CEM&TY; nr 1(8) - Lafarge

More documents

Recommendations

Info

BEZPIECZNIE Z LAFARGE Kosztowne oszczędności Według danych GUS w pierwszym kwartale ubiegłego roku liczba wypadków w budownictwie wzrosła o ponad 20% w stosunku do tego samego okresu w roku 2007. Alarmujący jest fakt, że 62% poszkodowanych miało staż pracy krótszy niż rok. W tej grupie co piąty zatrudniony pracował mniej niż 7 dni! Główną przyczyną 50% wypadków były nieprawidłowe zachowania pracowników, przede wszystkim – lekceważenie lub wynikająca z braku doświadczenia nieznajomość zagrożeń, a także niestosowanie środków ochronnych. W 38% przypadków stwierdzono z kolei przyczyny organizacyjne: brak nadzoru nad pracownikami, dopuszczanie ich do pracy bez przygotowania oraz tolerowanie odstępstw od zasad bhp. Najrzadziej (12%) bezpośrednią przyczyną nieszczęścia był stan techniczny sprzętu roboczego i środków ochronnych. W każdej chwili na placu budowy może się bez uprzedzenia zjawić przedstawiciel Państwowej Inspekcji Pracy. Wystarczy zapoznać się z kilkoma przykładowymi analizami okoliczności wypadków opracowanymi przez inspektorów pracy, aby przekonać się, że nawet przy oczywistym naruszeniu obowiązków pracowniczych (np. wykonywanie pracy w stanie nietrzeźwości) winą obarcza się również kierownictwo budowy. Jest ono z mocy prawa odpowiedzialne za zapewnienie przestrzegania zasad bezpieczeństwa poprzez nadzór nad pracownikami. Gdy nietrzeźwy pracownik zostanie dopuszczony do pracy, poddaje się w wątpliwość jakość tego nadzoru i organizacji pracy. Gdy w grę nie wchodzą czynniki losowe lub udział sił natury, kategoria przyczyn organizacyjnych obejmuje w praktyce nie 38%, a większość wypadków. Przedsiębiorcy budowlani mogą kwestionować sprawiedliwość obciążających ich orzeczeń, ale nie ulega wątpliwości, że w długoterminowej perspektywie upominanie kierownictwa budowy przynosi dobre rezultaty. W końcu aby wpłynąć na podejście pracowników, trzeba najpierw zmienić nastawienia pracodawców, którzy często oszczędzają na bezpieczeństwie pracy, nie zapewniając ani odpowiedniego nadzoru, ani wymaganych prawnie środków technicznych. Perspektywa obniżenia wydatków na bhp może się wydawać kusząca zwłaszcza w dobie recesji, warto więc dowiedzieć się, co przez świadome zaniedbania można stracić, a czego nie zyskać. Ile do stracenia W każdej chwili na placu budowy może się bez uprzedzenia zjawić przedstawiciel Państwowej Inspekcji Pracy. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości inspektor dysponuje szeregiem sankcji, które nakłada na osoby odpowiedzialne za bezpieczeństwo pracowników bhp. Po pierwsze, może wstrzymać pracę na danym froncie robót i wyznaczyć termin, w jakim nieprawidłowości mają zostać usunięte. Jeśli naruszenia przepisów są poważne, wstrzymana może być cała działalność fi rmy, co narazi wykonawcę na dotkliwe fi nansowo kary umowne za nieprzestrzeganie terminów. Jeżeli na budowie dojdzie do wypadku i udowodnione zostanie, że wynikał z zaniedbań w zakresie bhp, odpowiedzialni mogą zostać ukarani mandatem w wysokości do 5 tys. złotych. Gdy uchybienia okazują się rażące, inspektor kieruje sprawę do sądu grodzkiego, który winnych może ukarać grzywną w wysokości do 30 tys. złotych. W przypadkach skandalicznego naruszenia przepisów PIP powiadamia prokuraturę. Pozornie wysokość mandatów jest niewspółmierna do nakładów, jakie pracodawca musiałby ponieść na zapewnienie odpowiednich standardów bezpieczeństwa. Choć dwa lata temu Inspekcja Pracy uzyskała od rządu możliwość, a nawet nakaz surowszego karania winnych, obecnie instytucja ta próbuje zmienić swoje społeczne postrzeganie. Zamiast pełnić funkcję organu represji woli doradzać oraz skupiać się na prewencji. I słusznie, bo nakładając pouczające kary, nie powinno się doprowadzać przedsiębiorców do upadłości. Sporo się natomiast zmienia, jeśli chodzi o najsurowszą możliwą sankcję – skierowanie sprawy do prokuratury. Ciężkie wypadki w pracy kwalifikowane były dotąd w śledztwach jako nieumyślne spowodowanie śmierci lub uszkodzenia ciała. Stosowano także oskarżenie z artykułu 220 kodeksu karnego: „Kto, będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnia wynikającego stąd obowiązku i przez to naraża pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”. Warto zauważyć, że odpowiedzialny za bhp podpada pod ten paragraf nawet wówczas, gdy nic się złego na źle zorganizowanej budowie nie stanie. Mimo istnienia wyżej wymienionych instrumentów prawnych winni zaniedbań byli dotąd traktowani przez sądy raczej pobłażliwie. W tej chwili toczy się jednak precedensowa sprawa kierownictwa i odpowiedzialnych za bhp w Kopalni Halemba, którzy po raz pierwszy w historii współczesnego polskiego wymiaru sprawiedliwości zostali oskarżeni o umyślne narażanie pracowników na utratę zdrowia i życia. Jeśli kwalifi kacja się utrzyma, mogą zostać skazani nawet na 12 lat więzienia. Surowy wyrok w tej sprawie prawdopodobnie otworzy drogę do karania pracodawców i osób odpowiedzialnych bezpośrednio za bezpieczeństwo pracowników tak, jak 10 | CEM&TY
BEZPIECZNIE Z LAFARGE we Włoszech i Francji, gdzie skandaliczne, skutkujące śmiertelnym wypadkiem zaniedbania kwalifi kuje się jako zabójstwo. Sporo w tym słuszności, ponieważ czym innym jest niezbyt wysoki mandat opłacany z firmowej kasy, czym innym zaś – ogromna indywidualna odpowiedzialność. Oprócz sankcji finansowych i karnych w Europie Zachodniej pracodawcy muszą liczyć się z gigantycznymi kosztami rekompensat wypłacanych z ich kasy poszkodowanym lub rodzinom ofi ar. W Wielkiej Brytanii średnie odszkodowanie dla bliskich tragicznie zmarłego wynosi około 50 tys. funtów, a najwyższe zasądzone – 15 mln funtów. W Polsce przedsiębiorcy nie odczuwają takich obciążeń w sposób bezpośredni. Na wniosek inspektora pracy ZUS może jednak ukarać notorycznie łamiącą prawo fi rmę podwyższeniem jej o 100% składki na ubezpieczenie wypadkowe, która w tej chwili w branży budowlanej wynosi średnio 2% wynagrodzenia pojedynczego pracownika. W podwójnej wysokości to wciąż niby niewiele, ale w rocznym bilansie przy dużej załodze można już taką stratę odczuć. Czego się nie zyska Uchybienia na granicy przestępstwa albo sprowadzanie dbałości o bezpieczeństwo do wymaganego minimum sprawiają też, że przedsiębiorcy muszą się pożegnać z pewnymi potencjalnymi korzyściami. Przeprowadzenie audytu bezpieczeństwa i wprowadzenie w życie postulowanych usprawnień zazwyczaj przyczynia się nie tylko do poprawy standardów bhp, ale i do obniżenia kosztów operacyjnych oraz zwiększenia efektywności pracy. Nade wszystko zaś, patrząc na sprawy bhp przez pryzmat oszczędności, pracodawca nie pozyska wykwalifikowanych pracowników. PIP zapowiada, że stworzy listę firm łamiących prawo, ale nawet już w tej chwili nie można bagatelizować wpływu pogłosek rozchodzących się w środowisku. Firmy skazane na kadrę o gorszym przygotowaniu zawodowym i niskiej kulturze pracy popadają w błędne koło lekceważenia przepisów. Przypomina się znany dylemat: czyje zadowolenie jest ważniejsze – klienta czy właściciela przedsiębiorstwa Paradoksalnie odpowiedź brzmi: pracownika, ponieważ jego satysfakcja przekłada się na jakość pracy, którą klient docenia z zyskiem dla pracodawcy. Wysokiej klasy fachowiec najchętniej zwiąże się z przedsiębiorstwem, które zagwarantuje mu bezpieczeństwo nie tylko fi nansowe. FUNDAMENTY NIE TYLKO PRAWNE Certyfikaty energetyczne 1 stycznia 2009 roku weszła w życie ustawa, która wdraża unĳ ną dyrektywę w sprawie oszczędzania energii (2002/91/WE). Nakłada ona obowiązek sporządzania świadectw charakterystyki energetycznej dla budynku oddawanego do użytkowania oraz budynku podlegającemu zbyciu lub najmowi, a także w przypadku, gdy w wyniku przebudowy lub remontu budynku uległa zmianie jego charakterystyka energetyczna. Wprowadzaniu certyfi katów towarzyszyły duże emocje, które nie opadły do dziś. Co zmienia nowe rozporządzenie i jak zareagował na nie polski sektor budowlany Eksperci twierdzą, że wprowadzenie ustawy o certyfi katach energetycznych spowodowało w branży małą rewolucję. Pojawiło się wiele pytań, a inwestorzy nie wiedzieli, czego się spodziewać. Dyskusja dotycząca zasadności zmian i sposobu wprowadzania ich w życie wciąż trwa. Prawdopodobnie nie obędzie się bez poprawek w ustawie, ponieważ przedstawiciele środowisk naukowych, którzy brali udział w pracach legislacyjnych, zgłosili około 30 uwag dotyczących dotychczasowego kształtu rozporządzeń. Niektóre wątpliwości można jednak rozwiać już teraz. Po pierwsze, nowe przepisy nie zakładają wprowadzania zmian do projektu architektoniczno-budowlanego. Oznacza to, że certyfi katy nie są potrzebne, by uzyskać pozwolenie na budowę. Do jej rozpoczęcia niezbędne jest jedynie obliczenie parametru Ep, który określa zużycie energii pierwotnej. Dopiero po ukończeniu inwestycji, w momencie składania zawiadomienia o zakończeniu budowy lub wniosku o pozwolenie na użytkowanie budynku ekspert musi sporządzić dokument informujący o tzw. „audycie energetycznym”. Określa on, jakie jest zapotrzebowanie konkretnego obiektu na energię (wyrażone w kWh/m 2 /rok), która zostanie spożytkowana na jego ogrzanie, oświetlenie i zapewnienie ciepłej wody. Zmiany w prawie budowlanym dotyczą nie tylko nowo wybudowanych obiektów, lecz także wszystkich tych, które są użytkowane i będą wynajmowane lub sprzedawane, czyli wprowadzane do obrotu. Obowiązek sporządzenia certyfikatu jest nałożony na osobę wynajmującą lub zbywającą budynek. Nowelizacja prawa nie zobowiązuje dotychczasowych właścicieli do sporządzania świadectwa. Jak widać, wdrożenie dyrektywy unĳ nej nie komplikuje nadmiernie realizowania inwestycji. Najwięcej kontrowersji budzą jednak koszty, które ponieść musi inwestor, by uzyskać świadectwo charakterystyki energetycznej. Na sporządzenie dokumentu wyda on od tysiąca do kilku tysięcy złotych, w zależności od wielkości i wieku budynku, jego przeznaczenia i stopnia skomplikowania. Obowiązkowe Świadectwo Charakterystyki Energetycznej magazyn dla klientów Lafarge Cement | 11
Page 1 and 2: CEMENT magazyn dla klientów Lafarg
Page 3 and 4: CEMENTUJEMY WIĘZI Na lepsze i trud
Page 5 and 6: ZRÓB TO Z LAFARGE Schemat konstruk
Page 7 and 8: ZIELONA STRONA LAFARGE Grupa Lafarg
Page 9: ROZMOWY PRZY PRACY Powody do satysf
Page 13 and 14: KĄCIK ARCHITEKTONICZNY Polska per
Page 15 and 16: RÓŻNOŚCI Z BRANŻY Nowoczesny po

CEM&TY; nr 1(8) - Lafarge

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?