Izmjena ili raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti prema ...

132S. PETRIĆ, Izmjena ili raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti...Zb. Prav. fak. Sveuč. Rij. (1991) v. 28, br. 1, 107-155 (2007)ugovore. 94 Moguće je braniti stav da zakonodavac pod pojom “dvostranoobvezujućeg ugovora” podrazumijeva isključivo naplatne ugovore. No, sdruge strane, u korist stanovišta da se ovi instituti u pravilu primjenjujuna sve dvostrano obvezujuće ugovore, bez obzira spadaju li u naplatne ilibesplatne, na određeni način govore već i same odredbe ZOO-a, i to i starogi novog. Naime, u oba se teksta jedino kod instituta odgovornosti za pravnei materijalne nedostatke ispunjenja izričito navodi da se mora raditi onaplatnim ugovorima. 95 Iz toga bi argumentom a contrario proizlazilo da seostali instituti primjenjuju na sve dvostrano obvezujuće ugovore, bez obzirajesu li naplatni ili besplatni. 96Što se tiče odredaba o klauzuli rebus sic stantibus, u pravnoj teoriji kojaanalizira odredbe ZOO-a uglavnom se brani stav da se one primjenjujusamo na naplatne ugovore, 97 što može uputiti na zaključak da se izjednačavapojam dvostrano obvezujućih ugovora s pojmom naplatnih, odnosno dase zanemaruje činjenica da to nije uvijek tako. 98 Osim toga, to potvrđujestav da zakonodavac temeljni ratio legis generalnog pravila o primjeniklauzule rebus sic stantibus nalazi u zaštiti načela ekvivalencije uzajamnihprestacija, odnosno da jedino poremećaj ekvivalencije opravdava pozivanjena promijenjene okolnosti. A kako je već objašnjeno, postoje argumenti kojigovore u prilog teze da je to nepotrebno sužavanje njene primjene.Posebno je pitanje ima li mjesta primjeni klauzule rebus sic stantibusna sve naplatne ugovore, bez razlike. Držimo da je nesporno da je njenaprimjena po prirodi stvari isključena kod aleatornih ugovora, budući da utakvim ugovorima činidba bilo jedne bilo obje strane zavisi u cijelosti ilidijelom od ispunjenja nekih budućih i neizvjesnih okolnosti. U literaturise zastupa takav stav, 99 a primjerice Codice civile izričito isključujeprimjenu pravila o raskidu zbog “pretjeranog otežanja” izvršenja obvezena aleatorne ugovore, bez obzira da li su aleatorni po svojoj prirodi ili94Ovo pitanje postavljalo se u pravnoj literaturi i ranije, odnosno nakon donošenja starogZOO-a. Tako VIZNER, str. 487., raspravljajući o tome na koju se grupu ugovora primjenjujuinstituti koji su bili regulirani u odsjeku pod nazivom “Dvostrani ugovori”, smatra da je naslovodsjeka neprecizan i da se radi o institutima koji se primjenjuju isključivo na naplatne (teretne)dvostrano obvezujuće ugovore, te stoga predlaže da se naslov odsjeka izmijeni u “Učincidvostranoobveznih naplatnih ili teretnih ugovora”.95Čl. 121. Starog ZOO-a; čl. 357. novog ZOO-a. Ratio legis takve odredbe je u činjenicida samo davanje određene naknade za činidbu koja se potražuje opravdava odgovornost zanedostatke činidbe. Ako prema ugovoru određena vrijednost ulazi u imovinu jedne strane, aona za to ne daje drugoj strani nikakvu naknadu, nema pravno utemeljenog razloga da strankaodgovara za eventualne nedostatke te činidbe.96Osim instituta prekomjernog oštećenja koji je po prirodi stvari također vezan isključivoza naplatne ugovore.97Tako vidi: VIZNER, str. 532. sq.; BLAGOJEVIĆ – KRULJ, str. 352. sq.; ĐORĐEVIĆ– STANKOVIĆ, str. 263. i 281.; PEROVIĆ – STOJANOVIĆ, str. 426.98Naravno, to može značiti i da se smatra da je njena primjena na dvostano obvezujućebesplatne ugovore isključena, no to se nigdje izričito ne apostrofira.99Vidi: ČOBELJIĆ, str. 80.-81.