последствия облучения для здоровья человека в результате

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКАВ РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙАВАРИИНаучное приложение Dк Докладу НКДАР ООН 2008 года Генеральной АссамблееОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИНаучный комитет Организации Объединенных Нацийпо действию атомной радиацииНаучное приложение Dк Докладу НКДАР ООН 2008 годаГенеральной АссамблееОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙНью-Йорк, 2012 год

ПРИМЕЧАНИЕУпотребляемые обозначения и изложение материала в настоящем издании не означаютвыражения со стороны Секретариата Организации Объединенных Наций какого бы то нибыло мнения относительно правового статуса той или иной страны, территории, городаили района или их органов власти или относительно делимитации их границ.В настоящем документе в большинстве случаев приводятся названия стран, которыеиспользовались во время сбора данных или подготовки текста. Однако в другихслучаях названия были обновлены, когда это было возможно и уместно, для отраженияполитических изменений.© Организация Объединенных Наций, октябрь 2012 год. Все права сохранены вовсем мире.

ПРИЛОЖЕНИЕ DПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКАВ РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИСОДЕРЖАНИЕI. ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1A. Оценки, полученные ранее . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1B. Структура настоящего научного приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3II. ФИЗИЧЕСКИЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3A. Выбросы и выпадение радионуклидов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3B. Перенос радионуклидов в окружающей среде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5C. Экологические контрмеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7III. ДОЗЫ ИЗЛУЧЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ РАЗНЫМИ ГРУППАМИ НАСЕЛЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7A. Дозы, полученные работниками, участвовавшими в ликвидации аварии и восстановительных работах . . 8B. Дозы у населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8IV. ОТНЕСЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЛЮДЕЙ НА СЧЕТ ДЕЙСТВИЯ РАДИАЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9A. Общие соображения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9B. Детерминированные эффекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10C. Стохастические эффекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10D. Психологическая травма и другие связанные с этим эффекты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10V. РАННИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12A. Острая лучевая болезнь у аварийных работников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12B. Население . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13VI. ОТДАЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13A. Фактические данные . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131. Отдаленные последствия для здоровья у лиц, перенесших ОЛБ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132. Рак щитовидной железы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143. Лейкоз . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154. Другие виды сóлидного рака . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165. Неонкологические эффекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16B. Теоретические прогнозы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171. Обзор опубликованных прогнозов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172. Научные ограничения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183. Заявление НКДАР ООН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18VII. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18A. Риски для здоровья, которые можно отнести на счет радиации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18B. Сравнение настоящего приложения с предыдущими докладами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19C. Сравнение с прогнозами наблюдаемых отдаленных последствий для здоровья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19D. Новая информация, полученная в ходе исследований аварии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20Стр.iii

Стр.ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20ДОПОЛНЕНИЕ A. ФИЗИЧЕСКИЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21ДОПОЛНЕНИЕ B. ДОЗЫ РАДИАЦИИ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОБЛУЧЕННЫМИ ГРУППАМИ НАСЕЛЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57ДОПОЛНЕНИЕ C. РАННИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99ДОПОЛНЕНИЕ D. ОТДАЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161iv

I. ВВЕДЕНИЕ1. Авария 1986 года на Чернобыльской атомной электростанции(ЧАЭС) в Советском Союзе была наиболее масштабной вистории гражданской атомной энергетики из всех когда-либопроисшедших 1 . Она инициировала беспрецедентные по масштабаммеждународные усилия, направленные на совершенствованиезнаний о последствиях облучения для здоровьячеловека в результате аварии и стала объектом наиболее полногоизучения среди всех случаев, связанных с воздействиемрадиации.2. Двое работников умерли непосредственно после аварии;кроме того, высокие дозы радиации 2 , полученные 134 сотрудникамистанции и членами аварийных бригад 3 , вызвалиострую лучевую болезнь (ОЛБ), оказавшуюся смертельнойдля 28 из них. Кроме этой группы аварийных работников ввостановительных операциях участвовали несколько сотентысяч человек 4 ; они подверглись внешнему и, в меньшей степени,внутреннему облучению от поврежденного реактора ивыброса радионуклидов в окружающую среду.3. Эта авария привела к самому большому неконтролируемомувыбросу радиоактивных веществ в окружающую средуиз всех когда-либо зарегистрированных в гражданских установках;большие количества радиоактивных веществ выделялисьв воздух в течение примерно 10 дней. Радиоактивноеоблако распространилось по всему Северному полушарию, ивыпадения из него значительных количеств радиоактивныхматериалов на обширных территориях в бывшем СоветскомСоюзе и некоторых других странах Европы привели к загрязнениюземель, вод и биоты и создали чрезвычайно серьезные1Место аварии находится на севере территории современной Украины, примернов 20 км к югу от границы с Беларусью и в 140 км к западу от границы сРоссийской Федерацией. Авария произошла 26 апреля 1986 года во время техническихиспытаний реактора блока № 4 в режиме малой мощности. Нештатнаяи нестабильная работа реактора, имевшего конструктивные недостатки,привела к неконтролируемому скачку мощности, в результате которого последовалипаровые взрывы, серьезно повредившие здание реактора и полностьюуничтожившие сам реактор [I7, I31].2Термин “доза” в настоящем научном приложении используется в несколькихзначениях: в общем смысле – для указания количества излучения, поглощенногов результате данного воздействия, и в двух конкретных смыслах – дляуказания либо физической величины – поглощенной дозы, либо величины,используемой в радиационной защите, – эффективной дозы. Единицейизмерения поглощенной дозы является грей (Гр) (или соответствующие дольныеединицы), а единицей измерения эффективной дозы – зиверт (Зв) (илисоответствующие дольные единицы). В целом абсолютные значения дозыотносятся к поглощенной дозе, если нет иного указания. Используются такжепонятия коллективной поглощенной дозы и коллективной эффективной дозы.3В экстренных аварийных работах в течение первых суток непосредственнона месте приняли участие около 600 человек, в том числе персонал станции,пожарные, сотрудники службы безопасности и персонал местного медицинскогоучреждения.4В 1986 и 1987 годах в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльскойстанции участвовали около 440 тыс. человек; значительное числоликвидаторов были привлечены к различным работам в 1988–1990 годах.Выполненные работы, в частности, включали сооружение саркофага надразрушенным реактором и дезактивацию зоны аварии и дорог. В настоящеевремя в специальных медицинских регистрах содержатся данные о состоянииздоровья более 500 тыс. ликвидаторов.социальные и экономические проблемы для больших группнаселения в Беларуси, Российской Федерации и Украине 5(“три республики”). Два радионуклида, короткоживущиййод-131 ( 131 I с периодом полураспада 8 дней) и долгоживущийцезий-137 ( 137 Cs с периодом полураспада 30 лет) внесли самыйбольшой вклад в дозу излучения, полученную населением.4. В бывшем Советском Союзе загрязнение свежего молокарадионуклидом 131 I и отсутствие немедленных мер защитыпривели к большим дозам в щитовидной железе людей, особеннодетей. В более долгосрочном плане, в основном из-задействия радиоцезия, население также подверглось внешнемуоблучению за счет радиоактивных выпадений и внутреннему –из-за употребления в пищу загрязненных продуктов. Однако,отчасти благодаря принятым мерам защиты, результирующиедозы радиации были сравнительно низкими (средняя дополнительнаядоза в 1986–2005 годах в “загрязненных зонах” 6 трехреспублик была приблизительно равна дозе, получаемой прикомпьютерном томографическом (КТ) сканировании в медицине)и не должны привести к значительным последствиямдля здоровья населения в целом, которые можно отнести насчет облучения в результате аварии. Даже в таком случае тяжелыепоследствия аварии в сочетании с радикальными политическимипреобразованиями, происшедшими в СоветскомСоюзе и новых республиках, имели значительный социальныйи экономический эффект и стали суровым испытанием длязатронутых групп населения.A. Оценки, полученные ранее5. Международное сообщество провело беспрецедентнуюработу для оценки масштаба и характера последствий облученияв результате аварии для здоровья человека. Уже в августе1986 года в Вене было проведено международное “Совещаниепо анализу последствий аварии” с большим числом участников.Подготовленный в результате доклад Международнойконсультативной группы по ядерной безопасности (ИНСАГ)содержал небольшой по объему, но правильный по существупредварительный отчет об аварии и ее ожидаемых радиологическихпоследствиях [I31]. В мае 1988 года на Международнойконференции по медицинским аспектам аварии на Чернобыльскойатомной электростанции [I32], которая проводилась вКиеве, была обобщена накопленная к тому времени информация,и был подтвержден вывод о том, что некоторые дети получиливысокие дозы в щитовидной железе. В мае 1989 годаученые получили более полное представление о масштабепоследствий аварии на специальном заседании, состоявшемсяво время 38-й сессии НКДАР ООН [G15, K25]. В октябре5Во время аварии это были три советские социалистические республики всоставе Советского Союза.6“Загрязненными зонами” в бывшем Советском Союзе условно признавалисьзоны, в которых уровни 137 Cs в почве превышали 37 кБк/м 2 .1

2 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ D1989 года бывший Советский Союз официально обратился спросьбой о “международной экспертной оценке”, в результатечего в начале 1990 года был запущен Международный чернобыльскийпроект (МЧП) [I5]; его выводы и рекомендациибыли представлены на Международной конференции, проводившейсяв Вене 21–24 мая 1991 года [I5]. Для более полногопонимания последствий аварии и содействия их смягчениюбыло выдвинуто много различных национальных и международныхинициатив 7 . Результаты этих инициатив были представленына Международной конференции “Десять лет послеЧернобыля” 8 в 1996 году [I29]. В отношении масштаба ихарактера последствий аварии было достигнуто согласие вцелом.6. Комитет рассмотрел начальные радиологические последствияаварии в своем докладе НКДАР ООН за 1988 год [U7].Краткосрочные последствия воздействия облучения и лечениерадиационных поражений у работников и пожарных, находившихсяна станции во время аварии, были рассмотрены вдополнении к приложению G “Ранние последствия высокихдоз излучения для человека” доклада НКДАР ООН за1988 год. Средние индивидуальные и коллективные дозы унаселения Северного полушария были представлены в приложенииD “Облучение вследствие чернобыльской аварии”.7. В приложении J “Дозы и последствия облучения в результатечернобыльской аварии” к докладу НКДАР ООН за2000 год [U3] дается подробное описание известных радиологическихпоследствий аварии вплоть до 2000 года. В нем рассматриваетсяинформация о физических последствиях аварии,дозах радиации, полученных различными группами населения,ранних последствиях для здоровья аварийных работников,программах регистрации и мониторинга состоянияздоровья и отдаленных последствиях аварии для здоровьячеловека.8. Несмотря на общее согласие в международном научномсообществе относительно масштаба и характера последствийрадиации для здоровья, которое отражено в докладе НКДАРООН за 2000 год [U3], в общественном мнении в трех республикахвсе еще имели место значительные разногласия. Так, в2003 году восемь организаций системы Организации Объеди-7К числу наиболее важных многонациональных инициатив относятся следующие:ВОЗ запустила Международную программу по медицинскимпоследствиям чернобыльской катастрофы (IPHECA), результаты которойобсуждались на Международной конференции ВОЗ, посвященной последствиямчернобыльской катастрофы и других радиационных аварий для здоровьячеловека, которая проводилась в Женеве 20–23 ноября 1995 года [W6];Европейская комиссия (ЕК) поддержала многие научно-исследовательскиепроекты, касающиеся последствий аварии, результаты осуществления которыхбыли обобщены на первой Международной конференции Европейскогосоюза, Беларуси, Российской Федерации и Украины по вопросу о последствияхчернобыльской аварии, состоявшейся в Минске 18–22 марта 1996 года[E4]; и ЮНЕСКО поддержала ряд исследований в основном по психологическомувоздействию [U20].8Международная конференция по теме “Десять лет после Чернобыля: оценкапоследствий аварии”, которая состоялась в Вене в апреле 1996 года, былаорганизована МАГАТЭ, ВОЗ и ЕК в сотрудничестве с ООН, ЮНЕСКО,НКДАР ООН, ФАО и Агентством по атомной энергии ОЭСР. Конференцияпроводилась под председательством федерального министра Германии поделам окружающей среды, охраны природы и безопасности ядерных реакторовА. Меркель. В ней приняли участие руководящие лица трех наиболеепострадавших государств (в том числе президент Беларуси, премьер-министрУкраины и министр Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), атакже 845 ученых из 71 страны и 20 организаций.ненных Наций 9 (в том числе Комитет) и три республики организовалиЧернобыльский форум для выработки “согласованныхавторитетных заключений” о последствиях для экологиии здоровья людей, которые можно объяснить воздействиемизлучения, и для подготовки рекомендаций по таким вопросам,как восстановление окружающей среды, специальныепрограммы в области здравоохранения, а также по вопросамисследовательской деятельности. Активно используя материалыдоклада НКДАР ООН за 2000 год [U3], МАГАТЭ проводилооценку состояния окружающей среды, а ВОЗ оцениваласостояние здоровья населения. Работа Форума была рассмотренана Международной конференции “Чернобыль – Оглянутьсяназад, чтобы двигаться вперед: к достижению согласиямежду членами Организации Объединенных Наций повопросу о последствиях аварии и перспективах”, состоявшейсяв Вене 6–7 сентября 2005 года. В начале 2006 года быливыпущены три подробных отчета [C22, I21, W5]. Чернобыльскийфорум, по сути, подтвердил все предшествующие оценкимасштаба и характера последствий облучения для здоровьялюдей. Отчеты Форума использовались по необходимости приподготовке настоящего приложения.9. Цель настоящего приложения – предоставить авторитетныйи определенный анализ выявленных к настоящему временипоследствий для здоровья людей, которые можнообъяснить радиационным воздействием в результате аварии, иуточнить прогнозы потенциального риска с учетом уровней,тенденций и структуры доз у облученного населения. Комитетоценил новую информацию, полученную после выходадоклада за 2000 год, с целью определить, остаются ли в силепредположения, использовавшиеся ранее для оценки радиологическихпоследствий. Кроме того, он признал, что некоторыевопросы заслуживают дальнейшего изучения и что ему необходимопродолжать работу над формированием научнойосновы для лучшего понимания последствий облучения врезультате чернобыльской аварии для здоровья и окружающейсреды. Рассмотренная информация включает характеристикии тенденции содержания долгоживущих радионуклидов впищевых продуктах и в окружающей среде в целях уточненияоценок воздействия на соответствующие группы населения, атакже результаты последних исследований состояния здоровьягрупп населения, подвергшихся облучению. Воздействиерадиации на растения и животных после чернобыльскойаварии рассматривается отдельно в приложении E “Воздействиеионизирующего излучения на биоту, за исключениемлюдей”. Другие последствия аварии, в частности страдания итревога людей, а также социально-экономические последствиярассматривались на Чернобыльском форуме [W5], но не входилив круг ведения Комитета.10. В целом Комитет вырабатывает свои оценки на основедокладов, публикуемых в рецензируемой независимыми экспертаминаучной литературе, и информации, официально предоставляемойгосударствами по его запросам. Однакорезультаты многих исследований, связанных с чернобыльскойаварией, были представлены на научных совещаниях без официальногонаучного рецензирования независимыми экспертами.Комитет решил, что он будет использовать такуюинформацию только в тех случаях, когда сможет считать, чторезультаты и работа, в ходе которой они получены, являютсянадежными в научном и техническом отношении.9ВОЗ, Всемирный банк, МАГАТЭ, НКДАР ООН, ПРООН, УКГВ, ФАО иЮНЕП.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 3B. Структура настоящего научного приложения11. Приложение включает основной текст и четыре вспомогательныхдополнения. В основном тексте обобщаются физическиеаспекты и экологические последствия аварии, а такжеобновляются оценки доз у различных групп населения, подвергшихсяоблучению (в дополнениях A и B, соответственно,содержатся дополнительные подробности). Прежде чем рассмотретьрезультаты исследований состояния здоровья, в приложенииобсуждаются некоторые трудности, касающиесяотнесения последствий для здоровья людей на счет действиярадиации. Далее в нем кратко рассматриваются ранниепоследствия для здоровья, обнаруженные среди аварийныхработников (подробности приводятся в дополнении C). В разделеVI (подробности даны в дополнении D) рассматриваютсятеоретические прогнозы отдаленных последствий для здоровьяи результаты фактических наблюдений, накопленных кнастоящему времени, которые можно отнести на счет действияоблучения вследствие аварии.II.ФИЗИЧЕСКИЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ12. В данном разделе кратко рассматриваются физические иэкологические аспекты аварии, при этом особое внимание уделяетсятем аспектам, для которых получены новые данные икоторые могут способствовать уточнению радиологическихоценок. Более детальная информация приведена в дополненииA.A. Выбросы и выпадение радионуклидов13. В результате аварии в течение примерно 10 дней происходилвыброс в атмосферу смеси радионуклидов. Бóльшая частьрадионуклидов, находящихся в составе выбросов в большихколичествах (в единицах активности), имели малый периодполураспада; радионуклиды с бóльшим периодом полураспадаимелись в составе выбросов, как правило, в небольших количествах.Большинство новых оценок состава выбросов (таблица 1)близки к оценкам, представленным в докладе НКДАР ООН за2000 год [U3], за исключением тугоплавких элементов, выброскоторых в настоящее время оценен примерно на 50 процентовниже [K13]. Однако эти уточнения носят академический характери никак не влияют на оценку доз излучения, поскольку этаоценка основывается на прямых измерениях человека и окружающейсреды.Таблица 1. Основные радионуклиды в составе выбросов при аварииУточненные оценки выброшенной активности радионуклидовРадионуклид Период полураспада Активность в выбросе(ПБк)Инертные газы aРадионуклид Период полураспада Активность в выбросе(ПБк)Элементы с промежуточной летучестью a85Kr 10,72 года 3389Sr 50,5 сут. ~115133Xe 5,25 сут. 6 50090Sr 29,12 года ~10Летучие элементы a 103 Ru 39,3 сут. >168129mTe 33,6 сут. 240106Ru 368 сут. >73132Te 3,26 сут. ~1 150140Ba 12,7 сут. 240131I 8,04 сут. ~1 760 d Тугоплавкие элементы (включая частицы топлива) c133I 20,8 ч 91095Zr 64,0 сут. 84134Cs 2,06 года ~47 b 99 Mo 2,75 сут. >72136Cs 13,1 сут. 36141Ce 32,5 сут. 84137Cs 30,0 года ~85 e 144 Ce 284 сут. ~50a По данным [D11, U3].b Исходя из отношения134Cs/ 137 Cs, равного 0,55 по состоянию на 26 апреля1986 года [M8].c Исходя из выброса частиц топлива 1,5% [K13].d Для сравнения: глобальный выброс131I при ядерных испытаниях в атмосфересоставлял 675 000 ПБк [U3].e Для сравнения: глобальный выброс 137 Cs при ядерных испытаниях в атмосфересоставлял 948 ПБк [U3].239Np 2,35 сут. 400238Pu 87,74 года 0,015239Pu 24 065 лет 0,013240Pu 6 537 лет 0,018241Pu 14,4 года ~2,6242Pu 376 000 лет 0,00004242Cm 18,1 года ~0,4

4 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ D14. Радиоактивные газы и частицы в составе выбросов сначалапереносились ветрами в западном и северном направлениях,однако позже ветры имели все возможные направления(рисунок I) [B24, I21, U3]. Новых данных, по существу, нет,но продолжаются исследования для уточнения характера рассеяния[T5, T6].15. Радиоактивные вещества выпадали в основном с дождямина большой территории в границах трех республик ивне их пределов, образуя сложную картину. Из-за чрезвычайнойситуации и малого периода полураспада 131 I проведенолишь незначительное количество достоверныхизмерений о пространственном распределении выпавшегорадиоактивного йода. Предпринимаются попытки восстановитькартину выпадения 131 I с использованием измеренийдолгоживущего 129 I в качестве аналога. Три основные зоны вбывшем Советском Союзе (общей площадью 150 тыс. км 2 снаселением более 5 млн. человек) были классифицированыкак “загрязненные” (рисунок II). Выпадениям радиоактивныхматериалов подверглись также большие территории вЕвропе за пределами бывшего Советского Союза (на площади45 тыс. км 2 уровни выпадения 137 Cs составляли от37 кБк/м 2 до 200 кБк/м 2 ). Следовые концентрации радионуклидовможно было обнаружить практически во всех странахСеверного полушария. По мере распада 137 Cs размертерритории, определенной как загрязненная, будет постепенноуменьшаться, например с 23 процентов территорииБеларуси в 1986 году до 16 процентов в 2016 году и 10 процентовв 2046 году [S23].Рисунок I. Формирование шлейфов загрязнения в соответствии с метеорологическими условиями при мгновенных выбросахв указанные день и время (всемирное координированное время) [B24]ЛИ ТВАРОССИЙ СКАЯФЕДЕРАЦИЯЛАТВИЯ1 26 апреля, 00:0042 27 апреля, 00:0053 27 апреля, 12:00629 апреля, 00:002 мая, 00:004 мая, 12:00ПОЛЬШАВАРШАВА2БрестВИЛЬНЮС1БЕЛА РУСЬМИНСКМогилевГомельСмоленскБрянск3КалугаОрелТулаЛюблинРовноЧернобыльЧерниговСумыРОССИЙСКАЯФЕДЕРАЦИЯСЛОВАКИЯВЕНГРИЯРУМЫНИЯЛьвов6ЧерновцыРЕСПУБЛИКАМОЛДОВАЖитомирВинницаКИЕВ5Черкассы4УКРАИНАКировоград0 50Харьков100 150200250300 км

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 5Рисунок II.Карта выпадения 137 Cs в Беларуси, Российской Федерации и Украине по состоянию на декабрь 1989 года [I28]ВИЛЬНЮСПрипятьСтирСтоходЛидаНовогрудокБарановичиПинскДнепро-Бугский каналРОВНОГорыньТернопольМолодечноСарныХмельницкийСлуцкСолигорскМИНСКБ E Л A Р У С ЬПрипятьНовоград-ВолынскийБердичевВИННИЦАБорисовБерезинаМозырьТетеревЖИТОМИРРоскаОРШАБыховХойникиБрагинБелая ЦерковьГоркиЧериковОвруч Припять СлавутичПолесскоеЧернобыльНародичиКоростеньБобруйскНаровляКИЕВМОГИЛЕВГОМЕЛЬДеснаСМОЛЕНСККАЛУГАР О С С И Й С К А ЯФ Е Д Е Р А Ц И ЯКировРославльЛюдиновоДнепрЧЕРНИГОВДнепрЧЕРКАССЫСожКричевНовозыбковДятловоБРЯНСКДеснаШосткаСУМЫПселВорсклаУ K Р A И Н АПОЛТАВАБолховОкаКУРСКОрел21 480–3 700 кБк/мОкаМценскХАРЬКОВАлексинСейм2555–1 480 кБк/м2185–555 кБк/м 37–185 кБк/м2ТУЛАНовомосковскПлавскСоснаБЕЛГОРОДЕфремовОсколКимовскЕлец

6 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ D18. Уровни радионуклидов в реках и озерах непосредственнопосле аварии быстро падали, и в настоящее времяони в целом очень низки в воде, используемой для питья иполива, хотя уровни радиоцезия в воде и рыбе некоторыхнепроточных озер падают очень медленно. Содержаниерадионуклидов в морской воде и морской рыбе намногониже, чем в пресноводных системах.19. Радиоактивные выпадения в населенных пунктах такжеспособствовали внешнему облучению жителей. Поведениевыпавших радиоактивных веществ определялось в первоевремя видом выпадения (т. е. сухое или влажное) и особенностяминаселенных пунктов. Мощность дозы внешнего облученияпадала со временем за счет радиоактивного распада ивыветривания (например, уровень радиоцезия на асфальтированныхповерхностях упал более чем на 90 процентов). В большинственаселенных пунктов мощность дозы упала до уровней,предшествующих аварии, хотя над участками ненарушеннойпочвы все еще могут встречаться уровни, немного превышающиефоновые.20. К 2008 году большинство выброшенных радионуклидовдавно распались до пренебрежимо низких уровней. В последующиенесколько десятилетий в плане облучения наиболее важнымрадионуклидом останется 137 Cs. В радиусе примерно 20 кмот ЧАЭС выпали частицы ядерного топлива (так называемые“горячие” частицы) с высоким содержанием радионуклидов, втом числе изотопов стронция и плутония. Эти частицы медленнораспадаются и в течение следующих 10–20 лет будутвыделять 90 Sr [F4, K14]. В долгосрочном плане единственнойостаточной радиоактивностью в этих частицах будут микроколичествадолгоживущих радионуклидов, таких как изотопыплутония и 241 Am (рисунок IV).Рисунок IV. Общее количество различных долгоживущих радионуклидов в окружающей среде как функция временис момента аварииАмериций-241 – это единственный из радионуклидов, у которого наблюдается рост активности со временем за счет его образования при распаде241Pu. Общая активность 241 Am в окружающей среде достигнет максимума в 2058 году, после чего начнет постепенно снижаться. Это пиковоезначение невелико по сравнению с первичными уровнями 241 Pu. Со временем 241 Am будет наиболее существенным из оставшихся радионуклидов,хотя и с незначительной активностью.100ОБЩАЯ АКТИВНОСТЬ РАДИОНУКЛИДОВ (ПБк)1010,10,01Плутоний-241Цезий-134Америций-241Цезий-137Плутоний-239+2400,0010 50 100 150 200 250 300 350 400ВРЕМЯ С МОМЕНТА АВАРИИ (годы)

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 7C. Экологические контрмеры21. В связи с неопределенностью в отношении будущихвыбросов и погодных условий, а также из-за сравнительновысокой мощности дозы органы власти в первые несколькодней после начала аварии эвакуировали ближайший городПрипять, а вскоре после этого – и окружающие его населенныепункты (всего в 1986 году было эвакуировано 115 тыс. человек).Впоследствии было дополнительно переселено 220 тыс.человек. Была также проведена дезактивация населенныхпунктов во многих районах бывшего Советского Союза дляснижения уровня длительного облучения населения.22. В первые несколько недель контроль за кормами дляскота и производством молока (в частности, запрет на употреблениесвежего молока) помог бы значительно снизить дозы вщитовидной железе от радиоактивного йода, особенно в бывшемСоветском Союзе, где эти дозы были высоки. Однако реализацияэтих мер в бывшем Советском Союзе быланеэффективной из-за отсутствия своевременных рекомендаций,особенно для частных хозяйств. Многие европейскиестраны изменили методы ведения сельского хозяйства и/илиисключили определенные продукты, в частности свежеемолоко, из системы поставок, а в Польше была оперативнопроведена йодная профилактика; в целом принятые мерыпозволили снизить дозы в щитовидной железе в этих странахдо пренебрежимо малых уровней.23. На протяжении месяцев и лет после аварии власти бывшегоСоветского Союза применили широкий набор мер дляликвидации последствий с использованием значительныхлюдских, экономических и научных ресурсов. Это позволилоснизить уровни долговременного облучения долгоживущимирадионуклидами, особенно радиоцезием. В первые нескольколет значительные количества пищевых продуктов были исключеныиз потребления людьми в связи с опасностью высокогосодержания радиоцезия, особенно в молоке и мясе. Крометого, была проведена обработка пастбищ и организовано снабжениеживотноводческих хозяйств чистыми кормами и веществами,связывающими цезий, что привело к значительномуснижению доз.24. В дополнение к этому были приняты меры для сниженияоблучения из-за проживания и работы в лесах и использованияпродуктов леса. К таким мерам относились ограничениедоступа, ограничения промысла продуктов леса, в частностидичи, ягод и грибов, ограничения заготовки дров и изменениеправил охоты.25. Оперативное ограничение использования воды для питьяи переход на альтернативные источники водоснабжения позволилиснизить дозы внутреннего облучения от водных объектовв первоначальный период. Полезным оказалось также введениеограничений на потребление пресноводных рыб из некоторыхозер в Скандинавии и Германии. Другие меры, рассчитанныена снижение переноса радионуклидов из почвы в водныесистемы, обычно оказывались неэффективными.III.ДОЗЫ ИЗЛУЧЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ РАЗНЫМИ ГРУППАМИ НАСЕЛЕНИЯ26. При первых оценках полученных населением доз излучения,основанных на имевшихся в то время данных измерений,обычно использовались осторожные предположенияотносительно принятых мер защиты и соответствующих экологическихи дозиметрических параметров. В результате вцелом оценки доз были завышенными. Позднее для совершенствованиямоделей и повышения точности оценок дозиспользовались опыт широкого применения мер защиты ибольшие объемы полученных в дальнейшем данных измерений.В дополнении B подробно описаны новейшие методыоценки доз и полученные результаты, основанные на болеечем 20-летнем опыте и данных измерений.27. По сравнению с докладом НКДАР ООН за 2000 год[U3]: a) обновлены оценки доз для большего числа ликвидаторовиз Беларуси, России и Украины (510 тыс. вместо380 тыс. человек), а также представлена новая информациядля ликвидаторов из Латвии, Литвы и Эстонии; b) уточненыоценки доз в щитовидной железе для эвакуированных жителейБеларуси и Украины, а для эвакуированных жителей Россиипредставлена новая информация; с) оценки доз вщитовидной железе и эффективных доз были распространеныс 5 млн. на 100 млн. жителей трех республик; и d) обновленыоценки доз в щитовидной железе и эффективных доз дляжителей других европейских стран.28. Дозы в щитовидной железе выражаются в величине“поглощенной дозы” в греях (Гр), а дозы во всем теле за счетвнешнего и внутреннего облучения выражаются применяемойв радиационной защите взвешенной величиной “эффективнойдозы” в зивертах (Зв). Для сравнения, средняя годоваяэффективная доза за счет естественной фоновой радиациисоставляет 2,4 мЗв, в то время как типичная эффективнаядоза, получаемая при медицинской компьютерной томографии,составляет порядка 10 мЗв.29. Уточненные оценки средних индивидуальных и коллективныхдоз, полученных разными группами населения врезультате чернобыльской аварии, обобщены в таблице 2.В связи с тем что йод накапливается в щитовидной железе,поглощенные дозы в ней в первые несколько недель послеаварии для части населения, потреблявшей свежее молоко,содержащее 131 I, намного превышали дозы за счет естественныхисточников излучения; это было особенно актуальнодля младенцев и детей, потребляющих относительнобольше молока, чем взрослые. В отличие от йода, цезий,который химически подобен калию, более равномерно распределяетсяпо телу; в связи с этим эффективная доза,обусловленная аварией, сопоставима или даже намногоменьше, чем доза, получаемая за счет естественной фоновойрадиации.

8 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DTаблица 2.Сводка уточненных оценок доз для основных групп населения, подвергшихся облучениюГруппа населенияРазмергруппы(тыс.)Средняя доза нащитовидную железу,1986 год (мГр)Средняяэффективная доза,1986–2005 годы (мЗв)Коллективная доза нащитовидную железу,1986 год (чел.-Гр)Коллективнаяэффективная доза,1986–2005 годы (чел.-Зв)Ликвидаторы 530 — a 117 b — 61 200Эвакуированные 115 490 31 c 57 000 3 600Жители загрязненных территорий d Беларуси,России и Украины6 400 102 9 c,e 650 000 58 900Жители Беларуси, Российской Федерации98 000 16 1,3 c, e 1 600 000 125 000 eи УкраиныЖители отдаленных стран f 500 000 1.3 0,3 c, e 660 000 130 000 ea Значения дозы в щитовидной железе имеются только для очень небольшого числа работников; для всей группы невозможно дать достоверное среднее.b Оценки эффективной дозы у работников включают только дозу за счет внешнего облучения, полученного в основном с 1986 до конца 1990 года. Предполагается,что зарегистрированная доза в мГр численно равняется эффективной дозе в мЗв.c Оценки эффективной дозы представляют собой сумму вкладов внешнего и внутреннего облучения, за исключением дозы на щитовидную железу.d Загрязненными территориями в бывшем Советском Союзе условно признавались территории, в которых уровни 137 Cs в почве превышали 37 кБк/м 2 .e Общая доза будет продолжать расти и за все время жизни может увеличиться примерно на 25 процентов.f Все европейские страны, за исключением трех республик, Турции, кавказских стран, Андорры и Сан-Марино.A. Дозы, полученные работниками, участвовавшимив ликвидации аварии и восстановительных работах30. Средняя эффективная доза, полученная работниками,участвовавшими в ликвидации аварии в период между 1986 и1990 годами, в основном за счет внешнего облучения, оцениваетсясейчас примерно в 120 мЗв. Зарегистрированные дозы,полученные работниками, изменялись в интервале от менее10 мЗв до более 1000 мЗв, хотя около 85 процентов зарегистрированныхдоз находились в диапазоне 20–500 мЗв. Неопределенностьв оценках индивидуальных доз варьируется от менеечем 50 процентов до 5 раз, причем есть предположение, чтооценки для военнослужащих имеют систематическое завышение.31. Коллективная эффективная доза у 530 тыс. ликвидаторовоценивается примерно в 60 тыс. чел.-Зв. Однако она может оказатьсязавышенной, поскольку при расчетах некоторых зарегистрированныхдоз, по-видимому, использовались консервативныепредположения.32. Для надежной оценки средней дозы на щитовиднуюжелезу у ликвидаторов имеющейся информации недостаточно.B. Дозы у населения33. Высокие дозы в щитовидной железе среди населениясвязаны почти исключительно с употреблением свежегомолока, содержащего 131 I, в первые несколько недель послеаварии. На рисунке V представлены оценки средней дозы вщитовидной железе у детей и подростков в 1986 году. Средняядоза в щитовидной железе для эвакуированных, по оценкам,составила около 500 мГр (при этом индивидуальные значенияколебались от менее чем 50 мГр до более чем 5 тыс. мГр). Дляболее чем 6 млн. жителей загрязненных территорий бывшегоСоветского Союза (т. е. с уровнями 137 Cs более 37 кБк/м 2 ), которыене были эвакуированы, средняя доза на щитовиднуюжелезу составляла примерно 100 мГр, а примерно для 0,7 процентаиз них дозы на щитовидную железу превышали1000 мГр. Средняя доза на щитовидную железу детей дошкольноговозраста была примерно в 2–4 раза больше, чем средняядоза для всего населения. У 98 млн. жителей всей Беларуси иУкраины и 19 областей Российской Федерации, в том числезагрязненных зон, средняя доза на щитовидную железу быланамного ниже и составляла около 20 мГр; большинство (около93 процентов) получили дозы на щитовидную железу менее50 мГр. Средняя доза на щитовидную железу для жителейостальных европейских стран составила около 1,3 мГр.34. Коллективная доза на щитовидную железу для 98 млн.жителей бывшего Советского Союза составила примерно1600 тыс. чел.-Гр. На уровне стран коллективная доза на щитовиднуюжелезу наибольшая в Украине, где доза в 960 тыс.чел.-Гр была распределена среди населения в 51 млн. человек,хотя средняя доза на щитовидную железу в Украине примернов 3 раза ниже, чем в Беларуси. На региональном уровне наибольшаяколлективная доза на щитовидную железу отмечена вГомельской области, где коллективная доза на щитовиднуюжелезу примерно в 320 тыс. чел.-Гр была распределена среди1,6 млн. человек, что соответствовало средней дозе на щитовиднуюжелезу около 200 мГр.35. Что касается дозы во всем теле, то 6 млн. жителей территорийбывшего Советского Союза, признанных загрязненными,получили среднюю эффективную дозу за период1986–2005 годов в размере около 9 мЗв, а для 98 млн. человек,рассматриваемых в трех республиках, средняя эффективнаядоза составила 1,3 мЗв, причем треть этой дозы была полученав 1986 году. Это соответствует незначительному приросту посравнению с дозой, полученной за счет фоновой радиации затот же период (~ 50 мЗв). Около трех четвертей дозы связано свнешним облучением, а остальное – с внутренним.36. Около 80 процентов эффективной дозы за время жизниполучено к 2005 году. За этот 20-летний период около 70 процентовнаселения получили эффективные дозы менее 1 мЗв,а около 20 процентов получили эффективные дозы от 1 до2 мЗв. Однако около 150 тыс. человек, проживающих на загрязненнойтерритории, получили за 20-летний период эффективнуюдозу свыше 50 мЗв. Для примерно 500 млн. человек востальных странах Европы средняя эффективная доза за этотпериод оценивалась в 0,3 мЗв. Коллективная эффективная дозаоценивается приблизительно в 125 тыс. чел.-Зв для объединенногонаселения Беларуси, Украины и соответствующих частейРоссийской Федерации и приблизительно в 130 тыс. чел.-Звдля населения в остальных частях Европы.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 9Рисунок V. Оценки средних доз на щитовидную железу детей и подростков, проживавших в момент катастрофы в наиболее пострадавшихрайонах Беларуси, Российской Федерации и Украины [К8, L4, R6, Z4]Средние дозына щитовидную железупо районам (Гр)0,65ГосударственнаяграницаГраница областиОбластной центрМинскМогилевКалугаТулаРоссийская ФедерацияБеларусьБрянскОрелБрестГомельЧерниговЧернобыльская АЭСРовноУкраинаЖитомирКиевIV.ОТНЕСЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЛЮДЕЙНА СЧЕТ ДЕЙСТВИЯ РАДИАЦИИA. Общие соображения37. Среди населения, средств массовой информации, органоввласти и даже ученых широко распространено недопониманиеотносительно масштаба и характера воздействиячернобыльской аварии на здоровье людей. Это было связаноотчасти с недостаточным пониманием трех аспектов: a) природыдетерминированных эффектов облучения в отличие отстохастических; b) отнесения последствий для здоровьяотдельных лиц и популяции на счет действия радиации; иc) теоретических прогнозов последствий облучения в отличиеот фактических наблюдений. Цель данного раздела состоит впрояснении первых двух вопросов. Третий вопрос рассматриваетсяв разделе VI.B.38. Последствия облучения делятся на два основных класса:детерминированные эффекты, при которых последствия всегданаступают при определенных условиях (например, люди, подвергшиесяоблучению в несколько греев в течение короткогопериода времени, непременно станут жертвой ОЛБ), и стохастическиеэффекты, при которых последствия могут проявитьсяили не проявиться (например, увеличение дозы можетвызвать или не вызвать рак у конкретного человека, но еслидостаточно большая группа населения подвергнется воздействиюоблучения сверх определенного уровня, то в этойгруппе населения может регистрироваться увеличение заболеваемости10 раком).39. Атрибуция – это процесс отнесения эффекта к определеннойпричине. Если облучение является не единственнойизвестной причиной определенных последствий, можно лишьприписать какую-то вероятность тому факту, что данныепоследствия вызваны облучением. На практике атрибуция,полная или частичная, определенных последствий к воздействиюизлучения включает рассмотрение вопроса о том, могут10Термин “заболеваемость” в настоящем приложении имеет два значения: вобщем смысле, часто для отличия заболеваемости раком от смертности отнего, и в конкретном смысле, когда заболеваемость той или иной болезньюозначает число заболевших данной болезнью за определенный период времени(обычно год). Показатель заболеваемости представляет собой это число,деленное на численность определенной группы населения (см. пункт 4 приложенияA к документу [U1]).

10 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dли такие последствия быть вызваны другими причинами, ианализ таких факторов, как природа воздействия, обстоятельства,при которых оно произошло, а также клиническое развитиенаблюдаемых медицинских последствий. Несмотря наналичие обширной научной литературы, которая может помочьпри атрибуции, каждое из последствий должно рассматриватьсяв зависимости от конкретной ситуации, причем каждомусуждению будет соответствовать различная степеньдостоверности.В. Детерминированные эффекты40. Отнесение наблюдаемых детерминированных эффектовна счет радиационного воздействия требует, по меньшеймере, предположения, что полученное облучение превысилонекоторый пороговый уровень, обычно порядка одного греяили более. Такой подход требует также наблюдения специфическогонабора клинических или лабораторных данных вопределенной временнóй последовательности. Острая лучеваяболезнь представляет собой хороший пример детерминированногоэффекта, который сравнительно легко отнестина счет радиационного воздействия, поскольку наблюдаемыепризнаки и симптомы (например, подавление кроветворенияв костном мозге с сопутствующей инфекцией икровоизлияниями, а также высокая частота хромосомныхаберраций в периферической крови) трудно объяснить другимипричинами. Хотя постановка диагноза связана с серьезнымитрудностями, опытный патолог должен уметьустанавливать связь наблюдаемых признаков и симптомов своздействием радиации [I6].41. Существуют детерминированные эффекты, такие каккатаракта, для которых радиационное воздействие не являетсяединственно возможной причиной. Если такие эффектынаблюдаются (обычно спустя некоторое время после высокихуровней облучения) при отсутствии явных признаков,указывающих на их связь с радиационным воздействием,невозможно однозначно отнести этот эффект на счет радиации;можно говорить лишь о вероятности того, что радиациябыла единственной или частичной причиной.C. Стохастические эффекты42. Главным стохастическим эффектом радиации, обнаруженнымв популяциях человека (наследственные эффектынаблюдались только среди популяций животных, получившихсравнительно высокие дозы радиации, хотя предполагается,что они имеют место и у людей), являютсяонкологические заболевания. Отсутствие в настоящее времяпризнаков, позволяющих отличить опухоли, вызванныерадиацией, от других опухолей, делает принципиальноневозможным однозначное отнесение конкретного случаязаболевания раком на счет облучения. С другой стороны,если среди населения, подвергшегося облучению, наблюдаетсяповышение частоты онкологических заболеваний посравнению с аналогичной частотой среди населения, не подвергшегосяоблучению, с согласованным подбором по возрасту,полу, генетической предрасположенности, образужизни и другим важным факторам, и если наблюдаемое уве-личение не противоречит имеющейся базе знаний, накопленнойпо наблюдениям над другими группами населения,подвергшимися облучению, можно отнести это увеличениезаболеваемости на счет радиации, особенно если можноустановить зависимость частоты случаев заболевания отдозы. Эпидемиологические исследования должны иметьдостаточную статистическую мощность, для того чтобыустановить наличие стохастических эффектов и, следовательно,возможности их отнесения на счет радиации; величинадозы, ниже которой принципиально невозможновыявить такие эффекты, зависит от численности исследуемогонаселения.43. К факторам, которые следует учитывать при проверкесоответствия существующим базам знаний об онкологическихзаболеваниях, вызванных радиацией, относятся: видопухоли, время появления, возраст пациента в момент облученияи доза излучения. Вид опухоли имеет большое значениев связи с тем, что некоторые конкретные опухоли обычноочень редко встречаются у определенных групп населения(например, рак щитовидной железы обычно крайне редок удетей). В таких случаях увеличение частоты появления опухолейпосле воздействия радиации может быть намногоболее показательным, чем в случаях, когда они достаточношироко распространены. Кроме того, некоторые ткани болеечувствительны к радиации, чем другие (например, в детскомвозрасте, когда щитовидная железа особенно активна, онапроявляет высокую чувствительность к воздействию радиации).44. Даже для рака щитовидной железы, возникающегопосле чернобыльской аварии, вероятность того, что болезньвызвана воздействием радиации, может значительно менятьсяот человека к человеку. Для ребенка, у которого рак щитовиднойжелезы развился через несколько лет после аварии икоторый в то время, по всей видимости, получил высокуюдозу на щитовидную железу, вероятность того, что болезньвызвана воздействием радиации, может быть сравнительновысока. Однако для взрослого человека, у которого ракщитовидной железы развился через несколько месяцевпосле аварии, вероятность того, что причиной этого быларадиация, будет весьма низкой, поскольку щитовиднаяжелеза взрослого человека считается очень устойчивой кпоявлению опухоли под воздействием радиации, причемопухоль возникла слишком быстро по сравнению с известнымминимальным латентным периодом между облучениеми появлением рака.D. Психологическая травма и другие связанныес этим эффекты45. Как детерминированные, так и стохастические эффектыимеют биологическую основу, связанную с дозой радиации,т. е. с ионизирующим излучением, доставляющим энергию вткань. Однако в случае чернобыльской аварии известны масштабныеэффекты, не связанные с дозой излучения. К нимотносятся последствия, связанные с беспокойством относительнобудущего и угнетенным состоянием, а также любымивытекающими отсюда изменениями в диете, курении, потребленииалкоголя и других факторов образа жизни, которые, по

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 11сути, не связаны с реальным радиационным воздействием[U3]. На рисунке VI схематически проиллюстрированы некоторыеиз факторов, которые могут влиять на обнаружениемедицинских последствий аварии.46. На Чернобыльском форуме [W5] был сделан вывод о том,что, в отличие от контрольных групп, среди групп населения,подвергшихся облучению, отмечались симптомы стресса,повышенные уровни депрессии и беспокойства (в том числесимптомы посттравматического стресса), а также физическиесимптомы, необъяснимые с точки зрения медицины. В большинствеслучаев эти условия были субклиническими и неудовлетворяли критериям их классификации в качестве психическихрасстройств. Однако такие субклинические симптомыоказывали большое влияние на поведение, например на диету,курение, употребление алкоголя и другие факторы, связанныес образом жизни. Экспертная группа “Здоровье” Чернобыльскогофорума пришла к заключению, что она не могла с опре-деленностью разделить причины такого рода эффектов междубоязнью радиации, проблемами, связанными с недоверием кгосударству, недостаточным информированием, распадомСоветского Союза, экономическими проблемами и другимифакторами. Тем не менее очевидно, что значительная частьпоследствий может объясняться чернобыльской аварией, еслине непосредственно радиационным воздействием.47. В заключение отметим, что последствия чернобыльскойаварии многочисленны и разнообразны. Ранние детерминированныеэффекты с большой степенью определенности можноотнести на счет радиации, в то время как для других медицинскихслучаев причина почти наверняка заключается не в радиации.Существует также широкий спектр промежуточныхусловий. Прежде чем определять причину, необходимо тщательнооценить все конкретные условия и сопутствующиеобстоятельства.Рисунок VI.Схематическая иллюстрация некоторых факторов, способных влиять на наблюдаемые последствия для здоровьяЧернобыльскаяаварияАварийные ивосстановительныемероприятияПолитическиерешенияТревогао будущеми угнетенноесостояниеСоциальноэкономическиеизмененияСистемамониторингаздоровья издравоохранениеДОЗА,ПОЛУЧЕННАЯВ РЕЗУЛЬТАТЕАВАРИИДоза,полученнаяиз естественныхисточниковДиета, курение,напитки,другие факторыобраза жизниВероятностныефакторыДоза, связаннаяс другимиисточниками(напримермедицинскими)РадиационноевоздействиеРазвитие последствий для здоровьяНАБЛЮДАЕМЫЕЭФФЕКТЫДругие известныефизические,химические ибиологическиефакторыНеизвестныефакторыГенетическаяпредрасположенностьПол ивозраст

12 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DV. РАННИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯA. Острая лучевая болезнь у аварийныхработников48. Первые данные о ранних тяжелых последствиях для здоровья,вызванных воздействием высоких кратковременныхуровней радиации, были представлены международному сообществув августе 1986 года [I31]. Анализ клинических данныхбыл представлен в дополнении к приложению G “Ранниепоследствия высоких доз излучения для человека” докладаНКДАР ООН за 1988 год [U7]. Обновленная информация оранних последствиях для здоровья среди работников аварийныхбригад была опубликована в приложении J “Дозы ипоследствия облучения в результате чернобыльской аварии”доклада НКДАР ООН за 2000 год [U3]. Новых существенныхданных о ранних последствиях для здоровья нет, поэтомуздесь информация лишь кратко повторяется (более подробнаяинформация представлена в дополнении C).49. Первоначально на наличие симптомов ОЛБ было обследованов общей сложности 237 аварийных работников. В течениенескольких дней ОЛБ была подтверждена у 104 человек изих числа, а позднее еще у 30. Из этих 134 пациентов в течениепервых четырех месяцев умерли 28 человек, смерть которыхнепосредственно связана с высокими дозами излучения (двоедругих работников умерли от травм, не связанных с воздействиемрадиации, непосредственно после аварии). На рисункеVII представлены данные о пациентах с ОЛБ.50. Преобладающее воздействие было связано с внешнимоблучением всего тела при высокой мощности дозы и бетаоблучениемкожи. Внутреннее загрязнение было сравнительнонебольшим, а облучение нейтронами – пренебрежимо малым.51. Нарушения в функционировании костного мозга, вызванныевнешним облучением всего тела, были основной причинойвсех летальных исходов в первые два месяца. Пересадка костногомозга была проведена у 13 пациентов, 12 из которыхумерли, при этом в 3 случаях летальный исход может бытьчастично связан с неудачной трансплантацией. Все пациенты скостно-мозговым синдромом III–IV степени обычно такжеимели серьезные поражения кожи, вызванные облучением, итребовали непрерывного интенсивного ухода с привлечениемвысококвалифицированного персонала.52. Дозы в коже превышали дозы в костном мозгу в 10–30 раз, а многие пациенты с ОЛБ получили дозы в коже в диа-Рисунок VII. Последствия для пациентов с ОЛБХотя на рисунке показано количество последующих летальных исходов для каждой категории ОЛБ, большинство случаев не объясняютсявоздействием радиации6050ЧИСЛО403020Оставшиесяв живыхУмершиевпоследствииУмершие вскоре1000,8–2,1 2,2–4,1 4,2–6,4 6,5–16Слабая (I) Умеренная (II) Тяжелая (III) Очень тяжелая (IV)СТЕПЕНЬ ТЯЖЕСТИ ОЛБ И ДИАПАЗОН ДОЗЫ (Гр)

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 13пазоне 400–500 Гр. Радиационные поражения кожи усугубляливоздействие других факторов. Считается, что радиационныеожоги кожи сыграли основную роль по крайней мере в19 летальных исходах и значительно повысили тяжесть ОЛБ,особенно в случаях, когда ожоги превышали 50 процентовповерхности тела и приводили к тяжелым инфекциям.Несколько пациентов, кожа которых не заживала в течение50–60 дней, подверглись операциям по пересадке кожи. Крометого, у одного из пациентов спустя более чем 200 дней послеаварии была ампутирована нога; желудочно-кишечный синдромотмечался у 15 пациентов, а радиационный пневмонит –у 8 пациентов.53. Несомненно, первые 28 случаев смерти и клиническиеданные о других 106 пациентах с ОЛБ объясняются воздействиемрадиации в результате аварии.B. Население54. Среди обычного населения (как эвакуированного, так инеэвакуированного) случаев ОЛБ не было. Это согласуется соценками радиационного воздействия, которые показывают,что дозы излучения во всем теле у обычного населения былинамного ниже, чем хорошо известные дозовые пороги дляОЛБ.VI.ОТДАЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯA. Фактические данные55. Комитет решил в данном приложении сосредоточитьсяна вопросах заболеваемости раком щитовидной железы, лейкемией,всеми видами сóлидного рака в целом, смертности отсердечно-сосудистых заболеваний, развития катаракты и аутоиммунныхтиреоидитах. Такое решение связано с возможнойчувствительностью этих последствий к радиации и с тем, что,по мнению Комитета, объем новых данных в других областяхнедостаточен, для того чтобы рассчитывать на изменения ввыводах, сделанных в докладе НКДАР ООН за 2000 год [U3].Более подробный обзор различных проведенных исследованийдается в дополнении D.56. Если то или иное эмпирическое эпидемиологическоеисследование дает свидетельства повышения частоты потенциальнорадиогенной болезни, сохраняется необходимостьрассмотреть вопрос отнесения этого эффекта на счет радиации.Необходимо подробно рассмотреть факторы, способныеисказить результат или вызвать систематическую ошибку,такие как промышленное загрязнение, характеристики окружающейсреды (например, содержание стабильного йода впочве), образ жизни (например, курение и употребление алкоголя),репродуктивная история, совершенствование средствдиагностики, а также повышенное внимание медиков к населению,пострадавшему от аварии.57. Систематическая ошибка как в ходе скрининга, так и приподозрении на диагноз может иметь место при исследованииаварийных работников и ликвидаторов, которых ежегоднообследуют на предмет выявления различных заболеваний и укоторых поэтому имеется более высокая вероятность обнаруженияопухолей небольшого размера. Тенденции в уровняхзаболеваемости в группах аварийных работников и ликвидаторовбудут информативными с научной точки зрения, толькоесли при постановке диагноза в течение всего анализируемогопериода использовались одни и те же методы, вне зависимостиот индивидуального уровня облучения. В целом при интерпретациирезультатов исследований групп населения, подвергшихсяоблучению после чернобыльской аварии, следуетучитывать изменение со временем методов выявления заболеванийи определенную вероятность различий в частоте скринингадля различных групп населения.1. Отдаленные последствия для здоровья у лиц,перенесших ОЛБ58. В своем докладе за 2000 год [U3] Комитет обобщилнаблюдения, сделанные в процессе лечения работников, ставшихжертвой ОЛБ. Среди пациентов, перенесших ОЛБ III иIV степени, кроветворение восстанавливалось в течениенескольких месяцев; однако восстановление иммуннойсистемы занимало по крайней мере полгода, а полная нормализация– несколько лет. Важными и постоянно существующимипроблемами для перенесших ОЛБ являются катарактыи образование рубцов и язв. В период с 1990 по 1996 год15 человек, перенесших ОЛБ и имевших обширные поражениякожи, подверглись хирургическим операциям. Большинствоперенесших ОЛБ страдали от функциональных половыхрасстройств вплоть до 1996 года; однако в течение первыхпяти лет после аварии в семьях лиц, перенесших ОЛБ, родились14 нормальных детей.59. В настоящее время только 10 пациентов находятся подклиническим наблюдением в клинике Федерального медицинскогобиофизического центра им. А.И. Бурназяна (бывшегоГосударственного научного центра РФ Института биофизики)в Москве и 59 пациентов наблюдаются в Украинскомнаучном центре радиационной медицины (УНЦРМ) в Киеве.К сожалению, анализировать и использовать два массива данных,собранных в этих двух клиниках, весьма затруднительнов связи с тем, что они представлены в разных форматах сиспользованием различных диагностических критериев ипериодов наблюдений; кроме того, отмечаются большие различиямежду показателями распространенности заболеванийв отчетах этих двух клиник. По этим причинам, а также из-занебольшого числа случаев и отсутствия анализа с использованиемформальных эпидемиологических методов в целомневозможно на основании этих данных сделать вывод о тенденцияхзаболеваемости и смертности.60. Основными последствиями облучения для здоровьялюдей, перенесших ОЛБ, остаются поражения кожи и катаракты,индуцированные радиацией. Современный характер истепень тяжести заболеваний кожи зависят от их тяжести вначальный период. У пациентов, пострадавших от поражениякожи первой степени, выявлены процессы дегенерации кожиразного уровня, от небольшого сглаживания поверхности

14 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dкожи до более значительных изменений. Однако легкие измененияпочти полностью исчезали в течение достаточно длительноговремени. При поражениях кожи II степени еедегенерация выражена сильнее. При повреждениях III и IVстепени появляются шрамы, контрактуры и радиационныеязвы. Однако с 1990-х годов проблемы радиационных язв взначительной степени смягчались с помощью методов микрохирургии.61. У многих пациентов, страдавших от умеренной илитяжелой степени ОЛБ, в первые несколько лет после аварииразвились радиационные катаракты, при этом существуетсильная корреляция между степенью тяжести ОЛБ и распространенностьюкатаракт.62. В первое десятилетие после аварии среди людей, пережившихОЛБ, зарегистрирована высокая распространенностьзаболеваний нервной системы. Подобно этому, имеются сообщенияо высоком процентном отношении сердечно-сосудистыхи желудочно-кишечных заболеваний. Однако исследованияне выявили их корреляции со степенью тяжести ОЛБ,что, вероятно, свидетельствует о том, что заболевания вызваныне облучением, а другими причинами [B9, B39, B42].63. За период 1987–2006 годов от разных причин умерли19 лиц, перенесших ОЛБ [B9, B39, B41, B44, G9, U3], в томчисле 7 человек умерли от неонкологических заболеванийвнутренних органов (в частности, 2 от туберкулеза легких и2 от цирроза печени), в 6 случаях отмечалась внезапная остановкасердца, в 5 случаях причиной смерти послужили злокачественныезаболевания, а в одном случае – полученныетравмы (рисунок VII). С течением времени связь случаевсмерти с облучением становится менее очевидной.64. Среди людей, перенесших ОЛБ и находившихся поднаблюдением в УНЦРМ, было отмечено 4 подтвержденныхслучая сóлидного рака, 3 случая миелодиспластического синдрома,1 случай острой миеломонобластической лейкемии и1 случай хронической миелоидной лейкемии.65. Последующее наблюдение за лицами, перенесшимиОЛБ, указывает на то, что первоначальная гематологическаядепрессия у многих пациентов в значительной степениисчезла; сохраняются значительные локальные поражения;отмечался рост числа злокачественных гематологическихзаболеваний; а увеличение случаев других заболеваний возможнообъясняется в основном старением и другими факторами,не связанными с радиацией.2. Рак щитовидной железы66. После чернобыльской катастрофы в трех республиках(всей Беларуси и Украине и четырех наиболее пострадавшихобластях Российской Федерации) отмечался значительныйрост заболеваемости раком щитовидной железы среди лиц,бывших детьми или подростками в период облучения. C 1991по 2005 год сообщалось о 5127 случаях заболевания ракомщитовидной железы среди лиц, которым в 1986 году быломенее 14 лет (6848 случаев среди лиц, которым в 1986 годубыло менее 18 лет) [I8].67. Рисунок VIII показывает, что после чернобыльской аварии1986 года заболеваемость раком щитовидной железысреди детей в возрасте до 10 лет в Беларуси резко возросла, азатем снизилась, особенно среди родившихся после 1986 года(см. 1996–2005 годы). На основании этих фактов можноутверждать, что резкий рост заболеваемости в 1991–1995 годахбыл связан с аварией. Рост имел место главным образомсреди детей, которым во время аварии было менее 10 лет [J4].В отношении родившихся после 1986 года каких-либо свидетельствроста заболеваемости раком щитовидной железы неимеется. Рост заболеваемости раком щитовидной железысреди детей и подростков начал отмечаться примерно через5 лет после аварии и сохранялся до 2005 года (см. рисунок IX).Фоновый показатель заболеваемости раком щитовиднойжелезы среди детей в возрасте до 10 лет составляет примерно2–4 случая на миллион человек в год.Рисунок VIII. Показатель заболеваемости раком щитовидной железы в Беларуси среди детей в возрасте менее 10 лет на моментпостановки диагнозаОБЩАЯ ЕЖЕГОДНАЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ (на млн.)353025201510501986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–2005Облученные в возрастеРожденные послеменее 10 лет1986 годаКАЛЕНДАРНЫЙ ПЕРИОДВозраст на моментпостановки диагноза(лет)0–10 Девочки0–10 Мальчики

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 1568. На рисунке IX показан рост заболеваемости раком щитовиднойжелезы с течением времени в Беларуси среди лиц,бывших детьми или подростками в период облучения. Неимеется каких-либо свидетельств снижения избыточной заболеваемостираком щитовидной железы в период до 2005 года.Отчасти рост связан с нормальной возрастной структуройзаболеваемости, однако в основном рост связан с предшествующимрадиационным воздействием.Рисунок IX. Показатель заболеваемости раком щитовидной железы в Беларуси среди лиц, бывших детьми или подросткамив период облучения (моложе 18 лет в 1986 году)ОБЩАЯ ЕЖЕГОДНАЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ (на млн.)14012010080Женщины60Мужчины402001986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–2005КАЛЕНДАРНЫЙ ПЕРИОД69. Этот рост подтверждается несколькими исследованиямиметодом “случай–контроль” и когортными исследованиями,которые показали связь избыточной заболеваемости ракомщитовидной железы с оцененными индивидуальными дозами,главным образом вследствие выбросов радиоактивного йода врезультате аварии. Однако оценки радиационного риска, полученныев результате этих исследований, остаются нескольконеопределенными, и, возможно, на них сказались различия виспользовании ультразвуковой эхографии и массовый скринингпосле аварии.70. Практически нет указаний на рост заболеваемости ракомщитовидной железы среди различных групп населения, подвергшихсяоблучению во взрослом возрасте, связан с радиационнымоблучением.71. Сообщалось о повышенной частоте рака щитовиднойжелезы среди ликвидаторов по сравнению с обычным населением,однако не было выявлено четкой связи с дозой внешнегооблучения. Кроме того, отсутствуют современные оценкидозы на щитовидную железу в результате вдыхания радиоактивногойода среди лиц, работавших в зоне Чернобыльскойстанции в апреле–июне 1986 года. Влияние ежегодных скринингови активного последующего наблюдения за этими группамиделают сравнение с населением в целом проблематичным.72. Полагается, что из различных радиоактивных изотоповйода, выброшенных при аварии, самый значительный вклад вдозу на щитовидную железу вносит 131 I. Более короткоживущиерадиоизотопы йода также могли способствовать ростузаболеваемости раком щитовидной железы. Однако проведенныена сегодняшний день эпидемиологические исследованияне позволяют оценить эту возможность по существу.73. Со времени выхода доклада НКДАР ООН за 2000 год[U3] появились также данные, указывающие, что на риск возникновениярака щитовидной железы за счет облучения радиоактивнымйодом, выброшенным в результате аварии, могповлиять йодный дефицит [C8, S6].3. Лейкоз74. Интерес к лейкозу возрастает из-за его известной чувствительностик индуцированию ионизирующим излучением,а также из-за короткого латентного периода между облучениеми проявлением болезни. Среди взрослых наиболее перспективнымиявляются исследования ликвидаторов. Недавниесообщения, хотя и не дают окончательного ответа, говорят оросте заболеваемости лейкозом среди ликвидаторов из Беларуси,Российской Федерации, Украины и балтийских стран.К ограничениям этих исследований относятся низкая статистическаямощность, неопределенность реконструкции дозы ивнутренние несоответствия, говорящие о возможных систематическихошибках или отягчающих факторах, которые с трудомподдаются учету. Будущие исследования могут позволитьрешить эти вопросы, хотя спустя примерно 5–15 лет послеоблучения риск заболевания лейкозом, вызванного радиацией,снижается со временем и большинство впервые выявленныхслучаев лейкоза едва ли будут связаны с облучением.75. Не получено убедительных данных, свидетельствующихоб измеримом увеличении заболеваемости лейкозом средилиц, подвергшихся облучению in utero и в детском возрасте,которое можно было бы отнести на счет воздействия радиации.Такие наблюдения не лишены смысла, если учесть, чтодозы, о которых идет речь, как правило, очень малы и срав-

16 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dнимы с дозами за счет естественного фона, поэтому эпидемиологическиеисследования не обладают статистическоймощностью для подтверждения роста заболеваемости врезультате облучения, если бы такое увеличение имело место.76. Наиболее значимые результаты, касающиеся взрослогонаселения, получены при исследованиях ликвидаторов. Хотя внастоящее время имеются данные об увеличении частотызаболевания лейкозом среди группы ликвидаторов из РоссийскойФедерации, они вовсе не позволяют сделать окончательныевыводы. Пока было бы преждевременным придать даннымэтих исследований такой же статус, как данным, например,исследований лиц, переживших атомные бомбардировки. Темне менее будущие результаты таких исследований должныдать важную научную информацию.4. Другие виды сóлидного рака77. По-видимому, в настоящее время отсутствуют данные,однозначно свидетельствующие о каком-либо поддающемсяизмерению увеличении частоты заболеваний всеми видамисóлидного рака среди населения Российской Федерации иУкраины. Этот вывод учитывает результаты нескольких исследованийрака молочной железы у женщин, подвергшихся облучениюв результате чернобыльской аварии. Исследованиязаболеваемости раком молочной железы имеют множествонедостатков; в частности в них не учитываются некоторые важныеотягчающие факторы, например возраст на момент первойбеременности, другие гормональные факторы и питание. Очевидно,отсутствует какая-либо закономерность роста заболеваемостираком молочной железы среди жителей “загрязненных”районов по сравнению с “незагрязненными”, а также не существуетразличий во временнх тенденциях для зон с различнымуровнем радиоактивных выпадений.78. Данные о заболеваемости сóлидным раком среди ликвидаторовнеоднозначны. Несмотря на рост заболеваемости,отмеченный в некоторых группах, заметной связи с увеличениемдозы не было установлено. С другой стороны, в двух российскихисследованиях указывалось на корреляцию междупоказателями смертности от сóлидного рака и полученнойдозой.79. При интерпретации результатов этих исследований необходимопроявлять некоторую осторожность. Во-первых, длямногих видов рака предполагается наличие латентного периодав 10 лет и более; таким образом, если это относится к заболеваемостивсеми видами рака в совокупности, нельзя ожидатьпроявления действия излучения ранее середины или конца1990-х годов. Во-вторых, интерпретация сравнительных данныхпо ликвидаторам и населению в целом затруднена ввидурегулярных ежегодных медицинских обследований всех ликвидаторов.В-третьих, уровни риска, полученные на основаниинекоторых исследований, значительно выше оценок, сделанныхв других эпидемиологических исследованиях, которыерассматриваются в приложении A [U1], и поэтому они требуютдополнительного анализа.80. Оценки статистической мощности, основанные на проведенныхдо настоящего времени наблюдениях и на результатахизучения лиц, переживших атомные бомбардировки, позволяютпредположить, что дозы слишком низки – они сравнимыс фоновыми уровнями радиации, – для того чтобы обеспечитьдостаточную статистическую мощность в целях выявлениялюбого поддающегося измерению увеличения заболеваемостивсеми видами сóлидного рака в совокупности или смертностиот них среди лиц, подвергшихся облучению от выпаденийрадиоактивных веществ после чернобыльской аварии.a) Катаракты5. Неонкологические эффекты81. Клинически значимые катаракты развились у некоторыхлиц, переживших ОЛБ и получивших высокие дозы радиации.Результаты нескольких новых исследований показали, чтопомутнение хрусталика может вызываться дозами менее 1 Гр.Хотя в большинстве случаев речь идет о доклиническихповреждениях, недавнее исследование лиц, переживших атомныебомбардировки, позволяет предположить, что при такихдозах возможно повышение частоты возникновения клиническихформ катаракты [N17].82. Результаты украинско-американского чернобыльскогоофтальмологического обследования [C17, W7] показывают,что помутнение хрусталика, развившееся у ликвидаторов, споправкой на наиболее важные отягчающие факторы, связанос полученной дозой. В большинстве случаев дозы были ниже0,5 Гр излучения с низкой ЛПЭ, полученного небольшимипорциями в течение продолжительного времени. Основнымрезультатом было, что эти данные не согласуются с порогом“доза–эффект” более 0,7 Гр и что нижняя граница оцененногопорога дозы близка к нынешнему пределу дозы для хрусталикаглаза, т. е. 150 мЗв, хотя такой вывод следует смягчить,учитывая погрешность дозиметрии.83. Хотя радиационное воздействие обычно вызывает определенныйвид катаракты (а именно заднюю подкапсулярнуюкатаракту – PSC), несколько серий данных позволяют предположить,что с воздействием радиации могут также быть связаныболее широкие категории (задние кортикальныекатаракты). PSC может, кроме того, вызываться действиемнаркотиков, систематическими расстройствами, некоторымивоспалительными или дегенеративными заболеваниями глаз иих травмами. Однако эта проблема наличия других возможныхпричин в целом учитывается в исследованиях лиц, подвергшихсяоблучению в результате чернобыльской аварии [D3,W7], путем статистической оценки и внесения поправок навлияние различных дополнительных факторов риска.84. Для лучшего понимания любых несоответствий необходимкритический анализ всей существующей информации овызванных излучением катарактах, в частности сравнениеновых данных с уже существующими знаниями. Необходимыдальнейшие наблюдения за основными группами для болееточной оценки латентных состояний и развития катаракт исовершенствования оценки риска, связанного с облучениемхрусталика в диапазоне от низких до средних доз.b) Сердечно-сосудистые и цереброваскулярные заболевания85. Давно известно, что облучение сердца в высоких дозах,применяемое в радиационной терапии, ведет к повышениюриска заболеваний системы кровообращения. Вместе с темсуществует мало надежных свидетельств какого-либо заметногодействия более низких доз в связи с чернобыльской авариейна заболеваемость сердечно-сосудистыми и церебро-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 17васкулярными заболеваниями и смертность от них. В результатеодного из исследований ликвидаторов в РоссийскойФедерации получены данные о статистически значимой связидоз радиации как с показателем смертности от сердечно-сосудистыхзаболеваний, так и с частотой возникновения цереброваскулярныхзаболеваний. Наблюдаемые избыточные цереброваскулярныезаболевания отмечены у ликвидаторов, работавшихменее шести недель и имеющих накопленные дозыболее чем 150 мЗв. Однако в это исследование не вводилисьпоправки для учета других факторов, таких как тучность,курение и употребление алкоголя. Для того чтобы определить,привело ли воздействие излучения в связи с чернобыльскойаварией к повышению заболеваемости сердечнососудистымии цереброваскулярными заболеваниями и связаннойс ними смертности, необходимо собрать дополнительныеданные.c) Аутоиммунный тиреоидит86. Аутоиммунный тиреоидит является прогрессирующимзаболеванием щитовидной железы, характеризуемым наличиемантител, действие которых направлено против нее. Этозаболевание почти всегда связано с взаимодействием генетическойпредрасположенности и экологических факторов,например уровня поступления йода с пищей [D7]. Однако егосвязь с радиационным воздействием неоднозначна [E3]. Крометого, фоновая частота возникновения аутоиммунного тиреоидитаувеличивается с возрастом [D8]. В связи с этим выделениевоздействия радиации после чернобыльской аварии издругих элементов, которые могут или не могут оказывать влияниена заболеваемость аутоиммунным тиреоидитом срединаселения, требует проведения весьма тщательного исследования.87. Было проведено немного масштабных исследований, вкоторых рассматривалась связь между аутоиммунным тиреоидитоми воздействием радиации в результате чернобыльскойаварии. Результаты самого масштабного исследования [T7] несмогли дать убедительных свидетельств связи между дозой нащитовидную железу и заболеванием аутоиммунным тиреоидитом.Это согласуется с результатами исследований средидругих групп населения, подвергшихся облучению [D9, I27,N11].B. Теоретические прогнозы88. Для помощи в поисках решений по управлению ресурсамив области здравоохранения и с учетом существованиялатентного периода между облучением и повышением частотыстохастических эффектов различные группы предпринималипопытки прогнозировать последствия для здоровья населения,подвергшегося облучению, применяя модели радиационногориска к оценкам полученных населением доз. Такие моделиоснованы частично на эпидемиологических данных, а частичнона знаниях о биологических процессах [U3, U7, U17].89. Основным источником данных для моделирования повышениячастоты стохастических воздействий, обусловленныхрадиационным воздействием, остается детальное исследованиедолгосрочных последствий для здоровья людей, пережившихатомные бомбардировки в Японии [P3]. Однако применениеэтих данных к группам населения, подвергшимся облучениюв результате чернобыльской аварии, требует введенияразличных предположений. В частности, надо решить проблемупереноса характеристик риска между группами людей сразличной демографией, этническим происхождением и фоновымипоказателями заболеваний, а также переноса результатов,полученных у населения, облученного большими дозами сбольшой мощностью дозы, на население, которое в основномполучало в течение нескольких лет повышенные хроническиедозы радиации при уровнях, сравнимых с естественным фоном,и среди которого повышения заболеваемости фактически ненаблюдалось. Аналитики должны сделать и другие предположения,в частности относительно будущих уровней способствующихфакторов (например, курения), оказания медицинскойпомощи и эффективности лечения, а также среднейпродолжительности жизни в последующие десятилетия.1. Обзор опубликованных прогнозов90. Первые прогнозы медицинских последствий чернобыльскойаварии для здоровья, разработанные в 1987 году, позволилисделать четыре важных вывода для руководящих органовотносительно масштаба и характера последствий [B47, I43,R4]:− среди населения не будет наблюдаться детерминированныхэффектов радиации;− увеличение частоты заболеваний раком в связи срадиационным воздействием будет незначительнымс точки зрения организации медицинской помощи,хотя в определенные периоды времени в некоторыхгруппах населения их можно будет выявить с применениемэпидемиологических методов;− следует ожидать значительного увеличения частотывозникновения рака щитовидной железы из-за воздействиярадиации, особенно среди лиц, облученныхв детском возрасте; и– от психологической травмы, вызванной аварией,пострадают миллионы людей.91. Впоследствии различными группами было сделано большоечисло прогнозов радиационного риска в связи с последствиямичернобыльской аварии для здоровья людей [A11, C1,C11, I43, T4, W5]; более подробные данные см. в дополненииD. В них предсказывался возможный рост смертности отрака в результате вызванных радиацией онкологических заболеванийв пределах от 3 процентов в наиболее пострадавшихчастях бывшего Советского Союза до 0,01 процента в остальныхстранах Европы. Все прогнозы были основаны на оценкахдоз у населения, сделанных к тому времени; обычно в нихприменялась линейная беспороговая (LNT) модель зависимостиувеличения заболеваемости раком или смертности приувеличении дозы и использовались номинальные параметры,выведенные из докладов НКДАР ООН [U9] и Международнойкомиссии по радиологической защите (МКРЗ) [I44, I45] и/илииз некоторых национальных публикаций, например [N4]. Помере появления новых дозиметрических и эпидемиологическихданных некоторые группы переработали свои оценки доз,модели риска и соответствующие прогнозы.92. Несмотря на разумное соответствие между полученнымизатем прогнозами, представляется весьма маловероятным,чтобы с помощью мониторинга национальной статистики позаболеваемости раком можно было выявить какое-либо увеличениеслучаев таких заболеваний, вызванное радиационнымвоздействием. Вместе с тем предполагалось, что использова-

18 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dние научных методик позволит выявить некоторые последствияоблучения в специфических группах населения вопределенные периоды времени после аварии (например,повышенную частоту случаев лейкоза среди ликвидаторов ирака щитовидной железы среди лиц, которые были детьми в1986 году).2. Научные ограничения93. Интерпретация и распространение прогнозов радиационногориска связаны с определенными трудностями,поскольку адекватно передать присущие им ограничениянелегко.94. Как отмечалось выше в разделе, посвященном атрибуцииэффектов на счет радиационного воздействия, отсутствие внастоящее время специфических биомаркеров излучения непозволяет на научном уровне утверждать, что облучениевызвало заболевание определенным видом рака у того илииного человека. Это означает, что на уровне отдельных людейневозможно определить, является ли их заболевание ракомследствием облучения или других причин и, тем более, связаноли оно с аварией или фоновой радиацией. Ситуация слицами, перенесшими ОЛБ в результате аварии, являетсяпринципиально иной, поскольку каждый из них известен поимени, ОЛБ диагностировалась, а отнесение ее на счет радиациибыло основано на надежных медицинских показателях.Однако прогнозируемые числа стохастических эффектов уанонимных людей могут быть неправильно истолкованы какимеющие ту же природу, что и реально выявленные случаи.95. Дополнительные недоразумения возникают в отношениидоказательств стохастических воздействий, оцениваемых порезультатам исследования групп населения, подвергшегосяоблучению. Например, имеются обоснованные доказательстватого, что острое облучение больших групп населения в дозах,превышающих 0,1 Зв, увеличивает частоту онкологическихзаболеваний и смертность от них. До сих пор ни наиболееинформативные исследования лиц, переживших атомные бомбардировки,ни какие-либо другие исследования взрослыхлюдей не выявили убедительных свидетельств увеличениячастоты канцерогенных последствий при значительно меньшихдозах [U3, приложение A к документу U1].96. Из-за отсутствия соответствующих экспериментальныхданных зависимость частоты негативных последствий радиацииот ее дозы может оцениваться только на основе биофизическихмоделей, среди которых широко используется дляцелей радиационной защиты модель LNT [B48, U3]. Вместе стем были предложены и другие модели, в том числе сверхлинейныеи пороговые, и даже модели, предполагающие гормезис.Важно иметь в виду значительную статистическуюнеопределенность, связанную с любыми прогнозами, основаннымина моделировании, что годится скорее для оценок в пределахпорядка величины и даже более.97. Имеющиеся в настоящее время эпидемиологическиеданные не могут служить основой для предположения с разумнойнадежностью о радиогенной заболеваемости и смертностив когортах жителей на территориях трех республик идругих стран Европы, получивших общие средние дозы ниже30 мЗв в течение 20 лет [A11, C1, C11, R4, T4]. Любые увеличениябыли бы ниже предела обнаружения. В то же времянельзя исключать, что позже будут получены надежные данныео последствиях облучения людей при низких дозах помере достижения прогресса в понимании радиобиологии человекаи других млекопитающих и использовании этих знанийпри анализе эпидемиологических данных. В результате в будущемможет сформироваться научный базис для оценки последствийоблучения, связанного с чернобыльской аварией, дляздоровья жителей территорий с низкими уровнями радиации.3. Заявление НКДАР ООН98. Комитет решил не использовать модели для прогнозированияабсолютного числа медицинских последствий в группахнаселения, облученных низкими дозами в результате чернобыльскойаварии, из-за неприемлемой неопределенности прогнозов.Следует подчеркнуть, что описанный подход ни в коеймере не исключает применения модели LNT для целей защитыот радиации, где традиционно и осознанно применяется осторожныйподход [F11, I37].VII.ОБЩИЕ ВЫВОДЫA. Риски для здоровья, которые можно отнестина счет радиации99. К зарегистрированным последствиям для здоровья, которыев настоящее время можно отнести на счет радиации, относятсяследующие:− 134 сотрудника станции и аварийных работникаполучили высокие дозы радиации, которые привелик острой лучевой болезни (ОЛБ); многие из них получилитакже поражения кожи за счет бета-облучения;– высокие дозы излучения оказались смертельнымидля 28 человек из этой группы;– 19 человек, переживших ОЛБ, умерли до 2006 года;эти летальные исходы были вызваны разными причинамии обычно не связаны с облучением;– для лиц, перенесших ОЛБ, основными последствиямистали поражения кожи и вызванные излучениемкатаракты;– помимо этой группы аварийных работников в операцияхпо ликвидации последствий аварии участвовалинесколько сотен тысяч человек, однако кнастоящему времени, кроме указаний на увеличениезаболеваемости лейкозом и развитии катаракт средиполучивших повышенные дозы, нет свидетельствпоследствий для здоровья, которые можно было быотнести на счет воздействия излучения;– загрязнение молока радионуклидом 131 I при недостаткесрочных защитных мер привело к получениюнаселением больших доз на щитовидную железу; этостало причиной возникновения значительной частииз более чем 6 тыс. случаев заболевания раком щито-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 19видной железы, зарегистрированных к настоящемувремени у людей, которые были детьми во время аварии(к 2005 году в 15 случаях имел место летальныйисход);– к настоящему времени не получено убедительныхсвидетельств каких-либо других последствий дляздоровья населения, которые можно отнести на счетвоздействия излучения.100. Из материалов настоящего приложения, основанного на20-летних исследованиях, и предыдущих докладов НКДАРООН [U3, U7] можно сделать вывод, что, хотя лица, подвергшиесявоздействию радиоактивного йода в детском или подростковомвозрасте, а также аварийные работники и ликвидаторы,получившие высокие дозы радиации, подвергаютсяповышенному риску последствий облучения, подавляющемубольшинству населения не нужно жить в страхе, опасаясьсерьезных последствий для здоровья в результате чернобыльскойаварии. (Этот вывод согласуется с выводом в докладеНКДАР ООН за 2000 год [U3].) Большинство работников инаселения подверглись облучению в малых дозах, сопоставимомус ежегодными естественными фоновыми уровнями или,самое большее, в несколько раз превышающему их, а в будущем,по мере распада выпавших радионуклидов или их дальнейшегорассеяния в окружающей среде, облучение продолжитуменьшаться. Это относится к населению трех стран, наиболеепострадавших от чернобыльской аварии, – Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины – и тем более к населениюдругих европейских стран. Чернобыльская авария нарушилапривычный ход жизни многих людей, но с радиологическойточки зрения прогнозы в отношении состояния здоровья вбудущем для большинства пострадавшего населения в целомпреимущественно положительные.B. Сравнение настоящего приложенияс предыдущими докладами101. В настоящем приложении дается обзор научной информации,полученной после выхода доклада НКДАР ООН за2000 год [U3], по уровням облучения и эффектам радиациипосле чернобыльской аварии. Несмотря на то что сейчас имеетсянамного больше результатов исследований, основныевыводы, касающиеся масштаба и характера последствий дляздоровья, по существу, согласуются с предыдущими докладамиНКДАР ООН [U3, U7].102. Уточнены оценки радиоактивных выбросов, однакоизменения носят академический характер и не относятся коценкам доз излучения, которые базируются на прямых измеренияхлюдей и окружающей среды.103. Оценки доз распространены дополнительно на болеечем 150 тыс. аварийных работников и ликвидаторов. На основепрямых измерений на людях и в окружающей среде, выполненныхс 1988 года, и моделей, учитывающих реальные мероприятияпо защите, уточнены оценки доз на щитовидную железудля эвакуированных жителей. Оценки эффективных доз и дозна щитовидную железу для жителей Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины распространены с 5 млн. до 100 млн.человек; уточнены оценки доз на щитовидную железу и эффективныхдоз примерно для 500 млн. жителей большинства другихевропейских стран.104. В настоящем приложении содержится важная новаяинформация по результатам наблюдений лиц, перенесшихОЛБ. К 1998 году умерли 11 человек, перенесших ОЛБ [U3],после чего к 2006 году умерли еще 8 человек. В приложенииобсуждаются причины смерти с точки зрения полученного имирадиационного воздействия.105. Для большего числа аварийных работников и ликвидаторовимеются свидетельства увеличения частоты заболеванийлейкозом, а также возникновения катаракт среди лиц, получившихвысокие дозы, хотя все еще необходимо дополнительноеуточнение эпидемиологической информации. Информация окатарактах указывает на то, что порог их индуцирования можетбыть ниже, чем предполагалось ранее. Хотя получены указанияна увеличение частоты сердечно-сосудистых и цереброваскулярныхзаболеваний среди ликвидаторов, которые коррелируютс оценками дозы, однако остаются серьезные вопросы,связанные с возможным влиянием осложняющих факторов ивозможных системных ошибок исследований.106. По данным доклада НКДАР ООН за 2000 год [U3],среди лиц, которым в момент аварии еще не исполнилось18 лет, было выявлено менее 1800 случаев рака щитовиднойжелезы; к 2006 году это число превысило 6 тысяч. К настоящемувремени проведен ряд исследований, которые далидостаточно согласованные оценки факторов радиационногориска для рака щитовидной железы.C. Сравнение с прогнозами наблюдаемыхотдаленных последствий для здоровья107. Ранние оценки [B47, I43, R4], выполненные в 1987 году,прогнозировали значительный рост заболеваемости ракомщитовидной железы как следствие облучения в трех республиках,особенно среди детей. К настоящему времени среди жителейтрех республик, которым в момент аварии еще неисполнилось 18 лет, выявлено более 6 тыс. случаев рака щитовиднойжелезы; значительная часть этих случаев, вероятно,связана с радиационным воздействием.108. Прогнозы [C1], сделанные в 1996 году на основе дозиметрическойинформации об аварийных работниках и ликвидаторах,указали на возможность заметного увеличениязаболеваемости лейкозом среди получивших сравнительновысокие дозы радиации. Получены некоторые доказательствазаметного увеличения заболеваемости среди группы российскихработников, но сейчас эти результаты далеко не убедительны.109. Несколько групп [A11, B47, C1, C11, F10, I43, R4] разработалипрогнозы возможного роста заболеваемостисóлидным раком для населения в целом. Эти оценки различаютсядля рассмотренных групп населения и для применявшихсямоделей дозиметрии и прогнозирования. Однако длявсех рассмотренных групп населения дозы невелики по сравнениюс дозами от естественного фона, поэтому эпидемиологическиеисследования вряд ли смогут выявить какой-либорост заболеваемости. Хотя к настоящему времени прошлодесять лет после минимального латентного периода длясóлидных видов рака, не отмечено какое-либо увеличениезаболеваемости раком, которое может быть отнесено на счетоблучения в результате аварии.110. Использование теоретических прогнозов связано струдностями. Такие прогнозы крайне трудно донести точно иправдиво до официальных лиц и широкой общественности.

20 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DКроме того, имеются границы эпидемиологических знаний,которые можно использовать для убедительного отнесенияроста заболеваемости к радиационному воздействию. Поэтомулюбые прогнозы радиационного риска в области низкихдоз должны рассматриваться как крайне неопределенные, особеннов случаях, когда прогноз числа летальных исходов отрака основывается на незначительных индивидуальных дозаху больших групп населения за многие годы.D. Новая информация, полученная в ходеисследований аварии111. Несмотря на достигнутое общее согласие относительномасштаба и характера последствий для здоровья, связанных соблучением в результате аварии, исследования крупнейшейядерной аварии в мире, несомненно, дали большой объемполезной научной информации. Значительную часть этойинформации можно использовать для проверки достоверностиметодов прогнозирования и знаний, приобретенных в результатеисследований и накопленного до аварии опыта. Полученатакже совершенно новая информация, которая помогает заполнитьпробелы в современной базе научных знаний.112. Изучение последствий аварии принесло явные доказательства,подтверждающие ранее существовавшее мнение оважности 131 I на пути миграции “пастбище–корова–молоко”, онеобходимости принимать срочные защитные меры, о потенциальновысоких дозах на щитовидную железу и об ожидаемомросте заболеваемости раком щитовидной железы,особенно среди лиц, облученных в детском или подростковомвозрасте. Продолжающиеся исследования позволяют уточнитьэти знания, особенно в том, что касается закономерностей возникновениярака щитовидной железы для различных доз излучения,путей миграции, возрастных групп и уровнейполучаемого с пищей йода.113. Подобным образом, в отношении хронического облученияза счет долгоживущих радионуклидов опыт, накопленныйв связи с аварией, подтвердил существовавшие ранее представленияо важнейших путях облучения людей. Кроме того,возросла оценка важности типа почв в переносе радиоцезия впищевые продукты, улучшилось понимание радиоэкологии вгородской, полуприродной и лесной средах, а также накоплензначительный опыт в реализации широкого круга защитныхмероприятий.114. В отношении последствий для здоровья значительноулучшились понимание острых радиационных эффектов иметодов их лечения, а также знания о долговременных последствияхлокальных радиационных поражений кожи и хрусталикаглаза, вызванных облучением. Что касается частотыдругих стохастических последствий кроме рака щитовиднойжелезы, то к настоящему времени имеется немного наблюдений,не согласующихся с ранее существовавшими представлениями,полученными на основе изучения других подвергшихсяоблучению групп, например переживших атомные бомбардировкив Японии, и других исследований подвергшихся облучениюгрупп населения.ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ115. Комитет выражает свою глубокую благодарность перечисленнымниже лицам за их вклады в поддержку ведущегоавтора М. Балонова при подготовке настоящего приложения:Дж. Р. Хау (ныне покойному), Л. Энспо, А. Бувилю, А. Гуськовой,В. Иванову, Я. Кенигсбергу, И. Лихтареву, Ф. Меттлеру,Р. Шору, Г. Томас, М. Тирмарш и Л. Заблоцкой.Кроме того, Комитет хотел бы отметить важный вклад следующихэкспертов: В. Бебешко, Д. Белого, М.О. Бернье,Г. Брука, В. Чумака, С. Дэвиса, В. Дроздовича, И. Галстян,Н. Гентнера, В. Голикова, Л. Ковган, Ю. Крюк, Ю. Куртинайтиса,В. Миненко, К. Раху, С. Шинкарева, А. Штенгревича иИ. Звоновой.

ДОПОЛНЕНИЕ AФИЗИЧЕСКИЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯI. РЕЗЮМЕ ДОКЛАДА НКДАР ООН ЗА 2000 ГОД [U3]A1. Авария на Чернобыльской атомной электростанции(ЧАЭС) произошла 26 апреля 1986 года во время техническихиспытаний реактора четвертого блока на малой мощности.Отключение систем аварийной защиты и введение реактора внештатный неустойчивый режим привели к неконтролируемомускачку мощности, результатом которого стал ряд последовательныхвзрывов пара, серьезно повредивших зданиереактора и полностью разрушивших сам реактор.А2. Основные выбросы радионуклидов из поврежденногореактора происходили в течение 10 дней с переменной интенсивностью.Первоначальная значительная мощность выбросав первый день стала следствием механического выброса,вызванного взрывами в реакторе. Затем на протяжении 5 днейпроисходили выбросы понижающейся интенсивности, связанныес горячим воздухом и парами из раскаленной активнойзоны. В последующие несколько дней интенсивность выбросоврадионуклидов повышалась до десятого дня, а затем резкоснизилась, завершив таким образом период интенсивныхвыбросов. Радионуклиды, попавшие в окружающую среду врезультате аварии, выпали с наибольшей плотностью в районахeвропейской части бывшего Советского Союза, расположенныхвокруг площадки реактора.А3. Для оценки уровней выбросов радионуклидов в результатеаварии использовались два основных метода. Первыйметод состоял в оценке по отдельности запасов радионуклидовв активной зоне реактора в момент аварии и доли запасовкаждого типа радионуклидов, попавших в атмосферу; произведенияэтих двух показателей и составляют выброшенныеколичества. Второй метод заключался в измерении плотностивыпадения радионуклидов на земной поверхности вокругреактора; если предположить, что все выбросы полностьювыпали на территории, где производились замеры, количестварадионуклидов будут равны выброшенным количествам. Прииспоьзовании обоих способов производился отбор проб воздуханепосредственно над реактором и на различных расстоянияхот него для определения или подтвержденияраспределения радионуклидов в выброшенных материалах.Анализ проб воздуха и выпавшего материала позволил получитьинформацию о физических и химических свойствахрадиоактивных веществ, выброшенных в атмосферу.А4. В радиологическом аспекте наиболее важными радионуклидамив выбросах были 131 I и 137 Cs, поскольку их вкладбыл основным в облучение населения в целом. По оценкам,выбросы 131 I и 137 Cs составили порядка 1760 и 85 ПБк, соответственно(1 ПБк = 10 15 Бк). Однако следует отметить, чтооценка доз, приводимых в последующих разделах настоящегодополнения, производилась на основе измерений уровнейрадионуклидов в организмах людей, в пищевых продуктах и вокружающей среде, а также мощности экспозиционной дозывнешнего гамма-излучения. Таким образом, для оценки дозсведений о количествах выброшенных радионуклидов не требовалось.А5. Помимо относительно однородно распределенныхрадиоактивных веществ в составе осадков были обнаружены“горячие” частицы. Эти “горячие” частицы были разделены надве основные категории: а) частицы топлива со смесью различныхпродуктов деления, связанные с матрицей оксидаурана и аналогичные по составу топливу в активной зоне реактора,но иногда весьма сильно обедненные по цезию, йоду ирутению; и b) частицы одного преимущественного элемента(рутения или бария), но иногда со следами и других элементов.Эти однокомпонентные частицы, возможно, образовались извкраплений этих элементов, возникших в топливе в процессеработы реактора, и высвободились при дроблении топлива.Типичные активности в расчете на одну “горячую” частицу,как правило, составляли: у частиц топлива 0,1–1 кБк, у частицрутения 0,5–10 кБк; средний диаметр частиц имел величинуоколо 10 мкм, тогда как размеры частиц, связанных с 131 I и137Cs, составляли 0,4–0,7 мкм. “Горячие” частицы, оседающиев легких, удерживаются в течение длительного времени, чтоможет приводить к возникновению значительных локальныхдоз излучения. Хотя в 1970-х годах было продемонстрировано,что “горячие” альфа-излучающие частицы не более радиотоксичны,чем та же активность, равномерно распределенная повсему объему легких, оставалось неясным, является ли этоположение верным и для “горячих” бета-излучающих частиц.А6. Выпадение радиоактивных веществ на почву отмечалосьв той или иной степени практически во всех странахСеверного полушария [U9]. В приложении J “Дозы и последствияоблучения в результате чернобыльской аварии” кдокладу НКДАР ООН за 2000 год [U3] “загрязненные” районыопределены как те, в которых средняя плотность выпадения137Cs превышала 37 кБк/м 2 (1 Ки/км 2 ). Цезий-137 был выбранв качестве эталонного радионуклида для измерения загрязненияпочвы в результате чернобыльской аварии в силу рядапричин: этот изотоп является существенным источникомпожизненной эффективной дозы, у него длительный периодполураспада, и его радиоактивность легко поддается измерению.Считающиеся загрязненными районы в основном находятсяна территории Беларуси, Российской Федерации иУкраины.21

22 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DА7. Основные выбросы радионуклидов продолжались10 дней; за этот период часто менялось направление ветра,поэтому в разные периоды времени радиоактивные веществавыпадали во всех зонах вокруг площадки реактора. Подробнаяинформация об изменении шлейфа загрязнения во времениприводится в работе Borzilov and Klepikova [B24] и показанана рисунке A-I. В начальный период шлейфы радиоактивныхвеществ двигались в западном направлении. 27 апреля ветерсменил направление в сторону северо-запада, 28 апреля – всторону востока. Два больших района – Гомельско-Могилевско-Брянскийи Орловско-Тульско-Калужский – подверглисьрадиоактивному загрязнению в результате выпадения радиоактивныхвеществ из шлейфа, который прошел над этими районамив указанный период (рисунок A-I, линия 3). Выпадениерадиоактивных веществ на территорию Украины к югу отЧернобыля произошло после 28 апреля (рисунок A-I, линии 4,5 и 6). Осадки в виде дождя выпадали неравномерно, поэтомуи выпадение радионуклидов было неравномерным. Общийконтур выпадения 137 Cs, рассчитанный по итогам моделированияметеорологических условий, как было продемонстрировано,довольно хорошо соответствует контуру, полученномупо данным измерений.А8. Основными физико-химическими формами выпавшихрадионуклидов были: a) дисперсные частицы топлива, b) конденсационныечастицы и с) частицы смешанного типа, в томчисле частицы адсорбционной природы. Распределение радионуклидовв ближайшей к месту аварии загрязненной зоне(менее 100 км от поврежденного реактора), также именуемой“ближней зоной”, отличается от соответствующих показателей“дальней зоны” (на удалении от 100 км до примерно 2 тыс.км). Выпадение радиоактивных веществ в ближней зоне отражаетрадионуклидный состав топлива реактора. Более крупныечастицы, которые в основном являются частицамитоплива, и тугоплавкие элементы (цирконий, молибден, церийи нептуний) в значительной степени выпали в ближней зоне.Элементы со средней летучестью (рутений, барий и стронций)и топливные элементы (плутоний и уран) также в значительнойстепени выпали в ближней зоне. Летучие элементы (йод,теллур и цезий) в форме конденсационных частиц в большейстепени выпадали на территории дальней зоны.А9. Три основных района выпадения радионуклидов былиобозначены как Центральный, Гомельско-Могилевско-Брянскийи Калужско-Тульско-Орловский. Центральный районнаходится в ближней зоне, преимущественно к западу исеверо-западу от реактора. Выпадение цезия-137 происходилов период активных выбросов, и плотность выпадения 137 Csсоставила более 37 кБк/м 2 (1 Ки/км 2 ) на обширных территорияхУкраины, а также в южных районах Гомельской и Брестскойобластей Беларуси. Наибольшие выпадения137Csотмечены в радиусе 30 км от реактора, в так называемой30-километровой зоне. В этой зоне, а также в некоторых районахближней зоны к западу и северо-западу от реактора, вГомельской, Киевской и Житомирской областях плотностьвыпадения составляла свыше 1500 кБк/м 2 (40 Ки/км 2 ).А10. Центр Гомельско-Могилевско-Брянского района расположенв 200 км к северо-северо-востоку от реактора, на границеГомельской и Могилевской областей Беларуси и Брянскойобласти Российской Федерации. В некоторых районах плотностьвыпадения радионуклидов была сопоставима с показателямив Центральном районе; в некоторых деревняхМогилевской и Брянской областей плотность выпадениядостигала 5 МБк/м 2 .А11. Калужско-Тульско-Орловский район расположен примернов 500 км к северо-востоку от реактора. Выпадение радионуклидовв этом районе произошло в результате дождей28–29 апреля, во время прохождения над районом того жерадиоактивного облака, которое привело к выпадению радионуклидовна территории Гомельско-Могилевско-Брянскогорайона. Однако плотность выпадения 137 Cs в этом районе быланиже и, как правило, составляла менее 500 кБк/м 2 .А12. За пределами этих трех основных пострадавших районовна многих территориях плотность выпадения 137 Cs варьироваласьв диапазоне от 37 до 200 кБк/м 2 . Проведеныдостаточно детальные исследования уровней выпадения радионуклидовна всей территории европейской части бывшегоСоветского Союза. На рисунке A-II представлена карта замеровуровней выпадения 137 Cs. Общее количество 137 Cs, выпавшеев результате аварии на территории бывшего СоветскогоСоюза, в том числе в районах менее интенсивного выпадения,оценивается приблизительно в 40 ПБк. Этот объем распределилсяследующим образом: 40 процентов на территории Беларуси,35 процентов – в Российской Федерации, 24 процента – вУкраине и менее 1 процента – на территории других республикбывшего Советского Союза. Количество 137 Cs, выпавшего в“загрязненных” районах бывшего Советского Союза (с плотностьювыпадения >37 кБк/м 2 ), оценивается в 29 ПБк (длясравнения, уровень остаточной активности от испытанийядерного оружия в атмосфере составлял порядка 0,5 ПБк присредней плотности выпадения на почву около 2 кБк/м 2 ).А13. Поведение выпавших радионуклидов в окружающейсреде зависело от физических и химических свойств соответствующегорадионуклида, типа выпадений (т. е. сухие иливлажные) и от характеристик окружающей среды. Особое вниманиебыло уделено 131 I, 137 Cs и 90 Sr и путям облучения имилюдей. Радионуклиды оседали на почве или на поверхностиводоемов.А14. Для самых короткоживущих радионуклидов, таких как131I, основным путем облучения людей было употребление впищу загрязненного молока, полученного от коров или коз,которые паслись на загрязненных 131 I пастбищах, а такжелистовых овощей в течение нескольких дней после выпадений.Радионуклиды, осевшие на растениях, удерживаются наних экологическим периодом полувыведения около двух недель,а затем попадают на поверхность земли и в почву.А15. Радионуклиды, выпавшие на почву, проникают в глубьпочвы и частично поглощаются корнями растений, что, в своюочередь, приводит к их миграции вверх, в растения. Эти процессыне обязательно учитывать в отношении короткоживущихрадионуклидов, например 131 I (с периодом полувыведениявсего 8 дней); но для долгоживущих радионуклидов, таких как137Cs и 90 Sr, их учитывать необходимо. Скорость и направлениедвижения радионуклидов по цепочке “почва–растение” зависятот ряда природных явлений и факторов, в частности отособенностей рельефа, видов растений, структуры и составапочв, гидрологических условий и режимов погоды, особенно вмомент выпадения радионуклидов. Вертикальная миграция137Cs и 90 Sr в почвах природных лугов различных видов идетдовольно медленно, и бóльшая часть радионуклидов попрежнемунаходилась в верхнем слое почв (от 0 до 10 см).В среднем при исследовании минеральных почв до 90 процентов137 Cs и 90 Sr обнаружено в слое от 0 до 5 см; в торфяныхпочвах, где миграция радионуклидов идет быстрее, в этомслое обнаружено лишь от 40 до 70 процентов 137 Cs и 90 Sr.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 23Эффективный период полувыведения радионуклидов из корнеобитаемогослоя почвы (от 0 до 10 см) в условиях лугов сминеральными почвами оценивается для 137 Cs в диапазоне от10 до 25 лет, 90 Sr выводится в 1,2–3 раза быстрее, чем 137 Cs;таким образом, было рассчитано, что эффективный периодполувыведения 90 Sr составляет 7–12 лет.А16. Для данного начального выпадения на почву скоростьпереноса радионуклида из почвы в растения с течением времениизменяется, поскольку радионуклид выводится из корнеобитаемогослоя почвы, а его доступность в обменных формахсокращается. Содержание 137 Cs в растениях достигало максимальныхзначений в 1986 году, когда это было связано с прямымосаждением радионуклида на внешних поверхностях.В 1987 году уровни активности 137 Cs в растениях были значительнониже, чем в 1986 году, так как в тот период растенияпоглощали радионуклиды в основном через корни. После1987 года коэффициенты переноса радионуклидов из почвы врастения продолжали сокращаться, хотя и медленнее: в периодс 1987 по 1995 год коэффициенты переноса 137 Cs в среднемуменьшились в диапазоне от 1,5 до 7 раз. По сравнению с 137 Cs,выпавшим при проведении ядерных испытаний, осадки 137 Cs врезультате чернобыльской аварии в дальней зоне оказалисьболее подвижными в первые четыре года после аварии: долирастворимого в воде 137 Cs, выпавшего в результате чернобыльскойаварии и в районе ядерных испытаний, составили соответственнооколо 70 и 8 процентов. В дальнейшем в результатепроцессов старения показатели подвижности осадков 137 Csчернобыльского происхождения и из ядерных испытанийпостепенно выравнялись.А17. В отличие от 137 Cs, у 90 Sr способность к участию в обменныхпроцессах с течением времени, по-видимому, не сокращаласьи, возможно, фактически возрастала. В первые 4–5 летпосле аварии на территории Российской Федерации статистическизначимых изменений коэффициента переноса 90 Sr изосадков в траву не отмечено. Это объясняли двумя конкурирующимипроцессами: а) преобразованием 90 Sr из слаборастворимойформы, которая характерна для частиц топлива, врастворимую форму, которая легко усваивается корнями растений;и b) вертикальной миграцией 90 Sr в более глубокие слоипочвы, что затрудняет поглощение его растениями.А18. Из пищевых продуктов бóльшая часть 137 Cs попадает ворганизм человека с молоком, мясом и картофелем. Вместе стем для жителей сельских районов немаловажным компонентомдиеты являются лесные грибы и ягоды. Снижение концентрации137 Cs в указанных пищевых продуктах происходиткрайне медленно с изменениями в разные годы, зависящимиот погодных условий.А19. Радиоактивные вещества оседали и на поверхностиводоемов. Выпадение на поверхность морей и океанов приводилок низким дозам, так как происходило быстрое разбавлениерадиоактивных веществ огромными объемами воды.А20. В реках и небольших озерах содержание радионуклидовв основном было связано с эрозией поверхностных слоевпочвы в зонах водоразделов и с последующим стоком в водоемы.В 30-километровой зоне, где выпали относительно большиеколичества 90 Sr и 137 Cs, загрязнение поверхностныхводоемов в основном определялось уровнем 90 Sr ввиду интенсивнойсорбции 137 Cs глинистыми минералами в почве. Значительнаячасть 90 Sr в водоемах обнаружена в растворимойформе; кроме того, в реках в 30-километровой зоне обнаруженынизкие уровни содержания изотопов плутония и 241 Am.А21. Роль водных путей в поступлении 137 Cs и 90 Sr в организмчеловека через пищу была, как правило, незначительной.Однако, согласно результатам исследований, проведенных вСкандинавии и России, содержание 137 Cs в мышечной тканихищных рыб, в частности окуней и щук, обитающих в слабопроточныхозерах, может быть довольно высоким. Например,содержание 137 Cs в водах озер Кожановское и Святое (расположенныхв признанном загрязненным районе Брянской областиРоссийской Федерации) из-за особенностей гидрологическихусловий и в 1996 году оставалось высоким: содержание 137 Csсоставляло 10–20 Бк/л, содержание 90 Sr – 0,6–1,5 Бк/л. Содержание137 Cs в мышцах карасей (Carassius auratus gibeio) изозера Кожановское составляло от 5 до 15 кБк/кг, а в щуках(Esox lucius) – от 20 до 90 кБк/кг. Летом 1986 года проводилисьобследования жителей села Кожаны, расположенного на берегуозера Кожановское, с использованием счетчиков всеготела для измерения радиоактивности 137 Cs. По результатамобследований 38 взрослых жителей, не употреблявших в пищурыбу из озера (по данным проведенных перед обследованиемсобеседований), среднее значение составило 7,4 ± 1,2 кБк, а у30 жителей, регулярно употреблявших в пищу рыбу из озера,среднее значение составило 49 ± 8 кБк. Средние годовые дозывнутреннего облучения у представителей этих двух групп, пооценкам, составили соответственно 0,3 и 1,8 мЗв. Кроме того,водные пути попадания радиоактивных веществ в организмчеловека по сравнению с наземными, возможно, играют болееважную роль в районах, расположенных вниз по течению рекот площадки реактора, где уровни выпадения радиоактивныхвеществ на земную поверхность были невысоки.II.НОВЫЕ ДАННЫЕA22. В 2006 году Чернобыльский форум выпустил доклад[I21] об экологических последствиях аварии, куда вошлаоценка индивидуальных и коллективных доз у населения.Доклад был подготовлен группой из 35 ученых, известнойпод названием “Группа экспертов по окружающей среде”.В нее входили эксперты из трех стран, наиболее пострадавшихот аварии на ЧАЭС, – Беларуси, Российской Федерациии Украины, а также представители международного сообществаученых, которые сотрудничали с учеными из этих трехстран или имели опыт проведения научных исследований вобласти экологии и по проблемам выпадения на территориисвоих стран радиоактивных веществ в результате чернобыльскойаварии. Группа работала под руководством Международногоагентства по атомной энергии. Материалы раздела(А.II), кроме особо оговоренных случаев, взяты из доклада[I21].

24 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DA. Выбросы и выпадение радионуклидов1. Источник выброса радионуклидовA23. С годами представления специалистов о количестверадиоактивных выбросов в ходе аварии стали значительноболее точными; нынешние экспертные оценки приводятсяв таблице A1. Бóльшая часть радионуклидов в составевыбросов имели короткие периоды полураспада; радионуклидыс большими периодами полураспада в основномприсутствовали в составе выбросов в небольших количествах.Экспертные оценки выбросов в целом соответствуютданным, представленным в документе [U3], ноколичества тугоплавких элементов, согласно новым оценкам,были меньше.А24. К 2005 году большинство радионуклидов в составевыбросов распались до незначительных уровней. В течениеследующих нескольких десятилетий важнейшим израдионуклидов по-прежнему будет 137 Cs; 90 Sr также будетпредставлять интерес в пределах ближней зоны, но в меньшейстепени. В течение очень длительных периодов времени(от сотен до тысяч лет) интерес будут представлятьлишь такие радионуклиды, как изотопы плутония и 241 Am.Начальные количества 241 Am в составе выбросов былистоль малы, что их оценка даже не проводилась. Однако241Am образуется в результате радиоактивного распада241Pu. Исходя из того что начальное количество 241 Pu всоставе выбросов составляло 2,6 ПБк (см. таблицу A1),данные о распаде 241 Pu и об образовании и распаде 241 Amпредставлены на рисунке A-III. Максимальная общая активность241 Am в окружающей среде в 2058 году будетсоставлять 0,077 ПБк. Это небольшая величина по сравнениюс начальным количеством 241 Pu (2,6 ПБк), но она болеечем вдвое превышает количество 239 Pu и 240 Pu, вместе взятых,в указанный момент времени. 241 Am – единственныйрадионуклид, количество которого сейчас увеличиваетсясо временем; количество остальных радионуклидов современем будет продолжать сокращаться.Таблица A1.Уточненные оценки общего выброса основных радионуклидов в атмосферу во время чернобыльской аварии aРадионуклид Период полураспада Активность в выбросе(ПБк)Инертные газы85Kr 10,72 года 33133Xe 5,25 сут. 6 500Летучие элементы129mTe 33,6 сут. 240132Te 3,26 сут. ~1 150131I 8,04 сут. ~1 760133I 20,8 час. 910134Cs 2,06 года ~47 b136Cs 13,1 сут. 36137Cs 30,0 года ~85Элементы с промежуточной летучестью89Sr 50,5 сут. ~11590Sr 29,12 года ~10103Ru 39,3 сут. >168106Ru 368 сут. >73140Ba 12,7 сут. 240Тугоплавкие элементы (в том числе частицы топлива) c95Zr 64,0 сут. 8499Mo 2,75 сут. >72141Ce 32,5 сут. 84144Ce 284 сут. ~50239Np 2,35 сут. 400238Pu 87,74 года 0,015

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 25Радионуклид Период полураспада Активность в выбросе(ПБк)239Pu 24 065 лет 0,013240Pu 6 537 лет 0,018241Pu 14,4 года ~2,6242Pu 376 000 лет 0,00004242Cm 18,1 года ~0,4a Бóльшая часть данных взята из документов [D11, U3].b При отношении 134 Cs/ 137 Cs, равном 0,55, по состоянию на 26 апреля 1986 года [M8].c При выбросе частиц топлива, равном 1,5 процента [K13].2. Физико-химические формы выброшенных веществ;“горячие” частицыA25. Радионуклиды в составе выбросов присутствовали вформе газов, конденсационных частиц и частиц топлива.Наличие топливных частиц было важной характерной особенностьюданной аварии. В процессе окисления и распыленияядерного топлива произошло улетучивание некоторых радионуклидов.После того как начальное облако остыло, частьболее летучих радионуклидов осталась в газовой фазе, а менеелетучие, такие как 137 Cs, сконденсировались на частицах строительныхматериалов, сажи и пыли. Таким образом, химическиеи физические формы радионуклидов в составе выбросовопределялись летучестью их соединений и условиями внутриреактора. Радиоактивные вещества с относительно высокимдавлением насыщающих паров (в основном это изотопыинертных газов и йод в различных химических формах) переносилисьпо воздуху в газовой фазе. Изотопы тугоплавких элементов(например, церия, циркония, ниобия и плутония)попали в атмосферу преимущественно в виде частиц топлива.Другие радионуклиды (изотопы цезия, теллура, сурьмы и т. д.)присутствовали в виде как топливных, так и конденсационныхчастиц. Относительные доли конденсационных и топливныхчастиц в составе выпадений на конкретном участке можнооценить по отношениям активности радионуклидов различныхклассов летучести.А26. Наиболее значительную долю выпавших веществ врайоне поврежденного реактора составляли частицы топлива.Такие радионуклиды, как 95 Zr, 95 Nb, 99 Mo, 141,144 Ce, 154,155 Eu,237,239Np, 238-242 Pu, 241,243 Am и 242,244 Cm, в составе выбросов присутствовалитолько в матрице топливных частиц. Более90 процентов активности 89,90 Sr и 103,106 Ru в составе выбросовтакже связано с частицами топлива. Доля выбросов 90 Sr, 154 Eu,238Pu, 239+240 Pu и 241 Am (а значит, и самого ядерного топлива),выпавших за пределами территории ЧАЭС, согласно недавнимоценкам, составляла лишь 1,5±0,5 процента [K13], чтовдвое меньше ранее сделанных оценок.А27. По химическому и радионуклидному составу топливныечастицы были аналогичны облученному ядерномутопливу, но с меньшей долей летучих радионуклидов, с болеевысокой степенью окисления урана и с наличием различныхпримесей, особенно в поверхностном слое. Напротив, химическийи радионуклидный состав конденсационных частиц колебалсяв широких пределах. Удельная активность радионуклидовв этих частицах зависела от продолжительности процесса конденсациии температуры во время этого процесса, а также отхарактеристик самих частиц. В радионуклидном составе некоторыхчастиц присутствовали преимущественно один или дварадионуклида, например 103,106 Ru или 140 Ba/ 140 La.А28. Форма того или иного радионуклида в составе выбросовопределяла дальность его переноса по воздуху. Даже мельчайшиетопливные частицы, состоящие из одного зернакристаллита ядерного топлива, имели относительно большиеразмеры (до 10 мкм) и высокую плотность (8–10 г/см 3 ). Из-заих большого размера дальность переноса по воздуху составлялалишь несколько десятков километров. Более крупныескопления частиц были обнаружены только в радиусе несколькихкилометров от АЭС. По этой причине выпадения тугоплавкихрадионуклидов значительно сокращались по мереудаления от поврежденного реактора и за пределами промышленнойплощадки АЭС отмечались лишь их следы. И наоборот,газообразные радионуклиды и конденсационные частицыразмером менее 1 мкм выпадали в значительных количествахза тысячи километров от станции. Например, частицы рутениябыли обнаружены на территории всей Европы.А29. Еще одно важное свойство выпавшего материала – егорастворимость в водных растворах. Это определяет способностьвыпавших радионуклидов к переносу и их биологическуюусвояемость в почвах и поверхностных водоемах вначальный период после выпадения. В выпавшем материале,пробы которого ежедневно отбирались Чернобыльской метеостанциейв период с 26 апреля по 5 мая 1986 года, доля растворимыхв воде и способных к обмену (извлекаемых припомощи ацетата аммония с концентрацией 1М) форм 137 Csсоставляла от 5 до более чем 30 процентов. По данным за26 апреля, доля водорастворимых и способных к обмену форм90Sr в выпавшем материале составляла лишь около 1 процента,в последующие дни эта доля увеличилась до 5–10 процентов.А30. Низкая растворимость выпавших 137 Cs и 90 Sr вблизи отАЭС указывает на то, что основную часть выпавшего материаласоставляли частицы топлива даже на расстоянии 20 км отисточника. На меньшем удалении от АЭС доля водорастворимыхи способных к обмену форм 137 Cs и 90 Sr была ниже в силуналичия частиц бóльших размеров; на бóльших расстоянияхот АЭС увеличивалась доля растворимых конденсационныхчастиц. Один пример: практически весь 137 Cs, выпавший в1986 году на территории Соединенного Королевства, обладалрастворимостью в воде и способностью к обмену.

26 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ D3. Метеорологические условияв период аварииA31. Характеристика метеорологических условий в периодаварии приведена в документах [I21, U3]. Новые данныеотсутствуют, но постоянно ведутся исследования в целяхболее точного анализа погодных условий в период аварии [T5,T6]. В этом случае основная цель – возможность воспроизведенияусловий выпадения 131 I после аварии. Это связано с тем,что по-прежнему крупные исследовательские усилия посвященыреконструкции доз в щитовидной железе за счет радиоактивногойода, и недостает достоверных данных о плотностивыпадения 131 I, особенно в Украине.4. Концентрация радионуклидов в воздухеA32. Проводились замеры концентрации радиоактивныхвеществ в атмосферном воздухе во многих районах бывшегоСоветского Союза и по всему миру. Примеры результатов проведенныхизмерений показаны на рисунке A-IV по даннымзамеров в двух населенных пунктах Украины – в Чернобыле ив Барышевке. В районе Чернобыля пробоотборник находилсяна метеостанции в г. Чернобыле, примерно в 15 км к юговостокуот ЧАЭС. Начальные концентрации радиоактивныхматериалов в воздухе были очень высокими, но затем уменьшилисьв два этапа. Сначала происходило довольно резкоесокращение в течение нескольких месяцев, а затем – болеепостепенное сокращение в течение нескольких лет. По данныммноголетних наблюдений, пробоотборник в Чернобылепостоянно регистрировал более высокие значения концентрации,чем в Барышевке (примерно в 150 км к юго-востоку отЧАЭС), что, очевидно, связано с бóльшим количеством частицво взвешенном состоянии [H5].А33. Даже сгладив данные с помощью скользящего среднего,можно отметить некоторые характерные особенностиданных многолетних наблюдений. Отчетливый рост радиоактивностилетом 1992 года (78-й месяц после аварии) был связанс лесными пожарами, охватившими обширные площадиУкраины и Беларуси.5. Выпадение радионуклидов на почвуA34. Вплоть до 2000 года включительно проводилась интенсивнаяработа по составлению карт плотности выпадения 137 Csпо многим районам Северного полушария. Продолжаетсяработа по картированию плотности выпадения 131 I, особенно врайонах, где отмечен рост заболеваемости детей раком щитовиднойжелезы. Ввиду того что 131 I имеет короткий периодполураспада, данные прямых замеров плотности выпаденияограниченны. В отсутствие таких данных реконструкциявыпадения131I продолжается на основе трех подходов:a) с использованием 137 Cs в качестве суррогата; b) с использованием129 I в качестве суррогата; и c) с использованием современныхсредств моделирования процессов переноса радионуклидовв атмосфере и их выпадения.А35. Использование 137 Cs в качестве суррогата для 131 I описанов ряде работ, однако устойчивой взаимосвязи междупоказателями выпадения этих двух радионуклидов не отмечено.Это связано с разной летучестью двух данных элементови интенсивностью их выпадения на почву в сухих и влажныхусловиях. 129 I (с периодом полураспада 16 млн. лет) принятосчитать более естественным суррогатом, но его анализ связанс большими затратами и занимает много времени. Тем неменее такие работы ведутся, и за период с 2000 года опубликованочетыре большие статьи [M6, M7, P4, S17]. При условииотбора проб почв на достаточной глубине, где оседает 129 I,можно рассчитать плотность его выпадения. Затем, еслиизвестно изотопное отношение 129 I к 131 I на момент выпаденияили его оценка, можно рассчитать плотность выпадения 131 I.Измеренные или оцененные значения этого отношения колеблютсяв широких пределах. В работе Pietrzak-Flis et al. [P4]для выпадений в Варшаве (Польша) используется отношение32,8, а в работе Straume et al. [S17] для выпадений на территорииБеларуси используется отношение 12±3. В работе Schmidtet al. [S11] содержится следующая рекомендация: “...наименьшееизмеренное атомное отношение 129 I к 131 I должно в наибольшейстепени соответствовать фактическому показателювыброса”. Это связано с тем, что намного выше вероятностьпопадания в пробы из внешних источников 129 I, чем 131 I.А36. Выше упоминалась работа Talerko [T5, T6], где предпринимаетсяпопытка восстановить плотности выпадения131I при помощи модели переноса радионуклидов в атмосфере.Но эти расчеты предусматривают использование многочисленныхдопущений на основе весьма ограниченных данных,так что уровень неопределенности данного метода довольновысок.B. Городская средаA37. Выпадение радиоактивных веществ вызвало краткосрочноеи долгосрочное повышение уровней радиацииотносительно естественных фоновых уровней в тысячах населенныхпунктов, что, в свою очередь, стало причиной дополнительноговнешнего облучения их жителей, а такжевнутреннего облучения в результате употребления в пищупищевых продуктов, содержащих радионуклиды. В непосредственнойблизости от ЧАЭС, в городах Припять, Чернобыль ив ряде меньших населенных пунктов, произошло выпадениезначительного количества радиоактивных веществ из “неразбавленного”радиоактивного облака в отсутствие дождя, а вомногих более удаленных населенных пунктах значительныевыпадения произошли с дождями, которые шли в момент прохождениянад ними радиоактивного облака.А38. Радиоактивные вещества оседали на открытых поверхностях– газонах, в парках, на улицах, крышах и стенах домов.Объемы и состав выпавшего материала в значительной степенизависели от того, какие погодные условия сложились вмомент выпадения – сухие или влажные. В условиях сухойпогоды более значительным уровням загрязнения подверженыдеревья, кустарники, газоны и крыши домов. При наличииатмосферных осадков наибольшие объемы радиоактивныхосадков выпадали на горизонтальные поверхности, в томчисле на участки земли и газоны. Эти различия, в том числезаметные изменения с течением времени, отражены нарисунке A-V.1. Перенос радионуклидов в городских условияхA39. В городских условиях радионуклиды отделяются отповерхностей под воздействием естественных процессов

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 27выветривания (например, во время дождя или таяния снега), атакже под влиянием деятельности человека (дорожное движение,полив и уборка улиц). Основной вынос радионуклидовпроисходил со стоками в ливневые и/или канализационныесистемы, а также в периоды листопада. В результате этих природныхпроцессов и деятельности человека в течение1986 года и в последующий период мощности дозы в населенныхрайонах и зонах отдыха были значительно снижены.А40. В целом отложение радиоактивных осадков на вертикальныхповерхностях зданий и выветривание с них ниже посравнению с аналогичными показателями для горизонтальныхповерхностей. Через 14 лет после аварии количество радионуклидовна стенах зданий сократилось на 50–70 процентов отначальных. В Дании за тот же период естественное снижениеуровней радионуклидов на крышах домов составило 60–95 процентов от начального объема осадков (см. рисунок A-VI)[A6].А41. Количество радиоцезия на асфальтированных поверхностяхсократилось столь значительно, что в настоящее времяостается менее 10 процентов от первоначально выпавшегоколичества. Лишь небольшая доля радиоцезия содержится вбитуме, в основном радиоцезий содержится в тонком слоеуличной пыли, которая постепенно выветрится.А42. Одним из последствий этих процессов было вторичноезагрязнение канализационных систем и накопителей сточныхвод, что потребовало принятия специальных мер по ихочистке. В целом перенос радионуклидов из почвы в другиерайоны в городах не отмечался, но под воздействием природныхпроцессов и при земляных работах в садах и парках происходиламиграция радионуклидов вглубь почвы.2. Динамика мощности экспозиционной дозыв городских условияхA43. Одной из наиболее значительных составляющихдополнительного внешнего облучения людей в результатеаварии является гамма-излучение радионуклидов, выпавшихв городской местности. По сравнению с мощностьюдозы на открытой местности мощность дозы в населенныхпунктах всегда существенно меньше вследствие поглощенияфотонов зданиями, особенно кирпичными и бетонными.Внутри зданий, особенно на верхних этажахмногоэтажных зданий, мощность доз меньше. Вследствиерадиоактивного распада начальной смеси радионуклидов,вымывания их с твердых поверхностей и миграции в глубинныеслои почвы мощности доз в воздухе с течениемвремени постепенно снижаются.А44. Имеет значение и такой аспект, как изменение мощностидоз в воздухе с течением времени в городах по сравнениюс открытой местностью (это соотношение нередконазывают “фактор места”). Данные об изменении фактораместа с течением времени после чернобыльской авариипредставлены на рисунке A-VII (по данным измерений вг. Новозыбкове в Российской Федерации) [G4].C. Сельскохозяйственная среда1. Перенос радионуклидов в наземной экосистемеA45. Радионуклиды могут вести себя в окружающей средепо-разному. Некоторые из них, например радиоцезий, радиоактивныййод и радиостронций, обладают высокой подвижностьюв окружающей среде и легко попадают в пищевыепродукты. Напротив, слаборастворимые радионуклиды,например актиниды, обладают относительно низкой подвижностьюи в основном остаются в почве. Основные путимиграции, приводящие к воздействию на человека, показанына рисунке A-VIII [S13].А46. Интенсивность переноса радионуклидов по путям ихмиграции в окружающей среде зависит от многих факторов.Среда, для которой характерны высокие степени переносарадионуклидов, в данном документе названа “радиоэкологическичувствительной”, так как такой перенос может приводитьк относительно высокому облучению радиацией [H7].А47. В ранний период после чернобыльской аварии (в первыедва месяца) наиболее важную роль в облучении людейчерез сельскохозяйственную пищевую цепь играл 131 I, а вболее долгосрочной перспективе – 137 Cs.А48. Радиоэкологическая чувствительность к радиоцезию вполуприродных экосистемах, как правило, выше, чем в сельскохозяйственныхэкосистемах, иногда на несколько порядковвеличины [H9]. Эти различия связаны с действием ряда факторов,причем основными из них являются различное физикохимическоеповедение в почвах, отсутствие конкуренциимежду Cs и K, вследствие чего повышаются темпы переносарадиоцезия в экосистемах с дефицитом питательных веществ,а также с наличием особых путей движения по пищевой цепи,приводящих к высоким концентрациям активности в продукцииполуприродных экосистем. Кроме того, почвы лесовкоренным образом отличаются от почв сельскохозяйственных;первые имеют четко выраженную многослойную вертикальнуюструктуру, в которой, как правило, имеетсяминеральный слой с низким содержанием глин, служащийопорой для слоя, богатого органическими веществами. Напротив,в сельскохозяйственных почвах, как правило, меньшеорганических веществ и больше глин.2. Системы производства пищевых продуктов,пострадавшие от аварииA49. Вещества, выпавшие в результате чернобыльской аварии,оказали серьезное воздействие на эксплуатацию сельскохозяйственныхи природных экосистем. Это относится нетолько к территориям бывшего Советского Союза, но и ко многимдругим странам Европы.А50. В странах бывшего Советского Союза на момент авариисистема производства продуктов питания состояла из двухкомпонентов: крупные колхозы и мелкие индивидуальныехозяйства. В колхозах для повышения продуктивности, какправило, применялась система чередования земель наряду спахотной обработкой земли и использованием удобрений дляповышения урожайности. В традиционных мелких индивидуальныххозяйствах, напротив, искусственные удобрения почти

28 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dне применялись, а для повышения урожайности часто использовалинавоз. В индивидуальных хозяйствах держали одну илинесколько коров, и молоко производилось в основном для личногопотребления. Для выпаса скота индивидуальные хозяйствасначала использовали лишь малоплодородные земли,которые не задействовались колхозами. В настоящее времяони используют и более качественные пастбища.А51. В Западной Европе малоплодородные земли используютсядля экстенсивного ведения сельского хозяйства, в основномдля выпаса жвачных животных (например, овец, коз,оленей и крупного рогатого скота). К районам бедных почвотносятся альпийские луга и гористые участки Западной иСеверной Европы, где имеются почвы с высоким содержаниеморганических веществ.a) Воздействие на сельскохозяйственные системыв начальный период после аварииA52. В момент аварии растительность в разных районахнаходилась на разных стадиях роста, в зависимости от географическойшироты и высоты местности над уровнем моря.В начальный период основным путем загрязнения был перехватрадионуклидов листьями растений. В среднесрочной идолгосрочной перспективе доминирующим фактором сталопоглощение их корнями растений. Наибольшие значенияконцентрации радионуклидов в большинстве пищевых продуктовотмечались в 1986 году.А53. На начальном этапе основным фактором внутреннегооблучения был 131 I, который переносился по пути “пастбище–корова–молоко”.Радиоактивный йод, поступивший ворганизм коровы с травой, полностью поглощался в кишечнике,затем быстро проникал в щитовидную железу животногои в молоко (в течение одного дня). Таким образом,пиковые значения концентрации отмечались вскоре послевыпадения радиоактивных веществ (в конце апреля – началемая 1986 года, в зависимости от времени выпадения в тойили иной стране). В ряде стран бывшего Советского Союза ив других странах Европы концентрации 131 I в молоке превышалинациональные и региональные (Европейский Союз)уровни действия, которые составляли от нескольких сотендо нескольких тысяч беккерелей на литр.А54. В конце апреля – начале мая 1986 года в странахСеверной Европы коров и коз молочного направления ещене выпускали на пастбища, поэтому в их молоке концентрации131 I были очень низкими. Вместе с тем в южных районахбывшего Советского Союза, а также в Германии, Франции ив странах Южной Европы молочный скот уже содержался напастбищах, и в молоке коров, коз и овец отмечались значительныеконцентрации радиоактивных веществ. Концентрация131 I в молоке убывала с эффективным периодом 4–5 днейввиду малого периода полураспада и процессов удалениярадионуклидов с листьев растений. Средний период полувыведенияиз травы радиоактивного йода путем выветриваниясоставил 9 дней, а радиоцезия – 11 дней [K15]. Потреблениев пищу листовых овощей, на поверхностях которых оседалирадионуклиды, также способствовало попаданию радионуклидовв организм человека.А55. Уровни содержания радиоцезия в растениях и животныхтоже были повышенными по сравнению с показателями,вызванными его выпадением после испытаний ядерногооружия в атмосфере. Начиная с июня 1986 года радиоцезийстал основным радионуклидом в большинстве проб из окружающейсреды (за исключением проб из 30-километровойзоны) и в пищевых продуктах. Как показано на рисункеA-IX, уровни содержания 137 Cs в молоке весной 1986 годаснижались с эффективным полупериодом около двух недельблагодаря выветриванию, росту биомассы и другим естественнымпроцессам. Однако в течение зимы 1986/87 годаконцентрации 137 Cs снова повысились в связи с тем, чтокоров кормили загрязненным сеном, которое было заготовленовесной и летом 1986 года. Это явление отмечалось вомногих странах.А56. Степень переноса в молоко других радионуклидов,присутствовавших в наземной среде в начальный периодпосле аварии, была невысокой. Это связано с низкой усвояемостьюэтих элементов в пищеварительном тракте жвачныхживотных в сочетании с их низкой биодоступностью из-засвязи с матрицей топливных частиц.b) Долгосрочные последствия для сельскохозяйственных системA57. С осени 1986 года уровни радионуклидов в растениях иживотных в основном определялись процессами взаимодействиямежду радионуклидами и различными компонентамипочв, так как почва является основным коллекторомдолгоживущих радионуклидов, осевших в наземных экосистемах.Это взаимодействие регулирует биодоступность радионуклидовв отношении поступления в растения и животных, атакже влияет на миграцию радионуклидов в глубинные слоипочвы.3. Физико-химические параметры радионуклидовв системе “почва–растение”A58. Многочисленные замеры, сделанные после аварии,указывают на то, что основными факторами, определяющимирадиоэкологическую чувствительность почв к радиоцезию,являются количество глинистых минералов и их природа. Этисвойства имеют важнейшее значение для понимания поведениярадиоцезия, особенно в районах, удаленных от ЧАЭС, где137Cs первоначально выпадал главным образом в конденсированных,водорастворимых формах.А59. Вблизи ЧАЭС радионуклиды выпадали в составематрицы топливных частиц, которые с течением времени медленнорастворяются. Наиболее значительные факторы, определяющиескорость растворения частиц топлива в почве, – этокислотность почвенного раствора и физико-химические свойствачастиц (в частности, степень их окисления). При низкихзначениях pH (pH 4) 50 процентов частиц растворяются примерноза 1 год; при более высоких значениях pH (pH 7) на этоуходит до 14 лет [F4, K14]. Таким образом, в кислых почвахпочти все топливные частицы уже растворились. В нейтральныхпочвах количество подвижного 90 Sr, выделившегося изтопливных частиц, все еще увеличивается, и это будет продолжатьсяв течение последующих 10–20 лет.А60. Помимо минеральных веществ на судьбу радионуклидовв почвах существенное влияние могут оказывать микроорганизмы[K12, S21]. Микроорганизмы могут взаимодействоватьс минеральными и органическими веществами и,следовательно, влиять на биологическую доступность радионуклидов.В частности, взаимодействуя с микоризными гри-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 29бами, почвенные микроорганизмы могут даже осуществлятьперенос радионуклидов из почвенного раствора в растение.А61. При помощи методов последовательной экстракциибыло установлено, что за первые 10 лет после 1986 года доляспособного к обмену 137 Cs сократилась в 3–5 раз. Такая динамика,возможно, объясняется нарастанием фиксации радиоцезияв межслоевых узлах в глинистых минералах, низкимкоэффициентом диффузии и связыванием в узлах на неровныхкраях глинистых минералов. Эти процессы сокращают способностьрадиоцезия к обмену, в результате чего он не можетпереходить в почвенный раствор, из которого растения поглощаютего через корни. Что касается 90 Sr, то было отмечено увеличениес течением времени доли радионуклида, способного кобмену, что объясняется выщелачиванием топливных частиц[K14].a) Миграция радионуклидов в почвеA62. Вертикальная миграция радионуклидов в глубинныеслои почвы может быть связана с различными механизмамипереноса (конвективный перенос, дисперсия, диффузия, биологическоеперемешивание). Высокие показатели поглощениярадионуклидов корнями растений коррелируют с высокимипоказателями вертикальной миграции, так как в обоих процессахрадионуклиды обладают относительно высокой подвижностью.Как правило, скорость переноса радионуклидовменяется в зависимости от типа почв и физико-химическойформы. На рисунке A-Х приведен пример динамики глубинныхпрофилей концентрации 90 Sr и 137 Cs в почвенных слоях вГомельской области Беларуси. Несмотря на значительнуюмиграцию обоих радионуклидов вглубь почвы, активностьрадионуклидов в основном осталась в корнеобитаемом слоерастений (0–10 см). В районах прямого выпадения радионуклидовна почву из атмосферы существует небольшая опасностьмиграции радионуклидов в грунтовые воды.А63. Скорость вертикальной миграции радиоцезия и радиостронцияв глубинные слои меняется в зависимости от типапочв. В торфяных почвах отмечается низкая скорость вертикальноймиграции 90 Sr, в то время как скорость вертикальноймиграции 137 Cs в этих почвах, для которых характерно высокоесодержание органических веществ, наивысшая; в дерновоподзолистыхи песчаных почвах подвижность 137 Cs существенноснижается. В суходольных лугах миграция 137 Cs из корнеобитаемогослоя (0–10 см) вглубь через 10 лет после авариипочти не регистрировалась. Таким образом, роль вертикальноймиграции в снижении концентрации 137 Cs в корнеобитаемойзоне минеральных почв незначительна. На влажных лугахи на торфяниках, напротив, миграция в глубинные слои можетбыть важным фактором снижения концентрации 137 Cs в корнеобитаемойзоне.А64. Повышенные скорости вертикальной миграции 90 Srотмечаются в слабогумусных песчаных почвах, в дерновоподзолистыхпесчаных почвах и супесчаных почвах с низкимсодержанием органического вещества (

30 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DТаблица A2. Классификация радиоэкологической чувствительности почв при переносе радиоцезия и радиостронция из почвыв растения [I21]ЧувствительностьХарактеристики Механизм ПримерДля радиоцезияВысокаяНизкое содержание питательных веществОтсутствие глинистых минераловВысокое содержание органикиНизкая конкуренция с калием и аммонием припоглощении корнями растенийТорфяные почвыСредняяНизкий питательный статус; состоит из минеральныхвеществ, включая некоторые глиныОграниченная конкуренция с калием и аммониемпри поглощении корнями растенийПодзолистые, другие песчаные почвыНизкаяВысокий питательный статусЗначительная доля глинистых минераловРадиоцезий прочно связан с почвенной матрицей(глинистые минералы)Сильная конкуренция с калием и аммонием припоглощении корнями растенийЧерноземные, глинистые и суглинистыепочвы (используемые для интенсивногоземледелия)Для радиостронцияВысокаяНизкий питательный статусНизкое содержание органикиОграниченная конкуренция с кальцием при поглощениикорнями растенийПодзолистые песчаные почвыНизкаяВысокий питательный статусВысокое или среднее содержание органикиСильная конкуренция с кальцием при поглощениикорнями растенийГумусоаккумулятивные глеевые почвы,торфяные почвыA70. Для количественной характеристики процесса переносарадионуклидов из почвы в растения обычно применяют либофактор переноса (TF, отн. ед., определяется как отношениеконцентрации активности в растении, в Бк/кг, к концентрацииактивности в почве, в Бк/кг), либо (агрегированный) коэффициентпереноса (T ag , м 2 /кг, – отношение концентрации активностив растении, в Бк/кг, к плотности выпадения радионуклидов напочву, в Бк/м 2 ). При расчете этих характеристик обычно используютсухой вес для проб почвы и растительности.А71. Наибольшее поглощение 137 Cs из почвы корнями растенийотмечается в торфяных, болотистых почвах, где этипоказатели на 1–2 порядка величины выше, чем в песчаныхпочвах; этот показатель нередко превышает аналогичныепоказатели для растений, растущих на плодородных сельскохозяйственныхпочвах, более чем на три порядка величины.Проблема высокого поглощения радиоцезия из болотистыхпочв в растения приобрела особое значение после чернобыльскойаварии, так как во многих странах Европы на такихпочвах расположены естественные неухоженные лугопастбищныеугодья, используемые для выпаса жвачных животныхи производства сена. Сельскохозяйственная деятельностьнередко приводит к снижению переноса радионуклидов изпочв в растения за счет физического разбавления (например, засчет вспахивания) или введения конкурирующих элементов(например, в составе удобрений).А72. Поглощение радионуклидов из почвы зависит и отвидов растений. Хотя интенсивность переноса радиоцезия изпочвы в растения у разных видов растений может отличатьсяна порядок и даже на несколько порядков, влияние различий врадиоэкологической чувствительности почв зачастую имеетболее важное значение для объяснения пространственных различийпереноса радионуклидов в рамках сельскохозяйственныхсистем. Накопление радиоцезия в сельскохозяйственныхкультурах и на пастбищах связано с текстурой почвы. В песчаныхпочвах поглощение радиоцезия корнями растений примерновдвое выше, чем в глинистых почвах, но это связаноглавным образом с более низким содержанием в песке основногоконкурирующего элемента – калия.А73. Таким образом, различия в уровне радиоэкологическойчувствительности почв позволяют объяснить, почему в растенияхи грибах полуприродных экосистем концентрации радиоцезиявыше в некоторых районах относительно слабого еговыпадения, и, наоборот, почему в районах относительно высокоговыпадения концентрация его в растениях может оказатьсянизкой или средней.c) Динамика переноса радионуклидов в растенияA74. В 1986 году содержание 137 Cs в растениях определялосьпрежде всего прямым выпадением из атмосферы идостигало своего максимального значения. В течение первогогода после аварии (до конца 1987 года) содержание 137 Cs в растенияхсократилось в 3–100 раз, так как основным путемзагрязнения оставалось только его поглощение корнями растенийв различных типах почв.А75. В отношении луговых растений в первые годы послевыпадения радиоактивных веществ поведение 137 Cs в значительнойстепени определялось распределением радионуклидовмежду почвой и дерновым слоем. В указанный периодпоглощение 137 Cs из дернового слоя существенно (до 8 раз)превышало его поглощение из почвы. В дальнейшем в результатеразложения дернового слоя и последующего переносарадионуклидов в почву роль дернового слоя в этом процессестала быстро уменьшаться, и в пятый год после начальноговыпадения радионуклидов доля дернового слоя в этом процессесоставляла в автоморфных почвах не более 6 процентов,а в гидроморфных – 11 процентов [F4].А76. В большинстве типов почв интенсивность переноса137Cs в растения с 1987 года продолжила снижаться, хотя скоростьтакого снижения уменьшилась, что можно видеть нарисунке A-XIII [F7]. Аналогичное снижение с течением времениотмечается по результатам многих исследований различныхрастений.А77. Снижение переноса радиоцезия из почвы в растения стечением времени может быть следствием: a) физического

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 31распада радионуклида; b) его миграции из корнеобитаемойзоны в глубинные слои почвы; и с) его физико-химическихвзаимодействий с почвенной матрицей, приводящих к сокращениюбиодоступности радиоцезия. Для многих типов почвэкологические полупериоды поглощения радиоцезия изпочвы корнями растений можно охарактеризовать двумя компонентами:a) относительно быстрое снижение с полупериодомот 0,7 до 1,8 года (этот показатель доминировал в первые4–6 лет после аварии, в результате концентрации радиоцезияв растениях сократились примерно на порядок по сравнениюс 1987 годом); и b) медленное снижение с полупериодом от 7до 60 лет [B20, F5, F7, P8].А78. Вместе с тем делать обобщения на основе этих наблюденийследует с осторожностью, так как некоторые данныепрактически не показывают снижения поглощения радиоцезияв растения через корни с течением времени после первых4–6 лет, и это означает, что его биодоступность в почве запериод наблюдений не уменьшилась. Кроме того, количественныеоценки экологических полупериодов, которые превышаютпериод наблюдения, крайне ненадежны. Успешноеприменение любых контрмер, направленных на снижениеконцентраций радиоцезия в растениях, также приведет кизменению экологического полупериода.А79. По сравнению с радиоцезием поглощение 90 Sr растениямис течением времени столь заметно не снижалось.В районах, расположенных вблизи ЧАЭС, постепенное растворениетопливных частиц привело к увеличению биодоступности90Sr, поэтому его поглощение растениями стечением времени повышалось [K14].А80. В отдаленных районах, где радиостронций выпадал восновном в конденсированной форме и в меньших количествахв виде мелкодисперсных частиц топлива, долгосрочнаядинамика переноса 90 Sr в растения была аналогична показателямрадиоцезия, но экологические периоды поглощения радионуклидакорнями растений и их вклады были другими. Этиразличия связаны с разными механизмами переноса этих двухэлементов в почве. Фиксация радиостронция в компонентахпочвы в меньшей степени зависит от содержания глин в почве,чем для радиоцезия (см. таблицу A2). В более общем аспектеможно отметить, что показатели переноса 90 Sr из почвы в растенияв меньшей степени зависят от свойств почвы, чем аналогичныепоказатели для радиоцезия [A3].4. Перенос радионуклидов в организм животныхA81. Животные поглощают радионуклиды с кормами, атакже непосредственно с почвой. Молоко и мясо домашнихживотных были основными источниками внутреннего облучениялюдей после чернобыльской аварии как в краткосрочнойперспективе (из-за 131 I), так и в долгосрочной перспективе (иззарадиоцезия).А82. Содержание радиоцезия в продуктах животного происхождения,полученных из экосистем, где сельское хозяйствоведется экстенсивными методами, могут быть высокими имогут сохраняться длительное время, даже при относительнонебольших начальных выпадениях. Причины: a) почвы нередкоспособствуют значительному переносу радиоцезия врастения; b) некоторые виды растений, например вересковые игрибы, накапливают относительно большие количества радиоцезия;и c) многие такие участки являются пастбищами длямелких жвачных животных, в организме которых радиоцезийнакапливается в бόльших концентрациях, чем у более крупныхжвачных животных [H8].А83. Содержание радионуклидов в продуктах животногопроисхождения зависит от поведения радионуклидов в системе“растение–почва”, скорости усвоения радионуклидов кишечникомживотного, метаболического пути радионуклидов ворганизме животного, скорости потери радионуклидов (главнымобразом, за счет выделения с мочой, фекалиями и молоком).Основной путь поступления большинства радионуклидовв организм животного – поглощение их с кормом и последующеевсасывание в желудочно-кишечном тракте. Всасываниебольшинства элементов из корма происходит в рубце (первомотделе желудка жвачных животных) или в тонком кишечнике сразной интенсивностью: например, актиниды практически невсасываются, радиоактивный йод всасывается полностью, аусвоение радиоцезия составляет от 60 до 100 процентов взависимости от его формы [B15].А84. После всасывания радионуклиды попадают в системукровообращения. Некоторые из них накапливаются в отдельныхорганах; например, радиоактивный йод накапливается вщитовидной железе, а ионы многих металлов, в том числе144Ce, 106 Ru, 110m Ag, – в печени. Актиниды и радиостронций, какправило, накапливаются в костях, а радиоцезий распределяетсяв мягких тканях по всему организму.А85. Долгосрочная динамика изменения уровней радиоцезияв мясе и молоке (см., например, рисунок A-XIV) аналогичнапоказателям для растений, и ее можно разделить на двавременнх этапа. В течение первых 4–6 лет после начальноговыпадения радиоцезия происходит довольно интенсивноеснижение его содержания (экологические полупериоды от 0,8до 1,2 года). В дальнейшем отмечается лишь небольшое снижение[F7].А86. В значительной степени сельскохозяйственное производствов бывшем Советском Союзе было связано с выпасомкоров индивидуальных хозяйств на бедных немелиорированныхлугах. Из-за низкой продуктивности этих земель интенсивностьпереноса радиоцезия была относительно высока посравнению с колхозными угодьями. В качестве примера различиймежду показателями двух систем ведения сельскогохозяйства можно привести динамику изменения концентрации137Cs в молоке, произведенном в индивидуальных и коллективныххозяйствах Ровенской области Украины, – см. рисунокA-XV [P6]. Концентрации в молоке, произведенном виндивидуальных хозяйствах, превышали национальныеуровни действия (получившие в странах бывшего СоветскогоСоюза название “временно допустимые уровни” (ВДУ))вплоть до 1991 года, когда для индивидуальных хозяйств былиприняты защитные меры.5. Уровни содержания радионуклидов в пищевых продуктахв настоящее время и прогноз тенденцийA87. В таблице A3 представлены сводные данные (за 2000–2003 годы) о концентрации радиоцезия в зерновых, картофеле,молоке и мясе, произведенных в загрязненных районах Беларуси,Российской Федерации и Украины, на почвах различныхтипов с весьма разными показателями радиоэкологическойчувствительности. Концентрация 137 Cs была во всех случаяхвыше в продуктах животного происхождения, чем в продукциирастительного происхождения.

32 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DТаблица A3. Средние значения и диапазоны изменения концентрации 137 Cs в сельскохозяйственных продуктах в загрязненныхрайонах Беларуси [B16], Российской Федерации [F7] и Украины [B14](Данные представлены в Бк/кг сырого веса для зерна, картофеля и мяса и в Бк/л для молока)Плотность выпадения 137 Cs на почву Зерно Картофель Молоко МясоБеларусь>185 кБк/м 2 (загрязненные районы Гомельской области) 30 (8–80) 10 (6–20) 80 (40–220) 220 (80–550)37–185 кБк/м 2 (загрязненные районы Могилевской области) 10 (4–30) 6 (3–12) 30 (10–110) 100 (40–300)Российская Федерация>185 кБк/м 2 (загрязненные районы Брянской области) 26 (11–45) 13 (9–19) 110 (70–150) 240 (110–300)37–185 кБк/м 2 (загрязненные районы Калужской, Тульской иОрловской областей)12 (8–19) 9 (5–14) 20 (4–40) 42 (12–78)Украина>185 кБк/м 2 (загрязненные районы Житомирскойи Ровенской областей)37–185 кБк/м 2 (загрязненные районы Житомирскойи Ровенской областей)32 (12–75) 14 (10–28) 160 (45–350) 400 (100–700)14 (9–24) 8 (4–18) 90 (15–240) 200 (40–500)A88. В 2008 году в результате естественных процессов ипринятых защитных мер в сельском хозяйстве концентрации137Cs в пищевой сельскохозяйственной продукции в целомбыли ниже национальных, региональных (ЕС) и международных1 уровней действия. Вместе с тем в отдельных районахс высокими уровнями выпадения радионуклидов (некоторыерайоны Гомельской и Могилевской областей Беларуси и Брянскойобласти Российской Федерации) или в районах с беднымиорганическими почвами (Житомирская и Ровенская областиУкраины) концентрация 137 Cs в пищевых продуктах, особеннов молоке, по-прежнему превышала национальные временнодопустимые уровни, составляющие около 100 Бк/кг.A89. Через 15 лет после аварии индивидуальные хозяйства вболее чем 400 населенных пунктах Украины, 200 населенныхпунктах Беларуси и 100 населенных пунктах России производиликоровье молоко с концентрацией 137 Cs свыше 100 Бк/л(действующий ВДУ для молока). В 2001 году в шести украинских,пяти белорусских и пяти российских населенных пунктахпроизводилось молоко с содержанием 137 Cs свыше 500 Бк/л.А90. Анализ динамики изменения концентрации 137 Cs исоответствующих коэффициентов переноса свидетельствуетлишь о медленном снижении уровней 137 Cs в большинствепищевых продуктов растительного и животного происхожденияза 1998–2008 годы. Это показывает, что радионуклиды всельскохозяйственных экосистемах близки к равновесномусостоянию. Вместе с тем можно ожидать дальнейшего сниженияконцентраций радионуклидов вследствие их постоянноймиграции в глубинные слои почвы и радиоактивного распада,несмотря на то что между 137 Cs в лабильных и стабильных1Нынешние рекомендуемые Комиссией “Кодекс Алиментариус” нормативысодержания 137 Cs в пищевых продуктах для использования в международнойторговле составляют 1000 Бк/кг [C12].фракциях почв установилось равновесие. Учитывая нынешниенизкие темпы снижения концентраций радионуклидов изначительные неопределенности в оценке долгосрочныхэффективных полупериодов на основе имеющихся данных,невозможно прогнозировать дальнейшее существенное сокращениеконцентраций радионуклидов в ближайшие десятилетия,за исключением радиоактивного распада 137 Cs и 90 Sr,имеющих периоды полураспада около 30 лет.А91. Концентрации радионуклидов в пищевых продуктахмогут увеличиваться в ряде ограниченных географическихрайонов вблизи Чернобыльской АЭС вследствие растворениятопливных частиц, изменения уровня грунтовых вод в связи сизменением порядка использования ныне пустующих земельлибо прекращения защитных мероприятий.D. Лесная среда1. Радионуклиды в европейских лесахA92. Лесные экосистемы относятся к полуприродным экосистемам,cерьезно пострадавшим в результате выпаденияматериалов из радиоактивного шлейфа. Наибольшую тревогус радиологической точки зрения вызывают в долгосрочномплане концентрации 137 Cs (из-за его 30-летнего периода полураспадаи биодоступности) в лесной среде и лесной продукции.В первые годы после аварии значительное воздействиеоказывал также более короткоживущий изотоп 134 Cs. Другиерадионуклиды (например, 90 Sr и изотопы плутония) играютограниченную роль в качестве источника облучения человекав лесной зоне, за исключением сравнительно небольшой территориив пределах и вокруг 30-километровой зоны. В связи сэтим основная часть собранных данных об окружающей средебыла связана с оценкой поведения 137 Cs и соответствующимидозами излучения. Особое внимание в данном подразделе уде-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 33лено распределению 137 Cs в лесной среде и основным путямрадиационного воздействия на людей.А93. После аварии на леса, расположенные на территорииБеларуси, Российской Федерации и Украины, а также рядастран за пределами бывшего Советского Союза, в первую очередьФинляндии, Швеции и Австрии, выпало значительноеколичество радиоактивного материала. Уровни выпадения137Cs на леса этих стран варьировались в диапазоне от болеечем 10 МБк/м 2 в некоторых местностях до 10–50 кБк/м 2 в рядестран Западной Европы. В каждой из этих стран леса не толькопредставляют собой чрезвычайно важный экономическийресурс, но и играют ключевую роль во многих видах социальнойи культурной деятельности. В некоторых случаях эти видыдеятельности были свернуты из-за опасностей и ограничений,связанных с уровнями концентрации 137 Cs.А94. Предшествующие исследования, связанные с глобальнымивыпадениями в результате испытаний ядерного оружияв атмосфере, показали, что скорость очищения лесных экосистемот радионуклидов за счет естественных процессов крайненизка. Скорость очищения от 137 Cs в лесах, загрязненных радиоактивнымивыпадениями после чернобыльской аварии,составляла менее 1 процента в год, поэтому представляетсявероятным, что без искусственного вмешательства уровни137Cs в долгосрочном плане будут определяться главным образомскоростью физического распада. Рециркуляция радиоактивногоцезия в лесной экосистеме представляет собойдинамический процесс, в котором обратимые переходы междубиотическими и абиотическими компонентами экосистемыпроисходят с сезонной или большей периодичностью. Большойобъем информации о таких процессах был получен изэкспериментов и полевых измерений, при этом значительнаячасть этих данных была использована для построения прогнозныхматематических моделей [I18].2. Динамика концентрации радионуклидовна начальной стадииA95. Уровни радиоактивности в лесах на территории бывшегоСоветского Союза вдоль траектории движения первогорадиоактивного шлейфа сформировались в основном за счетсухого выпадения, в то время как на большем удалении, втаких странах, как Швеция и Австрия, происходило такжемокрое выпадение частиц, которое приводило к образованиюзначительных “горячих пятен”. Радионуклиды выпадали сдождями и в других частях бывшего Советского Союза, напримерв Могилевской области Беларуси, в Брянской и другихобластях Российской Федерации.А96. Основным механизмом загрязнения деревьев послеаварии был непосредственный перехват начальных выпадений(от 60 до 90 процентов) кронами деревьев. В зоне радиусом7 км вокруг реактора это привело к очень высоким уровнямосаждения выпавших частиц на кронах сосен, которые вследствиеэтого получили летальные дозы радиации от сложнойсмеси коротко- и долгоживущих радионуклидов, выброшенныхиз поврежденного реактора. В зоне непосредственнойблизости к реактору мощность дозы гамма-излучения в течениепервых дней и недель после аварии превышали 5 мГр/ч.По расчетам, доза гамма-излучения, поглощенная сосновойхвоей, составила примерно 100 Гр. Этот небольшой участоклеса приобрел известность под названием “Рыжий лес” из-закрасновато-коричневого цвета, который приобретали погибшиедеревья; это стало наиболее наглядным проявлениемпоследствий воздействия радиации на живые организмы вэтом районе.А97. Уровни радионуклидов в кронах деревьев быстро снизилисьза период от недель до месяцев благодаря естественнымпроцессам вымывания дождевыми водами и опаданиюлистьев и хвои. Радиоактивный цезий также поглощался споверхности листьев, хотя измерить это непосредственнобыло трудно. К концу лета 1986 года в кронах деревьев сохранилосьоколо 15 процентов выпавшего первоначально радиоцезия,а к лету 1987 года произошло дальнейшее снижение егоколичества приблизительно до 5 процентов. В течение этогопериода, продолжавшегося около года, основное количестворадиоцезия перешло из крон деревьев в подстилающие почвы.А98. В течение лета 1986 года увеличилось содержаниерадиоцезия в природных продуктах, например в грибах и ягодах,что привело к росту его содержания в организме лесныхживотных, например оленей и лосей. В Швеции концентрация137Cs в организме лося превышала 2 кБк на кг свежего веса, а ворганизме косули она была еще выше.3. Долгосрочная динамика уровней радиоцезия в лесахA99. Приблизительно к исходу первого года после началавыпадения основная часть радиоцезия в лесу перешла в почву.По мере миграции радиоцезия в глубокие слои почвы доминирующимпроцессом в долгосрочном плане стало его поглощениекорнями деревьев и подлеска. Скорость циркуляции радиоцезия,как и его химического аналога – биогенного калия, вэкосистеме леса высока, и поэтому в течение нескольких летпосле первоначального выпадения его распределение достигаетквазиравновесия [S12]. Верхние слои почвы, обогащенныеорганикой, служат долгосрочным хранилищем, однакоони же играют роль общего источника радиоцезия для леснойрастительности, хотя отдельные виды растений существенноразличаются по своей способности накапливать радиоцезий изэтой органической почвы (рисунок A-XVI).А100. Потери радиоцезия из экосистемы за счет дренажногостока обычно ограниченны из-за удержания этого элемента наслюдисто-глинистых минералах. Важной ролью лесной растительностив рециркуляции радиоцезия является частичное ивременное удержание этого элемента, в частности в многолетнихдревесных компонентах. Хотя концентрация радиоцезия встволах и ветвях деревьев невелика, в силу их большой биомассыобщие запасы 137 Cs могут быть значительными. Однакочасть радиоцезия, поглощенная растительностью из почвы,ежегодно возвращается в процесс рециркуляции за счет выщелачиванияи опадания листьев/хвои, результатом чего становитсядолговременная биодоступность радиоцезия в поверхностныхслоях почвы. Запас радиоцезия в лесной биомассе накорню составляет около 10 процентов от общей активности вэкосистеме лесов умеренных широт; основная часть этойактивности приходится на деревья.А101. Благодаря биологическому круговороту и удержаниюрадиоцезия миграция в лесных почвах ограниченна, и в долгосрочномплане основная масса радиоцезия скапливается вверхних органических горизонтах. Однако продолжается медленнаявертикальная миграция радиоцезия вглубь, хотя ее скоростьменяется в широких пределах в зависимости от типапочвы и климата.

34 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DА102. Гидрологический режим лесных почв является важнымфактором, определяющим перемещение радионуклидов в лесныхэкосистемах. В зависимости от гидрологического режимазначение T ag радиоцезия для деревьев, грибов, ягод и кустарниковможет меняться в пределах более чем трех порядков величины.Минимальные значения T ag зафиксированы дляавтоморфных (сухих) лесов и почв, образовавшихся на относительноплоских поверхностях с низким стоком воды. Максимальныезначения T ag связываются с гидроморфными лесами,выросшими в условиях продолжительного застоя поверхностныхвод. К другим важным факторам, влияющим на перемещениерадионуклидов в лесах, относятся распределение корневыхсистем (мицелия) по профилю почвы и способностьразличных растений аккумулировать радиоцезий [F6].А103. Вертикальное распределение радиоцезия в почве оказываетбольшое влияние на динамику его поглощения травянистымирастениями, деревьями и грибами. Еще одним важнымрезультатом является снижение мощности дозы внешнегогамма-излучения со временем благодаря экранированию излучаемойрадиации верхними слоями почвы по мере перемещениярадионуклидов в более глубокие слои. Наиболее быстроевертикальное перемещение вглубь почвы наблюдалось вгидроморфных лесах.А104. С момента первоначального выпадения на леса крупномасштабноегоризонтальное перераспределение радиоцезияограниченно. К процессам мелкомасштабного перераспределенияотносятся ресуспензия под действием ветра и пожаров,а также эрозия и перенос стоком воды; однако ни один из этихпроцессов, видимо, не может привести к сколько-нибудь значительномуперемещению радиоцезия за пределы зоны егопервоначального выпадения.4. Переход в пищевые продуктыA105. К пищевым продуктам, добываемым в лесу, относятсягрибы, плоды и охотничье-промысловые животные; вместах, где отмечалось выпадение радиоактивных материаловна леса, во всех перечисленных продуктах были обнаруженырадионуклиды. Самые высокие уровни радиоцезия отмечалисьв грибах из-за их способности интенсивно накапливатьнекоторые минеральные питательные вещества, в том числерадиоцезий. Грибы являются распространенным и важнымпищевым продуктом во многих из наиболее пострадавшихстран, особенно в пределах бывшего Советского Союза. Изменениеконцентрации 137 Cs в грибах со временем отражает егобиодоступность в различных источниках питания, используемыхразными видами грибов.А106. Высокие уровни содержания радиоцезия в различныхвидах грибов обусловлены обычно высокими значениямикоэффициента перехода “почва–гриб”. Однако эти коэффициентыперехода (T ag ) также демонстрируют значительнуюизменчивость и могут меняться от 0,003 до 7 м 2 /кг, т. е. болеечем в 2 тыс. раз [I15]. Способность накопления радиоцезия вразличных видах грибов может существенно различаться;интенсивность такого накопления обычно отражает экологическуюнишу, которую занимает данный вид. Как и в случаерастений, агрохимические свойства лесных почв и условияпроизрастания оказывают большое влияние на коэффициентыпереноса 137 Cs из почвы в разные виды лесных грибов [K12].Степень изменчивости уровней содержания радиоцезия в грибахиллюстрируется на рисунке A-XVII [I18], на которомтакже показана тенденция к медленному снижению этих уровнейв 1990-х годах.А107. Содержание радиоцезия в лесных грибах часто оказываетсянамного выше его содержания в лесных ягодах,например в чернике. Это отражается в суммарных коэффициентахпереноса для лесных ягод, которые варьируются в пределах0,02–0,2 м 2 /кг [I15]. Благодаря тому, что уровеньсодержания радиоцезия в лесных ягодах обычно меньше, чемв грибах, как и их съедаемая масса, облучение вследствиепотребления лесных ягод меньше, чем при потреблении грибов.Однако оба эти продукта составляют значительную частьрациона травоядных животных, создавая, следовательно, второйпуть воздействия радиации на человека за счет потреблениямяса диких животных. Животные, пасущиеся в лесах идругих полуприродных экосистемах, зачастую дают мясо свысокой концентрацией радиоцезия. К таким животным относятсякабан, косуля, лось и северный олень, как, впрочем, идомашние животные, такие как коровы и овцы, которые могутпастись на опушках леса.А108. Бóльшая часть данных об уровнях содержания радионуклидовв организме промысловых животных, таких каколень и лось, была получена из тех западноевропейских стран,где распространены охота на таких животных и использованиеих в пищу. Содержание радиоцезия в организме этих животныхподвержено значительным сезонным колебаниям в связи ссоответствующими изменениями в доступности разных видовпищи, в частности грибов и лишайника; последний особенноважен в качестве компонента рациона северного оленя. В частности,весьма представительные временне ряды измеренийполучены в странах Северной Европы и в Германии. Нарисунке A-XVIII показан полный временной ряд среднегодовыхзначений концентрации радиоцезия в организме лося наодной из охотничьих территорий в Швеции с 1986 по 2003 год.Важнейшим фактором, определяющих поглощение радионуклидовпромысловыми животными, в частности косулями,является высокая концентрация радиоцезия в грибах. Коэффициентыпереноса для организма лося колеблются от 0,006 до0,03 м 2 /кг [I15]. Среднее значение T ag для лося в Швеции снижалосьс высоких уровней в начальном периоде, свидетельствуяо том, что экологический полупериод радиоцезия ворганизме лося заметно короче 30 лет, соответствующегофизическому периоду полураспада 137 Cs.5. Радионуклиды в древесинеA109. Авария привела к выпадению радионуклидов во многихлесах Европы и стран бывшего Советского Союза; этилеса по большей части высаживаются и выращиваются дляпроизводства лесоматериалов. Один из важных возможныхпутей облучения человека связан с производством таких материалов.Экспорт и последующая обработка и использованиелесоматериалов, содержащих радионуклиды, являются путямиоблучения людей, которые в обычных условиях не подверглисьбы такому воздействию непосредственно в лесу. Переходрадиоцезия из лесных почв в древесину невысок;коэффициенты перехода варьируются в пределах 0,0003–0,003 м 2 /кг. Поэтому применение дерева для изготовлениямебели, стен и полов в домах вряд ли приведет к значительномувоздействию облучения на людей, пользующихся этимиизделиями [I19]. Однако производство потребительских товаров,в том числе бумаги, дает как жидкие, так и твердыеотходы, в которых происходит концентрирование радиоцезия.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 35Обращение работников с такими отходами на целлюлознобумажныхкомбинатах может привести к профессиональномуоблучению.А110. Сжигание других частей деревьев (например, хвои,коры и сучьев) может создать проблему захоронения радиоактивнойзолы деревьев. Такая практика получила значительноераспространение в последние годы в связи с ростом интересак биотопливным технологиям в странах Северной Европы.Проблема наличия радиоцезия в золе деревьев приобретаетособую важность в связи с тем, что концентрация этого элементав золе превосходит соответствующие значения в исходнойдревесине в 50–100 раз. Для местного населения,использующего дрова из этих лесов, накопление золы в домахи/или на приусадебных участках может привести к внешнемувоздействию гамма-излучения радиоцезия и к внутреннемуоблучению в результате вдыхания [I19]. Однако уровни такогооблучения обычно невелики.E. Радионуклиды в водных системах1. ВведениеA111. В связи с чернобыльской аварией в системах поверхностныхвод во многих частях Европы оказались повышеныуровни радиоактивных веществ. Однако основная часть радиоактивныхматериалов выпала в бассейне реки Припять,которая является важным элементом Днепровской системырек и водохранилищ, одной из крупнейших систем поверхностныхвод в Европе. Вследствие этого после аварии возниклисерьезные опасения, связанные с возможным радиоактивнымзагрязнением системы водоснабжения территориивдоль Днепровского каскада водохранилищ, протянувшегосяна расстояние около 1 тыс. км до Черного моря. Уровнирадиоактивности увеличились и в других крупных речныхсистемах Европы, в частности в системах Рейна и Дуная, хотяуровень загрязнения этих рек был незначительным [U3].А112. Начальные концентрации радионуклидов в речныхводах в отдельных частях Беларуси, Российской Федерации иУкраины были относительно высоки по сравнению как суровнями в других европейских реках, так и с нормамисодержания радионуклидов в питьевой воде за счет прямоговыпадения на поверхность рек и выноса радионуклидов состоком с водосборных территорий. В первые недели послеаварии концентрация в речной воде быстро упала из-за физическогораспада короткоживущих радионуклидов и поглощениярадионуклидов почвами на водосборах и доннымиотложениями. В долгосрочном плане доминирующими радионуклидамив водных экосистемах стали долгоживущие137Cs и 90 Sr. Хотя в долгосрочном плане уровни этих радионуклидовв реках были невысокими, временные подъемыконцентрации во время паводков на реке Припять вызывалисерьезную озабоченность в районах, использующих водуДнепровского каскада.А113. В озерах и водохранилищах были повышенныеуровни радиоактивности в связи с непосредственным выпадениемрадионуклидов на поверхность воды и переносомрадионуклидов из материала, выпавшего на территориюокружающих водосборов, за счет поверхностного стока. Концентрациярадионуклидов в воде водохранилищ и озер свысокой проточностью (“открытые” озерные системы)быстро падала. Однако в некоторых случаях концентрациирадиоцезия в озерах сохранялись относительно высокимииз-за стока с органических почв на водосборе. Кроме того,внутренний круговорот радиоцезия в “замкнутых” озерныхсистемах (т. е. в озерах с низкой проточностью) приводил кформированию в воде и водной биоте концентрации, намногопревосходящей значения, обычно наблюдаемые в открытыхозерах и реках.А114. Биоаккумуляция радионуклидов (в частности, радиоцезия)в рыбе привела к концентрациям (как в наиболеепострадавших районах, так и в Западной Европе), которые вряде случаев значительно превосходили национальныеуровни действия для потребления, т. е. имели порядок отнескольких сотен до нескольких тысяч и даже десятков тысячбеккерелей на килограмм. В некоторых озерах Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины эти проблемы сохранились донастоящего времени и могут оставаться актуальными в обозримомбудущем. Пресноводная рыба служит важным источникомпитания для многих жителей пострадавших районов.В Днепровском каскаде Украины промышленные уловы рыбысоставляют более 20 тыс. тонн в год. В некоторых другихрайонах Европы, в частности в Скандинавии, концентрациирадиоцезия в рыбе все еще превышают допустимые уровни.А115. Ближайшими к ЧАЭС морскими экосистемами являютсяЧерное и Балтийское моря, каждое из которых отстоитот места аварии на несколько сотен километров. Со времениаварии проводилось интенсивное изучение уровней радиоактивностив воде и в организме рыб этих морей. Посколькусредние показатели непосредственного выпадения на поверхностьводы указанных морей были сравнительно невелики, атакже благодаря высокой степени разбавления в морскихсистемах концентрации в этих морях были намного ниже,чем в пресноводных системах [I20].2. Поглощение радионуклидов пресноводными рыбамиA116. Потребление пресноводной рыбы служит важнойсоставляющей водного пути переноса радионуклидов к человеку.Хотя переход радионуклидов в организм рыб изучался вомногих странах, основное внимание здесь будет уделено Беларуси,Российской Федерации и Украине в связи с наличиемотносительно более высоких концентраций радионуклидов вводных объектах этих стран.a) Содержание 131 I в пресноводной рыбеA117. Данные о содержании 131 I в рыбе ограниченны. 131 Iбыстро поглощался рыбой в Киевском водохранилище; максимальныеего концентрации в рыбе отмечались в начале мая1986 года. Концентрации в мышечной ткани рыб снизились суровня около 6 тыс. Бк на килограмм свежего веса по состояниюна 1 мая 1986 года примерно до 50 Бк на килограмм свежеговеса на 20 июня 1986 года. Скорость снижения при этомсоответствовала скорости физического распада 131 I. Благодарябыстрому физическому распаду уровни 131 I в рыбе упали донезначительных в течение нескольких месяцев после аварии.b) Содержание 137 Cs в пресноводной рыбе и другой водной биотеA118. За годы, прошедшие после чернобыльской аварии,было проведено множество исследований содержания радио-

36 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dцезия в пресноводной рыбе. Вследствие высоких коэффициентовбиоаккумуляции радиоцезия в некоторых районах в рыбесохранялись значительные концентрации этого радионуклида,несмотря на невысокие уровни его содержания в воде. Поглощениерадиоцезия небольшими рыбами происходило сравнительнобыстро, при этом максимальные концентрациинаблюдались в первые недели после аварии. Из-за медленногопоглощения радиоцезия крупными хищными рыбами (щука иугорь) максимальные уровни концентрации активности отмеченылишь через 6–12 месяцев после первоначального выпадения,как показано на рисунке A-XIX [U19].А119. В Киевском водохранилище уровни 137 Cs в организмевзрослых нехищных рыб составили 0,6–1,6 кБк на килограммсвежего веса в 1987 году и 0,2–0,8 кБк/кг в 1990–1995 годах, азатем упали до 0,2 кБк/кг и ниже в 2002 году. Значения дляхищных видов рыб составили 1–7 кБк/кг в 1987 году и 0,2–1,2 кБк/кг в период с 1990 по 1995 год.А120. В озерах Брянской области России, приблизительно в200 км от Чернобыля, концентрация 137 Cs в некоторых видахрыб в период 1990–1992 годов менялась в пределах 0,2–19 кБкна килограмм свежего веса. В мелководных бессточных озерах,таких как Кожановское (Брянская область, РоссийскаяФедерация) и Святое (Костюковичский район, Беларусь), концентрация137 Cs в организме рыбы снижалась медленнее, чем врыбе, населяющей реки и открытые озерные системы, из-замедленного снижения концентрации 137 Cs в водах этих озер[B22].А121. Биоаккумуляция радиоцезия в разных видах рыбможет существенно различаться. Например, в озере Святое(Беларусь) уровни активности в организме крупной щуки иокуня (хищные рыбы) были в 5–10 раз выше, чем в нехищнойрыбе, такой как плотва. Подобным образом, коэффициентыбиоаккумуляции в озерах с низкой концентрацией калия могутбыть на порядок выше, чем в озерах, богатых калием. Так, в[S15] отмечалось, что рыба из озер в сельскохозяйственныхрайонах Беларуси (где наблюдается значительный сток калиевыхудобрений) имела более низкие коэффициенты биоаккумуляции,чем рыба из озер в полуприродных районах.c) Содержание 90 Sr в пресноводной рыбеA122. Химическое и биологическое поведение стронцияаналогично кальцию. Биоаккумуляция стронция происходитнаиболее активно в бедных кальцием (“мягких”) водах. Сравнительнонизкие коэффициенты биоаккумуляции 90 Sr в преснойводе (порядка 100 л/кг) в сочетании с более низкой плотностьювыпадения этого радионуклида привели к тому, чтоконцентрация 90 Sr в организме рыбы была, как правило,намного ниже, чем 137 Cs. В 2000 году максимальная концентрация90 Sr в мышечной ткани хищной и нехищной рыбы в озерахвокруг ЧАЭС с самыми высокими уровнями активностиварьировалась в пределах 2–15 Бк на килограмм свежего веса.В 2002–2003 годах концентрации 90 Sr в мышечной ткани рыбыв водохранилищах Днепровского каскада составляли всеголишь 1–2 Бк/кг, что близко к уровням до аварии. Пресноводныемоллюски отличались от рыб намного более высокимипоказателями биоаккумуляции 90 Sr. В Днепре содержание 90 Srв тканях моллюсков на килограмм веса было примерно в10 раз выше, чем в мышечной ткани рыб. При этом биоаккумуляция90 Sr в костях и коже рыб также была примерно в 10 развыше, чем в мышечной ткани.3. Уровни радиоактивности в морских экосистемахA123. Морские экосистемы не подверглись серьезному воздействиюиз-за выпадения материалов в результате аварии.Ближайшими к реактору морями были Черное (около 520 км)и Балтийское (около 750 км). Уровни активности в этих моряхповысились в первую очередь из-за непосредственного выпаденияиз радиоактивного облака, а также из-за небольшихпоступлений с речным стоком за годы после аварии. Суммарноевыпадение 137 Cs на поверхность составило около 2,8 ПБк вЧерном море и 3,0 ПБк в Балтийском море.F. Меры защиты и реабилитацииA124. С первых дней после чернобыльской аварии былиприняты контрмеры для снижения доз у людей. Круг этих мербыл весьма широким: от экстренной эвакуации жителей в1986 году с близлежащих территорий, где выпадения радионуклидовбыли наибольшими, до запрета на употреблениезагрязненных пищевых продуктов во многих европейскихстранах [S16]. Весь спектр принятых мер и их эффективностьрассматривались в ряде международных докладов (например,[I17, U3]).А125. В настоящем разделе не рассматриваются конкретныечрезвычайные меры по смягчению последствий аварии, осуществлявшиесяв прошлом на ЧАЭС в целях снижения и прекращениярадиоактивных выбросов в окружающую среду. Нерассматриваются также критерии и практические методызащиты для участников операций по ликвидации чрезвычайнойситуации и смягчению ее последствий, как и методы иполитика эвакуации 115 тыс. жителей из наиболее загрязненныхрайонов бывшего Советского Союза в 1986 году и последующегодополнительного перемещения 220 тыс. жителей в1989–1992 годах [U3] с загрязненных территорий в “чистые”районы.А126. Некоторые контрмеры принимались непосредственнов отношении населения, например упомянутые выше эвакуацияи переселение. Кроме того, осуществлялось организованноеи самостоятельное временное переселение детей израйонов, которые считались загрязненными. В некоторых случаяхсреди населения распространялись таблетки йодидакалия (KI) с инструкцией по их применению. К сожалению, нанаиболее загрязненных территориях Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины это распределение было недостаточнохорошо организовано и имело невысокую эффективность.Опыт более успешного использования йодида калия в Польшепредставлен в дополнении B в связи с оценкой доз на щитовиднуюжелезу.А127. Защитные меры осуществлялись с 1986 года в городской,сельскохозяйственной, лесной, а также в водной средах.Многие из этих мероприятий проводились в связи с необходимостьюобеспечить выполнение соответствующих международныхили национальных радиологических критериев; всеони были направлены на снижение доз, полученных людьми.1. Дезактивация населенной местностиA128. Дезактивация населенных пунктов была одним изосновных защитных мероприятий, направленных на снижение

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 37внешнего облучения населения на начальном этапе ликвидациипоследствий аварии. Анализ вклада источников радиациив дозу внешнего облучения для различных групп населения,проживающих на таких территориях, позволил установить,что значительную часть дозы люди получали от радионуклидовв почве, на поверхностях с покрытием (например, асфальтовымили бетонным) и в небольшой степени – на стенах икрышах зданий. Вот почему одна из наиболее эффективныхтехнологий дезактивации включала удаление верхнего слояпочвы.А129. В случае сухого выпадения эффективными и недорогимимерами, позволившими добиться значительного снижениядозы, были чистка улиц, удаление деревьев и кустарникови вспашка приусадебных участков. Значительный вклад в дозувносили загрязненные крыши, но не стены.А130. Крупномасштабные мероприятия по дезактивациибыли осуществлены в 1986–1989 годах в городах и сельскихнаселенных пунктах бывшего Советского Союза с наибольшимиуровнями радиоактивности. Эти операции обычновыполнялись военнослужащими и включали мытье зданийводой или специальными растворами, очистку жилых территорий,удаление загрязненной почвы, очистку и мытье дорог, атакже дезактивацию открытых источников воды. Особое вниманиеуделялось детским садам, школам, больницам и другимзданиям, которые часто посещаются большим числом людей.Всего было обработано около тысячи населенных пунктов;эта работа включала очистку десятков тысяч жилых и общественныхзданий и более тысячи сельскохозяйственных ферм(например, [A7]).А131. В первое время после аварии существовало опасение,что вдыхание радиоактивных частиц почвы и ядерноготоплива, находящихся в воздухе во взвешенном состоянии,способно значительно повысить дозу внутреннего облучения.Для подавления образования пыли над загрязненнымиместами распыляли органические растворы, которые послевысыхания образовывали невидимую полимерную пленку.Улицы городов поливали водой, чтобы предотвратить образованиепыли и смыть радионуклиды в канализационнуюсистему 2 .А132. В зависимости от используемых технологий дезактивациимощность дозы на различных участках, где проводилисьзамеры, была снижена в 1,5–15 раз. Однако высокая стоимостьтаких мероприятий не позволяла проводить их на всех считавшихсяпострадавшими территориях. Из-за этих ограниченийснижение годовой дозы внешнего облучения для населения всреднем составило 10–20 процентов с диапазоном измененияэтих цифр от примерно 30 процентов у детей, посещающихшколу или детский сад, до менее чем 10 процентов у людей,работающих на открытом воздухе (пастухи, лесники и т. д.).Эти данные подтверждены измерениями индивидуальныхвнешних доз, выполненными до и после крупномасштабныхопераций по дезактивации, проведенных в 1989 году в Брянскойобласти Российской Федерации [B12].А133. Регулярный мониторинг дезактивированных участковв населенных пунктах в течение пятилетнего периода2Эффективность первых мероприятий по дезактивации в 1986 году еще ждетсвоей оценки. Однако, согласно Los and Likhtarev [L7], ежедневное мытьеулиц в Киеве, городе с населением 3 млн. человек, снизило коллективнуюдозу внешнего облучения на 3 тыс. чел.-Зв, а дезактивация школ и школьныхдворов позволила избежать дозы еще в 600 чел.-Зв.показал, что после 1986 года не наблюдалось значительногоповторного загрязнения, а мощность экспозиционной дозы вдолгосрочном плане уменьшалась. Коллективная доза внешнегооблучения, предотвращенная для 90 тыс. жителей в93 наиболее пострадавших населенных пунктах Брянскойобласти, оценивается приблизительно в 1000 чел.-Зв [B12].А134. С 1990 года крупномасштабные операции по дезактивациив странах бывшего Советского Союза были прекращены,однако отдельные участки и здания, на которыхизмерения выявили высокие уровни радиации, обрабатывалисьиндивидуально.А135. Еще один вид продолжающейся деятельности подезактивации связан с очисткой промышленного оборудованияи помещений, которые были загрязнены в результатеработы вентиляционных систем в период выброса/выпадениячастиц в 1986 году и непосредственно после этого.2. Защитные мероприятия в сельском хозяйствеA136. После чернобыльской аварии в сельском хозяйствепроводились широкомасштабные защитные мероприятия как внаиболее пострадавших странах бывшего Советского Союза, таки в Западной Европе. Основной целью таких мероприятий всфере сельского хозяйства было производство пищевых продуктовс концентрацией активности радионуклидов, лежащей нижеуровней действия. Многие из защитных мероприятий широкоприменялись в первые годы после аварии и продолжают применятьсяв настоящее время. В целом чем раньше вводилисьзащитные меры в сельском хозяйстве, тем выше была их экономическаяэффективность [P7]. Сельскохозяйственные контрмерырассмотрены Fesenko et al. [F9].a) Начальная стадияA137. В период 2–5 мая 1986 года из 30-километровой зонывместе с людьми было эвакуировано около 50 тыс. голов крупногорогатого скота, 13 тыс. свиней, 3300 овец и 700 лошадей[N8]. Более 20 тыс. сельскохозяйственных и домашних животных,оставшихся в 30-километровой зоне, было убито и захоронено.Из-за недостатка кормов для эвакуированных животных итрудностей с обслуживанием большого числа животных на территориях,куда они были вывезены, многие из них впоследствиибыли забиты. В самый трудный период непосредственно послеаварии было невозможно устанавливать различия в уровняхрадиоактивного загрязнения животных, и в мае–июле 1986 годаобщее число забитых животных достигло 95 500 голов крупногорогатого скота и 23 тыс. свиней.А138. Большое количество трупов животных было захоронено,а некоторые хранились в холодильниках, однако это создавалозначительные санитарно-гигиенические, практические иэкономические проблемы. Конфискация мяса была простой иэффективной защитной мерой для снижения возможных доз, связанныхс употреблением в пищу загрязненных продуктов животноводства,и широко использовалась как в бывшем СоветскомСоюзе, так и в других странах. Однако эта мера потребовалавесьма больших затрат и привела к созданию больших объемовзагрязненных отходов.А139. В первые недели после аварии основной целью защитныхмер, применявшихся в бывшем Советском Союзе, было сни-

38 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dжение концентрации 131 I в молоке или предотвращение попаданиямолока с повышенным содержанием радионуклидов в цепочкупитания человека. Были даны следующие рекомендации: исключитьзагрязненные пастбищные травы из рациона животныхпутем перехода от выпаса к кормлению “чистым” кормом в помещениях;проводить радиационный мониторинг и по его результатамотбраковывать на перерабатывающих заводах молоко, вкотором концентрация 131 I превышала национальные временнодопустимые уровни (ВДУ, 3700 Бк/л в то время); а также перерабатыватьотбракованное молоко (в основном вырабатывая из негопродукты, допускающие длительное хранение, например сгущенноеили сухое молоко, сыр или масло).А140. В первые несколько дней после аварии защитные мерыбыли направлены главным образом на контроль молока с колхозныхферм, а число охваченных частных фермеров было невелико.Информация о защитных мерах, касающихся молока, распространяласьсреди ограниченного круга руководителей предприятийи местных органов власти и не охватывала систему частныхферм в сельской местности. Результатом этого стало ограниченноеили запоздалое применение защитных мер, особенно в сельскихнаселенных пунктах, где молоко производилось в частныххозяйствах; как следствие, в некоторых районах эффективностьэтих мер оказалась низкой.А141. В течение нескольких недель после аварии было начатокормление животных “чистым” кормом, поскольку это моглоснизить концентрацию 137 Cs в организме животных до приемлемыхуровней в течение 1–2 месяцев. Однако эта защитная мера неполучила широкого распространения на данной стадии отчастииз-за нехватки “чистого” корма в начале периода вегетации.А142. Уже в начале июня 1986 года были составлены картыплотности радиоактивного выпадения в пострадавших районах.Это позволило провести оценки уровней выпадения на пастбищаи выявить зоны, где была велика вероятность загрязнения молока.А143. В течение вегетационного периода 1986 года, когда ещесохранялось значительное поверхностное загрязнение растений,защитные меры в сельском хозяйстве носили в основном ограничительныйхарактер. В первые несколько месяцев наиболеезагрязненные земли были выведены из оборота, и были выработанырекомендации по подходящим защитным мерам, которыепозволили бы продолжать производство на менее загрязненныхземлях. В более сильно загрязненных районах было запрещеносодержать молочный скот. Эффективной мерой для снижениясодержания радионуклидов в сельскохозяйственных культурахоказалась задержка уборки кормовых и продовольственных культур.На каждом этапе производства, хранения и обработки продуктовпитания был введен радиационный контроль.А144. По результатам радиологического обследования, проведенногос мая по июль 1986 года, около 130 тыс., 17,3 тыс. и57 тыс. га сельскохозяйственных земель были первоначальноисключены из экономического пользования в Беларуси, РоссийскойФедерации и Украине.А145. С июня 1986 года началась реализация других мероприятий,направленных на снижение поступления 137 Cs в сельскохозяйственныепродукты: был введен запрет на забой скота врайонах, где уровни выпадения 137 Cs превысили 555 кБк/м 2(животных следовало откармливать чистым кормом в течение1,5 месяца перед забоем); некоторые операции, обычно применяемыев растениеводстве, были исключены для снижения внешнегооблучения и образования загрязненной пыли; былоограничено использование загрязненного навоза в качестве удобрения;введено производство силоса из кукурузы для заменысена; ограничено потребление молока, произведенного в частномсекторе; введены обязательный радиационный мониторинг сельскохозяйственныхпродуктов и обязательная переработка молока.А146. Дезактивация путем удаления верхнего слоя почвыбыла оценена как неприемлемая операция для сельскохозяйственныхземель из-за ее высокой стоимости, нарушения плодородияпочв, а также серьезных экологических проблем, связанныхс захоронением загрязненных почв.А147. Еще в августе–сентябре 1986 года каждый колхоз получилкарты выпадения 137 Cs на его сельскохозяйственных землях ируководство с указанием возможного содержания радионуклидовв продуктах, а также инструкции по сельскохозяйственным работамна личных участках.А148. В Швеции были отмечены относительно высокиеуровни радиоактивных выпадений среди стран за пределамибывшего Советского Союза. Сначала в этой стране был введенконтроль за активностью 131 I и 137 Cs в импортируемых и отечественныхпродуктах. Был также предпринят ряд других мер:a) скот не допускался на пастбище, если уровни выпадения наземлю превышали 10 кБк/м 2 для 131 I и 3 кБк/м 2 для радиоцезия;b) было рекомендовано не употреблять в пищу свежие листовыеовощи, а также рекомендовано мыть другие свежие овощи;c) были введены ограничения на использование осадков сточныхвод в качестве удобрений для почвы; d) были рекомендованыболее глубокая вспашка; и e) срезание урожая трав на большейвысоте.А149. В Норвегии проводился мониторинг сельскохозяйственныхкультур на полях после уборки, и при концентрации радиоцезиявыше 600 кБк на килограмм свежего веса соответствующаячасть урожая отбраковывалась и запахивалась. Проводился такжемониторинг сена и силоса, заготовленных в июне, и при превышенииустановленных нормативов эти корма не использовались.А150. В Германии часть молока в Баварии была направлена наперерабатывающие предприятия для превращения в сухое молоко.Предполагалось использовать сухое молоко для кормлениясвиней, однако из-за высокого содержания радиоцезия от этойидеи отказались.А151. В Соединенном Королевстве рекомендовалось контролироватьпотребление некоторой дичи, добытой в горных районах,а также были введены ограничения на перемещение и забойовец из ряда наиболее пострадавших горных районов.А152. В Австрии было рекомендовано не скармливать свежуютраву коровам в течение короткого периода в мае 1986 года.b) Поздняя стадияA153. Радиологические исследования сельскохозяйственныхпродуктов показали, что к концу 1986 года в четырехобластях Российской Федерации (Брянской, Тульской, Калужскойи Орловской), пяти областях Украины (Киевской, Житомирской,Ровенской, Волынской и Черниговской) и трехобластях Беларуси (Гомельской, Могилевской и Брестской) впищевых продуктах концентрации радиоцезия превышалинациональные ВДУ. В наиболее пострадавших районахГомельской, Могилевской, Брянской, Киевской и Житомирскойобластей в первый год после аварии доля зерна и молокас превышением ВДУ составляла около 80 процентов [I17, N8].

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 39А154. С 1987 года высокие концентрации радиоцезия всельскохозяйственной продукции отмечались только в продуктахживотноводства: реализация защитных мер, направленныхна снижение концентрации 137 Cs в молоке и мясе, была основнымпунктом стратегии восстановления интенсивного сельскогохозяйства. Концентрация радиоцезия в выращиваемыхкартофеле и корнеплодах находилась на приемлемо низкомуровне. На второй год концентрация радиоцезия в зерне быланамного ниже, чем в первый год, и это означало, что применениезащитных мер привело к снижению этой характеристикиниже ВДУ для большей части зерна. К 1991 году во всех трехстранах содержание радиоцезия в концентрациях выше370 Бк/кг отмечалось менее чем в 0,1 процента зерна.А155. Наиболее трудной из оставшихся проблем было производствомолока, соответствующего принятым нормам.Однако широкомасштабное применение ряда защитных мероприятий(описанных ниже) позволило добиться резкого сниженияво всех трех странах количества продуктовживотноводства с концентрацией радиоцезия, превышающейВДУ. Изменения со временем количества молока, в которомпревышены ВДУ, показаны на рисунке A-XX [N8]; однаковажно отметить, что в каждой из трех стран величины ВДУ современем были снижены, поэтому прямое сравнение данныхневозможно. Изменения допустимых уровней в каждой изстран показаны на рисунке A-XXI [S14].А156. Различия между временнми тенденциями для разныхстран, показанные на рисунке A-XX, связаны в основномс изменениями национальных ВДУ, однако отражают также имасштаб применения защитных мер. Это особенно очевидно вслучае молока в России, где концентрация радиоцезия после1997 года росла из-за частичного свертывания защитных мероприятий.Недавнее снижение в Украине и Беларуси количествамяса с превышением национальных ВДУ связано с мониторингомживотных перед забоем, с тем чтобы гарантироватьсоответствие мяса установленным требованиям. В РоссийскойФедерации, где также проводится мониторинг животныхперед забоем, показатели концентрации выше, поскольку онихарактеризуют мясо как из частных, так и из коллективныхферм. Наличие в каждой стране небольшого количества мяса спревышением национальных ВДУ в настоящее время связанопо большей части с забоем животных, получивших травмы ине выкормленных чистым кормом.А157. Максимальный эффект снижения дозы благодаряприменению защитных мер был достигнут в период 1986–1992 годов. После этого из-за финансовых ограничений в середине1990-х годов использование этих мер в сельском хозяйстверезко сократилось. Однако благодаря оптимизацииимеющихся ресурсов эффективность защитных мер оставаласьна уровне, достаточном для удержания концентрации137Cs в большинстве продуктов животноводства на приемлемомуровне.c) Защитные мероприятия, применявшиеся в интенсивномсельскохозяйственном производствеA158. Ниже кратко описаны основные защитные мероприятия,проводившиеся в бывшем Советском Союзе, а позднее втрех независимых странах. Основное внимание уделялосьхимическим удобрениям для повышения плодородия почв иуменьшения уровней поглощения радиоцезия сельскохозяйственнымикультурами и растениями, применяемыми в качествекорма. Масштабы проведения каждого из мероприятий втрех странах были различны. Рекомендации относительнотого, какие защитные мероприятия следует проводить, неоднократнопересматривались и дорабатывались [A4, B19, P5].i) Обработка почвыA159. Обработка почвы снижает поглощение радиоцезия(и радиостронция) растениями. В число мероприятий могутвходить вспашка, повторный сев и/или применение азотных,фосфорных и калийных (АФК) удобрений и извести. Вспашкаприводит к разбавлению радиоактивных компонентов, первоначальнонаходившихся в верхних слоях почвы, из которыхбольшинство растений поглощают питательные вещества.Широко применялась как глубокая, так и мелкая вспашка,наряду с которыми использовалась вспашка с захоронением.Использование удобрений приводит к повышению урожайностии, таким образом, снижает концентрацию радионуклидов врастениях за счет разбавления. Кроме того, при использованииудобрений снижается поглощение радиоцезия корнями растенийиз-за уменьшения отношения Cs:K в почвенном растворе[A5].А160. В первые несколько лет после аварии внимание былосконцентрировано на радикальной мелиорации, включавшейповышенное применение удобрений. Обычно на обработанныхземлях выращивались ценные бобовые и зерновые культуры.Тип мероприятий и эффективность радикальноймелиорации сенокосов и пастбищ в большой степени зависятот вида луга и свойств почв. Традиционное поверхностноеокультуривание, включающее обработку дисковым культиватором,внесение удобрений и поверхностное известкование,оказалось менее эффективным. Кислые почвы удобряли известью.Некоторые заболоченные участки осушали, глубоковспахивали, окультуривали и использовали в качестве сенокосныхугодий. В 1990-е годы основное внимание уделялосьместным особенностям, для того чтобы гарантировать применениеметодов обработки почвы, наиболее подходящих иэффективных для преобладающих конкретных условий. Вдальнейшем появилась необходимость в повторной подкормкеудобрениями уже обработанных почв, при этом тщательнооценивали требуемые дозы внесения удобрений. Однако фактическиприменяемые дозы иногда ограничивались имеющимисясредствами [A5, V1].А161. Эффективность обработки почвы зависит от ее типа,питательного режима и pH, а также от видов растений, выбранныхдля пересева. Кроме того, на достигаемый уровеньснижения радиоактивности влияют применяемые дозы АФКудобренийи извести. В ряде исследований показано, что коэффициентыснижения перехода радиоцезия из почвы в растение,достигнутые в результате радикальной мелиорации, известкованияи внесения удобрений, лежали в пределах 2–4 для бедныхпесчаных почв и 3–6 для почв с более высокимсодержанием органики. Дополнительным преимуществомбыло снижение дозы внешнего облучения в 2–3 раза благодаряразбавлению радиоцезия в поверхностном слое в результатевспашки.А162. Хотя проблемы, связанные с содержанием 90 Sr, менееострые, чем в отношении 137 Cs, были разработаны некоторыезащитные мероприятия, включающие обработку дисковымкультиватором, вспашку и пересев, что позволило снизитьпереход радиостронция из почвы в растения в 2–4 раза.

40 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DА163. Несмотря на эти меры, в наиболее пострадавших районахна юго-западе Брянской области концентрация радиоцезияна 20 процентах пастбищ и сена на фермах в 1997–2000 годах все еще превышала национальные ВДУ. Концентрация137 Cs в сене колебалась между 650 и 66 тыс. Бк на килограммсухого веса.ii) Замена кормовых культур, выращиваемых напострадавших земляхA164. Как видно из рисунка A-XXII, где представлены экспериментальныеданные, собранные в Беларуси в 1997–2002 годах [B18], в разных видах растений степень поглощениярадиоцезия различна. Эти различия могут быть значительными,поэтому такие кормовые культуры, как люпин,горошек, гречиха и клевер, которые накапливают значительныеуровни радиоцезия, были полностью или частичноисключены из оборота.А165. В Беларуси на пострадавших территориях выращиваетсярапс для производства двух продуктов: пищевого маслаи белковых лепешек на корм скоту. Выращиваются сортарапса, известные своей способностью поглощать в 2–3 разаменьше 137 Cs и 90 Sr, чем многие другие его сорта. При выращиваниирапса используются дополнительные удобрения(известкование 6 т/га и внесение удобрений с N 90 P 90 K 180 ),позволяющие снизить поглощение радиоцезия и радиостронциярастениями примерно в 2 раза. В результате уменьшаетсясодержание радиоцезия в семенах, используемых для изготовлениябелковых лепешек. При обработке рапса эффективноудаляется как радиоцезий, так и радиостронций. За последнеедесятилетие площади возделывания рапса увеличились в 4раза и достигли 22 тыс. га [B17].iii) Чистое выкармливаниеA166. Обеспечение животных незагрязненными кормамиили пастбищами в определенный период перед забоем (такназываемое “чистое выкармливание”) эффективно снижаетсодержание радионуклидов в мясе и молоке со скоростью,зависящей от биологического периода полувыведения из организмакаждого радионуклида. Концентрация радиоцезия вмолоке быстро реагирует на изменения рациона, посколькубиологический полупериод составляет несколько дней. Длямяса время реакции больше из-за более продолжительногобиологического периода полувыведения радионуклидов, содержащихсяв мышечных тканях [P5].А167. Чистое выкармливание стало одной из важнейших ипопулярных защитных мер после чернобыльской аварии длямяса сельскохозяйственных животных как в странах бывшегоСоветского Союза, так и в Западной Европе. По официальнымоценкам, ежегодное число голов скота, прошедших такую процедуру,составляло от 5 тыс. до 20 тыс. в Российской Федерациии 20 тыс. в Украине (при государственной поддержкевплоть до 1996 года). Чистое выкармливание является рутиннойпроцедурой, применяемой для производства мяса во всехтрех странах бывшего Советского Союза в сочетании с мониторингомживотных, благодаря которому при концентрацияхрадионуклидов в мышечных тканях животных, превышающихнациональные ВДУ, последние отправляются на ферму дляпродолжения чистого выкармливания.iv)Введение веществ, связывающих CsA168. Соединения гексацианоферратов (известных подназванием “берлинская лазурь”) весьма эффективно связываютрадиоцезий; эти соединения можно добавлять в корммолочных, а также мясных животных для снижения переходарадиоцезия в молоко и мясо за счет подавления всасывания впищеварительном тракте. Эти вещества имеют низкую токсичностьи безопасны в использовании. В разных странахразработано множество вариантов химического состава гексацианоферратов,с одной стороны, для выявления наиболееэффективного соединения, а с другой – для производстваболее дешевого продукта, доступного в данной местности.Соединения гексацианоферратов способны обеспечить снижениесодержания радионуклидов в животных продуктах до10 раз [I16].А169. Берлинская лазурь вводилась в рацион животных ввиде порошка, добавлялась в гранулированный корм при егопроизводстве или давалась в виде смеси с опилками. В РоссийскойФедерации разработан собственный гексацианоферрат,который производится под названием ферроцин (смесь5 процентов KFe[Fe(CN) 6 ] и 95 процентов Fe 4 [Fe(CN) 6 ]). Онвводился в виде 98-процентного чистого порошка, солевыхлизунцов (10-процентный ферроцин) и в опилках, содержащих10 процентов адсорбированного ферроцина (под названиембифеж) [R5].А170. Кроме того, были разработаны большие пилюлипролонгированного действия, содержащие гексацианоферрат,которые вводились в рубец животного и постепенноотдавали препарат, связывающий цезий, в течение несколькихмесяцев. Эти пилюли, первоначально разработанные вНорвегии, состояли из спрессованной смеси 15 процентовгексацианоферрата, 10 процентов воска и 75 процентовбарита [H6].А171. Берлинская лазурь использовалась для сниженияконцентраций 137 Cs в животных продуктах с начала 1990-х годов.Ее применение оказалось особенно полезным и эффективнымв населенных пунктах, где отсутствуют луга, пригодныедля радикальной мелиорации. При первых испытанияхберлинская лазурь снизила переход 137 Cs из корма в молоко в1,5–6,0 раза. В Беларуси производится специальный концентратс берлинской лазурью, который давали животным вколичестве 0,5 кг в день на корову, и это позволило снизитьпереход в молоко в среднем в 3 раза. Пилюли вводилисьмолочным коровам в интенсивных системах ведения хозяйствакак в Беларуси, так и в Российской Федерации.А172. В Украине в небольших масштабах использовалисьместные глино-минеральные связывающие вещества, которыебыли менее эффективны, чем берлинская лазурь, ноболее дешевы.А173. Однако использование берлинской лазури и аналогичныхвеществ не всегда приводило к успеху. Пилюли иногдатрудно вводить, а солевые лизунцы не всегда обеспечивалипотребление необходимого количества нужных веществ.d) Защитные мероприятия, применяемые в экстенсивномсельскохозяйственном производствеA174. Экстенсивное производство в рассматриваемых трехстранах бывшего Советского Союза в основном сводится к

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 41выпасу коров, находящихся в частной собственности, на бедныхнемелиорированных лугах. Из-за низкой продуктивностиэтих участков поглощение радиоцезия растениями выше, чемна землях, принадлежащих коллективным хозяйствам. Радикальнаямелиорация лугов, используемых для выпаса частныхкоров, применяется во всех трех странах с начала 1990-х годов.Чистое выкармливание, как правило, не используется в частныххозяйствах, хотя в некоторых случаях коллективныефермы предоставляли частным хозяйствам незагрязненныекорма или пастбища. Берлинская лазурь применяется частнымифермерами как в Беларуси, так и в Российской Федерации.В Российской Федерации используются все три системывведения берлинской лазури, исходя из наличия и предпочтений.А175. В экстенсивных системах, например на горных пастбищахв Западной Европе, наиболее распространеннымизащитными мерами по отношению к свободно пасущимсяживотным были чистое выкармливание, введение препаратов,связывающих цезий, мониторинг живых животных, организационныеограничения и изменение времени забоя. Многие изэтих мероприятий продолжали применяться в 2004 году. Осуществлениедолгосрочных мер было наиболее масштабным вНорвегии и Швеции, но такие меры применялись также и вСоединенном Королевстве и Ирландии.А176. AFCF, называемое также берлинской лазурью, представляетсобой высокоэффективное соединение гексацианоферрата,обеспечивающее снижение содержания 137 Cs до 5 разв мясе ягнят и северного оленя, до 3 раз – в коровьем молоке идо 5 раз – в козьем. Использование AFCF было временно санкционированов странах ЕС и некоторых других странах. AFCFв качестве вещества, связывающего цезий, эффективно действуетв системах экстенсивного производства в отличие отмногих других защитных мероприятий, применимость которыхв этих случаях ограниченна. Пилюли особенно удобныдля обработки свободно пасущихся, редко обслуживаемыхживотных, поскольку при этом пилюли вводятся в период,когда животных собирают для выполнения стандартных операцийпо их обслуживанию. Для использования в экстенсивныхсистемах пилюли можно покрывать защитным восковымслоем для задержки начала высвобождения AFCF, что позволяетповысить эффективность действия к моменту, когдаживотных собирают для забоя. По оценкам Brynildsen et al.[B21], использование пилюль в качестве защитной меры дляовец оказалось в 2,5 раза более эффективным, чем кормлениенезагрязненным кормом. Применялись также солевыелизунцы, содержащие AFCF, однако их эффективность оказаласьниже.А177. Режимы содержания некоторых животных в пострадавшихрайонах были изменены. Например, время забоя изменялитак, чтобы гарантировать относительно низкий уровеньконцентрации 137 Cs. В некоторых районах Соединенного Королевствабыли задействованы ограничения на перемещения изабой горных овец, а также введен мониторинг животных дляобеспечения того, чтобы концентрация 137 Cs перед их забоемне превышала национального уровня действия. Использованиемониторинга играет также важную роль в поддержаниидоверия населения к продуктам из пострадавших районов.Такие режимы содержания животных в некоторых районахоказались более полезными и практичными, чем использованиеберлинской лазури.3. Защитные мероприятия в лесахA178. До чернобыльской аварии вопросу защитных мероприятийдля снижения доз при крупномасштабном радиоактивномзагрязнении лесов не уделялось серьезного вниманияна международном уровне. Однако в трех рассматриваемыхстранах бывшего Советского Союза были приняты меры дляограничения деятельности людей в наиболее пострадавшихзонах, включающих значительные лесные территории [F3].Эти меры в целом были достаточно просты и касались ограниченияосновных видов деятельности, включая доступ влеса и сбор природных пищевых продуктов и дров. Остаетсяоткрытым важный вопрос: можно ли проводить в существующихлесах какие-либо другие сложные или технологическиезащитные мероприятия в реальных масштабах?4. Защитные мероприятия для водоемовA179. Было установлено, что в случае атмосферного выпадениярадионуклидов на наземные и водные системы дозы,получаемые человеком с растущими на земле пищевыми продуктами,в общем случае во много раз выше, чем дозы, связанныес питьевой водой и водными пищевыми продуктами.Однако в системе Днепра речная вода переносила радионуклидына территории, не подвергшиеся значительным атмосфернымвыпадениям. Это породило серьезную обеспокоенностьнаселения и необходимость для руководящих лицобеспечить снижение потоков радионуклидов из загрязненнойзоны через водную систему. Было осуществлено многоразличных мероприятий, однако, поскольку эти действия небыли подчинены объективной цели снижения дозы, большинствоиз них оказались неэффективными. Кроме того, лица,которые реализовывали эти меры, получили относительновысокие дозы.А180. Насколько известно Комитету, для морских системне требовались и не применялись какие-либо защитные мероприятия,связанные с чернобыльской аварией.

42 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DIII.РЕЗЮМЕA181. 26 апреля 1986 года на ядерном реакторе Чернобыльскойатомной электростанции произошла крупнейшая ядернаяавария. Она случилась во время технических испытаний реакторачетвертого блока в режиме малой мощности. Нештатнаяи нестабильная работа реактора сделала возможным неконтролируемыйвыброс мощности, приведший к серии паровыхвзрывов, результатом которых стали значительные поврежденияздания реактора и полное разрушение самого реактора.А182. Выбросы радионуклидов из поврежденного реакторапроисходили в основном в течение 10-дневного периода, хотяи с различной скоростью. Важнейшими из радионуклидовбыли 131 I, 134 Cs и 137 Cs, поскольку они являлись основнымиисточниками радиационного воздействия на население. Пооценкам, выбросы 131 I, 134 Cs и 137 Cs составили 1760, 47 и85 ПБк, соответственно. Однако дозы в результате аварии оценивалисьпо измерениям в окружающей среде, щитовиднойжелезе или в организме, поэтому знание выброшенных количествв этом случае не обязательно.А183. Три основных района загрязнения, определяемые поплотности выпадения 137 Cs, превышающей 37 кБк/м 2 (1 Ки/км 2 ),расположены в Беларуси, Российской Федерации и Украине;они получили названия Центрального, Гомельско-Могилевско-Брянскогои Калужско-Тульско-Орловского районов. Суммарнаяплощадь территорий, определенных как “загрязненные”,в пределах бывшего Советского Союза составила около150 тыс. км 2 . На этих территориях проживало более 6 млн.человек.А184. За пределами бывшего Советского Союза было выявленомного районов в Западной Европе, где плотность выпадения137 Cs находилась в интервале 37–200 кБк/м 2 . Эти районыимеют суммарную площадь 45 тыс. км 2 , или около трети площадизагрязненных территорий, выявленных в пределах бывшегоСоветского Союза.А185. Поведение выпавших радионуклидов в окружающейсреде зависит от физических и химических характеристик рассматриваемогорадионуклида, от типа выпадения (сухое илимокрое) и от характеристик окружающей среды. Для короткоживущихрадионуклидов, таких как 131 I, основным путем облучениячеловека был перенос веществ, выпавших на травупастбищ, за счет того, что съедаемая коровами или козамитрава приводит к появлению радионуклидов в молоке. Употреблениечеловеком в пищу загрязненных листовых овощейтакже было одним из значительных путей облучения некоторыхлюдей в течение нескольких недель после аварии. Выпадающиена растения радионуклиды сохраняются сэкологическим полупериодом около двух недель до их перемещенияна поверхность земли и в почву. Для долгоживущихрадионуклидов, например 137 Cs, необходимо рассматриватьдолговременный процесс перехода из почвы в продукты,потребляемые через несколько недель и более после выпадения.А186. Также имели место выбросы радиоизотопов стронцияи плутония, однако выпадение большей их части пришлось назону вблизи реактора и было связано с частицами топлива.Подвижность в окружающей среде этих радионуклидов,содержащихся в частицах топлива, была невысока, однако онаувеличивается со временем по мере растворения частицтоплива. Бóльшая часть радионуклидов, содержавшихся висходном выбросе, исчезла за счет радиоактивного распада, аиз оставшихся наибольшую опасность представляет 137 Cs.В будущем (более чем через 100 лет) останутся только изотопыплутония и 241 Am. Однако вклад этих долгоживущихрадионуклидов в облучение людей будет минимальным.А187. Выпадение радиоактивных материалов в городскойсреде ближайшего города Припять и в окружающих населенныхпунктах могло бы привести к значительным дозам внешнегооблучения, которое было предотвращено путемэвакуации населения. Выпадение радиоактивных материаловна других городских территориях внесло значительный вкладв облучение в годы после аварии вплоть до настоящего времени.А188. В первые недели и месяцы после аварии переходкороткоживущих радиоактивных изотопов йода в молоко происходилбыстро и в больших масштабах, что привело к серьезнымрадиологическим проблемам на территории бывшегоСоветского Союза. Из-за сложившейся чрезвычайной ситуациии короткого периода полураспада 131 I имеется мало надежныхданных о пространственном распределении выпавшегорадиоактивного йода. Текущие измерения 129 I можно использоватьдля уточнения оценки выпадения 131 I и тем самым дополнитьреконструкцию дозы в щитовидной железе человека.А189. Высокие концентрации радиоактивных веществ,наблюдавшиеся в поверхностных водах непосредственнопосле аварии, быстро снизились, поэтому питьевая вода, атакже вода, используемая для орошения, в настоящее времяимеют весьма низкую концентрацию радионуклидов.А190. В настоящее время в большинстве населенных пунктов,подвергшихся радиоактивным выпадениям, мощностьдозы в воздухе над твердой поверхностью уже вернулась нафоновый уровень, существовавший до аварии. Повышенныемощности дозы в воздухе сохраняются только над ненарушеннойпочвой.А191. С лета 1986 года главную опасность для сельскохозяйственныхпродуктов представляли радионуклиды 137 Cs и134Cs в молоке и мясе. В течение первых нескольких лет значительныеобъемы пищевых продуктов были изъяты из потреблениячеловеком. Наибольшие концентрации радиоцезияотмечались в пищевых продуктах из лесной местности, особеннов грибах, ягодах, а также в мясе дичи и северного оленя.Высокие концентрации радиоцезия в рыбе отмечались в озерахс низкой или нулевой проточностью, особенно если озеротакже было мелководным с низким содержанием минеральныхпитательных веществ.А192. Особенно медленное снижение концентрации 137 Csпосле первоначального выпадения отмечалось в некоторыхпродуктах леса, и можно ожидать, что некоторые виды грибовбудут иметь высокие концентрации 137 Cs в течение несколькихдесятилетий. При определенных погодных условиях биомассагрибов осенью может намного превышать обычное значение,что приведет к значительным сезонным подъемам концентрации137 Cs в мясе диких животных. В связи с этим было бы несовсем верно предполагать, что концентрация 137 Cs в организмеживотных будет оставаться на существующем уровнеили снижаться с каждым годом.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 43А193. Отмечались значительные долговременные вариацииконцентрации 137 Cs в пищевых продуктах не только из-за различийв уровнях выпадения, но и за счет различий в типахпочв и методах их использования. На многих территориях досих пор встречаются пищевые продукты (особенно из системэкстенсивного сельскохозяйственного производства и лесов), вкоторых концентрация 137 Cs превышает максимально уровнидействия.А194. Наиболее серьезные и долговременные проблемы напострадавших территориях возникают в системах экстенсивногосельскохозяйственного производства с почвами, богатымиорганикой, и при выпасе животных на немелиорированныхпастбищах. Это приводит к негативным последствиямдля сельских жителей бывшего Советского Союза, которыеобычно ведут натуральное хозяйство и имеют молочныхкоров.А195. В целом отмечалось значительное начальное снижениепереноса 137 Cs на растения и животных, чего и следовалоожидать, учитывая выветривание, физический распад, вертикальнуюмиграцию радионуклидов вглубь почвы и снижениебиодоступности. Однако в последнее десятилетие наблюдалосьлишь незначительное дополнительное достоверное снижение,и долгосрочные эффективные полупериоды былотрудно оценить.А196. Вследствие разбавления концентрация 137 Cs в морскойрыбе в Черном и Балтийском морях никогда не достигалавысоких значений.А197. После чернобыльской аварии органами власти бывшегоСоветского Союза был проведен обширный комплексмероприятий и принят ряд краткосрочных и долгосрочныхэкологических контрмер, направленных на снижение негативныхпоследствий. В ходе реализации этих мероприятийиспользовались значительные людские, экономические инаучные ресурсы.А198. Ниже приведены некоторые наиболее важные замечания,касающиеся защитных мероприятий:−Защитные меры, принятые на ранних стадиях чернобыльскойаварии, имели лишь ограниченную эффективностьдля снижения поступления радиоактивногойода через молоко из-за отсутствия своевременнойинформации об аварии и рекомендаций относительнонеобходимых действий, особенно для частныхфермеров.−−−−−Наиболее эффективными защитными мерами на раннихстадиях были исключение из рациона животныхтрав с пострадавших пастбищ и отбраковка молока(с последующей переработкой) на основании данныхрадиационного мониторинга. Питание животных“чистыми” кормами эффективно осуществлялось внекоторых странах.Наиболее серьезной долгосрочной проблемой былосодержание радиоцезия в молоке и мясе. В бывшемСоветском Союзе и позже в трех независимых странахэта проблема решалась путем обработки земель,используемых под кормовые культуры (включая расширенноеприменение удобрений и изменение методоввозделывания), чистого вскармливания и введенияживотным препаратов, связывающих цезий, чтопозволило продолжать большинство видов сельскохозяйственнойдеятельности на пострадавших территорияхи привело к значительному снижению доз.В районах бывшего Советского Союза в первые годыпосле аварии широко применялась дезактивациянаселенных пунктов в качестве средства снижениявнешнего облучения населения.Перечисленные ниже ограничения, относящиеся клесам и широко применявшиеся в бывшем СоветскомСоюзе, а позже и в трех рассматриваемых независимыхстранах и частично в Скандинавии, снизилидозы радиации, которые мог получить человек, проживающийв лесу и потребляющий продукты леса:ограничение доступа населения и работников леса вкачестве меры против внешнего облучения; ограничениядля населения на добычу пищевых продуктов,в том числе дичи, ягод и грибов (в пострадавшихстранах грибы широко употребляются в пищу, поэтомуданное ограничение имело особенно большоезначение); и изменение методов охоты для предотвращенияпотребления мяса с высокими сезоннымиуровнями радиоцезия.Раннее ограничение на питьевую воду и переход наальтернативные источники водоснабжения привели кснижению доз внутреннего облучения за счет водныхпутей в начальный период. Ограничения на употреблениев пищу пресноводной рыбы также показалосвою эффективность в Скандинавии и Германии.Ожидается, что ограничения на потребление рыбысохранятся в ряде случаев (для так называемых бессточныхозер) еще в течение нескольких десятилетий.

44 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок A-I. Приблизительные шлейфы при мгновенных выбросах для преобладающих метеорологических условий в указанныедень и время (универсальное координированное время) [B24]ЛИ ТВАРОССИЙ СКАЯФЕДЕРАЦИЯЛАТВИЯ1 26 апреля, 00:0042 27 апреля, 00:0053 27 апреля, 12:00629 апреля, 00:002 мая, 00:004 мая, 12:00ПОЛЬШАВАРШАВА2БрестВИЛЬНЮС1БЕЛА РУСЬМИНСКМогилевГомельСмоленскБрянск3КалугаОрелТулаЛюблинРовноЧернобыльЧерниговСумыРОССИЙСКАЯФЕДЕРАЦИЯСЛОВАКИЯВЕНГРИЯРУМЫНИЯЛьвов6ЧерновцыРЕСПУБЛИКАМОЛДОВАЖитомирВинницаКИЕВ5Черкассы4УКРАИНАКировоград0 50Харьков100 150200250300 км

Рисунок A-II.Карта уровней выпадения 137 Cs в 1989 году в Беларуси, Российской Федерации и Украине [I28]ВИЛЬНЮСПрипятьСтиррСтоходЛидаНовогрудокБарановичиПинскДнепро-Бугский каналРОВНОГорыньТернопольМолодечноСарныХмельницкийСлуцкСолигорскМИНСКБ E Л A Р У С ЬПрипятьНовоград-ВолынскийБердичевВИННИЦАБорисовБерезинаМозырьТетеревЖИТОМИРРоскаОРШАБыховХойникиБрагинБелая ЦерковьГоркиЧериковОвруч Припять СлавутичПолесскоеЧернобыльНародичиКоростеньБобруйскНаровляКИЕВМОГИЛЕВГОМЕЛЬДеснаДнепрЧЕРНИГОВДнепрЧЕРКАССЫСМОЛЕНСККАЛУГАР О С С И Й С К А ЯФ Е Д Е Р А Ц И ЯКировРославльЛюдиновоСожКричевНовозыбковДятловоБРЯНСКДеснаШосткаСУМЫПселВорсклаУ K Р A И Н АПОЛТАВАБолховОкаКУРСКОрел21 480–3 700 кБк/мОкаМценскХАРЬКОВАлексинПлавскСейм2555–1 480 кБк/м2185–555 кБк/м 37–185 кБк/м2ТУЛАНовомосковскСоснаБЕЛГОРОДЕфремовОсколКимовскЕлец

46 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок A-III. Общие количества в окружающей среде выброшенных радионуклидов и их дочерних продуктов в зависимостиот времени, прошедшего после аварииХотя количество 241 Am, первоначально выброшенного в окружающую среду, было весьма мало, общая активность 241 Am со временем будетвозрастать из-за распада 241 Pu. Она достигнет пика через 72 года, после чего начнет медленно снижаться. Через 320 лет активность 241 Am станетнаибольшей из оставшихся радионуклидов100ОБЩАЯ АКТИВНОСТЬ РАДИОНУКЛИДОВ (ПБк)1010,10,01Плутоний-241Цезий-134Америций-241Цезий-137Плутоний-239+2400,0010 50 100 150 200 250 300 350 400ВРЕМЯ С МОМЕНТА АВАРИИ (годы)Рисунок A-IV. Скользящие 7-месячные средние концентрации 137 Cs в воздухе в Барышевке и Чернобыле (июнь 1986 года – август1994 года) [H5]КОНЦЕНТРАЦИЯ (мкБк/м 3 )10 610 410 2БарышевкаЧернобыль10 0 030 60 90 120ВРЕМЯ ПОСЛЕ ИЮНЯ 1986 ГОДА (месяцы)

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 47Рисунок A-V. Типичное относительное распределение 137 Cs на различных поверхностях в населенных пунктах в 1986 году и спустя14 лет (содержание цезия в ненарушенной почве в 1986 и 2000 годах принято за 1) [R10]a) Сухое выпадение1986 2000РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЗИЯ-137(относительно ненарушенной почвы)43210НЕНАРУШЕННАЯПОЧВАДЕРЕВЬЯ,КУСТЫКРЫШИ СТЕНЫ УЛИЦЫ,ТРОТУАРЫb) Влажное выпадение1986 2000РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЗИЯ-137(относительно ненарушенной почвы)10,90,80,70,60,50,40,30,20,10НЕНАРУШЕННАЯПОЧВАДЕРЕВЬЯ,КУСТЫКРЫШИ СТЕНЫ УЛИЦЫ,ТРОТУАРЫ

48 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок A-VI.Дания [A6]Измеренные уровни активности 137 Cs (относительно начального выпадения на почву) для трех типов крыш в Рисё,1,0УРОВЕНЬ АКТИВНОСТИ ЧЕРЕЗ ВРЕМЯ tОТНОСИТЕЛЬНО НАЧАЛЬНОГО УРОВНЯ0,80,60,40,2Волнистый этернит – 45°Красная черепица – 45°Красная керамическая черепица – 30°0,00 2 4 6 8 10 12 14ВРЕМЯ ПОСЛЕ ВЫПАДЕНИЯ, t (годы)Рисунок A-VII. Соотношение мощности доз над различными поверхностями и на открытых пространствах г. Новозыбкова,Российская Федерация [G4]1,00,9КОЭФФИЦИЕНТ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ0,80,70,60,50,40,30,2АсфальтЦелинные земли (в городе)Земляные поверхности0,10,00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10ВРЕМЯ ПОСЛЕ АВАРИИ (годы)

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 49Рисунок A-VIII.Основные пути долговременной миграции радионуклидов в наземной среде [S13]Первичное выпадение радионуклидов:– конденсированный компонент– частицы топливаРастворениечастиц топливаПочвенный растворПоглощение –десорбцияСорбированные радионуклидыВымываниес поверхностиПочвенно-растительный покровОргано-минеральные компоненты почвыМиграцияПоглощениекорнямиГрунтовые воды и скальные породы геологической средыРисунок A-IX. Концентрация 137 Cs в коровьем молоке в окрестностях Мюнхена после чернобыльской аварии на основе данныхнаблюдений и расчетов с использованием модели ECOSYS-87 [M24]10 3 0 200 400 600 800 1 000КОНЦЕНТРАЦИЯ ЦЕЗИЯ-137 В МОЛОКЕ(Бк/л)10 210 110 010 -1ИзмерениеМодель: 95-процентильМодель: 90-процентильМодель: 5-процентильВРЕМЯ ПОСЛЕ ВЫПАДЕНИЯ (сутки)

50 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок A-X. Распределение 137 Cs и 90 Sr по глубине дерново-глеевой песчаной почвы на основе измерений, проведенных в 1987 и2000 годах (в % от общей активности) [S14]АКТИВНОСТЬ 137 Cs (%)0 20 40 60 80 100АКТИВНОСТЬ 90 Sr (%)0 20 40 60 80 1000–50–56–106–10ГЛУБИНА (см)11–1516–2021–25ГЛУБИНА (см)11–1516–2021–2526–3026–3031–3531–351987 20001987 2000Рисунок A-XI.Пути переноса радионуклидов из почвы в растения с учетом биотических и абиотических процессов [T8]РастенияУдобренияКорни, микоризаМинеральная матрица почвыПочвенныерастворыПочвенные микроорганизмыОрганическаяматрица почвы

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 51Рисунок A-XII. a) Переход 137 Cs в зерно овса в дерново-подзолистых почвах разной структуры с различным содержанием калия[B25] и b) переход 90 Sr в семена озимой ржи в различных почвах с разными концентрациями обменоспособного кальция [K20]a)0,350,3Tag ( 137 Cs) (10 –3 м 2 /кг)0,250,20,150,1ПескиСупесьСуглинок0,050300СОДЕРЖАНИЕ КАЛИЯ (мг/кг)b)8Tag ( 90 Sr) (10 –3 м 2 /кг)6420T ag = 3,9 Ca –10 2 4 6 8 10 12СОДЕРЖАНИЕ КАЛЬЦИЯ (мг-экв/100 г)

52 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок A-XIII.Федерация [F7]Концентрации 137 Cs в зерне и картофеле, произведенных в загрязненных районах Брянской области, Российская1 000КОНЦЕНТРАЦИЯ 137 Cs(Бк/кг)100ЗерноКартофель101986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004ГОДРисунок A-XIV.Федерация [F7]Средняя концентрация 137 Cs в мясе и молоке, произведенных в загрязненных районах Брянской области, Российская10 000КОНЦЕНТРАЦИЯ 137 Cs(Бк/кг)1 000100МясоМолоко101986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004ГОД

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 53Рисунок A-XV. Типичная динамика концентрации 137 Cs в молоке, произведенном в индивидуальных и коллективных хозяйствах вРовенской области, Украина, в сравнении с национальным временно допустимым уровнем (ВДУ) [P6] а2 000КОНЦЕНТРАЦИЯ 137 Cs(Бк/л)1 5001 000500Частные хозяйстваКоллективные хозяйстваВДУ01987 19881989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000ГОДa В настоящее время в международной торговле пищевыми продуктами используется рекомендованный комиссией “Кодекс Алиментариус” норматив для 137 Cs,равный 1000 Бк/кг [C12].Рисунок A-XVI.Оценка процентного распределения радиоцезия по различным компонентам экосистем хвойного леса [S22]10 210 1ПРОЦЕНТЫ10 010 -110 -290-я процентильСреднее значение10-я процентиль10 -310 -4ПОЧВАДЕРЕВОРАСТЕНИЯНИЖНЕГО ЯРУСАГРИБЫДИКИЕЖИВОТНЫЕ

54 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок A-XVII. Концентрации 137 Cs в некоторых видах грибовСобраны в сосновом лесу в Житомирской области Украины приблизительно в 130 км к юго-западу от Чернобыля (Бк/кг сухого веса). Плотностьвыпадения 137 Cs на почву в этом месте в 1986 году составила 555 кБк/м 2 [I18]4 500 000КОНЦЕНТРАЦИЯ 137 Cs(Бк/кг)4 000 0003 500 0003 000 0002 500 0002 000 0001 500 0001 000 000500 000XerocomusbadiusSuillusluteusRussulapaludosaCantharelluscibariusBoletusedulis01990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999ГОДРисунок A-XVIII. Средняя концентрация 137 Cs в организме лося на одной из охотничьих территорий в ШвецииНа основе обследования приблизительно 100 животных в год [J5]900800700КОНЦЕНТРАЦИЯ 137 Cs(Бк/кг)6005004003002001000198619871988198919901991199219931994ГОД199519961997199819992000200120022003

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 55Рисунок A-XIX.Средняя концентрация 137 Cs в рыбе из Киевского водохранилища [U19]1 000Лещ (нехищная)900КОНЦЕНТРАЦИЯ 137 Cs(Бк/кг живого веса)800700600500400300200100019851986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000ГОД1 800Щука (хищная)1 600КОНЦЕНТРАЦИЯ 137 Cs(Бк/кг живого веса)1 4001 2001 00080060040020001985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000ГОДРисунок A-XX. Количество молока и мяса с превышением временно допустимых уровней (ВДУ) в Российской Федерации(коллективные и индивидуальные хозяйства), Украине и Беларуси [N8]Эти показатели относятся к молоку и мясу, поступающим на перерабатывающие предприятия1 000Молоко100 000Мясо10 000КОЛИЧЕСТВО(ТЫС. ТОНН)10010КОЛИЧЕСТВО(ТОННЫ)1 000100101198619881990199219941996ГОД19982000200220041198619881990199219941996ГОД1998200020022004Российская Федерация Украина Беларусь

56 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок A-XXI. Изменения со временем временно допустимых уровней (ВДУ) 137 Cs в бывшем Советском Союзе и позже в трехнезависимых странах [S14] аВДУ ДЛЯ МОЛОКА (Бк/л)4003503002502001501005001985 1990 1995 2000 2005 2010ГОДВДУ ДЛЯ МЯСА (Бк/кг)Россйиская Федерация Украина Беларусь4 0003 5003 0002 5002 0001 5001 00050001985 1990 1995 2000 2005 2010ГОДa В настоящее время в международной торговле пищевыми продуктами используется рекомендованный комиссией “Кодекс Алиментариус” норматив для 137 Cs,равный 1000 Бк/кг [C12].Рисунок A-XXII. Сравнение уровня поглощения 137 Cs различными сельскохозяйственными культурами. Нормализовано по значениюдля гороха [B18]100ПРОЦЕНТ ОТ УРОВНЯ ПОГЛОЩЕНИЯ ДЛЯ ГОРОХА9080706050403020100Морковь Капуста Томат КартофельФасоль Свекла Огурец Редис ГорохКУЛЬТУРЫ

ДОПОЛНЕНИЕ BДОЗЫ РАДИАЦИИ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОБЛУЧЕННЫМИГРУППАМИ НАСЕЛЕНИЯI. РЕЗЮМЕ ПРЕДЫДУЩИХ ДОКЛАДОВ НКДАР ООНB1. Оценка средних доз от радиоактивных выпадений,полученных населением стран и некоторых субрегионовстран Северного полушария в результате чернобыльской аварии,дана в приложении D “Облучение вследствие чернобыльскойаварии” доклада НКДАР ООН за 1988 год [U7].Давая свою оценку, Комитет полагался на многочисленныеизмерения в окружающей среде в течение первого года послеаварии и результаты общего моделирования. Данные о профессиональномвоздействии не включены в это приложение,поскольку на тот период времени информация о дозах, полученныхработниками, которые участвовали в ликвидациипоследствий аварии и восстановительных работах в бывшемСоветском Союзе, отсутствовала. Кроме того, имелось относительномало информации о дозах у населения в бывшемСоветском Союзе.B2. На основе результатов оценки доз у населения был сделанобщий вывод о том, что, “несмотря на то что население встранах Европы и в меньшей степени в странах Северногополушария подверглось облучению, в перспективе радиационноевоздействие не было слишком значительным” [U7].B3. В Европе наиболее высокие средние эффективные дозырадиации в первый год составляли 760 мкЗв в Болгарии,670 мкЗв в Австрии, 590 мкЗв в Греции и 570 мкЗв в Румынии.За ними следовали другие страны в Северной, Восточной иЮго-Восточной Европе. Дозы в странах, расположенныхдальше на западе Европы, и в странах Азии, Африки и Севернойи Южной Америки были гораздо меньше, что соответствуетуровням выпадения радионуклидов.B4. По прогнозам Комитета [U7], “воздействие радиации,главным образом в результате выброса 137 Cs, будет продолжатьсяв течение нескольких десятков лет вследствие внешнегооблучения и поступления в организм человека с пищей”.Оценка ожидаемых доз проводилась для более крупных географическихрайонов на основании моделей прогноза, разработанныхс использованием измерений глобальныхрадиоактивных выпадений в результате испытаний ядерногооружия в атмосфере. Оценка дозы для всего населения Северногополушария проводилась на основании информации осоотношении между уровнем выпадения 137 Cs и расстояниемот Чернобыля. Коллективная ожидаемая эффективная дозадля жителей составила порядка 600 тыс. чел.-Зв.B5. Уточненная информация о дозах радиации представленав приложении J “Облучение и эффекты в результате чернобыльскойаварии” к докладу НКДАР ООН за 2000 год [U3].Оценка доз проводилась для: a) работников, которые участвовалив устранении аварии непосредственно во время аварии(“аварийных работников”) и после аварии (“ликвидаторовпоследствий аварии”); и b) лиц из состава населения, которыебыли эвакуированы для предотвращения чрезмерного облучения,и тех, кто все еще проживает на загрязненных территориях(к их числу были отнесены районы в Беларуси,Российской Федерации и Украине, где плотность выпадения137Cs превышала 37 кБк/м 2 ). Были произведены многочисленныеизмерения радиации (пленочными дозиметрами, термолюминесцентнымидозиметрами, измерения во всем теле ищитовидной железе и т. д.), для того чтобы оценить уровниоблучения, полученные рассматриваемыми группами населения.B6. Наибольшие дозы были получены примерно 600 аварийнымиработниками, которые находились на территорииЧернобыльской электростанции в ночь аварии. Наибольшеевоздействие было обусловлено внешним облучением,поскольку поступление радионуклидов ингаляционнымпутем было в большинстве случаев относительно малым.Острая лучевая болезнь была диагностирована у 134 из этихаварийных работников. Из них 41 пациент получил в результатевнешнего облучения дозу на все тело меньше 2,1 Гр.Девяносто три больных получили более высокие дозы и страдалиболее тяжелой формой острой лучевой болезни: 50 человекполучили дозы от 2,2 до 4,1 Гр; 22 – от 4,2 до 6,4 Гр и21 – от 6,5 до 16 Гр. Дозы на кожу от бета-излучения, оцененныедля восьми пациентов с острой лучевой болезнью, былив 10–30 раз больше, чем дозы на все тело от внешнего облучения.B7. В соответствии с законами, принятыми в Беларуси, РоссийскойФедерации и Украине, около 600 тыс. лиц (гражданскихи военных) получили специальные свидетельства,подтверждающие их статус участников ликвидации последствийаварии (ликвидаторов). Из них около 240 тыс. составиливоеннослужащие. Основные задачи, которыевыполнялись участниками ликвидации последствий аварии,включали дезактивацию реакторного блока, реакторной площадкии дорог, а также сооружение “саркофага”, поселка дляперсонала реактора и хранилищ отходов. Эти задачи быливыполнены к 1990 году.B8. В 1986 году был создан официальный регистр участниковликвидации последствий аварии. В этот регистр вклю-57

58 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dчены оценки доз внешнего облучения, которое былопреобладающим путем облучения ликвидаторов. Как явствуетиз регистра, средние зарегистрированные дозы уменьшалисьгод от года, составляя около 0,17 Зв в 1986 году, 0,13 Зв – в1987 году, 0,03 Зв – в 1988 году и 0,015 Зв – в 1989 году.В целом, однако, достоверность сообщенных данных сложнооценить по ряду причин: а) в различных организациях использовалисьразные дозиметры без какой-либо взаимной калибровки;b) большое число зарегистрированных дозприближается к пределу дозы; и с) имеется большое числоокругленных величин, таких как 0,1 Зв, 0,2 Зв или 0,5 Зв.Тем не менее есть основания полагать, что средняя эффективнаядоза внешнего гамма-облучения участников ликвидациипоследствий аварии в 1986–1987 годах составляла около0,1 Зв.B9. Выбросы радионуклидов из поврежденного реакторапривели к загрязнению радиоактивными выпадениями большихплощадей, что привело к облучению лиц из состава населения.Выбросы радионуклидов происходили главнымобразом в течение 10-дневного периода, хотя их интенсивностьменялась. Наиболее важными для рассмотрения являютсявыбросы 131 I и 137 Cs. Йод-131 стал основным источникомдоз на щитовидную железу, полученных преимущественно засчет внутреннего облучения в первые несколько недель послеаварии. В отличие от него 137 Cs был (и остается) основнымисточником доз как внешнего, так и внутреннего облученияорганов и тканей помимо щитовидной железы, которое продолжитсяс небольшой мощностью еще несколько десятилетий.B10. В течение нескольких недель после аварии около116 тыс. человек были эвакуированы из районов Украины иБеларуси с наиболее высоким уровнем выпадения радионуклидов.Дозы на щитовидную железу, полученные эвакуированнымилицами, варьировались в зависимости от их возраста,места проживания и даты эвакуации. Например, для жителейПрипяти, в основном эвакуированных в течение 48 часовпосле аварии, взвешенная по численности населения средняядоза на щитовидную железу составляла, по оценкам, 0,17 Гр иварьировалась от 0,07 Гр у взрослых до 2 Гр у младенцев. Длявсей группы эвакуированных взвешенная по численностинаселения средняя доза на щитовидную железу составляла0,47 Гр. В среднем дозы на органы и ткани помимо щитовиднойжелезы были гораздо меньше.B11. Наряду с этим была произведена оценка доз на щитовиднуюжелезу у жителей загрязненных территорий, которые небыли эвакуированы. В каждой из трех республик у наиболееоблученных младенцев дозы на щитовидную железу былиоценены выше 1 Гр. Среди жителей любого выбранного селениядозы на щитовидную железу у взрослых были примерно в10 раз меньше, чем у детей. По расчетам, средняя доза нащитовидную железу, полученная населением трех республик,составляла 7 мГр.B12. В течение первых нескольких недель после аварииосновным источником облучения был 131 I, а затем облучениепродолжалось при гораздо меньшей мощности дозы за счетрадионуклидов с гораздо бóльшим периодом полураспада.С 1987 года дозы, получаемые населением загрязненных территорий,в основном были следствием внешнего облучения засчет 134 Cs и 137 Cs, осевших на землю, и внутреннего облучения,обусловленного загрязнением пищевых продуктов 134 Cs и137Cs. Прочие, как правило, незначительные составляющиедолговременного облучения были результатом потребленияпищевых продуктов, содержащих 90 Sr, и вдыхания аэрозолей,содержащих изотопы плутония. И внешнее и внутреннее облучениеот 134 Cs и 137 Cs привело к получению примерно одинаковыхдоз на все органы и ткани тела. Средние эффективныедозы, полученные от134Cs и137Cs в течение первых10 лет после аварии жителями загрязненных территорий,составляют, по оценкам, около 10 мЗв. Медианное значениеэффективной дозы составляло около 4 мЗв, и только около10 тыс. человек, по оценкам, получили эффективные дозыболее 100 мЗв. Ожидается, что пожизненные эффективныедозы будут примерно на 40 процентов больше, чем дозы, полученныев первые 10 лет после аварии.II.НОВЫЕ ДАННЫЕB13. Комитет привел уточненные оценки доз излучения длятех же групп населения, которые включены в приложение J“Дозы и последствия облучения в результате чернобыльскойаварии” доклада НКДАР ООН за 2000 год [U3]. Кроме того,были уточнены оценки доз у населения всех районов Беларусии Украины, а также отдельных районов Российской Федерации.Наряду с этим приводятся некоторые данные об облучениинаселения в отдаленных странах Европы.B14. Для проведения тщательного анализа возможныхпоследствий облучения для здоровья аварийных работников,ликвидаторов и населения необходима надлежащая дозиметрическаябаза, чтобы определить такие параметры, как коэффициентырадиационного риска и зависимость доза–эффект.Общепризнано, что наиболее полезными дозиметрическимипараметрами для эпидемиологических исследований являютсяпоглощенные дозы в органах или тканях, а также информацияо линейной передаче энергии (ЛПЭ) излучением ио мощности дозы. После чернобыльской аварии как работники,так и население подверглись внешнему и внутреннемуоблучению бета- и гамма-излучением с низкой ЛПЭ.B15. При исследовании острых лучевых эффектов у аварийныхработников [U7] используются поглощенные дозы во всемтеле (в красном костном мозге) и в коже. Эти дозы были реконструированыпо биологическим показателям, таким как концентрацияклеток крови и цитогенетические параметры.Однако во многих исследованиях, посвященных изучениюдолгосрочных последствий облучения для здоровья различныхкогорт, пострадавших в результате аварии, как и в настоящемдокладе, применялись другие дозиметрические характеристики,которые изначально не предназначались для анализасоотношения доза–эффект. Например, дозы внешнегогамма-излучения, полученные ликвидаторами, обычно оценивалисьфизической величиной “экспозиционная доза” (выражаемойв рентгенах), а позднее для сохранения информации в

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 59электронных базах данных пересчитывались в поглощенныедозы (выражавшиеся в миллигреях) простым умножением надесять. Хотя экспозиционная доза в воздухе, как правило,недостаточна для определения дозы в теле человека, тем неменее для типичных условий облучения после аварии (ротационнаягеометрия на 360 о и средняя энергия гамма-излучения от0,6 до 0,8 МэВ) поглощенная доза, рассчитанная таким образом,близка к поглощенной дозе в поверхностных тканях тела.Однако при тех же условиях облучения поглощенная доза ворганах и тканях, расположенных дальше от поверхноститела, меньше в 1,2–1,8 раза [G11, I33]. Длительность облучения,которому подвергались ликвидаторы, оценивалась наоснове информации о продолжительности работы на местеаварии или на других загрязненных радионуклидами территориях;это время обычно варьировало в интервале от несколькихдней до нескольких месяцев.B16. Дозиметрические оценки для исследований, посвященныхвоздействию радиации на щитовидную железу, с самогоначала осуществлялись на основе средней поглощенной дозыв щитовидной железе (выраженной в греях или миллигреях),которая считалась адекватной количественной характеристикойдля таких целей. Продолжительность облучения щитовиднойжелезы оценивалась по физическому периоду полураспада,периоду половинного снижения концентрации в пище и удержанияв щитовидной железе 131 I, который давал основнойвклад в ее облучение. Эффективное время половинного снижения131 I в щитовидной железе составляло от пяти до семидней в зависимости от возраста, что соответствовало времениоблучения около месяца.B17. Полученные населением дозы внешнего и внутреннегооблучения от смеси радионуклидов в окружающей среде(в которой преобладали 137 Cs и 134 Cs) обычно были представленыв эффективной дозе (выраженной в миллизивертах).Однако, как отмечалось в других исследованиях, эффективнаядоза – это величина, разработанная для целей радиационнойзащиты и не предусматривающая применения для интерпретацииданных о медицинских эффектах. Величина – эффективнаядоза – включает суждения о качестве излучения иотносительной чувствительности к облучению различныхорганов и тканей в отношении стохастических последствийдля здоровья, и поэтому ее нельзя использовать для анализадоза–эффект. Факт широкого применения данной величиныобусловлен ее важностью для современной радиационнойзащиты [I30, I33] и наличием номинальных дозовых коэффициентовкак для внешнего, так и для внутреннего облучения,разработанных МКРЗ. Однако в случаях относительно изотропноговнешнего гамма-облучения человеческого тела отрадионуклидов, распределенных в окружающей среде, и сравнительнооднородного внутреннего облучения от попавших ворганизм 137 Cs и 134 Cs численные значения поглощенной дозы(в миллигреях) во многих органах и тканях находятся в пределах30 процентов от численных значений эффективной дозы(в миллизивертах). Оценки эффективной дозы внутреннегооблучения, представленные в настоящем дополнении, не учитываютвлияния попавших в организм радиоактивных изотоповйода и теллура, хотя вклад этих радионуклидовучитывается при оценке доз, обусловленных внешним облучением.Облучение населения за счет радионуклидов, выпавшихв результате аварии в окружающей среде, длится несколькодесятилетий; при этом доза, полученная за первый год, составляетот 30 до 40 процентов дозы за всю жизнь. Оценки эффективнойдозы внешнего облучения отражают дозу, полученнуюза рассматриваемый период времени, тогда как дозы внутреннегооблучения (так называемые “ожидаемые дозы”) отражаютдозы за весь период присутствия радионуклида ворганизме до его распада и выведения.B18. Опубликовано множество научных работ, книг, докладови материалов конференций на русском, английском и другихязыках по различным аспектам дозиметрии в связи счернобыльской аварией. К числу важнейших публикаций наанглийском языке относятся два основных доклада Чернобыльскогофорума [I21, W5], два предыдущих доклада Комитета[U3, U7], а также многочисленные книги и материалыконференций [A8, E4, I25, I29, I34, K21, K29, M12, M17, N13,N15, N16, V2, V3, Y2, Y3]. Бóльшая часть из представленных внастоящем докладе материалов базируется на четырех основныхдокладах, подготовленных Организацией ОбъединенныхНаций или ее учреждениями [I21, U3, U7, W5], с использованиемдополнительной информации из недавних публикаций, атакже сведений, полученных от контактных лиц из Беларуси,Российской Федерации и Украины.A. Работники, участвовавшие в ликвидации авариии ее последствийB19. К аварийным работникам относятся работники, участвовавшиев ликвидации аварии, например пожара, в деньаварии (26 апреля 1986 года). Ликвидаторы – это лица, работавшиена территории электростанции или в прилегающей кней зоне в 1986–1990 годах и выполнявшие работы по дезактивацииобъектов и территории и сооружению саркофага и другиеработы по ликвидации последствий аварии. К этой группетакже относятся работники других блоков атомной электростанции.1. Аварийные работникиB20. Информация об аварийных работниках, получившихочень большие дозы излучения, подробно рассматривается вприложении J “Дозы и последствия облучения в результатечернобыльской аварии” к докладу НКДАР ООН за 2000 год[U3]. 134 аварийных работника, которым был поставлен диагноз“острая лучевая болезнь”, получили дозы во всем теле(или костном мозге) от внешнего гамма-излучения в пределахот 0,8 до 16 Гр. Дозы в коже у отдельных лиц превышали дозыв костном мозге в 10–30 раз; у некоторых из них дозы в кожесоставляли, по оценкам, от 400 до 500 Гр [M13]. Дозы у этихработников определяли главным образом методами клиническойдозиметрии, т. е. на основе анализа состава крови и/илицитогенетических параметров лимфоцитов [U3]; эти методыпригодны для небольшого числа изучаемых лиц, но не дляпроведения масштабных эпидемиологических исследований.2. ЛиквидаторыB21. Основным путем облучения ликвидаторов являлосьвнешнее гамма-излучение радиоактивных материалов, выпавшихна почву и поверхности зданий. Эти дозы внешнего облу-

60 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dчения были зарегистрированы в национальных регистрахпримерно у половины работников. Эффективные дозы ипоглощенные дозы в коже и хрусталике глаза в результатевнешнего бета-излучения, а также дозы в щитовидной железев результате внутреннего излучения были оценены лишь длянебольшого числа работников.a) Дозы от внешнего облучения источниками гамма-излученияB22. Оценки доз вследствие внешнего гамма-облученияучастников ликвидации последствий аварии могли быть полученылибо во время облучения, либо позднее. Во время облученияиспользовались три метода: а) индивидуальныеизмерения дозы у работников атомной энергетики и незначительнойчасти военнослужащих в период после июня1986 года; b) групповые измерения дозы (т. е. с помощьюиндивидуального дозиметра, который носил один из членовгруппы участников ликвидации последствий аварии, которымбыло поручено выполнение конкретной задачи; при этом предполагалось,что все члены данной группы получили одну и туже дозу); и с) предварительная оценка дозы, полученной группойучастников ликвидации последствий аварии, по мощностидозы на месте проведения работ и запланированной продолжительностиработы. Для оценки доз, полученных большинствомвоеннослужащих, всегда использовались методы b) и c)либо их сочетание. В дальнейшем использовались методыретроспективной оценки доз. Эти методы включают: d) исследованияпо методу хронометража (т. е. измерения уровнейгамма-излучения производились на различных участках площадкиреактора, а индивидуальная доза оценивалась как функцияпоказателей на участках, где работал ликвидатор, ипроведенного на этих участках времени); и е) биодозиметрия(т. е. исследование зубной эмали методом электронного парамагнитногорезонанса (ЭПР) или измерения методом флуоресцентнойгибридизации in situ (FISH), проводимые налимфоцитах крови). До настоящего времени метод е) использовалсялишь у ограниченного числа работников в целях подтверждениядостоверности результатов [W5]. В периодпроведения очистных работ в 1986–1990 годах все средстварадиометрического и дозиметрического контроля были градуированыв физической величине “мощность экспозиционнойдозы” (выраженной в единицах мР/ч или Р/ч), но в научнойлитературе, как правило, приводятся данные о поглощенныхдозах излучения (выраженных в миллигреях) или об эффективныхдозах (выраженных в миллизивертах), исходя изприблизительного соответствия: 1 Р = 10 мГр = 10 мЗв.В настоящем приложении результаты приводятся в единицахпоглощенной дозы.B23. К числу основных источников погрешностей прииспользовании различных методов оценки дозы относятсяследующие: a) индивидуальная дозиметрия: неправильноеиспользование дозиметров (умышленные или неумышленныедействия, приводящие либо к передержке, либо к недодержкедозиметров); b) и c) групповая дозиметрия: крайне высокийградиент мощности экспозиционной дозы на площадке реактора;d) исследования по методу хронометража: недостатокданных о маршрутах перемещения работников и о времени,проведенном на различных рабочих участках, в сочетании спогрешностями в оценке мощности экспозиционной дозы; иe) биодозиметрия: относительно высокий сигнал за счет фоновогоизлучения, не позволяющий точно измерить дополнительныенизкие дозы, а также отсутствие сведений о другихестественных и искусственных источниках облучения [W5].На ранних этапах метод e) применяли с существенным консерватизмом.Согласно оценкам, погрешность, связанная с применениемразличных методов оценки доз, составляет: до50 процентов по методу а) (при условии правильного использованиядозиметра); до 3-кратной по методу b); и до 5-кратнойпо методам с) и d) [P1]. Погрешность при проведении ЭПРдозиметриипо методу е) выражена в абсолютных единицахдля доз до 250 мГр и составляет 25 мГр (одно стандартноеотклонение), а для доз свыше 250 мГр – в относительных единицахи составляет около 10 процентов [C15].B24. Всего в национальные регистры Беларуси, РоссийскойФедерации, Украины, Латвии, Литвы и Эстонии по состояниюна 2006 год занесены сведения примерно о 500 тыс. ликвидаторови о зарегистрированных дозах от внешнего гамма-излученияпримерно для 250 тыс. из них (таблица B1). Этипоказатели отличаются от представленных в предыдущемдокладе НКДАР ООН [U3] и в более позднем докладе Чернобыльскогофорума [W5] в связи с тем, что: a) с 2000 годаведется обновление национальных регистров, и b) теперь вних добавлены данные по трем балтийским странам. В результатеинформация содержит на 38 процентов больше данных оликвидаторах, чем в 2000 году [U3]. Численность работников,внесенных в регистры в качестве ликвидаторов, с каждымгодом сокращалась. Снижалось и среднее значение зарегистрированныхдоз: в 1986 году средняя доза составляла около150 мГр, в 1987 году – 100 мГр, а в 1988–1990 годах – 40–50 мГр. Снижение со временем зарегистрированных доз послеаварии отражает снижение как мощности доз, так и пределовдозы (для большинства работников пределы дозы составляли:250 мГр в 1986 году, 100 мГр в 1987 году и 50 мГр в 1988 годуи в последующие годы). Наименьшая доля ликвидаторов, имеющихзарегистрированные дозы, была зафиксирована в 1986году (35 процентов), когда система дозиметрического мониторингаеще не была полностью развернута [C13]; в 1987 годуэта доля увеличилась до 64 процентов и затем почти не меняласьвплоть до 1990 года. Хотя указанные в таблице B1 сведенияо дозах дают представление об уровнях облучения, на нихнельзя полагаться при проведении эпидемиологических исследованийбез дополнительного анализа, поскольку при использованиинекоторых методов оценки доз имеютсясистематические ошибки, а данные у небольшой процентнойдоли работников, возможно, были намеренно искажены [B11,C13].B25. Средняя доза внешнего облучения всех ликвидаторовсоставила около 120 мГр (таблица B1). Среди представителейстран, из которых приезжали ликвидаторы, наивысшее значениесредней дозы (около 150 мГр) отмечалось у работников изУкраины, которые были задействованы при выполнении наиболеетрудных работ на территории ЧАЭС и в 30-километровойзоне на начальных этапах. Самое низкое значение среднейдозы (около 50 мЗв) получили работники из Беларуси,поскольку их не направляли в промышленную зону. Данныеисследования ликвидаторов из России [I14, I25], по-видимому,указывают на то, что средняя доза у них практически не зависелаот продолжительности пребывания на территории ЧАЭСв период первой командировки (таблица B2). Из этой таблицытакже следует, что большинство ликвидаторов во время первойкомандировки провели на территории ЧАЭС менее шестимесяцев. Однако некоторые из них впоследствии неоднократноприезжали на ЧАЭС и в общей сложности проработалина ее территории несколько лет [C16].

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 61B26. Распределение примерно 250 тыс. ликвидаторов повеличине зарегистрированных доз внешнего облучения представленов таблице B3, включающей данные для Беларуси,Российской Федерации, Украины, Латвии, Литвы и Эстонии, атакже сводные данные по всем этим странам. В большинствестран дозы у бóльшей части работников находятся в интервалеот 50 до 500 мГр. Дозы варьируются от менее 10 мГр до более1000 мГр, но примерно 85 процентов этих работников получилидозы в интервале от 20 до 500 мГр. У 219 ликвидаторовзарегистрированы дозы свыше 1 Гр; достоверность доз у этихработников подтверждена. Средняя доза у всех работников сзарегистрированными дозами составляет 110 мГр; у представителейразных стран средние значения доз разные – от 43 мГру работников из Беларуси до 180 мГр у работников из Латвии.B27. Для проведения аналитических эпидемиологическихисследований необходима дозиметрическая информация опоглощенной дозе в соответствующем органе (костном мозгепри болезнях крови, молочной железе при раке молочнойжелезы и т. д.) у всех лиц, участвующих в конкретном исследовании,а также об оценке погрешности, возникающей приопределении дозы. В целях проведения таких исследованийданные регистров были дополнены или заменены другойинформацией, в том числе некоторыми сведениями, полученнымив ходе личных опросов. Проведенные в Украине исследованияв целях оценки достоверности данных о дозахликвидаторов из числа военнослужащих (около половины отобщего числа работников) показали, что большинство (90–95 процентов) документов, содержащих сведения о дозах, скореевсего, не подвергались фальсификации [C14], однако дозы,представленные в этих документах, превышают фактическиедозы примерно вдвое [C13, C17]. При проведении текущихэпидемиологических исследований используется метод хронометража,известный как метод RADRUE [C16, K5, K30]. Дляиспользования этого метода необходимо иметь информацию оместонахождении работника (полученную путем личныхопросов) и о радиационном поле на этих участках. Биодозиметрическиеметоды также могут использоваться для калибровкирезультатов дозиметрии, занесенных в регистры или полученныхс помощью метода RADRUE, хотя в настоящее время степеньточности и достоверности биодозиметрических методовнедостаточна для их использования в эпидемиологическихисследованиях при малых дозах [B11].b) Дозы в коже и хрусталике глаза от внешних источниковбета-излученияB28. Дозы в незащищенных участках кожи от источниковбета-излучения, согласно оценкам, в несколько раз превышалидозы от гамма-излучения. Отношение мощности дозы суммарногооблучения в результате бета- плюс гамма-излучения кмощности дозы гамма-излучения, измеренное на уровне лица,у ликвидаторов, занятых на работах по общей дезактивации,находилось в диапазоне от 2,5 до 11 (в среднем около 5), а уликвидаторов, работавших в центральном зале реактора третьегоблока, – в диапазоне от 7 до 50 (в среднем около 28) [O1].Бóльшая часть кожного покрова ликвидаторов была защищенаодеждой, и поэтому доза бета-излучения в защищенной кожебыла гораздо меньше дозы в незащищенной коже. Проблемаоценки дозы бета-излучения в хрусталике глаза рассматриваласьв рамках Украинско-американского чернобыльскогоофтальмологического исследования, представлявшего собойкогортное исследование возникновения катаракты у 8607 украинскихучастников ликвидации последствий аварии. Дозыбета-излучения оценивали на основе данных о дозе гаммаизлученияу обследуемых лиц. Коэффициенты перехода отдозы гамма-излучения к дозе бета-излучения были рассчитаныс использованием методов Монте-Карло для различныхспектров источников бета-излучения и условий облучения.Было установлено, что индивидуальные соотношения дозбета- и гамма-излучения распределяются в довольно широкомдиапазоне – фактически от 0 до 3,5, при этом 56 процентовзначений не достигают 0,5, а 32 процента значений ≥ 1.c) Дозы внутреннего облученияB29. Ввиду наличия большого количества 131 I и других радиоактивныхизотопов йода с более короткими периодами полураспадавблизи реактора в период аварии ликвидаторы,работавшие на территории АЭС в первые несколько недельпосле аварии, возможно, получили значительные дозы внутреннегооблучения щитовидной железы [U3]. По результатамограниченного числа обследований более 600 ликвидаторов,проведенных в период с 30 апреля по 7 мая 1986 года, дозы вщитовидной железе этих работников в среднем были оцененыв 0,21 Гр [K6, U3], исходя из однократного поступления радионуклидав день аварии без профилактики стабильным йодом.Медианное значение отношения дозы в щитовидной железе кэффективной дозе, согласно оценкам, составляло 0,3 [K6].Дозы внутреннего облучения вследствие поступления 131 Iбыли незначительными по сравнению с дозами внешнегооблучения в период после мая 1986 года. Более подробнаяинформация представлена в приложении J к докладу НКДАРООН за 2000 год [U3].B30. В приложении J к докладу НКДАР ООН за 2000 год[U3] также приводятся ограниченные сведения о дозах внутреннегооблучения вследствие поступления 90 Sr, 137 Cs, 239 Pu идругих радионуклидов. Примерно у 300 ликвидаторов, которыебыли выбраны для обследования на основании полученныхими больших доз внешнего облучения, средняяэффективная доза от поступления этих радионуклидов составила,по оценкам, 85 мЗв.3. Коллективные дозыB31. Коллективная доза внешнего облучения примерно0,5 млн. зарегистрированных аварийных работников и ликвидаторов,которые работали на Чернобыльской АЭС и другихтерриториях, загрязненных радионуклидами, за период с1986 по 1990 год составляет около 60 тыс. чел.-Гр. 73 процентаэтой дозы приходится на 1986 год, 22 процента – на 1987 год,а оставшиеся 5 процентов – на последующие три года. Болееполовины коллективной дозы (56 процентов) приходится наработников из Украины, 33 процента – на работников из России,а оставшиеся 11 процентов – на работников из Беларуси,Латвии, Литвы и Эстонии. Дозы, полученные работниками издругих республик бывшего Советского Союза, не оценивались.B32. В таблице В3 также представлены данные о распределенииколлективной дозы по уровням индивидуальных доздля Беларуси, Российской Федерации, Украины, Латвии, Литвыи Эстонии, а также сводные данные для всех этих стран.Около 85 процентов коллективной дозы у всех ликвидаторов сзарегистрированными дозами приходится на работников,получивших дозы от 50 до 500 мГр.

62 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DB. Дозы, полученные населениемB33. Что касается доз, полученных населением вследствиерадиоактивных выпадений, то необходимо проводить различиемежду дозой в щитовидной железе и дозой во всем теле.Йод-131 являлся главным источником облучения щитовиднойжелезы, дозы в которой были получены в основном путемвнутреннего облучения в первые недели после аварии. Однакоосновным источником облучения других органов и тканей были остается 137 Cs, который выступает как источник внешнего ивнутреннего излучения; накопление этих доз с низкой интенсивностьюбудет продолжаться в течение еще несколькихдесятилетий.B34. Дозы в щитовидной железе вследствие чернобыльскойаварии включают четыре компонента: а) доза внутреннегооблучения в результате поступления 131 I; b) доза внутреннегооблучения в результате поступления других короткоживущихрадиоактивных изотопов йода ( 132 I, 133 I и 135 I) и короткоживущихрадиоактивных изотопов теллура ( 131m Te и 132 Te); c) дозавнутреннего облучения в результате поступления долгоживущихрадионуклидов, таких как 134 Cs и 137 Cs; и d) доза внешнегооблучения в результате выпадения радионуклидов на почву идругие поверхности. Для большинства людей доза внутреннегооблучения в результате поступления 131 I является наиболеесерьезным последствием, и именно этому виду облучениянаучное сообщество уделяет основное внимание.B35. Оценка доз в щитовидной железе вследствие поступления131 I основана на результатах измерений гамма-излучения спомощью радиационных детекторов, помещенных передшеей. В течение первых нескольких недель после аварии былопроизведено примерно 350 тыс. подобных измерений (называемых“прямыми измерениями щитовидной железы”) в Беларуси,Российской Федерации и Украине [G1, L1, S31, U6, Z1].Как правило, обследуемые подвергались этой процедуретолько один раз, поэтому при измерении могла быть определенатолько мощность дозы в щитовидной железе в моментизмерения. Для вычисления дозы в щитовидной железе необходимобыло оценить изменение мощности дозы со временем.При этом учитывали относительную скорость поступления 131 Iдо и после прямого измерения щитовидной железы, а такжеметаболизм 131 I в организме, на который мог повлиять приемстабильного йода в профилактических целях.B36. По прошествии первых нескольких недель после аварии,когда основной составляющей облучения был 131 I, продолжалосьоблучение с меньшей мощностью дозы отрадионуклидов с гораздо бóльшим периодом полураспада.Затем последовал переходный период, длившийся несколькомесяцев, в течение которого источниками внешнего облученияв различной степени были радионуклиды со средними периодамиполураспада, такие как 95 Zr, 95 Nb, 103 Ru, 106 Ru, 141 Ce и 144 Ce.С 1987 года дозы, полученные населением загрязненных территорий,были обусловлены главным образом внешним облучениемот выпавших на почву 134 Cs и 137 Cs и внутреннимоблучением в результате загрязнения пищевых продуктов 134 Csи 137 Cs. Как внешнее, так и внутреннее облучение от этих радионуклидовприводят к получению всеми органами и тканямитела сравнительно одинаковых доз. Эти дозы в результате чернобыльскойаварии были представлены в отчетах как дозы вовсем теле (выраженные в миллигреях) либо как эффективныедозы (в миллизивертах) и по определению не включали данныео дозах в щитовидной железе вследствие поступления 131 Iв первые несколько недель после аварии.B37. Комитетом рассмотрены три категории населения:а) эвакуированное население; b) население Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины, проживавшее на территориях,признанных загрязненными; и с) население большинства другихстран Европы. Для первых двух категорий населения расчетыдозы в щитовидной железе производились по четыремвозрастным группам: дошкольники (от 0 до 6 лет), школьники(от 7 до 14 лет), подростки (от 15 до 17 лет) и взрослые. Покаждой возрастной группе оценивалось распределение числалиц и коллективной дозы по уровням дозы. Кроме того, дляпервых двух категорий населения выполнены расчеты эффективныхдоз от внешних и внутренних источников излучения.Для населения Беларуси, Российской Федерации и Украинывыполнена оценка распределения числа жителей и коллективнойдозы по плотности выпадения 137 Cs. Для населения большинствадругих стран Европы выполнена оценка толькосредних по странам доз в щитовидной железе и эффективныхдоз для сопоставления с дозами, полученными населениемБеларуси, Российской Федерации и Украины.1. Эвакуированное населениеB38. В своем докладе за 2000 год Комитет указывал, что,согласно оценкам, в основном в период с апреля по июнь1986 года, а также в августе–сентябре этого года из наиболеезагрязненных районов Беларуси, Российской Федерации иУкраины было эвакуировано около 116 тыс. жителей. Числоэвакуированных лиц было уточнено, и в настоящее время считается,что оно составляло около 115 тыс. человек, в том числеоколо 25 тыс. жителей Беларуси, 200 жителей РоссийскойФедерации и 90 тыс. жителей Украины. Эвакуация населенияпроизводилась из районов, входящих в так называемую “зонуотчуждения”, которая охватывает не только 30-километровуюзону, т. е. зону в радиусе 30 км от чернобыльского реактора, нои прилегающие к 30-километровой зоне районы с высокимиуровнями загрязнения и более отдаленные районы с высокойплотностью выпадения 137 Cs.a) Доза в щитовидной железеB39. Дозы в щитовидной железе у эвакуированного населенияварьировались в зависимости от возраста, места проживания,потребительских привычек и даты эвакуации. Например,у жителей Припяти, эвакуированных в основном в первые40 часов после аварии, взвешенная по численности населениясредняя доза в щитовидной железе составила, по оценкам,370 мГр и распределялась от 275 мГр у взрослых до примерно1000 мГр у дошкольников [B35]. Гораздо бóльшие дозы, пооценкам, получили жители Беларуси, которых эвакуировали вмае 1986 года: взвешенная по численности населения средняядоза в щитовидной железе составила около 1400 мГр, у взрослых– 920 мГр, у дошкольников – 4600 мГр (таблица B4). Взвешеннаяпо численности населения средняя доза в щитовиднойжелезе для всего эвакуированного населения оценивается в490 мГр; значения аналогичного показателя для населения,эвакуированного из Беларуси, Российской Федерации и Украины,составляют соответственно 1100 мГр, 440 мГр и 330 мГр(таблица B4).

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 63B40. Распределение эвакуированного населения из Беларусии Украины по интервалу дозы в щитовидной железе представленов таблице B5. Дозы в щитовидной железе уэвакуированных лиц находились в интервале от менее 0,05 Грдо более 5 Гр; около 5 процентов эвакуированных дошкольниковполучили дозы, превышающие 5 Гр. Рассматривались двегруппы эвакуированных жителей Беларуси: лица, эвакуированныев мае, и лица, эвакуированные в июне–сентябре1986 года. Среди жителей Беларуси, эвакуированных в мае,наибольшее число дошкольников попало в категорию с дозамив щитовидной железе выше 5 Гр, тогда как интервал доз, полученныхнаибольшим числом детей школьного возраста,составлял от 2 до 5 Гр, а интервал доз, полученных наибольшимчислом подростков и взрослых, – от 0,2 до 0,5 Гр. В целому эвакуированных жителей Украины и белорусов, эвакуированныхв июне–сентябре 1986 года, дозы в щитовидной железебыли ниже. Однако интервал доз в щитовидной железе, полученныхнаибольшим числом подростков и взрослых,по-прежнему составлял от 0,2 до 0,5 Гр.B41. Для большинства эвакуированных, кроме жителейПрипяти, облучение щитовидной железы в основном былообусловлено потреблением молока, содержавшего 131 I; другиерадионуклиды и пути их попадания в организм играли незначительнуюроль. Важнейшим фактором облучения щитовиднойжелезы короткоживущими радионуклидами ( 132 I и 133 I)являлось вдыхание радиоактивных изотопов йода вскорепосле аварии людьми, которые в дальнейшем были эвакуированыиз загрязненных районов. В этом случае облучениещитовидной железы происходило в основном путем вдыханиярадионуклидов. Анализ результатов измерений, проводившихсяin vivo в первые дни после аварии у жителейПрипяти, которые вдыхали радиоактивные изотопы йода втечение примерно 1,5 суток до эвакуации, действительнопоказал, что у этих людей вклад короткоживущих радиоактивныхизотопов йода в дозы в щитовидной железе был весьмазначительным [B4]. Так, у лиц, входящих в эту группу, которыене принимали либо не могли принимать препараты стабильногойода в профилактических целях (в частности,таблетки йодида калия), средняя доля 132 I в общей дозе вщитовидной железе составляла, по оценкам, 9 процентов, адоля 133 I – около 21 процента. В целом у лиц, не принимавшихстабильный йод, около 30 процентов дозы в щитовиднойжелезе, обусловленной внутренним облучением, составлялвклад короткоживущих радиоактивных изотопов йода. Вместес тем у жителей, принимавших таблетки йодида калия 26–27 апреля 1986 года, доля короткоживущих радионуклидов вобщей дозе в щитовидной железе была намного больше:например, доля 132 I составила около 40 процентов, а доля133I – около 14 процентов. Таким образом, в этой группе болееполовины дозы внутреннего облучения щитовидной железысоставляло излучение короткоживущих радиоактивных изотоповйода. Кроме того, в результате приема стабильного йодав профилактических целях ожидаемая доза в щитовиднойжелезе от 131 I у этой группы населения оказалась на порядокменьше, а суммарная доза на щитовидную железу вследствиеоблучения радиоактивным йодом – примерно в 5 раз меньше.У жителей, которые до эвакуации в основном находились впомещении, доза в щитовидной железе от облучения 131 I всреднем оказалась вдвое меньше, чем у жителей, которые восновном находились на открытом воздухе [B4].b) Эффективные дозыB42. Средние (арифметические) значения эффективныхдоз внешнего облучения, согласно оценкам, составляли: унаселения, эвакуированного из Беларуси, около 30 мЗв; улиц, эвакуированных из России, – около 25 мЗв; у лиц, эвакуированныхиз Украины, – около 20 мЗв [U3]. Эти дозы покрайней мере в 10 раз меньше соответствующих доз внутреннегооблучения щитовидной железы [B31]. Средние (арифметические)эффективные дозы внутреннего облучениясоставляли: у населения, эвакуированного из Беларуси, около6 мЗв; у лиц, эвакуированных из Украины, – около 10 мЗв[U3]; у лиц, эвакуированных из России, – около 10 мЗв [B28].Эти значения по крайней мере вдвое меньше соответствующихэффективных доз внешнего облучения. Сводные оценкисредних эффективных доз у лиц, эвакуированных из Беларуси,Российской Федерации и Украины, приводятся втаблице B6.c) Коллективные дозыB43. Распределения коллективной дозы в щитовиднойжелезе по уровню индивидуальных доз представлены втаблице В7. Наибольшие вклады в коллективную дозу в щитовиднойжелезе приходятся: среди эвакуированных жителейБеларуси – на лиц, получивших дозы свыше 5 Гр; среди эвакуированныхжителей Украины – на лиц, получивших дозы от0,2 до 0,5 Гр. Что касается показателей для всего эвакуированногонаселения, то наибольшая доля коллективной дозы вщитовидной железе приходится на жителей, получивших дозыот 0,2 до 0,5 Гр. Для эвакуированных из двух стран коллективнаядоза в щитовидной железе, согласно оценкам, составляетпорядка 60 тыс. чел.-Гр.B44. В таблице B6 представлены сводные оценки коллективныхэффективных доз для населения районов, жителикоторых были эвакуированы в 1986 году. Суммарная коллективнаяэффективная доза оценивается примерно в 3600 чел.-Зв.Максимальная доля коллективной эффективной дозы приходитсяна Украину, что обусловлено главным образом наибольшимчислом эвакуированных лиц.2. Лица, проживающие в Беларуси, Российской Федерациии УкраинеB45. В докладе за 2000 год [U3] Комитет уделил основноевнимание примерно 5 млн. жителей загрязненных территорий,определенных как территории, на которых плотность выпадения137 Cs превышала 37 кБк/м 2 . В настоящем приложениидозы на щитовидную железу и эффективные дозы оценивалисьдля всего населения Беларуси и Украины, а также дляжителей регионов Российской Федерации, которые были признаныпострадавшими 1 , что в совокупности составляет населениечисленностью порядка 100 млн. человек. Кроме того,особое внимание было уделено оценке доз в щитовиднойжелезе, которые были получены лицами, участвующими втекущих эпидемиологических исследованиях.1Некоторые районы в 19 районах Российской Федерации были признаны“загрязненными” (т. е. с плотностью выпадения более 37 кБк/м 2 ).

64 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Da) Дозы в щитовидной железеB46. Как и в случае с эвакуированными лицами, дозы вщитовидной железе, полученные жителями Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины, были в основном следствиемпотребления свежего молока, содержавшего 131 I. Как указывалосьранее, оценка доз на щитовидную железу, обусловленныхпоглощением 131 I, осуществлялась на базе результатов прямыхизмерений щитовидной железы, которые были проведены втечение первых нескольких недель после аварии с помощьюрадиационных детекторов, помещенных перед шеей. Дальнейшаядеятельность по дозиметрии щитовидной железы в периодпосле публикации доклада НКДАР ООН за 2000 год [U3] быланаправлена на реконструкцию доз для использования в различныхэпидемиологических исследованиях, продолженныхлибо начатых после публикации данного доклада.B47. Оценка доз в щитовидной железе проводилась для лиц,не прошедших процедуру прямого мониторинга, но проживавшихв районах, где значительная часть населения была охваченамониторингом. Дозы в щитовидной железе былиопределены на основании статистического распределениятаких доз, реконструированных для лиц с прямыми измерениями;при этом учитывали особенности питания изучаемыхлиц. Кроме того, были реконструированы дозы на щитовиднуюжелезу для жителей районов, где в течение первыхнескольких недель после аварии прямые измерения щитовиднойжелезы проводились в очень малом количестве или непроводились вовсе. Эти оценки были сделаны с использованиемзависимостей между имеющимися в наличии данными овыпадении 131 I или 137 Cs, мощности экспозиционной дозы иликонцентрациях 131 I в молоке и дозами в щитовидной железе[U3].B48. Таким образом, существуют различные типы оценокдоз в щитовидной железе, различающиеся по качеству и связанномус ним уровню погрешности:a) Оценки доз, полученных конкретными лицами (называемые“индивидуальными” дозами), необходимы для проведенияаналитических эпидемиологических исследований.Наиболее достоверными являются индивидуальные дозы вщитовидной железе, полученные на основании прямых измеренийщитовидной железы у данных лиц с учетом информацииличного характера о местах проживания и особенностяхпитания, собранной в ходе опросов. Модели окружающейсреды и метаболизма, имитирующие поведение 131 I в окружающейсреде и в организме человека, также необходимы дляоценки относительных изменений содержания 131 I в щитовиднойжелезе до и после прямого измерения железы. В таблицеB8 представлены полученные таким способом оценки доз вщитовидной железе примерно для 25 тыс. участников двухэпидемиологических исследований, проведенных в Беларусии Украине; распределение дозы на щитовидную железу в двухуказанных странах схожее; при этом медианы дозы в щитовиднойжелезе для Украины и Беларуси составляют соответственнооколо 0,3 и 0,5 Гр (таблица B9). Значительная долянаселения, участвовавшего в исследованиях, получила дозысвыше 1 Гр (таблица B8).b) Менее достоверные оценки индивидуальных доз вщитовидной железе были получены в рамках исследованийметодом “случай–контроль”, в ходе которых значительноеРисунок B-I. Территориальное распределение оцененных доз в щитовидной железе детей и подростков, проживавших в наиболеепострадавших от аварии регионах Беларуси, Российской Федерации и Украины [К8, L4, R6, Z4]Средние дозына щитовидную железупо районам (Гр)0,65ГосударственнаяграницаГраница областиОбластной центрМинскМогилевКалугаТулаРоссийская ФедерацияБеларусьБрянскОрелБрестГомельЧерниговЧернобыльская АЭСРовноУкраинаЖитомирКиев

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 65число обследуемых не подвергалось процедуре прямого измерениящитовидной железы. Их дозы в щитовидной железе оценивалисьс помощью моделей. Информация личного характерао местах проживания и особенностях питания обследуемыхбыла получена в ходе опросов [G2, S32].c) Для проведения географических корреляционных(часто называемых “экологическими”) исследований достаточноналичия данных о дозах, полученных теми или инымилицами (называемых “групповыми” дозами), которые отражаютсреднюю дозу у представителей определенной возрастнойгруппы, проживающих в конкретной местности(населенный пункт, район или часть области). В целом самыйнизкий уровень погрешности имеют данные о средних дозах вщитовидной железе у представителей определенных возрастныхгрупп жителей населенных пунктов, полученные в результатедостаточного количества измерений содержания 131 I вщитовидной железе человека. Это объясняется тем, чтопогрешности оценки индивидуальных доз, связанные с отсутствиеминдивидуальных данных о массе щитовидной железы,в меньшей степени влияют на погрешность оценки среднейдозы [J4, L8]. Например, в Российской Федерации принят официальныйметод реконструкции средней дозы на щитовиднуюжелезу для населенных пунктов [B3]. При помощи этогометода были рассчитаны средние дозы в щитовидной железепо шести возрастным группам лиц более чем в 3500 населенныхпунктах, расположенных в четырех наиболее загрязненныхобластях Российской Федерации: Брянской, Тульской,Орловской и Калужской. Эти данные были опубликованы вкачестве справочника средних доз в щитовидной железе [B31]и в настоящее время используются при проведении географическихкорреляционных (“экологических”) эпидемиологическихисследований в России. Имеется аналогичный каталогоценок доз на щитовидную железу, полученных облученнымигруппами населения Украины. Оценки средних и коллективныхдоз в щитовидной железе для Беларуси, Российской Федерациии Украины (для стран в целом и для загрязненныхрайонов) представлены в таблицах B10, B11 и B12, а также ввиде карты на рисунке B-I.B49. В методах, используемых в трех странах для оценкидоз на щитовидную железу, имеются различия, но в их основележат общие идеи. Применяются главным образом методыдвух типов: полуэмпирические методы и методы, основанныена переносе в окружающей среде. Объединить их, c тем чтобысоздать “общий” метод, чрезвычайно сложно. Однако результатыограниченных сравнительных исследований, проведенныхМеждународным агентством по изучению рака (МАИР),Рисунок B-II. Средние дозы в щитовидной железе (Гр) лиц, родившихся в 1968–1985 годах, в 608 украинских и 426 белорусскихнаселенных пунктах, где в мае–июне 1986 года было проведено более 10 измерений активности 131 I в щитовидной железе человека [J4]МинскРАССТОЯНИЕ К СЕВЕРУ ОТ МЕСТА АВАРИИ(км)2001000БеларусьГомельРоссийскаяФедерацияЧернигов3–101–30,3–10,1–0,30,03–0,10,01–0,03−100УкраинаКиевЖитомир−150 −100 −50 0 50 100РАССТОЯНИЕ К ВОСТОКУ ОТ МЕСТА АВАРИИ(км)

66 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dсвидетельствуют о том, что используемые методы в достаточноймере согласуются между собой, за исключением территорийс низкой плотностью выпадения радионуклидов [B35].Сравнение оценок средних доз в населенных пунктах, в которыхв мае–июне 1986 года проводилось большое количествопрямых измерений активности 131 I в щитовидной железе человека,показало высокую согласованность результатов дозиметриив Беларуси и Украине. Оценки доз для белорусскихи украинских населенных пунктов, расположенных вблизиграницы между этими странами, также очень близки(рисунок B-II) [J4].B50. Погрешности в оценках дозы в щитовидной железе от131I. Для определения погрешностей в оценках индивидуальныхи групповых доз в щитовидной железе, используемых вэпидемиологических исследованиях, были предприняты значительныеусилия. В качестве примера можно привестиоценку доз в щитовидной железе в рамках когортных исследований,проводившихся в Беларуси и Украине совместно сНациональным институтом рака США. Распределение погрешностейв оценках доз, выраженных в стандартных геометрическихотклонениях, различно для разных лиц и варьируетсяот 1,6 до более 5,0 [L3] для всех оценок, основанных напрямых измерениях щитовидной железы. Медианы распределениягеометрических стандартных отклонений составляют1,7 для обследуемых из Украины и 2,1 – для обследуемых изБеларуси. В другом исследовании [J4] распределение погрешностейсредних оценок доз в щитовидной железе с разбивкойпо возрасту для населенных пунктов Беларуси, где проводилосьболее 10 измерений активности 131 I в щитовидной железечеловека, соответствовало геометрическому стандартномуотклонению 1,6.B51. Был проведен анализ чувствительности вкладов разныхкомпонентов в погрешность оценок дозы. Полученныерезультаты свидетельствуют о том, что наиболее серьезноевлияние на эти оценки оказывают погрешности в определениимассы щитовидной железы и содержания в ней 131 I при прямомизмерении. Погрешности в прямых измерениях щитовиднойжелезы были выше в Беларуси, чем в Украине, поэтому ипогрешности в оценках дозы в щитовидной железе в среднемвыше для обследуемых жителей Беларуси, чем для жителейУкраины. Еще более высокие значения погрешности следуетожидать при проведении исследований методом “случай–контроль”,при которых дозы реконструируются с помощью моделей.B52. Достаточно точное определение погрешностей в оценкахдозы в щитовидной железе имеет большое значение,поскольку соответствующие данные могут использоваться длявыявления параметров, приводящих к максимальным погрешностям,и, таким образом, способствовать научным исследованиям,направленным на снижение этих погрешностей. Крометого, величина дозиметрических погрешностей и структураошибок измерения могут оказывать значительное влияние назначения любых коэффициентов риска, которые определяютсяпо результатам эпидемиологических исследований.B53. Влияние недостатка йода в пище. Опубликованныерезультаты исследований [Z2] свидетельствуют о том, чтооценки дозы в щитовидной железе, базирующиеся на определениипоступления радиоактивного йода, в целом не зависятот уровня потребления стабильного йода с пищей, посколькуколебания в уровнях поглощения радиоактивного йода щитовиднойжелезой у разных людей частично компенсируютсяколебаниями массы щитовидной железы. По этой причине вмоделях оценки доз на щитовидную железу, которые применялисьдо настоящего времени, использовались рекомендованныеМКРЗ референтные значения. Однако в Беларуси,Российской Федерации и Украине существуют районы, в которыхнаселение испытывает йодную недостаточность, а поглощениерадиоактивного йода щитовидной железной, какожидается, было усиленным. Неопубликованные результатынедавних исследований [L4], по всей видимости, дают основанияполагать, что доза в щитовидной железе на единицу поступлениярадиоактивного йода может быть выше для лиц с болеенизким уровнем потребления стабильного йода. Если этотфакт найдет подтверждение, возникнет необходимость в пересмотреоценок дозы в щитовидной железе с учетом уровняпотребления с пищей стабильного йода. Во всяком случае, какуказывалось выше, при определении доз в щитовидной железена основании прямых измерений важно привести в соответствиезначения массы щитовидной железы и уровня потреблениястабильного йода с пищей.B54. Роль йодной профилактики. В целях обеспеченияэффективной защиты от облучения 131 I необходимо до облученияили сразу же после него осуществить йодную профилактику[I2]. К сожалению, среди значительной частипострадавшего населения такая работа, по-видимому, не былапроведена. Удовлетворительным образом йодная профилактикабыла проведена только в отношении: a) жителей городаПрипять усилиями местных специалистов-медиков, осведомленныхоб опасностях облучения 131 I; и b) участников ликвидациипоследствий аварии, которым предлагались таблетки,содержащие стабильный йод, по прибытии на территориюЧАЭС в первые несколько недель после аварии [U3]. От 60 до70 процентов жителей Припяти приняли таблетки йодидакалия в течение полутора суток после аварии [B4, G8].B55. Оценка доз, полученных in utero. Дозы в щитовиднойжелезе, полученные in utero, существенно варьируют в зависимостиот стадии беременности, но они в любом случае меньше,чем дозы, полученные младенцами. До настоящего временидозы, полученные in utero, оценивались с использованиеммодели, опубликованной в 1982 году Джонсоном [J3] и основаннойна немногочисленных клинических данных. Недавнобыла опубликована модель Берковского [B6], которая предусматриваетиспользование данных, полученных не только налюдях, но и на животных. Эта модель была одобрена МКРЗ[I4], а получаемые с ее помощью оценки дозы в щитовиднойжелезе плода, подвергавшегося облучению в течение последнихдвух месяцев беременности, больше доз, полученных сиспользованием модели Джонсона.B56. Дозы в щитовидной железе, связанные с другими радионуклидамии другими путями облучения. Как было показановыше, обычно небольшими составляющими дозы в щитовиднойжелезе являются: а) доза, обусловленная поступлениемкороткоживущих радиоактивных изотопов йода ( 132 I, 133 I и 135 I)и короткоживущих радиоактивных изотопов теллура ( 131m Te и132Te); b) доза внешнего облучения, обусловленного выпадениемрадионуклидов на почву и другие поверхности; и с) дозавнутреннего облучения, обусловленного поглощением долгоживущихрадионуклидов, таких как 134 Cs и 137 Cs.B57. Вклад этих радионуклидов и путей облучения в дозына щитовидную железу, полученные участниками эпидемиологическогоисследования детей из Беларуси [A1], былопределен и представлен в двух публикациях [G2, M16].

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 67Короткоживущие радионуклиды в целом не имели существенногозначения для групп населения, которые не были эвакуированыв течение первых нескольких дней после аварии. Пооценкам, для этих групп населения вклад в дозу короткоживущихрадионуклидов не превышал 20 процентов от дозы вщитовидной железе, полученной от 131 I, если поступлениерадионуклидов происходило исключительно ингаляционнымпутем, и составляла порядка нескольких процентов в случаеупотребления загрязненных пищевых продуктов [G2].B58. Внешнее облучение населения после чернобыльскойаварии главным образом было обусловлено выпадениемгамма-излучающих радионуклидов 132 Te, 131/132 I, 140 Ba, 140 La,95Zr, 95 Nb, 99 Mo, 103/106 Ru, 141/144 Ce и 134/136/137 Cs. Поскольку 137 Csявлялся радионуклидом, который чаще всего измеряли на всехзагрязненных территориях, плотность выпадения другихрадионуклидов обычно соотносилась с показателями для 137 Cs.Внешнее облучение от 137 Cs и других сравнительно долгоживущихрадионуклидов имеет низкую мощность дозы, а дозынакапливаются медленно из-за длительных периодов полураспада(примерно 30 лет для 137 Cs). Доля внешнего облучения вдозе на щитовидную железу у обследуемых в целом былабольше и в большей степени варьировала по сравнению сдозой от короткоживущих радионуклидов йода; ее медианноеи среднее значения составляли 1,2 и 1,8 процента от общейдозы в щитовидной железе, соответственно [M16].B59. После распада 131 I в течение нескольких недель послеаварии основным путем внутреннего облучения стало поступлениев организм радиоактивного цезия, содержавшегося впищевых продуктах местного производства. Дозы в щитовиднойжелезе, обусловленные поступлением в организм радиоактивногоцезия ( 134 Cs и 137 Cs), зависели от в первый год послеаварии от внешнего загрязнения растений, а позднее – отпоглощения корнями растений и, следовательно, от типапочвы, на которую выпали радионуклиды. Анализ показал,что вклад в дозу, обусловленный попаданием в организм долгоживущихрадионуклидов, главным образом радиоактивногоцезия, как правило, составлял менее 3 процентов от дозы вщитовидной железе, полученной обследуемыми. Медиана исредняя относительная доля составили 0,76 и 0,95 процентасоответственно [M16].b) Дозы в других органах и эффективные дозыB60. Облучение других органов и вклад в эффективнуюдозу обусловлены главным образом наличием 137 Cs и – в меньшейстепени – 134 Cs в окружающей среде. В результате каквнешнего, так и внутреннего облучения 134 Cs и 137 Cs все органыи ткани тела получают сравнительно одинаковые дозы. Поопределению, эффективные дозы внутреннего облучения,которые вычисляли в рамках исследований, связанных с чернобыльскойаварией, не включают дозы на щитовиднуюжелезу. Вследствие этого оценки эффективной дозы, выраженнойв миллизивертах (мЗв), в первом приближении численноравны оценкам дозы, полученной любым органом тела(помимо щитовидной железы) и выраженной в миллигреях(мГр).B61. В Беларуси, Российской Федерации и Украине былиразработаны методики оценки доз, которые применялись приобследовании населения, проживающего на загрязненных территориях(например, для Российской Федерации см. публикации[B2, B30]). Дозы внешнего облучения определяли наоснове: а) большого числа измерений мощности экспозиционнойдозы и концентрации радионуклидов (особенно 137 Cs) впочве, которые осуществлялись в трех странах; и b) обследованийзанятости населения в помещении и на открытом воздухес учетом возраста, времени года, рода занятий и типа строения[I21, U3]. В используемых моделях переноса излучения принимаетсяво внимание поведение радиоактивных выпадений вгородской и сельской средах [E6, G3, G4, L2, U3, U7]. Дозывнутреннего облучения, полученные главным образом врезультате попадания в организм радиоактивных веществ спищей, рассчитывали на основе измерений содержания 134 Cs и137Cs во всем теле при наличии таких данных (например, [H14,H15]), но чаще – на основе оценки их поступления с пищей сучетом измеренных концентраций 134 Cs и 137 Cs в пищевых продуктахи стандартных допущений об их потреблении [I21, U3].B62. Существуют каталоги, содержащие оценки средних дозво всех населенных пунктах, расположенных на загрязненныхтерриториях в Российской Федерации и Украине [B28, B36,M5]. Оценка эффективных доз, полученных в результате внутреннегои внешнего облучения, проводилась приблизительнодля 100 млн. жителей Беларуси, Российской Федерации иУкраины (таблицы B13, B14 и B15). Средние эффективныедозы от 134 Cs и 137 Cs, которые были получены в течение первыхдвадцати лет после аварии жителями загрязненных территорий,по оценкам, составляют около 0,9 мЗв для внешнего облученияи 0,4 мЗв для внутреннего облучения. Учитываяразличия в мощности доз, получаемых с 1986 года, и тот факт,что население будет подвергаться облучению в течениенескольких последующих десятилетий, интересно сопоставитьдозы в относительном выражении за различные периодывремени. По оценкам [I21], для населения загрязненных территорий25 процентов эффективной дозы от внешнего облученияза весь период жизни (принято за период 1986–2056 годов)обычно составило облучение в 1986 году; соответствующиепоказатели за периоды 1987–1995 годов, 1996–2005 годов и2006–2056 годов составляют 40, 15 и 20 процентов, соответственно.По сравнению с внешним облучением в результатевнутреннего облучения в 1986 году была получена бóльшаячасть дозы, а дозы, получаемые в дальнейшем, составляютменьшую часть. Таким образом, более 80 процентов пожизненнойдозы внутреннего облучения было получено к 2005году и менее 20 процентов дозы будет получено в течениепоследующих 50 лет при низкой мощности дозы.B63. Дозиметрические данные, необходимые для проведенияаналитических эпидемиологических исследований, включаютсведения об индивидуальных поглощенных дозах визучаемых тканях для всех обследуемых, а также оценки соответствующихпогрешностей. Метод, применяемый в настоящеевремя для получения оценок индивидуальных доз, состоитв корректировке представленных в каталогах средних доз сиспользованием информации, полученной в ходе личныхопросов. В случае внешнего облучения необходимой информациейявляются сведения о местах проживания, а также отипе строений, где обследуемый работал и жил. В случае внутреннегооблучения необходимы сведения о пищевых продуктах(вид, происхождение и объемы потребления). Для тогочтобы оценить или уменьшить погрешности при определениииндивидуальных доз, были проведены исследования с цельюподтверждения достоверности полученных результатов [G3] сиспользованием персональных дозиметров для определениядоз внешнего облучения, а для определения доз внутреннегооблучения – данных о содержании радионуклидов во всем

68 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dтеле или об их концентрации в пищевых продуктах (как правило,в молоке) [B12, B32]. Обычные персональные термолюминесцентныедозиметры показывают только величину дозы,которая была накоплена в течение сравнительно короткогопериода ношения дозиметра. Подтвердить достоверность данныхо накопленной дозе за весь период времени – с моментааварии и до момента, представляющего интерес для эпидемиологическогоисследования, – можно непосредственно, исследовавобразцы эмали человеческих зубов методомэлектронного парамагнитного резонанса (ЭПР) [I36, S28], иликосвенно путем исследования образцов включений кварца вкирпичах методом люминесцентной ретроспективной дозиметрии(ЛРД) [B26, B27]. Вместе с тем следует отметить, что прииспользовании метода ЭПР погрешности в оценке поглощенныхдоз менее 100 мГр слишком значительны, для того чтобыподтвердить достоверность других оценок индивидуальныхдоз. Кроме того, учитывая, что метод ЛРД можно использоватьтолько для проверки достоверности данных о поглощенныхдозах компонентами окружающей среды, он имеет ограниченнуюценность для проверки достоверности оценки дозы внутреннегооблучения.c) Коллективные дозыB64. В таблице B10 представлены оценки коллективных дозв щитовидной железе для лиц четырех возрастных категорий инаселения в целом в зависимости от района/области илигорода проживания и для загрязненных районов трех стран(всей Беларуси и Украины и 19 районов Российской Федерации).В таблице B12 представлены оценки коллективных дозв щитовидной железе в разбивке на восемь интервалов индивидуальныхдоз от менее 0,05 Гр до более 5 Гр; в таблице B11указаны число лиц в каждой возрастной категории и дозовыйинтервал. Аналогичная информация об оценках коллективныхэффективных доз представлена в таблицах B13, B14 и B15.В таблице B13 приведены оценки коллективной эффективнойдозы за период 1986–2005 годов по каждому региону и большомугороду и по пяти интервалам плотности выпадения 137 Csот менее 37 до более 1480 кБк/м 2 . В таблице В15 оценки коллективныхэффективных доз представлены отдельно для дозы,зарегистрированной в 1986 году, и для дозы, зарегистрированнойза период 1986–2005 годов, по каждому из восьми дозовыхинтервалов. Данные о численности лиц в каждой категорииприведены в таблице B14.B65. На региональном уровне наибольшая коллективнаядоза в щитовидной железе, по оценкам, была получена вГомельской области, где доза в 320 тыс. чел.-Гр распределяетсяна население численностью 1,6 млн. человек, что соответствуетсредней дозе в щитовидной железе около 200 мГр.Однако на уровне стран наибольшей является оценка коллективнойдозы в щитовидной железе для Украины, где 960 тыс.чел.-Гр распределяются на население численностью 51 млн.человек, хотя оценка средней дозы для Украины примерно в3 раза ниже, чем для Беларуси. В целом коллективная доза вщитовидной железе, полученная 98 млн. человек в трех странах,оценена в 1630 тыс. чел.-Гр; большинство людей получилидозу менее 0,05 Гр, и только 1 процент получили дозуболее 0,2 Гр. Жители загрязненных территорий получилилишь 40 процентов коллективной дозы на щитовидную железу;остальные 60 процентов получили жители районов трехстран, в которых плотность выпадения 137 Cs составляла менее37 кБк/м 2 . Как и предполагалось, средняя доза в щитовиднойжелезе обычно уменьшалась с возрастом; при этом оценкадозы для детей дошкольного возраста в 2–4 раза выше среднейдозы для населения; и, по расчетам, 4 процента детей дошкольноговозраста получили дозы в щитовидной железе более0,2 Гр, а 0,005 процента детей этого возраста получили дозыболее 5 Гр (таблица B11).B66. В докладе НКДАР ООН за 1988 год [U7] оценки дозына щитовидную железу составили 5 мГр для детей младшеговозраста и 1,4 мГр для взрослых в среднем по населению бывшегоСоветского Союза, равному 279,1 млн. человек. Этиоценки 1988 года соответствуют коллективной дозе в щитовиднойжелезе около 500 тыс. чел.-Гр. Поскольку данные1988 года были представлены Комитету без достаточных пояснений,невозможно определить причины, по которым двевышеприведенные оценки различаются примерно в 3 раза.Однако логично предположить, что в докладе НКДАР ООН за1988 год и в настоящем дополнении речь идет об одних и техже группах пострадавшего населения. Тем не менее два показателяколлективной дозы в щитовидной железе довольноблизки, если учесть тот факт, что во время подготовки докладаНКДАР ООН за 1988 год в Беларуси, России и Украине не проводилиськомплексные мероприятия по реконструкции доз вщитовидной железе.B67. Коллективная эффективная доза, которая была полученаза период 1986–2005 годов 98 млн. человек в трех странах,составляет 125 тыс. чел.-Зв; около половины этойколлективной дозы приходится на лиц, проживавших на территориях,где плотность выпадения 137 Cs не превышала37 кБк/м 2 . Соответствующая средняя эффективная доза запериод 1986–2005 годов, по оценкам, составляет 1,25 мЗв, чтопримерно в 3 раза превышает оценку эффективной дозы за1986 год. Такое же соотношение – примерно в 3 раза – полученопо компонентам суммарной дозы от внешнего и внутреннегооблучения. Что касается оценки эффективной дозы, полученнойв период 1986–2005 годов, то примерно 70 процентов населенияполучили дозы в интервале < 1 мЗв и 20 процентов – винтервале от 1 до 2 мЗв. По оценкам, коллективная эффективнаядоза у тех, кто получил дозы в интервалах < 1 мЗв, 1–2 мЗви 2–5 мЗв, составляет около 20 процентов от суммарной. Как ив случае доз в щитовидной железе, оценки средней эффективнойдозы выше в Беларуси, чем в Украине или в РоссийскойФедерации, однако оценка коллективной эффективной дозывыше в Украине, чем в Российской Федерации (19 районов,признанных пострадавшими) и Беларуси, что объясняетсяглавным образом большей численностью украинского населения.B68. Коллективную эффективную дозу, равную 125 тыс.чел.-Зв для жителей Беларуси, Украины и Российской Федерации(19 районов, признанных пострадавшими) за период1986–2005 годов, можно сравнить с оценками, опубликованнымиКомитетом ранее в докладе НКДАР ООН за 1988 год[U7]. Комитет принял оценку 0,82 мЗв для ожидаемой эффективнойэквивалентной дозы, усредненной по населению бывшегоСоветского Союза, равному 279,1 млн. человек, чтосоответствовало ожидаемому значению коллективной эффективнойэквивалентной дозы около 230 тыс. чел.-Зв. При условии,что 1) численность населения, считавшегося пострадавшим,одинакова и 2) эффективная доза за 1986–2005 годысоставляет 80 процентов от ожидаемой эффективной дозы[I21], получается, что две оценки коллективной эффективнойдозы различаются только на 50 процентов. Это следует считатьвесьма близким соответствием, учитывая, что при подготовкедоклада НКДАР ООН за 1988 год бóльшую часть

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 69ожидаемой эффективной дозы приходилось оценивать с помощьюмоделей переноса в окружающей среде. Кроме того,хотя первоначальная оценка учитывала меры защиты, принятыесразу же после аварии, однако попытки рассмотретьпоследствия возможных долгосрочных мер такого рода непредпринимались.3. Жители отдаленных странB69. В докладе НКДАР ООН за 1988 год [U7] Комитет привелоценки доз на щитовидную железу и эффективных доз длябольшинства стран Северного полушария, частично основанныена модельных прогнозах переноса в окружающей среде.Однако с тех пор проводились многочисленные измеренияуровней содержания радионуклидов в окружающей среде,пищевых продуктах и в организме человека, включая осуществлениекомплексной программы мониторинга, разработаннойс целью подготовки Атласа выпадения 137 Cs в Европе послечернобыльской аварии [E5]. Недавно Drozdovitch et al. [D13]провели повторную оценку показателей плотности выпадениянаиболее важных радионуклидов, а также оценку доз для населениявсех европейских стран (за исключением Турции,Андорры, Сан-Марино и республик Кавказа).B70. Оценки средних показателей плотности выпадения137Cs в разных странах в результате чернобыльской аварииприводятся в таблице B16. Вслед за информацией, представленнойв докладе НКДАР ООН за 1988 год [U7] или в Атласе,подготовленном для Европейской комиссии [E5], были полученыобновленные данные о плотности выпадения 137 Cs поБеларуси [S29], Болгарии [A9], Эстонии [R14], РоссийскойФедерации [R13], Сербии и Черногории [K27] и Украине[N12]. Данные по Беларуси, Российской Федерации и Украинеприводятся только для сопоставления с соответствующимипоказателями по другим европейским странам. Оценки среднихуровней плотности выпадения 137 Cs превышают 50 кБк/м 2только в отдельных регионах Беларуси, Российской Федерациии Украины; для Австрии, Лихтенштейна, Молдовы, Словениии Финляндии получены показатели в диапазоне от 10 до20 кБк/м 2 . По большинству других стран средние уровни плотностивыпадения 137 Cs составляют менее 5 кБк/м 2 . Оценкиплотности выпадения 137 Cs, представленные в таблице B16, невключают более ранние выпадения радиоактивных осадков всвязи с испытаниями оружия, уровни которых в разных регионахЕвропы в настоящее время варьируются в интервале от1 до 3 кБк/м 2 [E5].B71. В таблице B16 информация о плотности выпадениядругих радионуклидов ( 95 Zr, 103 Ru, 106 Ru, 131 I, 132 Te, 134 Cs и 140 Ba)представлена в виде отношений плотности выпадения тогоили иного радионуклида к плотности выпадения 137 Cs намомент выпадения. Большинство значений для 132 Te былиполучены по измеренным уровням концентрации 132 Te и 137 Cs вприземном слое воздуха исходя из общего допущения, чтоотношение активности выпадений равно отношению активностив воздухе. По сравнению с информацией, представленнойв докладе НКДАР ООН за 1988 год [U7], были полученыдополнительные или пересмотренные данные по Австрии[B34], Беларуси [M16], Болгарии [A9], Греции [K26], Литве[N19], Российской Федерации [B30], Украине [L2], Финляндии[A10], Хорватии [I35] и Чехословакии [B37]. Отношенияактивности, усредненные по крупным регионам или странам,как и предполагалось, являются постоянными для 134 Cs, варьируютсяв небольшом интервале для 103 Ru и 106 Ru, но характеризуютсявысокой степенью изменчивости для 95 Zr, 131 I, 132 Te и140Ba (таблица B16).a) Дозы в щитовидной железеB72. Drozdovitch et al. [D13] оценили средние дозы в щитовиднойжелезе в зависимости от возраста для рассматриваемыхевропейских стран 2 , используя по возможности результатыпрямых измерений щитовидной железы или данные о концентрациях131 I в молоке [A9, A10, B37, H16, N19, U7]. Оценки дозв щитовидной железе, полученных детьми дошкольного возраста,детьми школьного возраста, подростками и взрослыми,представлены в таблице B17, а на рисунке B-III в форме картыпоказано распределение доз в щитовидной железе дошкольниковв возрасте от 0 до 6 лет. Представленные на рисунке B-IIIоценки для Беларуси, Российской Федерации и Украины ранееприводились в настоящем дополнении, тогда как оценки повсем другим странам взяты из работы Drozdovitch et al. [D13].Оценки доз на щитовидную железу в первом приближенииотражают плотности выпадения 137 Cs, однако на них такжевлияет ряд факторов, в том числе отношение 131 I к 137 Cs в активностиотложений, сроки начала пастбищного сезона, объемпотребления людьми сырого коровьего молока и применениеконтрмер. В целом основной причиной облучения щитовиднойжелезы послужило попадание в организм человека 131 I смолоком и сырыми овощами. Однако ингаляционный путьсыграл важную роль в тех странах, где вскоре после авариибыли приняты профилактические меры по сокращению попаданиярадионуклидов в пищевые продукты местного производства,а также в странах Северной Европы [D13].B73. Методика реконструкции доз в щитовидной железежителей отдаленных стран Европы основана на оценке поступлениярадиоактивных изотопов йода в организм через органыдыхания или с пищей. Следует отметить, что эта методикапринципиально отличается от методики, применяемой дляреконструкции доз в щитовидной железе в Беларуси, РоссийскойФедерации и Украине, которая скорее базируется нарезультатах прямых измерений содержания 131 I в щитовиднойжелезе человека, выполненных в мае–июне 1986 года, и радиоэкологическихмоделях. Сравнение оценок дозы внутреннегооблучения, полученных с помощью методики оценки поступленияв организм, и методики измерений на людях показывает,что в первом случае они обычно систематически выше именее надежны, чем во втором [I46, U7]. Кроме того, оценкидозы на основе поступления в организм с пищей [D13, U7]обычно не учитывают вклада продуктов, ввезенных из техрегионов мира, которые не пострадали от чернобыльской аварии,например с других континентов. При всех оценках рисканеобходимо учитывать возможное завышение доз на щитовиднуюжелезу для жителей отдаленных европейских стран, связанноес этими факторами.B74. Единственной страной, сумевшей своевременно провестийодную профилактику почти для всех детей во времяаварии, стала Польша [K7, N7]. Присутствие радионуклидов ввоздухе и повышение мощности фонового гамма-излучениябыли зарегистрированы в ночь с 27 на 28 апреля, а 29 и 30 апреляконцентрация 131 I в молоке достигла 500 Бк/л [K7]. Прави-2Оценки, приведенные в публикации [D13], не обязательно подтверждаютсяотдельными рассматриваемыми странами.

70 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок B-III. Территориальное распределение средних доз в щитовидной железе у детей дошкольного возраста в Европе вовремя аварии [по данным D13]Символ радиации в виде трилистника обозначает место расположения Чернобыльской атомной электростанции. Названия стран сокращены всоответствии с МОС. Для Беларуси, Российской Федерации и Украины территориальное распределение доз дается также по областям. Названияобластей сокращены следующим образом:Беларусь: Брестская область – BY-br; Гомельская область – BY-go; Гродненская область – BY-gr; Минская область – BY-mi; Могилевская область –BY-mo; Витебская область – BY-vt;Российская Федерация: Брянская область – RU-br; Калужская область – RU-ka; Орловская область – RU-or; Тульская область – RU-tu;Украина: Черниговская область – UA-ch; Киевская область – UA-ky; Ровненская область – UA-ri; Житомирская область – UA-zhДоза на щитовидную железу среди детей дошкольного возраста (мГр)тельственная комиссия постановила провести обязательнуюпрофилактику, предусматривающую прием стабильного йодадля группы населения, подвергающейся максимальному риску,– 11 млн. детей и подростков в возрасте до 16 лет – и разрешитьдобровольную профилактику всем остальным жителямстраны. В общей сложности с 29 апреля дозы йодидакалия получили примерно 18 млн. жителей Польши. По оценкампольских авторов, одна доза йодида калия, принятая29 апреля, снижала дозу в щитовидной железе на 40 процентов,а такая же доза йодида калия, принятая 30 апреля, приводилак ее снижению примерно на 25 процентов [N7]. Однако вдругом исследовании, основанном на прямом измерении 131 I вщитовидной железе 578 жителей Варшавы [K7], не продемонстрированостатистически достоверного эффекта профилак-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 71тики с использованием стабильного йода. Автор объяснялполученные результаты тем, что, несмотря на запреты местныхпищевых продуктов, жители продолжали употреблять впищу загрязненные продукты. Общее снижение дозы на щитовиднуюжелезу благодаря приему йодида калия 28 и 30 апреляи 1 мая оценивается автором в 28, 25 и 10 процентов, соответственно[K7]. Из-за погрешностей эффект профилактики сиспользованием стабильного йода не учитывался в расчетахнынешних показателей доз в Европе.B75. Как показано на рисунке B-III, оценки средних доз вщитовидной железе детей дошкольного возраста составляютболее 100 мГр по крайней мере в одной из областей Беларуси,Российской Федерации и Украины. В других европейскихстранах оценки средних доз в щитовидной железе детейдошкольного возраста составляют менее 20 мГр. Оценки доз вщитовидной железе в интервале от 10 до 20 мГр преимущественнорегистрировались в южной части Европы, где пастбищныйсезон начинается раньше, чем в северной ее части.b) Эффективные дозыB76. Эффективные дозы, полученные в результате внешнегои внутреннего облучения в период 1986–2005 годов, оценивалисьдля населения европейских стран с помощьюстандартных процедур [D13]. Данные о дозах внешнего облучениябыли получены на основе многочисленных измеренийплотности выпадения 137 Cs и других гамма-излучателей сиспользованием модели переноса излучения, в рамках которойучитывается происходящее со временем уменьшениемощности дозы на открытом воздухе вследствие радиоактивногораспада и миграции активности выпадений в более глубокиеслои почвы [G4]. Оценки эффективных доз, полученныхв 1986 году, были вычислены из доз на открытом воздухе сиспользованием “поведенческих” факторов 0,36 и 0,18 длясельского и городского населения, соответственно. Дляоценки доз, полученных в последующие годы, значения поведенческихфакторов были приняты равными 0,31 и 0,16 длясельского и городского населения, соответственно [G3, U3,U7].B77. Эффективные дозы от внутреннего облучения ингаляционными пищевым путями оценивались отдельно. Потреблениемолока и молочных продуктов, листовых овощей, зерновыхпродуктов, других фруктов и овощей, а также мяса рассматривалоськак пути поступления. Для большинства странзначения интегрированной по времени концентрации 137 Cs впищевых продуктах за 1986 год и объемов потребления быливзяты из доклада НКДАР ООН за 1988 год [U7]. Изменение современем поступления с пищей 137 Cs, приведенное к значениям1986 года, оказалось сходным в различных странах(рисунок B-IV). Оно оценивалось с использованием факторовснижения 0,65 и 0,25 для 1987 и 1988 годов, соответственно,а для последующих лет – на основе экспоненциального сниженияс периодом полувыведения 1,7 года для 1989–1993 годови 7,3 года для 1993–2005 годов [D13]. Кроме того, местныеэксперты из Болгарии, Литвы, Финляндии, ЧешскойРеспублики и Швейцарии представили оценки доз для своихстран [D13].B78. Как и в случае доз на щитовидную железу, эффективныедозы внутреннего облучения для большинства отдаленныхстран Европы оценивались на основе моделированияпоступления радионуклидов с пищевыми продуктами. Однакопри этом подходе дозы внутреннего облучения могут быть значительнозавышены, как показано с использованием счетчиковвсего тела, которые дают непосредственную оценку доз внутреннегооблучения инкорпорированным радиоактивнымцезием [I46, U7]. Детальное сравнение этих двух методовоценки дозы было проведено на загрязненной территории РоссийскойФедерации; в результате было установлено, чтооценки доз внутреннего облучения с использованием моделейпоступления превышают фактические значения в 2–3 раза [B2,I46]. Как указано в докладе НКДАР ООН за 1988 год [U7](пункты 88 и 142 дополнения D), возможной причиной завы-Рисунок B-IV. Динамика пищевого поступления 137 CsНа основе измерений, сделанных в Австрии [M19, S25], Беларуси [M16], Норвегии [T10], Финляндии [M18] и Чешской Республике [M10]10,9ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬПОТРЕБЛЕНИЯ 137 Cs С ПИЩЕЙ0,80,70,60,50,40,30,20,101987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001ГОДАвстрияБеларусьЧешская РеспубликаФинляндияНорвегия

72 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dшения дозы может быть систематическая ошибка, связанная спреимущественным отбором проб пищевых продуктов из зонс высоким уровнем выпадения. Кроме того, в этих моделях[D13, U6] обычно не учитывается вклад продуктов, ввезенныхиз тех регионов мира, которые не пострадали от чернобыльскойаварии, например с других континентов, или потеря радионуклидовпри кулинарной обработке продуктов [D13, U7].Тем не менее это завышение эффективных доз внутреннегооблучения жителей отдаленных европейских стран необходимоучитывать при проведении любого анализа риска.B79. Оценки суммарных эффективных доз за период 1986–2005 годов представлены на рисунке B-V и в таблице B17 длябольшинства европейских стран. Оценки для Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины уже приводились в настоящемдокументе, а оценки для всех остальных стран взяты из работыDrozdovitch et al. [D13]. Оценки эффективной дозы (выраженныев миллизивертах, мЗв) обычно намного ниже оценок дозыв щитовидной железе детей дошкольного возраста (выраженныхв миллигреях, мГр). Отношение доз в щитовидной железек эффективным дозам у дошкольников за 1986–2005 годыРисунок B-V. Территориальное распределение эффективных доз среди европейского населения в период 1986–2005 годов[по данным D13]См. сокращения к рисунку В-III.Эффективная доза в 1986–2005 годах (мЗв)0 0,1 0,3 1 3

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 73составляет около 50 в Беларуси, Российской Федерации и Украине,около 10 – в Центральной и Западной Европе и около 2или менее – в Скандинавии. Такие колебания отчасти обусловленыконтрмерами, принятыми в Беларуси, Российской Федерациии Украине для снижения эффективных доз, и низкимидозами на щитовидную железу, полученными в скандинавскихстранах, в связи с поздним началом пастбищного сезона.c) Коллективные дозыB80. На основе оценок доз в щитовидной железе и эффективныхдоз, предоставленных в работе Drozdovitch et al. [D13],а также данных о численности населения в 1986 году (примерно500 млн. человек) коллективная доза в щитовиднойжелезе и эффективная доза, полученные в период 1986–2005 годов,оцениваются в 660 тыс. чел.-Гр и 130 тыс. чел.-Зв, соответственно,для населения Европы (за исключением Беларуси,Российской Федерации, Украины, стран Кавказа, Турции,Андорры и Сан-Марино) (таблица B18). На душу населениядоза в щитовидной железе составляет 1,3 мГр, а эффективнаядоза (исключая вклад дозы на щитовидную железу) – 0,3 мЗвза период 1986–2005 годов.B81. Коллективную дозу на щитовидную железу и эффективнуюдозу в 660 тыс. чел.-Гр и 130 тыс. чел.-Зв, соответственно,у жителей отдаленных стран, представленные втаблице B19, можно сравнить с соответствующими оценкамив 760 тыс. чел.-Гр и 260 тыс. чел.-Зв, которые можно получитьиз данных, представленных в докладе НКДАР ООН за1988 год [U7]. Две оценки коллективных доз на щитовиднуюжелезу весьма близки, поскольку данные, представленные вдокладе 1988 года, были скорректированы лишь для несколькихстран, дозы на щитовидную железу были уже получены к1988 году, и предполагалось, что для большинства стран нетнеобходимости их переоценивать. В противоположностьэтому, нынешняя оценка коллективной эффективной дозыпримерно в 2 раза меньше показателя за 1988 год, что близко ккоэффициенту уменьшения 1,5, полученному для жителейБеларуси, Украины и 19 пострадавших районов РоссийскойФедерации. Как указывалось ранее, процесс оценки 1988 годафактически был завершен в 1987 году, когда количестводоступных данных для разных стран значительно различалось,а большинство ожидаемых эффективных доз приходилосьпредсказывать с помощью моделей, прогнозирующихперенос в окружающей среде. Кроме того, бóльшая часть данных,доступных на тот момент, была собрана в целях радиационнойзащиты, в связи с чем было установлено наличие в нихпогрешностей, способных привести к завышению оценки фактическогооблучения. Наряду с этим следует отметить, что,хотя первоначальные оценки в докладе НКДАР ООН за 1988год были получены с учетом контрмер, принятых незамедлительно,какие-либо попытки проанализировать влияние возможныхдолгосрочных контрмер не предпринимались.III.РЕЗЮМЕB82. В настоящем дополнении по сравнению с докладомНКДАР ООН за 2000 год [U3]: а) приводятся обновленныеоценки доз у большего числа участников ликвидации последствийаварии в Беларуси, Российской Федерации и Украине(510 тыс. по сравнению с 380 тыс. в публикации [U3]) и представленановая информация по оценке доз у ликвидаторов изЛатвии, Литвы и Эстонии; b) приводятся уточненные оценкидоз в щитовидной железе эвакуированных лиц из Беларуси иУкраины, а также содержится новая информация об эвакуированныхжителях России; с) оценка доз в щитовидной железе иэффективных доз у жителей Беларуси, Российской Федерациии Украины распространена с 5 млн. на 100 млн. человек; иd) пересмотрены оценки доз в щитовидной железе и эффективныхдоз для жителей большинства других европейских стран.B83. В таблице B19 представлены уточненные сводныеданные об оценке средних индивидуальных и коллективныхдоз, полученных группами населения Европы в результатечернобыльской аварии. По возможности, дозиметрическаяинформация об эвакуированном населении, жителях Беларуси,Российской Федерации и Украины и жителях всехостальных европейских стран (за исключением стран Кавказа,Турции, Андорры и Сан-Марино) представлена в единообразнойформе. Кроме того, особое внимание уделяетсяметодам, применяемым для оценки индивидуальных доз винтересах проведения эпидемиологических исследований.B84. Средняя эффективная доза, полученная участникамиликвидации последствий аварии и обусловленная главнымобразом внешним облучением в период с 1986 по 1990 год,составляет около 120 мЗв. Это гораздо больше средних эффективныхдоз, полученных населением вследствие как внешнего,так и внутреннего облучения за период 1986–2005 годови составляющих около 30 мЗв для эвакуированных лиц, 1 мЗвдля жителей бывшего Советского Союза и 0,3 мЗв – для населенияостальной части Европы. Зарегистрированные дозыдля ликвидаторов варьируются от менее 10 мГр до более1000 мГр, однако примерно 85 процентов работников, дозыкоторых были зарегистрированы, получили дозы в интервалеот 20 до 500 мГр.B85. Средние дозы в щитовидной железе, полученные главнымобразом вследствие потребления молока, содержавшего131I, в течение первых нескольких недель после аварии, былисамыми высокими для эвакуированных лиц и оценивались науровне около 500 мГр. Эти показатели значительно превышалисредние дозы на щитовидную железу, полученные жителямибывшего Советского Союза, которые не былиэвакуированы (около 20 мГр), лицами, проживающими взагрязненных районах (около 100 мГр), и жителями большинствадругих европейских стран (около 1 мГр). Для проведениядостоверной оценки средней дозы в щитовидной железе,полученной участниками ликвидации последствий аварии,имеющейся информации недостаточно.B86. Распределения числа лиц по интервалам дозы в щитовиднойжелезе характеризуются очень большим разбросоминдивидуальных доз во всех группах населения. Например,доза в щитовидной железе среди эвакуированных лиц колеблетсяв интервале от менее 50 мГр до более чем 5 тыс. мГр;наибольшее число детей дошкольного возраста приходится надозовый интервал 1000–2000 мГр, однако во всех прочих возрастныхкатегориях наибольшим числом лиц были полученыдозы в интервале 200–500 мГр. Из неэвакуированного населениячисленностью 98 млн. человек, рассматриваемого в Беларуси,Российской Федерации и Украине, большинство людей

74 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ D(93 процента) получили дозы в щитовидной железе менее50 мГр, и лишь у 1 процента населения дозы в щитовиднойжелезе превышали 200 мГр. Как и предполагалось, средняядоза в щитовидной железе, как правило, снижается с возрастомна момент облучения. Доза у детей дошкольного возрастав 2–4 раза превышает среднюю дозу для населения; при этому более чем 4 процентов детей дошкольного возраста дозы вщитовидной железе составили более 200 мГр, а 0,3 процентадетей этого возраста получили дозы свыше 1000 мГр.B87. Оценки эффективных доз у населения, которые поопределению не включают дозы в щитовидной железе,гораздо ниже доз в щитовидной железе. Для 98 млн. человек,рассматриваемых в трех странах, средняя эффективная доза,полученная в период 1986–2005 годов, составляет 1,25 мЗв, вто время как 6 млн. жителей “загрязненных территорий”получили среднюю эффективную дозу за этот же периодоколо 9 мЗв. Оба значения примерно в 3 раза больше соответствующейэффективной дозы только за 1986 год; такой жекоэффициент, равный примерно 3, был получен для доз отвнешнего и внутреннего облучения. По оценкам, к 2005 годубыло получено около 80 процентов эффективной дозы за всюжизнь . Большинство этих людей проживают на территориях,где плотность выпадения 137 Cs составляет менее 37 кБк/м 2 , ипоэтому около 70 процентов населения получили дозы винтервале менее 1 мЗв, а 20 процентов – в интервале 1–2 мЗв.Вместе с тем примерно у 150 тыс. человек (0,1 процента)накопленная эффективная доза составила более 50 мЗв.B88. Проблема оценки погрешностей, возникающих прирасчетах индивидуальной дозы, вызывает все больший интерес,особенно в рамках проведения эпидемиологическихисследований. При оценке на основе прямых измеренийщитовидной железы было установлено, что погрешности воценках индивидуальной дозы на щитовидную железу различныдля разных лиц и варьируются в интервале от 1,6 доболее 5,0 (выраженные в стандартных геометрических отклонениях).Погрешности в оценках дозы у ликвидаторов варьируютсяв зависимости от используемого метода оценки винтервале от менее 50 процентов до коэффициента 5. Приэтом есть основания полагать, что значения систематическизавышаются у ликвидаторов-военнослужащих.B89. По оценкам, величина коллективной эффективнойдозы у участников ликвидации последствий аварии составляетоколо 60 тыс. чел.-Зв; однако возможно, что данныйпоказатель завышен, поскольку имеющиеся данные свидетельствуютот том, что расчет некоторых зарегистрированныхдоз проводился на основе консервативных допущений. Около85 процентов коллективной дозы, полученной работниками,дозы которых были зарегистрированы, приходится на интервалиндивидуальной дозы 50–500 мГр.B90. Наибольшая коллективная доза в щитовидной железе,составляющая 1600 тыс. чел.-Гр, была получена жителямибывшего Советского Союза. На уровне отдельных стран наибольшаяколлективная доза в щитовидной железе получена вУкраине, где 960 тыс. чел.-Гр распределяются на населениечисленностью 51 млн. человек, хотя средняя доза в щитовиднойжелезе в Украине примерно в 3 раза ниже, чем в Беларуси.На региональном уровне наибольшая коллективная дозав щитовидной железе была получена в Гомельской области,где около 320 тыс. чел.-Гр распределяются на население численностью1,6 млн. человек, что соответствует средней дозе вщитовидной железе, равной примерно 200 мГр.B91. Что касается коллективной эффективной дозы у населенияБеларуси, Российской Федерации и Украины, то 20 процентовее составляет вклад лиц, получивших дозу менее5 мЗв. Вклад лиц из населения, получивших дозы свыше50 мЗв, составляет около 10 процентов. Как и в случае доз вщитовидной железе, средняя эффективная доза выше в Беларуси,чем в Украине, но коллективная эффективная доза вышев Украине, чем в Российской Федерации (19 районов, которыесчитаются пострадавшими) и Беларуси, в основном из-забольшей численности украинского населения.B92. Наконец, для населения численностью примерно500 млн. человек, проживающего в других странах Европы(за исключением стран Кавказа, Турции, Андорры и Сан-Марино), доза на душу населения в щитовидной железе оцененав 1,3 мГр, а эффективная доза за период 1986–2005 годов– 0,3 мЗв; коллективная эффективная доза примерно равна(130 тыс. чел.-Зв) этой величине у населения Беларуси, Украиныи соответствующих районов Российской Федерации.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 75Таблица B1. Дозы внешнего облучения a , полученные ликвидаторами, по официальным данным национальных регистров [K8, K23,K24, K31, N14, R7, R12, S10, S30, T9]Период(годы)Число ликвидаторовАбсолютное число %Процентная доляработниковс зарегистрированнымидозамиДоза внешнего облучения b (мГр)Средняя Медиана 75-я процентиль 95-я процентильКоллективнаядоза b(чел.-Гр)Беларусь (по состоянию на 1996 год) [K8, K23]1986 68 000 74,7 8 60 53 93 138 4 0801987 17 000 18,7 12 28 19 29 54 4761988 4 000 4,4 20 20 11 31 93 801989 2 000 2,2 16 20 15 30 42 401990 0 0 — — — — — 01986–1990 91 000 100,0 9 51 — — — 4 676Российская Федерация (по состоянию на 2006 год) [R12]1986 87 772 46,6 62,0 149 175 220 250 13 0781987 65 811 35,0 78,6 89 91 100 210 5 8571988 24 160 12,8 83,4 35 27 46 96 8451989 8 626 4,6 77,0 34 33 49 72 2931990 1 805 1,0 72,2 39 43 49 66 701986–1990 188 174 100,0 71,3 107 94 188 244 20 143Украина (по состоянию на 2005 год) [S30]1986 141 340 61,7 28,9 186 200 239 250 26 2191987 49 365 21,5 60,1 127 93 100 230 6 2591988 20 819 9,1 65,4 57 45 50 95 1 1911989 12 979 5,7 70,8 49 48 49 50 6351990 3 938 1,7 63,4 51 47 49 50 200Неизвестен 778 0,3 — — — — —1986–1990 229 219 100 42,5 151 140 218 250 34 504Эстония [N14, T9]1986 2 936 60,8 87,8 109 101 154 212 3211987 1 089 22,6 84,7 111 89 162 207 1211988 561 11,6 80,0 32 35 44 65 181989 108 2,2 91,7 45 44 45 94 51990 1 0,0 0,0 — — — — 01991 1 0,0 0,0 — — — — 0Неизвестен 136 2,8 2,9 44 45 45 45 61986–1991 4 832 100,0 83,9 99 88 146 208 471Латвия (по состоянию на 1998 год) [R7, S10]1986 3 338 55,0 78 146 4871987 1 757 29,0 80 106 1861988 732 12,1 71 31 231989 169 2,8 78 45 71990 19 0,3 68 55 11991 4 0,07 — — 0Неизвестен 46 0,8 — — 01986–1991 6 065 100,0 77 117 704

76 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DПериод(годы)Число ликвидаторовАбсолютное число %Процентная доляработниковс зарегистрированнымидозамиДоза внешнего облучения b (мГр)Средняя Медиана 75-я процентиль 95-я процентильКоллективнаядоза b(чел.-Гр)Литва [K24, K31]1986 2 440 35,1 69 144 140 201 250 3511987 3 151 45,3 80 108 98 107 220 3401988 1 006 14,5 64 43 42 50 100 431989 246 3,5 79 50 49 50 120 121990 3 0,04 67 28 28 40 40 0,08Неизвестен 114 1,6 21 107 75 135 260 121986–1990 6 960 100,0 73 109 98 159 240 758Все страны1986 305 826 58,1 35 146 44 5351987 138 173 26,3 64 96 13 2401988 51 278 9,7 71 43 2 2001989 24 128 4,6 69 41 9931990 5 766 1,1 66 47 2711991 5

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 77Дозовый диапазон(мГр a )Ликвидаторы с зарегистрированными дозамиЧисло Процентная доля Средняя доза (мГр)Российская Федерация [R12]Процентная доляколлективной дозы1 000 b 51 0,04 9 400 3,3Округленная сумма илисредние значения134 182 100 107 100Украина [S30]1 000 b 168 0,2 6 900 9,7Округленная сумма илисредние значения90 387 100 132 100Эстония [N14, T9]1 000 0 0 — 0Округленная сумма илисредние значения4 053 100 99 100Латвия [R7, S10]1 000 0 0 — 0Округленная сумма илисредние значения4 390 100 180 100

78 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DДозовый диапазон(мГр a )Ликвидаторы с зарегистрированными дозамиЧисло Процентная доля Средняя доза (мГр)Литва [K24, K31]Процентная доляколлективной дозы1 000 0 0 — 0Округленная сумма илисредние значения5 069 100 109 100Все страны1 000 b 219 0,1 7 500 5,7Округленная сумма илисредние значения246 874 100 110 100a Для удобства дозы внешнего облучения выражены в миллигреях (мГр). Фактически измеренной величиной во многих случаях была экспозиционная доза.b Для полноты картины в данную таблицу включены дозы более 1000 мГр. Считается, что такие дозы получили аварийные работники или очевидцы аварии. Нельзяполностью исключать возможность возникновения ошибок при регистрации.Таблица B4. Информация о группах населения, эвакуированных из зоны отчуждения в 1986 году: число лиц, средние дозы вщитовидной железе и коллективные дозы в щитовидной железе [B31, L4, S26]Количественный показательВозрастная группаДети дошкольноговозраста(0–6 лет)Дети школьноговозраста(7–14 лет)Подростки(15–17 лет)Взрослые(старше 17 лет)Все возрастныегруппыБеларусь (население, эвакуированное в мае 1986 года)Численность населения (человек) 1 126 1 049 478 8 705 11 358Средняя доза в щитовидной железе (мГр) 4 616 1 967 1 518 918 1 407Коллективная доза в щитовидной железе (чел.-Гр) 5 198 2 064 725 7 991 15 978Беларусь (население, эвакуированное в июне–сентябре 1986 года)Численность населения (человек) 1 199 1 328 645 10 195 13 367Средняя доза в щитовидной железе (мГр) 3 024 1 192 735 487 797Коллективная доза в щитовидной железе (чел.-Гр) 3 626 1 583 474 4 965 10 648Беларусь (все население, эвакуированное в 1986 году)Численность населения (человек) 2 325 2 377 1 123 18 900 24 725Средняя доза в щитовидной железе (мГр) 3 796 1 534 1 068 686 1 077Коллективная доза в щитовидной железе (чел.-Гр) 8 824 3 647 1 200 12 956 26 627

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 79Количественный показательВозрастная группаДети дошкольноговозраста(0–6 лет)Дети школьноговозраста(7–14 лет)Подростки(15–17 лет)Взрослые(старше 17 лет)Все возрастныегруппыРоссийская ФедерацияЧисленность населения (человек) 19 22 10 135 186Средняя доза в щитовидной железе (мГр) 1 280 500 450 310 440Коллективная доза в щитовидной железе (чел.-Гр) 24 11 4.5 42 82УкраинаЧисленность населения (человек) 9 587 10 721 4 692 64 610 89 600Средняя доза в щитовидной железе (мГр) 1 004 278 230 250 333Коллективная доза в щитовидной железе (чел.-Гр) 9 622 2 985 1 077 16 175 29 859Общая численность населения, эвакуированного в 1986 годуЧисленность населения (человек) 11 931 13 120 5 815 83 645 114 511Средняя доза в щитовидной железе (мГр) 1 548 506 392 349 494Коллективная доза в щитовидной железе (чел.-Гр) 18 471 6 643 2 280 29 172 56 567Таблица B5. Распределение доз в щитовидной железе у эвакуированных жителей Беларуси и Украины [L4, S26]Дозовыйинтервал(Гр)Дети дошкольного возраста Дети школьного возраста Подростки Взрослые Все возрастные группыЧисло(человек)% Число(человек)% Число(человек)% Число(человек)% Число(человек)%Беларусь (население, эвакуированное в мае 1986 года)5,0 293 26,0 86 8,2 24 5,0 124 1,4 527 4,6Всего 1 126 100 1 049 100 478 100 8 705 100 11 358 100Беларусь (население, эвакуированное в июне–сентябре 1986 года)5,0 193 16,1 32 2,4 4 0,6 47 0,5 276 2,1Всего 1 199 100 1 328 100 645 100 10 195 100 13 367 100

80 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DДозовыйинтервал(Гр)Дети дошкольного возраста Дети школьного возраста Подростки Взрослые Все возрастные группыЧисло(человек)% Число(человек)% Число(человек)% Число(человек)% Число(человек)%Беларусь (все население, эвакуированное в 1986 году)5,0 486 20,9 118 5,0 28 2,5 171 0,90 803 3,3Всего 2 325 100 2 377 100 1 123 100 18 900 100 24 725 100Украина5,0 81 0,8 — — — — — — 81 0,1Всего 9 587 100 10 721 100 4 682 100 64 610 100 89 600 100Беларусь и Украина в совокупности5,0 567 4,8 118 0,9 28 0,5 171 0,2 884 0,8Всего 11 912 100 13 098 100 5 805 100 83 510 100 114 325 100Таблица B6. Сводные оценки средних и коллективных эффективных доз для населения районов, жители которых былиэвакуированы в 1986 году [B28, L4, S26, U3]СтранаЧисленностьнаселения(человек)Внешнее облучениеОценки средней а эффективной дозы (мЗв)Внутреннее облучение(за исключением дозы нащитовидную железу)Суммарная дозаКоллективнаяэффективная доза(чел.-Зв)Беларусь 24 725 30 6 36 890Российская Федерация 186 25 10 35 7Украина 89 600 20 10 30 2 688Всего 114 511 22 9 31 3 585a Средняя арифметическая величина.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 81Таблица B7. Распределение коллективной дозы в щитовидной железе для эвакуированных жителей Беларуси и Украины поинтервалам дозы в щитовидной железе [L4, S26]Дозовыйинтервал(Гр)Дети дошкольноговозрастаДети школьноговозрастаПодростки Взрослые Все возрастные группычел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр %Беларусь (население, эвакуированное в мае 1986 года)5,0 3 829 73,7 663 32,1 211 29,1 976 12,2 5 679 35,5Всего 5 198 100 2 064 100 726 100 7 991 100 15 979 100Беларусь (население, эвакуированное в июне–сентябре 1986 года)5,0 2 061 56,8 224 14,2 22 4,6 293 5,9 2 600 24,4Всего 3 626 100 1 583 100 474 100 4 965 100 10 648 100Беларусь (все население, эвакуированное в 1986 году)5,0 5 890 66,8 887 24,3 233 19,4 1 269 9,8 8 279 31,1Всего 8 824 100 3 647 100 1 199 100 12 956 100 26 627 100Украина5,0 770 8,0 — — — — — — 770 2,6Всего 9 622 100 2 985 100 1 076 100 16 174 100 29 857 100

82 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DДозовыйинтервал(Гр)Дети дошкольноговозрастаДети школьноговозрастаПодростки Взрослые Все возрастные группычел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр %Беларусь и Украина в совокупности5,0 6 660 36,1 887 13,4 233 10,2 1 269 4,4 9 049 16,0Всего 18 447 100 6 632 100 2 276 100 29 130 100 56 485 100Таблица B8. Распределение жителей Украины и Беларуси, участвовавших в когортных исследованиях, по средней геометрическойвеличине дозы в щитовидной железе [L3]Дозовая группа(Гр)Число лицУкраина Беларусь Всего

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 83Город или область Средняя доза на щитовидную железу (мГр) Численностьнаселения(человек)ДетидошкольноговозрастаДетишкольноговозрастаПодростки Взрослые ВсенаселениеКоллективнаядоза(чел.-Гр)Минская 22,9 11,8 7,1 7,4 9,6 1 509 060 14 530Могилевская 97,6 51,0 29,4 30,7 40,1 1 248 560 50 020Округленная сумма или среднеезначение для всей страны122 63 37 37 49 9 686 000 476 000Округленная сумма или среднеезначение для загрязненных районов a 449 210 135 138 182 1 770 000 322 000Российская Федерация (19 пострадавших областей b )Брянская 155 52 31 26 42 1 429 000 60 500Тульская 44 14 8 6 10 1 796 000 18 700Орловская 58 19 12 9 15 860 000 13 000Калужская 13 4 3 2 3 1 006 000 3 500Другие 15 пострадавших областей a 10 3 2 2 3 32 134 000 94 000Округленная сумма или среднеезначение для всех 19 областей18 6 4 3 5 37 225 000 190 000Округленная сумма или среднеезначение для загрязненных районов a 107 35 20 17 27 2 474 000 68 000УкраинаВинницкая 37 13 9,8 9,2 12 1 953 000 23 900Волынская 87 33 25 21 31 1 047 000 32 000Луганская 12 4,0 3,1 3,1 4,1 2 832 000 11 600Днепропетровская 13 4,4 3,4 3,4 4,5 3 810 000 17 200Донецкая 24 8,0 6,0 6,1 8,1 5 328 000 42 900Житомирская 231 87 67 60 81 1 549 000 126 200Закарпатская 7,6 2,8 2,1 1,8 2,7 1 203 000 3 200Запорожская 26 8,8 6,2 6,5 8,8 2 045 000 17 900Ивано-Франковская 19 7,1 5,3 4,6 6,7 1 375 000 9 200Киевская 202 75 58 53 71 1 882 000 133 600Кировоградская 89 31 23 23 30 1 233 000 37 300Крымская 34 12 8,8 8,4 12 2 005 000 23 200Львовская 14 4,9 3,8 3,5 4,8 2 671 000 12 900Николаевская 20 7,1 5,4 5,0 7,0 1 301 000 9 100Одесская 15 5,2 3,8 3,7 5,1 2 656 000 13 600Полтавская 54 19 15 13 18 1 732 000 30 500Ровенская 177 64 49 42 62 1 162 000 71 700Сумская 71 25 19 19 24 1 425 000 34 800Тернопольская 18 6,4 4,8 4,5 6,2 1 150 000 7 100Харьковская 26 8,7 6,5 6,6 8,6 3 163 000 27 300Херсонская 30 11 7,8 7,3 10 1 222 000 12 500Хмельницкая 39 15 11 10 14 1 528 000 20 900Черкасская 142 52 39 37 49 1 522 000 74 300Черновицкая 40 14 10 9,3 13 914 000 12 200Черниговская 151 55 43 37 50 1 427 000 70 900

84 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DГород или область Средняя доза на щитовидную железу (мГр) Численностьнаселения(человек)ДетидошкольноговозрастаДетишкольноговозрастаПодростки Взрослые ВсенаселениеКоллективнаядоза(чел.-Гр)г. Киев 94 30 23 24 32 2 469 000 80 000г. Севастополь 56 18 14 14 19 381 000 7 300Округленная сумма или среднеезначение для всей страны55 20 15 14 19 50 986 000 963 300Округленная сумма или среднеезначение для загрязненных районов a 367 115 115 91 123 2 151 000 265 000Беларусь, Российская Федерация и Украина в совокупностиОкругленная сумма или среднеезначение для всех трех странОкругленная сумма или среднеезначение для загрязненных районов а48 19 13 12 16 97 900 000 1 630 000289 110 84 75 102 6 395 000 655 000a Загрязненными территориями в бывшем Советском Союзе условно признавались территории, в которых уровни 137 Cs в почве превышали 37 кБк/м 2 .b Белгородская, Воронежская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Смоленская, Тамбовская и Ульяновская области,а также Мордовская, Татарская и Чувашская автономные республики.Таблица B11. Распределение пострадавших групп населения Беларуси, Российской Федерации и Украины по возрасту и интервалудозы в щитовидной железе [K8, L4, Z4]Дозовыйинтервал(Гр)Дети дошкольноговозрастаЧисло(человек)% Число(человек)Дети школьноговозраста% Число(человек)Беларусь aПодростки Взрослые Всенаселение% Число(человек)% Число(человек)%5,0 20 5 × 10 -4 — — — — — — 20 5 × 10 -5Округленнаясумма3 785 320 100 3 971 420 100 1 868 700 100 27 599 600 100 37 225 040 100

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 85Дозовыйинтервал(Гр)Дети дошкольноговозрастаЧисло(человек)% Число(человек)Дети школьноговозраста% Число(человек)Украина aПодростки Взрослые Всенаселение% Число(человек)% Число(человек)%< 0,05 3 768 000 71,9 5 495 000 92,5 2 660 000 94,7 35 124 000 94,9 47 048 000 92,30,05–0,1 794 000 15,1 263 000 4,4 98 000 3,5 1 372 000 3,7 2 527 000 5,00,1–0,2 429 000 8,2 129 000 2,2 37 000 1,3 407 000 1,1 1 002 000 2,00,2–0,5 196 000 3,7 45 000 0,8 11 000 0,4 78 000 0,2 330 000 0,60,5–1,0 40 000 0,8 4 600 0,08 1 300 0,05 15 000 0,04 60 900 0,11,0–2,0 8 000 0,2 1 600 0,03 510 0,02 3 500 0,01 13 610 0,032,0–5,0 2 100 0,04 420 0,007 150 0,005 1 300 0,004 3 990 0,008>5,0 470 0,01 30 5 × 10 -4 — — — — 500 0,001Округленнаясумма5 237 570 100 5 938 650 100 2 807 960 100 37 000 800 100 50 986 000 100Беларусь, Российская Федерация и Украина в совокупности< 0,05 7 825 300 77,6 10 252 300 93,0 4 953 900 95,1 68 319 100 95,4 91 350 600 93,30,05–0,1 1 223 300 12,1 398 800 3,6 145 100 2,8 1 885 100 2,6 3 652 300 3,70,1–0,2 585 000 5,8 221 700 2,0 82 400 1,6 1 052 800 1,5 1 941 900 2,00,2–0,5 332 800 3,3 127 800 1,2 25 900 0,5 266 300 0,4 752 800 0,80,5–1,0 84 300 0,8 21 400 0,2 3 300 0,06 47 900 0,07 156 900 0,21,0–2,0 27 000 0,3 4 120 0,04 530 0,01 3 800 0,005 35 450 0,042,0–5,0 3 200 0,03 520 0,005 150 0,003 1 300 0,002 5 170 0,005>5,0 540 0,005 35 3 × 10 -4 0 0 0 0 575 6 × 10 -4Округленнаясумма10 081 440 100 11 026 675 100 5 211 280 100 71 576 300 100 97 895 695 100a Без учета эвакуированных лиц.b Белгородская, Брянская, Воронежская, Калужская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Смоленская,Тамбовская, Тульская и Ульяновская области, а также Мордовская, Татарская и Чувашская автономные республики.Таблица B12. Распределение коллективной дозы в щитовидной железе у пострадавших групп населения Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины по возрасту и интервалу дозы в щитовидной железе [K8, L4, Z4]Дозовыйинтервал(Гр)Дети дошкольноговозрастаДети школьноговозрастаПодростки Взрослые Всенаселениечел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр %Беларусь a

86 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DДозовыйинтервал(Гр)Дети дошкольноговозрастаДети школьноговозрастаПодростки Взрослые Всенаселениечел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр % чел.-Гр %2,0–5,0 2 254 1,7 420 0,6 — — — — 2 674 0,6>5,0 302 0,2 38 0,05 — — — — 340 0,07Округленнаясумма129 094 100 70 386 100 19 751 100 257 052 100 476 283 100Российская Федерация (19 пострадавших областей b )5,0 120 0,2 — — — — — — 120 0,1Округленнаясумма68 520 100 24 135 100 7 540 100 89 900 100 190 095 100Украина a5,0 3 570 1,2 170 0,1 5 0,01 — — 3 745 0,4Округленнаясумма287 030 100 116 460 100 40 725 100 519 070 100 963 285 100Беларусь, Российская Федерация и Украина в совокупности5,0 3 992 0,8 208 0,1 5 0,007 0 0 4 205 0,3Округленнаясумма484 644 100 210 981 100 68 016 100 866 022 100 1 629 663 100a Без учета эвакуированных лиц.b Белгородская, Брянская, Воронежская, Калужская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Смоленская,Тамбовская, Тульская и Ульяновская области, а также Мордовская, Татарская и Чувашская автономные республики.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 87Таблица B13. Оценки средних эффективных доз a , полученных жителями областей и городов в результате внешнего и внутреннегооблучения, и соответствующие оценки коллективных доз [B29, L4, M14]Область,городВыпадение 137 Csна почву(кБк/м 2 )Доза внешнего облучения(мЗв)Доза внутреннего облучения(мЗв)Суммарная доза(мЗв)1986 год 1986–2005 годы 1986 год 1986–2005 годы 1986 год 1986–2005 годыЧисленностьнаселения(человек)Коллективнаядозав 1986–2005 годах(чел.-Зв)Беларусь [M14]1 480 31,54 49,00 3,66 12,54 35,20 61,53 8 730 540Витебская

88 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DОбласть,городВыпадение 137 Csна почву(кБк/м 2 )Доза внешнего облучения(мЗв)Доза внутреннего облучения(мЗв)Суммарная доза(мЗв)1986 год 1986–2005 годы 1986 год 1986–2005 годы 1986 год 1986–2005 годыЧисленностьнаселения(человек)Коллективнаядозав 1986–2005 годах(чел.-Зв)

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 89Область,городВыпадение 137 Csна почву(кБк/м 2 )Доза внешнего облучения(мЗв)Доза внутреннего облучения(мЗв)Суммарная доза(мЗв)1986 год 1986–2005 годы 1986 год 1986–2005 годы 1986 год 1986–2005 годыЧисленностьнаселения(человек)Коллективнаядозав 1986–2005 годах(чел.-Зв)1 480 92 252 13 58 106 309 1 500 450Кировоградская

90 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DОбласть,городВыпадение 137 Csна почву(кБк/м 2 )Доза внешнего облучения(мЗв)Доза внутреннего облучения(мЗв)Суммарная доза(мЗв)1986 год 1986–2005 годы 1986 год 1986–2005 годы 1986 год 1986–2005 годыЧисленностьнаселения(человек)Коллективнаядозав 1986–2005 годах(чел.-Зв)г. Киев

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 91Таблица B14. Распределение пострадавших групп населения Беларуси, Российской Федерации и Украины по периоду времени иинтервалу эффективной дозы а [B29, L4, M14]Дозовый интервал(мЗв)1986 год 1986–2005 годыЧисло лиц % Число лиц %Беларусь [M14]100 500 0,005 16 000 0,2Округленная сумма 10 150 000 100 10 150 000 100Российская Федерация (19 пострадавших областей b ) [B29]100 0 0 5 000 0,01Округленная сумма 37 000 000 100 37 000 000 100Украина [L4]100 980 0,002 5 200 0,01Округленная сумма 51 000 000 100 51 000 000 100Беларусь, Российская Федерация (19 областей) и Украина в совокупности100 1 500 0,002 26 000 0,03Округленная сумма 98 000 000 100 98 000 000 100a Эффективные дозы оцениваются как дозы, полученные взрослым населением (18 лет и старше).b Белгородская, Брянская, Воронежская, Калужская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Смоленская,Тамбовская, Тульская и Ульяновская области, а также Мордовская, Татарская и Чувашская автономные республики.

92 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DТаблица B15. Распределение коллективной эффективной дозы у пострадавших групп населения Беларуси, Российской Федерациии Украины по периоду времени и интервалу эффективной дозы а [B29, L4, M14]Дозовый интервал(мЗв)Коллективная эффективная доза(чел.-Зв)1986 год 1986–2005 годы% Коллективная эффективная доза(чел.-Зв)%Беларусь [M14]100 60 0,7 1 870 7,7Округленная сумма 8 800 100 24 000 100Российская Федерация (19 пострадавших областей b ) [B29]100 0 0 800 2,0Округленная сумма 15 600 100 40 000 100Украина [L4]100 120 0,6 930 1,5Округленная сумма 20 600 100 61 000 100Беларусь, Российская Федерация (19 областей) и Украина в совокупности100 180 0,4 3 600 2,9Округленная сумма 45 000 100 125 000 100a Эффективные дозы оцениваются как дозы, полученные взрослым населением (18 лет и старше).b Белгородская, Брянская, Воронежская, Калужская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Смоленская,Тамбовская, Тульская и Ульяновская области, а также Мордовская, Татарская и Чувашская автономные республики.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 93Таблица B16. Оценки средней плотности выпадения 137 Cs в результате чернобыльской аварии и отношения плотности выпаденияотдельных радионуклидов к плотности выпадения 137 Cs в европейских странах [D13, E5, U7]Страна или регионОценка средней плотностивыпадения 137 Cs(кБк/м 2 )Оценка отношения плотности выпадения различных радионуклидов к плотности выпадения137Cs на момент выпадения95Zr103Ru106Ru131I132Te134Cs140BaАлбания 7,2 0,1 2,5 0,6 3,8 7 0,5 1,5Австрия 18,7 — 1,3 0,46 5 4,8 0,57 —Беларусь, Брестская область 18,2 0,5–0,8 2,2–2,8 0,7–0,9 19–23 7,6–12 0,5 1,5–2,1Беларусь, Витебская область 1,1 0,2 1,8 0,4 24 4,8 0,5 0,8Беларусь, Гомельская область 154 0,17–4 1,6–3,7 0,42–1 8,3–21 4,2–11 0,5 0,76–7,6Беларусь, Гродненская область 8 0,5 2,8 0,7 23 12 0,5 1,5Беларусь, Минская область 5,8 0,5 2,8 0,7 23 12 0,5 1,5Беларусь, г. Минск 6,2 0,3 1,5 0,45 14 2,8 0,5 1Беларусь, Могилевская область 61 0,17–4 1,6–2,4 0,3–0,9 8,3–21 4,2–11 0,5 0,76–7,6Бельгия 0,3 — 1,7 0,5 6,2 4 0,55 1,6Босния и Герцеговина 6,4 — 1,4 0,3 5,9 7,2 0,4 0,7Болгария 7 0,14 1,4 0,36 1,7 4 0,5 1,6Хорватия 3,7 0,14 2,6 1 3,3 6,1 0,4 0,7Кипр 0,6 — — — 3,3 — 0,55 —Чешская Республика 4,7 — 1,9 0,3 13,8 5,1 0,5 1,0Дания 0,36 — 1,5 0,5 4,7 4,3 0,55 —Эстония 2 1,1 2,2 0,5 4,2 5,9 0,6 0,7Финляндия 12,2 1,7 2,2 0,5 4,2 5,9 0,6 0,7Франция 0,7 — 1,4 0,3 7,3 4,8 0,55 —Германия 2,8 — 1,5 0,3 5,8 6,8 0,55 —Греция 5,2 0,1 2,5 0,6 3,8 7 0,5 1,5Венгрия 1,9 — 2,5 0,6 6,2 6,7 0,55 —Исландия 0,3 — — — — — 0,55 —Ирландия 3,1 — 1,5 0,4 3,1 3,4 0,55 0,8Италия 2,1 — 2 0,55 4 7,8 0,55 —Латвия 0,85 0,2 1,8 0,4 24 4,8 0,5 1,5Лихтенштейн 11,8 — 1,3 0,46 5 4,8 0,57 —Литва 3,7 0,4 1,5 — 23 12 0,55 0,72Люксембург 1,2 — 1,7 0,5 7 4 0,55 —Македония (бывшая югославскаяРеспублика)8,5 — 1,5 0,3 6 7,6 0,4 —Мальта 1,9 — 1,8 0,5 3,8 8,5 0,55 —Нидерланды 0,3 — 1,9 0,5 6,3 3,3 0,55 —Норвегия 4,7 — 2 0,5 16 2,6 0,55 —Польша 1,3 — 2,5 0,3 7,3 8,4 0,55 —Португалия 0,02 — 2 0,6 3,5 0,2 0,55 —

94 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DСтрана или регионОценка средней плотностивыпадения 137 Cs(кБк/м 2 )Оценка отношения плотности выпадения различных радионуклидов к плотности выпадения137Cs на момент выпадения95Zr103Ru106Ru131I132Te134Cs140BaРеспублика Молдова 10,1 — 2,9 0,7 5,2 6,4 0,55 —Румыния 6,5 — 2,9 0,7 5,2 6,4 0,55 —Россия, Брянская область 110 0,07–0,14 1,6 0,45 7,6–11 6,7–10 0,54 0,41–0,63Россия, Калужская область 14,2 0,07 1,5 0,42 7,7 6,3 0,5 0,48Россия, Орловская область 41 0,07 1,6 0,43 8,1 7,1 0,5 0,49Россия, Тульская область 67 0,07 1,6 0,46 7,9 6,5 0,5 0,5Сербия и Черногория 9 — 1,5 0,3 6 7,6 0,55 —Словакия 3,6 — 1,8 0,3 11 7,3 0,50 —Словения 16,3 — 1,4 0,3 5,9 7,2 0,4 —Испания 0,06 — 1,5 0,3 3,9 - 0,55 —Швеция 4,6 — 2 0,78 15,9 1,1 0,55 —Швейцария 5,6 — 1,9 0,6 7 8,6 0,55 —Украина, Черниговская область ~15 2 8 2 13 20 0,5 2Украина, Киевская область ~30 2 8 2 13 20 0,5 2Украина, г. Киев ~15 2 8 2 13 20 0,5 2Украина, Ровенская область ~40 2 8 2 13 20 0,5 2Украина, Житомирская область ~50 2 8 2 13 20 0,5 2Украина, остальные области ~20 2 8 2 13 20 0,5 2Соединенное Королевство 0,9 — 1,8 0,6 7,1 12,9 0,55 —

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 95Таблица B17. Средние дозы в щитовидной железе и эффективные дозы у населения европейских стран а [на основе D13]Страна или регион Доза в щитовидной железе (мГр) Эффективная доза(мЗв), накопленнаяПодростки(15–17 лет)Взрослые(>17 лет)Все возрастныегруппыв период1986–2005 годовДетидошкольного возраста(0–6 лет)Детишкольного возраста(7–14 лет)Албания 7,9 4,7 3,3 2,8 3,5 0,52Австрия 6,0 2,3 1,1 0,9 1,5 0,98Бельгия 1,6 0,7 0,4 0,4 0,5 0,03Босния и Герцеговина 15,6 9,5 6,7 5,7 7,0 0,41Болгария 13,6 6,7 3,8 3,1 4,5 0,64Хорватия 17,3 10,2 6,3 5,0 6,8 0,47Кипр 3,7 2,0 1,3 1,1 1,4 0,08Чешская Республика 8,5 3,8 2,2 1,7 2,6 0,37Дания 0,09 0,05 0,03 0,02 0,03 0,03Эстония 1,9 1,3 0,8 0,7 0,9 0,14Финляндия 0,9 0,7 0,4 0,3 0,4 1,36Франция 1,5 0,6 0,3 0,3 0,4 0,07Германия 1,6 0,7 0,4 0,3 0,5 0,17Греция 12,5 4,9 2,6 2,0 3,3 0,72Венгрия 4,1 1,7 1,0 0,7 1,2 0,3Исландия — — — — — 0,01Ирландия 1,8 0,8 0,5 0,4 0,6 0,21Италия 6 2,6 1,5 1,2 1,8 0,33Латвия 4,2 2,4 1,7 1,5 1,8 0,1Лихтенштейн 6,2 2,3 1,2 0,9 1,6 0,91Литва 18,4 8,8 5,3 4,3 6,2 0,33Люксембург 1,8 0,9 0,5 0,4 0,6 0,11Македония (бывшая югославскаяРеспублика)7,9 4,8 3,4 2,8 3,5 0,47Мальта 5,3 1,9 0,9 0,7 1,2 0,29Нидерланды 0,8 0,5 0,4 0,3 0,4 0,05Норвегия 0,7 0,4 0,3 0,2 0,3 0,38Польша 5,5 2,1 1,1 0,8 1,4 0,25Португалия 0,007 0,004 0,003 0,002 0,003 0,003Республика Молдова 15,9 7,0 4,5 3,9 5,4 0,97Румыния 12,3 4,9 2,6 2,0 3,3 0,61Сербия и Черногория 7,8 4,7 3,3 2,8 3,5 0,55Словакия 12,3 5,0 2,7 2,1 3,4 0,41Словения 17,3 10,6 7,5 6,3 7,8 0,98Испания 0,08 0,04 0,02 0,02 0,03 0,009Швеция 0,6 0,3 0,2 0,2 0,2 0,31Швейцария 3,9 4,0 2,6 2,0 2,4 0,46Соединенное Королевство 0,5 0,2 0,1 0,08 0,1 0,05a Значения, приведенные в [D13], не обязательно подтверждены соответствующими странами.

96 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DТаблица B18. Коллективные дозы в щитовидной железе и эффективные дозы у населения европейских стран а [на основе D13]СтранаЧисленность населенияв 1986 году(млн. человек)Коллективная дозав щитовидной железе(чел.-Гр)Коллективная эффективная доза,накопленная в 1986–2005 годах(чел.-Зв)Албания 3,02 11 000 1 600Австрия 7,56 11 000 7 400Бельгия 9,86 5 100 300Босния и Герцеговина 4,4 31 000 1 800Болгария 8,89 40 000 5 700Хорватия 4,72 32 000 2 200Кипр 0,64 900 50Чешская Республика 10,34 2 700 3 800Дания 5,12 200 150Эстония 1,53 1 300 200Финляндия 4,92 1 900 6 700Франция 53,6 23 000 3 800Германия 77,66 37 000 13 000Греция 9,83 33 000 7 100Венгрия 10,62 12 000 3 200Исландия 0,24 — 2Ирландия 3,54 2 100 700Италия 56,91 100 000 19 000Латвия 2,6 4 800 300Лихтенштейн 0,03 50 30Литва 3,58 22 000 1 200Люксембург 0,37 200 40Македония (бывшая югославская Республика) 1,92 6 800 900Мальта 0,34 200 100Нидерланды 14,49 5 300 700Норвегия 4,17 1 200 1 600Польша 37,46 54 000 9 400Португалия 10,01 30 30Республика Молдова 4,25 23 000 4 100Румыния 22,73 75 000 14 000Сербия и Черногория 10,5 37 000 6 000Словакия 5,19 18 000 2 000Словения 1,99 16 000 2 000Испания 37,3 1 000 300Швеция 8,35 1 800 2 600Швейцария 6,49 15 000 3 000Соединенное Королевство 55,87 7 400 2 800Всего (округленное значение) ~500 660 000 130 000a Значения, приведенные в [D13], не обязательно подтверждены соответствующими странами.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 97Таблица B19. Сводные данные по дозам (округленным) у основных групп населения, подвергшихся облучению в результатечернобыльской аварииСтранаЧисленностьнаселения(тыс. человек)Средняя дозав щитовиднойжелезе (мГр)Средняя эффективная дозав 1986–2005 годах a, b(мЗв)Коллективная дозав щитовидной железе(чел.-Гр)Коллективнаяэффективная дозав 1986–2005 годах(чел.-Зв)Ликвидаторы c, d [K8, K23, K24, K31, N14, R7, R12, S10, S30, T9]Беларусь 91 — 51 — 4 700Российская Федерация 190 — 107 — 20 100Украина 230 — 151 — 34 500Эстония 4,8 — 99 — 460Латвия 6,1 — 117 — 700Литва 7,0 — 109 — 750Все страны 530 — 117 — 61 200Эвакуированные лица [B28, B31, L4, S26, U3]Беларусь 25 1 100 36 27 000 900Российская Федерация 0,19 440 35 82 7Украина 90 330 30 30 000 2 700Все страны 115 490 31 57 000 3 600Жители загрязненных территорий Беларуси, Российской Федерации и Украины e [B29, K8, L4, M14, Z4]Беларусь 1 800 182 12 320 000 20 800Российская Федерация 2 500 27 7 70 000 16 900Украина 2 100 123 10 260 000 21 200Все страны 6 400 102 9 650 000 58 900Жители Беларуси, Российской Федерации и Украины [B29, K8, L4, M14, Z4]Беларусь 10 000 49 2,4 480 000 24 000Российская Федерация(19 пострадавших областей)37 000 5 1,1 190 000 40 000Украина 51 000 19 1,2 960 000 61 000Все страны 98 000 16 1,3 1 600 000 125 000Жители отдаленных стран f [D13]Все страны 500 000 1,3 0,3 660 000 130 000a Эффективная доза у работников включает только дозу внешнего облучения, полученную главным образом в период с момента аварии в 1986 году до конца1990 года. Предполагается, что эффективная доза численно равна дозе, зарегистрированной в национальном регистре.b Эффективная доза у населения в целом представляет собой сумму эффективных доз внешнего и внутреннего облучения, за исключением дозы в щитовиднойжелезе. Доза внешнего облучения рассчитана за период 1986–2005 годов. Доза внутреннего облучения – это ожидаемая доза, обусловленная поступлениемрадионуклидов в период 1986–2005 годов.c При оценке средней и коллективной эффективной дозы предполагалось, что распределение дозы, полученной работниками с зарегистрированными дозами, применимоко всем работникам.d Дозы в щитовидной железе в данной таблице не обобщены, поскольку они имеются лишь по очень небольшому числу работников.e Загрязненными территориями в бывшем Советском Союзе условно признавались территории, в которых уровни 137 Cs в почве превышали 37 кБк/м 2 .f К числу отдаленных стран, которые были рассмотрены, относятся все европейские страны, за исключением Беларуси, Российской Федерации, Украины, Турции,стран Кавказа, Андорры и Сан-Марино.

ДОПОЛНЕНИЕ CРАННИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКАI. РЕЗЮМЕ ПРЕДЫДУЩИХ ДОКЛАДОВ НКДАР ООНC1. Первая информация о ранних проявлениях и исходахострой лучевой болезни (ОЛБ) у лиц, которые подверглисьвоздействию ионизирующего излучения на начальном этапечернобыльской аварии, была представлена международномусообществу в Вене в августе 1986 года [I31]. Аналитическиеданные, полученные в результате клинических наблюденийза пострадавшими от аварии на Чернобыльской атомнойэлектростанции, были представлены в докладе НКДАР ООНза 1988 год [U7] – в дополнении, озаглавленном “Острыерадиационные последствия у пострадавших от аварии наЧернобыльской атомной электростанции”, и в приложенииG “Ранние последствия высоких доз излучения длячеловека”. Обновленная информация о ранних последствияхдля здоровья, некоторых более отдаленных последствиях ипричинах смертельных исходов среди аварийных работниковбыла представлена в разделе III приложения J “Дозы ипоследствия облучения в результате чернобыльской аварии”к докладу НКДАР ООН за 2000 год [U3].C2. Одновременное лечение большой группы пациентов(134) от острой лучевой болезни различной степени тяжестипозволило прояснить многочисленные аспекты раннихпоследствий острого облучения человека и, в частности,основного клинического синдрома – костномозгового синдрома.У многих пациентов костномозговой синдром сопровождалсярадиационным повреждением кожи; в некоторыхслучаях он осложнялся поражением роговицы (кератит) илегких (пневмонит), а также поражениями кишечника иротоглотки.C3. Средние дозы на костный мозг и прогнозы в отношениидальнейшего течения ОЛБ определялись на основе биологическихкритериев. В ранний период бóльшую частьинформации давали хромосомный анализ, подсчет лимфоцитови длительность первичной реакции; позднее болееинформативными были подсчеты гранулоцитов. Остальныепоказатели носили вспомогательный характер. В трех случаяхоцененная доза близко соответствовала дозе, измереннойпосмертно методом электронного парамагнитногорезонанса зубной эмали.C4. Для более точного понимания природы поражений легкихи нервной системы и получения более подробных данныхо значимости биологических индикаторов дозы ипричинах расхождений между ними требовался дополнительныйанализ развития ранних последствий.C5. В докладах НКДАР ООН за 1988 и 2000 годы содержаласьподробная информация об острых последствиях чернобыльскойаварии для здоровья человека. В связи сотсутствием новых данных, касающихся существа вопросаоб острых последствиях, материал, изложенный в следующемразделе, представляет собой резюме ранее представленныхматериалов.II.НОВЫЕ ДАННЫЕA. Острая лучевая болезньC6. Во многих публикациях подробно описаны острые медицинскиепоследствия чернобыльской аварии [A8, B1, G12, G13,G14, I34, M13, R11, V3]. В течение первых нескольких часовпосле аварии в местную больницу поступил ряд сотрудниковЧернобыльской АЭС и пожарных с симптомами возможногорадиационного поражения. Аварийной дозиметрии фактическине существовало. Исходя из предполагаемых последствийоблучения, в течение 4,5 часа после взрыва было выявленооколо 150 жертв, которые, по всей вероятности, нуждались винтенсивном лечении в отделении радиационной медициныИнститута биофизики (в настоящее время Федеральный медицинскийбиофизический центр им. А. И. Бурназяна ) в Москве.C7. Первоначально возможный диагноз “острая лучеваяболезнь” (ОЛБ) рассматривался в отношении 237 лиц. Из этойгруппы 115 человек были переведены в отделение радиационноймедицины Института биофизики (Москва). Из них втечение нескольких дней диагноз ОЛБ был подтвержден у104 человек. Впоследствии ОЛБ была подтверждена ретроспективноу 30 пациентов, в результате чего общее число больныхсоставило 134 человека. Оцененные дозы и исход болезнидля этих пациентов показаны в таблице C1 [A8].99

100 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DТаблица C1.Данные для 134 пациентов с острой лучевой болезнью [U3]Степень ОЛБДиапазонпоглощенной дозы (Гр)Числопациентов aЧисло раннихлетальных исходов bЧисловыжившихЛегкая (I) 0,8–2,1 41 0 (0%) 41Средняя (II) 2,2–4,1 50 1 (2%) 49Тяжелая (III) 4,2–6,4 22 7 (32%) 15Крайне тяжелая (IV) 6,5–16 21 20 (95%) 1Всего 0,8–16 134 28 106a Еще у 103 обследованных работников острая лучевая болезнь не была подтверждена.b В скобках указана процентная доля пациентов.C8. В течение первых двух дней был проведен анализ дляопределения степени радиоактивного загрязнения кожи иактивности радионуклидов (включая радиоактивный йод ирадиоактивный цезий), попавших в организм пациентов.Такие анализы были выполнены у 75 процентов всех пациентов.У большинства пациентов содержание радионуклидовв теле не превышало 1,5–2,0 МБк (40–50 мкКи).Примерно у 6 процентов пациентов содержание в теле приблизительнов 2–4 раза превышало указанный диапазон.Наряду с этим проводились исследования присутствия ворганизме пациентов 24 Na, с тем чтобы установить фактнейтронного облучения. Выяснилось, что нейтронное облучениесыграло весьма малую роль в общем облучении пациентов.Данные о внутреннем и внешнем облучениипредставлены в таблице C2.Таблица C2. Дозы внешнего и внутреннего облучения легких и щитовидной железы у 23 пациентов, которые умерли вскоре послечернобыльской аварии a [U3]Личный код Поглощенная доза внутреннего облучения a (мГр) Поглощенная дозавнешнего облучения (Гр)Щитовидная железаЛегкие25 21 0,26 8,218 24 2,8 6,422 54 0,47 4,35 62 0,57 6,29 71 0,77 5,621 77 0,68 6,48 130 1,5 3,82 130 2,2 2,919 210 3,5 4,523 310 2,3 7,51 340 8,7 11,115 320 27 6,416 470 4,1 4,23 540 6,8 7,217 600 120 5,54 640 34 6,57 780 4,7 10,210 890 9,4 8,6

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 101Личный код Поглощенная доза внутреннего облучения a (мГр) Поглощенная дозавнешнего облучения (Гр)Щитовидная железаЛегкие11 740 29 9,114 950 20 7,220 1 900 19 5,624 2 200 21 3,513 4 100 40 4,2a Дозы внутреннего облучения, накопленные на момент смерти, и дозы внешнего облучения оценивались с использованием хромосомного анализа лимфоцитовпериферической крови. Относительные погрешности при определении доз на внутренние органы, по оценкам, составляют менее 30 процентов.C9. В течение первых трех дней были взяты последовательныеобразцы крови для изучения ряда факторов, но особеннодля выявления наличия и степени тяжести лимфопении. Ихрезультаты в сочетании с информацией о времени появлениятаких симптомов, как тошнота, рвота и диарея, имели огромноезначение для медицинского прогноза [B33, K18]. Цитогенетическаядозиметрия также проводилась с использованием образцовкрови [P17, S24]. В течение первых 7–10 дней становилисьболее очевидными глубина и устойчивый характер подавлениядеятельности костного мозга, а также наличие или отсутствиежелудочно-кишечных симптомов. Оценка лучевого дерматита врезультате бета-облучения и радиационного поражения эпителияверхнего отдела пищеварительного тракта и легочных путейдля целей прогностического исследования оказалась менееинформативной и более сложной. На основе клинических илабораторных данных изучалась возможность проведения аллогеннойтрансплантации костного мозга и разрабатывались критерииотбора пациентов. Позднее эти критерии были признаныслишком расплывчатыми. Впоследствии аллогенная пересадкакостного мозга была проведена 13 пациентам, а имплантацияклеток печени человеческого эмбриона была проведенатолько 6 пациентам из-за отсутствия подходящих доноров[G13, I31].C10. Все ожидаемые клинические симптомы ОЛБ по отдельностиили их сочетания наблюдались у пациентов, получившихдозы гамма-излучения на все тело более 1 Гр. Как говорилосьвыше, подавление деятельности костного мозга наблюдалосьу всех 134 пациентов с ОЛБ. Желудочно-кишечный синдромнаблюдался у 15 пациентов, а радиационный пневмонит – у8 пациентов. Сочетание этих синдромов с выраженным радиационнымдерматитом в тяжелой форме было отмечено у 19 пациентов(таблица C3) [B38]. У некоторых пациентов дозы вкоже превышали дозы в костном мозге в 10–30 раз, и часть этихпациентов получили дозы в коже, по оценкам, в диапазоне от400 до 500 Гр. Такое местное радиационное поражение кожипривело к серьезному обострению имевшихся нарушенийфункций легких, печени или почек. Ожоги, вызванные бетаизлучением,стали основной причиной смерти ряда пациентов,и они в значительной мере повысили степень тяжести ОЛБ.В частности, когда площадь ожогов составляла более 50 процентовповерхности тела, это было основной причиной заболеваемостии смертности.Таблица C3. Взаимосвязь между степенью тяжести ОЛБ и процентом поверхности кожи, пострадавшей от ожогов, и дозой в коже учернобыльских пациентов [A8, B38]Число пациентов Степень тяжести ОЛБ Процент поверхности кожи, пострадавшей от радиационного ожога Приблизительнаяпоглощенная доза в1–10% 10–50% 50–100%коже (Гр)31 I 2 1 0 8–1243 II 2 9 1 12–2021 III 3 15 3 20–2520 IV 1 10 9 >20C11. В начальный период (от 14 до 23 дней после облучения)15 пациентов скончались от осложнения кожных иликишечных заболеваний, а 2 пациента – от пневмонита.В период от 24 до 48 дней после облучения отмечено 6 смертельныхисходов от поражений кожи или легких и 2 человекаумерли от вторичной инфекции после пересадки костногомозга. У одного пациента с тяжелой формой ОЛБ развиласьострая диффузная интерстициальная пневмония со скоротечнойгипоксемией, что привело к летальному исходу. Аутопсияне подтвердила бактериальную и грибковую пневмонию, иэто, по-видимому, говорит о том, что в данном случае былострый радиационный пневмонит с возможным присутствиемвируса цитомегалии. В более отдаленный период (через 86–96 дней после аварии) отмечено 2 случая смерти, связанные синфекционными осложнениями вследствие местного радиационногопоражения кожи и почечной недостаточности. Одна

102 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dпациентка умерла через 112 дней от кровоизлияния в мозг.Основной причиной всех летальных исходов в течение первыхдвух месяцев после аварии стало нарушение деятельностикостного мозга.C12. В дополнение к использованию анализов крови дляоценки дозы также выращивали культуру лимфоцитов дляподсчета. Трудно было оценить точную дозу, полученнуюпациентами, поскольку оценки основывались на совокупностиклинических симптомов; оценки, основанные на степениподавления деятельности костного мозга и на цитогенетическихисследованиях, зачастую давали несколько разныерезультаты. Состояние пациентов, у которых была ОЛБ I–II степени, 2 раза в сутки контролировалось с помощью биохимическихи гематологических индексов, а соответствующиеоценки пациентов с более тяжелым течением болезни проводилисьежедневно. Эти последовательные подсчеты имелибольшое значение для выбора поддерживающей терапии, атакже оценки ее эффективности. Бактериологические пробытакже были важны для эффективной организации антибиотикотерапииили противогрибковой терапии. При отсутствиипризнаков активного заживления кожи через 50 или 60 днейнекоторым пациентам делали операцию по пересадке кожи.Одному пациенту ампутировали ногу спустя более чем200 дней после аварии [B40].B. Лечение пациентов с ОЛБ и его результатыC13. Основные компоненты применяемой терапии ОЛБвключали:– профилактику и лечение инфекционных осложнений;– детоксикацию;– парентеральное питание;– трансфузионную терапию (аллогенную трансплантациюкостного мозга и введение клеток печени человеческогоэмбриона);– местное лечение пораженных участков кожи; и– лечение вторичного токсического нарушения обменавеществ.C14. Все пациенты с ОЛБ II или более тяжелой степенибыли помещены в отдельные палаты, в которых были созданыстерильные условия. Для стерилизации помещений использовалисьультрафиолетовые лампы, а медицинский персоналдолжен был тщательно мыть руки, обязательно использоватьлабораторные халаты, маски и асептический раствор длямытья обуви. Пациентам ежедневно меняли одежду. Периодическиосуществлялся контроль показателей микробного заражения.Концентрации микроорганизмов в воздухеудерживались на уровне менее 500 колоний на кубическийметр.C15. Эти же пациенты, в порядке профилактики у них эндогенныхинфекций, получали бисептол и нистатин в случаеповышения температуры. Пациентам вводили внутривенноантибиотики широкого спектра действия, включая аминогликозиды,цефалоспорины и полусинтетические пенициллины.Более чем в половине случаев эта мера, как правило, снижалатемпературу. Однако если в течение периода от 24 до 48 часовжар не снижался, то пациентам внутривенно вводили гаммаглобулинпо схеме четыре-пять инъекций по 6 г каждому больномукаждые 12 часов. Впервые при лечении пациентов стяжелой ОЛБ для борьбы с герпетическими инфекциямишироко и успешно применялся ацикловир. Примерно у третипациентов были герпетические высыпания на лице, губах ислизистой оболочке полости рта.C16. Многим пациентам многократно проводилось переливаниесвежих донорских тромбоцитов. Эффективность этихпереливаний была подтверждена не только отсутствием опасногодля жизни кровотечения у пациентов с длительной (болеедвух-четырех недель) тромбоцитопенией (ниже 5 тыс.–10 тыс.на микролитр), но также отсутствием любых видимых признаковусиления кровотечения у большинства пациентов. Дляуспешного лечения ОЛБ III степени каждому пациенту необходимобыло провести в среднем от трех до пяти переливанийтромбоцитов.C17. Для лечения осложнений, вызванных агранулоцитарнымиинфекциями, переливания эритроцитов не требовалось.В переливании эритроцитов нуждался ряд пациентов с ОЛБII–III степени, у которых также имелись значительные поражения.Всех пациентов, которые имели множественные серьезныепоражения органов, лечили с помощью современныхметодов детоксикации, противоинфекционной и симптоматическойтерапии. Применялись методы гемосорбции, плазменнойабсорбции и плазмофереза. Использовалась также прямаяантикоагуляция как средство улучшения микроциркуляции.Основной особенностью лечения кишечного синдрома былоиспользование полностью парентерального питания наряду скоррекцией недостаточности объема с помощью питательныхжидкостей и электролитов. Такой метод лечения был весьмаэффективным.C18. Миелодепрессия и потенциальная необходимостьдополнительных мер оценивались по системе, ранее разработаннойKonchalovsky et al. [K18] и другими [G14]. Наряду сэтим использовались дополнительные данные подсчета лимфоцитовкрови, позволяющие определить дозу более 6 Гр.Производился отбор проб костного мозга у родственниковпациентов, которые были идентичными (шесть случаев),гаплоидентичными (четыре случая) или гаплоидентичнымипри наличии одного общего антигена во втором гаплотипе(три случая). В данной ситуации, требующей принятия срочныхмер, определение типа проводилось только для локусов A,B и C. В случаях гаплоидентичного костного мозга трансплантацияпроводилась с удалением T-лимфоцитов. Считается, чтотрех случаев смерти, происшедших в результате неподходящейпересадки костного мозга, можно было избежать. Пересадкакостного мозга пациентам, получившим дозы менее9 Гр, только ухудшила результаты лечения ОЛБ из-за развитияпобочных эффектов [B40].C19. Применение аллогенной трансплантации костногомозга у этих пациентов продемонстрировало следующее:– при радиационных авариях процент жертв, которымабсолютно показана аллогенная трансплантациякостного мозга и которым такая трансплантацияможет принести определенную пользу, крайне мал;– в случае поражения костного мозга в результатегамма-облучения всего тела в дозе от 6 до 8 Гр трансплантатможет быть жизнеспособным; однако трансплантацияможет быть опасной для жизни вследствиеразвития вторичных болезней и реакции “трансплантатпротив хозяина”; и

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 103– восстановление миелопоэза и выживание возможныпосле облучения всего тела в дозе от 6 до 8 Гр, чтобыло установлено после отторжения гаплоидентичноготрансплантата (три случая), а также на примерепациентов, которым не была проведена трансплантацияиз-за отсутствия подходящего донора (четыреслучая).C20. Каждый пациент с костномозговым синдромом III–IV степени также обычно имел радиационное поражениекожи и нуждался в постоянном уходе со стороны высококвалифицированногоперсонала. Эффективность лечения былапризнана удовлетворительной ввиду отсутствия летальныхисходов среди пациентов с ОЛБ II степени (дозы 2–4 Гр), заисключением одной пациентки, которая впоследствии скончаласьот кровоизлияния в мозг. В клинике было 27 пациентовс ОЛБ III–IV степени. Летальные исходы в этой группебыли обусловлены главным образом крайне тяжелыми поражениямикожи, поражением легких и комплексным поражениемкожи и кишечника в сочетании с подавлениемдеятельности костного мозга.III.РЕЗЮМЕC21. Чернобыльская авария привела к многим случаямострой лучевой болезни, о которых докладывали во всеммире. Случаи ОЛБ встречались у работников атомной электростанциии первых аварийных работников, но не наблюдалисьсреди эвакуированного населения или населения вцелом. Первоначально диагноз “острая лучевая болезнь” рассматривалсяв отношении 237 лиц, учитывая наблюдавшиесяу них симптомы в виде тошноты, рвоты и диареи. В конечномсчете диагноз ОЛБ подтвердился у 134 человек. Было зарегистрировано28 случаев ранних летальных исходов, 95 процентовкоторых наблюдались среди лиц, получивших дозу вовсем теле более 6,5 Гр. Исходное нарушение деятельностикостного мозга было главной причиной всех случаев смертив течение первых двух месяцев после аварии.C22. Аллогенная трансплантация костного мозга была проведена13 пациентам, и еще 6 пациентам были пересаженыклетки печени человеческого эмбриона. Все они умерли, заисключением одного пациента, у которого, как впоследствиивыяснилось, восстановилась деятельность собственногокостного мозга, что привело к отторжению трансплантата.Два или три пациента, как полагают, умерли от осложнений,связанных с пересадкой. Дозы в коже превышали дозы вкостном мозге в 10–30 раз, и по меньшей мере 19 случаевлетального исхода, как считается, были вызваны главнымобразом инфекцией, развившейся из-за большой площадиожогов, полученных в результате воздействия бета-излучения.Внутреннее радиоактивное загрязнение играло довольнонезначительную роль.

ДОПОЛНЕНИЕ DОТДАЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКАI. ОТДАЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РАБОТНИКОВ,ПЕРЕНЕСШИХ ОСТРУЮ ЛУЧЕВУЮ БОЛЕЗНЬA. Резюме доклада НКДАР ООН за 2000 годD1. Неблагоприятные ранние последствия для здоровьяаварийных работников, подвергшихся высоким уровнямоблучения главным образом в течение первой ночи послеаварии на Чернобыльской атомной электростанции (ЧАЭС),были подробно описаны в докладе НКДАР ООН за 1988 год[U7], в дополнении, озаглавленном “Острые радиационныепоследствия у пострадавших от аварии на Чернобыльскойатомной электростанции”. Новая информация о раннихпоследствиях для здоровья аварийных работников, некоторыхотдаленных последствиях и причинах смерти была представленав докладе НКДАР ООН за 2000 год [U3], вприложении J, озаглавленном “Дозы и последствия облученияв результате чернобыльской аварии”. Резюме этих наблюденийи опыта, приобретенного при лечении работников, укоторых обнаружилась острая лучевая болезнь (ОЛБ), представленов дополнении C к настоящему документу, озаглавленном“Ранние последствия для здоровья”. В материале,представленном в следующем разделе, основное вниманиеуделяется отдаленным последствиям для здоровья аварийныхработников, перенесших ОЛБ.D2. Катаракты, образование рубцов и язв – наиболее важныепричины сохраняющейся нетрудоспособности лиц,перенесших ОЛБ. Следствием сильного изъязвления кожибыл кожный фиброз, который был успешно вылечен с помощьюнебольших доз интерферона. В период между 1990 и1996 годами хирургическое лечение прошли 15 лиц, перенесшихОЛБ, которые имели обширные лучевые поражениякожи, включая язвы и фиброз. Последующее врачебноенаблюдение за этими пациентами не выявило ни одного случаярака кожи. Восстановление физического состояния зависелоот степени тяжести первичных симптомов ОЛБ. В целяхограничения дальнейшего профессионального облучения вРоссийской Федерации и других странах бывшего СоветскогоСоюза были приняты законодательные меры, направленныена ограничение деятельности таких лиц илипобуждающие их сменить род занятий.D3. Вплоть до 1996 года велись исследования, касающиесяполовой функции и фертильности среди лиц, перенесшихОЛБ. В большинстве случаев преобладали функциональныенарушения в половой сфере, хотя в течение первых пяти летпосле аварии у лиц, перенесших ОЛБ, родились 14 нормальныхдетей.D4. У пациентов с ОЛБ III и IV степени наблюдалась тяжелаяиммунодепрессия. Несмотря на то что кроветворениевосстанавливалось в течение нескольких недель или, самоебольшее, месяцев, для полного восстановления функциональногоиммунитета могло потребоваться по меньшей мереполгода, а нормализация могла не наступить и черезнесколько лет после аварии. Это не обязательно означает, чтопосле острой стадии болезни (т. е. первых трех месяцев) увыздоравливающих пациентов наблюдался серьезный иммунодефицит,и неудивительно поэтому, что исследованияиммунного статуса выявили картину изменений в концентрацияхклеток крови без клинических проявлений иммунодефицита.При более высоких дозах излучения моглинаблюдаться продолжительные нарушения Т-клеточногоиммунитета; однако эти нарушения не обязательно были связаныс клиническими проявлениями иммунодефицита.B. Новые данныеD5. Согласно данным ретроспективного анализа историйболезни, общее число подтвержденных случаев ОЛБ составило134 из первоначально зарегистрированных 237 случаев[B41, U3]. В течение острого периода болезни было зарегистрировано28 летальных исходов; информация об этомпериоде содержится в докладе НКДАР ООН за 1988 год [U7].D6. С 1986 по 1990 год 83 аварийных работника, у которыхбыла диагностирована ОЛБ различной степени тяжести,находились под медицинским наблюдением в клинике Федеральногомедицинского биофизического центра им. А. И. Бурназяна(ФМБЦ), бывшем отделении радиационной медициныИнститута биофизики (Москва). К 1996 году число пациентов,наблюдаемых в клинике ФМБЦ, уменьшилось до 10 человек.Распределение пациентов, наблюдаемых в ФМБЦ, постепеням перенесенной ОЛБ и полученным местным радиационнымпоражениям показано в таблице D1.D7. С 1990 года большая группа пациентов, перенесшихОЛБ, а также группа лиц с первоначально поставленным, новпоследствии не подтвержденным диагнозом ОЛБ (здесь идалее называемых “лица с неподтвержденной ОЛБ” или“ОЛБ 0 степени”) находились под наблюдением Украинскогонаучного центра радиационной медицины (УНЦРМ) в Киеве[B9, B39, B42]. Распределение пациентов, наблюдаемых вУНЦРМ, по степеням перенесенной ОЛБ показано в таблицеD2. Данные о численности наблюдаемых пациентов, приводимыев разных публикациях, расходятся между собой,что объясняется разными периодами наблюдения и тем, чтооколо 20 процентов пациентов не были охвачены системойпоследующего наблюдения. По состоянию на начало105

106 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ D2008 года в Украине под наблюдением находилось 59 пациентовс диагнозом ОЛБ. Пациентов с ОЛБ-0 иногда используютв качестве контрольной группы; однако очевидно, что они неявляются настоящей не подвергшейся облучению контрольнойгруппой, так как, по-видимому, подверглись облучениюв дозах в диапазоне примерно от 0,1 до 1,0 Гр.D8. В обеих клиниках пациенты проходят ежегодныеобследования основных систем организма. Как станет ясноиз нижеследующих разделов, данные наблюдений трудноанализировать, сопоставлять и использовать, поскольку данныедвух клиник представлены в разных форматах, полученына основе использования разных диагностическихкритериев и лишь частично совпадают по времени (частичнов 1986–1990 годах и в меньшей степени в 1991–1995 годах). Поэтим причинам, а также из-за небольшого числа случаев иотсутствия анализа с использованием формальных эпидемиологическихметодов в целом на основании этих данныхневозможно выявить тенденции в изменении уровней заболеваемостии смертности.D9. Данные касаются прежде всего следующих конкретныхпоследствий для здоровья: транзиторная цитопенияпериферической крови, катаракты, нарушения функциищитовидной железы, местные поражения кожи, нейропсихологическиерасстройства, онкологические заболевания исмертность от них, неонкологические заболевания и смертность.Большинство этих тем также более широко обсуждаютсядалее в настоящем дополнении применительно к лицам,перенесшим ОЛБ, другим аварийным работникам, ликвидаторами населению в целом.1. Транзиторная цитопения периферической кровиD10. Исследования показателей периферической кровипациентов через 1,5– 2 года, 2–5 лет, 5–10 лет и 10–20 летпосле аварии в ФМБЦ и 10–15 лет после аварии в УНЦРМ вцелом дали схожие результаты. В течение первых пяти летпосле аварии показатели периферической крови пациентовпрактически вернулись к норме, хотя у многих пациентовнаблюдалась транзиторная умеренная цитопения. Гранулоцитопения,тромбоцитопения, эритроцитопения и лимфоцитопениячаще всего наблюдались в первые пять лет послеаварии, но спустя 5–15 лет после аварии распространенностьслучаев цитопении постепенно снизилась.D11. Частота гематологических нарушений в периферическойкрови лиц, перенесших ОЛБ, наблюдаемых в ФМБЦ втечение 20-летнего периода, показана в таблице D3. В основномотмечалось уменьшение количества тромбоцитов и вменьшей степени – нейтрофилов и лимфоцитов. Снижениегемоглобина или числа эритроцитов было незначительнымили вообще не отмечалось.D12. Кроветворение в целом восстановилось и у группылиц, перенесших ОЛБ, и у группы лиц с “неподтвержденнойОЛБ”, наблюдаемых в УНЦРМ [B9, B39, B42]. Кроме того,восстановление значений показателей крови до минимальныхнормальных уровней в основном произошло в течениепервых двух месяцев после облучения. Средние уровни гранулоцитов,тромбоцитов и лимфоцитов в периферическойкрови находились в пределах нормального диапазона, хотя унекоторых пациентов наблюдались транзиторные цитопеническиесостояния. Любая зависимость гематологическихпоказателей от степени тяжести ОЛБ или дозы по прошествиидвухлетнего периода после аварии является весьманеопределенной. Частота цитопении у лиц, перенесшихОЛБ, выше, чем среди лиц с неподтвержденной ОЛБ(см. рисунок D-I). Частота цитопении в обеих группах снижаласьсо временем, прошедшим после облучения [B9, B39,B42], и к 2006 году была, по существу, одинаковой.D13. УНЦРМ представил данные о частоте отклоненийразличных показателей периферической крови, но, не знаяточного периода времени, критериев и величин, используемыхдля определения термина “отклонение”, трудно интерпретироватьэти данные. Например, сообщалось об отклоненияхв количестве эритроцитов у 67–91 процента пациентовс ОЛБ [B39], хотя московская группа сообщает обаномальных значениях числа эритроцитов у менее чем17 процентов пациентов с ОЛБ за весь 20-летний периоднаблюдений после аварии.2. Лучевые катарактыD14. В данных и выводах врачей и научных сотрудников изФМБЦ и УНЦРМ, касающихся лучевых катаракт, существуютсерьезные различия. Согласно выводам ФМБЦ, пороговыйуровень для развития лучевой катаракты вследствиебета- и гамма-облучения составляет 3,2 Гр, тогда как исследователиУНЦРМ отмечают, что случаи лучевой катарактынаблюдались при поглощенных дозах менее 1 Гр. Возможно,это объясняется разницей в критериях, используемых вУНЦРМ, и критериях, использовавшихся в предыдущихисследованиях [B39, K1, N2, N5].D15. У лиц, перенесших ОЛБ и наблюдаемых в ФМБЦ, распространенностьглазных заболеваний составляла 15 процентовпо сравнению с 6 процентами в группе с неподтвержденнойОЛБ вследствие увеличения частотыслучаев лучевых катаракт. У большинства пациентов, которыеперенесли ОЛБ средней или тяжелой степени, появлениялучевой катаракты были отмечены в первые несколько летпосле аварии. Латентный период развития катаракты болеекороткий у лиц, получивших более высокие дозы облучения[G9, N5, N6]. Взаимосвязь оцененной дозы с продолжительностьюлатентного периода показана на рисунке D-II. Связьмежду продолжительностью латентного периода и возрастомпациента на момент облучения отсутствует. Катарактогенныйэффект, по-видимому, исчерпал себя по прошествии200 месяцев после облучения, и после 1999 года новые случаине диагностировались. Оцененные дозы бета- и гамма-излученияв разных участках глаза и большое различие в распределениидоз по глубине показаны в таблице D4 [G9] и работе[G10].D16. Сообщалось о многочисленных случаях радиационной(задней подкапсулярной) катаракты у группы лиц,наблюдавшихся в УНЦРМ, а именно о 23 случаях среди лиц,перенесших ОЛБ, и 3 случаях среди лиц с неподтвержденнойОЛБ [B44, G9]. Значительная зависимость распространенностикатаракты в отдаленные сроки от степени тяжести ОЛБ и,соответственно, от дозы показана на рисунке D-III [B9, B44].Большинство случаев развития лучевой катаракты былоотмечено в течение первых пяти лет после облучения, и зависимостьпродолжительности латентного периода от дозы илистепени тяжести ОЛБ была статистически незначимой.Наряду с этим, в отличие от полученных в ФМБЦ результа-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 107тов, в монографии Bebeshko et al. [B39] из УНЦРМ не учитываетсядоля бета-излучения в дозе на хрусталик глаза, чтоможет привести к занижению общей (бета- + гамма-излучение)дозы и, следовательно, порога дозы.3. Нарушение функции щитовидной железыD17. Гипотиреоз у лиц, перенесших ОЛБ, представляетинтерес из-за высоких уровней радиоактивных изотоповйода в окружающей среде во время аварии. Согласно результатамрадиометрии щитовидной железы, проведенной у81 пациента в течение острого периода ОЛБ, только у одногопациента поглощенная доза на щитовидную железу достигла11 Гр.D18. Среди пациентов, наблюдаемых в ФМБЦ, в ходе лабораторныхисследований признаки нарушения функции щитовиднойжелезы отмечались у пациентов главным образом втечение первых пяти лет, когда у четырех из 83 пациентов(4,8 процента) был выявлен гипотиреоз и у одного пациента(1,2 процента) – гипертиреоз. В период 2001–2007 годовтолько один из десяти пациентов страдал гипотиреозом.Число случаев узлового зоба увеличилось по сравнению содним случаем в течение первых пяти лет после аварии, исегодня это заболевание встречается у четырех из десятипациентов [G9].D19. Научные сотрудники из УНЦРМ сообщили, что в1986 году гипотиреозом страдали 15 пациентов с ОЛБ, у 12 изкоторых функция щитовидной железы нормализовалась в1987 году. В последующие годы наблюдалось три случаягипотиреоза средней степени тяжести [B39].4. Локальные лучевые поражения кожиD20. Основные последствия для здоровья, наблюдавшиесясреди лиц, перенесших ОЛБ, связаны с локальными лучевымипоражениями (ожоги кожи и лучевые катаракты), длялечения которых зачастую требовалось хирургическое вмешательство,иногда неоднократное [N5]. В отличие от ОЛБлокальные лучевые травмы зависят от дозы, полученной врезультате бета- и в меньшей степени гамма-облучения.Характер и степень тяжести поражений кожи на более позднейстадии зависят от тяжести поражений, полученных вострый период. На стадии поздних осложнений у пациентов,которые получили локальные лучевые поражения I степени,наблюдалась атрофия кожи разной степени, которая варьироваласьот незначительной сглаженности кожной поверхностидо более выраженных изменений. Спустя более продолжительныепериоды времени незначительные атрофическиеизменения кожи исчезли почти полностью. В случаях локальныхлучевых поражений II степени наблюдались выраженнаяатрофия кожи – гипо- и гиперпигментация участков кожи,гиперкератоз и телеангиэктазия, образование рубцов, лучевойфиброз и поздние лучевые язвы [G9].D21. В случаях локальных лучевых поражений III и IV степенинаблюдались фиброзное рубцевание участков кожи,контрактуры, незаживающие первичные лучевые язвы ипостоянно рецидивирующие поздние лучевые язвы. С введениемв 1990-х годах аутопластики кожи с использованиемметодов микрохирургии появилась возможность значительносократить число проблем, связанных с лечением рецидивирующихлучевых язв, – по крайне мере это относится к пятипациентам, страдающим от последствий локальных лучевыхпоражений, полученных на Чернобыльской АЭС, которыенаходились под наблюдением в ФМБЦ. Не сообщалось о проведенииповторных операций в связи с рецидивом позднихлучевых язв кожи на том же месте [G9].D22. Вплоть до 2005 года под наблюдением находились38 пациентов (5 человек в ФМБЦ и 33 в УНЦРМ), страдающихот последствий локальных лучевых поражений. В ихчисло входили 18 человек с поражениями кожи II и III степенитяжести. У трех пациентов произведена ампутация,соответственно, голени, пальца и сегмента пальца [G9].В отдаленные сроки телеангиэктазия наблюдалась у 20 пациентов,а повторные изъязвления кожи и фиброз кожи – ушести пациентов. У остальных пациентов были умеренновыражены локальные атрофические изменения кожи и гиперкератоз.Отмечалась значительная зависимость частоты итяжести отдаленных последствий от степени локальногопоражения кожи в остром периоде.D23. Семь пациентов из десяти, наблюдавшиеся в последниегоды в клинике ФМБЦ, имели локальные лучевые поражениякожи, т. е. лучевой фиброз, рецидивирующие язвы иконтрактуру. У лиц, перенесших ОЛБ и наблюдавшихся вФМБЦ, распространенность дерматологических заболеванийвследствие локального лучевого поражения в 1986 годусоставляла 7 процентов. Данные представлены на рисункеD-IV.D24. Отдаленные последствия локальных лучевых пораженийкожи исследовались в УНЦРМ у 39 пациентов из обеихгрупп (лица, пережившие ОЛБ, и лица с неподтвержденнойОЛБ). У 15 пациентов (39 процентов) из 39 не было выявленоникаких изменений на участках кожи, где раньше был лучевойожог. У остальных пациентов наблюдались локальнаяатрофия кожи, гипер- и гипопигментация кожи, шелушениеи телеангиэктазия. Отмечена значительная зависимостьчастоты и тяжести отдаленных последствий от степени тяжестиОЛБ и степени локального поражения кожи в остромпериоде [B39]. Данные представлены на рисунке D-V.5. Нейропсихологические расстройстваD25. В исследованиях УНЦРМ большое внимание уделялосьгруппе лиц, у которых в течение первых десяти летотмечалась высокая частота (до 100 процентов) заболеванийнервной системы (включая функциональные нарушения,такие как вегето-сосудистая дистония). Критерии, использованныедля постановки этих диагнозов, не всегда были четкимии ясными, и нередко диагнозы основывались насубъективном суждении. УНЦРМ также сообщил, что в течениевторого десятилетия после аварии отмечался значительныйвклад органических заболеваний (церебральныйатеросклероз и т. п.). Зависимость частоты заболеваний отстепени тяжести ОЛБ и, соответственно, от дозы отсутствует.Это указывает на иную этиологию заболеваний, чем радиационная[B9, B39, B42].D26. Большинство находившихся под наблюдением пациентовс ОЛБ были официально признаны инвалидами с ограниченнойтрудоспособностью. Немногие случаи возвращенияк работе не коррелировали с тяжестью перенесенной ОЛБили локального лучевого поражения; эти случаи возвраще-

108 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dния в основном объяснялись их личной мотивацией и компетентностьюврачей [G9].6. Онкологическая заболеваемость и смертностьD27. По данным Galstyan et al. [G9], распространенностьраковых заболеваний составляла 4,6 процента, включая4 случая сóлидного рака среди лиц с подтвержденной ОЛБ(рак почки, рак толстой кишки и 2 случая рака щитовиднойжелезы), средний возраст которых на момент постановкидиагноза составлял 45 лет, а латентный период – около11,5 года. Наряду с этим были также выявлены 3 случаямиелодиспластического синдрома, 1 случай острой миеломонобластическойлейкемии и 1 случай хронического миелолейкоза.Средний возраст пациентов при постановкедиагноза составлял 53 года при латентном периоде 11,8 года.У 10 пациентов, наблюдавшихся в последние годы в ФМБЦ,не было выявлено злокачественных новообразований щитовиднойжелезы, хотя у 2 пациентов, перенесших ОЛБ III–IV степени, были выявлены множественные базалиомы.D28. Из 13 случаев сóлидного рака, диагностированного упациентов, наблюдавшихся в УНЦРМ, 4 случая были диагностированыу лиц, перенесших ОЛБ, и 9 случаев – у лиц снеподтвержденной ОЛБ (используемых в качестве контрольнойгруппы) (таблица D5) [B44]. В обеих группахсредний латентный период после облучения составлял14 лет. Статистически значимой зависимости частоты заболеванийили степени ее тяжести от степени тяжести ОЛБили, соответственно, от дозы не наблюдалось. Действительно,общая заболеваемость сóлидным раком выше вгруппе пациентов с неподтвержденной ОЛБ (9 из 96), которыеполучили более низкие дозы по сравнению с заболеваемостьюпациентов с ОЛБ (4 из 72).D29. За 20 лет (1987–2006 годы) умерли от различных причин19 человек, перенесших ОЛБ, и 14 человек с неподтвержденнойОЛБ [B10, B39, B41, B42, B44, G9, U3]. Средилиц, перенесших ОЛБ, основной причиной смерти (4 случаяиз 19) были злокачественные заболевания кроветворнойсистемы со средним латентным периодом 9 лет [G9].7. Неонкологическая заболеваемость и смертностьD30. Анализ данных о неонкологических заболеванияхсреди лиц, перенесших ОЛБ, осложняется из-за того, чтосообщается либо число пациентов, страдающих данной категориейзаболеваний, либо число новых диагнозов, поставленныхдля данной категории заболеваний. Не имея данных оконкретных диагнозах, трудно делать обоснованные выводы,касающиеся потенциальных последствий облучения. Например,категория респираторных заболеваний включает заболевания,имеющие инфекционную и неопластическую этиологии,а также заболевания, вызванные курением.D31. Увеличение возраста популяции с течением временитакже является важным фактором, влияющим на рост заболеваемостии смертности. Случаи заболеваемости и смертностив долгосрочной перспективе среди лиц, перенесшихОЛБ, анализировались ФМБЦ и УНЦРМ. В период наблюденияза 1986–2006 годы средний возраст пациентов увеличилсяс 35,5 до 54 лет, что само по себе подразумеваетувеличение частоты возникновения ряда соматическихболезней, не связанных с радиационным облучением.D32. Что касается других областей медицинского наблюдениялиц, перенесших ОЛБ, то, по-видимому, имеются существенныеразличия между данными о распространенностизаболеваний, представленными ФМБЦ и УНЦРМ. Обегруппы, однако, в большинстве случаев не могут увязать распространенностьнеонкологических заболеваний со степеньютяжести ОЛБ.D33. Число пациентов с заболеваниями четырех выбранныхсистем организма, которые наблюдались в клиникеФМБЦ, представлено в таблице D-6. Сообщается, что общеесостояние здоровья лиц, перенесших ОЛБ, аналогично состояниюздоровья представителей мужского пола соответствующеговозраста, проживающих в Российской Федерации.Важным исключением является увеличение числа пациентовс сердечно-сосудистыми заболеваниями с 53 процентов в1986–1990 годах до 100 процентов в 2001–2007 годах; этотрост коррелирует с увеличением возраста. Увеличениечастоты выявленных заболеваний во многом связано с ихцеленаправленной диагностикой в клинике ФМБЦ. Былопроведено сравнение заболеваемости лиц, перенесших ОЛБ,и другой группы лиц с неподтвержденной ОЛБ, которыенаблюдались в клинике ФМБЦ в течение 15 лет после чернобыльскойаварии; был сделан вывод о сходной общей распространенностиболезней в двух групп и распространенностисоставляющих болезней, за исключением дерматологическихи глазных заболеваний [G9].D34. Согласно сообщениям, прогрессирует со временем иприблизилась к 90 процентам в 2006 году процентная долянаблюдаемых в УНЦРМ перенесших ОЛБ пациентов с сердечно-сосудистымизаболеваниями, в частности гипертоническойболезнью и ишемической болезнью сердца.Сообщается также о высокой распространенности желудочно-кишечныхзаболеваний; она возросла с 80 процентов в1991 году до почти 100 процентов в 2006 году. Распространенностьзаболеваний гепатобилиарной системы аналогичнараспространенности заболеваний желудочно-кишечноготракта [B9, B39, B42]. Зависимость частоты заболеваний отстепени тяжести ОЛБ или, соответственно, от дозы отсутствует,что указывает на значимость иных факторов рискапомимо радиации.D35. У наблюдаемых в УНЦРМ в конце 2006 года лиц,перенесших ОЛБ, по прошествии более 20 лет после облучения[B42] выявлена высокая распространенность различныхгрупп заболеваний. Тем не менее не было обнаруженосколько-нибудь существенной разницы между лицами, перенесшимиОЛБ, и лицами с неподтвержденной ОЛБ (контрольнаягруппа) в отношении как распространенностиболезней, так и структуры заболеваемости (например,см. рисунок D-VI). Значительно выросла со временем распространенностьреспираторных и эндокринных заболеваний,наблюдаемых у пациентов в УНЦРМ, а именно с 10–30 процентовв 1991 году до 70–80 процентов в 2006 году и с 5–15 процентов в 1991 году до 60–70 процентов в 2006 году,соответственно.D36. Позднее было отмечено увеличение числа случаевсердечно-сосудистых заболеваний, которое коррелировало сувеличением возраста пациентов. В течение второго и третьегопятилетних периодов частота этих заболеваний была

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 109ниже среди лиц, перенесших ОЛБ, но возросла в четвертомпятилетнем периоде. Характерным для большинства фактическихклинических проявлений болезни было нетяжелоекомпенсированное течение, несмотря на значительные измененияв значениях биологических параметров, исследуемыхна лабораторном уровне. Зависимость частоты заболеванийот степени тяжести ОЛБ и, соответственно, от дозы не подтверждаетсястатистически [B39]. Использование группылиц с неподтвержденной ОЛБ в качестве внутренней контрольнойгруппы является методологическим недостаткомисследований УНЦРМ.D37. К началу 2007 года (более чем 20 лет после аварии) отразличных причин умерли 19 человек, перенесших ОЛБ(ОЛБ-I: 6 человек; ОЛБ-II: 8; ОЛБ-III: 5) и 14 человек с неподтвержденнойОЛБ [B10, B39, B41, B42, B44, G8, U3]. Среднийвозраст на момент смерти, его среднеквадратическая ошибкаи возрастной диапазон составляют 45,5 ± 4,3 (26–53) года длялиц с ОЛБ-I; 61,9 ± 4,9 (45–81) года для лиц с ОЛБ-II; 62,2 ± 7,7(41–87) года для лиц с ОЛБ-III и 57,0 ± 3,3 (32–73) года для лицс неподтвержденной ОЛБ (ОЛБ-0). Причины смерти лиц,перенесших ОЛБ, приведены в таблице D7. Среди причинсмерти были неонкологические заболевания внутреннихорганов (7 случаев, включая 2 случая смерти от туберкулезалегких и 2 – от цирроза печени), внезапная сердечная смерть(6 случаев), онкологические и гемато-онкологические заболевания(5 случаев) и травма (1 случай).D38. Число случаев смерти от различных соматическихзаболеваний в течение 20 лет после аварии наряду со степеньютяжести перенесенной ОЛБ показано в таблице D8.Случаи смерти от травм и в результате несчастных случаевисключены из рассмотрения. В частности, смертность отсоматических заболеваний в группе лиц перенесших ОЛБ-III, существенно выше, чем у лиц с ОЛБ-0 и ОЛБ-I; вместе стем коэффициент смертности не стандартизирован по возрасту,число пациентов мало, и основную роль играли 4 случаясмерти от болезней крови.C. РезюмеD39. Наблюдение за больными, перенесшими ОЛБ, свидетельствуето том, что: первоначальное угнетение кроветворенияу многих пациентов существенно уменьшилось;сохраняются серьезные осложнения после локальных пораженийкожи; был отмечен рост числа гематологических злокачественныхзаболеваний; а рост числа негематологическихзаболеваний, вероятно, в значительной степени объясняетсястарением населения и действием других факторов, не связанныхс радиацией. Однако малое число случаев заболеванияи смерти, отсутствие формального эпидемиологическогоанализа и последствия потери пациентов из-под наблюденияделают проблематичным заключение об уровнях заболеваемостии смертности. Хотя рост числа случаев развития катарактыподтвержден документально, не прекращаются спорыо пороговой дозе их возникновения и критериев, используемыхдля постановки диагноза, а также для определения ихклинической значимости и прогрессирования со временем.D40. Необходимо продолжать наблюдение за больными сдиагнозом ОЛБ, в особенности потому, что с момента авариипрошло более двадцати лет, и теперь могут проявлятьсяотдаленные канцерогенные последствия. Было бы весьмаполезно, если бы группы, наблюдающие за этими пациентами,использовали одинаковые методику и критерии длядиагностики и точно разъясняли их в своих публикациях.Особое внимание должно уделяться гематологическим пролиферативнымзаболеваниям, новообразованиям эндокриннойсистемы и разным видам рака кожи. Контрольная группаможет включать ликвидаторов, получивших в 1986 годудозы ниже порогов для детерминированных эффектов [N6].Для анализа этих данных следует использовать формальныеэпидемиологические методы. Кроме того, данные о лицах,перенесших ОЛБ в результате чернобыльской аварии, следуетанализировать с учетом последствий ОЛБ в других аварийныхситуациях [N5, O2].II.ПРОГРАММЫ РЕГИСТРАЦИИ И МОНИТОРИНГАСОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯA. Резюме доклада НКДАР ООН за 2000 годD41. После чернобыльской аварии повсюду в СоветскомСоюзе были введены обязательная регистрация и непрерывноенаблюдение за состоянием здоровья участников ликвидациипоследствий аварии и жителей наиболее загрязненныхтерриторий, включая их детей. До конца 1991 года во Всесоюзныймедико-дозиметрический регистр была внесенаинформация о 659 292 лицах. После распада СоветскогоСоюза и образования независимых государств эта работапродолжалась в рамках национальных чернобыльских регистров,но велись они независимо друг от друга. Изменения внациональных критериях регистрации, законах о компенсациях,методах реконструкции дозы и механизмах последующегонаблюдения значительно ограничивают сопоставимостьданных из этих различных национальных источников. Болееподробные регистры групп населения, подвергшихся облучению,существуют в Российской Федерации (регистр профессиональныхработников, регистр ликвидаторов-военнослужащихи группы пилотов и экипажей вертолетов). Качествои полнота этих регистров остаются, однако, в значительнойстепени неизвестными.D42. Число людей, внесенных в национальные чернобыльскиерегистры, продолжало увеличиваться даже в последниегоды, в связи с чем встает вопрос о полноте и точности регистрации.Информация о смертности и заболеваемости ракомсобиралась из многих различных источников и кодироваласьбез учета международных рекомендаций. Результаты недавнихкогортных исследований свидетельствуют о невозможностиуспешного сопоставления данных о влиянии чернобыльскойаварии на состояние здоровья с данными о состоянииздоровья, полученными из официальных статистическихисточников.D43. Систематическое связывание данных чернобыльскогорегистра с существующими регистрами смертности и/илизаболеваемости раком и последующее сравнение данных о

110 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dсостоянии здоровья в группах людей, подвергшихся облучению,с соответствующими справочными данными государственнойстатистики могут быть потенциально ценныминструментом эпидемиологических исследований. Возможно,что в последующие годы внутренние сравнения, напримерс использованием для сопоставления группы с низкимидозами, дадут информацию о рисках, связанных с ионизирующимизлучением. Однако полная информация (например, опредшествующем облучении ионизирующей радиацией нарабочем месте) будет, вероятнее всего, доступна лишь длянебольших подгрупп.D44. Регистры состояния здоровья являются важнымисточником информации при оценке последствий чернобыльскойаварии. Их основное преимущество состоит в том,что информация собиралась систематически до и после аварии,а критерии отбора данных были одинаковы во всех странахбывшего Советского Союза. Однако большинство этихрегистров, касающихся как смертности и заболеваемостираком, так и особых заболеваний, по-прежнему ведутся вручную,что серьезно ограничивает их применение для целейэпидемиологического исследования. Чернобыльская авариязаставила международное сообщество предпринять значительныеусилия для компьютеризации регистров заболеваемостираком и особых заболеваний и усовершенствованияметодов регистрации для приведения их в соответствие смеждународными стандартами. Однако системам регистрациисмертности до настоящего времени уделялось мало внимания.Информация о качестве и полноте этих системостается скудной.D45. Обязательная регистрация случаев рака была введенав бывшем Советском Союзе в 1953 году. Эта система основанана пассивной передаче информации обо всех вновь диагностированныхслучаях рака в областной раковый регистрпо месту жительства больного. С начала 1990-х годов предпринималисьусилия по компьютеризации существующихсистем и постепенному улучшению их качества, с тем чтобыони удовлетворяли международным стандартам. Беларусьохвачена сетью компьютеризированных раковых регистров с1991 года. В Украине компьютеризация проходила успешно,и полный охват населения ожидается в ближайшем будущем.В Российской Федерации усилия по развитию компьютеризированнойсистемы регистрации случаев рака начали предприниматьлишь в конце 1990-х годов и сосредоточили их назагрязненных и контрольных территориях.D46. Специальные популяционные регистры гематологическихзлокачественных заболеваний и рака щитовиднойжелезы были созданы после чернобыльской аварии вследствиетого, что подробные данные по этим видам онкологическихзаболеваний в общих регистрах либо имеютнеустановленное качество, либо отсутствуют. Этими же причинамиобъясняется создание регистра раковых заболеванийдетей. В настоящее время производится оценка качества этихрегистров. Существуют иные регистры наследственныхзаболеваний и пороков развития, однако их качество и полнотадо настоящего времени не получили независимойоценки.D47. Вскоре после чернобыльской аварии усилия былинаправлены главным образом на создание адекватных системрегистрации для наблюдения в будущем за группами населения,наиболее пострадавшими от выпадения радионуклидов.Позднее благодаря международной помощи была модернизированасуществующая инфраструктура регистрации заболеваний.Однако информация о качестве и полноте всех этихрегистров остается крайне скудной. Польза большого объемасобранных данных станет более ясной в последующие десятилетияпо мере изучения отдаленных последствий аварии.В частности, большую важность будет иметь сочетание данныхо состоянии здоровья с дозиметрическими данными.B. Новые данные1. Регистрация и мониторинг подвергшихся облучениюгрупп населенияa) Чернобыльские регистрыD48. После распада бывшего Советского Союза в Беларуси,Российской Федерации и Украине стали применяться разныеметоды регистрации. В результате во многих случаях сталинесопоставимыми данные по четырем основным группамзарегистрированных лиц, а именно по аварийным работниками ликвидаторам, эвакуированным из зоны отчуждения,жителям загрязненных территорий и детям, родившимся уродителей из вышеперечисленных трех групп. Например, вРоссийском государственном медико-дозиметрическом регистре(РГМДР) регистрируются только дети, родившиеся уаварийных работников и ликвидаторов. В таблице D9 представленыпоследние данные почти о пяти миллионах лиц,внесенных в регистры в этих трех странах.D49. Поскольку регистрация связана с получением социальныхи экономических льгот, высказываются опасения,что во всех трех странах в регистры могло быть внесено большоечисло несоответствующих лиц. Эти опасения подтверждаютсясведениями о непрерывном росте числа зарегистрированныхлиц даже в последние годы.D50. Систематическое медицинское наблюдение за состоящимина учете лицами ведется в разных странах по-разному.Эти различия обусловлены недавними изменениями в системахздравоохранения трех стран. В Российской Федерации, вчастности, произошли большие изменения, связанные с переходомна частное медицинское страхование. Хотя в Украинесохраняется система всеобщего охвата медицинским обслуживанием,на предоставление медицинской помощи, в частностидля оказания специализированной помощи лицам,подвергшимся облучению в результате чернобыльской аварии,выделяются весьма ограниченные средства. Из трехстран Беларусь – единственная, где сохраняется программасистематического обследования четырех основных категорийсостоящих на учете лиц. В таблице D10 кратко изложенаинформация о медицинском наблюдении лиц, зарегистрированныхв чернобыльских регистрах, за 2001–2005 годы.D51. Отсутствует достоверная и точная информация осостоянии регистров в трех странах. Только одна страна(Российская Федерация) имеет общедоступный веб-сайт своегорегистра [N1], где содержатся нормативные документы иобщая информация о принципах работы регистра и егоструктуре, числе состоящих на учете лиц, их классификациии регионах проживания, а также основные результаты радиационныхэпидемиологических исследований. В последниегоды появилось много статей с анализом подгрупп лиц,включенных в регистр. В них содержится более подробная

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 111информация о растущем числе лиц, зарегистрированных вРГМДР [I41, M11].D52. С 1998 года ведется работа по созданию Единого регистралиц, подвергшихся облучению в результате чернобыльскойаварии, в Беларуси и Российской Федерации, чтобыспособствовать проведению совместных эпидемиологическихисследований и тем самым повысить их статистическуюзначимость. В 1998–2006 годах в Единый регистр была занесенаинформация о 256 тыс. аварийных работников и ликвидаторови о 43 тыс. их детей. Регистр также содержитинформацию о 23 тыс. случаев рака щитовидной железы,более 5 тыс. случаев лейкоза и 18 тыс. случаев рака молочнойжелезы, диагностированных у жителей районов обеих стран,наиболее пострадавших от радиоактивного загрязнения [J8].b) Специализированные регистрыD53. В последние годы началось осуществление ряда инициативпо регистрации и наблюдению за специальнымигруппами лиц, подвергшихся облучению в результате аварии.В Беларуси недавно был создан регистр лиц, пострадавшихот радиации в результате ядерных аварий помимочернобыльской. В него в первую очередь были включеныбывшие работники атомной промышленности, которыеполучили высокие дозы радиации на различных гражданскихи военных ядерных объектах бывшего СоветскогоСоюза. Число включенных в регистр лиц, однако, относительноневелико (772 человека), и неясно, какие информацияи дозиметрические данные имеются по этим лицам [S14].D54. В РГМДР по-прежнему регистрируют ряд специальныхгрупп, в том числе нынешних и бывших профессиональныхработников атомной промышленности, ликвидатороввоеннослужащихи пилотов вертолетов, которые участвовалив ликвидации последствий чернобыльской аварии, и заними осуществляется последующее наблюдение. Кроме того,регистр поддерживает связи с недавно созданными пятьюрегистрами в министерствах обороны, внутренних дел, атомнойэнергетики и промышленности, федеральной службыбезопасности и транспорта, где большинство ликвидаторовработали или до сих пор работают и получают медицинскуюпомощь [N1]. В настоящее время отсутствует какая-либоинформация о том, насколько эти регистры являются полнымии полезными для проведения эпидемиологическихисследований. Тем не менее некоторые из них (например,Российский специализированный регистр работников атомнойпромышленности, который поддерживается в Федеральноммедицинском биофизическом центре (бывшем Институтебиофизики), Москва) используются для эпидемиологическихисследований [I47].2. Регистрация смертности и заболеваемостинаселения в целомa) СмертностьD55. За последние годы в регистрации данных демографическойстатистики трех стран произошел ряд существенныхизменений. В частности, Российская Федерация, а вслед заней Украина после 2000 года приступили к внедрению всеобщейсистемы идентификационных номеров налогоплательщиковдля всех граждан и легальных резидентов. Эта мераможет сыграть важную роль в отслеживании информации полицам, внесенным в чернобыльские регистры, через местныеотделы записи актов гражданского состояния. Однако до созданияавтоматизированных национальных индексов смертностипроведение эпидемиологических исследований сиспользованием пассивных методов наблюдений будетвесьма обременительным и непрактичным занятием.b) Заболеваемость ракомD56. Белорусский онкологический регистр существует вкомпьютеризированном виде с 1973 года. Однако документацияна отдельных пациентов имеется только с 1985 года. Этотрегистр регулярно предоставляет данные для Регистра позаболеваемости раком на пяти континентах (тома VI, VII иVIII) и считается регистром очень высокого качества [P13,P14, P15]. Очень высокий процент случаев рака получил патологическоеи морфологическое подтверждение. Например,хотя в 1980–1986 годах только 71 процент всех случаев ракащитовидной железы получил патоморфологическое подтверждение,в 1997–2001 годах 95 процентов случаев былиподтверждены патоморфологическими исследованиями.Очень низкие показатели (менее 0,4 процента) регистрациилишь на основании свидетельств о смерти также служатдоказательством высокого качества регистра [M15]. Высокоекачество данных подразумевает, что они часто используютсядля сопоставления заболеваемости раком с аналогичнымиданными до и после аварии не только в Беларуси, но также потерриториально близким группам населения Украины и РоссийскойФедерации. Однако рекомендуется проявлять осторожностьпри интерпретации временнх тенденций,поскольку с 1990 года наблюдаются улучшения полноты идостоверности регистрации данных о заболеваемости раком,что отчасти связано с ранним выявлением и лечением различныхраковых заболеваний в наиболее загрязненных районах[C11].D57. Украинский онкологический регистр (УОР) был созданв 1996 году, и сегодня он фактически охватывает 93 процентанаселения (до 97 процентов в шести областях,прилегающих к месту чернобыльской аварии). УОР – этопопуляционный регистр, содержащий информацию обо всехзлокачественных заболеваниях, диагностированных в Украине.Данные собираются из баз данных больниц, обобщаютсяна областном уровне, после чего переводятся вэлектронный формат и передаются в центральное управление.Истории болезни отдельных пациентов включаютинформацию о демографических характеристиках пациента,первичной локализации опухоли, морфологии опухоли и стадииее развития на момент постановки диагноза, о методахлечения и наблюдении за жизненным статусом, а также оместе и дате постановки диагноза и констатации смерти.Большинство диагнозов были поставлены в специализированныхонкологических клиниках, поэтому они, как правило,высококачественные. В 2004 году, например, 98,5 и 50,6 процентавсех случаев лейкоза были подтверждены морфологическимии гистологическими исследованиями, соответственно.Только 2,0 процента всех случаев были внесены врегистр только на основании свидетельств о смерти, чтоопять же говорит о высоком качестве данных. Большинствослучаев рака вносится в регистр в том же году, когда онибыли диагностированы, при этом полный охват достигаетсячерез два года после постановки диагноза. Ежегодно издаютсяподробные отчеты, и данные УОР доступны для науч-

112 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dных работников.D58. Национальный онкологический регистр в РоссийскойФедерации находится лишь на стадии формирования послеего создания в 1999 году. Хотя некоторые регионы, напримерСанкт-Петербург, могут считаться полностью охваченнымипопуляционными регистрами, в других областях охват являетсяслучайным, и данные зачастую представлены не в компьютеризированномвиде [S27]. Достоверность информациииз других региональных онкологических регистров колеблетсяв широких пределах. Таким образом, в настоящеевремя эти данные не могут использоваться для эпидемиологическихисследований.c) Специализированные онкологические регистрыD59. В 1990-х годах было создано несколько специализированныхонкологических регистров, которые используются ив настоящее время. Во всех трех странах есть регистры лейкозов,но, в то время как в Беларуси этот регистр являетсяпопуляционным, в Российской Федерации и Украине такиерегистры являются приложениями к чернобыльским регистрами служат для сбора информации только о лицах, подвергшихсяоблучению в результате аварии. Оценка качестваэтих регистров не проводилась несмотря на тот факт, чтосодержащиеся в них данные используются в ряде публикаций.В частности, регистр лейкозов, который существует приРГМДР, послужил основой для проведения ряда количественныхисследований лейкозов среди ликвидаторов [I11,I12, I13, K11]. Эти многочисленные исследования, проводимыена основе данных одного и того же регистра, до некоторойстепени свидетельствуют о повышенном риске развитиялейкозов вследствие облучения в результате участия в ликвидациипоследствий аварии. Полезность регистра для эпидемиологическихисследований значительно возрослаблагодаря введению поцедур идентификации и верификациислучаев заболевания. Таким образом, в одном из исследований92 процента случаев лейкозов, как сообщалось, былиподтверждены морфологическими исследованиями [I12].D60. Другие специализированные регистры включаютБелорусский регистр по хирургии щитовидной железы и Детскийонкологический субрегистр Беларуси, Регистр неонкологическихзаболеваний в рамках РГМДР, Клинический иморфологический регистр рака щитовидной железы Украины.В настоящее время их компьютеризация, стандартизацияи в конечном счете их пригодность для проведенияэпидемиологических исследований требуют дополнительноговнимания.C. РезюмеD61. Чернобыльские регистры имеют хорошую возможностьстать надежными источниками информации о долговременныхпоследствиях для здоровья облучения послечернобыльской аварии. Стандартизация процедур в трехрегистрах могла бы значительно увеличить их полезностьдля эпидемиологических исследований.D62. Следующие специальные вопросы, которые важныдля успешного использования чернобыльских регистров дляэпидемиологических исследований, требуют дополнительноговнимания:В отношении чернобыльских регистров:– уточнение критериев, которым должны удовлетворятьлица для внесения в регистр;– сбор и проверка ретроспективных данных;– оценка доз, полученных после аварии;– стандартизация проводимой в странах государственнойполитики, касающейся медицинского наблюденияза лицами, пострадавшими в результате чернобыльскойаварии;– передача информации от местных медицинскихучреждений, которые ведут медицинское наблюдениеза лицами, подвергшимися облучению, в адрес центральныхуправлений чернобыльских регистров; и– компьютеризация данных и их доступность для научныхработников.В отношении специализированных регистров:– обмен информацией с чернобыльскими регистрами; и– использование собранных данных.В отношении онкологических регистров:– полномасштабный охват на национальном уровне;– подтверждение диагнозов; и– включение данных наблюдений в истории болезниотдельных пациентов.В отношении индексов смертности:– полномасштабный охват на национальном уровне;– компьютеризация данных и их доступность для научныхработников; и– использование международной классификацииболезней применительно ко всем свидетельствам осмерти.III.ОТДАЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РАБОТНИКОВ И НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМD63. Помимо экономических, социальных и психологическихпоследствий чернобыльской аварии большую обеспокоенностьвызывают потенциальные отдаленные последствиявоздействия радиации на здоровье человека. Комитетпринял решение в настоящем документе уделить вниманиезаболеваемости раком щитовидной железы, лейкозом, всемивидами сóлидного рака в целом, смертности в результате сердечно-сосудистыхзаболеваний, а также развитию катарактыи аутоиммунного тиреоидита. Данное решение было основанона потенциальной зависимости этих болезней от облученияи недостаточном, по мнению Комитета, объеме новыхданных в других областях, необходимых для возможногоизменения выводов, содержащихся в докладе НКДАР ООН за2000 год.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 113A. Резюме из доклада НКДАР ООН за 2000 годD64. Большинство завершенных до подготовки докладаНКДАР ООН за 2000 год исследований, касающихся последствийчернобыльской аварии для здоровья человека, относятсяк разряду географических корреляций (часто называемых“экологическими исследованиями”). В рамкахтакого рода исследований средняя доза на группу населениясравнивается со средней тяжестью последствий для здоровьяили заболеваемости раком в периоды времени до и послеаварии или в течение различных периодов после аварии.Поскольку индивидуальная дозиметрия не проводилась, немогут быть сделаны надежные количественные оценки.Реконструкция действительных индивидуальных доздолжна стать ключевым элементом будущих исследований,касающихся последствий чернобыльской аварии для здоровьячеловека.D65. Число случаев рака щитовидной железы в группахлиц, подвергшихся облучению в детском возрасте, особеннона загрязненных территориях в Беларуси, Российской Федерациии Украине, значительно возросло в течение последних15 лет. Высокая заболеваемость и короткий латентныйпериод не встречались в других подвергшихся облучениюгруппах населения, и поэтому, как представляется, почтинаверняка существуют факторы помимо ионизирующейрадиации, которые влияют на риск возникновения этогозаболевания. К числу этих факторов были, в частности,отнесены возраст в момент облучения, поглощение йода иметаболический статус, эндемический зоб, эффект скрининга,короткоживущие изотопы, отличные от 131 I, полученныеболее высокие дозы, нежели рассчитанные, и, возможно,генетическая предрасположенность. В период с 1990 по 1998год было сообщено о примерно 1800 случаях рака щитовиднойжелезы у детей и подростков в Беларуси, РоссийскойФедерации и Украине. Представляется, что возраст в моментоблучения является важным модификатором риска. Влияниескрининга оценить было сложно. Примерно от 40 до 70процентов случаев были выявлены с помощью программскрининга, и неясно, какое количество этих случаев возникновениярака иначе осталось бы необнаруженным. Учитывая,что в момент постановки диагноза опухоли находилисьв поздней стадии, большинство этих опухолей было бы,вероятно, со временем обнаружено.D66. Результаты ряда исследований показали, что в большинствезафиксированных после аварии случаев детскойкарциномы щитовидной железы наблюдаются внутрихромосомныеперестройки, определяемые как RET/PTC1 и RET/PTC3. Вместе с тем существует ряд вопросов, которые покаостаются без ответа, например вопрос о влиянии возраста вмомент облучения и прошедшего после облучения временина интенсивность хромосомных перестроек.D67. Эпидемиологическими исследованиями другихгрупп населения, подвергшихся облучению, было выявлено,что излучение, несомненно, увеличивает риск развития лейкоза.Однако на момент подготовки доклада НКДАР ООН за2000 год не было получено подтверждения связанного сионизирующей радиацией увеличения риска лейкоза удетей, ликвидаторов или населения бывшего СоветскогоСоюза или других территорий с измеримыми уровнямирадиоактивности в результате чернобыльской аварии.D68. Сообщалось об увеличении числа неспецифическихвредных последствий для здоровья, отличных от онкологическихзаболеваний, у ликвидаторов и жителей загрязненныхтерриторий. Интерпретировать эти данные без ссылкина известную величину базовой или фоновой заболеваемоститрудно. Поскольку сведения о здоровье, получаемые изофициальных статистических источников, таких как статистикасмертности или заболеваемости раком, часто регистрировалисьпассивно и не всегда были полными,представляется некорректным их сравнение с данными,полученными для групп населения, подвергшихся облучению,состояние здоровья которых находится под болееинтенсивным и активным наблюдением, чем в отношениинаселения в целом.D69. Авторы некоторых исследований интерпретироваливременную потерю трудоспособности у людей, проживающихна загрязненных территориях, как увеличение общейзаболеваемости. Сообщалось о высоких уровнях хроническихзаболеваний пищеварительной, нервной, скелетной,мышечной и кровеносной систем. Однако большинствоавторов исследований связывают эти наблюдения с изменениямивозрастного состава, ухудшением качества жизни ипринятыми после аварии защитными мерами, такими какпереселение населения.D70. Об иммунологических последствиях облучения врезультате чернобыльской аварии опубликовано множествостатей. Тем не менее, поскольку неясно, были ли приняты вовнимание возможные мешающие факторы (включая, в частности,инфекции и режим питания), толкование этих данныхзатруднительно.B. Методологические вопросы1. Типы исследованийD71. Обычно для оценки отдаленных последствий авариидля здоровья используются два основных подхода. Первыйподход состоит в использовании моделей риска, разработанныхна основе исследований других подвергшихся облучениюгрупп населения, например переживших атомныебомбардировки в Хиросиме и Нагасаки, и дальнейшем примененииэтих моделей к оценкам доз, полученных соответствующимигруппами населения после аварии, для тогочтобы оценить, таким образом, последующие риски для этихгрупп населения. Второй подход заключается в проведенииэмпирических исследований среди групп населения, подвергшихсяоблучению вследствие аварии, с тем чтобы непосредственнооценить последствия для здоровья этих групп.D72. Эти подходы имеют различные достоинства и недостатки.Первый подход, часто называемый прогнозированиемриска, обычно опирается на изучение групп населения,получивших более высокие дозы излучения, чем в группахнаселения после чернобыльской аварии. Но основным недостаткомданного подхода является то, что он предполагаетэкстраполяцию риска, наблюдаемого у одной подвергшейсяоблучению группы населения с ее собственными конкретнымихарактеристиками, на другую, в которой уровень дозы,мощность дозы и комбинация видов радиации были иными.У групп населения, подвергшихся облучению после аварии,в индуцировании случаев рака щитовидной железы основнуюроль сыграло внутреннее облучение радиоактивнымйодом; этот конкретный вид облучения невозможно изучитьпутем последующего наблюдения лиц, переживших атомнуюбомбардировку.

114 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DD73. С другой стороны, эмпирический подход зачастуюимеет более низкую статистическую мощность из-за относительнонизких доз и требует проведения долгосрочныхпоследующих наблюдений; однако его преимущество заключаетсяв том, что обследуются непосредственно затронутыегруппы населения. В настоящем документе основное вниманиеуделено эмпирическим исследованиям, т. е. проводимымнепосредственно в отношении соответствующих групп населенияи предполагающим анализ преимущественно техгрупп населения, для которых имеются точные оценки индивидуальнойдозы. Эти исследования, называемые “аналитическими”,дают самые непосредственные и убедительныеданные об отдаленных последствиях для здоровья человека[I1]. Составной частью этих аналитических исследованийявляется использование таких дисциплин, как дозиметрия,клиническая медицина, патологическая анатомия, которыеспособствуют корректному толкованию полученных результатов.D74. Когда эмпирические эпидемиологические исследованияпоказывают повышение уровня заболеваемости илисмертности по причине потенциально радиогенного заболевания,еще остается необходимость рассмотрения вопроса овозможности отнесения этих последствий на счет действиярадиации. Эпидемиологические исследования по своемухарактеру являются экспериментальными, и поэтому выявленныесвязи могут не отражать причинную обусловленность.Следует подробно рассмотреть факторы, которыеспособны внести путаницу в результаты и исказить их, такиекак промышленное загрязнение, экологические характеристики(например, уровни стабильного йода в почве), образжизни (например, курение, употребление алкоголя илирепродуктивная история), совершенствование средств диагностики, повышенное внимание органов здравоохранения кзатронутым группам населения (например, проведение специальныхскринингов). В определенных сочетаниях мешающиефакторы могут “симулировать” наличие радиационногоэффекта или маскировать реальные последствия, и, еслидолжным образом не учитывать эту возможность, толкованиерезультатов исследований может быть неверным.D75. В настоящее время опубликованные исследованияможно разделить на так называемые исследования на основегеографической корреляции (“экологические”) и аналитическиеисследования. В большинстве экологических исследованийуровень воздействия реконструируется на уровнегруппы, тогда как в аналитических исследованиях такойпоказатель измеряется на индивидуальном уровне. Тем неменее следует отметить, что были опубликованы экологическиеисследования, основанные на большом количествеиндивидуальных измерений дозы, и исследования методом“случай–контроль”, основанные на радиоэкологическихмоделях. Примеры исследований на основе географическойкорреляции включают исследования, в рамках которых заболеваемостьраком рассматривается как функция времени и/или географии, например показатели заболеваемости до ипосле чернобыльской аварии или показатели заболеваемостив областях с различными уровнями загрязнения радионуклидами.Недостатком исследований на основе географическойкорреляции является то, что потенциально мешающие илиискажающие реальную картину факторы, такие как скрининг(см. ниже), могут изучаться только на уровне группы и,таким образом, могут быть подвержены остающемуся смешиваниюна индивидуальном уровне. Эта проблема, связаннаяс возможностью отнесения результатов исследований наоснове географической корреляции на действие радиации,уже рассматривалась в резюме из доклада НКДАР ООН за2000 год [U3] и приложении А “Эпидемиологическиеисследования радиации и рака” к докладу НКДАР ООН за2006 год [U1].D76. Аналитические эпидемиологические исследованияподразделяются на исследования методом “случай–контроль”и когортные исследования. В этом случае мешающиефакторы (при наличии таковых) могут быть скорректированына индивидуальном уровне. Искажающие картину факторы,такие как ошибки при выборе объектов исследованияили источников получения информации, впрочем, являютсявнутренними недостатками при разработке программыисследований и не могут быть должным образом учтены ванализе. В целом считается, что аналитические исследованиядают более достоверные данные об отнесении эффектов насчет радиации, чем исследования на основе географическойкорреляции.D77. В дополнение к фундаментальной проблеме разработкипрограммы научного исследования к числу критериев,которые следует использовать для определения его потенциальногокачества, относятся:– наличие точных и надежных оценок дозы как наиндивидуальном, так и на групповом уровне (дополнениеВ);– четко определенная исследуемая популяция;– подтверждение, желательно независимое, диагнозовзаболеваний;– установление полной достоверности случаев заболеванияс помощью механизма определения достоверности,независимого от дозы. Важную роль играетналичие высококачественных и независимых регистровонкологических заболеваний на региональномили национальном уровне;– информирование о проведении соответствующиханализов “доза–эффект” с учетом соответствующихвременнх факторов, таких как минимальныйлатентный период, возраст при облучении и достигнутыйвозраст;– четкое информирование об источниках данных иприменяемых методах.D78. Исследования различаются по степени соответствияэтим критериям и могут давать полезную информацию дажепри несоблюдении одного или более из указанных критериев.Тем не менее каждое исследование нужно рассматриватьс точки зрения его соответствия этим критериям дляполучения надлежащей оценки.D79. Имеются сообщения о ряде эпидемиологическихисследований, проведенных в трех республиках. В основномв этих исследованиях рассматривались одна или более изследующих групп: эвакуированные лица; жители загрязненныхтерриторий; и ликвидаторы. Последняя группа представляетособый интерес, поскольку в среднем дозы,полученные лицами из этой группы, значительно превышалидозы, полученные лицами из двух других групп. Однако следуетс осторожностью подходить к рассмотрению исследованийгрупп ликвидаторов, основанных лишь на “официально”установленных дозах и/или диагнозах, включенных в государственныерегистры. Как известно, “официальные” данныео дозах являются неполными, а в отдельных случаях, воз-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 115можно, искажают реальную картину (дополнение В). Диагнозы,не имеющие независимого подтверждения, такжемогут быть ненадлежащего качества. Кроме того, ликвидаторыпоследствий аварии проходили более интенсивные ичастые медицинские обследования, что могло позволитьобнаруживать заболевания на более ранних этапах и ставитьболее точный диагноз, чем у населения в целом в рамкахобычной системы здравоохранения. При сравнении данныхпо группам ликвидаторов последствий аварии с различнымиуровнями облучения, но получающими одинаковый объеммедицинских услуг, можно избежать этих проблем.D80. Таким образом, в целом при оценке заболеваемостионкологическими и неонкологическими заболеваниямигрупп населения, подвергшихся облучению в результате аварии,рассматриваются два основных вида исследований:i. Исследования на основе географической корреляции(часто называемые “экологическими исследованиями”)описывают заболеваемость в зависимости отдостигнутого возраста или места жительства припостановке диагноза. Особое внимание следует обратитьна описание места облучения, поскольку предполагается,что либо эта информация (место жительствав апреле 1986 года) систематически учитывалась врегистре онкологических заболеваний, либо местопостановки диагноза совпадает с местом проживания.Последнее положение надлежит проверить, так каконо предполагает отсутствие миграции в даннойгруппе населения. Это может быть верно, если последующеенаблюдение ограничено по времени, но попрошествии более 15 лет такая интерпретация можетбыть неверна, если люди, подвергшиеся облучению водной области, в настоящее время проживают в городев составе другой области. В некоторых исследованияхна основе географической корреляции средние дозыбыли реконструированы на уровне группы (деревни,поселка или области). Количественные оценки мерриска, полученные на основе этих данных, следуетрассматривать с осторожностью, поскольку при такомтипе реконструкции дозы нельзя было учесть неопределенность,связанную с индивидуальным поведением.В рамках анализа риска рака щитовиднойжелезы после чернобыльской аварии были проведеныисследования на основе географической корреляциипо специальной методике, позволяющей получитьболее надежные оценки уровня риска. Случаи заболеваниясоотносились с местом жительства на моментоблучения (а не на момент постановки диагноза), и иханализ был основан на оценках дозы в населенныхпунктах, где было проведено более 10 индивидуальныхизмерений дозы.ii. В аналитических исследованиях (проводимых двумяметодами: “случай–контроль” или когортных) используетсяиндивидуальная информация, и они считаютсяболее надежными и достоверными для изучения соотношения“доза–эффект”. Любое соотношение “доза–эффект” толкуется по меньшей мере двумя способами:– если риск конкретного заболевания, например ракащитовидной железы, возрастает при повышенииоблучения и при этом учитываются другие мешающиефакторы, то облучение следует рассматривать вкачестве фактора развития этого вида рака;– возможность обоснованным образом сопоставитьриск для данной популяции с риском, наблюдаемымв других ситуациях, связанных с облучением человека,даже при более высоких уровнях облучения(больные, подвергавшиеся лучевой терапии) илидругом его характере (лица, пережившие атомныебомбардировки).2. Вопросы диагностики и скринингаD81. При проведении эпидемиологических исследованийнеобходимо обеспечить, чтобы частота обнаружения заболеванияи качество диагноза не зависели от степени облучения.В отношении исследований, связанных с чернобыльской аварией,особый интерес представляют три аспекта.D82. Первый аспект заключается в совершенствованииметодов диагностики. Применительно к чернобыльской аварии,в частности, это означает использование ультрасонографиидля выявления рака щитовидной железы. Со времениаварии количество ультразвуковых обследований с цельювыявления рака щитовидной железы существенно возросло.Например, на рисунке D-VII показано число ультразвуковыхисследований на 10 5 жителей, которые проводились в трехнаиболее загрязненных областях Украины в 1990, 1995 и2002 годах [L5]. В течение того же периода в этих областяхсообщалось об увеличении заболеваемости раком щитовиднойжелезы [L5]. Таким образом, отмеченный рост заболеваемостираком щитовидной железы можно частично объяснитьулучшением методики выявления онкологических заболеванийблагодаря более интенсивному применению ультрасонографии.D83. Второй аспект заключается в том, что эти программыскрининга позволили обнаруживать опухоли меньшего размера,которые могли бы находиться в латентном состояниина протяжении многих лет. Скрининг представляет собойобследование лиц, у которых нет клинических проявленийзаболевания, с целью постановки диагноза на более раннейстадии естественного развития болезни в надежде улучшитьпрогноз и лечение этого заболевания. В трех республиках впериод после чернобыльской аварии был внедрен ряд официальныхпрограмм скрининга, при этом целью опять-такибыла диагностика рака щитовидной железы, в особенности улиц, подвергшихся облучению в детском возрасте, напримерпроект Sasakawa [S8, S9]. Этот вид наблюдения за здоровьемнаселения неизбежно повышает видимую заболеваемостьраком щитовидной железы, что происходит либо в результатеобнаружения опухолей на более ранних стадиях их возникновения,чем это могло быть при других обстоятельствах,либо, возможно, за счет выявления опухолей щитовиднойжелезы, которые иначе никогда не стали бы предметом клиническогонаблюдения (так называемый “скрытый рак”). Темне менее благодаря такого рода официальным программамскрининга было выявлено лишь 174 случая заболеванияраком щитовидной железы из общего их числа около 4 тыс.случаев [J7].D84. Наряду с этими официальными программами ультразвуковогоскрининга ответной реакцией на чернобыльскуюаварию стало и проведение неофициального скрининга, т. е.обследование лиц, обратившихся за медицинской помощьюпо другим причинам, с тем чтобы узнать, есть ли у них признакизаболевания щитовидной железы. Таким образом, если

116 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dврач знал, что то или иное лицо подверглось облучению врезультате чернобыльской аварии и считал заболеваниещитовидной железы возможным следствием этого, он илиона с большей вероятностью был склонен более тщательнообследовать больного, чем сделал бы в ином случае. Этоназывается “пристрастность ввиду диагностического подозрения”и является третьим аспектом, вызывающим особуюобеспокоенность. Исходное количество случаев заболеванияраком щитовидной железы увеличилось благодаря болееинтенсивному обследованию щитовидной железы в рамкахпроведения регулярных медицинских осмотров и усовершенствованнойсистеме отчетности в период с 1988 по1999 год в 3 раза в Беларуси и в наиболее загрязненных регионахУкраины и в 2 раза в менее загрязненных регионахУкраины [J7].D85. Вышеизложенные аспекты тесно связаны междусобой. Таким образом, если сопоставляется заболеваемость ужителей районов с высоким уровнем радиоактивного загрязненияс заболеваемостью у жителей районов с низким уровнемзагрязнения, то частично наблюдаемое превышение,вероятно, относится на счет лучших меетодов выявлениязаболевания. Аналогичным образом, нерационально использоватьрезультаты сравнительного анализа заболеваемостираком щитовидной железы до и после чернобыльской аварии,в рамках которого не учитывается использование ультрасонографическихисследований, для оценки риска рака щитовиднойжелезы вследствие облучения.D86. И скрининг, и пристрастность ввиду диагностическогоподозрения могут присутствовать в ежегодных обследованияхликвидаторов на предмет выявления различныхзаболеваний и у кого вследствие этого более высока вероятностьобнаружения опухолей небольшого размера. Сравнениеуровней заболеваемости между группами ликвидаторовтолько тогда информативно, если использовались одни и теже методы выявления заболевания на протяжении всегопериода наблюдения и вне зависимости от индивидуальногоуровня облучения.D87. Из всего этого следует, что при интерпретации результатовисследований групп населения, подвергшихся облучениюпосле чернобыльской аварии, необходимо учитыватьизменение со временем методов обнаружения и вероятностьразличий в частоте скрининга среди групп населения, подвергшихсявысоким и низким дозам радиоактивного облучения.C. Эмпирические исследования конкретныхзаболеваний1. Рак щитовидной железы у групп населения, подвергшихсяоблучению в детском и подростковом возрастеa) ВведениеD88. Щитовидная железа у детей является одним из органов,наиболее чувствительных к канцерогенному действиюионизирующего излучения [U1]. Проводился ряд исследованийдетей, щитовидная железа которых подвергались воздействиювнешнего излучения с низкой ЛПЭ (т. е. гамма- ирентгеновских лучей). К ним относятся исследования детей,облученных в результате атомных бомбардировок Хиросимыи Нагасаки или при облучении в терапевтических целях,например при лечении стригущего лишая (tinea capitis) илиувеличенных миндалин и аденоидов. Комбинированный анализданных, полученных при проведении этих исследований,был представлен Ron et al. [R1]; он показал, что для детей ввозрасте менее 15 лет на момент облучения избыточныйотносительный риск (ERR) равен 7,7 (95%-ный д. и.: 2,1;28,7) Гр –1 , а избыточный абсолютный риск (EAR) составляет4,4 на 10 4 чел.-лет Гр –1 (95%-ный д. и.: 1,9; 10,1). Этот анализтакже показал, что последствия облучения в значительноймере зависят от возраста, в котором оно произошло, причемнаибольшие риски наблюдаются в наименьшем возрасте.Анализом также было выявлено влияние времени, прошедшегос момента облучения, – спустя 30 лет после первогооблучения риск существенно уменьшается. Оценки ERRтакже зависели от пола (p = 0,07), однако выводы отдельныхисследований не согласовались.D89. Значительно меньшее количество исследований былопроведено непосредственно у детей, облученных 131 I и другимиизотопами йода с меньшим периодом полураспада.Проводились исследования детей, получавших 131 I в диагностическихцелях [D12, H1, H2]; детей, облученных в результатевыпадения осадков после испытания оружия наМаршалловых островах [C4, H3, R2]; детей, облученныхвыпадениями после испытаний атомных бомб в штатеНевада, США [K2]; и детей, облученных 131 I вследствиевыбросов ядерного центра в Хэнфорде, штат Вашингтон,США [C2, D9].D90. Эти исследования воздействия изотопов йода, заисключением исследований, проведенных на Маршалловыхостровах, не дали убедительных доказательств скольконибудьзаметного увеличения риска заболевания ракомщитовидной железы. Однако у всех этих исследований имеютсясущественные ограничения в плане статистическоймощности, и их результаты в целом согласуются как с нулевымэффектом, так и с повышенным риском. Анализ, проведенныйShore [S1], показал, что любой эффект облучения 131 Iбудет меньше, чем прогнозируемый на основании рисков,наблюдаемых при действии внешнего излучения с низкойЛПЭ, главным образом вследствие различий в мощностидозы. Тем не менее некоторые данные экспериментов наживотных соответствуют эффекту, одинаковому при облучении131 I и при действии внешнего излучения с низкой ЛПЭ.Было также показано, что коэффициенты радиационногориска, наблюдаемые после чернобыльской аварии, согласуютсяс наблюдениями, сделанными в исследованиях, гдеиспользовали внешнее облучение [J2]. Таким образом, этаважная проблема остается неразрешенной.D91. Выбросы 131 I и других изотопов йода с меньшимипериодами полураспада вследствие чернобыльской авариипривели к тому, что щитовидная железа жителей многих районовБеларуси, Российской Федерации и Украины подвергласьвоздействию значительных доз радиации в основном врезультате потребления загрязненного молока. В связи сэтим потенциальный риск рака щитовидной железы, особенносреди детей, облученных в очень раннем возрасте,является одним из основных поводов для беспокойства, и егонеобходимо подробно обсудить в рамках всех имеющихсяподходов (регистров, исследований методом географическойкорреляции и аналитических исследований). Наблюдаемыйзначительный избыток случаев рака щитовидной железы удетей, несомненно, является основной проблемой здравоохранения,связанной с облучением, имевшим место в трехреспубликах.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 117D92. Ввиду более высокой чувствительности к облучениюдетей и подростков по сравнению с лицами, облученными вовзрослом возрасте, первая группа рассмотрена в настоящемразделе, а вторая – в следующем разделе.b) Оценка имеющихся данныхD93. По имеющимся сообщениям, со времени чернобыльскойаварии наблюдался заметный рост заболеваемостираком щитовидной железы у детей и подростков, проживающихв Беларуси, Брянской и Орловской областях РоссийскойФедерации и в Украине. Рост заболеваемости начался примерночерез четыре-пять лет после аварии и продолжается донастоящего времени. В связи с тем что фоновые показателизаболеваемости раком щитовидной железы у детей младшеговозраста очень низки (несколько случаев на миллион детей вгод) [D10, I38], многие случаи, диагностированные у детей ввозрасте до 15 лет, были отнесены на счет выбросов в результатечернобыльской аварии. Что касается рака щитовиднойжелезы, диагностированного у лиц в возрасте 20–30 лет, тофоновый показатель заболеваемости составляет примернонесколько десятков случаев на 1 млн. человек в год, и поэтомулюбое видимое превышение должно интерпретироватьсяс большей осторожностью; в значительной степенинаблюдаемое превышение может объясняться использованиемметодов скрининга (позволяя также предположить, чтоскрининг отчасти сыграл роль в сообщениях о повышеннойзаболеваемости среди детей в возрасте до 15 лет). Для этихвозрастных групп необходимо проводить аналитическиеисследования, в которых используются оценки индивидуальныхдоз.D94. В таблице D11 приведены показатели заболеваемостираком щитовидной железы у детей и подростков обоих полови разных возрастов по всей Беларуси, по четырем наиболеепострадавшим областям Российской Федерации и по всейУкраине. Эти данные за период между 1982 и 2005 годамипоступили из соответствующих национальных онкологическихрегистров и специальных Чернобыльских регистров посоответствующим районам, см. раздел II настоящего дополнения.По имеющимся сообщениям, в возрастной группе до14 лет (на 1986 год) было выявлено 5127 случаев заболеванияраком щитовидной железы (6848 случаев в возрастной группедо 18 лет на 1986 год) в период между 1991 и 2005 годами [I8].Нет данных о снижении избыточной заболеваемости вплотьдо 2005 года. Рост заболеваемости отчасти связан с нормальнойвозрастной моделью частоты заболевания, но в основномрост заболеваемости объясняется облучением.D95. По имеющимся оценкам, 60 процентов случаев заболеванияраком щитовидной железы в Беларуси и 30 процентовслучаев в Украине, диагностированных у лиц, облученныхвследствие аварии в детском или подростковом возрасте,могут быть связаны с воздействием радиации [J7].В остальном рост заболеваемости раком щитовидной железысвязан с совершенствованием системы наблюдения за пациентами,улучшением методов диагностики и другими факторами,не связанными с радиацией. Оценку рисков, котораяотносительно независима от таких факторов, следует осуществлятьна основании исследований, включающих проведениеодинакового скрининга всех членов групп.D96. Показатели заболеваемости раком щитовиднойжелезы для обоих полов и разных возрастов на момент постановкидиагноза у жителей трех стран приведены в таблицахD12–D14. Эти данные были также получены из национальныхонкологических регистров и специальных Чернобыльскихрегистров по соответствующим районам. Для болееполного понимания информации были построены рисункиD-VIII–D-XIII с использованием показателей заболеваемостипо разным возрастам на момент постановки диагнозаотдельно для мужчин и женщин. Во всех возрастных группахпоказатели заболеваемости выше для женщин, чем для мужчин.D97. Годовые показатели заболеваемости раком щитовиднойжелезы за период с 1990 по 2005 год представлены нарисунках D-VIII–D-XIII. Данные, относящиеся к периоду до1990 года, исключены из таблиц, поскольку данные по рядувозрастных групп в некоторых регистрах представляютсянеполными. Действительно, в Беларуси и Украине за периоддо 1990 года средний показатель заболеваемости в возрастнойгруппе 20–29 лет на момент постановки диагноза былочень низким по сравнению с предполагаемыми среднимипоказателями (взятыми из европейских и/или российскихисточников). Основная причина этого заключается в том, что,поскольку рак щитовидной железы – заболевание редкое(в особенности для групп молодых возрастов), в период до1986 года и сразу после него рак щитовидной железы былвключен в общую группу “другие сóлидные опухоли”; он невыделялся в данных национальных регистров. После чернобыльскойаварии были приложены значительные усилия длясбора этой информации, и с 1990–1992 годов ее можно считатьв основном полной. Кроме того, если для проявленияизбыточного риска, связанного с чернобыльской аварией,необходимо как минимум 4–5 лет, то период до 1990 года влюбом случае является менее информативным.D98. В каждой стране показатели заболеваемости в трехдиагностируемых возрастных группах характеризуется схожимитенденциями, но с некоторыми расхождениями. Этирасхождения отражают колебания в годовой заболеваемостимежду странами, так как рак щитовидной железы – заболеваниередкое, и число его случаев невелико. Вместе с тем онитакже могут отражать использование разных методов выявлениязаболевания (см. выше рассмотрение вопроса обэффекте скрининга в разделе III.B.2), способных повлиять нарезультаты для различных возрастных групп в разные периодывремени; и они также отражают тот факт, что средниедозы на щитовидную железу у населения трех стран былинеодинаковы. На национальном уровне белорусское населениеподверглось более высоким уровням облучения, чемнаселение Украины. Что касается российских данных, то,поскольку они ограничены областями, где зарегистрированывысокие уровни выпадения радиоактивного йода, они такжепоказывают довольно высокую заболеваемость, но при большихгодовых колебаниях.D99. Наблюдаемые результаты могут рассматриваться какотражающие разные временне тенденции для различныхвозрастных групп и могут указывать на то, что рост заболеваемостив ближайшем будущем продолжится в группах,подвергшихся облучению в молодом возрасте. В тех группах,которые подверглись облучению в раннем детском возрасте,риск проявился в начале 1990-х годов в возрастной группе0–9 лет. Затем они перешли в возрастную группу 10–19 лет.В последние годы их риск рака щитовидной железы проявитсяв возрастной группе 20–29 лет. Разные “волны” ростапоказателей заболеваемости в каждой возрастной группе споследующим его снижением отражают перемещение людей

118 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dиз группы, подвергшейся облучению в раннем возрасте, в дведругие возрастные группы в течение последних 20 лет. Этиволны наглядно иллюстрируются данными о белорусскихженщинах, но их также можно проследить по данным из другихстран.D100. Повышение заболеваемости раком щитовиднойжелезы отмечается в первой половине 1990-х годов у категориилиц обоих полов и в каждой стране, которым на моментпостановки диагноза было от 0 до 9 лет, по сравнению с заболеваемостьюво второй половине того же десятилетия. Детямиз этой группы на момент чернобыльской аварии быломеньше 5 лет; с 1996 года все лица, которые подверглисьоблучению в возрасте до 10 лет, стали представителями возрастнойгруппы 10–19 лет. Эти данные свидетельствуют отом, что риск для детей, родившихся после 1986 года, близокк риску, который наблюдался до аварии, даже с учетом того,что они могли стать объектами более пристального медицинскогонаблюдения (т. е. возможного эффекта скрининга, проводимогопосле аварии).D101. Для категории лиц, которым на момент диагностированиярака щитовидной железы было от 10 до 19 лет, ростпоказателей заболеваемости наблюдался в каждой странепримерно с 1991–1992 годов и приблизительно до 2000 года.В некоторых странах с 2002 года происходит снижение заболеваемости.Начало роста заболеваемости касается детей,которым на момент аварии было от 5 до 10 лет.D102. Для категории лиц, которым на момент диагностированиярака щитовидной железы было от 20 до 29 лет, ростпоказателей заболеваемости наблюдался в каждой стране с1991 года и сохранялся до 2000–2005 годов. Можно предположить,что показатели фоновой заболеваемости в 1990 году(т. е. при отсутствии воздействия радиации) находился в диапазонеот 10 до 50 случаев на 1 млн. человек (см., например,[J7]); однако для некоторых стран он, по-видимому, былниже. Для возрастной группы 20–29 лет рост заболеваемостисвидетельствует о более эффективном скрининге, а также отом факте, что спустя 15 лет после аварии продолжает возрастатьриск для лиц, которые подверглись облучению в возрастедо 10 лет.D103. После публикации оценки, содержащейся в докладеНКДАР ООН за 2000 год [U3], в научной литературе появилисьрезультаты нескольких “экологических” исследований.D104. В исследовании Shibata et al. [S4], основанном на скринингешкольников Гомельской области Беларуси, сообщаетсяо значимой взаимосвязи между облучением вследствиерадиоактивных выпадений и частотой рака щитовиднойжелезы, при этом проводится сравнение лиц, рожденныхдо и после аварии, с учетом поправки на пол и возраст(p = 0,006).D105. В исследовании Tronko et al. [T2] сообщается в общейсложности о 1876 случаях заболевания раком щитовиднойжелезы, диагностированных в период между 1986 и 2000 годамиу жителей Украины, которым было 0–18 лет в моментчернобыльской аварии. Отмечался статистически значимыйрост заболеваемости раком щитовидной железы со временемпосле аварии.D106. В исследовании, проведенном в Брянской областиРоссийской Федерации, авторы Shakhtarin et al. [S6] особоевнимание уделяют взаимосвязи йодной недостаточности ириска развития радиационно-индуцированного рака щитовиднойжелезы. Была отобрана выборка из 3070 лиц, проживавшихв 1996 году в 75 наиболее загрязненных населенныхпунктах области, с целью определения среднего выделенияйода с мочой и степени йодной недостаточности в этих населенныхпунктах. Выборка была в значительной степени смещенав сторону детей и подростков. На основании этихданных, а также 34 гистологически подтвержденных диагнозоврака щитовидной железы в области среди лиц в возрасте0–18 лет в 1986 году были произведены расчеты избыточногориска с использованием оценок средних доз на разных территориях.Наблюдалась статистически значимая взаимосвязьмежду избыточным относительным риском и дозой излучения.Значения рисков были в 2 раза выше в районах, гденаблюдалась йодная недостаточность, по сравнению с районамис достаточным уровнем потребления йода в пище;по-видимому, это позволяет предположить, что йодная недостаточностьможет повышать риск рака щитовидной железывследствие облучения. Вместе с тем необходимо отметитьнекоторые недостатки данного исследования. Индивидуальныеисследования (например, доз излучения и йодной недостаточности)не проводились, а использовались приближенияна основе сводных данных (например, среднее выделениейода с мочой на основании усредненных изменений по ограниченнойгруппе лиц). Невозможно было учесть миграциюнаселения после 1986 года, а ожидаемое число случаев ракащитовидной железы, рассчитанное на основе показателейзаболеваемости по России в целом, может быть занижено,если учесть эффект скрининга рака щитовидной железы вэтих загрязненных районах.D107. В рамках другого исследования, осуществленногоIvanov et al., проводилось изучение заболеваемости ракомщитовидной железы в период между 1991 и 2001 годамисреди жителей Брянской области, которые подверглись облучениюв возрасте от 0 до 17 лет [I22]. Дозиметрическаяинформация оценивалась с использованием данных о местеих жительства и возрасте на момент облучения. В результатеанализа был выявлен статистически значимый радиационныйриск у тех лиц, которые подверглись облучению в детскомвозрасте 0–9 лет. Стандартизированное отношениезаболеваемости у этой группы в рассмотренный периоднаблюдений (национальный показатель заболеваемости былпринят за референтный) оценено равным 6,7 (95%-ный д. и.:5,1; 8,6) и 14,6 (95%-ный д. и.: 10,3; 20,2) для девочек и мальчиков,соответственно. Те же ограничения, о которых говорилосьвыше, применимы и к настоящему исследованию.D108. Было проведено экологическое исследование заболеваемостираком щитовидной железы после чернобыльскойаварии среди всего населения Беларуси. Результаты этогоисследования были представлены по отдельности для тех,кто подвергся облучению в детском или в подростковом возрасте(0–18 лет в 1986 году [K10, K22]), и тех, кто подвергсяоблучению во взрослом возрасте (старше 18 лет в 1986 году[K22]). Источниками информации о заболеваемости ракомщитовидной железы были медицинские карты пациентов,проходивших лечение в Национальном научно-практическомцентре, и данные Белорусского онкологического регистра.Показатель заболеваемости, отнесенный на счет воздействиярадиации, был определен путем вычитания из показателяобщей заболеваемости относительно небольшой исходнойзаболеваемости за период 1986–1990 годов (взятый в качествеминимального латентного периода для индукции рака щитовиднойжелезы) с учетом временнóго тренда заболеваемости

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 119в течение этого периода. Средние дозы на щитовиднуюжелезу у жителей административных районов и погрешностипри оценке доз были рассчитаны с использованием радиоэкологическоймодели [K10, K22, K28] и верифицированы путемсопоставления с имеющимися данными измерений щитовиднойжелезы у жителей ряда населенных пунктов Беларуси.Было установлено, что зависимость между показателем заболеваемостираком щитовидной железы в пяти отобранных повеличине дозы группах населения и средней дозой на щитовиднуюжелезу в диапазоне 0,1–2,7 Гр имела почти линейныйхарактер. Расчетная величина избыточного абсолютногориска (EAR) в 1990–1998 годах для детей и подростков(таблица D16) была почти в 2 раза меньше соответствующегопоказателя после внешнего облучения [R1], однако величинаизбыточного относительного риска (ERR) была в 5 разбольше показателя, полученного в [R1]. EAR для девочек былвдвое больше, чем для мальчиков. Показатели EAR для детей0–6 лет и детей в возрасте 7–14 лет были близки друг к другу,однако для подростков не было выявлено сколько-нибудьсущественной зависимости между дозой и эффектом.D109. Heidenreich et al. [H4] на основании данных за период1986–1998 годов из Украинского регистра рака щитовиднойжелезы у пациентов, родившихся после 1968 года, сообщили,что коэффициент избыточного абсолютного риска увеличилсясо временем после облучения и что он не показал статистическизначимой зависимости от возраста на моментоблучения до 15 лет. Это было относительно небольшое посвоему масштабу исследование, в рамках которого дозы нащитовидную железу усреднялись по крупным районам; впоследствиионо было заменено исследованием, описанным в[J4].D110. В рамках недавно опубликованного исследования,содержащего результаты проведенного Jacob et al. [J4] формальногоанализа соотношения “доза–эффект”, была охваченаболее значительная по численности группа населения(Беларусь и Украина), однако по составу она частично совпадалас группой населения Украины, изучавшейся в [H4].В этом исследовании основное внимание было уделено болеедетальным оценкам доз по 1034 населенным пунктам Украиныи Беларуси, в которых было проведено более 10 измеренийактивности 131 I в щитовидной железе человека. Дозы нащитовидную железу оценивались у лиц 1968–1985 годов рожденияи соотносились с заболеваемостью раком щитовиднойжелезы, удаленным хирургическим путем в период 1990–2001 годов (данные были получены из регистров). Центральнаяоценка линейного коэффициента зависимости “доза–эффект” составила ERR, равный 18,9 на Гр (95%-ный д. и.:11,1; 26,7). Было установлено, что ERR меньше для женщин,чем для мужчин, и значительно снижается в зависимости отвозраста в момент облучения. В отличие от ERR, EAR увеличиваетсяс течением времени после облучения; это объясняетсяболее быстрым увеличением с возрастом и в течениепериода наблюдения фоновой заболеваемости раком щитовиднойжелезы, чем радиационно-индуцированной избыточнойзаболеваемости. Наилучшая оценка ERR на единицудозы выше, чем та, что ожидалось по исследованиям воздействиявнешнего облучения. Однако разница является незначительной,и эти авторы отмечают, что неопределенностьфоновой заболеваемости могла снизить стабильность оценкиERR по сравнению с оценкой EAR на единицу дозы, котораясоставила 2,66 (96%-ный д. и.: 2,19; 3,13) на 10 4 чел.-лет на Гр.Следует отметить, что данный период наблюдения короче,чем при проведении совместного исследования групп, подвергшегосявоздействию внешней радиации.D111. Likhtarоv et al. [L5] провели сравнение заболеваемостираком щитовидной железы среди детей (в возрасте до18 лет в 1986 году), проживающих в населенных пунктах трехсамых северных областей Украины, где были отмечены наиболеевысокие концентрации радиоактивных выпадений, ссоответствующими оценками средних доз в этих населенныхпунктах. Индивидуальные дозы были оценены на основенепосредственных измерений щитовидной железы примерноу 25 процентов включенного в исследование населения.В отношении лиц, у которых не были проведены непосредственныеизмерения, проводилась “реконструкция” среднихгрупповых доз. Соответствующие показатели заболеваемостираком щитовидной железы моделировались как функциявозраста на момент облучения, пола и области проживания.Учитывалась интенсивность скрининга в конкретной областив течение определенного календарного года, котораяимела значимую взаимосвязь с повышением заболеваемостираком щитовидной железы (р < 0,0001). Наблюдалась сильнаязависимость “доза–эффект”, при этом общий оцененныйизбыточный относительный риск составил 8 на Гр (95%-ныйд. и.: 4,6; 15), а оцененный избыточный абсолютный риск –1,5 на 10 4 чел.-лет на Гр (95%-ный д. и.: 1,2; 1,9). Оценки рискабыли скорректированы с учетом пола (у мужчин оцененныйриск выше, чем у женщин), возраста в момент облучения (длялиц, облученных в более старшем возрасте, соответствующийрадиационный риск ниже) и календарного года (рискрастет за последние годы). Оценки ERR и EAR существенноразличались у лиц, дозы которых были рассчитаны из прямыхизмерений, и у лиц с “реконструированными” дозами,причем риск был меньше в первой группе.D112. На сегодняшний день имеются сообщения лишь онемногих аналитических исследованиях рака щитовиднойжелезы, диагностированного у лиц, которые были облученыв детском или подростковом возрасте. Большинство исследованийпроводились методом “случай–контроль”, а одноисследование было когортным.D113. В Беларуси было проведено исследование методом“случай–контроль” 107 случаев рака щитовидной железы,выявленных у детей в период 1987–1992 годов [A1]. Основнаязадача состояла в оценке взаимосвязи между дозой на щитовиднуюжелезу и заболеваемостью раком щитовиднойжелезы. Индивидуальные дозы были оценены на основе данныхо выпадении на почву 137 Cs и 131 I, на базе содержащейся вбанке данных 1986 года информации об облучении щитовиднойжелезы, а также на основе данных вопросников и опросов.Хотя результаты формального анализа “доза–эффект” небыли представлены (поскольку считалось, что оценки дознедостаточно точны для такого анализа), тем не менее отмечалосьмонотонное повышение риска в зависимости от оценокгрупповой дозы, при этом отношение шансов (OR) вгруппе, получившей наивысшую дозу (> 1,0 Гр), противгруппы, получившей наименьшую дозу (< 0,3 Гр), было вцелом выше примерно в 5 раз (OR = 5,04; 95%-ный д. и.: 1,5;16,7).D114. Имеется сообщение о втором аналитическом исследовании,проведенном Davis et al. [D1] в загрязненных районахБрянской области (Российская Федерация), где были отмеченывысокие уровни радиоактивных выпадений. Рассматривалисьслучаи заболевания раком, выявленные до октября

120 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ D1997 года (n = 26) у лиц, которым на момент аварии было0–19 лет; для каждого случая были отобраны по два контроля,соответствующих по полу, году рождения, районупроживания и типу населенного пункта (сельского илигородского). Для оценки индивидуальных доз на щитовиднуюжелезу по всем случаям и контрольным лицам былаиспользована полуэмпирическая дозовая модель, причемданные были получены путем опроса матерей участников.На основании подгонки логарифмически-линейной модели кданным отмечалось статистически значимое повышениериска по мере увеличения дозы (p = 0,009), причем оцененныйERR составил 1,65 на Гр (95%-ный д. и.: 0,10; 3,20).Однако данное исследование базировалось на анализенебольшого числа случаев.D115. Более позднее исследование, которое расширилобрянское исследование, охватив всю Брянскую область идополнительный год, когда диагностировался рак щитовиднойжелезы [K17], включало 66 подтвержденных случаевпервичного рака щитовидной железы, диагностированного впериод между 1986 и 1998 годами у лиц, которым на моментаварии было 0–19 лет. Для каждого случая были отобраны подва контроля. Индивидуальные дозы оценивались так же, какуказано выше. Согласно логарифмически-линейной модели,оценка ERR составила 1,54 на Гр (95%-ный д. и.: 0,50; 4,50),возрастая до 3,84 на Гр (95%-ный д. и.: 1,19; 13,9) после корректировкис учетом погрешности при оценке дозы. Различныелинейные модели давали крайне широкий диапазонриска, который, по сути, не поддается интерпретации. Представленныездесь оценки ERR должны рассматриваться состорожностью из-за крайне широкого доверительногоинтервала, который отчасти объясняется относительнонебольшим числом рассматриваемых случаев и особенностямииспользуемой модели.D116. О результатах популяционного исследования методом“случай–контроль”, проведенного на наиболее загрязненныхтерриториях Беларуси и Российской Федерации, было недавносообщено Cardis et al. [C8]. Число случаев было значительным:n = 276; они представляют все случаи заболевания ракомщитовидной железы, диагностированные в период между1992 и 1998 годами среди лиц, подвергшихся облучениювследствие чернобыльской аварии в возрасте 0–14 лет в Беларусии в возрасте 0–18 лет в Российской Федерации. Исследуемыйпериод не совпадал с периодом предыдущегоисследования методом “случай–контроль” в Беларуси [A1]. Вобщей сложности было использовано 1300 контрольных лиц.Целью исследования была оценка радиационно-зависимогориска возникновения рака щитовидной железы и возможноговзаимодействия с другими факторами, такими как йодныйстатус, на время, близкое к моменту облучения. Индивидуальныедозы для всех наблюдаемых рассчитывались на основанииих местонахождения и особенностей питания во времяаварии. Также оценивалось поглощение ими стабильногойода, а йодная недостаточность рассчитывалась на основанииданных о среднем содержании йода в почве на определенныхтерриториях начиная с 1986 года. Наблюдалась сильная взаимосвязьмежду дозой радиации, полученной на щитовиднуюжелезу в детском возрасте, и риском рака щитовидной железы(р < 0,01). Для дозы в 1 Гр отношение шансов (OR) варьировалосьот 5,5 (95%-ный д. и.: 3,1; 9,5) до 8,4 (95%-ный д. и.: 4,1;17,3) в зависимости от используемой модели риска (таблицаD15).D117. Согласно результатам этого исследования, в йоддефицитныхрайонах избыточный риск был втрое выше, чемв других районах. Если вводился йодистый калий, то рискрадиационно-зависимого рака был втрое ниже, даже еслипрепарат вводился с задержкой во времени после аварии. Этоявляется важным наблюдением, которое может быть объясненоне только тем, что стабильный йод, принимаемыйвскоре после облучения, снижает поглощение радиоактивногойода щитовидной железой, но также и тем, что в долгосрочнойперспективе добавление в пищу йода сокращаетразмер и рост щитовидной железы в йод-дефицитных районах,и можно ожидать, что это будет связано с уменьшениемзаболеваемости раком.D118. Когортное исследование, касающееся взаимосвязимежду облучением вследствие чернобыльской аварии иповышением риска рака щитовидной железы у лиц, облученныхв детском или подростковом возрасте, было запланированои осуществляется параллельно в Беларуси и Украине[S7]. Результаты последующего наблюдения украинскойчасти группы сообщаются в исследовании Tronko et al. [T3].В целом группа из приблизительно 32 тыс. лиц в возрастемоложе 18 лет, которые на момент аварии проживали в наиболеесильно загрязненных районах Украины, наблюдаласьпосредством скринингового обследования, проводившегосяраз в два года с использованием ультрасонографии, методовпальпации и анализа крови. Важной особенностью этогоисследования является наличие результатов измеренийактивности 131 I в щитовидной железе, произведенных в1986 году вскоре после аварии, для всех наблюдаемых. Этиизмерения активности 131 I в щитовидной железе в сочетаниис личными данными, полученными на основании вопросникови радиоэкологических моделей, использовались дляоценки индивидуальных доз на щитовидную железу длякаждого из наблюдаемых в рамках исследования (см. дополнениеВ). Риск рака щитовидной железы, основанный нарезультатах первого раунда скрининга в период с 1998 по2000 год, демонстрирует сильную приблизительно линейнуюзависимость от оценки индивидуальной дозы на щитовиднуюжелезу (p < 0,01); избыточный относительный рискбыл оценен равным 5,25 на Гр (95%-ный д. и.: 1,70; 27,5). Этоисследование дает количественные оценки риска, на которыелюбой эффект скрининга оказывает лишь минимальноемешающее влияние. Однако фактически скринингу в рамкахэтой программы было подвергнуто всего 44 процента численностигруппы.D119. Результаты исследований методом географическойкорреляции и аналитических исследований, которые позволилиполучить количественные оценки риска, в обобщенномвиде приведены в таблице D16. Примечательно, что исследованияметодом географической корреляции дают очень схожиемежду собой значения избыточных абсолютных рисков,т. е. EAR ~ 2 на 10 4 чел.-лет Зв. Эти значения EAR составляютпримерно половину соответствующего значения, известногоиз результатов исследований популяций после внешнегооблучения рентгеновскими или гамма-лучами [R1]. Необходимоотметить, что EAR увеличивается с течением временипосле облучения [J4], и, следовательно, приводимые в таблицеD16 показатели EAR могут продолжать возрастать вбудущем, поскольку период времени после облучения, охватываемыйнедавно опубликованными исследованиями последствийчернобыльской аварии, меньше, чем при исследованиипопуляций, подвергшигся только внешнему облучению[R1]. Соответственно, эти показатели EAR могут отличатьсяв случае, если они не основаны на тех же возрастныхгруппах и продолжительности последующих наблюдений.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 121D120. ERR демонстрирует большой разброс значений как висследованиях методом “случай–контроль”, так и исследованияхметодом географической корреляции. В первом случаеэтот разброс значений, вероятно, отражает высокую неопределенностьдозы, а во втором – влияние фоновой заболеваемости,которая может изменяться в зависимости от качестванаблюдения, полноты регистрации, а также от того, в какойстепени учитываются любые программы скрининга и миграциянаселения. Значительное влияние на ERR оказывает возраст,достигнутый соответствующей группой населения,который в разных исследованиях может быть различным.С учетом соответствующих погрешностей значения оцениваемогоздесь ERR можно рассматривать как близкие к значениямоценок, полученных из исследований других популяций,подвергшихся внешнему облучению. Исследования, окоторых сообщается в работах [C8, T3], являются наиболееинформативными; они имеют бóльшую статистическуюмощность и индивидуальный подход к дозиметрии; они даютвполне сопоставимые результаты по ERR.D121. Вместе с тем роль йодной недостаточности в повышениириска развития рака щитовидной железы, вызванноговоздействием радиоактивного йода, а также защитныйэффект содержащих стабильный йод пищевых добавок черезмногие месяцы и годы после облучения должны предостеречьот распространения результатов исследований последствийчернобыльской аварии на другие группы подвергшихсяоблучению детей, питание которых не характеризуетсядефицитом йода.c) ВыводыD122. В существенном росте заболеваемости раком щитовиднойжелезы среди лиц, подвергшихся облучению в детскоми подростковом возрасте в Беларуси, РоссийскойФедерации и Украине, с момента чернобыльской аварии ненаблюдается признаков снижения через 20 лет после облучения.Напротив, наблюдается увеличение EAR с течениемвремени после облучения [J4], что указывает на то, что такжеможет продолжать расти и ежегодное число избыточных случаевзаболевания раком. Данные национальных и региональныхрегистров ясно показывают, что в последующие годыповышение заболеваемости будет наблюдаться среди тех, ктонаходился в детском и подростковом возрасте в 1986 году.Необходимо продолжить систематическое наблюдение заэтими группами населения, с тем чтобы как можно раньшеобнаруживать доброкачественные или злокачественные опухолии затем проводить соответствующее лечение.D123. Несомненно, важной составляющей этой избыточнойзаболеваемости является облучение радиоактивнымйодом вследствие чернобыльской аварии. Величина соотношения“доза–эффект” остается неопределенной, но результатынедавно опубликованных аналитических исследованийпоказывают достаточную согласованность оценок ERR на1 Гр. Из результатов исследований методом географическойкорреляции, обобщенных в таблице D16, следует, что EAR,связанный с облучением щитовидной железы радиоактивнымйодом, несколько меньше, чем соответствующие риски,связанные с внешним облучением, – наполовину или на дветрети, но тем не менее представляет существенную угрозудля здоровья облученных лиц [R1]. Эта разница отчастиможет объясняться более коротким периодом последующихнаблюдений при проведении чернобыльских исследований.D124. С момента публикации доклада НКДАР ООН за2000 год [U3] появились также данные о том, что йоднаянедостаточность может значительно повысить риск заболеванияраком щитовидной железы вследствие выброса радиоактивногойода во время аварии. На сегодняшний день этонаблюдение подтверждено в двух исследованиях [C8, S6]; вобоих исследованиях высказывается предположение о том,что йодная недостаточность, испытываемая в какой-либопериод времени между облучением и постановкой диагноза,может удвоить радиационный риск. Тем не менее индивидуальныеизмерения йодного статуса на время аварии отсутствуют,а расчеты, сделанные на основе концентрации йода впочве или моче через 10 лет после аварии и используемые вэтих исследованиях, следует рассматривать с осторожностью.В еще одном аналитическом исследовании [T3] былоотмечено, что ни выведение из организма стабильного йода впериод 1998–2000 годов, ни наличие диффузного зоба небыли связаны с риском радиационно-индуцированного ракащитовидной железы. Будущее изучение этого воздействиясыграет важную роль с точки зрения экстраполяции результатовопыта, полученного в связи с чернобыльской аварией,на другие сценарии, при которых йодная недостаточностьможет иметь иной характер, чем в области данного исследования.D125. При интерпретации результатов, касающихся рискарака щитовидной железы, необходимо принимать во вниманиедостоинства и недостатки эпидемиологических исследований.Основной проблемой при проведении исследованийметодом географической корреляции является погрешностьоценки средней дозы. Некоторые исследования позволилиполучить более надежные оценки средней дозы за счет изучениятех населенных пунктов, в которых в 1986 году былопроведено большое число индивидуальных измерений активности131 I в щитовидной железе человека. Аналитическиеисследования дают более информативные количественныеоценки риска рака щитовидной железы, связанного с облучением,но и они не свободны от систематических ошибок.Например, достоверность информации, полученной на основанииретроспективных опросов об особенностях питания намомент аварии, а также некоторые оценки условий, при которыхв прошлом произошло облучение, зависят от того,насколько хороша память у опрашиваемых пациентов и контрольныхлиц. Исследования, не основанные на измерениидозы в щитовидной железе, особенно страдают от оченьбольших погрешностей при оценке индивидуальных доз вщитовидной железе. Тем не менее эти исследования в значительноймере способствовали улучшению понимания того,какую роль могут играть йодный статус и радиоактивныййод в развитии рака щитовидной железы.D126. Оценки роста заболеваемости раком щитовиднойжелезы не могут считаться достоверными, если во вниманиене принимаются все более широкое применение ультрасонографиии внедрение программ массового скрининга послеаварии. Тем не менее сходство оценок риска, полученных врезультате когортного исследования, где эффект скринингабыл фактически сведен на нет, и других исследований, говорито том, что потенциально мешающие последствия скринингане могли серьезно повлиять на эти оценкиотносительного риска.D127. Еще одной проблемой при экстраполяции являетсясмесь радиоактивных изотопов йода, выброшенных при аварии.Из изотопов, облучающих щитовидную железу, наибо-

122 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dлее важным был 131 I (дающий более 90 процентов дозыоблучения щитовидной железы). Предполагалось, что болеекороткоживущие радиоизотопы йода более эффективноиндуцируют рак щитовидной железы, чем 131 I. Однако насегодняшний день не появилось эмпирических данных,позволяющих выяснить, существуют ли различия в канцерогенномдействии разных изотопов. Вклад других радиоактивныхизотопов йода помимо 131 I в дозу в щитовидной железеотносительно невелик, и поэтому их воздействие не можетбыть оценено при проведении эпидемиологических исследованийгрупп населения, подвергшихся облучению в результатеаварии.2. Рак щитовидной железы у лиц, подвергшихся облучениюво взрослом возрастеa) ВведениеD128. В связи с проблемой заболеваемости раком щитовиднойжелезы тех, кто подвергся облучению во взросломвозрасте, интерес представляют две группы лиц. К первойгруппе относится население (эвакуированные и жителизагрязненных территорий), для которого основным источникомполученной дозы на щитовидную железу был радиоактивныййод вскоре после аварии. Однако следует отметить,что эта группа также подверглась долговременному облучению(как внешнему, так и внутреннему) долгоживущимирадионуклидами, такими как 137 Cs (см. дополнение В).D129. Вторая представляющая интерес группа – это участникиликвидации последствий аварии. В отличие от тех, ктоработал в первые дни после аварии и для кого, возможно,имели большое значение дозы внутреннего облучения радиоактивнымйодом, участники ликвидации последствий авариив основном получили дозы на щитовидную железу от внешнегооблучения, которые в среднем были значительно выше,чем дозы внешнего облучения, полученные населением вцелом.D130. Далее эти две группы лиц рассматриваютсяотдельно.b) Оценка имеющихся данных о риске для населенияD131. В Российской Федерации были представлены данныепо стандартизированным отношениям заболеваемости(SIR) для жителей Брянской области, наиболее сильно загрязненнойрадионуклидами [I3]. Эти данные представлены втаблице D17. В Брянской области наблюдается статистическизначимая избыточная заболеваемость раком щитовиднойжелезы по сравнению с заболеваемостью среди всего населенияв период 1991–1998 годов.D132. Эти данные были подвергнуты анализу “доза–эффект”. Полученные оценки избыточного относительногориска (ERR) составляют –1,3 на Гр –1 (95%-ный д. и.: –2,8; 0,1)для женщин и –0,4 на Гр –1 (95%-ный д. и.: –3,5; 2,7) для мужчин.Эти негативные соотношения между дозой и эффектом,т. е. чем выше доза, тем меньше риск заболевания ракомщитовидной железы, позволяют предположить, что повышениеSIR для рака щитовидной железы у взрослых можетявляться отражением эффекта скорее скрининга, чем облучения[I3]. В опубликованной позднее статье авторы расширилиохват обследованного населения, включив в негожителей Брянской, Тульской, Калужской и Орловской областей[I23].D133. В результате экологического исследования заболеваемостираком щитовидной железы после аварии среди всегонаселения Беларуси были получены данные, свидетельствующиео значительном росте заболеваемости в 1992–2000 годахсреди взрослого населения (тех, кому в 1986 году былобольше 18 лет), однако показатели SIR представлены не были[K22]. Показатели заболеваемости, вызванной воздействиемрадиации, были выделены из общей заболеваемости путемвычитания предполагаемой исходной заболеваемости запериод 1986–1990 годов (минимальный латентный период) сучетом временнóго тренда заболеваемости в течение этогопериода. Подробные данные о том, каким образом это былосделано, не приводятся. Такой методологический подходможет привести к получению недостоверных результатов,поскольку внимание органов здравоохранения к выявлениюрака щитовидной железы в загрязненных районах могло датьсущественную погрешность из-за скрининга, особенно в1990-х годах после обнаружения избыточной заболеваемостидетей раком щитовидной железы в связи с облучением [K32].Средние дозы на щитовидную железу для жителей административныхрайонов и погрешности при оценке доз были рассчитаныс использованием радиоэкологической модели [K10,K22, K28] и верифицированы путем сопоставления с имеющимисяданными измерений щитовидной железы жителей.Зависимость между избыточной заболеваемостью ракомщитовидной железы в трех выбранных дозовых группах исредней дозой на щитовидную железу в диапазоне 0,01–0,3 Гр, очевидно, имеет нелинейный характер, хотя значенияпогрешностей не приводятся. Рассчитанная для этого периодавеличина EAR составила 1,7 (0,3–3,2) на 10 4 чел.-лет на Гр,а величина ERR – 3,8 (0,1–9,8) на Гр –1 . О влиянии скрининга икорректировке с учетом возрастных групп не упоминается;эти факторы могут оказать влияние на полученные результаты.D134. В Украине общая заболеваемость раком щитовиднойжелезы в постчернобыльский период возросла примерновдвое [S18]. В последнее время – до 2004 года – анализ проводилсяв отношении трех основных групп лиц. Наиболеевысокая заболеваемость наблюдалась среди участников ликвидациипоследствий аварии. Среди населения наиболее значительныйрост заболеваемости произошел среди эвакуированныхлиц (таблица D17). Среди жителей загрязненныхтерриторий также наблюдался статистически значимый ростзаболеваемости.D135. Вместе с тем по Украине не поступали количественныеоценки риска, получаемые путем анализа “доза–эффект”.Поэтому не представляется возможным провести разграничениемежду эффектом скрининга и последствиями облученияна основании данных для Украины, приведенных втаблице D17, и нельзя исключить влияние миграции населенияс загрязненных территорий.c) Оценка имеющихся данных о риске для участников работпо ликвидации аварии и ее последствийD136. С 1986 по 1998 год велись наблюдения за двумя группамиучастников ликвидации последствий чернобыльской авариииз Эстонии (4786 мужчин) и Латвии (5546 мужчин) [R7].

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 123Случаи рака подтверждали по связи с данными национальныхонкологических регистров. В целом были выявлены дваслучая заболевания раком щитовидной железы в группе изЭстонии и пять – в группе из Латвии. Наблюдалась статистическизначимая избыточная заболеваемость раком щитовиднойжелезы: SIR = 7,08 (95%-ный д. и.: 2,84; 14,55). Однакодоказательств наличия взаимосвязи “доза–эффект” полученоне было. Нельзя исключать систематической ошибки скрининга,поскольку все случаи рака щитовидной железы вЭстонии, о которых было сообщено, были выявлены в ходеспециального скринингового обследования, и поэтому сопоставлениес данными по населению, которое не проходилотакого скрининга, может ввести в заблуждение. Кроме того,число наблюдавшихся случаев заболевания было мало.D137. Еще одно когортное исследование, проведенноесреди 99 тыс. российских ликвидаторов, показало избыточнуюзаболеваемость раком щитовидной железы – SIR = 4,33(95%-ный д. и.: 3,29; 5,6), но не выявило взаимосвязи с дозойизлучения [I9]. Таблица D18 содержит данные о заболеваемостираком щитовидной железы, представляющие собой SIRдля различных групп ликвидаторов, проанализированные попериодам их работы в 30-километровой зоне, а также с учетомтого, когда был диагностирован рак – в “латентный”(1986–1991 годы) или “постлатентный” (1992–1998 годы)период. Значения SIR даны в отношении к соответствующимпоказателям по возрасту, полу и периоду времени для РоссийскойФедерации в целом.D138. Существенно повышенные SIR для рака щитовиднойжелезы наблюдались как в латентный, так и в постлатентныйпериод, причем показатели были выше впостлатентный период. В постлатентный период SIR для ракащитовидной железы были самыми высокими у ликвидаторов,работавших либо в апреле–июле, либо в августе–декабре1986 года. Эти показатели оставались существенноповышенными (SIR ~ 4) и для лиц, привлеченных к работам в1987 году или в 1988–1990 годах, когда радиоактивного йодав окружающей среде не было [I9].D139. Чтобы определить, могут ли повышенные значенияSIR, приведенные в таблице D18, отражать наличие взаимосвязимежду избыточной заболеваемостью раком щитовиднойжелезы и внешним облучением, полученным во времяработы, были рассчитаны значения избыточного относительногориска (ERR) на единицу дозы. Ни за какой периодработы авторы не выявили статистически значимой связимежду ERR и дозой внешнего облучения. Бóльшая частьточечных оценок свидетельствовала именно о негативнойкорреляции с дозой за весь период работы 1986–1990 годов.Эти результаты в сочетании с данными таблицы D18 даютвеские основания утверждать, что доза внешнего облучения,полученная участниками ликвидации последствий аварии,на сегодняшний день не является статистически значимымфактором повышенного риска заболевания раком щитовиднойжелезы для этой когорты и что, по крайней мере частично,избыточный показатель заболеваемости может быть обусловленсистематической ошибкой вследствие скрининга.D140. В более ранних исследованиях в отношении российскихучастников ликвидации последствий аварии (Ivanov etal. [I10, I11]) были представлены данные, позволяющие предположитьналичие повышенного риска рака щитовиднойжелезы у работников раннего периода, т. е. тех, кто в первыенесколько недель после аварии подвергся облучению радиоактивнымйодом в дополнение к внешнему облучению, которомуподверглись ликвидаторы более позднего периода.Однако оценки доз внутреннего облучения в результате вдыханиярадиоактивного йода для работавших на месте авариив апреле–июне 1986 года отсутствуют.D141. В Украине общая заболеваемость раком щитовиднойжелезы в период до 2004 года в группе участников ликвидациипоследствий аварии была приблизительно в 8 раз вышеконтрольного показателя [S18]. Однако из Украины не поступалоколичественных оценок риска, полученных на основаниирезультатов анализа “доза–эффект”, поэтомуотносительно высокий SIR для участников ликвидациипоследствий аварии может отчасти отражать лучший скринингв отношении этой популяции.d) ВыводыD142. Данные, полученные в результате исследованийлиц из состава взрослого населения Беларуси, РоссийскойФедерации и Украины, являются довольно разнородными:для одних групп значения SIR повышены, а для других этипоказатели существенно ниже. Проведенное в России исследование[I3] свидетельствует о том, что использование внутреннихсравнений, в отличие от внешних (т. е. сравнений споказателями заболеваемости для всего населения), не даетдоказательств наличия какой-либо взаимосвязи междузаболеваемостью раком щитовидной железы среди взрослыхи оцененными дозами на щитовидную железу. Проведенноев Беларуси исследование не дает ответа на вопрос отом, не являются ли более высокие показатели заболеваемостираком щитовидной железы по сравнению с исходнымуровнем лишь результатом изменения методов диагностикии выявления заболевания. Это позволяет с уверенностьюпредположить, что возросшие масштабы скрининга облученныхгрупп, а также повышение степени информированностинаселения в целом серьезно затрудняют выявление увзрослых радиогенного рака щитовидной железы. Такимобразом, имеется недостаточно оснований полагать, чтозаболеваемость раком щитовидной железы возросла средитех различных групп населения, которые подверглись облучениюво взрослом возрасте.D143. Среди участников ликвидации последствий авариинаблюдаются более высокие показатели заболеваемости,чем среди населения в целом, однако явная взаимосвязь сполученной дозой внешнего облучения (у российских ликвидаторов)не была установлена. Оценки доз внутреннегооблучения для тех, кто работал на месте аварии в апреле–июне 1986 года, отсутствуют. Комплексное последующеенаблюдение за участниками ликвидации последствий чернобыльскойаварии более подробно рассматривается ниже,в разделе, посвященном сóлидному раку.3. Биологические аспекты рака щитовидной железыкак следствия чернобыльской аварииa) Чернобыльский банк тканейD144. Многие научные исследования зависят от наличиявысококачественного, верифицированного патоморфологическимиметодами биологического материала. Чернобыльскийбанк тканей был создан с целью предоставления

124 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dматериала для молекулярно-биологических исследованийновообразований щитовидной железы, диагностированныхпосле аварии. Чернобыльский банк тканей состоит из двухотдельных банков (один для российских граждан, а другойдля украинских граждан) биологического материала иинформации, включающей: а) образцы опухолевой и здоровойткани, а также по возможности образцы метастатическойпослеоперационной ткани; b) нуклеиновую кислоту, экстрагированнуюиз этих образцов; с) флаконы с сывороткойкрови пациентов, чьи образцы ткани щитовидной железыхранятся в банке; d) образцы крови; е) ДНК, экстрагированнуюиз крови; и f) компьютеризированную базу данных, вкоторой хранится соответствующая информация о пациенте(дата рождения, дата операции, пол, область проживания вмомент аварии и в момент операции), а также координатыместоположения каждого образца ткани, ДНК или РНК, экстрагированныхиз ткани, сыворотки крови и ДНК, экстрагированнойиз крови.D145. Существовала политическая необходимость того,чтобы биологические образцы, которые отбирались для Чернобыльскогобанка тканей, хранились в учреждениях, гдепациенты были прооперированы и где они продолжалилечиться. Один из банков биологического материала, такимобразом, находится в Институте эндокринологии и обменавеществ в Киеве, Украина, а второй – в Медицинском радиологическомнаучном центре РАМН в Обнинске, Россия.В каждом банке хранятся только материалы и информация,полученные у граждан своей страны. Резервные копии всехданных находятся в Координационном центре Имперскогоколледжа в Лондоне, и в настоящее время разрабатываетсябаза данных, которая будет доступна через Интернет. Двабанка биологических образцов плюс базы данных в Украинеи Российской Федерации совместно с объединенной базойданных составляют в общей сложности то, что называетсяЧернобыльским банком тканей. Проект основывается насотрудничестве, существующем между учеными Украины иРоссийской Федерации, а также учеными, работающими вЕвропе, Соединенных Штатах и Японии, в течение почти10 лет.D146. Чернобыльский банк тканей интегрирует ряднаучно-исследовательских проектов в различных странах иобеспечивает объединенный набор данных о результатахразличных исследований. Хранящийся в банке материал былподвергнут экспертизе международной группой патологов,специализирующихся по щитовидной железе, а все образцыэкстрагированной нуклеиновой кислоты подлежат тщательномуконтролю качества. В распоряжение исследователейпредоставляется необходимый минимальный набор данных(дата рождения, дата операции, место жительства в моментаварии, пол, а также совместный диагноз экспертной группыпатологоанатомов) и образцы ДНК, экстрагированной изкрови, ДНК/РНК, экстрагированные из ткани, и/или сывороткаили срезы материала, обработанного формалином изалитого в парафин. В настоящее время в Чернобыльскомбанке тканей хранятся прошедшие экспертизу данные оболее чем 2137 случаях рака щитовидной железы и аденомы,большей частью обеспеченные ДНК и РНК из замороженныхобразцов. Для большинства случаев имеются парные образцыопухолевой и здоровой ткани. Эти 2137 наборов данныхвключают небольшое число случаев рака и аденомы у детеймладше 3 месяцев, находившихся в утробе в момент аварии,которых, следовательно, можно рассматривать как необлученныхрадиоактивным йодом вследствие аварии. Такжеимеются парафиновые срезы микроматриц тканей. Болееподробная патоморфологическая и клиническая информацияхранится в украинском и российском институтах, участвующихв данном проекте. К настоящему времени оказана поддержкав проведении исследований, выполняемых группамиученых из Соединенных Штатов, Японии и шести европейскихстран, в том числе исследования в области одно- и многогеннойкДНК-матрицы, а также сравнительной геномнойгибридизации (CGH). Результаты по каждому исследовательскомупроекту, в котором был использован данный ресурс,поступают обратно своим образом в каждом случае и заносятсяв базу данных для последующей корреляции. При проведениимногих исследований, о которых будет упомянутониже, был использован материал из данного ресурса.b) ПатологияD147. Рак щитовидной железы, образующийся из фолликулярнойклетки, можно разделить на два основных вида: папиллярныйи фолликулярный раки. Папиллярный рак развиваетсявновь из фолликулярной эпителиальной клетки. Фолликулярныевиды рака морфологически схожи с фолликулярными аденомами,представляющими собой доброкачественныеизменения. Наличие признаков инвазии через капсулу в веныили ткани, расположенные вне щитовидной железы, отличаеткарциному от аденомы. Папиллярный и фолликулярный ракиимеют разные клинические и молекулярно-биологическиесвойства, и их характеризуют разные морфологические признаки.Диагноз ставят на основании ряда признаков, характерныхдля папиллярного рака (например, в число характерныхнуклеарных признаков входят волнистые бледные ядра, вкоторых часто встречаются внутриядерные цитоплазматическиевключения, а опухоли содержат обызвествленные структуры,именуемые псаммомными телами) и отсутствующих вфолликулярных новообразованиях. Диагностика папиллярногорака зависит от наличия ряда этих признаков, однако дляпостановки диагноза папиллярного рака не обязательно наличиевсех признаков.D148. В дополнение к двум основным видам рака, образующимсяиз фолликулярной клетки, существует ряд подвидовпапиллярного рака. Они именуются по названию доминирующегоструктурного компонента. Классический папиллярныйрак, наиболее часто встречающийся у взрослых, состоит изпапиллярных структур. Фолликулярная разновидностьпапиллярного рака состоит из фолликулярных структур, ноимеет ядерные признаки и псаммомные тела, свойственныепапиллярному раку. Сóлидная или сóлидно-фолликулярнаяразновидность рака состоит из твердых слоев клеток приналичии или отсутствии фолликулярного компонента. Впоследней разновидности наблюдаются переменные нуклеарныепризнаки, однако присутствуют псаммомные тела.D149. Большинство раков щитовидной железы, диагностированныху жителей Беларуси и Украины, облученных вследствиеаварии в детском или подростковом возрасте, относятсяк папиллярному раку щитовидной железы (90 процентов). Этаразновидность рака из двух основных видов наиболее частовстречается у лиц, не подвергавшихся облучению. Ранниесообщения о патологии рака щитовидной железы в поставарийныйпериод давали основание предположить, что имеласьособенно высокая частота сóлидной и сóлидно-фолликулярнойразновидностей папиллярного рака. Этот подвид папиллярногорака наблюдается также у детей младшего возраста,

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 125не подвергшихся воздействию радиации. Международная экспертнаягруппа патологов, специализирующихся по щитовиднойжелезе, рассмотрела все случаи рака щитовидной железысреди лиц (моложе 19 лет в момент аварии), проживающих назагрязненных территориях Украины и Российской Федерациис октября 1998 года по сегодняшний день, данные о которыхсодержатся в Чернобыльском банке тканей, а также случаи,диагностированные в Беларуси с октября 1998 года по февраль2001 года. Хотя в большинстве случаев не составляло трудаотличить папиллярный рак от фолликулярного, в несколькихслучаях было невозможно поставить точный диагноз. Этотвид промежуточного поражения наблюдается также срединеоблученных групп населения, что является основанием длявозможного пересмотра классификации опухолей щитовиднойжелезы [W2]. Лишь 2 процента диагностированных средиэтой группы населения случаев рака относятся к медуллярномураку, а 0,3 процента – к низко дифференцированной карциноме.Остальные случаи равномерно распределены междуфолликулярным раком и формой заболевания, называемойхорошо дифференцированной карциномой, не определеннойиначе экспертной группой патологов Чернобыльского банкатканей.D150. В приложении J к докладу НКДАР ООН за 2000 год[U3] упоминается об имевшихся на тот момент данных о возможнойсвязи между морфологическими подвидами (т. е.сóлидной/фолликулярной разновидностью) папиллярногорака, наблюдаемого у детей, и облучением. Более поздние данныеставят под сомнение причинную взаимосвязь междуоблучением и сóлидной/фолликулярной морфологией папиллярногорака. Было показано, что морфология и агрессивностьразвития папиллярного рака являются функцией латентностив группах детей, подвергшихся облучению в разном возрасте,и не зависят, как предполагалось, от возраста в момент облучения[W4]. В поставарийный период доля случаев папиллярногорака, состоящего преимущественно из папилл, возрастаетс течением времени, тогда как заболеваемость сóлидной/фолликулярнойразновидностью рака, по-видимому, сокращается[B23]. Это проиллюстрировано на рисунке D-XIV по даннымиз Украины. Кроме того, доля случаев папиллярного ракамалых размеров (≤ 1 см), видимо, возрастает с течением времени[B23]. Это может быть результатом более тщательногоскрининга либо снижения скорости роста или агрессивности.с) Молекулярная биологияD151. В ранних исследованиях сообщалось о более высокой,чем ожидалось, частоте перестройки RET при ракещитовидной железы в поставарийный период, позволяющейпредположить, что некоторые перестройки RET могут рассматриватьсяв качестве индикатора радиационного воздействия[F2, K4]. Результаты более поздних исследований даютоснование полагать, что между облучением и перестройкамиRET отсутствует какая-либо взаимосвязь. Возможно,высокая распространенность PTC3, в отличие от PTC1, взаболеваемости папиллярным раком щитовидной железы(PTC) в поставарийный период скорее отражает связь междусóлидным морфологическим подвидом рака с перестройкойPTC3 и возрастом пациента в момент постановки диагноза, ане с этиологией опухоли [N3, T1]. Было проведено недостаточноеколичество статистически достоверных исследованийперестройки RET при раке щитовидной железы у детей,не связанных с аварией [F1, W3], и это затрудняет обоснованиефакта взаимосвязи между перестройками RET и возрастомв момент постановки диагноза. Важно помнить о том,что корреляция между молекулярной биологией и патологиейне является абсолютной: согласно результатам всехопубликованных на сегодняшний день серий исследований,в значительном числе случаев (30–50 процентов) папиллярногорака отсутствует перестройка RET. Для оценки частотывозникновения перестроек RET использовался целый рядразличных методов, и, хотя этим можно объяснить расхожденияв данных о частоте возникновения перестроек RET вразных исследованиях [Z3], по-прежнему остается большоеколичество папиллярных карцином, для которых необходимоопределить альтернативные молекулярные пути.Кроме того, некоторые исследования показали наличиесвязи между перестройками RET при доброкачественныхопухолях и радиацией [B8, E1, S19]; другие исследования,однако, не подтвердили эти данные [T1], что только добавилонеопределенности в вопрос о наличии специфическойсвязи между перестройками RET и папиллярным ракомщитовидной железы. В недавно опубликованной статье Portel al. [P18] содержится предположение о том, что маркеризлучения существует, однако при интерпретации этойстатьи следует проявлять осторожность, поскольку группаподвергшихся воздействию радиации состояла из лиц, которыебыли существенно моложе членов контрольной группыи были иного этнического происхождения, и подробнаяинформация о патологии отсутствует.D152. Несмотря на имеющиеся данные о том, что ген RETспособен трансформировать фолликулярную клетку в лабораторныхусловиях, данные, полученные на трансгенныхмышах, позволяют предположить, что для развития опухолитребуются иные онкогенные мутации. Клиническое значениеперестроек RET при папиллярной карциноме в постчернобыльскийпериод по-прежнему остается неясным. В некоторыхисследованиях взрослых пациентов выдвигаетсяпредположение о том, что наличие перестроек RET можетобещать лучший прогноз, однако в других исследованияхутверждается обратное [B5, B7, M2, S3]. Кроме того, предполагается,что перестройки RET наблюдаются не во всехклетках папиллярных карцином, развившихся в поставарийныйпериод, а клетки, где имеются подобные перестройки,могут агрегироваться в кластеры [U17]. Степень агрегацииклеток, видимо, связана с латентностью опухолей, при этомболее короткий латентный период дает более однородныйпрофиль по сравнению с более длительным латентнымпериодом [U18]. Это свидетельствует либо о поликлональномпроисхождении этих опухолей, либо о том, что перестройкаRET в тиреоидном папиллярном карциногенезепроисходит на более позднем этапе, чем считалось ранее[U17].D153. Кроме того, недавно было установлено, что онкогенB-raf представляет собой наиболее мутирующий онкогенпри папиллярной карциноме у взрослых. Частота варьируетсяв пределах 36–69 процентов, по данным ряда исследованийпапиллярного рака щитовидной железы у взрослых [C5,K3], в том числе одного исследования новообразований вУкраине [P2]. Частота мутации гена B-raf в случаях заболеванияраком в поставарийный период (в возрасте до 18 лет вмомент операции) значительно ниже: менее 10 процентов[N3]; и, как представляется, существенно не отличается отнаблюдаемой при развитии спорадической папиллярнойкарциномы щитовидной железы в детском возрасте [L6].Эти данные, скорее всего, не являются неожиданными,поскольку онкогенные изменения B-raf и RET представля-

126 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dются практически взаимоисключающими, как явствует изсерии опубликованных на сегодняшний день научныхисследований. Однако очевидно, что не во всех случаях, гдеотсутствует ген B-raf при возникновении папиллярного ракау детей младшего возраста, обязательно присутствует перестройкаRET, и что в этих новообразованиях имеются покаеще не выявленные онкогенные изменения. Новая перестройкас участием инверсии хромосомы 7, приводящая кслиянию части гена BRAF с геном AKAP9, также была описанапри исследовании трех случаев папиллярной карциномыу детей младшего возраста, проживающих в Беларуси[C6]. Однако для установления того, действительно ли этоявляется последствием облучения, необходимы дальнейшиеисследования других случаев папиллярной карциономы удетей того же возраста. Установлено также наличие редупликациигена BRAF в фолликулярных опухолях [C9], чтопозволяет предположить, что активизация этого пути крайневажна в онкогенезе фолликулярных клеток щитовиднойжелезы. До настоящего времени не было проведено ниодного исследования, непосредственно связанного с молекулярнойбиологией фолликулярных, а не папиллярных опухолейщитовидной железы, развивающихся после облучения.D154. Еще более осложняет ситуацию появление новыхданных о том, что морфология папиллярного рака, развившегосяв поставарийный период, меняется с течением времени[T7, W4]. Это дает основания полагать, чтомолекулярный профиль, наблюдавшийся в ранее выявленныхслучаях, возможно, в большей степени зависит от возрастабольного в момент постановки диагноза, чем отэтиологического агента. Хотя темпы роста папиллярнойкарциномы, по-видимому, снижаются для лиц моложе 19 летна момент проведения операции, возможно, что, как и в случаеиных видов радиационно-индуцированного рака, такихкак лейкоз, существует ряд других подвидов заболевания,имеющих разные латентные периоды. Положение можетбыть в еще большей степени осложнено дифференциальнымипоследствиями облучения в зависимости от возрастапациента в момент облучения.D155. В одной недавно появившейся публикации основноевнимание уделяется изменению пролиферативной активностищитовидной железы в период созревания. Однако авторыне смогли связать повышенную чувствительность щитовиднойжелезы молодого организма только со скоростью пролиферации,предположив, что на эту чувствительностьможет также влиять ряд других факторов [S20].D156. Имеющиеся на сегодняшний день свидетельствадают основание считать, что молекулярная биология ракащитовидной железы, развившегося у детей в поставарийныйпериод, аналогична той, которая наблюдается в результатахсерии исследований необлученных групп пациентов того жевозраста. Папиллярные карциномы щитовидной железы,развившиеся в поставарийный период, так же как и папиллярныекарциномы у необлученных детей, не содержатгенов RAS [S2] или мутаций p53 [S2, S5] и не показываютпризнаков микросателлитной нестабильности [S2]. Однако вдвух публикациях указывается на то, что при глобальноманализе ДНК в случае рака щитовидной железы, возникшегов поставарийный период, может наблюдаться прирост илипотеря хромосомного материала [K19, R8].D157. В ряде недавно опубликованных исследованийсодержатся результаты транскриптного анализа, показывающегоразличия в профилях экспрессии между фолликулярнымэпителием нормальной щитовидной железы илифолликулярными опухолями и папиллярными карциномами[B45, C21, H13, J6, M3]. Однако возможность дифференциацииразличных видов папиллярных карцином спомощью подобных методов не установлена; и в однойнедавно появившейся анализированной статье показано, чтосуммарный профиль папиллярного рака, развившегося впостчернобыльский период, аналогичен профилю папиллярныхкарцином, наблюдаемых в Бельгии и Франции [D2].Вместе взятые, эти результаты позволяют предположить,что аберрации ДНК не обязательно приводят к различиям вэкспрессии генов. Однако, прежде чем можно будет сделатьсоответствующие выводы, необходимо провести аналогичныеисследования в отношении ДНК и РНК опухолей той жесерии. Согласно общему мнению, на настоящий моментперестройки RET чаще наблюдаются при папиллярных карциномаху детей независимо от этиологии этих карцином.D158. Пока еще проведена небольшая работа по изучениювлияния однонуклеотидных полиморфизмов в ДНК и поставарийнойкарциномы щитовидной железы. В настоящеевремя ведется ряд исследований, но их результаты являютсялишь предварительными и не включены в данный документ.В опубликованных данных одного исследования содержитсяпредположение, что полиморфизмы в гене р53 могут способствоватьриску развития папиллярного рака щитовиднойжелезы после облучения [R9]. Очевидно, что необходимыдальнейшие исследования в этой важной области.D159. В настоящее время проводится целый ряд крупныхисследований в области молекулярной биологии рака щитовиднойжелезы в поставарийный период с использованиемверифицированного патоморфологически материала, предоставленногоЧернобыльским банком тканей. Несомненно,эти исследования позволят отделить элементы, обусловленныевозрастными эффектами, от тех, которые действительновызваны радиацией.a) Введение4. ЛейкозD160. Различные исследования, например исследованиялиц, переживших атомные бомбардировки, показали, чтоионизирующее излучение при высокой дозе и мощностидозы может индуцировать лейкоз [U1]. Кроме того, лейкозявляется одним из наиболее чувствительных к радиациивидов рака и имеет кратчайший минимальный периодиндукции среди подобных видов рака – порядка двух лет.Детальный анализ новейших данных по лицам, пережившиматомные бомбардировки, показывает, что относительныериски являются максимальными для облученных враннем возрасте и имеют волнообразную тенденцию измененияс течением времени с момента облучения. Снижениеуровня риска с течением времени после облучения происходитбыстрее у лиц, облученных в раннем возрасте, по сравнениюс облученными в более старшем возрасте. Поэтомуданные исследований, связанных с чернобыльской аварией,необходимо проанализировать с учетом возраста в моментоблучения.D161. При анализе объединенных данных несколькихисследований, касающихся работников атомной промыш-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 127ленности [C3, C10], были получены оценки риска возникновениялейкоза, согласующиеся с оценками, полученнымидля переживших атомную бомбардировку. В рамках этогообщего анализа у отобранных работников атомной промышленностипроводился мониторинг внешнего излученияна ежемесячной или ежегодной основе; как следствие, этомогло способствовать лучшей оценке влияния мощностидозы. Однако, несмотря на то что в общем анализе участвовалоочень большое число работников атомной промышленности,доверительный интервал в отношении оценки рискалейкоза остался весьма высоким; ERR составил 1,93 на Зв;(95%-ный д. и.: < 0; 8,47) и не был статистически значим.Поэтому вопрос о влиянии длительного облучения на рисклейкоза и, в частности, о величине фактора дозы и мощностидозы (DDREF) [U1, U3] еще предстоит решить. Нелинейнаязависимость “доза–эффект” для лейкоза, в частности наблюдаемаяв отношении переживших атомную бомбардировку,должна учитываться при анализе показателей DDREF.D162. Популяция, облученная в результате чернобыльскойаварии, включает ликвидаторов последствий аварии,часть которых получила облучение при высокой или среднеймощности дозы (в зависимости от того, в какой периодвремени они работали на промышленной площадке), и лициз населения, которые подвергались облучению при низкоймощности дозы (в основном от 137 Cs) в течение ряда лет ибудут продолжать подвергаться такому облучению в будущем.Таким образом, риск возникновения лейкоза средиоблученных является проблемой, с одной стороны, вызывающейбеспокойство органов здравоохранения, а с другой –представляющей научный интерес. Сообщалось онескольких исследованиях заболеваемости лейкозом у представителейразличных подгрупп данной популяции.D163. Сообщалось о специальных исследованиях случаевзаболевания лейкозом среди облученных в результате аварииin utero или в раннем возрасте ввиду их более высокойподверженности радиационно-индуцируемому лейкозу. Этиисследования рассматриваются в первую очередь, далеепредставлена информация о более общих исследованияхлиц, облученных взрослыми. В некоторые из более общихисследований, по-видимому, включены лица, облученные вдетском или подростковом возрасте, поскольку результатыисследований не всегда представлены в зависимости от возрастана момент облучения.b) Оценка имеющихся данных о лицах, облученных in uteroD164. В докладе НКДАР ООН за 2000 год [U3] имеютсярезультаты ряда исследований методом географической корреляции,где сравниваются показатели заболеваемости лейкозому лиц, облученных in utero, и у лиц, не подвергавшихсятакому облучению. Эти исследования, кроме, возможно,одного исследования, проводившегося в Греции [P9], не даликаких-либо убедительных доказательств наличия поддающейсяизмерению взаимосвязи. Уровни заболеваемости лейкозому лиц, облученных in utero, и у лиц, родившихся до иличерез год после аварии, различались в 3 раза. Однако числослучаев в каждой категории облучения было незначительным.Кроме того, аналогичная программа исследований былаприменена в отношении жителей других стран, облученныхрадиоактивными выпадениями, но результаты оказалисьотрицательными [S8].D165. Впоследствии были опубликованы результаты ещеодного исследования, проведенного Noshchenko et al. [N9],где сравнивалась совокупная заболеваемость у лиц, подвергшихсяоблучению in utero, в одном из сильно загрязненныхрайонов Украины и в районе с более низкими уровнями радиоактивныхвыпадений. Относительный риск для всехвидов лейкоза составил 2,7 (95%-ный д. и.: 1,9; 3,8). Числоимевшихся для анализа случаев было небольшим (21 взагрязненном районе и 8 в контрольном районе), а описательныйхарактер исследования ограничивает возможностиинтерпретации, которая может быть дана этой оценке.D166. Информация о показателях заболеваемости лейкозомсреди детей после аварии была изучена Комитетом пооценке радиационных рисков от внутренних источниковизлучения Соединенного Королевства (CERRIE) [C24]. Хотяданные из Великобритании слишком ограниченны, чтобыисходя из них делать обоснованные выводы, CERRIE пришелк заключению, что исследования детского лейкоза в разныхстранах после чернобыльской аварии не дают достаточныхубедительных доказательств серьезной недооценки рискавнутреннего облучения радионуклидами при использованииоценок риска, полученных в результате исследований облученияin utero источниками внешнего облучения [C24].c) Оценка имеющихся данных о лицах, облученных в детскомвозрастеD167. В докладе НКДАР ООН за 2000 год [U3] рассмотренряд исследований методом географической корреляции вотношении лейкоза, развившегося у лиц, облученных в детскомвозрасте вследствие чернобыльской аварии. Эти исследованиясодержат мало данных или вообще не содержатданных о каком-либо увеличении риска заболевания лейкозомв результате радиационного воздействия.D168. Аналогичные исследования методом географическойкорреляции, проведенные после публикации докладаНКДАР ООН за 2000 год, в которых проводится сравнениепоказателей заболеваемости лейкозом до и после авариисреди лиц, подвергшихся облучению в детском возрасте,вновь не подтвердили гипотезу о поддающемся измерениюувеличении риска заболевания лейкозом для жителей Беларуси[G5], Российской Федерации [I24] или Венгрии [T4].D169. В дополнение к исследованиям методом географическойкорреляции появились результаты двух аналитическихисследований лейкоза, развившегося у лиц, облученныхв детском возрасте [D5, N10]. В первом исследовании методом“случай–контроль”, проведенном в Украине [N10], всеслучаи лейкоза у лиц в возрасте 0–20 лет на момент авариибыли диагностированы в Ровенской и Житомирской областяхв период между 1987 и 1997 годами. Контрольныегруппы выбирались из жителей этих двух областей, но не изтех районов, в которых проживали обследуемые, и подборосуществлялся по возрасту на момент облучения, полу итипу населенного пункта. Средняя накопленная доза накостный мозг, полученная всеми обследуемыми, была оченьнизкой (4,5 мЗв). Из потенциально пригодных для исследования272 случаев было отобрано 98, по каждому из которыхполучено независимое подтверждение и был проведен опрос;какие-либо пояснения по методу их отбора отсутствуют.Были выявлены статистически значимые зависимости позаболеваемости острым лейкозом в период между 1993 и

128 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ D1997 годами среди мужчин, получивших дозы 10 мЗв илиболее, а также по заболеваемости острым миелоидным лейкозом,диагностированным между 1987 и 1992 годами. Возможныепогрешности при отборе случаев и контрольныхгрупп вызывают сомнения относительно результатов данногоисследования [D5, U1, W5].D170. Более масштабное исследование методом “случай–контроль”, о котором сообщается в [D5], было проведено втрех республиках и охватывало случаи из предыдущегоисследования [N10] в качестве подсовокупности. Это исследованиедало неоднородные результаты: данные по Украинепоказали значительную взаимосвязь между риском заболеваниялейкозом и облучением, данные по Беларуси – незначимуювзаимосвязь, а данные по Российской Федерации– отсутствие взаимосвязи. Избыточный относительныйриск в трех странах составил соответственно 78,8, 4,09 и–4,94 на Гр. Из-за очень низких доз радиации (средняя дозабыла менее 10 мГр) статистическая мощность анализа снижена[U1]. Авторы пришли к выводу, что “данное исследованиене содержит убедительных доказательств увеличенияриска заболевания лейкозом в детском возрасте в результатеоблучения, связанного с чернобыльской аварией” [D5].D171. Таким образом, в целом на данный момент проведенолишь несколько исследований, и имеется мало убедительныхданных, позволяющих предположить наличиеизмеримого увеличения риска заболевания лейкозом длялиц, облученных в детском возрасте в результате чернобыльскойаварии. Этот вывод согласуется с результатамиранее проведенных исследований онкологических регистровв отношении риска заболевания раком у детей в Европе врезультате чернобыльской аварии [P12].d) Оценка имеющихся данных о лицах, облученных во взросломвозрастеD172. Группы лиц из населения. В ходе подготовки докладаНКДАР ООН за 2000 год [U3] имелись данные немногихисследований заболеваемости лейкозом среди групп лиц,облученных во взрослом возрасте в результате чернобыльскойаварии. Как и в других случаях, ни одно из этих исследованийне дало убедительных доказательств наличияизмеримых последствий. Большинство исследований методомгеографической корреляции, проведенных в разныхстранах, базировались на данных, имеющихся в национальныхрегистрах, и не дали убедительных доказательств наличиякаких-либо тенденций к повышению заболеваемостилейкозом.D173. Участники ликвидации последствий аварии.В 1996 году Ivanov et al. [I11] сообщили о крупном когортномисследовании российских участников (>142 тыс.) ликвидациипоследствий аварии. В этой когорте в период 1986–1993 годовбыло диагностировано 48 случаев лейкоза, включая хроническийлимфолейкоз (ХЛЛ). Было рассчитано статистическизначимое стандартизированное отношение заболеваемости(SIR), равное 1,77 (95%-ный д. и.: 1,22; 2,47), на основе сопоставленияпоказателей заболеваемости лейкозом в этойгруппе с показателем для всего населения Российской Федерациив период 1990–1993 годов. Значение SIR, вычисленноес использованием показателя для населения до 1990 года,было намного ниже и не было статистически значимым. Наоснове этих данных был рассчитан статистически значимыйизбыточный относительный риск (ERR), равный 4,3 на Гр –1(95%-ный д. и.: 0,83; 7,75). Оценка риска была основана насопоставлении наблюдаемой частоты заболеваемости собщенациональным уровнем заболеваемости лейкозом средимужчин в одних и тех же возрастных группах. Эта оценкапредставляется сопоставимой по величине с оценкой рисказаболеваемости лейкозом для лиц, переживших атомныебомбардировки, которые в момент бомбардировки былистарше 20 лет (ERR = 3,70 Зв –1 , усредненный по признакупола) ([U3]). Однако следует отметить, что оценка, представленнаяв исследовании Ivanov et al. [I11], включала случаиХЛЛ (n = 10).D174. Еще в одном исследовании российских ликвидаторовIvanov et al. [I13] изучали заболеваемость лейкозом вгруппе, состоявшей из 71 870 работников, которые были привлеченык работам по ликвидации последствий аварии в пределах30-километровой зоны в период между 1986 и 1990 годамии по которым имелись индивидуальные оценки дозвнешнего облучения, полученные из Российского национальногодозиметрического регистра. В период между 1986 и1998 годами наблюдались 58 подтвержденных патоморфологическимиметодами случаев лейкоза. После исключенияХЛЛ (n = 16), который, как полагают, не вызывается радиацией,авторы получили SIR, равный 2,5 (90%-ный д. и.: 1,3;3,7), проведя сравнение лиц, получивших дозы 150–300 мГр,с лицами, чьи дозы были ниже 150 мГр; по их оценкам, ERRсоставил 6,7 на Гр –1 (90%-ный д. и.: 0,8; 23,5).D175. Проведенный ранее анализ методом “случай–контроль”с использованием данных из того же регистра первоначальноне выявил существенной зависимости между дозойи заболеваемостью всеми видами лейкоза или лейкоза, заисключением ХЛЛ, среди ликвидаторов последствий аварии,работавших в пределах 30-километровой зоны в 1986–1987 годах [I10]; однако в более позднем исследовании былиоценены значимые показатели ERR в диапазоне от 0,28 до15,59 на Гр –1 практически для тех же групп [K11]. В рамкахпоследнего исследования в общей сложности 36 случаев лейкоза,отличного от ХЛЛ и диагностированного в период1986–1993 годов, были сравнены с контрольными случаями(отношение “случай : контроль” = 1:3). Средние дозы в случаяхдиагностированного заболевания были ниже доз, полученныхсоответствующими контрольными группами, тем неменее в группе, получившей наибольшую дозу, был отмеченповышенный (но не статистически значимый) относительныйриск.D176. Результаты этих исследований уже были взяты подсомнение, см. ссылку [U3]. При рассмотрении расхождений врезультатах, полученных в ходе исследований методом “случай–контроль”и когортных исследований, Boice and Holm[B46] утверждали, что наблюдавшееся при проведениикогортных исследований повышение заболеваемости отражаетразличия в методиках подтверждения заболевания,используемых при обследовании ликвидаторов аварии инаселения в целом, а не последствия облучения. Величинариска также вызывает сомнения из-за значительных неопределенностей“официальных” доз из Российского государственногочернобыльского регистра и отсутствия информациио методике верификации случаев заболевания.D177. Buzunov et al. [B13] изучили заболеваемость лейкозомв период 1987–1993 годов в группе из примерно 175 тыс.участников ликвидации последствий аварии в Украине. Они

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 129сравнили показатели заболеваемости лейкозом среди тех, ктобыл впервые привлечен к ликвидации последствий аварии в1986 году, с показателем заболеваемости ликвидаторов, привлеченныхв 1987 году, когда дозы были уже меньше. Былоустановлено, что уровень заболеваемости лейкозом в первойгруппе был почти вдвое выше, однако дозовая зависимость вотдельных группах не была изучена.D178. После этого было проведено еще два, хотя и меньшихпо масштабу, групповых исследования ликвидаторов.В первом исследовании Rahu et al. сообщили об отсутствиислучаев заболевания лейкозом в группе ликвидаторовпоследствий аварии из Эстонии, которые работали в период1986–1993 годов [R3]. Второе исследование с наблюдениемэстонских и латвийских ликвидаторов до 1998 года [R7] показалоотсутствие изменений заболеваемости лейкозом средиработников из Эстонии, однако среди работников из Латвииуровень риска был значительно выше по сравнению с населениемв целом, принадлежавшим к тем же возрастным группам(SIR = 2,59; 95%-ный д. и.: 1,04, 5,34; n = 7 случаям).Однако в целом избыточная заболеваемость лейкозом существенноне увеличилась (SIR = 1,53; 95%-ный д. и.: 0,62, 3,17);и авторы высказали мнение о том, что “ошибка в подтверждениислучаев заболевания, связанная с повышенной настороженностьюи вниманием медиков, может увеличитьложно-положительную диагностику лейкоза и, следовательно,служить объяснением избыточного числа заболеванийв группе работников из Латвии”.D179. Было проведено два исследования методом “случай–контроль” в отношении участников ликвидации последствийаварии: одно – с использованием данных по Беларуси, РоссийскойФедерации и странам Балтии, а другое – с использованиемданных по Украине [H11]. В обоих исследованияхиспользовался один и тот же вопросник, и оба проводилисьпо одинаковой схеме группового исследования методом “случай–контроль”,при которой как случаи, так и контроли отбиралисьиз когорт ликвидаторов в каждой стране. Когортыформировались на основе национальных чернобыльскихрегистров. В обоих исследованиях использовался один и тотже метод реконструкции дозы (RADRUE) на основе опросови различных измерений полей доз в 30-километровой зоневокруг Чернобыля [B11]. Комитет был информирован о том,что неопубликованные результаты обоих исследований свидетельствуютоб одинаковом незначимом увеличении заболеваемостилейкозом с ХЛЛ и без ХЛЛ. Это вызываетопределенное удивление, принимая во внимание отсутствиеданных о каком-либо значительном повышении радиационногориска для случаев ХЛЛ, которые наблюдались в большинстведругих исследований. Недавно Комитет пришел квыводу, что не было установлено, чтобы случаи ХЛЛ быливызваны ионизирующим излучением [U1].e) ВыводыD180. Интерес к лейкозу обусловлен его известной чувствительностьюк индуцированию ионизирующим излучением,а также его коротким латентным периодом. Донастоящего времени не было получено убедительных доказательств,свидетельствующих о том, что существует измеримоеувеличение риска заболевания лейкозом лиц,подвергшихся облучению in utero и в детском возрасте. Этоне лишено смысла, если учесть, что дозы, полученные обследуемыми,как правило, были очень малы, и поэтому эпидемиологическиеисследования не обладают достаточной статистическоймощностью для выявления эффекта.D181. Наиболее значимые результаты, касающиеся взрослых,получены на основании исследований участников ликвидациипоследствий аварии. В настоящее время существуютнекоторые данные о поддающихся выявлению последствияхсреди группы ликвидаторов из Российской Федерации, ноони не позволяют сделать окончательные выводы. Такимобразом, было бы преждевременным проводить прямое сопоставлениеданных, полученных непосредственно в результатеэтих исследований, с оценками риска, полученными врезультате исследований при высоких дозах и мощностях доз(полученных, например, лицами, пережившими атомныебомбардировки). При этом не следует забывать об упомянутыхвыше ограничениях исследований участников ликвидациипоследствий аварии. Тем не менее можно надеяться, чтобудущие результаты исследований ликвидаторов позволятполучить значимые данные, которые можно сопоставить сданными других исследований.a) Введение5. Другие виды сóлидного ракаD182. Сообщалось о нескольких исследованиях определенныхвидов сóлидного рака после аварии на Чернобыльскойатомной электростанции, однако до сих пор данные крайнеограниченны. В рамках других исследований изучался рискпоявления всех видов сóлидного рака в совокупности(т. е. всех видов рака, за исключением лейкоза и иногда ракащитовидной железы). Хотя очевидно, что применение такогоагрегированного подхода может маскировать влияние облученияна отдельные виды раковых заболеваний, статистическаямощность повышается, поскольку анализу подвергаютсябольшие числа, несмотря на то что полученные оценки рискамогут быть ниже, чем оценки риска для любого отдельноговида рака, вызванного радиацией.b) Оценка имеющихся данных по группам населенияD183. В таблице D19 представлены стандартизованныеотношения заболеваемости (SIR) всеми видами сóлидногорака в совокупности, встречающимися у различных группнаселения, подвергшихся воздействию облучения, в РоссийскойФедерации и Украине. Данные, при их наличии,приводятся по отдельным периодам времени.D184. Для Российской Федерации SIR представлены втаблице D19 по семи загрязненным районам Брянской областис населением 316 тыс. человек в 1991 году и 291 тыс. в2005 году. Уровень заболеваемости сóлидным раком длявсей Российской Федерации использовался в качестве референтногозначения. Данные о каком-либо значимом увеличениизаболеваемости всеми формами сóлидного рака всеми загрязненных районах за любой период наблюдения в1991–2005 годах отсутствуют [I25, I26]. Наблюдаемый уровеньзаболеваемости сóлидным раком среди жителей наиболеезагрязненных районов Брянской области существенноне отличался от ожидаемого значения. Хотя сравнение снациональными данными о регистрации заболеваний ракомсоздает возможность ошибки, SIR для всего периода, посуществу, равно единице.

130 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DD185. Данные по Украине, представленные в таблице D19,свидетельствуют о том, что в целом показатели заболеваемостивсеми видами сóлидного рака как среди эвакуированныхлиц, так и среди постоянных жителей загрязненныхобластей страны ниже, чем на остальной территориистраны, несмотря на возможность ошибки в результатеиспользования в качестве основы для сравнения национальныхданных о регистрации заболеваний раком [P16, S18].D186. В рамках исследования методом географическойкорреляции, проведенного Pukkala et al. [P10], изучаласьпотенциальная связь между радиационным воздействием изаболеваемостью раком молочной железы в Беларуси иУкраине. Оценки накопленных доз проводились на основесредних по районам доз на все тело, накопленных после авариивследствие внешнего облучения и поступления с пищейдолгоживущих радионуклидов. Показатели заболеваемостираком молочной железы были получены на основе информациииз национальных регистров. Анализ совокупных данныхпо Беларуси и Украине показал значительноеувеличение относительного риска (RR) в период между1999 и 2001 годами в районах, где средняя накопленная дозасоставляла 40 мЗв или более. Этот рост был особенно заметнымсреди женщин, которым на момент чернобыльской авариибыло меньше 45 лет. Для Беларуси значение RR в группесо средней дозой, равной 40 мЗв или более, составляло 2,24(95%-ный д. и.: 1,51; 3,32). В предыдущие периоды статистическизначимый избыточный риск не отмечался. Относительныйриск метастатического рака молочной железы(RR = 3; 95%-ный д. и.: 1,70; 5,29) был выше, чем локальногорака (RR = 2,01; 95%-ный д. и.: 1,16; 3,51). Для Украины RRв группе со средней дозой 40 мЗв или более в период 1997–2001 годов составлял 1,78 (95%-ный д. и.: 1,08; 2,93). Значительноеувеличение RR также наблюдалось в период1992–1996 годов на территориях со средней накопленнойдозой, равной 20–39,9 мЗв. Показатели риска, полученные вданном исследовании, существенно превышают показатели,полученные в ходе других эпидемиологических исследований,рассмотренных в приложении A к докладу НКДАРООН за 2006 год [U1], и в связи с этим должны быть интерпретированыс осторожностью.D187. Публикация Dardynskaia et al. [D6], напротив, непоказывает явного роста заболеваемости раком молочнойжелезы в Беларуси, но в ней заболеваемость этим видомрака рассматривается вне связи с полученной дозой, заисключением сопоставления данных по Витебской области(с минимальным уровнем радиоактивных выпадений врезультате аварии) с данными по Гомельской области (сгораздо более высоким уровнем выпадений). Она представляетсобой описательное исследование, сопоставляющеетенденции для всех женщин с 1978 по 2003 год и для женщинв возрастной группе 30–49 лет. В отдельном анализесравниваются показатели заболеваемости в Гомельской иВитебской областях: с 1976 года в обеих областях отмечаетсятенденция к росту заболеваемости раком молочнойжелезы, и авторы делают вывод о том, что “эти данные неявляются убедительным доказательством заболеваемостираком молочной железы, вызванной в Беларуси чернобыльскойаварией”.D188. Другие эпидемиологические исследования свидетельствуюто явной зависимости между внешним облучениеми риском рака молочной железы, причем избыточныйотносительный риск на единицу дозы наибольший у тех,кто подвергся облучению в молодом возрасте [U1]. Лишь вочень немногих исследованиях женщин, подвергшихсяоблучению в результате чернобыльской аварии, рассматриваетсярак молочной железы. Эти исследования изобилуютнедостатками, например они неспособны учесть некоторыеважные сопутствующие факторы, которые должны приниматьсяво внимание, такие как возраст на момент первойбеременности, другие гормональные факторы и питание.Эти факторы можно изучить в ходе будущего исследованияметодом “случай–контроль”, но для индивидуальной реконструкциидоз на органы необходима объективная информацияо прошлом облучении.D189. Были проанализированы тенденции измененияданных о регистрации рака и смертности от рака в Европе[C11]. После 1981 года в Европе возросла заболеваемость вбольшинстве представляющих интерес групп раковыхзаболеваний. Однако временнáя кривая по всем видамсóлидного рака в совокупности, раку молочной железы илейкозу снизилась после 1991 года. После 1991 года отмечалсястатистически значимый рост кривой данных толькопо раку щитовидной железы. Авторы исследования пришлик выводу, что “результаты анализа тенденций заболеваемостираком и смертности от рака, судя по всему, на сегодняшнийдень не свидетельствуют (за исключением ракащитовидной железы) об измеримом росте заболеваемостираком в Европе, связанной с радиацией в результате чернобыльскойаварии”. Кроме того, после рассмотрения вопросов,касающихся наблюдения и улучшения возможностейдля диагностики в районах с повышенным уровнем выпаденийв результате чернобыльской аварии, они заявили:“Необходимо проявлять осторожность при интерпретациитенденций заболеваемости раком, поскольку данные регистрациирака подвержены ряду потеницальных ошибок”.c) Оценка имеющихся данных по участникам ликвидацииаварии и ее последствийD190. Опубликованы результаты различных исследованийвсех видов сóлидного рака в совокупности, проведенных уроссийских и украинских участников ликвидации аварии иее последствий. В таблице D20 представлены стандартизованныеотношения заболеваемости (SIR) всеми видамисóлидного рака в совокупности для различных групп ликвидаторовв разные периоды времени после аварии.D191. В двух исследований Ivanov et al. [I47, I48] изучилиданные российских участников ликвидации аварии и еепоследствий в отношении заболеваемости сóлидным раком.В более масштабном из этих исследований [I48] была изученагруппа из 55 718 ликвидаторов, которые в течение 1986–1987 годов работали в 30-километровой зоне и у которыхимеются документированные оценки дозы внешнего облучения,варьирующиеся в диапазоне 0,001–0,3 Гр (среднее значение0,13 Гр). В 1991–2001 годах было диагностировано вобщей сложности 1370 случаев заболевания сóлидным раком.В меньшем исследовании [I47] были изучены 8654 работникаатомной промышленности, принявших участие в восстановительныхработах на Чернобыльской станции и для которыхимелись документированные данные о полученных дозахвнешнего облучения. В этой меньшей по размерам группе,члены которой получили среднюю дозу внешнего облучения0,05 Гр, в период 1996–2001 годов было зафиксировано179 случаев сóлидного рака. В обеих группах показатели

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 131заболеваемости сóлидным раком были ниже, чем для соответствующихпо возрасту и полу групп населения России вцелом, и, хотя значение ERR на единицу дозы было положительным,оно не отличалось достоверно от нуля.D192. Ivanov недавно представил Комитету обновленнуюинформацию из системы РГМДР; в этой работе рассматриваетсягруппа мужчин из числа участников ликвидации последствийаварии, проживающих в 6 регионах европейской частиРоссийской Федерации (39 субъектов Федерации). Информацияотносится к 104 466 лицам по состоянию на 2005 год(55,5 процента всех ликвидаторов, зарегистрированных вРГМДР). На рисунке D-XV показано число ликвидаторов сразбивкой по году привлечения к работе в 30-километровойзоне. Эта группа была сформирована в 1991 году, когда числоее членов составляло 76 229 человек. Имеется полная индивидуальнаямедицинская информация по каждому членугруппы: с 1991 по 2005 год было зарегистрировано 4220 случаевсóлидного рака [I26]. Официальные данные о дозахвнешнего облучения имеются для 74 процентов членовгруппы; средняя доза составляет 107 мГр.D193. Значения SIR для ликвидаторов были рассчитаны сиспользованием повозрастного показателя заболеваемостивсеми видами сóлидного рака в совокупности среди мужскогонаселения Российской Федерации в качестве контрольнойгруппы (таблица D20). Эти обновленные данныесвидетельствуют о явной избыточной заболеваемостисóлидным раком среди участников ликвидации аварии(16 процентов) и о тенденции к ее понижению со временемпосле облучения. Однако видимая избыточная заболеваемостьможет быть объяснена более тщательным медицинскимнаблюдением за этой группой по сравнению снаселением Российской Федерации в целом [I25, I26]. Поэтомупри интерпретации этих данных необходимо проявлятьосторожность.D194. Ivanov et al. также исследовали смертность отсóлидного рака в когорте из 61 тыс. российских ликвидаторов,у которых имеются документированные оценки дозывнешнего облучения (средняя доза – 107 мГр) [I25, I40, I49].В первом исследовании, охватывавшем период 1991–1998 годов,из 4995 зарегистрированных случаев смерти 515 быливызваны сóлидным раком [I25, I40]. Несмотря на то что нипоказатель смертности от всех причин, ни от сóлидного ракасреди ликвидаторов не превышали показателей смертностисреди соответствующих по возрасту и полу групп населенияРоссии в целом, зависимость стандартного отношения смертности(SМR) от дозы была статистически значимой: ERR =2,11 на Гр –1 (95%-ный д. и.: 1,31; 2,92). Во втором исследовании[I49] авторы сконцентрировали свое внимание на тойчасти когорты, которая получила наибольшее облучение,т. е. на 29 тыс. ликвидаторов, которые прибыли в 30-километровуюзону в период с апреля 1986 года по апрель 1987 года.Средняя доза для этой субкогорты составила 156 мГр.С момента аварии и до конца 2002 года в этой субкогортебыло зарегистрировано около 4719 случаев смерти, из которых651 случай был вызван сóлидным раком. Кроме того,показатель смертности от всех причин в этой субкогорте непревышал показателей смертности соответствующих по возрастуи полу групп населения России в целом. Единственнойгруппой заболеваний, для которой зависимость SМR от дозыбыла статистически значимой, были сóлидные раки (ERR =1,52 на Гр –1 (95%-ный д. и.: 0,20; 2,85). Недостатком этихисследований является то, что бóльшая часть случаев смертиот сóлидного рака была зарегистрирована в течение латентногопериода большинства разновидностей сóлидного рака,если причиной этих заболеваний стало облучение вследствиечернобыльской аварии, т. е. за много лет до того, как наблюдалисьслучаи заболевания раком со смертельным исходом,связанным с радиацией.D195. У украинских участников ликвидации последствийаварии наблюдалось аналогичное статистически значимоеувеличение SIR для всех видов рака в совокупности в период1991–2004 годов (таблица D20) [Р16, S18]. В результатах этихисследований имеются такие же недостатки, как и в исследованияхв России.d) ВыводыD196. По-видимому, в настоящее время отсутствуют убедительныеданные о каком-либо измеримом увеличениизаболеваемости всеми видами рака в совокупности или ракоммолочной железы в отдельности среди населения Украины иРоссийской Федерации. Также, по-видимому, отсутствуеткакая-либо тенденция к повышению заболеваемостисóлидным раком среди жителей районов, которые считаютсязагрязненными, по сравнению с жителями районов, которыесчитаются незагрязненными, и отсутствует разница вовременнх тенденциях в зонах с различными уровнямирадиоактивных выпадений.D197. Данные относительно повышения заболеваемостисóлидным раком участников ликвидации последствий авариинеоднозначны. Хотя в некоторых группах было отмеченоповышение SIR, о статистически значимых количественныхзначениях риска повышения заболеваемости раком на единицудополнительной дозы не сообщалось. Напротив, в двухроссийских исследованиях сообщалось о зависимости междудозой и показателем смертности в результате сóлидного ракас соответствующей статистически значимой величиной ERRна единицу дозы.D198. При интерпретации этих результатов необходимоучитывать ряд ограничений. Во-первых, для многих видоврака, как предполагается, латентный период между временемоблучения и проявлением последствий составляет 10 лет иболее. Если это относится к заболеваемости всеми видамисóлидного рака в совокупности, проявления последствийоблучения можно ожидать не ранее середины – конца1990-х годов. Во-вторых, при интерпретации результатовсравнения данных по ликвидаторам с данными по населениюв целом следует принимать во внимание тот факт, что всеработники проходят регулярные ежегодные медицинскиеобследования. Как говорилось выше, это может дать эффектсистематической ошибки скрининга. Кроме того, значенияриска, полученные в различных исследованиях, существеннопревышают значения, определенные в других эпидемиологическихисследованиях, рассмотренных в приложении A кдокладу НКАДР ООН за 2006 год [U1], и, следовательно, требуютосторожного подхода к их интерпретации.D199. Оценки статистической мощности, основанные нанаблюдениях до настоящего времени и использованиирезультатов исследования лиц, переживших атомные бомбардировки,и других исследований, кратко изложенных вприложении A к [U1], позволяют предположить, что дозы,полученные населением в целом, слишком малы, чтобы датьдостаточную статистическую мощность для выявления

132 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dкакого-либо измеримого повышения риска всех видовсóлидного рака в совокупности среди лиц, которые подверглисьоблучению от радиоактивных выпадений после чернобыльскойаварии. Безусловно, эмпирические исследования,выполненные к настоящему времени, не позволяют утверждать,что величина рисков заметно превышает значения, прогнозируемыес помощью моделей прогноза рисков.6. Аутоиммунный тиреоидитD200. Аутоиммунный тиреоидит – это сложное явление,которое почти наверное включает взаимодействие генетическойпредрасположенности и факторов окружающей среды,таких как уровень потребления йода с пищей [D7]. Однакоего связь с облучением радиацией является спорной [E3].Кроме того, фоновая заболеваемость аутоиммунным тиреоидитомувеличивается с возрастом [D8]. В связи с этим вопрособ отделении эффекта облучения от других элементов, которыемогут или не могут повлиять на заболеваемость населенияаутоиммунным тиреоидитом, требует особенно тщательногоизучения.D201. Проведено мало крупномасштабных исследований,посвященных изучению связи между аутоиммунным тиреоидитоми облучением в результате чернобыльской аварии.Самое крупное на сегодняшний день исследование охватило12 240 лиц, проживавших на территории Украины, где йоднаянедостаточность колебалась от слабой до умеренной[T7]. Для всех обследуемых были получены оценки дозывследствие поступления 131 I, основанные на индивидуальныхрадиационных измерениях щитовидной железы, проведенныхв период с мая по июнь 1986 года. Для определения того,оказывают ли вырабатываемые аутоиммунные антителасущественное негативное воздействие на функцию щитовиднойжелезы, были проведены измерения циркулирующихантител и уровней тиреотропина наряду с ультразвуковымиисследованиями щитовидной железы. Присутствие антитиреоидныхаутоантител само по себе не считается показателемклинически значимого разрушения щитовидной железыв результате иммунной реакции (т. е. истинного аутоиммунноготиреоидита), но свидетельствует об аутоиммунитетещитовидной железы.D202. Это исследование, несмотря на его масштаб, несмогло дать неопровержимых доказательств наличия связимежду дозой в щитовидной железе и аутоиммунным заболеваниемщитовидной железы, которое определяется присутствиемциркулирующих аутоиммунных антител и наличиемдисфункции щитовидной железы, подтвержденной с помощьюэхографии и/или повышенных уровней тиреотропногогормона. Таким образом, выводы этого исследованиясогласуются с результатами, полученными при исследованиилиц, подвергшихся облучению от ядерного центра в Хэнфорде[D9], а также в результате атомных бомбардировокХиросимы и Нагасаки [I27, N11].D203. Клиническая значимость повышенных уровнейтиреоидных аутоантител при отсутствии признаков деструкцииклеток щитовидной железы в результате аутоиммунныхэффектов остается неясной. Кроме того, при экстраполяциирезультатов одного исследования, которое охватывает лиц,обследуемых в отдельно взятый период времени (12–14 лет)после аварии, необходимо проявлять осторожность. Междутем эти результаты в целом не противоречат результатам предыдущих,менее надежных исследований [P11, V4].7. Сердечно-сосудистые и цереброваскулярные заболеванияa) ВведениеD204. Высокие дозы излучения на сердце и кровеносныесосуды могут вызвать целый ряд серьезных заболеваний сердечно-сосудистойсистемы, в том числе ишемическуюболезнь сердца. Последние сообщения четко показали прямуюсвязь между высокой дозой излучения (например, прилучевой терапии болезни Ходжкина [A2] или рака молочнойжелезы [D4]) и сердечно-сосудистыми заболеваниями в течениедолгосрочного последующего наблюдения. Риск радиогенныхболезней сердца в значительной мере зависит отвозраста во время облучения и особенно высок у лиц, подвергшихсяоблучению в детском или подростковом возрасте.Имеется мало информации относительно возможного влияниякурения и других факторов риска сердечно-сосудистыхзаболеваний на риск возникновения радиогенной ишемическойболезни сердца. В настоящее время биологическиемеханизмы, с помощью которых низкие дозы радиациивызывают риск сердечно-сосудистых заболеваний, остаютсянеясными. Было предложено несколько приемлемых биологическихмоделей, но для изучения возможных моделейнеобходимо провести дальнейшие исследования [U1].D205. Исследования лиц, переживших атомные бомбардировкив Японии и получивших разовые дозы во всем теле от0 до 4 Гр, показали, что риск смерти, вызванной нераковымизаболеваниями, в том числе заболеваниями сердечно-сосудистойсистемы или цереброваскулярными заболеваниями,зависит от дозы, причем избыточный относительный рискравен 0,14 на Гр [P3]. Эти данные недавно были подтвержденыпри более длительных периодах наблюдения в исследованииздоровья взрослых лиц в период с 1958 по 1998 год[Y1]. Согласно результатам этого исследования, подтвержденазначимая позитивная зависимость “доза–эффект” вотношении инфаркта миокарда среди лиц, облученных в возрастедо 40 лет (р = 0,049). На основе анализа причин смертностив период 1968–1997 годов среди лиц, пережившихатомные бомбардировки, была сделала оценка ERR дляболезней сердца, равная 0,17 на Зв (90%-ный д. и.: 0,08; 0,26),а для инсульта – 0,12 на Зв (95%-ный д. и.: 0,02; 0,22) [P3, U1].D206. В приложении B к докладу НКДАР ООН за 2006 год[U1] Комитет сделал вывод о том, что “к настоящему временио связи между развитием смертельного сердечно-сосудистогозаболевания и облучением в дозах менее 1–2 Гр свидетельствуютлишь результаты анализа данных о пережившихатомные бомбардировки Японии. В других исследованиях неприводится ясных и состоятельных доказательств наличияриска смертельных сердечно-сосудистых заболеваний всвязи с дозами излучения менее чем 1–2 Гр. В настоящеевремя нет достаточных научных данных, позволяющих сделатьвывод о существовании причинно-следственной связимежду воздействием ионизирующего излучения и сердечнососудистымизаболеваниями для доз менее чем примерно1–2 Гр”.b) Оценка текущих данныхD207. В двух исследованиях, проведенных Ivanov et al.[I12, I39], упор был сделан на данных по сердечно-сосудистыми цереброваскулярным заболеваниям в группе россий-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 133ских участников ликвидации последствий аварии. С 1986 по2000 год под наблюдением находилось приблизительно60 тыс. человек, получивших среднюю дозу 109 мГр. Авторамибыл отмечен статистически значимый избыточныйотносительный риск ишемической болезни сердца: ERR =0,41 на Гр (95%-ный д. и.: 0,05; 0,78); гипертонии: ERR = 0,36на Гр (95%-ный д. и.: 0,005; 0,71); и цереброваскулярных заболеваний:ERR = 0,45 на Гр (95%-ный д. и.: 0,11; 0,80). Авторысосредоточили внимание на 29 003 лицах, получивших среднююдозу 162 мГр, которые работали на Чернобыльской станциии вокруг нее в течение первого года после аварии. Помнению авторов, группу риска в отношении возникновенияцереброваскулярных заболеваний составляют лица, получившиедозы внешнего облучения, превышающие 150 мГр, закороткий период времени (менее 6 недель), при относительномриске, равном 1,18 (95%-ный д. и.: 1; 1,4). Вместе с темнеобходимо учесть некоторые недостатки исследования:отсутствие информации о процентной доле людей, выбывшихиз процесса исследования, использование свидетельство смерти для оценки части случаев заболеваемости и отсутствиекорректировки на известные факторы риска для цереброваскулярныхзаболеваний (т. е. курение, ожирение,гиперхолестеринемия и т. д.).D208. Из когорты в 60 910 ликвидаторов в РоссийскойФедерации (примерно та же группа, что в публикациях [I12,I39]), в которой отслеживалась общая смертность, в период1991–1998 годов было сообщено о смерти 4995 человек. Изних 1728 умерли от заболеваний сердечно-сосудистойсистемы, что является гораздо более высоким показателем,чем у обычного населения [I40]. Оценка коэффициента ERRдля смертей, вызванных сердечно-сосудистыми заболеваниями,составляла 0,54 на Зв (95%-ный д. и.: 0,18; 0,91).Показатель ERR для заболеваемости сердечно-сосудистойсистемы был ниже, на уровне на 0,23 на Зв (95%-ный д. и.:–0,03; 0,50) [I25]. Эта последняя величина приходится восновном на диагнозы гипертонии, и кажется парадоксальным,что число случаев ишемической болезни сердца иострого инфаркта миокарда (можно было ожидать, что этипоказатели коррелируют с уровнем смертности) не растет сдозой.D209. Еще одно исследование, проведенное Rahu et al. [R3]в когорте аварийных работников из Эстонии численностью4742 человека, за которыми велось наблюдение с 1986 по1993 год, не выявило какой-либо взаимосвязи между дозой изаболеваемостью сердечно-сосудистыми болезнями наоснове оценки SMR по категориям дозы.D210. Недавно Buzunov et al. [B43] опубликовали статью,содержащую анализ показателей заболеваемости нераковымизаболеваниями и связанной с ними смертности в различныхгруппах, зарегистрированных в Украинскомгосударственном чернобыльском регистре (УГЧР), включаяликвидаторов, эвакуированных лиц и лиц, постоянно проживающихна загрязненных территориях. Авторы предпринялипопытку оценить показатели общей заболеваемости и смертностии то же – по конкретным заболеваниям в период 1988–2004 годов. Самым удивительным из полученных результатовбыло сокращение с 2000 года заболеваемости нераковымизаболеваниями среди участников ликвидации последствийаварии. Однако, поскольку в данной статье не указана методика,использовавшаяся при расчете этих показателей, нельзяпонять, были ли они скорректированы с учетом возраста илиих знаменатели были скорректированы с учетом числа случаевсмерти, которое, по данным некоторых источников,составило 15 процентов от численности этой когорты. Ещеодним недостатком является отсутствие основных чисел случаевв таблицах. Поскольку только для приблизительно40 процентов лиц, зарегистрированных в УГЧР, имеютсяофициальные дозы, а в большинстве случаев у этих лиц былиболее высокие дозы, любые расчеты на основе только данныхо ликвидаторах с дозами будут необъективны. Подводяитоги, можно сказать, что в данной статье не приводитсякакая-либо новая достоверная информация о заболеваемостии смертности от нераковых заболеваний, развившихся вследствиеоблучения в результате чернобыльской аварии.D211. В Беларуси проведены исследования заболеваемостикоронарной болезнью сердца и связанной с ней смертностьюв загрязненных и незагрязненных районах [G6, G7]. Стандартизированнаяпо возрасту заболеваемость коронарной болезньюсердца среди 617 работающих в сельском хозяйствемужчин, проживающих в Наровлянском районе Гомельскойобласти (одном из наиболее загрязненных районов Беларуси),составил 5,0 процента, в то время как аналогичный показательдля 213 работников, проживающих в незагрязненномрайоне Минской области, был равен 9,1 процента [G7].В исследовании [G6] рассмотрена смертность от коронарныхсердечных болезней среди работников сельского хозяйства,проживающих в тех же двух районах. Корреляции быливыявлены между показателями смертности от сердечнососудистыхзаболеваний и различными не связанными срадиацией факторами риска (артериальная гипертония, курениеи т. п.), которые, как известно, вызывают болезнь сердца.Однако описанные здесь когорты весьма невелики по численности,и полученные по ним данные едва ли информативны.До сих пор еще не проведены исследования, посвященныеанализу возможной связи распространенности болезней исмертности от них с полученной дозой излучения.c) ВыводыD212. Существует мало убедительных доказательствсколько-нибудь заметного влияния облучения, связанного счернобыльской аварией, на заболеваемость сердечно-сосудистымии цереброваскулярными заболеваниями и на смертностьот них. В одном исследовании участников ликвидациипоследствий аварии в Российской Федерации получено подтверждениестатистически значимой взаимосвязи междудозой излучения и показателями смертности от сердечнососудистыхзаболеваний и заболеваемости цереброваскулярнымиболезнями. Наблюдаемое повышение цереброваскулярныхзаболеваний связано с лицами, проработавшимименее шести недель и получившими общую дозу свыше150 мЗв. Однако выявленное повышение заболеваемости наединицу дозы облучения не было скорректировано на другиефакторы, такие как излишний вес и курение, и в связи с этимавторы охарактеризовали данные результаты как предварительные.Кроме того, латентный период для смертности отсердечно-сосудистых заболеваний слишком короток длясогласованности с тем, что уже известно о радиогенных сердечныхзаболеваниях из исследований более высоких дозрадиации. Необходимо провести дальнейшие исследования,чтобы сделать вывод о том, способствует ли облучение вследствиечернобыльской аварии повышению риска сердечнососудистыхи цереброваскулярных заболеваний и смертностиот них.

134 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Da) Введение8. Глаз и катарактогенезD213. Хотя все ткани глаза и прилегающих органов могутстрадать при облучении, обычно наибольшие поврежденияполучают хрусталик, веко и сетчатка, а не склера. Глаз считаетсяорганом, относительно чувствительным к радиации посравнению с другими органами и тканями, главным образом,из-за частого появления задней подкапсулярной катаракты.Обычно считается, что для развития катаракты вследствиеоблучения требуются однократные дозы кратковременногооблучения с низкой ЛПЭ в 2 Гр или более либо более высокиенакопленные дозы при длительном или дробном облучении.При фракционированном облучении повреждение сетчаткиили оптического нерва наступает при действии накопленнойдозы порядка 50–60 Гр. В последних исследованиях утверждалось,что хрусталик глаза может быть более чувствительным крадиации, чем считалось ранее [C17, M4, N18, W1, W7].D214. Обычно принято классифицировать радиогенныекатаракты. Катаракта I степени или помутнение хрусталикаявляется субклиническим эффектом, который оказываетнезначительное влияние на повседневную жизнь или вообщене сказывается, а катаракта более высоких степеней можетприводить к ухудшению зрения. Катаракта считается детерминированнымэффектом излучения, т. е. таким, при которомстепень поражения зависит от дозы, и поэтому может существоватьпорог. Подавляющее большинство случаев помутнения,вызванного радиацией и выявленного у лиц, подвергшихсяоблучению, не сказывается на зрении. Вместе с темособо высокие дозы, например 7 Гр, вызывают серьезное ухудшениезрения, требующее замены хрусталика.D215. Не являясь патогномоничной, вызванная радиациейкатаракта вначале проявляется в виде снижения прозрачностизадней поверхностной коры ткани и называется задней подкапсулярнойкатарактой (PSC).D216. Катаракта появляется после латентного периода, продолжительностькоторого обратно пропорциональна дозе.Латентный период зависит от скорости, с которой поврежденныеэпителиальные клетки подвергаются аберрантной дифференциациии накапливаются в районе PSC [I37, K1, M1, U9].b) Исследования лиц, переживших острую лучевую болезньD217. У больных острой лучевой болезнью (ОЛБ), пережившихчернобыльскую аварию, время появления PSC и еезависимость от дозы не отличались новыми характеристиками.За более чем 15 лет клинических наблюдений у77 работников, получивших дозы от 2,6 до 8,7 Гр, было выявлено11 случаев катаракты, вызванной радиацией. Латентныйпериод варьировал от 1,5 лет (у лица, получившего наиболеевысокую дозу) до 12 лет (у лица, получившего наименьшуюдозу) [K1, N2, N5]. Эти данные представлены в таблице D21 ина рисунке D-II.D218. Комитету известно, что в настоящее время в Украинепроводится несколько других исследований катаракты улюдей, перенесших острую лучевую болезнь, и участниковликвидации последствий чернобыльской аварии. К сожалению,пока Комитет не получил этот материал для изучения иоценки.c) Исследования, проведенные среди ликвидаторовD219. Украинско-американское чернобыльское офтальмологическоеисследование (UACOS) [C17, W1, W7]. Было проведенодва офтальмологических обследования украинскихучастников ликвидации последствий аварии через 12 и 14 летпосле аварии. Были также реконструированы индивидуальныедозы, полученные этими работниками. Офтальмологическиеобследования 8607 ликвидаторов проводились вшести городах, расположенных в пяти областях Украины. Входе обследования всех работников использовался один извариантов метода Мерриама/Фохта количественной оценкивызванной радиацией катаракты [W7]. Офтальмологов неинформировали о дозах на хрусталик глаза, а специалисты,которые занимались реконструкцией доз, не знали о состоянииглаз. Средний возраст обследуемых ликвидаторов намомент облучения составлял 32,7 года (стандартное отклонение– 7,3 года), при первом обследовании – 44,9 года и привтором обследовании – 47,0 года. При реконструкции дозиспользовалось сравнение доз гамма-излучения, полученныхиз официально зарегистрированных данных об уровне профессиональногооблучения, с оценками доз и погрешностей,полученными методом электронного парамагнитного резонанса(ЭПР) зубов работников из выбранной группы [C17].Дозы бета-излучения на хрусталик глаза были смоделированыс использованием информации об уровнях бета-облученияна различных рабочих местах чернобыльского комплексав течение определенных периодов времени. Дозы, полученныеучастниками ликвидации последствий аварии, былиумеренно фракционированными или являлись результатомдлительного облучения, а накопленные дозы на хрусталикглаза были низкими или умеренными. Средняя оцененнаядоза на хрусталик глаза составляла 0,12 Гр, а 95 процентовдоз были менее 0,5 Гр.D220. Хотя обследованные в рамках UACOS работникибыли еще относительно молодыми (76 процентов былимоложе 50 лет на момент первого обследования), во времяпервого или второго обследования была отмечена высокаячастота помутнения хрусталика: 26 процентов (2251) работниковимели помутнение I степени, включая 20 процентов(1716) работников с задним подкапсулярным помутнением[W7]. Катаракта II–V степени наблюдалась только у 1,5 процента(131) работников, но этот показатель является важным,так как помутнения хрусталика более высокой степени сбольшей вероятностью приводят к ухудшению зрения,нежели помутнение I степени. Поскольку обследуемые подверглисьоблучению в молодом возрасте, выявленные случаипомутнения в значительной степени отражают кумулятивнуючастоту помутнений хрусталика, возникших послеоблучения в результате аварии.D221. При анализе данных UACOS учитывался ряд факторовпотенциального риска развития катаракты, в том числевозраст на момент облучения, возраст и клинические показателипри первичном осмотре, пол (96 процентов мужчин),курение в настоящем и в прошлом, наличие сахарного диабета,история приема кортикостероидов или фенотиазина,профессиональное воздействие вредных химическихвеществ, воздействие ионизирующей радиации (за исключениемполученной в ходе работ по ликвидации последствийаварии) и воздействие инфракрасного или ультрафиолетовогоизлучения.D222. Для того, чтобы факторы отбора оказали влияние нарезультаты исследования заболеваемости катарактой у чер-

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 135нобыльских работников, они должны быть связаны как сдозой радиации, так и с риском развития катаракты. Рассмотрениепроцесса отбора позволяет предположить, что большинствофакторов не дают такой погрешности. Когортачернобыльского исследования катаракты практически полностьюбыла сформирована на основании данных дозовогорегистра Украинского научного центра радиационной медицины(УНЦРМ), который включает 32 826 человек. Для многихиз них не указаны адреса, указаны адреса за пределамирегионов обслуживания офтальмологических клиник илиимеются данные о том, что они умерли. Представляетсямаловероятным, что эти факторы существенно связаны сдозой и риском развития катаракты. Всего для исследованиябыло отобрано 12 051 человек, с которыми был установленконтакт. Из них 507 человек либо прошли только одно обследование,либо имели другие глазные заболевания, в результатекоторых они были дисквалифицированы; такжепредставляется маловероятным, что какой-то из этих факторовбыл связан с дозой радиации. В отношении еще1346 человек в регистре УНЦРМ не было достаточно информации,чтобы провести оценку полученных ими доз; основаниядля того, чтобы связать это с риском развития катаракты,отсутствовали. И наконец, 1337 человек не заполнили анкетуоб эпидемиологическом состоянии/состоянии здоровья, впервую очередь из-за того, что с этими работниками не удалосьсвязаться, чтобы они сделали это; вероятно, это также несвязано с дозой, поскольку клинический персонал не располагалинформацией о дозах. В результате исследованиембыло охвачено всего 8607 человек. По-видимому, наибольшаянеуверенность в отношении предвзятости при отборесвязана с участием в исследовании по собственному усмотрению.Несмотря на достаточно хорошую долю участия в клиническомисследовании в основном здоровых людей,составившую 71 процент, существует вероятность болеевысокой доли участия среди лиц, которые знали о том, чтополучили значительные дозы излучения, и считали, что онимогут в какой-то степени потерять остроту зрения; возможностидля непосредственной проверки этого отсутствовали.Однако, учитывая то, что основные выводы имеют отношениек субклиническим катарактам, которые на этом этаперазвития приводят к незначительной потере остроты зрения,эта возможность также представляется маловероятной.D223. Для помутнений I степени отношение шансов (OR)составляло 1,49 (95%-ный д. и.: 1,08; 2,06) при дозе 1 Гр прикорректировке на другие факторы риска катаракты, упомянутыевыше. Аналогичным образом, для катаракт II–V степенейOR составляло 1,57 (95%-ный д. и.: 0,79; 3,11) при дозе1 Гр, но не было статистически значимо, возможно, из-заменьшего числа случаев (n = 131 случай катаракты). При рассмотрениипомутнений I степени по месту их расположениязадние подкапсулярные помутнения (OR = 1,42 (95%-ныйд. и.: 1,01; 2,00) при дозе 1 Гр) и несколько более общая категориякортикальных катаракт (OR = 1,51 (95%-ный д. и.: 1,09;2,10) при дозе 1 Гр) – причем обе категории могут быть радиационно-зависимыми– показали статистически значимоеувеличение по мере роста дозы, в то время как ядерныепомутнения/катаракты (на любой стадии), которые не считаютсясвязанными с облучением, не показали роста (OR = 1,07(95%-ный д. и.: 0,56; 2,04) при дозе 1 Гр). При рассмотренииданных по дозовым группам как задние подкапсулярные, таки кортикальные катаракты показали существенное или значимоеповышение риска при дозе примерно 0,5 Гр или более(таблица D22) [W7].D224. Поскольку, как предполагается, образование катарактыявляется детерминированным эффектом, был выполненстатистический анализ порога зависимости “доза–эффект”. Оценки максимальной вероятности порогового значения“доза–эффект” для разных классов катарат представленыв таблице D23. Результаты исследования UACOS [W7]дают основания предполагать, что эти данные несовместимы(при доверительном уровне 95 процентов) со значениемпорога зависимости “доза–эффект”, превышающим 0,7 Грдля катаракт I–V степеней в целом, с явным превалированиемпомутнения I степени, хотя это предположение нуждаетсяв подтверждении, учитывая погрешности оценокиндивидуальных доз [C17].D225. В целом обследование UACOS показало, что появлениекатаракт в группе ликвидаторов, с корректировкой нанаиболее значимые мешающие факторы, зависит от полученнойдозы. В большинстве случаев дозы не превышали 0,5 Гризлучения с низкой ЛПЭ, полученного в несколько длительном/фракционированномрежиме. Основным результатомстал вывод о том, что эти данные несовместимы с пороговымзначением зависимости “доза–эффект”, превышающим0,7 Гр, хотя данное положение нуждается в пересмотре с учетомпогрешностей дозиметрии.d) Исследования, проведенные среди населенияD226. Было проведено обширное исследование [D3], цельюкоторого являлось определение распространенности и параметровизменений в хрусталике глаза у детей (в возрасте 5–17 лет), проживавших на территориях, прилегающих к зонеЧернобыля. Офтальмологические обследования были проведеныв репрезентативных группах из 996 детей, подвергшихсяоблучению, и 791 ребенка, не подвергшегося облучению,и степень помутнения хрусталика у них определяласьв соответствии со стандартной системой балльной оценки(LOCS III; [C18]). Многие случаи (38 процентов) заднего подкапсулярного(PSC) помутнения хрусталика исследовалисьво второй раз с целью подтверждения первоначальныхрезультатов. У небольшой (3,6 процента), но значимой(p = 0,0005) группы детей, подвергшихся облучению, быливыявлены PSC изменения хрусталика глаза [D3]. Эта группавключала 2,8 процента детей, которые были оценены побалльным показателям как имеющие I или бóльшую степеньPSC помутнения хрусталика по сравнению с 1,0 процента вгруппе детей, не подвергшихся облучению (p = 0,007). Некоторыенедостатки этого исследования состоят в том, что былоневозможно реконструировать индивидуальные дозы, аисследователям был известен уровень облучения обследуемого(определяемый географическим расположением места,где проводилось обследование). Тем не менее исследованиепроводилось тщательно, с использованием стандартных процедуросмотра и балльной оценки степени развития катаракты,с предварительной подготовкой проводившихобследование врачей и принятием на местах других мер поконтролю качества.e) Другие недавние исследования влияния малых доз радиациина катарактуD227. Был опубликован ряд исследований, которые имеютотношение к облучению при малых дозах и могут бытьиспользованы для сравнения. В ходе двух перекрестныхисследований изучалась распространенность катаракты на

136 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dосновании самоотчетов об истории компьютерного томографического(КТ) сканирования головы. Данные одного исследованияуказали на положительную взаимосвязь [K9], адругого – нет [H10]. Согласно данным обследования американскихастронавтов, у тех из них, кто во время космическихполетов получил более высокие дозы на хрусталик глаза(в среднем 45 мЗв), значительно возрос риск катаракты посравнению с теми, кто получил более низкие дозы (в среднем4 мЗв) [C7]. Облучение астронавтов в основном было вызванотяжелыми ионами при высокой ЛПЭ и вторичными нейтронамив космосе.D228. В рамках шведского исследования было обследовано484 человека, средний возраст которых составлял 46 лет(от 36 до 54 лет) и которым в младенчестве (в возрасте 0–18месяцев) лечили гемангиому с помощью радиевых пластин, и89 не подвергавшихся облучению лиц, которых лечили другимиметодами [H12]. Медианная мощность дозы на хрусталиксоставила 0,05 Гр/ч (в среднем 0,13 Гр/ч). Были оцененыиндивидуальные дозы на хрусталик и проведены исследованияс использованием стандартного протокола и системыбалльной оценки катаракты (LOCSII; [C19]). Градация дозырассматривалась относительно распространенности кортикальнойи PSC катаракты I или более высокой степени. Распространенностьи, в скобках, число случаев катаракты посравнению с числом обследованных хрусталиков составили:не подвергшиеся облучению лица, 5 процентов (9/178);< 0,5 Гр, 12 процентов (89/748); 0,5–1,0 Гр, 18 процентов(20/115); и > 1 Гр, 22 процента (20/89). Из-за опасения в отношениивозможного несходства между не подвергшимися иподвергшимися облучению группами исследователи ограничилианализ взаимосвязи “доза–эффект” данными пооблученной группе. После корректировки с учетом возрастана момент обследования, мощности дозы и лечения стероиднымипрепаратами отношение шансов при дозе 1 Гр для катарактыI и более высокой степени составило 1,49 (95%-ныйд. и.: 1,07; 2,08) в случае PSC и 1,50 (95%-ный д. и.: 1,15; 1,95)в случае кортикальной катаракты.D229. Было проведено офтальмологическое обследованиеяпонцев, переживших атомные бомбардировки, в основномтех, кому на момент бомбардировки было меньше 13 лет[M4]. Исследователи не знали, какую дозу получили обследуемыев результате атомной бомбардировки, и исследованиябыли стандартизованы посредством подготовки исследователейи использования системы балльной оценки LOCSII[C19]. Данные анализировались по шкале LOCSII, так чтобыпри анализе оценивался дополнительный риск катарактыболее тяжелых степеней с использованием пропорциональногоотношения шансов OR. Модели учитывали поправку нагород, пол, возраст на момент обследования и курение. Невыявлено какой-либо связи для ядерной катаракты (OR = 1,1(95%-ный д. и.: 0,9; 1,3) при 1 Гр), но обнаружена статистическизначимая взаимосвязь “доза–эффект” для кортикальнойкатаракты (OR = 1,3 (90%-ный д. и.: 1,1; 1,5) при 1 Гр) и заднейподкапсулярной катаракты (OR = 1,4 (90%-ный д. и.: 1,2; 1,6)при 1 Гр).D230. Дополнительный анализ данных офтальмологическихобследований лиц, переживших атомные бомбардировки,дал оценки порога зависимости “доза–эффект”. Длякортикальной катаракты оценка методом максимальногоправдоподобия порога дозы составила 0,6 Гр (90%-ный д. и.:< 0; 1,2), а для задней подкапсулярной катаракты – 0,7 Гр(90%-ный д. и.: < 0; 2,8) [N18] (таблица D23). В самом последнеманалитическом исследовании рассматривается распространенностькатаракты, удаленной хирургическим путем напозднем этапе жизни, к 2000–2002 годам, в группе лиц, пережившихатомные бомбардировки. Эти данные важны,поскольку они относятся главным образом к катаракте, степеньтяжести которой является достаточной, для того чтобыухудшить зрение. И здесь была обнаружена статистическизначимая взаимосвязь “доза–эффект” (OR = 1,4 (95%-ныйд. и.: 1,2; 1,6) при 1 Гр). Анализ порога зависимости “дозаэффект”дал оценку максимального правдоподобия, равную0,1 Гр (95%-ный д. и.: < 0,08) [N17].D231. В докладе НКДАР ООН за 1993 год [U6], которыйкасался отдаленных детерминированных эффектов у детей,отсутствуют убедительные данные о катарактогенной чувствительностиу молодых людей. В единственном содержательномисследовании, основанном на изучении лиц,переживших атомные бомбардировки в Японии, было выдвинутопредположение, что риск появления катаракты былвыше для лиц, возраст которых в момент бомбардировки непревышал 15 лет, по сравнению с лицами в возрасте 15 летили старше [C20]. Более новые данные офтальмологическогообследования лиц, переживших атомную бомбардировку,подтверждают, что воздействие облучения уменьшаетсясреди лиц, которые подверглись облучению в более старшемвозрасте [N18].D232. Исследования как детей, подвергшихся облучениюрадиоактивными выпадениями в результате чернобыльскойаварии [D3], так и детей, которых лечили от гемангиомырадием [H12], подтверждают, что дети чувствительны киндукции катаракты ионизирующим излучением, хотя порезультатам этих исследований невозможно определить конкретноевлияние возраста.f )ВыводыD233. Хотя задняя подкапсулярная катаракта характернадля воздействия радиации, несколько серий данных позволяютпредположить, что более широкая категория заднейкортикальной катаракты также может рассматриваться каксвязанная с радиацией. PSC не патогномонична для радиации,а может также вызываться лекарственными средствами(стероиды, аллопуринол, дилантин, хлорпромазин и др.);системными нарушениями (диабет, гипокальциемия, дефицитрибофлавина); некоторыми воспалительными или дегенеративнымиглазными заболеваниями; и глазной травмой.Исследование облучения чернобыльских детей [D3], исследованиегемангиом у детей [H6], чернобыльское исследованиеработников UACOS [W7] и исследование лиц,переживших атомные бомбардировки [M4], в значительнойстепени были посвящены данному вопросу с помощью статистическойоценки и корректировки на различные другиефакторы риска. Продолжение вышеперечисленных исследованийбудет полезным для получения более четкой картиныриска, вызванного радиацией в малых дозах.D234. Таким образом, несколько новых серий данныхпозволяют предположить, что развитие катаракты происходитпосле воздействия относительно низких доз ионизирующегоизлучения, и что порог зависимости “доза–эффект”,скорее всего, не превышает 1 Гр. Хотя бóльшая часть этихданных относится к случаям катаракты более низкой степени,последние результаты исследования лиц, переживших

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 137атомные бомбардировки в Японии, свидетельствуют о том,что при относительно низких дозах после достаточно продолжительноголатентного периода также появляется избыточноечисло случаев катаракты более высокой степени[N17]. Все еще нерешенным остается вопрос о том, прогрессируетли со временем некоторая доля вызванных радиациейпомутнений хрусталика I степени до состояния, когда развиваетсяболее тяжелая форма катаракты с потерей зрения.D235. Для лучшего понимания различия в новых и традиционныхданных необходим критический анализ всей имеющейсяинформации по этой теме, Необходимо провестидальнейшие исследования основных групп, чтобы болееточно оценить латентность катаракты и ее последующегопрогрессирования и более эффективно определить риск приоблучении хрусталика низкими или средними дозами.В отношении всех исследований необходимо рассмотретьвопросы плана и методики исследования, такие как разработкаточных реконструкций дозы, наличие соответствующейконтрольной группы, беспристрастная и стандартизованнаяоценка обследуемых, чтобы не допустить ошибок,использование достаточно чувствительного метода наблюдения(например, обследование с помощью щелевой лампы сдолжным расширением зрачков), документирование наличиядругих факторов риска развития катаракты и анализ взаимосвязи“доза–эффект”, степени тяжести катаракты и еелатентности.D. Прогнозирование рискаD236. Возможный риск для здоровья больших групп населения,подвергшихся облучению, можно прогнозировать спомощью моделей радиационного риска, которые частичнооснованы на эпидемиологических данных и частично – набиофизическом моделировании [U3, U7, U17]. Практическойцелью подобного прогнозирования риска может быть либопредоставление информации для принятия решений о специализированноммедицинском обслуживании соответствующихгрупп населения, либо предоставление общедоступнойинформации, либо и то и другое. Подобный прогнозможет также использоваться для оценки статистическоймощности и, следовательно, осуществимости предлагаемогоэпидемиологического проекта. Необходимо подчеркнуть,что прогнозирование радиационного риска не применяетсянепосредственно для целей радиационной защиты, так какрешения, связанные с радиационной защитой, обычно принимаютсяна основе более практических дозовых критериев[B49, F11, I37].D237. Основным источником данных для моделированиявероятностных рисков вследствие облучения остается“исследование продолжительности жизни” (LSS) лиц, пережившихатомные бомбардировки, опирающееся на болеечем полувековой опыт детального изучения отдаленныхпоследствий для здоровья в большой группе населения, подвергшейсяоблучению дозами радиации, варьирующими вшироком диапазоне [P3]. Вместе с тем использование данныхLSS применительно к облученным в результате чернобыльскойаварии требует ряда допущений в отношенииуровней и мощности дозы и характеристик населения. Этидопущения увеличивают погрешность при прогнозированиис использованием результатов LSS [J7]. По этой причиненеобходимы дополнительные данные по результатам другихисследований человека и экспериментальных радиобиологическихисследований, например касающихся значений фактораэффективности дозы и мощности дозы (DDREF).D238. Многие исследовательские группы делали прогнозырадиационных рисков как в диапазоне высоких доз, относящихсяк гипотетическим сценариям ядерной войны [I42], вдиапазоне промежуточных доз, актуальном для ядерных ирадиационных аварий, так и в диапазоне низких доз, типичныхдля текущей эксплуатации ядерных установок. Различныемодели риска использовались применительно к разнымтипам излучения и диапазонам доз, принимая во вниманиевозраст на момент облучения, пол и другие факторы. Большоечисло прогнозов радиационного риска было сделано всвязи с оценкой последствий чернобыльской аварии для здоровьялюдей [A11, C1, C11, I43, T4, W5].D239. Все прогнозы риска для здоровья основывались наизвестной на тот момент информации о дозах, полученныхнаселением; они обычно исходили из линейной беспороговоймодели (LNT) зависимости вероятности заболеваниярадиогенными видами рака от уровня дозы и использовалипараметры из докладов НКДАР ООН и МКРЗ [I44, I45, U9] иряда национальных публикаций, например [N4]. С появлениемновых эпидемиологических данных модели и прогнозырисков обновлялись.D240. Первые прогнозы потенциальных медицинскихпоследствий аварии были подготовлены группой советскихспециалистов по поручению органов власти в августе1986 года и опубликованы в сборнике материалов состоявшегосяв Москве в июне 1987 года симпозиума [I43], имевшемгриф секретности до 1989 года. В этих статьях нерассматривался прогноз заболеваемости для ликвидаторов.D241. Одна из статей была посвящена возможным медицинскимпоследствиям чернобыльской аварии для жителейтерриторий Беларуси, Российской Федерации и Украины, накоторых были отмечены высшие уровни радиоактивныхвыпадений [B47]. Согласно прогнозу, показатель смертностиот рака для 1,1 млн. жителей этих территорий в течениепоследующих 70 лет после аварии должен увеличиться всреднем на 3,3 процента и ожидаются примерно 7500 случаеврака щитовидной железы, в том числе около тысячитаких случаев среди детей, которым на момент аварии быломенее семи лет.D242. Во второй статье отдельно рассматривались ожидаемыепоследствия для российского населения [R4]. Для600 тыс. жителей наиболее загрязненных территорий в четырехобластях (Брянской, Тульской, Калужской и Орловской)прогнозируемое увеличение смертности от рака составляло3,5 процента, тогда как для 60 млн. жителей европейскойчасти Российской Федерации – 0,2 процента. Кроме того, вчетырех областях прогнозировалось 1400 случаев рака щитовиднойжелезы, включая более чем 300 случаев среди детей ввозрасте до 7 лет, а также до 9 тыс. случаев (из них 3 тыс.случаев среди детей) – в европейской части России. В целомв результате этих исследований было сделано четыре важныхвывода:– детерминированных последствий радиации для населенияв целом отмечено не будет;– с точки зрения организации здравоохранения потенциальныйрост заболеваемости радиогеннымивидами рака будет несущественным, хотя в определенныепериоды времени эпидемиологическими

138 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dметодами можно будет выявить обусловленные радиациейпоследствия для некоторых групп населения;– следует ожидать значительного роста заболеваемостирадиогенным раком щитовидной железы, особенносреди детей;– жертвами психологической травмы, вызванной аварией,станут миллионы людей.D243. В 1988 году американские ученые опубликовалипервую оценку глобальных последствий чернобыльской аварии[A11]. На основе данных мониторинга и имеющихся экологическихмоделей они оценили ожидаемую пожизненнуюколлективную дозу во всем теле для жителей Северногополушария на уровне около 900 тыс. чел.-Гр и рассчитали еераспределение среди стран Европы (97 процентов), Азии иСеверной Америки. Они прогнозировали от 2 тыс. до 17 тыс.случаев смерти от рака вследствие облучения в результатеаварии в бывшем Советском Союзе (40 процентов) и в остальныхстранах Европы (60 процентов). Тем не менее соответствующийсредний прирост смертности от рака срединаселения будет пренебрежимо малым, т. е. 0,02 процента вбывшем Советском Союзе и 0,01 процент в Европе. Авторытакже отметили огромные экономические и социальныепоследствия аварии.D244. Через десять лет после аварии международнаягруппа специалистов, которая принимала активное участие впоставарийных эпидемиологических исследованиях, подготовилаболее детальный прогноз возможных последствийзаболеваемости раком на основе уточненных оценок эффективныхдоз и использования соответствующих фактороврадиационного риска и линейной беспороговой модели(таблица D24) [C1]. Население подразделялось на 600 тыс.лиц, подвергшихся наиболее сильному облучению (ликвидаторы,которые работали в 1986–1987 годах, эвакуированныелица и жители зоны строгого контроля 1 ), и примерно 7 млн.жителей других территорий с радиоактивными выпадениями.D245. Согласно прогнозу 1996 года, приблизительно 4 тыс.дополнительных случаев преждевременной смерти от рака(сóлидного рака и лейкозов) вследствие повышенных дозрадиации, по оценке, произойдет в течение жизни подвергшихсяболее сильному облучению групп населения (600 тыс.человек) и еще дополнительно 5 тыс. случаев смерти – среди7 млн. других жителей. Прогнозируемый средний приростчастоты индуцированного радиацией сóлидного рака в течениежизни составляет 3,3 процента среди населения, подвергшегосяболее сильному облучению, и 0,6 процента – средидругих жителей. Прогнозируемое среднее увеличениечастоты индуцированного радиацией лейкоза составило12 процентов и 1,5 процента соответственно.1К зонам строгого контроля были отнесены территории, на которых в1986 году плотность выпадения 137 Cs превышала 555 кБк/км 2 .D246. Между прогнозами 1986, 1988 и 1996 годов имеетсяразумная согласованность. Из таблицы D24 также следует,что для больших групп населения рост заболеваемости ракомвследствие облучения будет практически незаметным. Вместес тем что касается отдельных групп населения в конкретныепериоды времени после чернобыльской аварии, тоувеличение заболеваемости раком может быть установленонаучными методами. В частности, увеличение случаев заболеваниялейкозами среди ликвидаторов должно быть выявленов течение первых десяти лет. Однако в 1996 году непроявился рост заболеваемости раком среди групп населения,подвергшихся наиболее сильному облучению [C1].D247. Рак щитовидной железы вследствие внутреннегооблучения радиоактивным йодом не рассматривался ни вэтой статье [C1], ни в работе [A11]. Это объясняется тем, чторост заболеваемости раком щитовидной железы среди детейи подростков, которые жили на наиболее загрязненных территорияхвесной 1986 года, уже был широко признан [K32,L9], и усилия были сконцентрированы на анализе данныхнаблюдения.D248. На Чернобыльском форуме в 2003–2005 годах [C22,W5] были рассмотрены вопросы, касающиеся сравнения прогнозоввозможного роста заболеваемости раком в результатеаварии с данными наблюдения различных групп населенияза 20 лет. На основе имеющихся эпидемиологических данныхэксперты Форума сочли нецелесообразным пересматриватьпрогноз Cardis et al. [C1], несмотря на некоторые расхожденияпри анализе демографических и дозиметрических данных.D249. В 2006 году Британский комитет опубликовал независимуюоценку экологических и потенциальных медицинскихпоследствий чернобыльской аварии для населенияЕвропы [F10]. В основном эксперты рассмотрели многочисленныеопубликованные оценки коллективной дозы и прогнозируемыепоследствия для здоровья и, по-видимому,отобрали максимальные их значения. Что касается количествадополнительных прогнозируемых случаев смерти отрадиации, то эксперты выбрали диапазон значений от 30 тыс.до 60 тыс. случаев в качестве наиболее достоверной величиныи предположили, что большинство из них могут иметьместо в Европе за пределами Беларуси, Российской Федерациии Украины. При этом анализе Комитет исходил из ошибочногопредположения, что “более половины радиоактивныхосадков после чернобыльской аварии выпало за пределамиэтих стран” (т. е. Беларуси, Российской Федерации и Украины).В действительности же в остальной Европе выпало лишь23 процента “чернобыльского” радиоактивного цезия [E5].D250. В 2006 году Cardis et al. предприняли еще однупопытку сделать прогноз возможного дополнительного ростаонкологических заболеваний среди населения Европы вследствиеоблучения “чернобыльской” радиацией. Они использовалиуточненные оценки коллективных доз и современныемодели риска, разработанные недавно Комитетом BEIR VII(биологические последствия ионизирующей радиации) [C11,C23]. Прогнозы рисков позволяют предположить, что к томувремени чернобыльская авария могла стать причиной примернотысячи дополнительных случаев рака щитовиднойжелезы и 4 тыс. дополнительных случаев других видов рака вЕвропе, что составляет около 0,01 процента всех случаевзаболевания раком со времени аварии. Согласно модельнымпрогнозам, к 2065 году примерно 16 тыс. (95%-ный д. и.: 3400,72 тыс.) случаев рака щитовидной железы и 25 тыс. (95%-ныйд. и.: 11 тыс., 59 тыс.) случаев заболевания другими видамирака могут буть обусловлены облучением в результате аварии,тогда как несколько сотен миллионов случаев рака будутвызваны другими причинами. Весьма маловероятно, что этотдополнительный груз заболеваемости раком в результатекрупнейшей на сегодняшний день ядерной аварии можетбыть выявлен с помощью мониторинга национальной статистикипо раку.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 139D251. Для надлежащей интерпретации и распространенияпрогнозов радиационного риска необходимо понять их ограниченияв научном плане. При современном уровне знанийсуществуют надежные эпидемиологические данные о рискахзаболеваемости раком и связанной с этим смертности вследствиеоблучения радиацией в группах лиц, получившиходнократно среднюю дозу радиации порядка 100 мЗв и более.На сегодняшний день ни наиболее информативное исследованиепродолжительности жизни (LSS), ни какие-либо другиеисследования не дали неопровержимых доказательствканцерогенных последствий облучения при меньших дозах.Вот позиция, сформулированная НКДАР ООН в приложенииG “Биологические последствия низких доз радиации” кдокладу НКАДР ООН за 2000 год [U3]: “Имеются обширныеи убедительные научные доказательства риска для здоровьяпри высоких дозах. Текущие обобщенные данные, по которымсуществует международное согласие, свидетельствуюто том, что случаи радиационно-индуцированного рака (превышениенад фоновыми случаями) могут наблюдаться улюдей при эффективных дозах более 0,1 Зв, полученных привысокой мощности дозы”.D252. В связи с тем что прогнозы возможных последствийдля здоровья непосредственно не предназначены для ихиспользования в целях обоснования необходимых мер радиационнойзащиты, их не обязательно основывать на осторожномподходе (таком, как линейная беспороговая модель), аскорее, их необходимо базировать на прочно установленныхнаучных фактах. В дозовом диапазоне менее 0,1 Зв ввидуотсутствия надлежащих экспериментальных данных, отчастисвязанном с существенными статистическими погрешностями,зависимость частоты обусловленных радиациейвредных последствий от дозы можно оценить только с помощьюбиофизических моделей, среди которых самыми популярнымиявляются линейные беспороговые модели [B48,U3]. Наряду с ними также существует большое количестводругих моделей, включая сверхлинейные и пороговые моделии даже модели, учитывающие возможный благоприятныйэффект радиации, который называют эффектом гормезиса.По этим причинам Комитет не будет использовать эти моделидля прогнозирования абсолютных значений последствий длянаселения, подвергшегося облучению в малых дозах, из-занеприемлемых уровней погрешности при прогнозировании.D253. Необходимо отметить две важные особенности прогнозированиярадиогенных раковых заболеваний. Во-первых,до сих пор неизвестны конкретные маркеры для радиогенногорака. Это означает, что невозможно установить, чемвызвано заболевание раком у конкретных людей – последствиямирадиации, или другими причинами, или, тем более,облучением в результате аварии или фоновым излучением.С учетом индивидуальной дозы можно только оценить рискзаболевания данного лица. Это в принципе отличается отситуации с жертвами ОЛБ в 1986 году, когда все они былиизвестны поименно и ОЛБ у них была диагностирована наоснове неопровержимых медицинских данных. Во-вторых,важно понять значительную статистическую погрешностьлюбого прогноза на основе линейной беспороговой модели.Эта модель способна давать оценки риска только в пределахпорядка величины.D254. На сегодняшний день для когорт жителей территорийБеларуси, Российской Федерации, Украины и другихстран Европы [A11, C1, C11, R4, T4], получивших средниеэффективные дозы менее 30 мЗв в течение 20 лет, отсутствуютубедительные данные для прогнозирования ихрадиогенной заболеваемости и смертности с разумной определенностью.В то же время нельзя исключать того, что сдальнейшим развитием радиобиологии человека и другихмлекопитающих будут получены необходимые данные опоследствиях облучения в малых дозах для здоровья человека.Это может обеспечить в будущем научную основу дляоценки последствий чернобыльской аварии для здоровьяжителей территорий, где зарегистрированы низкие уровнирадиации.D255. По вышеизложенным причинам любой прогноз возможныхпоследствий облучения в малых дозах радиации дляздоровья больших групп населения должен сопровождатьсяподробным разъяснением соответствующих концептуальныхпредостережений и уровней неопределенностей припрогнозировании. Чтобы представить такого рода прогнозы всоответствующем контексте, желательно, чтобы они былиприведены в формате относительного увеличения по сравнениюс фоновыми показателями заболеваемости или смертностис указанием уровней неопределенности. Это позволитсопоставить риск для здоровья от ионизирующей радиации сдругими рисками для здоровья и с базовыми показателямизаболеваемости или смертности.D256. В течение последнего десятилетия Комитет по традицииизбегал прогнозирования последствий для здоровья,которые могли быть вызваны облучением больших группнаселения в малых дозах, главным образом из-за значительнойнеопределенности таких прогнозов и возможного неправильногоих толкования при информировании населения.IV.ОБЩИЕ ВЫВОДЫD257. Характер и тяжесть долгосрочных радиационноиндуцированныхпоражений кожи у лиц, пережившихострую лучевую болезнь в 1986 году, естественным образомсвязаны с тяжестью радиационного поражения в острыйпериод. В долгосрочной перспективе у пациентов, получившихболее высокие дозы, наблюдались телеангиэктазия,рецидивирующие язвы и фиброз, а у других пациентов отмечалисьумеренные атрофические изменения и гиперкератоз.Распространенность в долгосрочной перспективе радиационнойкатаракты возрастала со степенью острой лучевойболезни и полученной дозой. В большинстве случаев радиационнаякатаракта развивалась в течение первых пяти летпосле облучения. Латентный период для развития катарактыбыл короче у лиц, получивших высокие дозы.D258. В группе лиц, переживших острую лучевую болезнь,в результате проведения тщательных медицинских обследованийв течение первых пяти лет после аварии выявлена значительнаячастота нейросоматических заболеваний, включаяотоларингологические, заболевания нервной системы ижелудочно-кишечного тракта. Рост частоты сердечно-сосудистыхзаболеваний был выявлен позднее, и он коррелируетсо старением пациентов. Из 13 случаев сóлидного ракачетыре случая были выявлены у лиц, перенесших острую

140 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dлучевую болезнь, и девять случаев – у лиц с неподтвержденнойострой лучевой болезнью. Средний латентный периодсóлидного рака, выявленного до 2006 года, составляет14 лет.D259. За более чем 20 лет, прошедших после аварии (1987–2006 годы), по различным причинам умерли 19 из 106 лиц,перенесших острую лучевую болезнь, и 14 из 99 лиц с неподтвержденнымдиагнозом “острая лучевая болезнь”. Наблюдаласьтенденция к повышению уровня смертности отсоматических заболеваний в зависимости от степени остройлучевой болезни, хотя формальный эпидемиологическийанализ смертности среди лиц, перенесших острую лучевуюболезнь, не проводился. Среди причин смерти лиц, перенесшихострую лучевую болезнь, было четыре случая онкогематологическихзаболеваний.D260. Чернобыльские регистры имеют потенциал, чтобыстать важными источниками информации о долговременныхпоследствиях радиационного воздействия на здоровье. Стандартизацияпроцедур по трем регистрам в значительной мереповысила бы их полезность для эпидемиологических исследований.D261. Возможные долговременные последствия облученияв результате чернобыльской аварии для здоровья остаютсяважным вопросом. Настоящее приложение посвящено главнымобразом исследованию заболеваемости раком щитовиднойжелезы, лейкозом и всеми видами сóлидного рака всовокупности, заболеваемости и смертности от сердечнососудистыхзаболеваний, развития катаракты и аутоиммунноготиреоидита. Эти заболевания были отобраны на основеих потенциальной чувствительности к радиации, а такжепотому, что Комитет счел новые данные в других областяхнедостаточными, чтобы обосновать изменения в выводахдоклада НКДАР ООН 2000 года.D262. При оценке риска рака среди населения, подвергшегосяоблучению в результате чернобыльской аварии, рассматриваютсядва вида исследований: исследования на основегеографической корреляции, связывающие обобщенныепоказатели заболеваемости со средними дозами, и аналитическиеисследования (методом “случай–контроль” иликогортные), где используется индивидуальная информация.Последние считаются более надежными и достоверными дляизучения взаимосвязи “доза–эффект”.D263. При исследованиях аварийных работников и ликвидаторов,которые ежегодно проходят обследование на предметвыявления различных заболеваний и для которых поэтой причине возрастает вероятность обнаружения небольшихопухолей, может иметь место систематическая погрешность,связанная со скринингом и подозрительностью впостановке диагноза. Тренды показателей заболеваемости вгруппах аварийных работников и ликвидаторов являютсяинформативными с научной точки зрения только в том случае,если при диагностировании применяются одни и те жеметоды выявления заболеваний в течение всего представляющегоинтерес периода, не зависящие от индивидуальногоуровня облучения. В целом при интерпретации результатовисследований групп населения, подвергшихся облучению врезультате чернобыльской аварии, должны учитыватьсяменяющиеся со временем методы выявления заболеваний ивероятность того, что разные группы населения будут с разнойчастотой подвергаться скринингу.D264. Спустя более чем 20 лет после облучения отсутствуюткакие-либо признаки снижения значительного ростазаболеваемости раком щитовидной железы среди лиц, которыеподверглись облучению в детском или подростковомвозрасте в Беларуси, Российской Федерации и Украине врезультате чернобыльской аварии. Среди лиц, которые былимладше 14 лет в 1986 году, за период с 1991 по 2005 год быловыявлено 5127 случаев рака щитовидной железы (для лиц,которым было меньше 18 лет в 1986 году, – 6848 случаев) вовсей Беларуси и Украине и в четырех пострадавших областяхРоссийской Федерации [I8]. Продолжение систематическогонаблюдения этих групп населения повысит вероятность раннеговыявления и лечения любой доброкачественной илизлокачественной опухоли.D265. Не вызывает сомнения тот факт, что избыточнаязаболеваемость раком щитовидной железы в значительноймере является следствием облучения радиоактивным йодом,выброшенным во время чернобыльской аварии. Из результатовисследований на основе географической корреляции оказывается,что избыточный абсолютный риск (EAR)вследствие облучения радиоактивным йодом несколькоменьше, чем соответствующий риск в результате внешнегооблучения. Однако это различие можно объяснить болеекоротким периодом времени после облучения в чернобыльскихисследованиях по сравнению с исследованиями ракашитовидной железы после воздействия внешнего облучения.D266. Кроме того, появились данные, что йодная недостаточностьвполне может увеличить риск развития рака щитовиднойжелезы в результате облучения радиоактивнымйодом, выброшенным во время аварии. Результаты двухисследований позволяют предположить, что йодная недостаточностьв период между облучением и постановкой диагнозаможет вдвое увеличить радиационный риск. В случаеподтверждения будущими исследованиями это положениебудет иметь значение в плане экстраполирования результатовисследований чернобыльской аварии на другие сценарии,где йодная недостаточность может играть определеннуюроль.D267. Самым важным радионуклидом в смеси радиоактивныхизотопов йода, облучающих щитовидную железу,являлся 131 I. Было высказано предположение о том, что короткоживущиеизотопы йода более эффективны в качестве причинырака щитовидной железы, чем 131 I. Вклад в дозу вщитовидной железе других радиоактивных изотопов йодапомимо 131 I относительно невелик, и, таким образом, их воздействиенельзя оценить в ходе эпидемиологических исследованийгрупп, подвергшихся облучению в результатеаварии.D268. Данные исследований рака щитовидной железысреди взрослого населения, проживающего в Беларуси, РоссийскойФедерации и Украине, и среди ликвидаторов носятнесколько неоднозначный характер: в одних группах отмечаетсярост стандартизированных отношений заболеваемости(SIR), а в других последствия облучения менее значительны.Отсутствие убедительных данных о наличии какой-либосвязи с оцененными дозами на щитовидную железу убедительноуказывает на то, что наблюдаемая избыточная заболеваемостьв значительной мере объясняется увеличениемскрининга подвергшихся облучению групп по сравнению снаселением в целом.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 141D269. В докладе НКДАР ООН 2000 года [U3] на основеимевшихся на тот момент данных было высказано предположениео возможном наличии связи между морфологическимиподтипами (т. е. сóлидная/фолликулярная разновидность)папиллярного рака, наблюдавшегося у детей, и радиационнымвоздействием. Более новые данные поднимают вопросы,касающиеся предполагаемой причинной взаимосвязи междусóлидной/фолликулярной морфологией папиллярного рака ирадиационным воздействием.D270. Имеющиеся на сегодняшний день данные позволяютпредположить, что молекулярная биология поставарийногорака щитовидной железы у детей аналогична молекулярнойбиологии рака, наблюдаемого у не подвергшихся облучениюгрупп населения соответствующего возраста. В настоящеевремя проводится ряд крупных исследований молекулярнойбиологии поставарийного рака щитовидной железы с использованиемверифицированного патоморфологическими методамиматериала, предоставленного Чернобыльским банкомтканей.D271. В отношении лиц, подвергшихся облучению in uteroи в детском возрасте, не получено каких-либо убедительныхданных, позволяющих предположить, что существует поддающийсяизмерению рост риска лейкоза вследствие радиационноговоздействия. И это вполне резонно, посколькуполученные дозы были, как правило, весьма невелики, и всвязи с этим ожидается, что эпидемиологические исследованияне будут иметь достаточной статистической мощности,необходимой для наблюдения какого-либо эффекта, еслидаже такой эффект присутствует.D272. В отношении ликвидаторов имеются данные о поддающемсявыявлению повышенном риске лейкоза, основанныеглавным образом на результатах из РоссийскойФедерации. Пока еще было бы преждевременным сопоставлятьих непосредственно с оценками популяционных рисковот высоких доз и мощностей доз, например исследованийлиц, переживших атомные бомбардировки в Японии; приэтом необходимо помнить о недостатках исследований средиликвидаторов. Остается надеяться, что полученные в будущемданные подобных исследований принесут содержательныерезультаты.D273. В настоящее время нет убедительных данных, свидетельствующихо каком-либо поддающемся измерению увеличениириска всех видов сóлидного рака в совокупностиили рака молочной железы у населения трех наиболее пострадавшихреспублик. По всей видимости, нет закономерногоувеличения риска для территорий, имеющих самые высокиеуровни радиоактивного загрязнения, по сравнению с территориямис низкими уровнями, и не было отмечено какихлиборазличий в показателях с течением времени длятерриторий с разными уровнями выпадений. Что касаетсязаболеваемости сóлидным раком среди ликвидаторов, то внекоторых группах отмечается увеличение SIR; вместе с темдо сих пор не опубликованы количественные оценки риска наединицу дозы.D274. Оценки данных, основанные на проведенных донастоящего времени наблюдениях и на использовании выводовисследований лиц, переживших атомные бомбардировки,и других исследований, позволяют предположить, что дозы,полученные населением в целом после аварии, слишкоммалы, для того чтобы обеспечить достаточную статистическуюмощность для исследований измеримого увеличенияриска заболеваемости всеми видами сóлидного рака в совокупности,если такое повышение происходило. Хотя числослучаев рака, предположительно вызванного облучением врезультате аварии, весьма мало по сравнению с базовымриском рака, в абсолютных цифрах оно может быть весьмазначительным. Безусловно, проведенные до настоящего времениэмпирические исследования не дают основания утверждать,что эти риски значительно выше рисков, предсказуемыхс помощью имеющихся моделей прогноза риска.D275. Проведено мало крупномасштабных исследований,посвященных изучению связи между аутоиммунным тиреоидитоми облучением в результате чернобыльской аварии.Остается неясной клиническая значимость повышенныхуровней тиреоидных аутоантител при отсутствии какихлибопризнаков разрушения тиреоидных клеток в результатеаутоиммунной реакции. Имеющиеся на сегодняшний деньданные не позволяют сделать предположение о наличиисвязи между радиацией и клинически значимым аутоиммуннымтиреоидитом.D276. Имеется мало веских доказательств сколько-нибудьзаметного влияния радиационного воздействия в результатечернобыльской аварии на показатели заболеваемости сердечно-сосудистымии цереброваскулярными болезнями исмертности от них. В ходе одного исследования ликвидаторовв Российской Федерации получено доказательство наличиястатистически значимой связи между дозами излученияи показателями смертности от сердечно-сосудистых заболеванийи заболеваемости цереброваскулярными заболеваниями.Хотя результаты этого исследования статистическисовместимы с результатами исследований среди лиц, пережившихатомные бомбардировки, рост болезней органовкровообращения не подтверждается большинством другихисследований при дозе ниже примерно 4 Гр. Кроме того, ростзаболеваемости среди ликвидаторов не соответствует ожидаемойпродолжительности латентного периода, которыйнаблюдается в других исследованиях. Необходимо получитьболее убедительные доказательства, для того чтобы можнобыло сделать вывод о том, привело или нет облучение врезультате чернобыльской аварии к увеличению риска заболеваемостисердечно-сосудистыми и цереброваскулярнымиболезнями и связанной с ними смертностью.D277. У лиц, которые перенесли острую лучевую болезньвследствие облучения высокими дозами, развились катаракты.Однако несколько новых серий данных позволяютпредположить, что катаракта также развивается после воздействияотносительно низких доз ионизирующего излученияи что порог зависимости “доза-эффект”, вероятно, непревышает 1 Гр. Хотя бóльшая часть этих данных относитсяк случаям катаракты/помутнения хрусталика низкой степени,последние результаты исследования среди лиц, пережившихатомные бомбардировки, свидетельствуют о том,что избыточная заболеваемость катарактой более высокойстепени также возникает при относительно низких дозахпосле достаточно продолжительного латентного периода.Все еще нерешенным остается вопрос о том, прогрессируетли со временем некоторая доля вызванных радиацией помутненийхрусталика I степени до состояния, когда развиваетсяболее тяжелая форма катаракты с потерей зрения.D278. Даже если эмпирическое эпидемиологическое исследованиедает доказательства роста заболеваемости потенци-

142 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dально радиогенными болезнями, все же необходиморассмотреть вопрос о возможности отнесения этого эффекта(т. е. возможном причинно-следственном характере выявленнойсвязи) на счет радиации. Необходим тщательный учетвозможных мешающих факторов и факторов, приводящих ксмещению результатов, таких как промышленное загрязнение,свойства окружающей среды (например, уровни стабильногойода в почве), образ жизни (например, курение илиупотребление алкоголя), репродуктивная история, совершенствованиедиагностического оборудования и повышенноевнимание медиков к пострадавшим группам населения(например, скрининг).D279. Прогнозы риска для здоровья больших групп населения,подвергшихся облучению, часто делаются с использованиеммоделей радиационного риска, которые основываютсяна данных эпидемиологических исследований, полученныхдля других ситуаций облучения, и на биофизическом моделировании.Практическими целями такого прогнозированияриска может быть предоставление данных для принятиярешений, касающихся медицинского обслуживания населения,или информирование населения. Различными группамибыли подготовлены несколько прогнозов последствий чернобыльскойаварии для здоровья людей на основе линейнойбеспороговой модели. Однако имеется предел для использованияданных эпидемиологических исследований. Если дозыменьше 0,1 Зв, то экспериментальные доказательства радиогенныхпоследствий для здоровья неопределенны, и погрешностькоэффициентов риска значительна. По этой причинелюбые прогнозы радиационного риска в области малых доздолжны рассматриваться как весьма неопределенные, особеннокогда расчеты смертности от рака базируются на коллективныхэффективных дозах, связанных с крайне малымдополнительным облучением больших групп населения втечение многих лет. Использование коллективных эффективныхдоз для прогнозирования риска неприемлемо, посколькубиологические и статистические неопределенности слишкомвелики.D280. Основываясь на данных 20-летних исследований,теперь можно подтвердить выводы доклада НКДАР за2000 год. По существу, лица, получившие облучение радиоактивнымйодом в детском возрасте в результате чернобыльскойаварии, и аварийные работники и ликвидаторы,получившие большие дозы излучения, подвергаются повышенномуриску вызываемых радиацией последствий для здоровья.Подавляющее большинство населения подверглосьоблучению низкими дозами радиации, сопоставимыми сестественными фоновыми уровнями или в несколько раз превышающимиих, и не должно жить в страхе перед серьезнымипоследствиями для здоровья. Это верно по отношениюк населению трех стран, наиболее пострадавших в результатечернобыльской аварии, – Беларуси, Российской Федерации иУкраины – и тем более в отношении населения других европейскихстран. Чернобыльская авария нарушила ход жизнимногих людей, но с радиологической точки зрения прогнозбудущего состояния здоровья для большинства населениявполне положительный.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 143Таблица D1. Число пациентов, наблюдавшихся в клинике Федерального медицинского биофизического центра им. А.И. Бурназяна(ФМБЦ), Российская Федерация, по степени ОЛБ и радиационным поражениям [G9]Степень ОЛБ Острый период 1986–1990 годы 1991–1995 годы 1996–2000 годы 2001–2006 годыI 23 26 8 1 2II 43 42 16 5 4III 14 14 5 3 3IV 1 1 1 1 1I–IV 81 83 30 10 10Средний возраст (лет) 35,0±2,5(диапазон 17–72)35,2 39,6±3,6 44,0±5,0 48,7±4,9Локальные поражения 54 40 18 5 5Случаи смерти 27 1Таблица D2.Число пациентов, наблюдавшихся в клинике УНЦРМ, по степени ОЛБ [G9]Степень ОЛБ 1986–1990 годы 1991–1995 годы 1996–2000 годы 2001–2006 годыI 30 30 26 26II 31 30 28 25III 11 11 8 8Случаи смерти (ОЛБ) 2 8 3 5Неподтвержденная ОЛБ a 96 93 90 90Случаи смерти (неподтвержденнаяОЛБ)3 3 — 1a Это люди, у которых первоначально предполагалась ОЛБ, но затем этот синдром не был подтвержден. Их называют пациентами “с неподтвержденной ОЛБ” или“нулевой степенью ОЛБ”.Таблица D3. Число лиц, перенесших ОЛБ, показатели крови которых отклонялись от нормы в течение 20 лет после аварии (ФМБЦ,Российская Федерация) [G9]Показатели кровиЭритроциты (×10 12 /L)5,0Гемоглобин (g/L)160Лейкоциты (×10 9 /L)9,0Нейтрофилы (×10 9 /L)5,5Число пациентов a10 (8,7%)11 (8,9%)10 (8,7%)19 (16,6%)14 (12,2%)10 (8,7%)15 (13,1%)8 (7,0%)

144 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DПоказатели кровиЛимфоциты (×10 9 /L)3,0Тромбоциты (×10 9 /L)320Число пациентов a12 (10,5%)6 (5,2%)26 (22,7%)4 (3,5%)a Процентные показатели рассчитаны для общего числа лиц, находящихся под наблюдением.Таблица D4.Оценки дозы бета- и гамма-излучения в различных частях глаза у лиц, перенесших ОЛБ [G9]Доза гамма-излучения(Гр)Доза бета-излучения на передней поверхности глаза(Гр)Доза бета-излучения в сетчатке и на задней поверхности глаза(Гр)1 3,0 0,82 6,0 1,53 9,0 2,34 12,0 3,05 15,0 3,86 18,0 4,57 21,0 5,38 24,0 6,09 27,0 7,010 30,0 7,5Таблица D5.Заболеваемость сóлидным раком среди 72 лиц, перенесших ОЛБ, и 96 лиц с неподтвержденной ОЛБ [B44]Номер Степень ОЛБ Диагноз Год постановкипервого диагнозаИсход1 0 Саркома мягких тканей бедра 1992 Умер в 1993 году2 0 Лейомиосаркома голени 1998 Прооперирован в 1998 годуРак толстой кишки 1999 Прооперирован в 1999 году3 0 Рак толстой кишки 2001 Умер в 2005 году4 0 Рак почки 2000 Прооперирован в 2001 году5 0 Рак желудка 2004 Умер в 2004 году6 0 Рак желудка 2004 Умер в 2005 году7 0 Рак легкого 2001 Прооперирован в 2003 году8 0 Рак предстательной железы 2001 Умер в 2003 году9 0 Рак гортани 2000 Умер в 2001 году10 1 Рак толстой кишки 1997 Прооперирован в 1997 году11 2 Рак щитовидной железы 2000 Прооперирован в 2000 году12 2 Рак щитовидной железы 2000 Прооперирован в 2001 году13 2 Невринома нижней челюсти 2003 Умер в 2004 году

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 145Таблица D6.Число пациентов с заболеваниями четырех систем организма, которые наблюдались в клинике ФМБЦ [G9]Периоды времениЗаболевания1986–1990 годы 1991–1995 годы 1996–2000 годы 2001–2006 годыЧисло лиц % Число лиц % Число лиц % Число лиц %Желудочно-кишечная60 72,3 23 76,7 8 80,0 9 90,0системаСердечно-сосудистая44 53,0 22 73,3 9 90,0 10 100,0системаЭндокринная система 16 19,2 3 10,0 4 40,0 7 70,0Дыхательная система 11 13,3 7 23,3 2 20,0 3 30,0Таблица D7. Причины смерти лиц, перенесших ОЛБ в результате чернобыльской аварии, в более поздний период [B10, B39, B41,B42, B44, G9, U3]№ Ф.И.О. Степень ОЛБ Год смерти Возраст (лет) Причина смерти1 П.В.А. I 1993 41 Внезапная сердечная смерть2 В.О.Е. I 1995 51 Туберкулез легких3 K.A.П. I 1995 53 Посттравматическая жировая эмболия4 С.M.A. I 1995 26 Внезапная сердечная смерть5 С.В.Г. I 2002 51 Миелодиспластический синдром6 Р.Г.И. I 2002 51 Травма7 В.М.П. II 1987 81 Гангрена легких8 К.Я.Ф. II 1990 68 Внезапная сердечная смерть9 Б.В.И. II 1995 46 Цирроз печени10 Г.М.Ю. II 1998 45 Цирроз печени11 Ш.В.K. II 1998 61 Острая миеломонобластическая лейкемия12 Б.В.M. II 1998 80 Внезапная сердечная смерть13 М.А.С. a II 1999 61 Инсульт14 Т.Л.П. II 2004 53 Невринома нижней челюсти15 В.М.П. III 1992 67 Внезапная сердечная смерть16 Б.Г.В. III 1993 52 Миелодиспластический синдром17 Д.А.С. III 1995 64 Миелодиспластический синдром18 Б.И.З. III 2001 87 Внезапная сердечная смерть19 П.А.Н. III 2004 41 Туберкулез легкихa Данный пациент жил в России, а остальные 18 – в Украине.Таблица D8. Показатели смертности от соматических заболеваний за 20 лет среди пациентов, перенесших в 1986 году ОЛБразличной степени тяжести [B39, G9]Степень ОЛБЧисло лиц, переживших ОЛБ инаходящихся под наблюдениемЧисло случаев смерти от соматическихзаболеваний a в 1987–2006 годахСмертность от соматических заболеваний aв 1987–2006 годах (относительные единицы)0 99 12 0,12I 41 5 0,12II 49 8 0,16III 15 5 0,33a За исключением смерти от травм и несчастных случаев.

146 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DТаблица D9.Число лиц, зарегистрированных в Чернобыльских регистрахКатегория регистрацииБеларусь(2005 год)Российская Федерация(2006 год)Украина(2006 год)Группа 1. Аварийные работники и ликвидаторы 72 362 a 186 395 229 884Группа 2. Лица, эвакуированные из зоны отчуждения 5 951 9 944 b 49 887Группа 3. Лица, проживающие в загрязненных районах 1 513 826 367 850 1 554 269Группа 4. Дети родителей из вышеуказанных трех групп 17 914 c 35 552 d 428 045Всего 1 610 053 599 741 2 262 085a По состоянию на 2005 год по сравнению с таблицей В1, в которой данные по Беларуси представлены за 1996 год.b По России представлено число лиц, эвакуированных с 1986 года, включая некоторых мигрантов, сменивших место жительства в течение последующих лет.c Дети родителей, включенных в группы 1–3.d Только дети, родившиеся у ликвидаторов.Таблица D10.Сводные данные о проведении скрининга в трех странахКатегория регистрацииПериодичностьБеларусь Российская Федерация УкраинаПолнота охвата(%)ПериодичностьПолнота охвата(%)ПериодичностьПолнота охвата(%)Группа 1– аварийные работники и ликвидаторы,1986–1987 годыЕжегодноЕжегодно 75 Ежегодно– ликвидаторы после 1987 года Ежегодно Раз в два года a ЕжегодноГруппа 2 Ежегодно97–99Ежегодно 47 Ежегодно83–85Группа 3ЕжегодноЕжегодно/раз в два года b 47 ЕжегодноГруппа 4 Ежегодно Ежегодно 81 Ежегодноa Нет данных.b В зависимости от возраста и содержания радионуклидов в окружающей среде.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 147Таблица D11.Показатели заболеваемости раком щитовидной железы у лиц, облученных в возрасте до 18 летВозраст приоблучении (лет)Пол Параметр Периоды (календарные годы)1982–1985 1986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–20050–45–910–1415–18Всего (0–18)0–45–910–1415–18Всего (0–18)ЖMЖMЖMЖMЖMЖMЖMЖMЖMЖMБеларусь [I8, K22]Число случаев 11 155 258 209Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,57 8,02 13,35 10,82Число случаев 9 103 146 79Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,45 5,21 7,38 3,99Число случаев 9 108 91 169Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,50 6,02 5,07 9,42Число случаев 10 66 42 59Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,54 3,59 2,29 3,21Число случаев 8 67 131 202Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,46 3,85 7,52 11,60Число случаев 7 12 43 60Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,39 0,67 2,39 3,34Число случаев 15 57 109 223Общий показатель на 10 5 чел.-лет 1,11 4,21 8,05 16,46Число случаев 5 9 33 40Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,37 0,66 2,41 2,93Число случаев 2 43 387 589 803Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,04 0,64 5,72 8,71 11,88Число случаев 1 31 190 264 238Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,02 0,45 2,75 3,82 3,44Российская Федерация (Брянская, Калужская, Орловская и Тульская области) [I8]Число случаев 0 1 13 36 46Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,0 0,12 1,47 3,91 5,18Число случаев 0 0 12 26 24Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,0 0,0 1,32 2,75 2,7Число случаев 1 2 20 37 52Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,15 0,24 2,35 4,28 6,44Число случаев 0 1 6 10 14Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,0 0,12 0,69 1,13 1,67Число случаев 0 3 24 48 108Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,0 0,36 3,02 5,95 13,9Число случаев 0 1 9 9 10Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,0 0,12 1,07 1,05 1,23Число случаев 1 8 43 61 87Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,18 1,24 7,21 9,97 13,87Число случаев 0 1 8 14 17Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,0 0,15 1,26 2,14 2,64Число случаев 2 14 100 182 293Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,09 0,44 3,2 5,68 9,46Число случаев 0 3 35 59 65Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,0 0,09 1,07 1,77 2,04

148 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DВозраст приоблучении (лет)Пол Параметр Периоды (календарные годы)1982–1985 1986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–20050–45–910–1415–18Всего (0–18)ЖMЖMЖMЖMЖMУкраина [L4, T2]Число случаев 6 85 202 254Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,1 0,9 2,2 2,9Число случаев 9 55 91 103Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,1 0,6 0,9 1,1Число случаев 1 20 106 181 326Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,01 0,2 1,2 2,0 3,9Число случаев 7 40 57 74Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,1 0,4 0,6 0,8Число случаев 9 35 113 252 496Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,1 0,4 1,2 2,8 5,7Число случаев 7 18 34 55 99Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,1 0,2 0,4 0,6 1,1Число случаев 15 54 176 277 403Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,3 0,8 2,6 4,0 5,4Число случаев 7 15 37 53 74Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,1 0,2 0,5 0,7 1,0Число случаев 25 115 480 912 1 479Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,1 0,3 1,4 2,7 4,4Число случаев 14 49 166 256 350Общий показатель на 10 5 чел.-лет 0,05 0,1 0,5 0,7 1,0Таблица D12. Показатели заболеваемости раком щитовидной железы в различных возрастных группах (по возрасту на моментпостановки диагноза) белорусского населения в период между 1982 и 2005 годами [I8, K22]Возраст на моментпостановки диагноза(лет)Пол Показатель Периоды (календарные годы)1982–1985 1986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–20050–910–1920–29Всего(0–29)ЖMЖMЖMЖMЧисло случаев 0 17 126 10 6Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,00 4,36 33,27 3,43 2,59Число случаев 0 16 74 8 5Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,00 3,94 18,70 2,61 2,12Число случаев 1 25 191 333 205Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,70 6,99 51,11 83,86 54,33Число случаев 0 14 106 177 90Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,00 3,84 27,76 43,27 23,25Число случаев 1 3 81 231 357Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,58 0,75 22,50 65,39 97,00Число случаев 0 2 12 79 111Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,00 0,50 3,37 22,31 29,79Число случаев 2 45 398 574 568Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,43 3,92 35,78 55,08 58,14Число случаев 0 32 192 264 206Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,00 2,73 16,93 24,68 20,70

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 149Таблица D13. Показатели заболеваемости раком щитовидной железы в различных возрастных группах (по возрасту на моментпостановки диагноза) российского населения (Брянская, Калужская, Орловская и Тульская области) в период между 1982 и2005 годами [I8]Возраст на моментпостановки диагноза(лет)Пол Показатель Периоды (календарные годы)1982–1985 1986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–20050–910–1920–29Всего(0–29)ЖMЖMЖMЖMЧисло случаев 1 1 7 0 0Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,7 0,6 4,4 0,0 0,0Число случаев 0 0 1 2 1Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,0 0,0 0,6 1,5 0,9Число случаев 1 11 39 61 51Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,7 6,6 23,0 33,3 28,3Число случаев 1 3 21 32 20Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,7 1,7 12,0 17,1 11,0Число случаев 28 48 97 101 135Общий показатель на 10 6 чел.-лет 18,4 27,6 62,4 63,4 83,7Число случаев 2 11 20 23 28Общий показатель на 10 6 чел.-лет 1,3 6,1 12,2 13,6 16,7Число случаев 30 60 143 162 186Общий показатель на 10 6 чел.-лет 7,0 11,8 29,4 34,6 42,2Число случаев 3 14 42 57 49Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,7 2,6 8,3 11,6 10,7Таблица D14. Показатели заболеваемости раком щитовидной железы в различных возрастных группах (по возрасту на моментпостановки диагноза) украинского населения в период между 1982 и 2005 годами [L4, T2]Возраст на моментпостановки диагноза(лет)Пол Показатель Периоды (календарные годы)1982–1985 1986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–20050–910–1819–30Всего(0–30)ЖMЖMЖMЖMЧисло случаев 3 14 38 7 7Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,2 0,8 2,2 0,5 0,8Число случаев — 12 32 4 —Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,6 1,8 0,3Число случаев 32 69 191 251 200Общий показатель на 10 6 чел.-лет 2,6 4,3 11,7 15,0 13,3Число случаев 19 30 76 118 83Общий показатель на 10 6 чел.-лет 1,5 1,8 4,5 6,8 5,4Число случаев — 33 252 627 863Общий показатель на 10 6 чел.-лет 1,7 12,6 30,0 41,0Число случаев — 7 58 136 193Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,4 2,8 6,3 9,0Число случаев 35 116 481 885 1 070Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,8 2,2 9,0 17,4 22,1Число случаев 19 49 166 258 276Общий показатель на 10 6 чел.-лет 0,4 0,9 3,0 4,9 5,5

150 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DТаблица D15. Оценки риска рака щитовидной железы в результате облучения в дозе 1 Гр с использованием различных моделей [C8]Лица, подвергшиеся облучению в детском/подростковом возрасте в Беларуси и Российской ФедерацииМодельЛогистическая регрессия – избыточный относительный рискЛинейно-квадратическая модель по всему диапазону дозыЛинейная модель до 2 ГрЛинейная модель до 1,5 ГрЛинейная модель до 1 ГрЛогистическая регрессия – линейно-логарифмическая модель рискаЛинейно-квадратическая модель до 2 ГрЛинейно-квадратическая модель до 1,5 ГрЛинейно-квадратическая модель до 1 ГрOR при дозе 1 Гр (95%-ный д.и.)4,9 (2,2; 7,5)5,5 (2,2; 8,8)5,8 (2,1; 9,4)6,6 (2,0; 11,1)5,5 (3,1; 9,5)5,9 (3,3; 10,5)8,4 (4,1; 17,3)OR = отношение шансов при дозе 1 Гр по сравнению с отсутствием облучения.д. и. = доверительный интервал.Таблица D16. Сводка оценок ERR и EAR для рака щитовидной железы среди лиц, подвергшихся облучению в детском иподростковом возрастеИсточникERR (95%-ный д. и.)(Гр –1 )Исследования на основе географической корреляцииEAR (95%-ный д. и.)(104 чел.-лет Гр) –1Jacob et al. [J1, J2, J4] 18,9 (11,1; 26,7) 2,66 (2,19; 3,13)Kenigsberg et al. [K10, K22] 37,7 (35,1; 40,2) 1,93 (1,79; 2,06)Ivanov et al. [I22]Девочки 10,0 (4,2; 21,6) внешний контроль 1,8 (1,0; 2,9)Мальчики 67,8 (17,1; 5 448) внешний контроль 2,0 (1,1; 3,0)Shakhtarin et al. [S6] 4,4 (2,8; 6,6)Likhtarov et al. [L5] 8 (4,6; 15) 1,55 (1,2; 1,9)Аналитические исследованияAstakhova et al. [A1] 6,04 (2,5; 17,7)Cardis et al. [C8] 4,5 (2,1; 8,5) до 7,4 (3,1; 16,3)Tronko et al. [T3] 5,25 (1,70; 27,5)Kopecky et al. [K17] 48,7 (4,8; 1 151)Davis et al. [D1] 1,65 (0,10; 3,20)Таблица D17. Частота случаев заболевания раком щитовидной железы среди лиц, подвергшихся облучению во взрослом возрастеСтандартизованные отношения заболеваемости (SIR) для населения, подвергшегося облучению, в разбивке по странам и календарным годамСтрана/группа населения, подвергшегося облучениюПериоды (календарные годы)Российская Федерация, жители Брянской области [I3] 1986–1990 1991–1998Мужчины (95%-ный д.и.) 1,27 (0,92; 1,73) 1,45 (1,20; 1,73)Женщины (95%-ный д.и.) 1,94 (1,70; 2,20) 1,96 (1,82; 2,10)Украина [S18] 1990–2004Лица, эвакуированные из 30-км зоны 5,12 (n = 174) (4,36; 5,88)Взрослое население загрязненных зон 1,63 (n = 247) (1,43; 1,83)

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 151Таблица D18. Заболеваемость раком щитовидной железы среди аварийных работников и ликвидаторовСтандартизованные отношения заболеваемости (SIR) в разбивке по странам и календарным годамАварийные работники и ликвидаторыРоссийская Федерация [I9]Периоды (календарные годы)Продолжительность работы в 30-км зонеапр.–июль 1986 г. авг.–дек. 1986 г. апр.–дек. 1986 г. 1987 г. 1988–1990 гг. 1986–1990 гг.1986–1991 гг. (латентный период)SIR(95%-ный д.и.)4,20 (n = 4)(1,13; 10,74)0 (n = 0)(н. д. 3,22)1,91 (n = 4)(0,51; 4,89)2,15 (n = 3)(0,43; 6,28)3,61 (n = 2)(0,41; 13,04)2,23 (n = 9)(1,02; 4,22)1992–1998 гг. (постлатентный период)SIR(95%-ный д.и.)9,16 (n = 17)(5,33; 14,7)5,14 (n = 12)(2,65; 8,97)6,92 (n = 29)(4,63; 9,93)3,78 (n = 13)(2,01; 6,47)4,08 (n = 7)(1,63; 8,40)5,24 (n = 49)(3,88; 6,93)Украина [S18]SIR(95%-ный д.и.)1990–2004 гг,8 (n = 164)(6,78; 9,23)Таблица D19. Заболеваемость всеми видами сóлидного рака в совокупности (за исключением рака щитовидной железы) средиоблученных групп населения России и УкраиныСтандартизованные отношения заболеваемости (SIR) в разбивке по странам и календарным годамСтрана/группа населения,подвергшегося облучениюПериоды (календарные годы)Российская Федерация [I25, I26] 1991–1995 1996–2000 2001–2005 1991–2005Население семи загрязненных районовБрянской области(95%-ный д.и.)1,03 (n = 4 701)(1,00; 1,06)0,99 (n = 4 751)(0,96; 1,02)0,97 (n = 5 018)(0,95; 1,00)1,00 (n = 14 470)(0,98; 1,02)Украина [P16, S18] 1990–2004Лица, эвакуированные из 30-км зоны(мужчины и женщины)(95%-ный д.и.)Взрослое население загрязненных районов(мужчины и женщины)(95%-ный д.и.)0,84 (n = 2 182)(0,80; 0,88)0,85 (n = 11 221)(0,83; 0,86)Таблица D20. Заболеваемость всеми видами сóлидного рака в совокупности (за исключением рака щитовидной железы) средиаварийных работников и ликвидаторовСтандартизованные отношения заболеваемости (SIR) в разбивке по странам и календарным годамСтрана/группа населения,подвергшегося облучениюПериоды (календарные годы)Российская Федерация [I25, I26] 1991–1995 1996–2000 2001–2005 1991–2005Аварийные работники и ликвидаторы (мужчины)(95%-ный д.и.)1,25 (n = 1 018)(1,17; 1,33)1,18 (n = 1 461)(1,12; 1,24)1,10 (n = 1 741)(1,05; 1,15)1,16 (n = 4 220)(1,12; 1,19)Украина [P16, S18] 1990–2004Аварийные работники и ликвидаторы (мужчины)(95%-ный д.и.)1,17 (n = 5 396)(1,14; 1,20)

152 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DТаблица D21. Латентный период и степени задней подкапсулярной катаракты (PSC) среди лиц, перенесших ОЛБ в результатечернобыльской аварии (получивших бета- плюс гамма-облучение)ПараметрДиапазон дозы (Гр) (степень тяжести ОЛБ)2,7–4,0(ОЛБ средней тяжести)4,7–5,7(тяжелая форма ОЛБ)7,1–8,7(крайне тяжелая форма ОЛБ)Латентный период (годы) 4–12 2,8–4,0 1,5–2,5Максимальная степень PSC I–II II IIIВремя развития максимальной степени болезни6,0–12 3,8–5,0 2,8–3,0(годы)Таблица D22. Скорректированные отношения шансов (OR) и 95%-ные доверительные интервалы в разбивке по дозовым группамсреди аварийных работников и ликвидаторов чернобыльской аварии с разными степенями катарактыУкраинское чернобыльское исследование ликвидаторов (UACOS) [W7]Диапазон дозы(мГр)Отношения шансов по дозовым группам а (95%-ные доверительные интервалы)100–249 250–399 400–599 600–799 800+Помутнение PSC I степени 0,9 (0,8; 1,0) 0,9 (0,7; 1,2) 1,2 (0,9; 1,7) 1,2 (0,8; 1,8) 1,7 (1,1; 2,7)Кортикальное помутнение I степени 0,9 (0,8; 1,0) 1,0 (0,8; 1,2) 1,1 (0,8; 1,5) 1,4 (1,0; 2,1) 1,6 (1,0; 2,5)Катаракта II–V степеней 1,0 (0,7; 1,7) 1,6 (0,9; 2,8) 2,4 (1,2; 4,6) 1,3 (0,5; 3,1) 1,3 (0,5; 3,4)a Отношения шансов даны по сравнению с контрольной группой лиц, получивших дозы в диапазоне 0–99 мГр. Отношения шансов были скорректированы с использованиемметода логистической регрессии с учетом таких факторов, как возраст на момент облучения, возраст и клинические показатели при первичном осмотре,пол (96% – мужчины), курение в настоящем и в прошлом, наличие сахарного диабета, история приема кортикостероидов или фенотиазина, профессиональноевоздействие вредных химических веществ, облучение ионизирующей радиацией (за исключением полученной в ходе работ по ликвидации последствий аварии)и воздействие инфракрасного или ультрафиолетового излучения.Таблица D23. Пороги зависимости “доза–эффект”: оценки методом максимального праводоподобия и профиль правдоподобия наоснове 95%-ных доверительных интервалов для различных классов катарактыУкраинское чернобыльское исследование ликвидаторов (UACOS) [W7] и исследование лиц, переживших атомные бомбардировки в Японии [N17, N18]Исследование и показатель катарактыОцененное значение дозового порога (95%-ный д. и.) (Гр)UACOS, катаракта I–V степеней [W7] 0,50 (0,17; 0,65)UACOS, помутнение I степени [W7] 0,34 (0,19; 0,68)UACOS, кортикальное помутнение I степени [W7] 0,34 (0,18; 0,51)UACOS, заднее подкапсулярное помутнение I степени [W7] 0,35 (0,19; 0,66)Атомные бомбардировки, кортикальные катаракты [N18]0,6 (

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 153Таблица D24. Прогнозы фоновой и избыточной смертности от сóлидного рака и лейкоза у групп населения, подвергшихсяоблучению в результате чернобыльской аварии (на основании [C1])Группа населенияАварийные работники и ликвидаторы,1986–1987 годыЧисленностьгруппы населения/средняя доза200 000100 мЗвЛица, эвакуированные из 30-км зоны 135 00010 мЗвЛица, проживающие в зонах строгогоконтроля c 270 00050 мЗвНаселение прочих “загрязненных”районов6 800 0007 мЗвВид рака Период Фоновая смертностьот ракаСóлидный ракЛейкозСóлидный ракЛейкозСóлидный ракЛейкозСóлидный ракЛейкозПрогнозыизбыточнойсмертности от ракаAF a (%)Продолжительностьжизни (95 лет)41 500 2 000 5Продолжительность800 200 20жизни (95 лет)Первые 10 лет 40 150 79Продолжительность21 500 150 0,7 bжизни (95 лет)Продолжительность500 10 2жизни (95 лет)Первые 10 лет 65 5 7Продолжительность43 500 1 500 3жизни (95 лет)Продолжительность1 000 100 9жизни (95 лет)Первые 10 лет 130 60 32Продолжительность800 000 4 600 0,6жизни (95 лет)Продолжительность24 000 370 1,5жизни (95 лет)Первые 10 лет 3 300 190 5,5a AF: аттрибутивная (на счет действия радиации. – Прим. ред.) доля риска = (избыточная смертность/общая смертность по той же причине) x 100.b Исправленная опечатка, которая имела место в [C1, W5].c Зоны строгого контроля, т. е. зоны с плотностью выпадения 137 Cs на почву свыше 0,6 МБк/м 2 (15 Ки/км 2 ) в 1986 году.Рисунок D-I. Частота случаев гранулоцитопении (A) и тромбоцитопении (B) среди лиц с неподтвержденной ОЛБ и лиц, перенесшихОЛБ [В9, B39, B42]45A70BПРОЦЕНТЫ403530252015105ПРОЦЕНТЫ60504030201001991 1996 2001 2006ГОД01991 1996 2001 2006ГОДНеподтвержденная ОЛБПеренесшие ОЛБ

154 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок D-II. Взаимосвязь между дозой бета- и гамма-излучения и продолжительностью латентного периода в развитиирадиационных катарактДанные ФМБЦ, Российская Федерация [G9]161412ДОЗА (Гр)10864200 50 100 150 200ЛАТЕНТНЫЙ ПЕРИОД (в месяцах)y = –0,0343x + 7,9365;R 2 = 0,5805Рисунок D-III. Частота случаев катаракты, развившейся к 2006 году у лиц с неподтвержденной ОЛБ и лиц, перенесших различныестепени ОЛБ: ОЛБ-I, ОЛБ-II и ОЛБ-IIIДанные УНЦРМ [В9, B39, B42]ПРОЦЕНТЫ908070605040302010 4,10НеподтвержденнаяОЛБ83,322,98,8I II IIIСТЕПЕНЬ ОЛБ

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 155Рисунок D-IV. Число лиц, перенесших ОЛБ, с местными радиационными поражениями в результате чернобыльской аварииДанные ФМБЦ, Российская Федерация [G9]141210ЧИСЛО86420I II IIIСТЕПЕНЬ ОЛБЭпителизацияАтрофияПоздние радиационнаы язвыРисунок D-V. Число лиц, перенесших ОЛБ, с местными радиационными поражениями в результате чернобыльской аварииДанные УНЦРМ [B39]65ЧИСЛО432ТелеангиэктазияКератозПоздние радиационные язвыФиброз10I II IIIСТЕПЕНЬ ОЛБ

156 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок D-VI. Распространенность респираторных заболеваний среди лиц с неподтвержденной ОЛБ и лиц, перенесших ОЛБДанные УНЦРМ [B42]ПРОЦЕНТЫ807060504030201001991 1996 2001 2006ГОДНеподтвержденная ОЛБПеренесшие ОЛБРисунок D-VII.[L5]Число ультразвуковых обследований на 10 5 человек населения в трех областях Украины в 1990, 1995 и 2002 годах3 0002 500ЧИСЛО ОБСЛЕДОВАНИЙ2 0001 5001 000500КиевскаяЧерниговскаяЖитомирская019901995 2002ГОД

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 157Рисунок D-VIII. Показатель заболеваемости раком щитовидной железы в разных возрастных группах (возраст на моментпостановки диагноза) всего женского населения Беларуси140ЧИСЛО СЛУЧАЕВ(на 1 млн. человек)12010080604020–29 лет10–19 лет2001990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004ГОД ПОСТАНОВКИ ДИАГНОЗА0–9 летРисунок D-IX. Показатель заболеваемости раком щитовидной железы в разных возрастных группах (возраст на момент постановкидиагноза) женского населения России (Брянская, Калужская, Орловская и Тульская области)140120ЧИСЛО СЛУЧАЕВ(на 1 млн. человек)10080604020–29 лет10–19 лет2001990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005ГОД ПОСТАНОВКИ ДИАГНОЗА0–9 лет

158 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок D-X. Показатель заболеваемости раком щитовидной железы в разных возрастных группах (возраст на момент постановкидиагноза) всего женского населения Украины140120100ЧИСЛО СЛУЧАЕВ(на 1 млн. человек)80604019–30 лет20010–18 лет0–9 лет1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005ГОД ПОСТАНОВКИ ДИАГНОЗАРисунок D-XI. Показатель заболеваемости раком щитовидной железы в разных возрастных группах (возраст на момент постановкидиагноза) всего мужского населения Беларуси6050ЧИСЛО СЛУЧАЕВ(на 1 млн. человек)40302010020–29 лет10–19 лет0–9 лет1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005ГОД ПОСТАНОВКИ ДИАГНОЗА

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 159Рисунок D-XII. Показатель заболеваемости раком щитовидной железы в разных возрастных группах (возраст на момент постановкидиагноза) мужского населения России (Брянская, Калужская, Орловская и Тульская области)6050ЧИСЛО СЛУЧАЕВ(на 1 млн. человек)40302010020–29 лет10–19 лет0–9 лет1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005ГОД ПОСТАНОВКИ ДИАГНОЗАРисунок D-XIII. Показатель заболеваемости раком щитовидной железы в разных возрастных группах (возраст на моментпостановки диагноза) всего мужского населения Украины605040ЧИСЛО СЛУЧАЕВ(на 1 млн. человек)302010019–30 лет0–9 лет 10–18 лет1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005ГОД ПОСТАНОВКИ ДИАГНОЗА

160 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DРисунок D-XIV. Изменение доли подтипов папиллярной карциномы с течением времени после аварииPTC SF – сóлидный/фолликулярный подтип (Украина); PTC CP – подтип, состоящий в основном из папиллПРОЦЕНТ ОТ ВСЕХ СЛУЧАЕВ РТС1008060402001990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001PTC SFPTC CPГОДРисунок D-XV.Распределение российских аварийных работников и ликвидаторов по году прибытия в 30-километровую зонуЧИСЛО РАБОТНИКОВ50 00045 00040 00035 00030 00025 00020 00015 00010 0005 000046 78737 44820 2311986 1987 1988–1990ГОД ПРИБЫТИЯ

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 161Список литературыA1A2A3Astakhova, L.N., L.R. Anspaugh, G.W. Beebe et al.Chernobyl-related thyroid cancer in children of Belarus:a case-control study. Radiat. Res. 150(3): 349-356(1998).Adams, M.J., P.H. Hardenbergh, L.S. Constine et al.Radiation-associated cardiovascular disease. Crit. Rev.Oncol. Hematol. 45(1): 55-75 (2003).Alexakhin, R.A. and N.A. Korneev (eds.). AgriculturalRadioecology. Ecology, Moscow, 1991. (In Russian).A4 Alexakhin, R.M. (ed.). Recommendations for 1991-1995on Agriculture Management in Areas Subjected toContamination as a Result of the Accident at the ChernobylNPP. State Commission of the USSR Council of Ministerson Food and Procurement, Moscow, 1991. (In Russian).A5 Alexakhin, R.M. Countermeasures in agriculturalproduction as an effective means of mitigating theradiological consequences of the Chernobyl accident. Sci.Total Environ. 137(3): 9-20 (1993).A6A7A8A9A10A11B1B2B3Andersson, K.G., J. Roed and C.L. Fogh. Weathering ofradiocaesium contamination on urban streets, walls androofs. J. Environ. Radioact. 62(1): 49-60 (2002).Antsipov, G., L. Tabachny, M. Balonov et al. Evaluation ofthe effectiveness of decontamination activities in the CIScountries for objects contaminated as a result of theChernobyl accident, pp. 10-15. В: Proceedings of the EU/CIS Workshop on Restoration of Contaminated TerritoriesResulting from the Chernobyl Accident. EUR 18193 EN(2000).Alexakhin, R.M., L.A. Buldakov, V.A. Gubanov et al.Large Radiation Accidents: Consequences and ProtectiveCountermeasures. Moscow, Izdat Publisher, 2004.Antonov, A., B. Veleva, L. Adjarova et al. Time and areadistribution of low level radioactivity of technogenicradionuclides in the surface air and fallout over the territoryof Bulgaria, pр. 407-419. В: Proceedings of the 14 thEurophysics Conference on Nuclear Physics “Rare NuclearProcesses”, Bratislava, 1990. World Scientific, Bratislava,1992.Arvela, H., M. Markkanen and H. Lemmelä. Mobile surveyof environmental gamma radiation and fall-out levels inFinland after the Chernobyl accident. Radiat. Prot. Dosim.32(3): 177-184 (1990).Anspaugh, L.R., R.J. Catlin and M. Goldman. The globalimpact of the Chernobyl reactor accident. Science242(4885): 1513-1519 (1988).Bebeshko, V., A. Kovalenko and D. Belyi. Long termfollow-up of irradiated persons: rehabilitation pro cess,pр. 607-609. В: The Radiological Consequences of theChernobyl Accident. Proceedings of the First InternationalConference, Minsk, Belarus, March 1996 (A. Karaoglou,G. Desmet, G.N. Kelly et al., eds.). EUR 16544 (1996).Balonov, M.I., G.Ya. Bruk, I.A. Zvonova et al. Methodologyof internal dose reconstruction for a Russian populationafter the Chernobyl accident. Radiat. Prot. Dosim. 92(1):247-253 (2000).Balonov, M.I., I.A. Zvonova, A.A. Bratilova et al. ThyroidDose Reconstruction of Radioactive Iodine Exposure inThyroids of Inhabitants Living in Settlements of RussianFederation that were Radioactively Contaminated Due tothe Accident at the Chernobyl NPP in 1986. RussianMinistry of Public Health, Moscow, 2001.B4B5B6B7B8B9B10B11B12B13B14B15Balonov, M., G. Kaidanovsky, I. Zvonova et al.Contributions of short-lived radioiodines to thyroid dosesreceived by evacuees from the Chernobyl area estimatedusing early in vivo activity measurements. Radiat. Prot.Dosim. 105(1-4): 593-599 (2003).Basolo, F., E. Molinaro, L. Agate et al. RET proteinexpression has no prognostic impact on the long-termoutcome of papillary thyroid carcinoma. Eur. J. Endocrinol.145(5): 599-604 (2001).Berkovski, V. Radioiodine biokinetics in the mother andfetus. Part 2. Fetus, pp. 327-332. B: Radiation and ThyroidCancer (G. Thomas, A. Karaoglou and E.D. Williams,eds.). World Scientific, Singapore, 1999.Bongarzone, I., P. Vigneri, L. Mariani et al. RET/NTRK1rearrangements in thyroid gland tumors of the papillarycarcinoma family: correlation with clinicopathologicalfeatures. Clin. Cancer Res. 4(1): 223-228 (1998).Bounacer, A., R. Wicker, B. Caillou et al. High prevalenceof activating ret proto-oncogene rearrangements, inthyroid tumors from patients who had received externalradiation. Oncogene 15(11): 1263-1273 (1997).Bebeshko, V.G., A.E. Romanenko, A.N. Kovalenko et al.Health status of ARS convalescents 18 years after theChernobyl accident. Presented at the 10th Meeting of theRadiation Emergency Medical Preparedness andAssistance Network (REMPAN), St. Petersburg, Russia,13-15 October 2004.Belyi, D.A., A.N. Kovalenko and V.G. Bebeshko.Pathological states of some organs and systems in personssurvived after acute radiation sickness: 15 years dynamicsafter the Chernobyl accident. Med. Radiol. Radiat. Saf.49(1): 24-36 (2004).Bouville, A., V.V. Chumak, P.D. Inskip et al. The chornobylaccident: estimation of radiation doses received by theBaltic and Ukrainian cleanup workers. Radiat. Res. 166(1):158-167 (2006).Balonov, M.I., V.Y. Golikov, V.G. Erkin et al. Theory andpractice of a large-scale programme for the decontaminationof the settlements affected by the Chernobyl accident,pp. 397-415. B: Proceedings of the International Seminaron Intervention Levels and Countermeasures for NuclearAccidents. EUR 14469 (1992).Buzunov, V., N. Omelyanetz, N. Strapko et al.Chernobyl NPP accident consequences cleaning upparticipants in Ukraine health status epidemiologicstudy main results, pp. 871-878. B: The Radio logicalConsequences of the Chernobyl Accident. Proceedingsof the First International Conference, Minsk, Belarus,March 1996 (A. Karaoglou, G. Desmet, G.N. Kelly etal., eds.). EUR 16544 (1996).Bebeshko, V.G., I.A. Likhtarev, L.M. Kovgan et al. Generaldosimetric passportisation of settlements in Ukraineradioactive contaminated after Chernobyl accident.Summarized data for 1998-2000 (Collection 9). MES,Kiev (2001).Beresford, N.A., R.W. Mayes, A.I. Cooke et al. Theimportance of source-dependent bioavailability indetermining the transfer of ingested radionuclides toruminant-derived food products. Environ. Sci. Technol.34(21): 4455-4462 (2000).

162 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DB16B17B18B19B20Bogdevitch, I.M. (ed.). Guide for Agricultural Practice onLands Contaminated by Radionuclides in the Republic ofBelarus for 2002-2005. Ministry of Agriculture and Food,Minsk, 2002. (In Russian).Bogdevitch, I., N. Sanzharova, B. Prister et al.Countermeasures on natural and agricultural areas afterChernobyl accident, pp. 147-158. B: Role of GIS in Liftingthe Cloud Off Chernobyl (J. Kolejka, ed.). KluwerAcademic Publishers, 2002.Bogdevitch, I.M. Guidelines on agricultural and industrialproduction under radioactive contamination in the Republicof Belarus. Ministry of Agri culture and Food of Belarus,Minsk (2003). (In Russian).Bogdevitch, I.M., Yu.V. Putyatin, I.D. Shmigelskaya et al.Food crop production on personal plots of landcontaminated with radionuclides. Recommendations of theInstitute for Soil Science and Agrochemistry of theNational Academy of Sciences of Belarus, Minsk (2003).(In Russian).Bruk, G.Ya., V.N. Shutov, M.I. Balonov et al. Dynamics of137Cs content in agricultural food products produced inregions of Russia contaminated after the Chernobylaccident. Radiat. Prot. Dosim. 76(6): 169-178 (1998).B21 Brynildsen, L.I., T.D. Selnaes, P. Strand et al.Countermeasures for radiocesium in animal products inNorway after the Chernobyl accident–techniques,effectiveness, and costs. Health Phys. 70(5): 665-672(1996).B22B23B24B25B26B27B28B29Bulgakov, A.A., A.V. Konoplev, J.T. Smith et al. Modellingthe long-term dynamics of radiocaesium in closed lakes.J. Environ. Radioact. 61(1): 41-53 (2002).Bogdanova, T.I., L.Y. Zurnadzhy, E. Greenebaum et al.A cohort study of thyroid cancer and other thyroid diseasesafter the Chornobyl accident: pathology analysis of thyroidcancer cases in Ukraine detected during the first screening(1998-2000). Cancer 107(11): 2559-2566 (2006).Borzilov, V.A. and N.V. Klepikova. Effect of meteorologicalconditions and release composition on radionuclidedeposition after the Chernobyl accident, pp. 47-68. B: TheChernobyl Papers. Doses to the Soviet Population andEarly Health Effects Studies, Volume I (S.E. Merwin andM.I. Balonov, eds.). Research Enterprises Inc., Richland,Washington, 1993.Bogdevitch, I.M. Soil conditions of Belarus and efficiencyof potassium fertilizers, pp. 21-26. B: Proceedings of the16th World Congress of Soil Science. International PotashInstitute, Basel, Switzerland, 1999.Bailiff, I.K., V.F. Stepanenko, H.Y. Göksu et al. Comparisonof retrospective luminescence dosimetry withcomputational modeling in two highly contaminatedsettlements downwind of the Chernobyl NPP. Health Phys.86(1): 25-41 (2004).Bailiff, I.K., V.F. Stepanenko, H.Y. Göksu et al.Retrospective luminescence dosimetry: development ofapproaches to application in populated areas downwind ofthe Chernobyl NPP. Health Phys. 89(3): 233-246 (2005).Balonov, M.I., M.N. Savkin, V.A. Pitkevitch et al. Meaneffective accumulated doses. Bulletin of the NationalRadiation and Epidemiological Registry. Radiation and Risk(Special Issue): (1999). (In Russian). http://phys4.harvard.edu/~wilson/radiation/radiation_and_risk.html.Balonov, M.I., G. Bruk and V. Golikov. Communication tothe UNSCEAR Secretariat (2006).B30B31B32B33B34B35B36B37B38B39B40B41B42B43Balonov, M.I., G.Ya. Bruk, V.Yu, Golikov et al.Reconstruction of mean effective doses in 1986-1995 ofinhabitants of settlements of the Russian Federationradioactively contaminated following the accident at theChernobyl NPP in 1986. Methodical Instruction MU2.6.1.579-96. State Committee on Sanitary andEpidemiological Inspection of the Russian Federation,Moscow (1996). (In Russian).Balonov, M.I. and I.A. Zvonova (eds.). Average thyroiddoses to population of different ages resided in 1986 insettlements in Bryansk, Kaluga, Orel, and Tula Oblastscontaminated by radionuclides following the Chernobylaccident. Bulletin of the National Radiation andEpidemiological Registry. Radiation and Risk (SpecialIssue): (2002). (In Russian).Balonov, M.I., L.R. Anspaugh, A. Bouville et al.Contribution of internal exposures to the radiologicalconsequences of the Chernobyl accident. Radiat. Prot.Dosim. 127(1-4): 491-496 (2007).Baranov, A.E., A.K. Guskova, N.M. Nadejina et al.Chernobyl experience: biological indicators of exposure toionizing radiation. Stem Cells 13 (Suppl. 1): 69-77 (1995).Bossew, P., M. Ditto, T. Falkner et al. Contamination ofAustrian soil with caesium-137. J. Environ. Radioact. 55(2):187-194 (2001).Bouville, A., I. Likhtarev, L. Kovgan et al. Radiationdosimetry for highly contaminated Ukrainian, Belarusian,and Russian populations, and for less contaminatedpopulations in Europe. Health Phys. 93(5): 487-501(2007).Bruk, G.Ya. (ed.). Average Effective Doses Cumulated in1986–2001 in Population of Settlements in Bryansk, Kaluga,Lipetsk, Orel, Ryazan and Tula Oblasts of RussianFederation Included in Zones of Radio active Contamination.Reference Book. Moscow, 2002. (In Russian).Bučina, I., Z. Dvořák, I. Malátová et al. Radio nuclidesfrom the Chernobyl accident in soil over the Czechoslovakterritory: their origin, deposition and distribution,pp. 170-175. B: Proceedings of XV Regional Congress ofIRPA - Radioecology of Natural and ArtificialRadionuclides, Visby, Sweden, September 1989.Barabanova, A. and D.P. Osanov. The dependence of skinlesion on depth-dose distribution from beta- irradiation ofpeople in the Chernobyl nuclear power plant accident. Int.J. Radiat. Biol. 57(4): 775-782 (1990).Bebeshko, V.G., A.N. Kovalenko and D.A. Belyi. AcuteRadiation Syndrome and its Consequences. Ukrmedkniga,Ternopol, 2006. (In Russian).Baranov, A., R.P. Gale, A. Guskova et al. Bone marrowtransplantation after the Chernobyl nuclear accident.N. Engl. J. Med. 321(4): 205-212 (1989).Bebeshko, V., D. Belyi, A. Kovalenko et al. Healthconsequences in the Chernobyl emergency workerssurviving after confirmed acute radiation sickness,pp. 5-26. B: Follow-up of Delayed Health Consequencesof Acute Accidental Radiation Exposure. Lessons to beLearned from their Medical Management. IAEA-TECDOC-1300. IAEA, Vienna (2002).Bebeshko, V.G., D.A. Belyi and A.N. Kovalenko.Communication to the UNSCEAR Secretariat (2006).Buzunov, V., E. Pirogova, L. Krasnikova et al.Epidemiology of non-cancer effects of ionizing radiation.Bulletin of the Ukrainian Academy of Medical Science12(1): 174-184 (2006). (In Russian).

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 163B44B45B46B47B48B49C1C2C3C4C5C6C7C8C9C10Bebeshko, V.G., A.N. Kovalenko, D.A. Belyi et al.Long-term health effects in ARS survivors. Presented at the11th Meeting of the Radiation Emergency MedicalPreparedness and Assistance Network (REMPAN), Kiev,April 2006.Barden, C.B., K.W. Shister, B. Zhu et al. Classification offollicular thyroid tumors by molecular signature: results ofgene profiling. Clin. Cancer Res. 9(5): 1792-1800 (2003).Boice, J.D. Jr. and L.E. Holm. Radiation risk estimatesfor leukemia and thyroid cancer among Russianemergency workers at Chernobyl. Radiat. Environ.Biophys. 36(3): 213-214 (1997).Buldakov, L.A., G.M. Avetisov, R.M. Barkhudarov et al.Assessment of the dose burden of the public and long termradiological consequences as a result of the accident at theChernobyl NPP, pp. 5-17. B: Early and RemoteConsequences of the Radiation Accident at the ChernobylNPP. Proceedings of the All-Union Symposium held on25-26 June 1987 (L. Ilyin and L. Buldakov, eds.). USSRMinistry of Health, Moscow, 1987. (In Russian).Brenner, D.J., R. Doll, D.T. Goodhead et al. Cancer risksattributable to low doses of ionizing radiation: assessingwhat we really know. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.100(24): 13761-13766 (2003).Balonov, M. Third annual Warren K. Sinclair keynoteaddress: Retrospective analysis of impacts of the Chernobylaccident. Health Phys. 93(5): 383-409 (2007).Cardis, E., L. Anspaugh, V.K. Ivanov et al. Estimated longterm health effects of the Chernobyl accident, pp. 241-279.B: One Decade After Chernobyl. Summing up theConsequences of the Accident. Proceedings of anInternational Conference, Vienna, 1996. STI/PUB/1001.IAEA, Vienna (1996).Centers for Disease Control and Prevention (CDC).Summary of the Hanford Thyroid Disease Study, FinalReport. The Fred Hutchinson Cancer Research Centre,Seattle, WA, 2002.Cardis, E., E.S. Gilbert, L. Carpenter et al. Effects of lowdoses and low dose rates of external ionizing radiation:cancer mortality among nuclear industry workers inthree countries. Radiat. Res. 142(2): 117-132 (1995).Conard, R.A. Late radiation effects in Marshall Islandersexposed to fallout twenty eight years ago, pp. 57-71.B: Radiation Carcinogenesis: Epidemiology and BiologicalSignificance (J.D. Boice Jr. and J.F. Fraumeni Jr., eds.).Raven Press, New York, 1984.Cohen, Y., M. Xing, E. Mambo et al. BRAF mutation inpapillary thyroid carcinoma. J. Natl. Cancer Inst. 95(8):625-627 (2003).Ciampi, R., J.A. Knauf, R. Kerler et al. Oncogenic AKAP9-BRAF fusion is a novel mechanism of MAPK pathwayactivation in thyroid cancer. J. Clin. Invest. 115(1): 94-101(2005).Cucinotta, F.A., F.K. Manuel, J. Jones et al. Space radiationand cataracts in astronauts. Radiat. Res. 156(5): 460-466(2001).Cardis, E., A. Kesminiene, V. Ivanov et al. Risk of thyroidcancer after exposure to 131 I in childhood. J. Natl. CancerInst. 97(10): 724-732 (2005).Ciampi, R., Z. Zhu and Y.E. Nikiforov. BRAF copy numbergains in thyroid tumors detected by fluorescence in situhybridization. Endocr. Pathol. 16(2): 99-105 (2005).Cardis, E., M. Vrijheid, M. Blettner et al. Risk of cancerafter low doses of ionising radiation: retrospective cohortstudy in 15 countries. Br. Med. J. 331(7508): 77 (2005).C11C12C13C14C15C16C17C18C19C20C21Cardis, E., D. Krewski, M. Boniol et al. Estimates of thecancer burden in Europe from radioactive fallout from theChernobyl accident. Int. J. Cancer 119(6): 1224-1235(2006).Codex Alimentarius Commission. Codex general standardfor contaminants and toxins in foods. CODEX STAN 193-1995, Rev.3-2007. FAO and WHO, Geneva (2007).Chumak, V.V. Physical dosimetry of Chornobyl cleanupworkers. Health Phys. 93(5): 452-461 (2007).Chumak V.V. and V.P. Krjuchkov. Problem of verificationof Chernobyl dosimetric registries. Volume 1, pp. 545-552.B: Proceedings of the 1998 ANS Radiation Protection andShielding Division Topical Conference Technologies forthe New Century, Nashville, TN, 1998. American NuclearSociety, La Grande Park, IL, 1998.Chumak, V.V., S.V. Sholom, E.V. Bakhanova et al. Highprecision EPR dosimetry as a reference tool for validationof other techniques. Appl. Radiat. Isot. 62(2): 141-146(2005).Chumak, V.V., A.Y. Romanenko, P.G. Voillequé et al. TheUkrainian-American study of leukemia and relateddisorders among Chornobyl cleanup workers fromUkraine: II. Estimation of bone marrow doses. Radiat. Res.170(6): 698-710 (2008).Chumak, V.V., B.V. Worgul, Y.I. Kundiyev et al. Dosimetryfor a study of low-dose radiation cataracts amongChernobyl clean-up workers. Radiat. Res. 167(5): 606-614(2007).Chylack Jr., L.T., J.K. Wolfe, D.M. Singer et al. The lensopacities classification system III. The longitudinal studyof cataract study group. Arch. Ophthalmol. 111(6): 831-836 (1993).Chylack Jr., L.T., M.C. Leske, D. McCarthy et al. Lensopacities classification system II (LOCS II). Arch.Ophthalmol. 107(7): 991-997 (1989).Choshi, K., I. Takaku, H. Mishima et al. Ophthalmologicchanges related to radiation exposure and age in AdultHealth Study sample, Hiroshima and Nagasaki. Radiat.Res. 96(3): 560-579 (1983).Chevillard, S., N. Ugolin, P. Vielh et al. Gene expressionprofiling of differentiated thyroid neoplasms: diagnosticand clinical implications. Clin. Cancer Res. 10(19): 6586-6597 (2004).C22 Chernobyl Forum. Chernobyl’s Legacy: Health,Environmental and Socio-Economic Impacts andRecommendations to the Governments of Belarus, theRussian Federation and Ukraine. The Chernobyl Forum:2003-2005. IAEA, Vienna (2006).C23C24D1D2Committee to Assess Health Risks from Exposure to LowLevels of Ionizing Radiation. Health Risks from Exposureto Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII—Phase 2.National Academy of Sciences, National Research Council.National Academy Press, Washington, 2006.CERRIE. Report of the Committee Examining RadiationRisks of Internal Emitters (CERRIE). Chairman: ProfessorD. Goodhead. www.cerrie.org (2004).Davis, S., V. Stepanenko, N. Rivkind et al. Risk of thyroidcancer in the Bryansk oblast of the Russian Federation afterthe Chernobyl power station accident. Radiat. Res. 162(3):241-248 (2004).Detours, V., S. Wattel, D. Venet et al. Absence of a specificradiation signature in post-Chernobyl thyroid cancers.Br. J. Cancer 92(8): 1545-1552 (2005).

164 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DD3D4D5D6D7D8D9D10D11D12D13E1E2E3E4E5E6Day, R., M.B. Gorin and A.W. Eller. Prevalence of lenschanges in Ukrainian children residing around Chernobyl.Health Phys. 68(5): 632-642 (1995).Darby, S., P. McGale, R. Peto et al. Mortality fromcardiovascular disease more than 10 years after radiotherapyfor breast cancer: nationwide cohort study of90 000 Swedish women. Br. Med. J. 326(7383): 256-257(2003).Davis, S., R.W. Day, K.J. Kopecky et al. Childhoodleukaemia in Belarus, Russia, and Ukraine following theChernobyl power station accident: results from aninternational collaborative population-based case- controlstudy. Int. J. Epidemiol. 35(2): 386-396 (2006).Dardynskaia, I., P.B. Imrey, A. Okeanov et al. Breastcancer trends in two oblasts of Belarus and the Chernobylaccident. Int. J. Occup. Environ. Health 12(4): 415-422(2006).Delange, F. and P. Lecomte. Iodine supplementation:benefits outweigh risks. Drug Saf. 22(2): 89-95 (2000).Dayan, C.M. and G.H. Daniels. Chronic autoimmunethyroiditis. N. Engl. J. Med. 335(2): 99-107 (1996).Davis, S., K.J. Kopecky, T.E. Hamilton et al. Thyroidneoplasia, autoimmune thyroiditis, and hypothyroidism inpersons exposed to iodine 131 from the Hanford nuclearsite. JAMA 292(21): 2600-2613 (2004).Demidchik, E., A. Tsyb and U. Lushnikov. Thyroid Cancerin Children. Medicina, Moscow, 1996. (In Russian).Dreicer, M., A. Aarkrog, R. Alexakhin et al. Consequencesof the Chernobyl accident for the natural and humanenvironments, pp. 319-361. B: One Decade afterChernobyl: Summing up the Consequences of the Accident.IAEA, Vienna (1996).Dickman, P.W., L.E. Holm, G. Lundell et al. Thyroid131cancer risk after thyroid examination with I: apopulation-based cohort study in Sweden. Int. J. Cancer106(4): 580-587 (2003).Drozdovitch, V., A. Bouville, N. Chobanova et al. Radiationexposure to the population of Europe following theChernobyl accident. Radiat. Prot. Dosim. 123(4): 515-528(2007).Elisei, R., C. Romei, T. Vorontsova et al. RET/PTCrearrangements in thyroid nodules: studies in irradiatedand not irradiated, malignant and benign thyroid lesions inchildren and adults. J. Clin. Endocrinol. Metab. 86(7):3211-3216 (2001).Ehlken, S. and G. Kirchner. Environmental processesaffecting plant root uptake of radioactive trace elementsand variability of transfer factor data: A review. J. Environ.Radioact. 58(2): 97-112 (2002).Eheman, C.R., P. Garbe and R.M. Tuttle. Autoimmunethyroid disease associated with environmental thyroidalirradiation. Thyroid 13(5): 453-464 (2003).European Commission and the Belarus, Russian andUkrainian Ministries on Chernobyl Affairs, EmergencySituations and Health. The radiological consequences ofthe Chernobyl accident. Proceedings of the FirstInternational Conference, Minsk, Belarus, March 1996 (A.Karaoglou, G. Desmet, G.N. Kelly et al., eds.). EUR 16544(1996).European Commission. Atlas of caesium deposition onEurope after the Chernobyl accident. EUR 16733 (1998).Eckerman, K.F. and J.C. Ryman. External exposures toradionuclides in air, water, and soil. Federal GuidanceReport No 12. EPA, Washington DC (1993).F1F2F3F4F5F6F7F8F9F10F11G1G2G3Fenton, C.L., Y. Lukes, D. Nicholson et al. The ret/PTCmutations are common in sporadic papillary thyroidcarcinoma of children and young adults. J. Clin. Endocrinol.Metab. 85(3): 1170-1175 (2000).Fugazzola, L., S. Pilotti, A. Pinchera et al. Oncogenicrearrangements of the RET proto-oncogene in papillarythyroid carcinomas from children exposed to the Chernobylnuclear accident. Cancer Res. 55(23): 5617-5620 (1995).Fesenko, S. and J. Brown. Review of countermeasuresoptions for semi-natural environments: forest and naturalmeadows. NRPB-M1123 (2000).Fesenko, S.V., S.I. Spiridonov, N.I. Sanzharova et al.Dynamics of 137 Cs bioavailability in a soil–plant system inareas of the Chernobyl nuclear power plant accident zonewith a different physico-chemical composition ofradioactive fallout. J. Environ. Radioact. 34(3): 287-313(1997).Fesenko, S.V., P.A. Colgan, N.I. Sanzharova et al. Thedynamics of the transfer of caesium-137 to animal fodderin areas of Russia affected by the Chernobyl accident andresulting from the consumption of milk and milk products.Radiat. Prot. Dosim. 69(4): 289-299 (1997).Fesenko, S.V., N.V. Soukhova, N.I. Sanzharova et al.Identification of processes governing long-termaccumulation of 137 Cs by forest trees following the Chernobylaccident. Radiat. Environ. Biophys. 40(2): 105-113 (2001).Fesenko, S.V., A.Yu. Pakhomov, A.D. Pasternak et al.Regularities of changes in 137 Cs content in milk in the longterm after the Chernobyl nuclear reactor accident. Radiats.Biol. Radioecol. 44(3): 336-345 (2004). (In Russian).Fehér, I. Experience in Hungary on the radiologicalconsequences of the Chernobyl accident. Environ. Int.14(2): 113-135 (1988).Fesenko, S.V., R.M. Alexakhin, M.I. Balonov et al. Twentyyears’ application of agricultural countermeasuresfollowing the Chernobyl accident: lessons learned. J.Radiol. Prot. 26(4): 351-359 (2006).Fairlie, I. and D. Sumner. The Other Report on Chernobyl(TORCH). Berlin, Brussels, Kiev. www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/118/118559.torch_executive_summary@fr.pdf (2006).Food and Agriculture Organization of the United Nations,International Atomic Energy Agency, International LabourOrganization, OECD Nuclear Energy Agency, Office forthe Co-ordination of Humanitarian Affairs of the UnitedNations, Pan American Health Organization, World HealthOrganization. International basic safety standards forprotection against ionizing radiation and for the safety ofradiation sources. Safety Series No. 115. IAEA, Vienna(1996).Gavrilin, Y.I., V.T. Khrouch, S.M. Shinkarev et al.Chernobyl accident: reconstruction of thyroid dose forinhabitants of the Republic of Belarus. Health Phys. 76(2):105-119 (1999).Gavrilin, Y., V. Khrouch, S. Shinkarev et al. Individualthyroid dose estimation for a case-control study ofChernobyl-related thyroid cancer among children ofBelarus-part I: 131 I, short-lived radioiodines ( 132 I, 133 I, 135 I),and short-lived radiotelluriums ( 131m Te and 132 Te). HealthPhys. 86(6): 565-585 (2004).Golikov, V., M. Balonov, V. Erkin et al. Model validationfor external doses due to environmental contaminations bythe Chernobyl accident. Health Phys. 77(6): 654-661(1999).

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 165G4G5G6G7G8G9G10G11G12G13G14G15H1H2H3H4Golikov, V.Yu., M.I. Balonov and P. Jacob. Externalexposure of the population living in areas of Russiacontaminated due to the Chernobyl accident. Radiat.Environ. Biophys. 41(3): 185-193 (2002).Gapanovich, V.N., R.F. Iaroshevich, L.P. Shuvaeva et al.Childhood leukemia in Belarus before and after theChernobyl accident: continued follow-up. Radiat. Environ.Biophys. 40(4): 259-267 (2001).Grakovich, A. Evaluation of influence of some factors onthe mortality in some regions of Republic of Belarus.Medical and Biological Aspects of the Chernobyl AccidentN.2: 12-16 (2003). (In Russian).Grakovich, A. Comparative assessment of the prevalenceof coronary heart disease in the populations of theagriculture machine operators from Narovlya and Minskdistricts of Belarus. Medical and Biological Aspects of theChernobyl Accident N.1: 25-32 (2004). (In Russian).Goulko, G.M., V.V. Chumak, N.I. Chepurny et al. Estimationof 131 I thyroid doses for the evacuees from Pripjat. Radiat.Environ. Biophys. 35(2): 81-87 (1996).Galstyan, I.A., A.K. Guskova and N.M. Nadejina.Consequences of radiation exposure during the accident atthe Chernobyl Nuclear Power Plant (analysis of data by theclinical department of the State Research Centre–Instituteof Biophysics, Moscow and the Ukrainian Research Centreof Radiation Medicine. Medical Radiology and RadiationSafety 52/4: 5-13 (2007). (In Russian).Guskova, A.K. and I.A. Gusev. Retrospective analysis ofclinical-dosimetric correlations in radiation accidents.PPT-presentation in the 3 rd International Symposium onChronic Radiation Exposure: Biological and Health Effects,Chelyabinsk, 24-26 October 2005.Golikov, V., E. Wallström, T. Wöhni et al. Evaluation ofconversion coefficients from measurable to risk quantitiesfor external exposure over contaminated soil by use ofphysical human phantoms. Radiat. Environ. Biophys.46(4): 375-382 (2007).Gusev, I.A., A.K. Guskova and F.A. Mettler. MedicalManagement of Radiation Accidents, Second edition. CRCPress, Boca Raton, Florida, 2001.Guskova, A.K., N.M. Nadejina, A.A. Moiseev et al.Medical assistance given to personnel of the ChernobylNPP after 1986 accident, pp. 29-102. B: Soviet MedicalReviews, Sect. v.7 (A.K. Gavrilov, ed.), 1996.Guskova, A.K. and A.E. Baranov. Hematological effects inpeople exposed to radiation resulted from Chernobylaccident. Med. Radiol. 36(8): 31-37 (1991). (In Russian).González, A.J. Recovery operations after the Chernobylaccident: The intervention criteria of the USSR’s NationalCommission on Radiation Protection, p. 313. B: Proceedingsof International Symposium on Recovery Operationsin the Event of a Nuclear Accident or RadiologicalEmergency. IAEA, Vienna (1990).Hahn, K., P. Schnell-Inderst, B. Grosche et al. Thyroidcancer after diagnostic administration of iodine-131 inchildhood. Radiat. Res. 156(1): 61-70 (2001).Hall, P., A. Mattsson and J.D. Boice Jr. Thyroid cancerafter diagnostic administration of iodine-131. Radiat. Res.145(1): 86-92 (1996).Hamilton, T.E., G. van Belle and J.P. LoGerfo. Thyroidneoplasia in Marshall Islanders exposed to nuclear fallout.J. Am. Med. Assoc. 258(5): 629-635 (1987).Heidenreich, W.F., T.I. Bogdanova, P. Jacob et al. Age andtime patterns in thyroid cancer after the ChernobylH5H6H7H8H9H10H11H12H13H14H15H16I1I2I3I4I5accidents in the Ukraine. Radiat. Res. 154(6): 731-732(2000).Holländer, W. and E. Garger (eds.). Contamination ofsurfaces by resuspended material. ECP-1, Final report.EUR 16527 (1996).Hove, K. and H.S. Hansen. Reduction of radiocaesiumtransfer to animal products using sustained release boli withammonium-iron(III)-hexacyanoferrate(II). Acta Vet. Scand.34(3): 287-297 (1993).Howard, B.J. The concept of radioecological sensitivity.Radiat. Prot. Dosim. 92(1): 29-34 (2000).Howard, B.J., N.A. Beresford and K. Hove. Transfer ofradiocesium to ruminants in natural and semi- naturalecosystems and appropriate countermeasures. Health Phys.61(6): 715-725 (1991).Howard, B.J., P. Strand, P. Assimakopoulous et al.Estimation of radioecological sensitivity. Actes du congrèsECORAD-2001. Radioprotection-Colloques 37: C1-1167–C1-1173 (2002).Hourihan, F., P. Mitchell and R.G. Cumming. Possibleassociations between computed tomography scan andcataract: the Blue Mountains Eye Study. Am. J. PublicHealth 89(12): 1864-1866 (1999).Hatch, M. Cancer following the Chernobyl nuclearaccident (The Ukrainian–American studies of thyroiddisease and leukemia). J. Acad. Med. Sci. Ukraine 12(1):78-85 (2006).Hall, P., F. Granath, M. Lundell et al. Lenticular opacitiesin individuals exposed to ionizing radiation in infancy.Radiat. Res. 152(2): 190-195 (1999).Huang, Y., M. Prasad, W.J. Lemon et al. Gene expressionin papillary thyroid carcinoma reveals highly consistentprofiles. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 98(26): 15044-15049 (2001).Hoshi, M., Y. Shibata, S. Okajima et al. 137 Cs concentrationamong children in areas contaminated with radioactivefallout from the Chernobyl accident: Mogilev and Gomeloblasts, Belarus. Health Phys. 67(3): 272-275 (1994).Hoshi, M., Yu.O. Konstantinov, T.Y. Evdeeva et al.Radiocesium in children residing in the western districts ofthe Bryansk Oblast from 1991-1996. Health Phys. 79(2):182-186 (2000).Huber, O., W. Jeschki, S. Prêtre et al. Effects inSwitzerland of the Chernobyl reactor accident.Kerntechnik 61(5-6): 271-277 (1996).International Agency for Research on Cancer. Monographson the evaluation of carcinogenic risks to humans: tobaccosmoking. Volume 36. IARC, Lyon (1986).Ilyin, L.A., G.V. Arkhangel’skaya, Yu.O. Konstantinov et al.Radioactive Iodine in the Problem of Radiation Safety.Atomizdat, Moscow, 1972.Ivanov, V.K., A.I. Gorski, M.A. Maksioutov et al.Thyroid cancer incidence among adolescents and adultsin the Bryansk region of Russia following the Chernobylaccident. Health Phys. 84(1): 46-60 (2003).International Commission on Radiological Protection.Doses to the Embryo and Fetus from Intakes ofRadionuclides by the Mother. ICRP Publication 88. Annalsof the ICRP 31(1-3). Pergamon Press, Oxford, 2001.International Atomic Energy Agency. The InternationalChernobyl Project. Proceedings of an InternationalConference. Assessment of radiological consequences andevaluation of protective measures. IAEA, Vienna (1991).

166 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DI6I7I8I9I10I11I12I13I14I15I16I17I18I19International Atomic Energy Agency. Diagnosis andtreatment of radiation injuries. Safety Reports Series No. 2.IAEA, Vienna (1998).International Atomic Energy Agency. INSAG-7. TheChernobyl accident: updating of INSAG-1. Safety SeriesNo. 75-INSAG-7. IAEA, Vienna (1992).Ivanov, V.K., Ya. Kenigsberg, N.D. Tronko et al.Communication to the UNSCEAR Secretariat (2006).Ivanov, V.K., A.F. Tsyb, A.V. Petrov et al. Thyroid cancerincidence among liquidators of the Chernobyl accident.Absence of dependence of radiation risks on externalradiation dose. Radiat. Environ. Biophys. 41(3): 195-198(2002).Ivanov, V.K., A.F. Tsyb, A.I. Gorsky et al. Thyroid canceramong “liquidators” of the Chernobyl accident. Br. J. Radiol.70(837): 937-941 (1997).Ivanov, V.K., A.F. Tsyb, A.I. Gorsky et al. Leukaemia andthyroid cancer in emergency workers of the Chernobylaccident: estimation of radiation risks (1986–1995).Radiat. Environ. Biophys. 36(1): 9-16 (1997).Ivanov, V.K., M.A. Maksioutov, S.Yu Chekin et al.Radiation-epidemiological analysis of incidence ofnon-cancer diseases among the Chernobyl liquidators.Health Phys. 78(5): 495-501 (2000).Ivanov, V., A. Tsyb, A. Gorsky et al. Elevated leukemiarates in Chernobyl accident liquidators. Rapid responses.Br. Med. J.: (15 April 2003). Доступно по адресу:www.bmj.com/cgi/eletters/319/7203/145/a.Ivanov, V. Communication to the UNSCEAR Secretariat(2006).International Atomic Energy Agency. Handbook ofparameter values for the prediction of radionuclide transferin temperate environments. Technical Report SeriesNo. 364. IAEA, Vienna (1994).International Atomic Energy Agency. The use of PrussianBlue to reduce radiocaesium contamination of milk andmeat produced on territories affected by Chernobylaccident. Report of United Nations Project E 11. IAEA-TECDOC-926. IAEA, Vienna (1997).International Atomic Energy Agency. Present andfuture environmental impact of the Chernobyl accident.IAEA-TECDOC-1240. IAEA, Vienna (2001).International Atomic Energy Agency. Modelling themigration and accumulation of radionuclides in forestecosystems. IAEA-BIOMASS-1. IAEA, Vienna (2002).International Atomic Energy Agency. Assessing radiationdoses to the public from radionuclides in timber and woodproducts. IAEA-TECDOC-1376. IAEA, Vienna (2003).I20 International Atomic Energy Agency. Marineenvironmental assessment of the black sea. Final report.Technical co-operation project RER/2/003. IAEA, Vienna(2003).I21I22I23International Atomic Energy Agency. Environmentalconsequences of the Chernobyl accident and theirremediation: Twenty years of experience. Report of theChernobyl Forum Expert Group ‘Environment’. IAEA,Vienna (2006).Ivanov, V.K., A.I. Gorski, A.F. Tsyb et al. Radiationepidemiologicalstudies of thyroid cancer incidence amongchildren and adolescents in the Bryansk oblast of Russiaafter the Chernobyl accident (1991–2001 follow-upperiod). Radiat. Environ. Biophys. 45(1): 9-16 (2006).Ivanov, V.K., K.G. Manton, I. Akushevich et al. Risk ofthyroid cancer after irradiation in children and adults. Curr.Oncol. 12(2): 55-64 (2005).I24I25I26I27I28I29I30I31I32I33I34I35I36I37I38I39Ivanov, V.K., A.I. Gorskii, A.F. Tsyb et al. Incidence ofpost-Chernobyl leukemia and thyroid cancer in childrenand adolescents in the Briansk region: evaluation ofradiation risks. Vopr. Onkol. 49(4): 445-449 (2003). (InRussian).Ivanov, V.K., A.F. Tsyb, S.I. Ivanov et al. MedicalRadiological Consequences of the Chernobyl Catastrophein Russia. Estimation of Radiation Risks. Nauka,St. Petersburg, 2004.Ivanov, V.K. Estimation of the standardized incidence ratio(SIR) for solid cancers among the emergency workers andthe population of the contaminated areas of Russia.Communication to the UNSCEAR Secretariat (2006).Imaizumi, M., T. Usa, T. Tominaga et al. Radiationdose-response relationships for thyroid nodules andautoimmune thyroid diseases in Hiroshima and Nagasakiatomic bomb survivors 55-58 years after radiationexposure. J. Am. Med. Assoc. 295(9): 1011-1022 (2006).International Advisory Committee. The InternationalChernobyl Project. Technical Report. IAEA, Vienna(1991).International Atomic Energy Agency. One decade afterChernobyl. Summing up the consequences of the accident.Proceedings of an International Conference, Vienna, 7-12 April 1996. IAEA/STI/PUB 1001. IAEA, Vienna (1996).International Commission on Radiological Protection.Age-dependent Doses to Members of the Public fromIntake of Radionuclides: Part 5 Compilation of Ingestionand Inhalation Dose Coefficients. ICRP Publication 72.Annals of the ICRP 26/1. Pergamon Press, Oxford, 1996.International Atomic Energy Agency. Summary report onthe post-accident review meeting on the Chernobylaccident. Safety Series No. 75-INSAG-1. IAEA, Vienna(1986).International Atomic Energy Agency. Proceedings of theAll-Union Conference on the medical aspects of theChernobyl accident. IAEA-TECDOC-516. IAEA, Vienna(1988).International Commission on Radiological Protection.Conversion Coefficients for use in Radiological Protectionagainst External Radiation. ICRP Publication 74. Annals ofthe ICRP 26(3/4). Pergamon Press, Oxford, 1996.Ilyin, L.A. Chernobyl: Myth and Reality. Moscow,Megapolis, 1995.Institute for Medical Investigation of Croatia. Data onradioactive contamination of Croatia following theChernobyl accident and doses to population. Report.Zagreb, Croatia (1986).Ivannikov, A.I., E. Gaillard-Lecanu, F. Trompier et al. Dosereconstruction by EPR spectroscopy of tooth enamel:application to the population of Zaborie village exposed tohigh radioactive contamination after the Chernobyl accident.Health Phys. 86(2): 121-134 (2004).International Commission on Radiological Protection.1990 Recommendations of the International Commissionon Radiological Protection. ICRP Publication 60. Annalsof the ICRP 21(1-3). Pergamon Press, Oxford, 1991.Ivanov, V.K., L.V. Remennik, A.F. Tsyb et al. Radiationoncoepidemiology in Russia after the Chernobyl accident:prognostication and facts. Bulletin of the NationalRadiation and Epidemiological Registry. Radiation andRisk 6: 26-77 (1995). (In Russian).Ivanov, V.K., M.A. Maksioutov, S.Yu. Chekin et al. Therisk of radiation-induced cerebrovascular disease in

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 167I40I41I42I43I44I45I46I47I48I49J1J2J3J4J5Chernobyl emergency workers. Health Phys. 90(3): 199-207 (2006).Ivanov, V.K., A.I. Gorski, M.A. Maksioutov et al. Mortalityamong the Chernobyl emergency workers: estimation ofradiation risks (preliminary analysis). Health Phys. 81(5):514-521 (2001).Ivanov, V.K., A.F. Tsyb, M.A. Maksioutov et al. Radiationepidemiological studies in Russian National Medical andDosimetric Registry with respect to Chernobyl accident:I. Cancer and non-cancer registration system amongChernobyl liquidators and the population living in theareas contaminated with radionuclides in Russia (historyand the present status). Bulletin of the National Radiationand Epidemiological Registry. Radiation and Risk 11:59-74 (1999). http://phys4.harvard.edu/~wilson/radiation/rr11-12/chapter5.International Physicians for the Prevention of Nuclear War.Last Aid: The Medical Dimensions of Nuclear War(E. Chivian et al., eds.). W.H. Freeman, San Francisco, 1982.Ilyin, L. and L. Buldakov (eds.). Early and RemoteConsequences of the Radiation Accident at the ChernobylNPP. Proceedings of the All-Union Symposium held on25-26 June 1987. USSR Ministry of Health, Moscow,1987. (In Russian).International Commission on Radiological Protection.Problems Involved in Developing an Index of Harm. ICRPPublication 27. Annals of the ICRP 1(4). Pergamon Press,Oxford, 1977.International Commission on Radiological Protection.Quantitative Basis for Developing a Unified Index ofHarm. ICRP Publication 45. Annals of the ICRP 15(3).Pergamon Press, Oxford, 1986.International Commission on Radiation Units andMeasurements. Retrospective assessment of exposure toionising radiation. ICRU Report 68 (2002).Ivanov, V., L. Ilyin, A. Gorski et al. Radiation andepidemiological analysis for solid cancer incidence amongnuclear workers who participated in recovery operationsfollowing the accident at the Chernobyl NPP. J. Radiat. Res.45(1): 41-44 (2004).Ivanov, V.K., A.I. Gorski, A.F. Tsyb et al. Solid cancerincidence among the Chernobyl emergency workersresiding in Russia: estimation of radiation risks. Radiat.Environ. Biophys. 43(1): 35-42 (2004).Ivanov, V.K., K.A. Tumanov, V.V. Kashcheev et al.Mortality in Chernobyl clean-up workers: analysis ofdose-effect relationship. Bulletin of the NationalRadiation and Epidemiological Registry. Radiationand Risk 15(1-2): 11-21 (2006). (In Russian).Jacob, P., Y. Kenigsberg, I. Zvonova et al. Childhoodexposure due to the Chernobyl accident and thyroidcancer risk in contaminated areas of Belarus and Russia.Br. J. Cancer 80(9): 1461-1469 (1999).Jacob, P., Y. Kenigsberg, G. Goulko et al. Thyroid cancerrisk in Belarus after the Chernobyl accident: comparisonwith external exposures. Radiat. Environ. Biophys. 39(1):25-31 (2000).Johnson, J.R. Fetal thyroid dose from intakes of radioiodineby the mother. Health Phys. 43(4): 573-582 (1982).Jacob, P., T.I. Bogdanova, E. Buglova et al. Thyroid cancerrisk in areas of Ukraine and Belarus affected by theChernobyl accident. Radiat. Res. 165(1): 1-8 (2006).Johansson, K. Communication to the Chernobyl Forum(2003).J6J7J8K1K2K3K4K5K6K7K8K9K10K11K12K13Jarzab, B., M. Wiench, K. Fujarewicz et al. Gene expressionprofile of papillary thyroid cancer: sources of variabilityand diagnostic implications. Cancer Res. 65(4): 1587-1597(2005).Jacob, P., T.I. Bogdanova, E. Buglova et al. Thyroid canceramong Ukrainians and Belarusians who were children oradolescents at the time of the Chernobyl accident.J. Radiol. Prot. 26(1): 51-67 (2006).Joint Chernobyl Registry of Russia and Belarus. www.nrer.ru/byelorussia_eng.html (2008).Kashirina, O.G., V.M. Abdullaeva, N.M. Nadezhina et al.Radiation damage of the vision organ. p. 203-213 in:Radiation Medicine. Manual for Medical Doctors, Volume2 (L.A. Ilyin, ed.). IzDat Publisher, Moscow, 2001.Kerber, R.A., J.E. Till, S.L. Simon et al. A cohort study ofthyroid disease in relation to fallout from nuclear weaponstesting. J. Am. Med. Assoc. 270(17): 2076-2082 (1993).Kimura, E.T., M.N. Nikiforova, Z. Zhu et al. Highprevalence of BRAF mutations in thyroid cancer: geneticevidence for constitutive activation of the RET/PTC-RAS-BRAF signaling pathway in papillary thyroid carcinoma.Cancer Res. 63(7): 1454-1457 (2003).Klugbauer, S., E. Lengfelder, E.P. Demidchik et al. Highprevalence of RET rearrangement in thyroid tumors ofchildren from Belarus after the Chernobyl reactor accident.Oncogene 11(12): 2459-2467 (1995).Krjuchkov, V., I. Golovanov, E. Maceika et al. Dosereconstruction for Chernobyl liquidators in cancercase-control studies. Paper 3f3. В: IRPA-11. Proceedingsof the 11 th International Congress of the InternationalRadiation Protection Association, Madrid, Spain, 23-28 May 2004 (www.irpa11.com.).Krjuchkov, V.P., A.V. Nosovsky et al. RetrospectiveDosimetry of Persons Involved in Recovery OperationsFollowing Accident at the Chernobyl NPP. Seda-Style,Kiev, 1996.Krajewski, P. Effect of administrating stable iodine to theWarsaw population to reduce thyroid content ofiodine-131 after the Chernobyl accident, pр. 257-271.В: Proceedings of International Symposium on RecoveryOperations in the Event of a Nuclear Accident orRadiological Emergency. IAEA, Vienna (1990).Kenigsberg, Ya. and Yu. Kruk. Communication to theUNSCEAR Secretariat (2006).Klein, B.E., R. Klein, K.L. Linton et al. Diagnostic x-rayexposure and lens opacities: the Beaver Dam Eye Study.Am. J. Public Health 83(4): 588-590 (1993).Kenigsberg, J., E. Buglova, J. Kruk et al. Thyroid canceramong children and adolescents of Belarus exposed dueto the Chernobyl accident: dose and risk assessment. p.293-300 in: Chernobyl: Message for the 21 st Century(S. Yamashita et al., eds.). International Congress Series1234. Elsevier Science, 2002.Konogorov, A.P., V.K. Ivanov, S.Y. Chekin et al. Acase-control analysis of leukemia in accident emergencyworkers of Chernobyl. J. Environ. Pathol. Toxicol. Oncol.19(1-2): 143-151 (2000).Kaduka, M.V., V.N. Shutov, G.Ya. Bruk et al. Soil-dependentuptake of 137 Cs by mushrooms: experimental study in theChernobyl accident areas. J. Environ. Radioact. 89(3):199-211 (2006).Kashparov, V.A., S.M. Lundin, S.I. Zvarich et al. Territorycontamination with the radionuclides representing the fuelcomponent of Chernobyl fallout. Sci. Total Environ.317(1): 105-119 (2003).

168 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DK14K15K16K17K18K19K20K21K22K23K24K25K26K27K28K29K30Kashparov, V.A., N. Ahamdach, S.I. Zvarich et al. Kineticsof dissolution of Chernobyl fuel particles in soil in naturalconditions. J. Environ. Radioact. 72(3): 335-353 (2004).Kirchner, G. Transport of iodine and cesium via the grass–cow–milk pathway after the Chernobyl accident. HealthPhys. 66(6): 653-665 (1994).Konoplev, A.V., R. Avila, A.A. Bulgakov et al.Quantitative assessment of radiocaesium bioavailabilityin forest soils. Radiochim. Acta 88(9-11): 789-792(2000).Kopecky, K.J., V. Stepanenko, N. Rivkind et al. Childhoodthyroid cancer, radiation dose from Chernobyl, and doseuncertainties in Bryansk oblast, Russia: a population-basedcase-control study. Radiat. Res. 166(2): 367-374 (2006).Konchalovsky, M.V., A.E. Baranov and V.Yu. Soloviev.Dose response of neutrophils and lymphocytes in wholebody homogeneous human gamma- irradiation (based onChemobyl accident data). J. Med. Radiol. Radiat. Saf. 36(1):29-31 (1991).Kimmel, R.R., L.P. Zhao, D. Nguyen et al. Microarraycomparative genomic hybridization reveals genome-widepatterns of DNA gains and losses in post-Chernobylthyroid cancer. Radiat. Res. 166(3): 519-531 (2006).Kashparov, V.A., S.M. Lundin, S.E. Levchuk et al.Complex monitoring of agricultural products contaminationwith 90 Sr. Bull. Agrarian Science (Special issue) April:38-43 (2001). (In Ukrainian).Kelly, G.N. and V.M. Shershakov. Environmentalcontamination, radiation doses and health consequencesafter the Chernobyl accident. Radiat. Prot. Dosim. 64(1):120 (1996).Kenigsberg, Ya., Yu. Kruk, E. Buglova et al. Chernobylrelatedcancer in Belarus: Dose and risk assessment,рp. 26-42. В: Health Effects of People Who Live in theRadio-contaminated Areas Following the ChernobylAccident. Radiation Effects Association, Tokyo, 2002.Kenigsberg, Ya. and Yu. Kruk. In: 20 Years after the ChernobylCatastrophe: the Consequences in the Republic of Belarus andtheir Overcoming (V.E. Shevchuk and V.L. Gurachevsky,eds.). National report. Committee on the Problems of theConsequences of the Catastrophe at the Chernobyl NPP underthe Belarusian Council of Ministers, Minsk, 2006.Kesminienė, A.Z., J. Kurtinaitis and G.J. Rimdeika. A studyof Chernobyl clean-up workers from Lithuania. Acta Med.Lituanica 2: 55-61 (1997).Konstantinov, L.V. and A.J. González. The radiologicalconsequences of the Chernobyl accident. Nucl. Saf. 30(1):53-69 (1989).Kritidis, P. and H. Florou. Radiological impact in Greeceof the Chernobyl accident–a 10-y retrospective synopsis.Health Phys. 80(5): 440-446 (2001).Krstić, D., D. Nikezić, N. Stevanović et al. Vertical profileof 137 Cs in soil. Appl. Radiat. Isot. 61(6): 1487-1492 (2004).Kruk, J.E., G. Prohl and J.I. Kenigsberg. A radio ecologicalmodel for thyroid dose reconstruction of the Belaruspopulation following the Chernobyl accident. Radiat.Environ. Biophys. 43(2): 101-110 (2004).Kryshev, I.I. Radioecological Consequences of theChernobyl Accident. Nuclear Society International,Moscow, 1992.Kryuchkov, V., V. Chumak, E. Maceika et al. Radruemethod for reconstruction of external photon doses forChernobyl liquidators in epidemiological studies. HealthPhys. 97(4): 275-298 (2009).K31K32L1L2L3L4L5L6L7L8L9M1M2M3M4M5M6Kurtinaitis, J. Lithuanian study of clean-up workers (incollaboration with NGO “Chernobyl Movement”).Unpublished data, 1998-2002.Kazakov, V.S., E.P. Demidchik and L.N. Astakhova.Thyroid cancer after Chernobyl. Nature 359(6390): 21(1992).Likhtarev, I., B. Sobolev, I. Kairo et al. Results of largescale thyroid dose reconstruction in Ukraine, рp. 1021-1034. В: The Radiological Consequences of the ChernobylAccident. Proceedings of the First InternationalConference, Minsk, Belarus, March 1996 (A. Karaoglou,G. Desmet, G.N. Kelly et al., eds.). EUR 16544 (1996).Likhtarev, I.A., L.N. Kovgan, P. Jacob et al. Chernobylaccident: retrospective and prospective estimates ofexternal dose of the population of Ukraine. Health Phys.82(3): 290-303 (2002).Likhtarev, I., V. Minenko, V. Khrouch et al. Uncertaintiesin thyroid dose reconstruction after Chernobyl. Radiat.Prot. Dosim. 105(1-4): 601-608 (2003).Likhtarev, I. and L. Kovgan. Communication to theUNSCEAR Secretariat (2006).Likhtarov, I., L. Kovgan, S. Vavilov et al. Post- Chernobylthyroid cancers in Ukraine. Report 2: risk analysis. Radiat.Res. 166(2): 375-386 (2006).Lima, J., V. Trovisco, P. Soares et al. BRAF mutations arenot a major event in post-Chernobyl childhood thyroidcarcinomas. J. Clin. Endocrinol. Metab. 89(9): 4267-4271(2004).Los, I. and I. Likhtarev. The peculiarities of urbanenvironmental contamination and assessment of actionsaimed at reduction of public exposure. Int. J. Radiat. Hyg.1(1): 51-59 (1993).Likhtarov, I., L. Kovgan, S. Vavilov et al. Post- Chornobylthyroid cancers in Ukraine. Report 1: Estimation of thyroiddoses. Radiat. Res. 163(2): 125-136 (2005).Likhtarev, I.A., B.G. Sobolev, I.A. Kairo et al. Thyroidcancer in the Ukraine. Nature 375(6530): 365 (1995).Mettler, F.A. and A.C. Upton. Medical Effects of IonizingRadiation. Second edition. W.B. Saunders Company,Philadelphia, 1995.Musholt, T.J., P.B. Musholt, N. Khaladj et al. Prognosticsignificance of RET and NTRK1 rearrangements insporadic papillary thyroid carcinoma. Surgery 128(6): 984-993 (2000).Mazzanti, C., M.A. Zeiger, N.G. Costourous et al. Usinggene expression profiling to differentiate benign versusmalignant thyroid tumors. Cancer Res. 64(8): 2898-2903(2004).Minamoto, A., H. Taniguchi, N. Yoshitani et al. Cataract inatomic bomb survivors. Int. J. Radiat. Biol. 80(5): 339-345(2004).Ministry of Public Health of Ukraine, Ministry ofExtraordinary Situations and Protection of the Populationfrom the Consequences of the Chernobyl Catastrophe,Ukrainian Scientific Center of Radiation Medicine,Radiation Protection Institute. Complex dosimetricpassportization of Ukrainian areas radioactivelycontaminated as a result of the Chernobyl accident. Booklets1-12, Kyiv (1991-2007).Michel, R., J. Handl, T. Ernst et al. Iodine-129 in soils fromNorthern Ukraine and the retrospective dosimetry of theiodine-131 exposure after the Chernobyl accident. Sci.Total Environ. 340(1-3): 35-55 (2005).

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 169M7M8M9Mironov, V., V. Kudrjashov, F. Yiou et al. Use of 129 I and137Cs in soils for the estimation of 131 I deposition in Belarusas a result of the Chernobyl accident. J. Environ. Radioact.59(3): 293-307 (2002).Mück, K., G. Pröhl, I. Likhtarev et al. A consistentradionuclide vector after the Chernobyl accident. HealthPhys. 82(2): 141-156 (2002).Müller, H. and G. Prohl. ECOSYS-87: A dynamic model forassessing radiological consequences of nuclear accidents.Health Phys. 64(3): 232-252 (1993).M10 Malátová, I. and J. Skrkal. Re-evaluation of internalexposure from the Chernobyl accident to the Czechpopulation. p. 176 in: TA6–Radiation Protection of thePublic and the Environment. Proceedings of the SecondEuropean IRPA Congress on Radiation Protection, Paris,France, 15-19 May 2006.M11 Maksiuotov, M. Radiation Epidemiological Studies inRussian National Medical and Dosimetric Registry:Estimation of Cancer and Non-cancer ConsequencesObserved among Chernobyl Liquidators. Nuclear SafetyResearch Group, Kyoto, Japan, 2002 (www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr79/kr79pdf/Maksioutov.pdf).M12Merwin, S.E. and M.I. Balonov (eds.). The ChernobylPapers. Doses to the Soviet Population and Early HealthEffects Studies, Volume I. Research Enterprises Inc.,Richland, Washington, 1993.M13 Mettler, F.A. Jr., A.K. Gus’kova and I. Gusev. Acute healtheffects and radiation syndromes resulting from the Chernobylaccident. Health Phys. 93(5): 462-469 (2007).M14 Minenko, V. Communication to the UNSCEARM15M16M17M18M19N1N2N3N4Secretariat (2007).Mahoney, M.C., S. Lawvere, K.L. Falkner et al. Thyroidcancer incidence trends in Belarus: examining the impactof Chernobyl. Int. J. Epidemiol. 33(5): 1025-1033 (2004).Minenko, V.F., A.V. Ulanovsky, V.V. Drozdovitch et al.Individual thyroid dose estimates for a case- control studyof Chernobyl-related thyroid cancer among children ofBelarus–Part II: Contributions from long-livedradionuclides and external radiation. Health Phys. 90(4):312-327 (2006).Moberg, L. The Chernobyl Fallout in Sweden. Resultsfrom a Research Programme on Environmental Radiology.Swedish Radiation Protection Institute, Stockholm, 1991.Muikku, M., H. Arvela, H. Järvinen et al. Annoslakku2004–Suomalaisten Keskimääräinen Efektiivinen annos.STUK-A211 (2005).Mück, K. Fallout and exposure of the population in Austriaafter the Chernobyl accident. Kerntechnik 61(5/6): 260-270 (1996).National Radiation and Epidemiological Registry. www.nrer.ru/main_eng.html (2008).Nadejina, N.M., I.A. Galstian, A.A Savitsky et al. Lateconsequences of ARS survivors of different gamma-beta andgamma-neutron radiation injuries. Paper T-12-4. В: IRPA-10.Proceedings of the 10th International Congress of theInternational Radiation Protection Association, Hiroshima,Japan, May 14-19, 2000.Nikiforova, M.N., R. Ciampi, G. Salvatore et al. Lowprevalence of BRAF mutations in radiation-induced thyroidtumors in contrast to sporadic papillary carcinomas. CancerLett. 209(1): 1-6 (2004).Nuclear Regulatory Commission. Health effects model fornuclear power plant accident consequence analysis.NUREG/CR-4214 (1985).N5N6N7N8N9N10N11N12N13N14N15N16N17N18N19O1O2P1Nadejina, N.M., I.A. Galstian, A.A. Savitsky et al. Lateeffects of acute radiation sickness. Med. Radiol. Radiat.Saf. 48(3): 17-27 (2003).Nadejina, N.M., I.A. Galstian, A.A. Savitsky et al.Non-stochastic follow-up effects of Chernobyl accidentrecovery workers. Br. J. Radiol. (Suppl. 26: ChronicIrradiation: Tolerance and Failure in Complex BiologicalSystems): 50-54 (2002).Nauman, J.A. Practical experience of prophylaxis for largescale exposure after a nuclear accident, рp. 377-385.В: Radiation and Thyroid Cancer (G. Thomas, A. Karaoglouand E.D.Williams, eds.). World Scientific, Singapore, 1999.Nadtochiy, P.P., A.S. Malinovskiy, A.O. Mogar et al.Experience of Liquidation of the Chernobyl AccidentConsequences. Svit, Kyiv, 2003. (In Ukrainian).Noshchenko, A.G., K.B. Moysich, A. Bondar et al. Patternsof acute leukaemia occurrence among children in theChernobyl region. Int. J. Epidemiol. 30(1): 125-129(2001).Noshchenko, A.G., P.V. Zamostyan, O.Y. Bondar et al.Radiation-induced leukemia risk among those aged 0–20 atthe time of the Chernobyl accident: a case-control study inthe Ukraine. Int. J. Cancer 99(4): 609-618 (2002).Nagataki, S., Y. Shibata, S. Inoue et al. Thyroid diseasesamong atomic bomb survivors in Nagasaki. J. Am. Med.Assoc. 272(5): 364-370 (1994).National Report of Ukraine. 20 Years After ChornobylCatastrophe: Future Outlook. Kyiv, Atika, 2006.Nagataki, S. (ed.). Nagasaki Symposium on Chernobyl:Update and Future. Elsevier, 1994.National Institute for Health Development, Estonia.Department of Epidemiology and Biostatistics. TheEstonian study of Chernobyl cleanup workers. Unpublisheddata (2006).Nuclear Energy Agency of the Organisation for EconomicCo-operation and Development. Chernobyl ten years on:radiological and health impact. OECD, Paris (1996).Nuclear Energy Agency of the Organisation for EconomicCo-operation and Development. Chernobyl: assessment ofradiological and health impacts. 2002 update of Chernobylten years on. OECD, Paris (2002).Neriishi, K., E. Nakashima, A. Minamoto et al.Postoperative cataract cases among atomic bomb survivors:radiation dose response and threshold. Radiat. Res. 168(4):404-408 (2007).Nakashima, E., K. Neriishi and A. Minamoto. A re analysisof atomic-bomb cataract data, 2000-2002: a thresholdanalysis. Health Phys. 90(2): 154-160 (2006).Nedveckaite, T. Radiation Protection in Lithuania.Kriventa, Vilnius, 2004. (In Lithuanian).Osanov, D.P., V.P. Krjuchkov and A.I. Shaks. Determinationof beta radiation doses received by personnel involved inthe mitigation of the Chernobyl accident. p. 313-346 in:The Chernobyl Papers. Doses to the Soviet Population andEarly Health Effects Studies, Volume I (S.E. Merwin andM.I. Balonov, eds.). Research Enterprises Inc., Richland,Washington, 1993.Okladnikova, N.D., V.S. Pesternikova, M.V. Sumina et al.Consequences and outcomes of acute radiation sickness inhuman (40-45 years of surveillance). Med. Radiol. Radiat.Saf. 46(2): 16-22 (2000).Pitkevitch, V.A., V.K. Ivanov, A.F. Tsyb et al. Exposurelevels for persons involved in recovery operations afterthe Chernobyl accident. Statistical analysis based on the

170 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ DP2P3P4data of the Russian National Medical and DosimetricRegistry (RNMDR). Radiat. Environ. Biophys. 36(3):149-160 (1997).Powell, N., S. Jeremiah, M. Morishita et al. Frequency ofBRAF T1796A mutation in papillary thyroid carcinomarelates to age of patient at diagnosis and not to radiationexposure. J. Pathol. 205(5): 558-564 (2005).Preston, D.L., Y. Shimizu, D.A. Pierce et al. Studies ofmortality of atomic bomb survivors. Report 13: Solidcancer and noncancer disease mortality: 1950–1997.Radiat. Res. 160(4): 381-407 (2003).Pietrzak-Flis, Z., P. Krajewski, I. Radwan et al. Retrospectiveevaluation of 131 I deposition density and thyroiddose in Poland after the Chernobyl accident. Health Phys.84(6): 698-708 (2003).P5 Prister, B.S., G.P. Perepelyatnikov and L.V.Perepelyatnikova. Countermeasures used in the Ukraineto produce forage and animal food products withradionuclide levels below intervention limits after theChernobyl accident. Sci. Total Environ. 137(5): 183-198(1993).P6P7P8P9P10P11P12P13P14P15P16P17Prister, B.S. (ed.). Recommendations on AgriculturalManagement on Contaminated Territories. UkrainianInstitute of Agricultural Radiology, Kiev, 1998. (InUkrainian).Prister, B., R. Aleksakhin, S. Firsakova et al. Short andlong term environmental assessment, рp. 103-114.В: Proceedings of the EU/CIS Workshop on Restorationof Contaminated Territories Resulting from the ChernobylAccident. EUR 18193 EN (2000).Prister, B.S., V.G. Barjakhtar, L.V. Perepelyatnikova et al.Experimental substantiation in parameterization of themodel describing 137 Cs and 90 Sr behavior in a soil-plantsystem. Environ. Sci. Pollut. Res. (Special issue) 1: 126-136 (2003).Petridou, E., D. Trichopoulos, N. Dessypris et al. Infantleukaemia after in utero exposure to radiation fromChernobyl. Nature 382(6589): 352-353 (1996).Pukkala, E., A. Kesminiene, S. Poliakov et al. Breastcancer in Belarus and Ukraine after the Chernobyl accident.Int. J. Cancer 119(3): 651-658 (2006).Pacini, F., T. Vorontsova, E. Molinaro et al. Prevalenceof thyroid autoantibodies in children and adolescentsfrom Belarus exposed to the Chernobyl radioactivefallout. Lancet 352(9130): 763-766 (1998).Parkin, D.M., D. Clayton, R.J. Black et al. Childhoodleukaemia in Europe after Chernobyl: 5 year follow-up. Br. J.Cancer 73(8): 1006-1012 (1996).Parkin, D.M., C.S. Muir, S.L. Whelan et al. Cancerincidence in five continents, Volume VI. IARCScientific Publication No. 120. Lyon (1992).Parkin, D.M., S.L. Whelan, J. Ferlay et al. Cancerincidence in five continents, Volume VII. IARC ScientificPublication No. 143. Lyon (1998).Parkin, D.M., S.L. Whelan, J. Ferlay et al. Cancerincidence in five continents, Volume VIII. IARC ScientificPublication No. 155. Lyon (2003).Prysyazhnyuk, A., V. Gristchenko, Z. Fedorenko et al.Twenty years after the Chernobyl accident: solid cancerincidence in various groups of the Ukrainian population.Radiat. Environ. Biophys. 46(1): 43-51 (2007).Pyatkin, E.K., V.Ju. Nugis and A.A. Chirkov. Evaluation ofabsorbed dose using the results of cytogenetic studies ofthe culture of lymphocytes in Chernobyl accident victims.Med. Radiol. 34(6): 52-57 (1989).P18R1R2R3R4R5R6R7R8R9R10R11R12Port, M., C. Boltze, Y. Wang et al. A radiation-inducedgene signature distinguishes post-Chernobyl from sporadicpapillary thyroid cancers. Radiat. Res. 168(6): 639-649(2007).Ron, E., J.H. Lubin, R.E. Shore et al. Thyroid cancer afterexposure to external radiation: a pooled analysis of sevenstudies. Radiat. Res. 141(3): 259-277 (1995).Robbins, J. and W.H. Adams. Radiation effects in theMarshall Islands. p. 11-24 in: Radiation and the Thyroid(S. Nagataki, ed.). Excerpta Medica, Amsterdam, 1989.Rahu, M., M. Tekkel, T. Veidebaum et al. The Estonianstudy of Chernobyl cleanup workers: II. Incidence ofcancer and mortality. Radiat. Res. 147(5): 653-657 (1997).Ramzaev, P.V., E.V. Ivanov, M.I. Balonov et al. Prognoseof the medical consequences of the accident at theChernobyl NPP for the population of RSFSR (Russia),рp. 348-354. В: Early and Remote Consequences of theRadiation Accident at the Chernobyl NPP. Proceedings ofthe All-Union Symposium held on 25-26 June 1987(L. Ilyin and L. Buldakov, eds.). USSR Ministry of Health,Moscow, 1987. (In Russian).Ratnikov, A.N., A.V. Vasiliev, R.M. Alexakhin et al. Theuse of hexacyanoferrates in different forms to reduceradiocaesium contamination of animal products in Russia.Sci. Total Environ. 223(2-3): 167-176 (1998).Russian National Medical and Dosimetric Registry.Rayon-average thyroid doses of children and adolescents(as of time of the Chernobyl accident) in Belarus, Russiaand Ukraine. Bulletin of the National Radiation andEpidemiological Registry. Radiation and Risk 3-4: 86-87(2006). (In Russian).Rahu, M., K. Rahu, A. Auvinen et al. Cancer risk amongChernobyl cleanup workers in Estonia and Latvia, 1986-1998. Int. J. Cancer 119(1): 162-168 (2006).Richter, H., H. Braselmann, L. Hieber et al. Chromosomalimbalances in post-chernobyl thyroid tumors. Thyroid14(12): 1061-1064 (2004).Rogounovitch, T.I., V.A. Saenko, K. Ashizawa et al. TP53codon 72 polymorphism in radiation- associated humanpapillary thyroid cancer. Oncol. Rep. 15(4): 949-956(2006).Roed, J. and K. Andersson. Communication to the UNChernobyl Forum (2002).Ricks, R.C., M.E. Berger and F.M. O’Hara Jr. The MedicalBasis for Radiation-Accident Preparedness: The ClinicalCare of Victims. Proceedings of the Fourth InternationalREAC/TS Conference, March 2001, Orlando, Florida.CRC Press, Boca Raton, Florida, 2002.Russian National Medical and Dosimetric Registry. www.nrer.ru/main_eng.html (2006).R13 Russian State Committee for Hydrometeorology.Deposition density of 137 Cs in Russian settlements. Obninsk(2000).R14S1S2S3Realo, E., J. Jõgi, R. Koch et al. Studies on radio caesium inEstonian soils. J. Environ. Radioact. 29(2): 111-119 (1995).Shore, R.E. Issues and epidemiological evidence regardingradiation-induced thyroid cancer. Radiat. Res. 131(1):98-111 (1992).Santoro, M., G.A. Thomas, G. Vecchio et al. Generearrangement and Chernobyl related thyroid cancers.Br. J. Cancer 82(2): 315-322 (2000).Sugg, S.L., L. Zheng, I.B. Rosen et al. ret/PTC-1, -2, and-3 oncogene rearrangements in human thyroidcarcinomas: implications for metastatic potential?J. Clin. Endocrinol. Metab. 81(9): 3360-3365 (1996).

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 171S4S5S6S7S8S9S10S11S12S13S14S15S16S17S18S19S20Shibata, Y., S. Yamashita, V.B. Masyakin et al. 15 yearsafter Chernobyl: new evidence of thyroid cancer. Lancet358(9297): 1965-1966 (2001).Suchy, B., V. Waldmann, S. Klugbauer et al. Absence ofRAS and p53 mutations in thyroid carcinomas of childrenafter Chernobyl in contrast to adult thyroid tumours.Br. J. Cancer 77(6): 952-955 (1998).Shakhtarin, V.V., A.F. Tsyb, V.F. Stepanenko et al. Iodinedeficiency, radiation dose, and the risk of thyroid canceramong children and adolescents in the Bryansk region ofRussia following the Chernobyl power station accident.Int. J. Epidemiol. 32(4): 584-591 (2003).Stezhko, V.A., E.E. Buglova, L.I. Danilova et al. A cohortstudy of thyroid cancer and other thyroid diseases after theChornobyl accident: objectives, design and methods.Radiat. Res. 161(4): 481-492 (2004).Sasakawa Memorial Health Foundation. A report on the1994 Chernobyl Sasakawa Project Workshop, Moscow,16-17 May 1994. Sasakawa Memorial Health Foundation,Tokyo (1994).Sasakawa Memorial Health Foundation. A report on the1995 Chernobyl Sasakawa Project Workshop, St.Petersburg, 7-8 July 1995. Sasakawa Memorial HealthFoundation, Tokyo (1996).Stengrevics, A. Communication to the UNSCEARSecretariat (2006).Schmidt, A., C. Schnabel, J. Handl et al. On the analysisof iodine-129 and iodine-127 in environmentalmaterials by accelerator mass spectro metry and ionchromatography. Sci. Total Environ. 223(2-3): 131-156(1998).Shcheglov, A.I., O.B. Tsvetnova and A.L. KlyashtorinBiogeochemical Migration of Technogenic Radio nuclides inForest Ecosystems. Nauka, Moscow, 2001.Shestopalov, V.M., V.A. Kashparov and Y.A. Ivanov.Radionuclide migration into the geological environmentand biota after the Chernobyl accident. Environ. Sci.Pollut. Res. (Special issue) 1: 39-47 (2003).Shevchouk, V.E. and V.L. Gourachevskiy (eds.). 15 YearsAfter Chernobyl Catastrophe: Consequences in theRepublic of Belarus and Their Overcoming. Nationalreport. Committee on the Problems of the Consequences ofthe Accident at the Chernobyl NPP. Minsk (2001).Smith, J.T., A.V. Kudelsky, I.N. Ryabov et al. Radiocaesiumconcentration factors of Chernobyl- contaminated fish: a studyof the influence of potassium, and “blind” testing of apreviously developed model. J. Environ. Radioact. 48(3):359-369 (2000).Salo, A. and J. Daglish. Response to an accident in theoryand in practice. Environ. Int. 14(2): 185-200 (1988).Straume, T., L.R. Anspaugh, A.A. Marchetti et al.Measurement of 129 I and 137 Cs in soils from Belarus andreconstruction of 131 I deposition from the Chernobyl accident.Health Phys. 91(1): 7-19 (2006).Shalimov, S., A. Prysyazhnyuk, V. Gristchenko et al.Chernobyl and cancer. Onco-epidemiological aspects ofproblem. J. Acad. Med. Sci. Ukraine 12(1): 98-109 (2006).(In Ukrainian).Sadetzki, S., R. Calderon-Margalit, B. Modan et al. Ret/PTC activation in benign and malignant thyroid tumorsarising in a population exposed to low-dose externalbeamirradiation in childhood. J. Clin. Endocrinol. Metab.89(5): 2281-2289 (2004).Saad, A.G., S. Kumar, E. Ron et al. Proliferative activity ofhuman thyroid cells in various age groups and its correlationwith the risk of thyroid cancer after radiation exposure.J. Clin. Endocrinol. Metab. 91(7): 2672-2677 (2006).S21 Steiner, M., I. Linkov and S. Yoshida. The role of fungi inthe transfer and cycling of radionuclides in forestecosystems. J. Environ. Radioact. 58(2-3): 217-241 (2002).S22 Shaw, G. Communication to the Chernobyl Forum (2004).S23 State Committee on Land Resources, Geodesis andCartography of the Republic of Belarus. Radiationconditions on the territory of the Republic of Belarus(Map). Minsk (2000).S24 Sevan’kaev, A.V., D.C. Lloyd, H. Braselmann et al. Asurvey of chromosomal aberrations in lymphocytes ofChernobyl liquidators. Radiat. Prot. Dosim. 58(2): 85-91(1995).S25 Schwaiger, M., K. Mueck, T. Benesch et al. Investigationof food contamination since the Chernobyl fallout inAustria. Appl. Radiat. Isot. 61(2-3): 357-360 (2004).S26 Shinkarev, S. Communication to the UNSCEARSecretariat (2006).S27 Starinskii, V.V., V.M. Merabishvili, O.P. Gretsova et al.Development of a population-based system of cancerregistries in Russia. Vopr. Onkol. 49(4): 422-426 (2003).(In Russian).S28 Stepanenko, V., M. Orlov, A. Ivannikov et al. Individualretrospective dosimetry in a highly contaminated settlementfollowing the Chernobyl accident: computationalmodelling in comparison with EPR tooth enamel data.Presented in 6th International Symposium on ESRDosimetry and Applications, Campos do Jordao-SaoPaulo, Brazil, 2003.S29 State Committee for Hydrometeorology of Republic ofBelarus. Deposition density of 137 Cs and 90 Sr in thesettlements of the Republic of Belarus. State Committeefor Hydrometeorology of Republic of Belarus, Minsk(2002).S30 State Chernobyl Registry of Ukraine (2005).S31 Stepanenko, V.F., Yu.I. Gavrilin, V.T. Khrouch et al.Re-evaluation of thyroid doses in Russia after theChernobyl accident, pр. 321-328. В: Chernobyl:Message for the 21 st Century. Proceedings of the SixthChernobyl Sasakawa Medical Cooperation Symposium,Moscow, Russia, 30-31 May 2001 (S. Yamashita,Y. Shibata, M. Hoshi et al., eds.). Elsevier, 2002.S32 Stepanenko, V.F., P.G. Voilleque, Yu.I. Gavrilin et al.Estimating individual thyroid doses for a case- controlstudy of childhood thyroid cancer in Bryansk Oblast,Russia. Radiat. Prot. Dosim. 108(2): 143-160 (2004).T1 Thomas, G.A., H. Bunnell, H.A. Cook et al. Highprevalence of RET/PTC rearrangements in Ukrainian andBelarusian post-Chernobyl thyroid papillary carcinomas: astrong correlation between RET/PTC3 and the solidfollicularvariant. J. Clin. Endocrinol. Metab. 84(11):4232-4238 (1999).T2 Tronko, N.D., T.I. Bogdanova, I. Komissarenko et al.Thyroid cancer in children and adolescents in Ukrainehaving been exposed as a result of the Chornobyl accident(15-year expertise of investigations). Int. J. Radiat. Med. 4:222-232 (2002).T3 Tronko, M.D., G.R. Howe, T.I. Bogdanova et al. A cohortstudy of thyroid cancer and other thyroid diseases afterthe Chornobyl accident: thyroid cancer in Ukrainedetected during first screening. J. Natl. Cancer Inst.98(13): 897-903 (2006).T4 Torok, S., G. Borgulya, P. Lobmayer et al. Childhoodleukaemia incidence in Hungary, 1973–2002. Interpolation

172 ДОКЛАД НКДАР ООН ЗА 2008 ГОД: ПРИЛОЖЕНИЕ Dmodel for analysing the possible effects of the Chernobylaccident. Eur. J. Epidemiol. 20(11): 899-906 (2005).T5 Talerko, N. Mesoscale modelling of radioactivecontamination formation in Ukraine caused by theChernobyl accident. J. Environ. Radioact. 78(3): 311-329(2005).T6 Talerko, N. Reconstruction of 131 I radioactive contaminationin Ukraine caused by the Chernobyl accident usingatmospheric transport modelling. J. Environ. Radioact.84(3): 343-362 (2005).T7 Tronko, M.D., A.V. Brenner, V.A. Olijnyk et al.Autoimmune thyroiditis and exposure to iodine 131 inthe Ukrainian cohort study of thyroid cancer and otherthyroid diseases after the Chornobyl accident: resultsfrom the first screening cycle (1998-2000). J. Clin.Endocrinol. Metab. 91(11): 4344-4351 (2006).T8 Tamponnet, C., C. Plassard, N. Parekh et al. Impact ofmicro-organisms on the fate of radionuclides in rhizosphericsoils, рp. 175-185. В: Radioactive Pollutants–Impact onthe Environment (F. Bréchignac and B.J. Howard, eds.).IPSN Collection. EDP Sciences, France, 2001.T9 Tekkel, M., M. Rahu, T. Veidebaum et al. The Estonianstudy of Chernobyl cleanup workers: I. Design andquestionnaire data. Radiat. Res. 147(5): 641-652 (1997).T10Tveten, U., L.I. Brynildsen, I. Amundsen et al. Economicconsequences of the Chernobyl accident in Norway in thedecade 1986–1995–a cost-benefit analysis. J. Environ.Radioact. 41(3): 233-255 (1998).U1 United Nations. Effects of Ionizing Radiation. Volume I:Report to the General Assembly, Scientific Annexes Aand B; Volume II: Scientific Annexes C, D and E. UnitedNations Scientific Committee on the Effects of AtomicRadiation, UNSCEAR 2006 Report. United Nationssales publications E.08.IX.6 (2008) and E.09.IX.5(2009). United Nations, New York.U3U6U7U9U17U18United Nations. Sources and Effects of Ionizing Radiation.Volume I: Sources; Volume II: Effects. United NationsScientific Committee on the Effects of Atomic Radiation,2000 Report to the General Assembly, with scientificannexes. United Nations sales publication E.00.IX.3 andE.00.IX.4. United Nations, New York, 2000.United Nations. Sources and Effects of Ionizing Radiation.United Nations Scientific Committee on the Effects ofAtomic Radiation, 1993 Report to the General Assembly,with scientific annexes. United Nations sales publicationE.94.IX.2. United Nations, New York, 1993.United Nations. Sources, Effects and Risks of IonizingRadiation. United Nations Scientific Committee on theEffects of Atomic Radiation, 1988 Report to the GeneralAssembly, with annexes. United Nations sales publicationE.88.IX.7. United Nations, New York, 1988.United Nations. Ionizing Radiation: Sources and BiologicalEffects. United Nations Scientific Committee on the Effectsof Atomic Radiation, 1982 Report to the General Assembly,with annexes. United Nations sales publication E.82.IX.8.United Nations, New York, 1982.Unger, K., H. Zitzelsberger, G. Salvatore et al.Heterogeneity in the distribution of RET/PTCrearrangements within individual post-Chernobyl papillarythyroid carcinomas. J. Clin. Endocrinol. Metab. 89(9):4272-4279 (2004).Unger, K., L. Zurnadzhy, A. Walch et al. RETrearrangements in post-Chernobyl papillary thyroidcarcinomas with a short latency analysed by interphaseFISH. Br. J. Cancer 94(10): 1472-1477 (2006).U19 Ukrainian Hydrometeorological Institute. Database ofradiation measurements of aquatic samples. UkrainianHydrometeorological Institute, Kyiv (2004).U20 UNESCO. Chernobyl programme: programme framework.UNESCO document catalogue number 147072. UNESCO,Paris (1990).V1 Vidal, M., M. Camps, N. Grebenshikova et al. Soil- andplant-based countermeasures to reduce 137 Cs and 90 Sruptake by grasses in natural meadows: the REDUPproject. J. Environ. Radioact. 56(1-2): 139-156 (2001).V2 Vargo, G.V. (ed.). The Chornobyl Accident: AComprehensive Risk Assessment. Battelle Press, 2000.V3 Vozianov, A., B. Bebeshko and D. Bazyka (eds.). HealthEffects of Chornobyl Accident. DIA Ltd., 2003.V4 Vermiglio, F., M.G. Castagna, E. Volnova et al.Post-Chernobyl increased prevalence of humoral thyroidautoimmunity in children and adolescents from amoderately iodine-deficient area in Russia. Thyroid 9(8):781-786 (1999).W1 Worgul, B.V., Y.I. Kundiev, V. Chumak et al. The Ukrainian/American Chernobyl ocular study. p. 1-12 in: OcularRadiation Risk Assessment in Populations Exposed toEnvironmental Radiation Contamination, Proceedings ofthe NATO Advanced Research Workshop, Kiev, Ukraine,29 July-1 August 1997 (A.K. Junk et al., eds.). KluwerAcademic Publishers, London, 1999.W2 Williams, E.D., A. Abrosimov, T. Bogdanova et al. Guesteditorial: Two proposals regarding the terminology ofthyroid tumors. Int. J. Surg. Pathol. 8(3): 181-183 (2000).W3 Williams, G.H., S. Rooney, G.A. Thomas et al. RETactivation in adult and childhood papillary thyroidcarcinoma using a reverse transcriptase-n- polymerasechain reaction approach on archival-nested material.Br. J. Cancer 74(4): 585-589 (1996).W4 Williams, E.D., A. Abrosimov, T. Bogdanova et al. Thyroidcarcinoma after Chernobyl latent period, morphology andaggressiveness. Br. J. Cancer 90(11): 2219-2224 (2004).W5 World Health Organization. Health effects of the Chernobylaccident and special health care programmes. WHO, Geneva(2006).W6 World Health Organization. Health consequences of theChernobyl accident: results of the IPHECA pilot projectsand related national programmes: summary report.International Programme on the Health Effects of theChernobyl Accident. ISBN 9241561815. WHO, Geneva(1995).W7 Worgul, B.V., Y.I. Kundiyev, N.M. Sergiyenko et al.Cataracts among Chernobyl clean-up workers: Implicationsregarding permissible eye exposures. Radiat. Res. 167(2):233-243 (2007).Y1 Yamada, M., F.L. Wong, S. Fujiwara et al. Noncancerdisease incidence in atomic bomb survivors, 1958-1998.Radiat. Res. 161(6): 622-632 (2004).Y2 Yamashita, S. and Y. Shibata (eds.). Chernobyl: A Decade.Proceedings of the Fifth Chernobyl Sasakawa MedicalCooperation Symposium, Kiev, Ukraine, 14-15 October1996. Elsevier, 1997.Y3 Yamashita, S., Y. Shibata, M. Hoshi et al. (eds.). Chernobyl: AMessage for the 21 st Century. Proceedings of the SixthChernobyl Sasakawa Medical Cooperation Symposium,Moscow, Russia, 30-31 May 2001. Elsevier, 2002.Z1 Zvonova, I.A. and M.I. Balonov. Radioiodine dosimetryand prediction of consequences of thyroid exposure of theRussian population following the Chernobyl accident,

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 173Z2Z3Z4Z5pр. 71-125. В: The Chernobyl Papers. Doses to the SovietPopulation and Early Health Effects Studies, Volume I(S.E. Merwin and M.I. Balonov, eds.). ResearchEnterprises Inc., Richland, Washington, 1993.Zvonova, I.A. Dietary intake of stable I and some aspectsof radioiodine dosimetry. Health Phys. 57(3): 471-475(1989).Zhu, Z., R. Ciampi, M.N. Nikiforova et al. Prevalence ofRET/PTC rearrangements in thyroid papillary carcinomas:effects of the detection methods and genetic heterogeneity.J. Clin. Endocrinol. Metab. 91(9): 3603-3610 (2006).Zvonova, I.A. Communication to the UNSCEARSecretariat (2007).Zelennikov, O.V., M.V. Mosyagina, K.E. Fedorov et al.137Cs and 90 Sr root uptake prediction under close-to-realcontrolled conditions. J. Environ. Radioact. 45(3): 191-217 (1999).

Издание Организации Объединенных НацийОтпечатано в Австрии*1255525*V.12-55525 – October 2012 – 200