ODLOČBA - Ustavno sodišče

pa stori, kdor uporablja pri lovu na divjad umetne vire svetlobe (8. točka prvegaodstavka 44. člena ZDLov-1). Predlagatelj navaja, da se zakonski znaki kaznivegadejanja in prekrška, določeni v navedenih določbah KZ-1 oziroma ZDLov-1,popolnoma prekrivajo. Na tej podlagi trdi, da je tretji odstavek 342. člena KZ-1 vneskladju z 2. členom (pravna država) in s prvim odstavkom 28. člena Ustave (načelozakonitosti v kazenskem pravu). Temu pritrjujeta tudi Vlada in Ministrstvo zapravosodje. S predlagateljem soglašata, da imata pojma žaromet oziroma umetni virsvetlobe enak pomen in da je zato v tej izvršitveni obliki (lahko) podano popolnoprekrivanje znakov obeh kaznivih ravnanj.9. Primerjana tretji odstavek 342. člena KZ-1 in 15. točka 77. člena v zvezi z 8. točkoprvega odstavka 44. člena ZDLov-1 določata znake in sankcijo zaradi kršitveprepovedi uporabe žarometa oziroma umetnega vira svetlobe pri lovu na divjad. Priteh pojmih sicer ne gre za očitno besedno prekrivanje. Ker pa obe navedeni določbisankcionirata prepoved uporabe snopa svetlobe pri lovu, tudi Ustavno sodiščeugotavlja, da gre v tem pogledu za uporabo pomensko enakih pojmov.10. Za popolno prekrivanje zakonskih znakov različnih kaznivih ravnanj gre tako vprimerih, ko se medsebojno prekrivajo sami jezikovni znaki obeh dispozicij (očitnojezikovno prekrivanje), kot tudi v primerih, ko je ugotovitev prekrivanja posledicarazlage. 10 Vendar pa zaključek, da je med določbama podana protiustavnaneločljivost in zato neskladje z načelom določnosti (prvi odstavek 28. člena Ustave), vnobenem primeru ne more temeljiti zgolj na rezultatu primerjave enega zakonskegaznaka obeh kaznivih ravnanj. Taka ugotovitev je lahko le rezultat celovite presojebesedila primerjanih določb ob upoštevanju njune umestitve v sistem kaznovalnegavarstva posamezne pravne dobrine in ob uporabi vseh ustaljenih metod razlage(jezikovna, logična, sistematična). Poleg tega je treba v zvezi z razlagokazenskopravnega pravila upoštevati tudi določbe in načela splošnega dela KZ-1oziroma materialnopravne določbe Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 –uradno prečiščeno besedilo in 21/13 – v nadaljevanju ZP-1) in ne le konkretnegakazenskopravnega pravila. 1111. V obravnavani zadevi naj bi bilo po navedbah predlagatelja prekrivanje podanomed prekrškom in kvalificirano (ne pa temeljno) obliko kaznivega dejanjanezakonitega lova po tretjem odstavku 342. člena KZ-1. Prekrivanje naj bi bilo torejpodano med oblikami protipravnih posegov v pravno zavarovane vrednote napodročju divjadi in lova, ki so po (prosti) oceni zakonodajalca na eni strani (naj)lažje(in zato določene kot prekršek), na drugi strani pa najtežje (in zato določene kotkaznivo dejanje v kvalificirani obliki). Če bi torej šlo za popolno prekrivanje zakonskihznakov obeh dispozicij, bi to pomenilo, da je zakonodajalec isto dejanje hkrati postavillovi na način ali s sredstvi, s katerimi se divjad množično pokončuje, ali kdor lovi s pomočjomotornega vozila ali žarometa, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do dveh let."10 Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-88/07, 11. točka.11 Prav tam.