Arbejdsmiljøklagenævnets årsberetning 2010 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Hjemvisning af afslag på anmodning om dispensation fra fritagelse for kravet om en særlig arbejdspladsvurdering (ATEX APV) ved arbejde i eksplosiv atmosfære Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviste et spørgsmål om dispensation og fastsættelse af fristen for efterkommelse af påbud om ATEX APV, idet Arbejdstilsynet ikke havde taget stilling til, om der var særlige forhold, hvor dispensation skønnes rimelig og forsvarlig. Nævnet fandt, at Arbejdstilsynet alene havde givet afslag om dispensation med en generel begrundelse om økonomiske forhold. En virksomhed havde fået et påbud om at udarbejde en ATEX APV, da virksomheden udførte arbejde omfattet af reglerne om arbejde i forbindelse med eksplosiv atmosfære. Virksomheden anmodede herefter om fritagelse for efterkommelse af påbuddet. Arbejdstilsynet gav herefter virksomheden afslag på anmodningen og fastsatte en frist for efterkommelse af påbuddet. Ifølge reglerne om arbejde i forbindelse med eksplosiv atmosfære kan der gives dispensation fra ATEX reglerne, hvis særlige forhold gør sig gældende, og det skønnes rimeligt og forsvarligt. Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviste sagen til ny behandling i Arbejdstilsynet både for så vidt angår spørgsmålet om dispensation og eventuel ny frist for efterkommelse. Klagenævnet fandt, at Arbejdstilsynet ikke havde taget stilling til, om der kunne gives dispensation efter reglerne, herunder om der var særlige forhold, hvor dispensation skønnes rimelig og forsvarlig. Nævnet fandt, at Arbejdstilsynet havde givet afslag på anmodning om fritagelse for efterkommelse af påbuddet med en generel begrundelse om, at der ikke kan gives fritagelse af hensyn til økonomiske forhold. Nævnet fandt desuden, at der først kunne tages stilling til fristen for efterkommelse, når der er taget stilling til, hvorvidt der kan gives dispensation (j.nr. 5900273-10). Hjemvisning af påbud om indeklima på skole og ophævelse af krav om brug af arbejdsmiljørådgiver Ved et tilsynsbesøg på en skole i 2008 konstaterede Arbejdstilsynet en dårlig luftkvalitet, men traf på baggrund af oplysningerne ved dette besøg først afgørelse med påbud om indeklima og brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver i <strong>2010</strong>. I 2008 var det nævnets praksis, at alle oplysninger indtil afgørelsestidspunktet skulle inddrages, før Arbejdstilsynet kunne træffe afgørelse. I 2009 fastslog en lovændring, at Arbejdstilsynet kan give påbud på grundlag af oplysningerne på tilsynstidspunktet. Arbejdstilsynet havde senere besøgt skolen i 2009, men havde ikke i den senere afgørelse inddraget alle oplysninger fra det seneste tilsynsbesøg. Arbejdstilsynet byggede således sin afgørelse på et tilsynsbesøg, som fandt sted cirka 2½ år før afgørelsen blev truffet. Imidlertid havde Arbejdstilsynet godt et år efter det første tilsynsbesøg været på et nyt tilsynsbesøg. Oplysningerne fra det seneste tilsynsbesøg var ikke inddraget i afgørelsesgrundlaget. 9
Arbejdsmiljøklagenævnet fandt, at Arbejdstilsynet ikke havde inddraget alle relevante oplysninger og hjemviste derfor afgørelsen, idet en myndighed skal påse, at der foreligger et forsvarligt oplysningsgrundlag inden, der træffes afgørelse. I konsekvens af at påbuddet om indeklima blev hjemvist, var der ikke konstateret en overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen, og påbuddet om brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver blev derfor ophævet (j.nr. 5900333-10 og 5900334-10). Hjemvisning af påbud om flugtvej fra et musiklokale på skole Ved et tilsynsbesøg på en skole konstaterede Arbejdstilsynet, at adgangen til skolens musiklokale på 1. sal foregik via en stentrappe i åben forbindelse til institutionens fællesrum. På 1. sal endte trappen ved en repos/gang, hvorfra der var dør ind til musiklokalet og til nogle depoter. Det var alene muligt at komme til og fra etagen via stentrappen i forbindelse med fællesrummet eller ved at kravle ud gennem et vindue til et ca. 2 meter bredt fladt tag med ca. 3 meter til jorden. Musiklokalet var indrettet i 1964 og er siden blevet anvendt til undervisning af klasser med ca. 12-15 elever. Arbejdstilsynet vurderede, at der fra musiklokalet skulle være flugtvej i 2 retninger, idet brand eller røg i den ene udgang ikke må kunne hindre benyttelse af den anden udgang. En eventuel flugtvej via vinduet over taget opfyldte ikke kravene til en flugtvej. Kommunen klagede over Arbejdstilsynets påbud og henviste til, at brandinspektøren ikke havde anden bemærkning til bygningen, end at der skulle etableres et serieforbundet røgalarm-anlæg for fællesarealerne i stueplan og på 1. sal. Alternativet var, at lokalerne på 1. sal skulle have dør til trapperum med dør direkte til det fri. Efter reglerne om arbejdsstedets indretning hører skoler til den kategori af bygninger, hvor arbejdsprocessen ikke har en afgørende betydning for bygningens udformning eller dens indretning. Kompetencen i den forbindelse er henlagt til Bygningsmyndigheden, medmindre forholdene er sikkerheds- og sundhedsmæssigt uforsvarlige. Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviste sagen, fordi sagen manglede oplysninger om, hvorvidt forholdene er i strid med bygningsreglementet, og i forhold hertil om forholdene så kan karakteriseres uforsvarlige (j.nr. 5900400-09). Hjemvisning af påbud om håndtering af hjul og brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver En virksomhed havde ikke elektriske/tryklufthjælpemidler til rådighed til løft af hjul ved hjulskift, men havde efter at Arbejdstilsynet havde været på screeningsbesøg, herudover anskaffet en manuel hjulløfter. Hjulene kunne veje fra 16-20 kg, og der var 700 hjul på hjullageret. Arbejdstilsynet havde først lagt vægt på, at hjulene skulle løftes 30 cm op på hjulløfteren, og at dette ikke var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Klager anførte under sagen, at løftet alene var 5 cm, hvilket Arbejdstilsynet imidlertid ikke fandt, havde betydning for påbuddet. Af brugervejledningen til hjulløfteren fremgik, at det ikke skulle være nødvendigt at løfte hjulet op på hjulløfteren. 10
Page 2 and 3: Arbejdsmiljøklagenævnet - Årsber
Page 4 and 5: 1. Forord Antallet af oprettede sag
Page 6 and 7: 3. Udvalgte emner fra klagenævnets
Page 8 and 9: i forvejen har været tilstrækkeli
Page 12 and 13: Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviste
Page 14 and 15: Arbejdsmiljøklagenævnet ophævede
Page 16 and 17: på den udskydelige arm eller løft
Page 18 and 19: Efter reglerne i lov om røgfrie mi
Page 20 and 21: Tobaksrygning i et bankocenter Arbe
Page 22 and 23: Arbejdstilsynet gav en virksomhed p
Page 24 and 25: Arbejdstilsynet lagde vægt på den
Page 26 and 27: Arbejdsmiljøklagenævnet var enig
Page 28 and 29: Virksomheden klagede over påbuddet
Page 30 and 31: Desuden sad den ansatte i hugsidden
Page 32 and 33: Arbejdet foregik ved, at den ansatt
Page 34 and 35: handlingen ikke havde indvendinger
Page 36 and 37: F. Faste arbejdssteder Ifølge § 4
Page 38 and 39: om spisepladsen blev benyttet af an
Page 40 and 41: under hensyn til de anvendte arbejd
Page 42 and 43: Virksomheden kunne ikke fritages fo
Page 44 and 45: Sikring af bowlingmaskiner og brug
Page 46 and 47: Ifølge rådgivningsbekendtgørelse
Page 48 and 49: Virksomhedens P-numre er registrere
Page 50 and 51: Der er indbygget automatik i bestem
Page 52 and 53: Arbejdsmiljøklagenævnet anser en
Page 54 and 55: 1 medlem er udpeget af Indenrigs- o
Page 56 and 57: Tabel 3: Antal afgørelser fordelt
Page 58 and 59: Arbejdstilsynet undersøgte et vand
Page 60 and 61:
Sag nr. 5 - Kloakarbejde - Ophævel
Page 62 and 63:
Arbejdsmiljøklagenævnet fastholdt
Page 64 and 65:
Virksomheden havde klaget efter kla
Page 66 and 67:
Nævnet lagde således vægt på, a
Page 68 and 69:
Arbejdsmiljøklagenævnet fandt, at
Page 70 and 71:
Nyhedsbrev nr. 03 / 2010 Arbejdsmil
Page 72 and 73:
og der var støjende maskiner. Arbe
Page 74 and 75:
Arbejdstilsynet gennemførte tilsyn
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
forbindelse med limpåføringen. Vi
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Sag nr. 3 - Krav om at ansatte i sl
Page 84 and 85:
Nævnet vurderede ikke, at elevers
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Forretningen er placeret i et velfu
Page 90 and 91:
Sag nr. 5 - Sikring af bowlingmaski
Page 92 and 93:
Sag nr. 2 - Undersøgelse af det ps
Page 94 and 95:
Formanden for Arbejdsmiljøklagenæ
Page 96 and 97:
Sag nr. 2 - Ophævelse af påbud om
Page 98 and 99:
Sag nr. 6 - Hjemvisning af påbud o
Page 100 and 101:
Nyhedsbrev nr. 09/ 2010 Arbejdsmilj
Page 102 and 103:
Arbejdstilsynet traf derfor en afg
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Nyhedsbrev nr. 10/ 2010 Arbejdsmilj
Page 108 and 109:
Sag nr. 3 - Påbud om sikring mod f
Page 110 and 111:
Påbuddet var givet med hjemmel i r
Page 112 and 113:
Nævnet henviste i den forbindelse
Page 114 and 115:
Nyhedsbrev nr. 12/2010 Arbejdsmilj
Page 116 and 117:
show all

Arbejdsmiljøklagenævnets årsberetning 2010 - Ankestyrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?