Arbejdsmiljøklagenævnets årsberetning 2010 - Ankestyrelsen

3. Udvalgte emner fra klagenævnets sager
A. For sen klage - klagefrist
Klagefristen er efter § 81, stk. 1, i arbejdsmiljøloven 4 uger efter, at afgørelsen er
meddelt den pågældende.
Nævnet kan efter lovens § 81, stk. 4, behandle en klage, der er modtaget for sent,
hvis der er særlige grunde til det.
Nævnet følger en restriktiv praksis på området. Det betyder, at selv en mindre overskridelse
af klagefristen ikke kan accepteres, og at en klage derfor afvises.
For sent indkomne klager vil derfor blive afvist, med mindre der er særlige grunde til
at behandle klagen.
Klagefristen, herunder de særlige grunde, har tidligere været beskrevet i nævnets
årsberetninger - sidst i 2009.
Som særlige grunde kan nævnes: 1) En længere klagefrist ved en fejl, 2) Sagen har
principiel karakter, 3) Manglende partshøring.
Arbejdsmiljøklagenævnet har i 2010 i 2 sager taget stilling til spørgsmålet, om hvorvidt
der er en særlig grund til at behandle sagen trods fristoverskridelsen.
De nævnte afgørelser refereres nedenfor:
Behandling af for sen klage på grund af manglende hjemmel – Ændring af
metodepåbud
Arbejdstilsynet gav virksomheden påbud om at montere faldsikring på ledhejseporte,
idet Arbejdstilsynet vurderede, at portene manglede fjederbrudsikring.
Arbejdstilsynet modtog klage over påbuddet efter klagefristen på 4 uger, og klagen
var således ikke rettidig.
Ifølge reglerne om indretning af tekniske hjælpemidler, skal det ved konstruktionen
sikres, at bl.a. personer ikke kan komme i berøring med farlige bevægelige maskindele,
og hvis fornøden sikring ikke kan opnås gennem konstruktionen, skal sikringen
gennemføres på betryggende måde ved bl.a. afskærmning, andet sikkerhedsudstyr
eller andre sikkerhedstekniske forholdsregler. Reglen giver således ikke hjemmel til
et metodepåbud.
Arbejdsmiljøklagenævnet realitetsbehandlede klagen på trods af, at klagen ikke er
rettidig på grund af manglende hjemmel.
Nævnet fandt således, at Arbejdstilsynet har hjemmel til at påbyde virksomheden at
sikre portene effektivt mod utilsigtet fald, således at forholdene er sikkerheds- og
sundhedsmæssigt fuldt forsvarlige. Dermed har virksomheden mulighed for at sikre
portene mod fald på anden måde end ved montering af en faldsikring.
Arbejdsmiljøklagenævnet ændrede således afgørelsen med nævnte formulering og
begrundelse (j.nr. 5900295-09).
Klagefrist - Rettidig klage da afgørelsen blev meddelt senere på grund af en
adresseændring og eftersendelse af afgørelsen
5