Mødet åbnet

24 23-09-2003
har netop SMV'er behov for. Efter min opfattelse har
SMV'erne ikke specifikt indvendinger imod dette
direktiv, men de har dog generelt indvendinger imod
patentsystemet som sådant. En hel del kritik i brevene er
også baseret på dette. Det gælder både, hvis de selv
nyder patentbeskyttelse, og hvis de konfronteres med
andres patentkrav.
Derfor spørger jeg Dem, hr. kommissær, om De sammen
med Deres tjenestegrene kreativt vil tænke over,
hvordan det gennem en europæisk løsning kan sikres, at
SMV'erne forbedrer deres stilling på patentområdet. Jeg
har ikke stillet ændringsforslag om det, fordi jeg ikke
synes, at dette er juridisk berettiget i denne tekst. Jeg
synes dog, at det i politisk henseende er vigtigt nok til nu
at foreslå dette, og jeg ville derfor sætte stor pris på at få
et svar fra Dem.
2-054
Paasilinna (PSE). - (FI) Hr. formand, jeg vil gerne
takke ordføreren. Hvis vi forsøger at vanskeliggøre
arbejdet for open source-gruppen,
softwarevirksomheder, dem, der maser på alene, og små
sammenslutninger ved at udvide patenterbarheden, vil vi
ødelægge hele grundlaget for informationssamfundet.
Innovationer, der gavner os alle, f.eks. Linux, viser, hvor
stort et problem det her er: Det drejer sig om at
indsnævre det digitale skel.
Ophavsretten beskytter naturligvis allerede
softwarekoder. Ulempen ved softwarepatenter er, at
designerne ikke altid kan vide, at de krænker patenter,
og de kan blive stillet over for enorme erstatningskrav.
Patenterbarhedens begrænsninger skal defineres på en
sådan måde, at programmer, algoritmer og
forretningsmetoder som sådan er udelukket fra
patenterbarhed, og således, at patenter ikke må anvendes
til at hindre konkurrencen. Vi støtter den lille
iværksætter i denne sektor.
2-055
De Rossa (PSE). - (EN) Hr. formand, det er et af de
områder, hvor de af os, der hverken er juridiske eller
tekniske eksperter, går i gang med debatter af denne art
med fingrene krydset på ryggen i håb om, at vi har
forstået det rigtigt. Jeg siger dette i særdeleshed i
relation til denne debat, fordi så mange hundrede
tusinders levebrød afhænger af, at Parlamentet og
Kommissionen forstår dette problem rigtigt.
Der er meget få absolutter i denne debat. Måske har
Kommissionen i nogen udstrækning ret, og måske har
Parlamentet det også i nogen udstrækning, Hvad der er
helt sikkert, er, at vi ikke kan undlade at gøre noget. Vi
kan ikke tillade, at den nuværende situation fortsætter,
som den er.
Derfor håber jeg, at kommissæren kan finde en måde,
hvorpå han kan acceptere mange af de udmærkede
ændringsforslag, som fru McCarthy har stillet.
Ordføreren har gjort et meget stort arbejde med at
udrede problemerne og, i hvert fald i min gruppe, presse
på for at få en meget klar holdning. Hun har gjort sig alle
mulige bestræbelser for at finde frem til et kompromis.
Det er vigtigt, at vi sikrer, at open source-området bliver
støttet, og at hele it-industrien bliver vedligeholdt på en
levende og fornyende måde. Men det er ikke rigtigt, at vi
tillader den nuværende juridiske usikkerhed at fortsætte.
2-056
Bolkestein, Kommissionen. - (EN) Hr. formand,
eftersom der er mange ændringsforslag, har jeg ikke til
hensigt at gennemgå dem alle ét for ét og angive
Kommissionens reaktion. Med Deres tilladelse vil jeg
gerne give Dem en liste over ændringsforslagene med
nummer, som viser, hvilke af dem Kommissionen kan
acceptere, hvilke den ikke kan acceptere, og hvilke vi
kunne acceptere efter en passende omformulering. 1 På
dette grundlag vil jeg gerne begrænse mig til nogle
bemærkninger af generel art og forhåbentlig slutte med
nogle mere specifikke bemærkninger til spørgsmål rejst
af medlemmer af Parlamentet.
Hvis vi først ser på selve McCarthy-betænkningen, har
jeg allerede angivet, at vi ser positivt på de fleste af de
ændringsforslag, der er blevet stillet i den. Men jeg vil
gerne tale om to ændringsforslag, der rejser vigtige
problemer.
Det første er ændringsforslag 20 - indsættelsen af en ny
artikel 6a om interoperabilitet. Ved første øjekast ser det
fornuftigt ud. Men når man ser nærmere på det, er det
klart, i det mindste for Kommissionen, at undtagelsen,
sådan som den er formuleret, kan tømme nogle patenter
for værdi. Faktisk kunne den gøre dem totalt værdiløse.
Jeg mener, at det ville være helt ude af proportion, og at
det derudover kan stride mod vores internationale
forpligtelser under TRIPs-aftalen. Ikke desto mindre vil
vi se positivt på en bestemmelse, som forholder sig til
interoperabilitet, forudsat at disse vigtige spørgsmål
bliver behandlet. Den ordlyd, der bruges i slutningen af
ændringsforslag 76, kunne være et udgangspunkt for et
kompromis, for her henvises der til TRIPs-aftalen.
Det andet punkt, som fortjener særlig omtale, er
ændringsforslag 18 - tilføjelsen af et nyt afsnit til artikel
5, der handler om krav i forbindelse med
computerprogrammer. Det er noget, Kommissionen ikke
medtog i det oprindelige forslag. Det var ikke, fordi vi
havde overset det, men noget vi havde tænkt længe og
grundigt over. Vi var bekymrede for, at hvis man tillod
krav i forbindelse med computerprodukter, ville det
være et skridt ned ad en meget glat skråning, der ville
gøre computerprogrammer i sig selv patenterbare, noget
der helt klart strider mod den europæiske
patentkonvention og opfattelsen hos det helt store flertal
af de medlemmer, der har talt her til formiddag. Men
efter at have tænkt over sagen - og lad mig ikke skjule,
at en masse af disse overvejelser blev fremskyndet af
Parlamentets arbejde - mener vi, at en sådan
bestemmelse kunne virke inden for rammerne af
Kommissionens generelle mål, hvis - og kun hvis - vi
kan formulere artiklen meget omhyggeligt og forsigtigt.
1 Kommissionens reaktion på Parlamentets ændringsforslag: se bilag.