Mødet åbnet

More documents

Recommendations

Info

12 23-09-2003 dens teknologi. Det er vigtigt for mange europæiske virksomheder at få deres forretninger til at vokse via udbytte, der sikres via patenter og licenser. Det gælder også en virksomhed med 10 ansatte i det sydvestlige England, der ligger på en økonomisk sort plet med høj arbejdsløshed. Denne virksomhed gav en multinational virksomhed fra USA licens til at bruge sine computerimplementerede stemmegenkendelsespatenter, hvilket viser, at der i en verden behersket af globale patenter kan findes eksempler på, at David møder Goliat. Uden patentbeskyttelse kunne den lille virksomhed være havnet i en vanvittig situation, hvor dens arbejde med forskning og udvikling ville have været til fri afbenyttelse for et multinationalt selskab, som med sit hold af patentsagførere ville have fået patent på dette område. Følgelig ville den europæiske virksomhed ikke have høstet frugterne, og der kunne faktisk være sket en krænkelse af et patent, som ejedes af et multinationalt selskab. Jeg har i min betænkning stillet ændringsforslag for at understrege min modstand mod patentering af software som sådan. Vi ønsker i særdeleshed at udelukke computermetoder, algoritmer og matematiske modeller fra patenterbarhed, som det er formuleret i den nye artikel 4. Jeg har forsøgt at fremlægge en afbalanceret lovgivning, der tager hensyn til behovene hos alle sektorer i denne industri, ikke bare til en højtråbende sektor, som er imod dette direktiv. Jeg vil være den første til at være enig i, at vi behøver mere debat om og afpudsning af det stillede lovforslag. Jeg anmoder derfor Kommissionen om at se på det afgørende punkt i denne debat. Hvordan får vi en god patentlovgivning, som belønner vores mest nytænkende virksomheder for deres investeringer i forskning og udvikling, samtidig med at vi ikke tillader selskaber at benytte patenter til at misbruge en dominerende stilling, fastfryse teknologien og kvæle fornyelser og konkurrence? Jeg anmoder derfor kommissæren om at se på de ændringsforslag, der er stillet i plenarforsamlingen i dag. De siger meget klart, at vi må begrænse patenterbarheden til virkelige opfindelser i artikel 2 og 4. Vi må sikre interoperabilitet for at sætte computerprogrammører i stand til at udføre reverse engineering og dekompilere programmer til eksperimentelle formål uden at risikere lovovertrædelser eller sagsanlæg. Det er af afgørende betydning, at vi tager fat på den opfattelse, at patenter kun vedrører store virksomheder. Små virksomheder kan vinde ved patentbeskyttelse og gør det. Men for at have en rimelig chance i et så konkurrencepræget miljø må de have adgang til patenter, de kan betale, og støtte til deres retsudgifter for at beskytte og håndhæve disse patenter. Andre ændringsforslag har til formål at sikre, at udstedelse af patent ikke giver monopol eller mulighed for at misbruge en dominerende stilling. Vi ønsker også at beskytte open source-gruppen, som yder et afgørende bidrag til konkurrenceevnen, når det gælder softwareudvikling. Derfor anmoder jeg kommissæren om alvorligt at overveje ændringsforslagene og at anerkende dem i den ånd, hvori de er stillet, som et ægte forsøg på at sikre, at Europa udvikler en god patentlovgivning med hensyn til computerimplementerede opfindelser. Det betyder ikke, at man automatisk blåstempler dårlig praksis i Europa, men at man udvikler god praksis i fremtiden, gode love, gode patentbehandlere og en hurtig død for ansøgninger, der helt klart ikke er opfindelser. Vi vil også sikre, at de multinationale ikke kommer til at dominere på EU's markeder. Vi må have patenter for at beskytte vores egne virksomheder og investeringer, så de kan blive effektive deltagere på globalt plan, på dette marked for udvikling af software, der ændrer sig så hastigt og udvikler sig så hurtigt. 2-024 Plooij-van Gorsel (ELDR), ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi. - (NL) Hr. formand, hr. kommissær, kære kolleger. Jeg vil først lige bemærke, at jeg i de ni år, jeg har arbejdet i Parlamentet, aldrig tidligere har været udsat for en så aggressiv, så hyppig, så uhøflig og så ukyndig lobbyvirksomhed. Der må stå temmelig meget på spil, selv om jeg godt kan forstå, at mennesker er bekymrede. Dette forslags målsætning er harmonisering af den europæiske lovgivning. I øjeblikket er der lovmæssig usikkerhed om, hvad der er patenterbart på softwareområdet, og hvad der ikke er det. Dette skyldes, at reglerne i den europæiske patentkonvention fortolkes forskelligt i medlemsstaterne og ikke kontrolleres. Denne lovmæssige usikkerhed har uheldige følger for det indre markeds funktion. Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi har derfor en positiv holdning til dette forslags målsætning, nemlig anerkendelse af patenterbarhed af computerimplementerede opfindelser og en mere gennemsigtig lovgivning. Det er en illusion at tro, at der indtil nu ikke er udstedt patenter på software i Europa. Den Europæiske Patentmyndighed har allerede udstedt over 30.000 patenter. Ifølge forslaget til direktiv vil det ikke være muligt at udstede patenter på computerprogrammer som sådan, og Den Europæiske Patentmyndigheds nuværende praksis vil således blive indskrænket. Generelt vil intet blive patenterbart, som ikke var det før. Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi synes, at direktivet skal begrænses nøje til utvetydige tilfælde. Kravet om opfinderhøjde er væsentligt. Denne er karakteristisk for en opfindelse, i modsætning til en idé. Vi vil undgå, at der, i modsætning til i USA, udstedes såkaldte trivielle patenter, f.eks. på forretningskoncepter. Muligheden for at forbinde udstyr, således at det bliver interoperabelt, er en måde, hvorpå man kan sikre åbne net og forhindre misbrug af en dominerende stilling. Jeg anmoder Dem derfor om at støtte den holdning, som Udvalget om Industripolitik, Eksterne Økonomiske Forbindelser, Forskning og Energi har indtaget, artikel 6A i betænkningen, og selvfølgelig også vores andre ændringsforslag.
23-09-2003 13 Til sidst beder jeg om Deres støtte til indførelsen af en henstandsperiode. Hermed forhindres det, at en opfinder mister retten til sin opfindelse, når han kort før patentansøgningen bekendtgør den for at teste, om der er interesse for den på markedet. 2-025 Rocard (PSE), ordfører for udtalelsen fra Udvalget om Kultur, Ungdom, Uddannelse, Medier og Sport. - (FR) Hr. formand, hr. kommissær, dette direktiv og denne forhandling er kendetegnet ved betydelig kompleksitet, både i juridisk og edb-teknisk forstand. Udfordringerne rækker imidlertid videre. Økonomisk drejer det sig om et tocifret milliardbeløb i dollars. Filosofisk drejer det sig om den status, vi tillægger menneskelig viden. I 6.000 år er menneskelig viden udviklet ved kopiering. Den nødvendige forudsætning herfor var, at videnprodukter, musik, matematik mv., var tilgængelige, frit og uden beregning. Ophavsretten sikrer, at ophavsmanden honoreres, uden at der stilles spørgsmålstegn ved førnævnte principper. Når mennesker udnytter materiale eller naturkræfter, ændres omkostningerne, og der kræves langt højere honorering. Denne honorering sikres ved patenter, som forbyder brugen af en given opfindelse uden honorering. Software er reelt blot en samling matematiske formler, og ved udvikling af nyt software anvendes ofte hundredvis af eksisterende programmer. Forbyder man eller stækker man denne knopskydning, skader man udbredelsen af viden. Menneskelig viden vil imidlertid fremover i stigende grad antage form af software. Patentkonventionen af 1972 forbyder patentering af software, men industriens behov har medført en række patenter af denne art, idet man har udnyttet de upræcise definitioner. Gældende ret for disse patenter, og det drejer sig om tusindvis, er uklar, hvilket udgør en ganske betydelig risiko for millioner af ophavsmænd, det være sig fysiske personer eller små virksomheder. Det er på sin plads at bringe denne situation til ophør. Vi har brug for et direktiv, og Kommissionens forslag udgør et godt arbejdsgrundlag, som De også har påpeget i dag. De ønsker og tilkendegiver i forslaget, at det ikke drejer sig om at udvide patenterbarhedsbegrebet. Det har De også gentaget i flere artikler af nyere dato. Hr. kommissær, vi tilslutter os således Deres begrundelse, men, som det fremgår af debatten, er vi mange i Europa-Parlamentet, herunder min gruppe, som mener, at De ikke har taget den fulde konsekvens af Deres eget ræsonnement. De afslutter Deres seneste artikel med et bemærkelsesværdigt udsagn, jeg fuldt ud bifalder, nemlig at brugere af eksisterende open sourceprogrammer fortsat frit skal kunne bruge disse, uanset at der fremover måtte blive udtaget patenter på dette område. Bravo, det er lige, hvad vi ønsker. Men Deres direktiv giver ikke sikkerhed herfor. Vi har derfor udarbejdet ændringsforslag, som præciserer, hvordan der skelnes mellem en opfindelse og et rent åndsværk. Henvisning til materiale og til naturkræfterne er ikke alment accepteret, det er her, meningerne brydes. En sådan henvisning er imidlertid vores eneste mulighed, hvis vi, som også De ønsker, skal kunne sikre, at virksomheder, som er stærke nok til at administrere og beskytte en betydelig patentportefølje, ikke ubegrænset kan bemægtige sig viden. Hr. kommissær, da jeg læste Deres ord, glædede jeg mig over, at De syntes at være enig med os og formodentlig ville være os taknemmelig for at have præciseret Deres tekst. 2-026 Wuermeling (PPE-DE). - (DE) Hr. formand, fru McCarthy, kære kolleger, først vil jeg gerne sige mange tak for det fremragende arbejde, som De har udført her som ordfører. De skulle overvinde to store vanskeligheder, som ikke mange ordførere ser sig udsat for. Det er en meget kompleks samling af juridiske spørgsmål på den ene side og komplicerede tekniske spørgsmål på den anden side. Desuden skulle De diskutere med en til dels meget aggressiv, men også en til dels meget irrationel lobby, som De dog stadig er i dialog med, selv om det helt sikkert har været svært for Dem af og til - ligesom for den ene eller den anden af os. Nej, mine damer og herrer, kære kolleger, vi ønsker ikke nogen generel patentering af software. Vi ønsker ikke at styrke softwaregiganters markedsmagt og monopoler. Nej, vi ønsker ikke at true små og mellemstore softwarevirksomheder i deres forretningsgrundlag. Og vi ønsker heller ikke at skade den vellykkede open sourcegruppe og Linux-teknikken på nogen måde. Hvad ønsker vi? Vi ønsker at skabe mulighed for en fornuftig afgrænsning mellem computerstyrede tekniske opfindelser på den ene side - de skal naturligvis være patenterbare - og ren software til simpel databehandling på den anden side, som ikke kan patenteres. Det er rigtigt, at der tidligere blev patenteret for meget og også for overfladisk fra Den Europæiske Patentmyndigheds side, og Arlene McCarthy nævnte det seneste eksempel med Amazons patent på one-clickshopping her. Men det er kun lovgiverne, der kan sætte en stopper for denne skadelige tendens. Det giver overhovedet ikke nogen mening at være imod et sådant direktiv, fordi denne praksis så simpelthen bare fortsætter. Derfor forstår jeg overhovedet ikke, hvorfor man kan være imod enhver form for direktiv på dette område, især ikke fra open source-gruppens side, for det ville bare føre til, at den nuværende praksis fortsætter, og den betragtes jo netop særligt kritisk dér. På den anden side gælder der imidlertid også følgende: En opfindelse i klassisk forstand fortjener at blive beskyttet af lovgivningen. Opfinderen har investeret penge i sin opfindelse, han har investeret tid, og det kan naturligvis ikke være rigtigt, at staten ser til, når andre udnytter disse idéer for sig selv økonomisk. På dette område skal der også være en diskussion om EU's konkurrenceevne. For hvis vi kan gå så vidt i vores direktiv, at praktisk talt ethvert softwareelement fører til, at en opfindelse ikke længere kan patenteres, vil vi sakke fuldstændig agterud i den globale kamp om innovationer. Det bør vi absolut være bevidste om.
Page 1 and 2: 2-001 2-002 FORSÆDE: Alejo VIDAL-Q
Page 3 and 4: 23-09-2003 7 nødvendige strukturre
Page 5 and 6: 23-09-2003 9 Europæiske Centralban
Page 7: 23-09-2003 11 fleste af disse ændr
Page 11 and 12: 23-09-2003 15 patentansøgning råd
Page 13 and 14: 23-09-2003 17 Software er udelukket
Page 15 and 16: 23-09-2003 19 computerimplementered
Page 17 and 18: 23-09-2003 21 koncentrationstendens
Page 19 and 20: 23-09-2003 23 økonomiske, videnska
Page 21 and 22: 23-09-2003 25 Desværre kan jeg ikk
Page 23 and 24: 23-09-2003 27 Ved at stemme for sen
Page 25 and 26: 23-09-2003 29 2-079 FORSÆDE: James
Page 27 and 28: 23-09-2003 31 2-095 Ribeiro e Castr
Page 29 and 30: 23-09-2003 33 Betænkningens begrun
Page 31 and 32: 23-09-2003 35 realistisk, hvis denn
Page 33 and 34: 23-09-2003 37 Det er sandt, at der
Page 35 and 36: 23-09-2003 39 Ribeiro e Castro (UEN
Page 37 and 38: 23-09-2003 41 hermed gøres en ende
Page 39 and 40: 23-09-2003 43 Med hensyn til udgift
Page 41 and 42: 23-09-2003 45 rolle ved udformninge
Page 43 and 44: 23-09-2003 47 fra de senere år, at
Page 45 and 46: 23-09-2003 49 beskedne nok - vi vil
Page 47 and 48: 23-09-2003 51 dets arbejde, og jeg
Page 49 and 50: 23-09-2003 53 vil gerne have en for
Page 51 and 52: 23-09-2003 55 informeres og inddrag
Page 53 and 54: 23-09-2003 57 Sydamerika og Asien o
Page 55 and 56: 23-09-2003 59 forsvare de europæis
Page 57 and 58: 23-09-2003 61 Og nu vil jeg gerne k
Page 59 and 60:
23-09-2003 63 forbedre alle livsbet
Page 61 and 62:
23-09-2003 65 udvidelsesåret - er
Page 63 and 64:
23-09-2003 67 formiddag, nemlig at
Page 65 and 66:
23-09-2003 69 og også de mindste v
Page 67 and 68:
23-09-2003 71 selv om det betyder,
Page 69 and 70:
23-09-2003 73 2-217 Barnier, Kommis
Page 71 and 72:
23-09-2003 75 styrker kapaciteten,
Page 73 and 74:
23-09-2003 77 virksomhedsgrundlægg
Page 75 and 76:
23-09-2003 79 Generaldirektoratet f
Page 77 and 78:
23-09-2003 81 Den 17. september kun
Page 79 and 80:
23-09-2003 83 Jeg vil til slut tilf
Page 81 and 82:
23-09-2003 85 deres eget land? Det
Page 83 and 84:
23-09-2003 87 sagt blevet en føren
Page 85 and 86:
23-09-2003 89 udvidelse af bestemme
Page 87 and 88:
23-09-2003 91 være opmærksomme p
Page 89 and 90:
23-09-2003 93 bliver sådan i de ny
Page 91 and 92:
23-09-2003 95 kategorier af arbejds
Page 93 and 94:
23-09-2003 97 Vi har jo at gøre me
Page 95 and 96:
23-09-2003 99 Schmid, Herman (GUE/N
Page 97 and 98:
23-09-2003 101 Betænkningen tager
Page 99 and 100:
23-09-2003 103 Pat Cox en lignende
Page 101 and 102:
23-09-2003 105 situation tidligere
Page 103 and 104:
23-09-2003 107 personoplysninger om
Page 105 and 106:
23-09-2003 109 medlemmerne af Udval
Page 107 and 108:
23-09-2003 111 regulerede markeder
Page 109 and 110:
23-09-2003 113 Europa-Parlamentet i
Page 111 and 112:
23-09-2003 115 62 ændringsforslag
Page 113 and 114:
23-09-2003 117 giver et højere gen
Page 115:
23-09-2003 119 2-259 (EN) Rumænien
show all

Mødet åbnet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?