Reise in den ussersten Norden und Osten Sibiriens whrend der ...

Ceramium nodulosum. 337
der Taf. 215; auch die Farbe ist nicht besonders dunkler, wie bei der gewöhnlichen
Form des C. nodulgsum. Kützing (Spec. Alg. p. 686) hält C. botryocarpum für eine mon-
ströse Form von C. lanciferum, die sich hauptsächlich durch die abgesonderten Frucht-
ästchen unterscheidet, also auch von der Ochotskischen.
Es wäre nicht unmöglich, dass im Ochotskischen Meere noch eine zweite Art vor-
käme, die sich aber nach unvollkommenen Ajan'schen Exemplaren (auf Fuscaria tenuissima)
nicht begründen, höchstens vorläufig als Var. continua abscheiden Hesse. Unter dem ein-
fachen und zusammengesetzten Microscop erkennt man an ihr weder Einschnürungen,
noch Zonen; die Rindenschicht ist ganz gleichförmig an älteren und jüngeren Aesten, so
dass man vermuthen könnte, eine Microciadia, der M. borealis (siehe § 10) in der Tracht
einigermassen gleichend, vor sich zu haben. Wenn ich aber nicht irre, sind unreife,
sparsame Tetrasporen in den sehr undeutlichen Zonen der älteren Aeste vorhanden.
Ceramium nodulosum ist gegenwärtig mehr unter dem Namen C. rubrum oder C. vir-
gatum bekannt. Die Gründe, warum der erstere den Vorzug verdient, sind folgende.
Ceramium virgatum Roth Catal. bot. I (1797) und III (1806) ist allerdings älter, als Ce-
ramium rubrum Agardh 1812. Die Unabhängigkeit der Species-Nomenclatur von der
generischen ist aber schon vor längerer Zeit von dem grösseren Theilc der Systematiker
anerkannt worden. Man ging daher bis auf Conferva rubra Hudson Fl. Angl. edit. I
(1762), als die Grundlage der Art, zurück. Dass C. rubra Huds. dieselbe Pflanze wie
Ceramium rubrum Jg. ist, weiss mau eigentlich erst sicher aus Dillwyn's Darstellung
(ßrit. Conferv. 1803). Dillwyn prüfte, ausser den Exemplaren Hudsons, noch die
Citate Hudsons aus Dillenius, mit Hülfe der noch vorhandenen Sammlung von Dil-
lenius; aus Hudsons Schriften konnte schwerlich Jemand mit Sicherheit diesen Tang
erkennen. Roth stellte daher 1797 sein Ceramium virgatum als neue Art auf, welche
indessen erst durch seine Darstellung in den Catal. bot. III (1806) deutlich wird. Dillwyn
citirt zwar bereits 1803 Roths Synonym (Catal. I; Fl. Germ.), aber wohl nur nach
zugesandten Original -Exemplaren. Roth hätte 1806 die bereits gesicherte Conferva ru-
bra Dillw. nicht seinem Ceramium virgatum als Synonym unterordnen, sondern vielmehr
seine Pflanze in Ceramium rubrum umbenennen sollen. Beide Autoren, Dillwyn und
Roth, hatten aber zu wenig gewürdigt, dass bereits im J. 1777 Lightfoot, die fragliche
Pflanze Hudsons als Conferva nodulosa, für die damalige Zeit, sehr gut und sogar in
beiden Fruchtzuständen beschrieb. Ich halte es daher für einen schuldigen Akt der Ge-
rechtigkeit gegen Lightfoot, unbeschadet Dillwyn, unsere Pflanze Ceramium nodulosum
zu nennen, wie bereits 1805 Ducluzeau vorgeschlagen hat. Agardh führt (Spec. Alg. II,
p. 146) mehrere Synonyme an, die älter sind, als der Name von Lightfoot; es ist aber
zu bezweifeln, dass dieselben an und für sich, ohne spätere Zeugnisse, sicher sind. Ich
bemerke bei dieser Gelegenheit, dass eines unter dieser Zahl: Conferva flosculosa Ellis
in Phil. Transact. Vol. 57 (1767) p. 425 Tab. 18, Fig. e, E, durch ein besonderes Miss-
verständniss oder fortgesetztes Abschreiben bis beute noch als Ceramium rubrum gilt,
Middendorff's Sibirische Reise I. Bd. 2. Th. *3