Neues Arrestrecht im Nicht-LugÜ-Bereich

INSTITUT FÜR INTERNATIONALES PRIVATRECHT UND VERFAHRENSRECHT 

CIVPRO 2 

Herausgegeben von 

Prof. Dr. Jolanta Kren Kostkiewicz 

Prof. Dr. Alexander R. Markus 

Prof. Dr. Rodrigo Rodriguez 

Vorsorglicher Rechtsschutz 

Vorsorgliche Massnahmen im internationalen 

Kontext, offene Fragen im neuen Arrestrecht und 

Sicherungsmassnahmen der ZPO 

Beiträge von 

Dr. iur. Isabelle Chabloz 

Dr. iur. Richard Gassmann 

PD Dr. Pascal Grolimund 

Dr. iur. Jürg Roth 

Prof. Dr. Daniel Staehelin 

y 

Stämpfli Verlag AG Bern

©Stämpfli Verlag AG Bern

CIVPRO Institut für Internationales Privatrecht und Verfahrensrecht 

2 



CIVPRO 

Institut für Internationales Privatrecht und Verfahrensrecht 

Herausgegeben von 

Prof. Dr. Jolanta Kren Kostkiewicz 

Prof. Dr. Alexander R. Markus 

Prof. Dr. Rodrigo Rodriguez 

y Stämpfli Verlag AG Bern ·2011 


Institut für Internationales Privatrecht und 

Verfahrensrecht 


Vorsorgliche Massnahmen im internationalen 

Kontext, offene Fragen im neuen Arrestrecht und 

Sicherungsmassnahmen der ZPO 

Beiträge von 

Dr.iur. Isabelle Chabloz 

Dr.iur. Richard Gassmann 

PD Dr.Pascal Grolimund 

Dr.iur. Jürg Roth 

Prof. Dr.Daniel Staehelin 

y Stämpfli Verlag AG Bern ·2011 


Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek 

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; 

detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. 

Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das Recht der Vervielfältigung, der Verbreitung und 

der Übersetzung. Das Werk oder Teile davon dürfen ausser in den gesetzlich vorgesehenen 

Fällen ohne schriftliche Genehmigung des Verlags weder in irgendeiner Form reproduziert 

(z.B. fotokopiert) noch elektronisch gespeichert, verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet 

werden. 

©Stämpfli Verlag AG Bern ·2011 

Gesamtherstellung: 

Stämpfli Publikationen AG, Bern 

Printed in Switzerland 

ISBN 978-3-7272-7042-0 


Neues Arrestrecht im Nicht-LugÜ-Bereich:Der 

Ausländerarrest imBesonderen 

Dr. Jürg Roth,Zürich 

Inhaltsverzeichnis 

Literaturverzeichnis................................................................................. 64 

1. Einleitungund Abgrenzung ............................................................. 66 

2. Optik des Arrestgläubigers............................................................... 70 

2.1 Arrestlegung.......................................................................... 70 

a) Arrest für ausländische Nicht-LugÜ-Entscheide 

(definitive Rechtsöffnungstitel) ...................................... 70 

aa) Ausländerarrest oder Titelarrest?........................... 70 

bb) Fazit........................................................................ 77 

b) Arrest gestützt auf eine Schuldanerkennunggegen 

einen Schuldnerohne Wohnsitz in der Schweiz 

(provisorischer Rechtsöffnungstitel)............................... 79 

c) Arrest gestützt auf eine Forderung mit genügendem 

Bezug zurSchweiz gegeneinen Schuldner ohne 

Wohnsitzinder Schweiz (Beziehungsnähe)................... 79 

d) Grafische Zusammenfassung.......................................... 80 

2.2 Arrestprosequierung.............................................................. 80 

a) Arrestprosequierungdurch Betreibung........................... 82 

b) Arrestprosequierungdurch Anerkennungsklage............. 84 

3. Optik des Arrestschuldners .............................................................. 85 

3.1 Präventive Abwehrmittel....................................................... 85 

a) Pfandbestellung............................................................... 85 

b) Schutzschrift................................................................... 86 

3.2 Reaktive Abwehrmittel ......................................................... 87 

a) Arresteinsprache............................................................. 87 

b) Rechtsvorkehrengegen dieProsequierung..................... 89 

aa) Rechtsmittel gegen den Rechtsöffnungsentscheid. 89 

bb) Rechtsmittel gegen den 

Anerkennungsklageentscheid................................. 90 

c) Aberkennungsklage ........................................................ 90 

d) RichterlicheAufhebung oderEinstellung der 

Betreibung....................................................................... 91 

aa) Im Summarverfahren gemäss Art. 85SchKG........ 91 

©Stämpfli Verlag AG Bern 

63

Jürg Roth 

64 

bb) Im ordentlichenodervereinfachten Verfahren 

gemäss Art. 85a SchKG ......................................... 92 

e) SchKG-Beschwerde........................................................ 94 

Literaturverzeichnis 

AMONN KURT/WALTHER FRIDOLIN, Grundriss des Schuldbetreibungs- und 

Konkursrechts, 8.Aufl.,Bern 2008. 

ARTHO VON GUNTEN YVONNE, Die Arresteinsprache, Zürcher Studien zum 

Verfahrensrecht, Bd.127, Diss. Zürich 2001. 

BERNET MARTIN/VOSER NATHALIE, Praktische Fragen imZusammenhang 

mit Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile nach IPRG, 

SZIER 2000, S. 437-473. 

BOLLER URS, Der neue Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1Ziff. 6revSchKG, 

AJP/PJA2010, S. 187-198. 

BREITSCHMID PETER, Übersicht zur Arrestbewilligungspraxis nach revidiertem 

SchKG – anhand von Entscheiden des Zürcher Obergerichts, 

AJP/PJA1999, S. 1007-1029. 

DASSER FELIX/OBERHAMMER PAUL (Hrsg.), Stämpflis Handkommentar 

zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ), 1. Aufl., Bern 2008 (zit. Dasser/ 

Oberhammer 2008-AUTOR/IN). 

DASSER FELIX/OBERHAMMER PAUL (Hrsg.), Stämpflis Handkommentar 

zum Lugano-Übereinkommen (LugÜ), 2. Aufl., Bern 2011 (zit. 

Dasser/Oberhammer2011-AUTOR/IN). 

DOMEJ TANJA, Der "Lugano-Zahlungsbefehl" –Titellose Schuldbetreibung 

in der Schweiz nach derLugÜ-Revision, ZZPInt 13(2008), S.167-108. 

GANI LUCIEN, Le"lien suffisant avec la Suisse" etautres conditions du 

séquestre lorsque le domicile du débiteur est àl'étranger (art.271 al. 1 

ch.4nLP), RSJ 1996, S. 227-232. 

GARBARSKI ANDREW M./LEMBO SAVERIO, Saisie conservatoire ou 

séquestre LPd'un aéronef? Exercice dehaute-voltige dans les entrailles 

du droit aérien, AJP/PJA2010, S. 1567-1584. 

GASSMANN RICHARD, Arrest iminternationalen Rechtsverkehr, Diss. Zürich 

1998. 

GEIMER REINHOLD/SCHÜTZE ROLF A. (Hrsg.), Europäisches Zivilverfahrensrecht, 

Kommentar, 3.Aufl.,München 2010. 

GILLIÉRON PIERRE-ROBERT, Annulation del'opposition etexequatur, in: La 

revisione della legge federale sulla esecuzione esul fallimento, atti della 

giornata di studio del 9 ottobre 1995, Lugano 1995, S. 35-73 (zit. 

GILLIÉRON,exequatur). 

DERS., Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4. Aufl., Basel/Lausanne 

2005 (zit. GILLIÉRON,Poursuite). 


Neues Arrestrecht imNicht-LugÜ Bereich: DerAusländerarrest im Besonderen 

GIRSBERGER ANDREAS ET AL. (Hrsg.), Zürcher Kommentar zum IPRG, 

2. Aufl., Zürich 2004 (zit. ZKIPRG-AUTOR/IN). 

HONSELL HEINRICH/VOGT NEDIM PETER/SCHNYDER ANTON K./BERTI 

STEPHEN V. (Hrsg.), Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 

2. Aufl., Basel2007(zit. BSK IPRG-AUTOR/IN). 

HUNKELER DANIEL (Hrsg.), Kurzkommentar SchKG, Basel 2009 (zit. 

KUKO SchKG-AUTOR/IN). 

JAQUES CHARLES, Alcune questioni aperte nel nuovo diritto del sequestro, 

SZZP 2011, S. 153-162. 

KREN KOSTKIEWICZ JOLANTA/RODRIGUEZ RODRIGO, Der unwidersprochene 

Zahlungsbefehl im revLugÜ, Jusletter v. 26.4.2010. 

LAZAPOULOS MICHAEL, Arrestrecht – die wesentlichen Änderungen im 

Zusammenhang mit dem revidierten LugÜ und der Schweizerischen 

ZPO, AJP/PJA2011, S. 608-618. 

MEIER ISAAK, Internationales Zivilprozessrecht und Zwangsvollstreckungsrecht, 

Zürich 2005. 

MEIER-DIETERLE FELIX C., Arrestpraxis ab 1. Januar 2011, AJP/PJA 2010, 

S. 1211-1227 (zit. MEIER-DIETERLE, Arrestpraxis). 

DERS., Ausländische "nicht LugÜ-Entscheide" als Arrestgrund, Jusletter v. 

18.7.2011 (zit. MEIER-DIETERLE, Arrestgrund). 

DERS., Der "Ausländerarrest im revidierten SchKG, AJP/PJA 1996, 

S. 1416-1427 (zit. MEIER-DIETERLE, Ausländerarrest). 

OBERHAMMER PAUL (Hrsg.), Kurzkommentar ZPO: Schweizerische Zivilprozessordnung, 

Basel 2010 (zit. KUKO ZPO-AUTOR/IN). 

OETIKER CHRISTIAN/WEIBEL THOMAS (Hrsg.), Basler Kommentar zum 

Lugano-Übereinkommen, Basel 2011 (zit.BSK LugÜ-AUTOR/IN). 

REISER HANS, Überblick über die Arrestrevision 2009, SJZ 2010, S. 333- 

337. 

RODRIGUEZ RODRIGO, Sicherung und Vollstreckung nach revidiertem 

Lugano Übereinkommen, AJP/PJA2009,S.1550-1562. 

DERS./MARKUS ALEXANDER R., The Implementation ofthe Revised Lugano 

Convention in Swiss Procedural Law, in: Andrea Bonomi etal. (Hrsg.), 

Yearbook of Private International Law, Sellier, Vol.12(2010), S.446 ff. 

ROTH JÜRG, Vorläufige Vollstreckbarkeit und Vollstreckung, AJP/PJA 

2011,S.771-787. 

RUDOLF OTTOMANN, Der Arrest, ZSR 1996, S. 241-276. 

SCHMID ERNST/KNECHT BRIGITTE, Schiedsvereinbarung und provisorische 

Rechtsöffnung, SJZ 2009, S. 537-544. 

SCHWANDER DANIEL, Arrestrechtliche Neuerungen im Zuge der Umsetzung 

des revidierten Lugano-Übereinkommens, ZBJV2010, S. 641-699. 

SOGO MIGUEL, Kleine Arrestrevision, grosse Auswirkungen –zur geplanten 

Anpassung des Arrestrechts im Rahmen der Revision des Lugano- 

Übereinkommens, SZZP 2009, S. 75-98. 


65

Jürg Roth 

STAEHELIN ADRIAN/BAUER THOMAS/STAEHELIN DANIEL (Hrsg.), Kommentar 

zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), Bd. 

I/II, 2. Aufl.,Basel 2010 (zit. BSK SchKG I/II-AUTOR/IN). 

STAEHELIN DANIEL, Die internationale Zuständigkeit der Schweiz im 

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, AJP/PJA 1995, S. 259-284 (zit. 

Staehelin Daniel, Zuständigkeit). 

DERS., Neues Arrestrecht ab2011, Jusletter v. 11.10.2010 (zit. STAEHELIN 

DANIEL, Arrestrecht). 

STOFFEL WALTER A., Das neue Arrestrecht, AJP/PJA 1996, S. 1401-1015. 

SUTTER-SOMM THOMAS/HASENBÖHLER FRANZ/LEUENBERGER CHRISTOPH 

(Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 

Zürich/Basel/Genf 2010 (zit. Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger- 

AUTOR/IN). 

1. Einleitung und Abgrenzung ∗ 

Völkerrechtliche Verträge und die Bestimmungen des IPRG gehen dem 

SchKG vor (Art. 30a SchKG). Die Vollstreckung eines ausländischen 

Urteils richtet sich nach dem IPRG 1 ,wenn zwischen dem Staat, aus dem das 

zu vollstreckende Urteil stammt, und dem Staat, in welchem eine Vollstreckungs- 

oder Sicherungsmassnahme angeordnet werden soll, kein einschlägiger 

Staatsvertrag besteht (Art. 1 Abs. 2IPRG). Ein solcher ist primär das 

Lugano-Übereinkommen (LugÜ 2 ). Dieses gilt für Urteile aus EU- und 

EFTA-Staaten 3 ausser Liechtenstein 4 .Mit den Lugano-Urteilen befasst sich 

der vorliegende Beitrag nur am Rande. Seinem Titel gemäss fokussiert er 

auf Urteile aus Nicht-LugÜ-Staaten. Daneben werden die weiteren Möglichkeiten, 

wie auf in der Schweiz gelegenes 5 Vermögen von Schuldnern 

ohne Schweizer Wohnsitz Arrest gelegt werden kann, kurz aufgezeigt. 

∗ 

1 

2 

3 

4 

5 

66 

Der Autor dankt Herrn Dr. iur. Sven Rüetschi, Rechtsanwalt, für die Durchsicht des Manuskripts 

und seine wertvollen Hinweise. Bemerkungen nimmt er gerne entgegen 

(juerg.roth@bialaw.ch). 

Bundesgesetz überdas Internationale Privatrechtvom 18.Dezember 1987 (SR 291). 

Übereinkommen vom 30. Oktober 2007 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung 

und Vollstreckung von Entscheidungen inZivil- und Handelssachen (SR 0.275.12). 

Island, Norwegen, Schweiz und Liechtenstein. 

Liechtenstein istdem LugÜ nichtbeigetreten. 

Vgl. dazu die Ergänzung des Einleitungssatzes von Art.271 Abs. 1SchKG ("in der Schweiz 

gelegen") im Rahmen der Anpassung des SchKG an das revidierte LugÜ. Nebst demGrundsatz, 

dass nur in der Schweiz gelegenes Vermögen verarrestiert werden kann, wird durch den Zusatz 

eine schweizweite Arrestzuständigkeit des angerufenen Gerichts geschafffen (vgl. auch die Erweiterung 

in Art. 272 SchKG ["Gericht am Betreibungsort"]). 



Neben dem Lugano-Übereinkommen existieren zahlreiche weitere multiund 

bilaterale Staatsverträge, welche für die Vollstreckung ausländischer 

Urteile auf Geldleistungen vonBedeutung sind. 6 

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, enthalten die folgenden drei Staatsverträge 

Arrest- oder funktional äquivalente Bestimmungen: 

1. Abkommen zwischen der Schweiz und Belgien über die Anerkennung und 

Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen und Schiedssprüchen, 

abgeschlossen am29. April 1959 (SR 0.276.191.721): Gemäss dessen 

Art. 10 Abs. 2 können "die in der Gesetzgebung Belgiens und der 

Schweiz vorgesehenen vorläufigen oder sichernden Massnahmen […] in 

dringlichen Fällen bei den Behörden eines jeden der beiden Staaten 

nachgesucht werden, gleichgültig, welches Gericht sich mit der Hauptsachebefasst" 

7 . 

2. Abkommen vom 25. April 1968 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

und dem Fürstentum Liechtenstein über die Anerkennung und 

Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen und Schiedssprüchen in 

Zivilsachen (SR 0.276.195.141): Gemäss dessen Art.9 Abs. 2können 

"die in der Gesetzgebung der Schweiz und Liechtensteins vorgesehenen 

vorläufigen oder sichernden Massnahmen […] bei den Behörden eines 

jeden der beiden Staaten nachgesucht werden, gleichgültig, welches Gerichtsich 

mit der Hauptsache befasst" 8 . 

3. Abkommen vom 3. Januar 1933 zwischen der Schweiz und Italien über 

die Anerkennung und Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen (BS 

12 363) (SR 0.276.194.541): Gemäss dessen Art.10können "die in der 

Gesetzgebung eines der beiden Staaten vorgesehenen vorläufigen oder 

sichernden Massnahmen […] bei den Behörden dieses Staates nachgesucht 

werden, welches immer auch die Gerichtszuständigkeit zur Entscheidungüber 

die Sache selbst sei" 9 . 

Gestützt auf die beiden erstgenannten Abkommen (jene mit Belgien und 

dem Fürstentum Liechtenstein) sollte ein Arrest auch gestützt auf Arrestgründe 

des Rechts des Staatsvertragspartners möglich sein. Insofern wird 

der Katalog der Arrestgründe gegenüber dem jeweiligen Landesrecht ausgeweitet. 

Beim dritten Abkommen (jenem mit Italien) ist trotz der sehr 

ähnlichen –aber eben nicht identischen –Formulierung davon auszugehen, 

dass nur die Arrestgründe des jeweiligen Landesrechts angerufen werden 

können. 

6 

7 

8 

9 

Vgl. dazu die Aufzählungen bei BSK SchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art. 80N.61ff.; STAEHE- 

LIN DANIEL, Zuständigkeit, S. 259; BSK LugÜ-OETIKER/WEIBEL, Einleitung N. 81 ff.; BSK 

IPRG-SCHNYDER/GROLIMUND, Art. 1N. 15 ff. 

Hervorhebungen hinzugefügt. 




67

Jürg Roth 

Daneben gibt esBestimmungen inStaatsverträgen, welche die Arrestlegung 

ausschliessenoder beschränken, so insbesonderedie folgenden: 

1. Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen vom 18. April 

1961 (SR 0.191.01): Gemäss dessen Art. 22Abs.3geniessen die Räumlichkeiten 

diplomatischer Missionen, ihre Einrichtung und die sonstigen 

darin befindlichen Gegenstände sowie die Beförderungsmittel der Mission 

Immunität vor jeder Durchsuchung, Beschlagnahme, Pfändung oder 

Vollstreckung. 

2. Internationales Übereinkommen zur einheitlichen Feststellung einzelner 

Regeln über die vorsorgliche Beschlagnahme von Seeschiffen vom 

10.Mai 1952 (SR 0.747.323.1): Dessen Art. 2bestimmt, dass Seeschiffe 

nur für maritime Forderungen vorsorglich beschlagnahmt werden dürfen. 

3. Internationales Übereinkommen zur einheitlichen Feststellung einzelner 

Regeln über die Immunität der staatlichen Seeschiffe vom 10. April 1926 

(SR 0.747.331.51): Dessen Art. 3 §1 verbietet die Arrestierung von 

Schiffen, die einem Staat gehören oder von ihm verwendet werden und 

ausschliesslich für einen staatlichen Dienst und nicht für Handelszwecke 

bestimmt sind oder verwendet werden. 10 

4. Übereinkommen über den internationalen Eisenbahnverkehr vom 9.Mai 

1980 (COTIF) (SR 0.742.403.1): Gemäss dessen Art. 18 §2 können 

Forderungen aus Beförderungen, die dem Übereinkommen unterstehen, 

nur aufgrund einer Entscheidung eines Gerichts aus dem Staat des Forderungsgläubigers 

mit Arrest belegt werden. Gemäss Art. 18§3COTIF 

können das rollende Material sowie die der Beförderung dienenden 

bahneigenen Gegenstände in einem anderen Staat als demjenigen, dem 

das Eisenbahnunternehmen angehört, nur aufgrund einer Entscheidung 

dieses Staates mit Arrest belegt werden. Dasselbe gilt für Wagons privater 

Eigentümer sowie die darin befindlichen, der Beförderung dienenden 

Gegenstände. 

5. Abkommen zur Vereinheitlichung von Regeln über die Sicherungsbeschlagnahme 

von Luftfahrzeugen vom 29. Mai 1933 (SR 0.748.671), im 

Landesrecht umgesetzt durch Art. 80ff. LFG 11 :Gemäss Art. 3 Abs. 1 

des Abkommens, umgesetzt inArt.81Abs. 1LFG, dürfen Luftfahrzeuge, 

die ausschliesslich für einen staatlichen Dienst bestimmt sind oder 

verwendet werden, Luftfahrzeuge, die tatsächlich im Dienst einer regelmässig 

beflogenen, dem öffentlichen Verkehr dienenden Linie eingesetzt 

sind, und die unentbehrlichen Ersatzluftfahrzeuge sowie alle anderen 

Luftfahrzeuge, die zur Beförderung von Personen und Sachen gegen 

Entgelt bestimmt sind oder verwendet werden, nicht Gegenstand einer 

10 Vgl. dazu BSK SchKG I-MATTHIAS STAEHELIN, Art. 30a N. 58 ff. 

11 Bundesgesetz überdie Luftfahrt(Luftfahrtgesetz, LFG, SR 748.0). 

68 



Sicherungsbeschlagnahme sein; für letztere gilt dies allerdings nur, wenn 

sie zum Abflug für eine solche Beförderung bereit sind und essich nicht 

etwa umeine für diese Reise eingegangene Schuld oder umeine während 

der Reise entstandene Forderung handelt. 12 Die Bestimmungen des 

LFGgehen den Art. 271 ff. SchKGals lexspecialis vor. 13 

Unter Vorbehalt der genannten und möglicherweise weiterer abweichender 

oder ergänzender staatsvertraglicher Bestimmungen richtet sich der 

Arrest in Ermangelung entsprechender Bestimmungen imIPRG auch in 

internationalen Verhältnissen stets und ausschliesslich nach den Art.271 ff. 

SchKG. 

Grafisch lässt sich dies wie folgtdarstellen: 

Von den mittlerweile sechs Arrestgründen kommen nachstehend nur 

zwei zur Sprache: der sog. Ausländerarrest (Art. 271 Abs. 1Ziff. 4SchKG) 

sowie der neue Arrestgrund, der sog. Titelarrest (Art. 271 Abs. 1Ziff. 6 

SchKG). 

12 Unter Sicherungsbeschlagnahme versteht das Abkommen gemäss dessen Art.2"jede wie auch 

immer benannte Massnahme, durch die ein Luftfahrzeug wegen privater Interessen auf Anordnung 

einer Gerichts- oder öffentlichen Verwaltungsbehörde zugunsten eines Gläubigers, des 

Eigentümers oder des Inhabers eines auf dem Luftfahrzeug lastenden dinglichen Rechts festgehalten 

wird, ohne dass derjenige, der die Beschlagnahme betreibt, sich auf eine zuvor imordentlichen 

Verfahren erlangte vollstreckbare gerichtliche Entscheidung oder auf einen gleichwertigen 

vollstreckbaren Titel berufen könnte." 

13 BGE115 III130 E. 3. MitHinweis auf diesen Entscheid ebenso GARBARSKI/LEMBO, S.1580. 


69

Jürg Roth 

2. Optik des Arrestgläubigers 

2.1 Arrestlegung 

a) Arrest für ausländische Nicht-LugÜ-Entscheide (definitive Rechtsöffnungstitel) 

aa) Ausländerarrest oder Titelarrest? 

Die auf den 1.Januar 2011 inKraft getretenen Anpassungen des Schweizer 

Arrestrechts an das revidierte Lugano-Übereinkommen betreffen nicht nur 

die Arrestlegung für Lugano-Entscheide, sondern auch die Arrestlegung für 

Urteile, deren Anerkennung und Vollstreckung sich nach dem IPRG richtet. 

In dieser Hinsicht am augenfälligsten ist, dass beim Ausländerarrest 

(Art. 271 Abs. 1Ziff. 4SchKG) der Bestandteil "oder auf einem vollstreckbaren 

gerichtlichen Urteil" gestrichen wurde. Dem Wortlaut der revidierten 

Gesetzesbestimmung nach berechtigt eine Forderung demnach nur noch 

zum Ausländerarrest, wenn sie einen genügenden Bezug zur Schweiz aufweist 

oder auf einer Schuldanerkennung i.S.v. Art. 82Abs. 1SchKG beruht. 

Forderungen, die in einem vollstreckbaren Urteil ausgewiesen sind, werden 

nicht mehr erwähnt. Beibehalten wurden das Subsidiaritätserfordernis (kein 

anderer Arrestgrund) sowie das Gefährdungsmerkmal, das dem Institut des 

Ausländerarrests seinen Namen und seine Daseinsberechtigung verleiht 

(kein Wohnsitz desSchuldners in der Schweiz). 

Der entfallene Hinweis auf die vollstreckbaren gerichtlichen Urteile findet 

sich inmodifizierter Form in der neuen Ziffer 6von Art. 271 Abs.1 

SchKG wieder. Gemäss dieser Bestimmung ist ein Arrest möglich, "wenn 

der Gläubiger gegen den Schuldner einen definitiven Rechtsöffnungstitel 

besitzt". 14 Daher auch die Bezeichnung als "Titelarrest". In der Botschaft 

stehtdazu: 

"Mit der neuen Ziffer 6wird der Hinweis in Ziffer 4auf vollstreckbare 

gerichtliche Urteile überflüssig. Wo ein solches Urteil vorliegt, ist neu 

der Arrestgrund von Ziffer6gegeben, und die weiteren Voraussetzungen 

in Ziffer 4müssen nicht geprüft werden. Entsprechend wird der Satzteil 

'oder auf einem vollstreckbaren gerichtlichen Urteil' in Artikel 271 Absatz 

1Ziffer4SchKGgestrichen." 15 

Keine materielle Änderung ergibt sich aus der Bezugnahme auf den Begriff 

des definitiven Rechtsöffnungstitels, der den bisher verwendeten Ausdruck 

des vollstreckbaren gerichtlichen Entscheids ersetzt: Gemäss der 

14 Hervorhebungen hinzugefügt. 

15 Botschaft zum Bundesbeschluss über die Genehmigung und die Umsetzung des revidierten 

Übereinkommens von Lugano über die gerichtliche Zuständigkeit, die Anerkennung und die 

Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen inZivil- und Handelssachen vom 18. Februar 2009 

("Botschaft revLugÜ"), BBl 2009 1777, 1821. 

70 



Legaldefinition von Art. 80Abs. 1SchKG sind die beiden Begriffe gleichbedeutend. 

Demgegenüber ist der Anwendungsbereich der neuen Ziffer 6 

durch die alleinige Bezugnahme auf das Vorliegen eines definitiven Rechtsöffnungstitels 

im Vergleich zur bisherigen Ziffer4 relevant weiter gefasst. 

Zumindest dem Wortlaut nach berechtigt ein vollstreckbarer ausländischer 

Entscheid gemäss Ziffer 6 nämlich auch zum Arrest gegen Schuldner mit 

Wohnsitzinder Schweiz. 

Mit dem Verzicht auf das Erfordernis des fehlenden Schuldnerwohnsitzes 

in der Schweiz entfällt jedwedes Gefährdungsmerkmal. Dies unterscheidet 

Ziffer 6 entscheidend von den übrigen Arrestgründen ebenso wie von 

den vorsorglichen Massnahmen im Bereich der Zivilprozessordnung 

(Art. 261 ff. ZPO). Zwar nennt auch Art.340 ZPO (sichernde Massnahmen 

im Rahmen der Vollstreckung von Entscheiden, die weder aufeine Geldzahlung 

noch eine Sicherheitsleistung lauten) keine Gefährdungsmerkmale. 

Dennoch dürfte ausser Zweifel stehen, dass die Anordnung einer sichernden 

Massnahme gemäss Art. 340 ZPO in Anlehnung an Art. 261 ff. ZPO die 

Gefahr einer Vereitelung oder wesentlichen Erschwerung der Vollstreckung 

oder einen drohenden nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil (Art. 261 

Abs. 1lit. b ZPO) sowie zusätzlich eine Dringlichkeit 16 voraussetzt. 17 Der 

Verzicht auf jegliche Form der Gefährdung in Art. 271 Abs.1 Ziff. 6 

SchKGwird imSchrifttumdenn auchbreit kritisiert. 18 

Der Einbruch ins System der Gefährdungstatbestände hat seine Wurzeln 

im Lugano-Übereinkommen: Art. 47 Abs. 2 LugÜ sieht vor, dass dem 

Gläubiger eines vollstreckbar erklärten Lugano-Entscheids ein von keinen 

weiteren Voraussetzungen abhängiger, direkt auf das Lugano- 

Übereinkommen gestützter Anspruch auf sichernde Massnahmen zusteht. 

Die neue Ziffer 6von Art.271 Abs. 1SchKG dient primär der Umsetzung 

dieses Anspruches. Gleichzeitig geht sie aber darüber hinaus, indem sie den 

neuen Arrestgrund nicht nur für vollstreckbar erklärte Lugano-Titel, sondern 

– wie ausgeführt – ganz generell für definitive Rechtsöffnungstitel zur 

Verfügung stellt. Dies, um Schweizer-Urteile mit Bezug auf sichernde 

Massnahmen nicht schlechter zustellen als LugÜ-Entscheide. Die Botschaft 

bringt diesklarzum Ausdruck: 

"Der vorgeschlagene Arrestgrund für sämtliche definitiven Rechtsöffnungstitel 

geht über die eigentlichen Vorgaben des revLugÜ hinaus, indem 

er auch auf schweizerische definitive Rechtsöffnungstitel (Urteile 

oder vollstreckbare öffentliche Urkunden) anwendbar ist. Ein wichtiges 

Ziel der vorgeschlagenen Umsetzung des revLugÜ besteht aber darin, 

16 

Vgl. dazu die Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) vom 28. Juni 2006, 

BBl 2006 7221, 7354. 

17 

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger-STAEHELIN DANIEL, Art. 340 N. 6. 

18 

Vgl. etwa BOLLER, S.189 f.; REISER, S.334 ("Dieser neue Arrestgrund erscheint ausserhalb des 

Anwendungsbereichs von Art. 47 Abs. 2revLugÜ als bedenklich"); SOGO,S.86f., 96. 


71

Jürg Roth 

allfällige prozessuale Vorteile, die sich aus dem Übereinkommen für 

ausländische Gläubigerinnen und Gläubiger ergeben, soweit möglich 

auch inländischen Gläubigerinnen und Gläubigern zur Verfügung zu 

stellen (Vermeidung von Inländerdiskriminierungen)." 19 

Unter anderem mit Hinweis auf diese ratio legis vertritt eine gewichtige 

Minderheit des Schrifttums die Ansicht, die neue Ziffer6dürfe auf Nicht- 

LugÜ-Entscheide nur angewendet werden, wenn diese vorgängig anerkannt 

und vollstreckbar erklärt worden seien. 20 Ausgangspunkt für diese Ansicht 

bildet die Rechtslage bei LugÜ-Entscheiden: Gemäss dem ebenfalls neuen 

Abs. 3von Art. 271 SchKG entscheidet das Gericht bei LugÜ-Entscheiden, 

für die gemäss Ziffer 6 ein Arrest beantragt wird, auch über deren Vollstreckbarkeit. 

Aus dem Wort "entscheidet" ("statue"/"pronuncia") wird im 

Einklang mit der Botschaft geschlossen, dass essich injedem Fall (selbst 

ohne entsprechendes Rechtsbegehren) um einen selbständigen Entscheid 

handeln muss. 21 Daran anknüpfend, wird mit Bezug auf Nicht-LugÜ- 

Entscheide argumentiert, Entscheide aus Lugano-Staaten (EU und EFTA 

ohne Liechtenstein) böten tendenziell bessere Gewähr für ein einwandfreies 

Erkenntnisverfahren als Urteile aus Drittstaaten. Daher dränge es sich auf, 

auch (und erst recht) für letztere eine vorgängige selbständige Vollstreckbarerklärung 

zu fordern. 22 Eine Stütze für diese Ansicht kann in folgender 

Passage derBotschafterblickt werden: 

"Aus dieser Optik wäre es stossend, einem Gläubiger mit einem erstinstanzlich 

für vollstreckbar erklärten ausländischen Titel weitergehende 

Sicherungsrechte zu gewähren als einer Gläubigerin, die einen schweizerischen 

definitiven Rechtsöffnungstitelhält." 23 

Allerdings ist (wohl) davon auszugehen, dass die Bezugnahme auf vollstreckbar 

erklärte (statt vollstreckbare) ausländische Titel nur daher rührt, 

19 Anzumerken ist, dass mit Art.271 Abs. 1Ziff. 6SchKG entgegen der Formulierung in der 

Botschaft nicht die Diskrimierung inländischer gegenüber ausländischen Gläubigern, sondern 

die Schlechterbehandlung inländischer gegenüber ausländischen Urteilen vermieden wird, unabhängig 

vom Wohnsitz von Gläubigerund/oderSchuldner. 

20 RODRIGUEZ, S. 1557; STAEHELIN DANIEL, Arrestrecht, N. 40-42; Dasser/Oberhammer- 

STAEHELIN DANIEL, Art. 47LugÜ N. 22; BSK SchKG II-STOFFEL, Art.271 N. 109. –A.M. 

BOLLER, S.190; JAQUES, S.155; MEIER-DIETERLE, Arrestpraxis, S.1214; DERS, Arrestgrund; 

LAZAPOULOS, S. 613; KUKO ZPO-OBERHAMMER/DOMEY, Art. 327a N. 7; SCHWANDER, 

S. 657; SOGO, S.96f.–Offen gelassen bei: REISER, S.334; RODRIGUEZ/MARKUS, S.446 

Fn.35; ROTH, S.784. 

21 Botschaft revLugÜ, 1821: "Der neue Absatz 3stellt klar, dass das Gericht, welches aufgrund 

eines nach dem revLugÜ vollstreckbaren Entscheids (und damit eines definitiven Rechtöffnungstitels) 

einen Arrest nach Artikel 271 Absatz 1Ziffer 6ausspricht, stets auch einen selbständigen 

Exequaturentscheid zu fällen hat (vgl. Art. 47Abs. 2revLugÜ), selbst wenn diesbe- 

72 

züglich kein selbständigesBegehren gestellt wurde" (Hervorhebung hinzugefügt). 

22 

STAEHELIN DANIEL,Arrestrecht, N. 40; Dasser/Oberhammer-STAEHELIN DANIEL,Art.47LugÜ 

N. 22 und 24. Im Ergebnis gleich: RODRIGUEZ,S.1557. 

23 

BotschaftrevLugÜ,1821 (Hervorhebung hinzugefügt). 



dass zuvor vom (ins Landesrecht umzusetzenden) Art.47Abs.2LugÜ die 

Rede war, der seinerseits ein vorgängiges resp. zumindest gleichzeitiges 

selbständiges Exequatur voraussetzt. Direkt anschliessend führt die Botschaft 

nämlich aus: 

"Der neue Arrestgrund steht grundsätzlich auch den Berechtigten aus einem 

ausländischen Entscheid (oder einem diesem gleichgestellten Titel, 

etwa einer ausländischen vollstreckbaren öffentlichen Urkunde) ausserhalbdes 

Anwendungsbereichs des revLugÜ zurVerfügung." 24 

Es trifft fraglos zu, dass Urteile aus dem Lugano-Raum gegenüber solchen 

aus Drittstaaten tendenziell einen höheren "Vertrauenskredit" geniessen. 

Dies kommt bereits dadurch zum Ausdruck, dass das LugÜ –anders als 

das IPRG –die Anerkennbarkeit des ausländischen Entscheids vermutet 25 

(Art. 33LugÜ) und das Exequatur ohne vorgängige Anhörung des Schuldners 

und vorerst ohne Prüfung der Anerkennbarkeitsvoraussetzungen 

(Art. 41LugÜ) auf blosse Vorlage einer Ausfertigung der fraglichen LugÜ- 

Entscheidung (Art. 53Abs. 1 LugÜ), verbunden mit einer Vollstreckbarkeitsbescheinigung 

des Erkenntnisgerichts auf einem typisierten Formblatt 

(Art. 54LugÜ i.V.m. dessenAnhang V), erteilt. 

Schlösse man indes aus diesen Umständen, dass Urteile aus Drittstaaten 

notwendigerweise vorgängig in einem selbständigen Verfahren anerkannt 

und vollstreckbar erklärt werden müssen, hätte dies zur Folge, dass Nicht- 

LugÜ-Entscheide de facto von der Arrestlegung ausgeschlossen wären. 

Denn Art. 29Abs. 2IPRG verlangt für die Anerkennungs- und Vollstreckbarerklärung 

ein kontradiktorisches Verfahren. Muss aber ein Urteil vorgängig 

anerkannt und vollstreckbar erklärt werden und bedarf esdazu einer 

Anhörung des Schuldners, schliesst dies einen Überraschungseffekt zwingend 

aus. 26 

Dieses unerwünschte Ergebnis lässt sich vermeiden, wenn man den Titelarrest 

nach Ziffer 6auch für bloss anerkenn- und vollstreckbar erklärbare 

(nicht "erklärte") Nicht-LugÜ-Entscheide zur Verfügung stellt. Wie unter 

dem altrechtlichen Art.271 Abs. 1Ziff. 4SchKG (Ausländerarrest) kann 

der Gläubiger bei diesem Verständnis ein Arrestbegehren stellen (nunmehr 

24 BotschaftrevLugÜ,1821 (Hervorhebung hinzugefügt). 

25 Es handelt sich um eineRechtsvermutung (JENARD PAUL,Bericht zu dem Übereinkommen über 

die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen inZivil- und 

Handelssachen unterzeichnet inBrüssel am27. September 1968, ABl. EG 1979 Nr. C59/1, vor 

Art. 26, 42). 

26 Diese Konsequenz wird im Schrifttum teilweise hingenommen (RODRIGUEZ, S.1557; STAEHE- 

LIN DANIEL, Arrestrecht, N. 41; Dasser/Oberhammer-STAEHELIN DANIEL, Art.47 LugÜ 

N. 25; BSK SchKG II-STOFFEL, Art.271 N. 109 f.), allerdings unter Hinweis auf die (von diesen 

Autoren befürwortete) Möglichkeit, Arreste gestützt auf bloss vollstreckbare (und nicht bereits 

vollstreckbar erklärte) Entscheide gegen Schuldner ohne Wohnsitz in der Schweiz weiterhin 

unter Art. 271 Abs. 1Ziff. 4SchKG zu erfassen (vgl. dazu die Ausführungen in2.1.aa a.E. 

und dieNachweiseinFn. 40). 


73

Jürg Roth 

gestützt auf Art. 271 Abs.1Ziff. 6statt Ziff. 4SchKG) und dabei die spätere 

Anerkenn- und Vollsteckbarkeit bloss glaubhaft machen. Das Gericht 

prüft die Frage der Anerkennungsfähigkeit und Vollstreckbarkeit nur als 

Vorfrage (inzidenter) sowie lediglich "prima facie" und ordnet gestützt auf 

eine erfolgreiche Prüfung dieser Punkte sowie der Arrestvoraussetzungen 

gemäss Art. 272 Abs. 1SchKG den Arrest an. 27 Der Schuldner wird bei 

dieser Ansicht mit seinen Einwänden ins Arresteinspracheverfahren 28 

verwiesen. Damit kann ersich dem Begehren zwar nicht vorgängig, aber 

immerhin noch vor gleicher Instanz widersetzen (Art. 29 Abs.2 IPRG). 

Ausserdem steht esihm frei, vorsorglich eine Schutzschrift zu hinterlegen 

(Art. 270 ZPO), 29 und/oder das Gericht kann dem Gläubiger zur Wahrung 

der Schuldnerinteressen eine Arrestkaution auferlegen (Art. 273 Abs. 1 

Satz 2SchKG). 30 

M.E. lässt sich eine solche Lesart von Art. 271 Abs. 1Ziff. 6SchKG ohne 

Weiteres vertreten. Zwar verleitet der Wortlaut von Art.271 Abs. 3 

SchKG, der für die potenziell "stärkeren" LugÜ-Urteile ein vorgängiges 

(oder gleichzeitiges) selbständiges Exequatur zu verlangen scheint, "a 

fortiori" zum Schluss, dass dies für Nicht-LugÜ-Entscheide erst recht gelten 

müsse. 31 Es gibt aber gute Gründe, die beiden Fälle unterschiedlich zu 

behandeln. Um diese zu erklären, lässt es sich trotz der Themenbeschränkung 

dieses Aufsatzes auf Nicht-LugÜ-Arreste nicht vermeiden, einen 

kurzen Blick auf die LugÜ-Arrestvoraussetzungen zuwerfen. Dabei ist nach 

Massnahmen zur Sicherung nach Art.47Abs. 1 LugÜ und solchen nach 

Abs. 2derselben Bestimmung zu unterscheiden: 

1. Vorab ist einzuräumen, dass Art. 47Abs. 2 LugÜ, der Art. 271 Abs. 3 

SchKG zugrunde liegt, ebenfalls von einem selbständigen Exequatur 

ausgeht. Weil das Exequatur gemäss LugÜ jedoch ineinem zunächst 

einseitigen Verfahren erteilt wird (Art. 41 Satz 2LugÜ), bleibt der Überraschungseffekt 

trotz selbständigem Exequatur erhalten. 32 Im Nicht- 

LugÜ-Bereich ist dies –wie ausgeführt –aufgrund des zwingenden kontradiktorischen 

Anerkennungs- und Vollstreckbarerklärungsverfahrens 

(Art. 29Abs.2IPRG) gerade nicht der Fall. Es besteht mithin ein ganz 

entscheidender systematischer Unterschied. ImSinne des (verfassungsrechtlichen) 

Grundsatzes, dass "Ungleiches nach Massgabe seiner Un- 

27 BREITSCHMID, S.1018; GANI, S.228; MEIER-DIETERLE, Ausländerarrest, S. 1423; STOFFEL, 

S. 1406. 

28 Vgl. dazu 3.2.a. 

29 Vgl. dazu 3.1.b. 

30 Vgl. dazu aber die Einschränkungen in3.1.b. 

31 

74 

So STAEHELIN DANIEL, Arrestrecht, N. 40; Dasser/Oberhammer-STAEHELIN DANIEL, Art. 47 

LugÜ N. 22. 

32 Das Exequaturgericht ist verpflichtet, den Arrest zu vollziehen, ehe es dem Schuldner den 

Exequaturentscheid zustellt (vgl. Dasser/Oberhammer-STAEHELIN DANIEL, Art.47LugÜ N. 36 

und diedortigen Literaturhinweise). 



gleichheit ungleich" zu behandeln ist, 33 ist es also durchaus möglich 

(wenn nicht gar geboten), bei Nicht-LugÜ-Urteilen auf das Erfordernis 

einer vorgängigen selbständigen Anerkennung und Vollstreckbarerklärung 

zu verzichten, um dadurch die Möglichkeit eines Überraschungsangriffs 

zu erhalten undden Arrest nichtseines Sinneszuberauben. 

Dasselbe Argument gilt für ausländische Schiedssprüche, für deren Anerkennung 

und Vollstreckung das New Yorker-Übereinkommen 34 ebenfalls 

kein einseitiges Verfahren vorsieht. Auch wenn dem 12. Kapitel des 

IPRG eine dem Art. 387 ZPO entsprechende Bestimmung fehlt (Gleichstellung 

mit Urteilen staatlicher Gerichte), ist davon auszugehen, dass 

auch internationalen Schiedssprüchen identische Rechtskraft- und Vollstreckungswirkungen 

zukommen wie schweizerischen Gerichtsentscheiden. 

Weil sie somit ebenfalls "definitive Rechtsöffnungstitel" im Sinne 

von Art. 80Abs. 1SchKG sind, besteht angesichts des klaren Wortlauts 

von Art. 271 Abs. 1Ziff. 6SchKG weder Anlass noch Rechtfertigung, 

bei ihnen eine vorgängige selbständige Vollstreckbarerklärung zu verlangen 

und sie dadurch im Hinblick auf die Arrestlegung gegenüber 

Schweizer Schiedssprüchen und Gerichtsurteilen zu benachteiligen. 35 

Stellt man aber ausländische Schiedssprüche unabhängig ihrer Herkunft 

Schweizer Urteilen gleich, somuss dies auch für staatliche Urteile aus 

Nicht-LugÜ-Staaten gelten. 

2. Nebst der sichernden Massnahme gemäss Art. 47 Abs. 2 LugÜ (im 

Schweizer Recht umgesetzt durch den Arrest gemäss Art. 271 Abs. 1 

Ziff. 6i.V.m. Abs. 3 SchKG) behält Art. 47Abs.1 LugÜ ausdrücklich 

"einstweilige Massnahmen, einschliesslich solcher, die auf eine Sicherung 

gerichtet sind", vor. Dieser offene Wortlaut schliesst es m.E. nicht 

aus, die Bestimmung so zu lesen, dass sie –anders als Abs. 2derselben 

Norm –einen aufArt. 271 Abs. 1Ziff. 6SchKG gestützten Arrest für ein 

LugÜ-Urteil ohne gleichzeitige selbständige Vollstreckbarerklärung des 

Entscheids erlaubt. 36 Wie oben mit Blick auf Nicht-LugÜ-Urteile beschrieben, 

würde dabei die Anerkenn- und Vollsteckbarkeit lediglich 

glaubhaft gemacht und vom Gericht bloss vorfrageweise und "prima fa- 

33 Art. 8BV. Vgl. bereits BGE86I272 E. 3a; 90I159 E. 2. 

34 Übereinkommen vom 10. Juni 1958 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer 

Schiedssprüche(SR 0.277.12). 

35 LAZAPOULOS, S.610, m.H. auf einen Entscheid des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 22. 

Februar 2011, abrufbar unter http://arrestpraxis.vischer.com/fileadmin/arrestpraxis/media/RG% 

20BE%2022.02.11.pdf. Ebenso mit Bezug auf ein Schiedsgerichtsurteil Tribunal dePremière 

Instance du Jura, 26. April 2011, abrufbar unter http://arrestpraxis.vischer.com/fileadmin/arrest 

praxis/media/BG%20JU.pdf. 

36 Ebenso SOGO, S.97; KUKO ZPO-OBERHAMMER/DOMEJ, Art.327a N. 7. –Ganz imGegensatz 

dazu erachtet SCHWANDER, S.696 ff., bereits die inder Botschaft revLugÜ ausdrücklich anerkannte 

Möglichkeit einer vorfrageweisen Exequaturentscheidung im Rechtsöffnungsverfahren 

(Botschaft revLugÜ,1810) als "treatyoverriding" und daherkonventionswidrig. 


75

Jürg Roth 

76 

cie" geprüft. Eine solche Lesart stünde zwar in einem kritischen Verhältnis 

zu Art. 271 Abs. 3SchKG, der gemäss seinem Wortlaut einen selbständigen 

Entscheid über die Vollstreckbarkeit verlangt ("entscheidet"; 

etwas weniger deutlich: "statue" und "pronuncia") –und dies gemäss 

Botschaft sogar dann, wenn kein entsprechendes Rechtsbegehren gestellt 

wird. 37 Weil dadurch jedoch von der (sonst auch das Vollstreckungsrecht 

beherrschenden) Dispositionsmaxime abgewichen 38 wird und weil Ausnahmen 

einem allgemeinen Auslegungsgrundsatz folgend restriktiv zu 

handhaben sind, lässt es sich m.E. vertreten, Art.271 Abs. 3SchKG im 

Sinne einer teleologischen Reduktion nur auf Arrestgesuche gemäss 

Art. 47 Abs.2 LugÜ anzuwenden. Dies wäre konsequent, weil nur 

Art. 47 Abs. 2 LugÜ ebenfalls von einer selbständigen Vollstreckbarerklärung 

ausgeht, und stünde imÜbrigen imEinklang mit der Botschaft, 

welche die neue Ziffer 6nur auf den zweiten Absatz von Art. 47LugÜ 

zurückführt: 

"Daher wird ineiner neuen Ziffer 6von Artikel 271 Absatz 1SchKG 

das Vorliegen eines definitiven Rechtsöffnungstitels als Arrestgrund 

aufgenommen. Mit dieser Anpassung wird einerseits Artikel 47 Absatz 

2 revLugÜ Rechnung getragen und andererseits Klarheit geschaffen 

bezüglich des Sicherungsmittels des schweizerischen Rechts 

und der dafürnötigen Voraussetzungen." 39 

Für einstweilige Massnahmen gemäss Art. 47 Abs. 1 LugÜ enthält das 

LugÜ dagegen keine Vorschriften, sondern behält sogar ausdrücklich das 

jeweilige Landesrecht desVollstreckungsstaats vor. 

Bei dieser Lesart würde Art.47Abs. 1LugÜ dem Arrestgläubiger eines 

LugÜ-Entscheids die Möglichkeit eröffnen, ein Arrestbegehren zu stellen 

und dieses im Falle einer Ablehnung verbessert neu einzureichen, 

ohne dass der Schuldner vom abgewiesenen Gesuch Kenntnis erlangt. 

Dies im Unterschied zur Situation, wie sie sich präsentiert, wenn ein auf 

Art. 47Abs.2LugÜ gestütztes Arrestgesuch abgewiesen wird: Hier erfährt 

der Schuldner in jedemFall bereits vomersten Versuch. Dies istdie 

unausweichliche Konsequenz des von Art. 271 Abs. 3SchKG vorgeschriebenen 

selbständigen und materielle Rechtskraft erzeugenden Exequaturentscheids, 

der gemäss dieser Bestimmung mit einem Arrestentscheid 

einherzugehen hat. Für die vorgeschlagene Lesart spricht weiter, 

dass damit mit Bezug auf LugÜ-Urteile gegen Schuldner ohne Wohnsitz 

in der Schweiz nur das ermöglicht wird, was unter Berufung auf Art.271 

37 Vgl. Fn.21und diedortigen Ausführungen. 

38 Gemäss MEIER-DIETERLE, Arrestgrund, N. 17, handelt es sich nicht um eine Verletzung, 

sondern um eine vom LugÜ als (Vorrang beanspruchendes) Staatsvertragsrecht erzwungene 

Durchbrechung derDispositionsmaxime. 

39 BotschaftrevLugÜ,1821. Hervorhebung hinzugefügt. 



Abs. 1Ziff. 4aSchKG schon bisher möglich war: Eine Arrestlegung mit 

Überraschungseffekt ohne selbständigen Exequaturentscheid. 

Die gleichzeitige Ausdehnung der Arrestmöglichkeiten auf ein ausländisches 

vollstreckbares, aber noch nicht vollstreckbar erklärtes Nicht- 

LugÜ-Urteil gegen einen Schuldner mit Wohnsitz inder Schweiz mag 

zwar ungewollt sein. Angesichts des klaren Wortlauts von Art.271 

Abs. 1Ziff. 6SchKG und vor dem Hintergrund des generellen Verzichts 

auf ein Gefährdungsmerkmal beim Vorliegen eines vollstreckbaren Titels 

ist sie jedoch konsequent. Auf jeden Fall aber ist sie der alternativen 

Lesart vorzuziehen, die einen Arrest mit Überraschungseffekt für vollstreckbare 

Nicht-LugÜ-Urteile (unabhängig des Schuldnerwohnsitzes) 

verunmöglichen würde und mithin die Inhaber von Nicht-LugÜ-Titeln 

schlechter stellen würde als Gläubiger ausländischer Schiedssprüche, 

Gläubiger mit Schuldanerkennungen ausländischer Schuldner oder gar 

Gläubiger mit blossen Forderungen mit lediglich genügendem Bezug zur 

Schweiz gegen ausländische Schuldner. 

Anzumerken ist immerhin, dass eine solche Schlechterstellung wenigstens 

teilweise vermieden werden könnte, wenn man für Nicht-LugÜ- 

Titel gegen Schuldner ohne Wohnsitz inder Schweiz trotz der Streichung 

von "oder auf einem vollstreckbaren gerichtlichen Urteil" weiterhin 

einen Ausländerarrest gemäss Ziffer 4zuliesse. 40 Dagegen sprechen 

jedoch –wie ausgeführt –der klare Gesetzeswortlaut und die ebenso klaren 

Worte derBotschaft. 

bb) Fazit 

Lässt man gestützt auf die gemachten Ausführungen zum LugÜ einen Arrest 

für ein LugÜ-Urteil gestützt auf Art. 47Abs. 1LugÜ auch ohne zwingend 

damit verknüpfte selbständige Exequaturentscheidung zu, obwohl dies auf 

den ersten Blick mit dem Wortlaut von Art. 271 Abs. 3SchKG unvereinbar 

scheinen mag, so muss dies für Nicht-LugÜ-Urteile, auf die Art.271 Abs. 3 

SchKG keine Anwendung findet und bei denen das Erfordernis einer vorgängigen 

selbständigen Anerkennung und Vollstreckbarerklärung inKombination 

mit der Vorgabe von Art. 29 Abs. 2 IPRG (kontradiktorisches 

Verfahren) einen Arrest mit Überraschungseffekt ausschlösse, erst recht 

gelten. 

Aber selbst, wenn man für LugÜ-Titel aufgrund des Wortlauts von 

Art. 271 Abs.3 SchKG in jedem Fall eine vorgängige resp. zumindest 

gleichzeitige Vollstreckbarerklärung verlangen würde, erfordert es die 

40 

Für diese Lösung: STAEHELIN DANIEL, Arrestrecht, N. 43; Dasser/Oberhammer-STAEHELIN 

DANIEL, Art.47LugÜ N. 25; BSK SchKG II- STOFFEL, Art.271 N. 85, 87 und 109; wohl auch 

RODRIGUEZ,S.1557. 


77

Jürg Roth 

Notwendigkeit eines kontradiktorischen Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahrens 

gemäss Art. 29Abs.2IPRG, einen Arrest für ein Nicht- 

LugÜ-Urteil auch ohne vorgängige selbständige Anerkennung und Vollstreckbarerklärung 

zuzulassen, um dem Gläubiger eines Nicht-LugÜ- 

Entscheids ein Sicherungsmittel mit Überraschungseffekt zur Verfügung zu 

stellen. 

Nach der hier vertretenen Ansicht kann ein Arrestgesuch für ein Nicht- 

LugÜ-Urteil somit neu unabhängig vom Wohnsitz des Schuldners (statt wie 

bisher nur bei Wohnsitz ausserhalb der Schweiz) auf Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 

(statt wie bisher Ziff. 4) SchKG gestützt werden. Solange kein Rechtsbegehren 

auf Anerkennung und/oder Vollstreckung gestellt wird, überprüft das 

Arrestgericht die Anerkennbar- und Vollstreckbarkeit nur vorfrageweise 

(inzidenter). Vorausgesetzt ist jedoch, dass nebst den Arrestvoraussetzungen 

gemäss Art. 272 Abs. 1 SchKG die spätere Anerkennungsfähigkeit und 

Vollstreckbarkeit im Arrestgesuch wenigstens glaubhaft gemacht und dem 

Gericht zumindest die Belege gemäss Art. 29Abs.1 IPRG vorgelegt werden. 

41 Wird das Arrestbegehren dagegen mit einem ausdrücklichen Begehren 

auf Anerkennung und/oder Vollstreckung verbunden, wird der Schuldner 

zwingend angehört (Art. 29 Abs.2 IPRG). Ein Überraschungseffekt 

scheidet damit aus. 

Um auf jeden Fall nichts anbrennen zu lassen, ist der Berechtigte aus einem 

Nicht-LugÜ-Urteil gegen einen Schuldner ohne Wohnsitz in der 

Schweiz gut beraten, sein Arrestgesuch im Sinne einer Eventualbegründung 

auch auf Art.271 Abs. 1Ziff. 4SchKG zu stützen, umdamit dem Risiko 

Rechnung zu tragen, dass das Arrestgericht die hier vertretene Ansicht nicht 

teilen und die Auffassung vertreten könnte, auf Nicht-LugÜ-Urteile gestützte 

Arrestbegehren seien (trotz der Streichung von "oder auf einem vollstreckbaren 

gerichtlichen Urteil") weiterhin unter Art. 271 Abs. 1Ziff. 4 

SchKG zuerfassen. 42 Stützt sich das Arrestgesuch dagegen auf ein ausländisches 

Urteil gegen einen Schuldner mit Wohnsitz inder Schweiz, scheidet 

Art. 271 Abs. 1Ziff. 4SchKG als Arrestgrund von vornherein aus; es 

bleibt nurdie Berufungauf Art. 271 Abs. 1Ziff. 6SchKG. 

Stützt sich ein Urteil gegen einen Schuldner ohne Wohnsitz in der 

Schweiz seinerseits auf eine Schuldanerkennung oder hat eseine Forderung 

zum Gegenstand, die einen genügenden Bezug zur Schweiz aufweist, kann 

41 MEIER-DIETERLE, Ausländerarrest, S.1423. Demgegenüber ist es gemäss diesem Autor (a.a.O.) 

nicht zumutbar, dass sich der Arrestgläubiger bereits vorsorglich mit den möglichen Einwänden 

und Vollstreckungshindernissen auseinandersetzt (vgl. dazu Art. 25 ff. IPRG). –A.M. (allerdings 

vor demHintergrund des LugÜ)SOGO,S.97f. 

42 Wobei jedoch indiesem Fall der Grundsatz "iura novit curia" (Art. 57ZPO) ohnehin eine 

entsprechende Würdigung unter diesem Aspekt gebieten und mithin bei Urteilen gegen Schuldnerohne 

Wohnsitz in derSchweizzueinem identischen Ergebnis führen würde. 

78 



ein auf Ziffer6 gestütztes Arrestbegehren ebenfalls zusätzlich mit Ziffer 4 

begründetwerden. 

In jedem Fall ist das Arrestgesuch beim Gericht amBetreibungsort oder 

am Ort, wo die Vermögensgegenstände liegen, einzureichen (Art. 272 

Abs. 1SchKG i.V.m. Art. 10IPRG). 

b) Arrest gestützt auf eine Schuldanerkennunggegen einen Schuldner 

ohne Wohnsitz inder Schweiz (provisorischerRechtsöffnungstitel) 

Diesbezüglich hat die SchKG-Revision 2011 keine Änderungen gebracht. 

Wie der Gesetzesverweis auf Art. 82Abs.1 SchKG zum Ausdruck bringt, 

muss es sich bei der Schuldanerkennung dem Wesen nach umeinen Schuldtitel 

handeln, der öffentlich beurkundet oder schriftlich und unterzeichnet ist 

und dessen Inhalt inder Erklärung des Schuldners besteht, dem Gläubiger 

zu einem bestimmten Zeitpunkt eine bestimmte Summe Geldes zu schulden. 

43 

c) Arrest gestützt auf eine Forderung mit genügendem Bezug zur 

Schweiz gegen einen Schuldner ohne Wohnsitzinder Schweiz (Beziehungsnähe) 

Auch mit Bezug auf diese weitere Tatbestandsvariante von Art. 271 Abs. 1 

Ziff. 4SchKG hat die Revision 2011 keine Neuerungen zur Folge. Wiederholt 

sei hier bloss, dass bereits ein "genügender Bezug" zur Schweiz ausreicht. 

Dieses Kriterium ist schwächer als jenes der "genügenden Binnenbeziehung", 

wie es die Rechtsprechung imZusammenhang mit der Verarrestierung 

von (nicht hoheitlichen Zwecken dienenden) 44 Vermögenswerten 

fremder Staaten auch heute noch fordert. 45 Im Zweifel ist eine weite Auslegung 

angebracht. 46 

MöglicheAnknüpfungspunkte sind: 47 

– Schweizer Wohnsitz des Gläubigers 

– Schweizerische IPR-Anknüpfungspunkte: 

– Vertrag unterSchweizer Recht (Art.116 ff. IPRG) 

– Schweizer Gerichtszuständigkeit (Art.2ff. IPRG) 

43 BSKSchKG II-STOFFEL, Art.271 N. 86. 

44 BGE130 III136 E. 2.1; 124 III 382 E. 4a und b. 

45 BGE 135 III 608; 106 Ia 142 E. 3b-5; StenBull StR 1994, S. 733. Anders noch die Botschaft 

über die Änderung des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) vom 

8. Mai 1991 (vgl. dazu STAEHELIN DANIEL, Zuständigkeit, S. 269, m.H. auf Botschaft SchKG, 

163 Nr.208.1). 

46 BGE124 III219 E. 3; 123 III 494 E. 3a. 

47 Vgl. BSK SchKG II-STOFFEL, Art. 271 N. 86 und diedortigen Hinweise. 


79

Jürg Roth 

80 

– Erfüllungsort in der Schweiz (Art. 113 IPRG) 

– Bei deliktischen Ansprüchen: Schweizer Handlungs-und Erfolgsort 

(Art. 133 Abs. 2IPRG) 

– Sonderanknüpfungen: 

– Arbeitsort(Art. 115 Abs. 1und Art.121 Abs. 1IPRG) 

– Ort derMarktauswirkung unlauteren Wettbewerbs(Art. 136 f. 

IPRG) 

– Ort des Vertragsschlusses (Art. 124 Abs. 1IPRG) 

– Geschäftstätigkeit inder Schweiz 

– Nur zusammen mit anderen Elementen:Belegenheit der Vermögenswerte 

48 

d) Grafische Zusammenfassung 

Die nachstehende Übersicht zeigt die verschiedenen Arrestgründe sowie 

derenVoraussetzungen undFolgen: 

2.2 Arrestprosequierung 

Nach der Darstellung der Voraussetzungen für die Bewilligung des Arrests 

ist aus der Optik des Arrestgläubigers nun noch darzulegen, welcher Vorkehrungen 

eszur Aufrechterhaltung des Beschlags und zur Vorbereitung der 

Vollstreckung in das Arrestsubstrat bedarf. 

48 BGE 106 Ia 142 E. 5. Das Vorhandensein von Vermögenswerten in der Schweiz ist die 

Voraussetzung jeden Arrests (Art. 272 Abs.1Ziff. 3SchKG). 



Dazu dient die sog. Arrestprosequierung. Mit Bezug auf diese ist primär 

zu unterscheiden, ob der Gläubiger schon vor der Bewilligung des Arrests 

die Betreibung eingeleitet oder Klage erhoben oder oberohne das eine und 

das andere erst einmal ein Arrestgesuch gestellt hat. Nurinder zweitgenannten 

Konstellation ist ein Überraschungseffekt möglich. Indiesem Fall hat 

der Gläubiger binnen zehn Tagen nach Eröffnung des Arrestentscheids die 

Einleitung der Betreibung oder die Klageerhebung nachzuholen (Art. 279 

Abs. 1SchKG). Bei einem schweizweiten Arrest, 49 der inmehreren Etappen 

erfolgt, gebietet es die Prozessökonomie, dass der Lauf der Zehntagesfrist 

erst mit der Zustellung der letzten Arresturkunde beginnt. Andernfalls wäre 

der Gläubiger möglicherweise gezwungen, den Arrest zu prosequieren, 

obwohl der erste Arrest ins Leere ging. 50 Nun wäre zwar zu wünschen, dass 

mehrere Arreste möglichst gleichzeitig erfolgen, weil der Schuldner andernfalls 

gewarnt wird und seine Vermögenswerte vielleicht noch in Sicherheit 

bringen kann. Leider wird dies inder Praxis aber immer wieder nicht der 

Fall sein, wenn man mit der h.L. gestützt auf Art. 4Abs. 2i.V.m. Art. 275 

SchKG davon ausgeht, dass die Arrestlegung nur durch das örtlich zuständige 

Amt veranlasst werden kann. 51 

Hat der Gläubiger sein Arrestbegehren auf ein vollstreckbares Urteil gestützt, 

52 so stellt die Betreibung das adäquate Prosequierungsmittel dar. Lag 

seinem Gesuch eine Schuldanerkennung 53 , eine blosse Forderung mit 

genügendem Bezug zur Schweiz 54 oder ein anderer Arrestgrund zugrunde, 

kommen sowohl eine Prosequierung durch Betreibung als auch eine solche 

durch Klage inFrage (Art.279 Abs. 1SchKG). Stützte sich das Arrestgesuch 

auf verschiedene Arrestgründe (z.B. weil dem ausländischen Urteil 

seinerseits eine Schuldanerkennung oder eine Forderung mit genügendem 

Bezug zur Schweiz zugrunde lag), kann esfür die Prosequierung (je nach 

Konstellation) eine Rolle spielen, unter welchem Aspekt das Gericht das 

Arrestbegehren guthiess. 

Während des Arresteinspracheverfahrens 55 und der Beschwerde ruhen 

die Prosequierungsfristen (Art. 279 Abs. 5Ziff. 1SchKG). 56 

49 Die Revision ermöglicht diesen durch den Zusatz "die sich in der Schweiz befinden" im 

Einleitungssatz von Art.271 Abs. 1SchKG. 

50 BSKSchKG II-REISER, Art. 279 N. 5; REISER,S.336. 

51 REISER, S.335; BSK SchKG I-ROTH HANS/WALTHER, Art. 4 N. 8, m.w.N.; KUKO SchKG- 

MÖCKLI,Art. 4N. 7. 


53 Vgl. dazu 2.1.b. 

54 Vgl. dazu 2.1.c. 


56 

Im LugÜ-Bereich gilt dasselbe während des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung (Art. 279 

Abs. 5Ziff. 2SchKG);vgl.dazu SCHWANDER,S.690 ff. 


81

Jürg Roth 

a) Arrestprosequierungdurch Betreibung 

Für die Arrestprosequierung durch Betreibung steht dem Gläubiger nebst 

dem ordentlichen Betreibungsort (Schweizer Wohnsitz oder Sitz, Art. 46 

Abs. 1und 2SchKG) und den übrigen besonderen Betreibungsorten der 

Art. 48-52 SchKG 57 der Arrestort zur Verfügung (Art.52 SchKG). 58 Im 

Falle des Ausländerarrests (Art. 271 Abs. 1Ziff. 4SchKG) ist der Arrestort 

begriffsnotwendigerweise sogar der einzige Betreibungsort, weil die Voraussetzung 

des fehlenden Wohnsitzes imSinne eines fehlenden (ordentlichen 

und besonderen) Betreibungsstandesverstanden wird. 59 

Als Folge der Zulassung des schweizweiten Arrests, aus Gründen der 

Prozessökonomie und zur Vermeidung widersprüchlicher Urteile ist davon 

auszugehen, dass es –anders als unter altem Recht –genügt, wenn an bloss 

einem der möglichen Betreibungsorte die Prosequierungsbetreibung eingeleitet 

wird. 60 

Die Betreibungszuständigkeit am Arrestort setzt voraus, dass der Arrest 

weder aufgehoben wird noch völlig erfolglos blieb. 61 Wie bisher begründet 

der Arrestort sodann keinen Konkursort; 62 unterliegt der Schuldner der 

Konkursbetreibung, ist das Verfahren daher auf dem Wege der Pfändung 

fortzusetzen. 63 Diese Einschränkungen dürften weiterhin gelten, auch wenn 

man –wie hier vertreten –den Tatbestand des früheren Ausländerarrests für 

vollstreckbare gerichtliche Urteile nun unter der neuen Ziffer 6von Art. 271 

Abs. 1SchKG (Titelarrest) erfasst. Ausserdem soll bei einer Betreibung am 

Ort der Arrestgegenstände weiterhin nur das vom Arrest erfasste Vermögen 

gepfändet und verwertet werden können, ausser esbestehe an diesem Ort 

noch ein anderer Betreibungsort gegen den Schuldner. 64 M.E. widerspricht 

dies dem Gedanken des schweizweiten Arrests und beeinträchtigt den 

Grundsatz, dass eine einzige Prosequierungsbetreibung auch für eine Mehrheit 

von Arresten an verschiedenen Orten genügt. 

57 

82 

Insbesondere dem Aufenthaltsort bei Schuldnern ohne festen Wohnsitz (Art. 48SchKG) und 

dem Ort der Geschäftsniederlassung bei imAusland wohnenden Schuldnern für auf Rechnung 

derselben eingegangene Verbindlichkeiten (Art.50SchKG). 

58 Gemäss BGE 120 III 92 ff. ist auch für LugÜ-Urteile eine Prosequierungsbetreibung am 

Arrestort zulässig, mit dem Argument, die Prosequierung durch Zahlungsbefehl sei als Bestandteil 

eines Verfahrens um einstweiligen Rechtsschutz zuverstehen, wofür Art. 24 aLugÜ (heute 

Art. 47 Abs. 1LugÜ) ausdrücklich einen Vorbehalt zugunsten des jeweilgen Landesrechts enthalte 

(E.4b, S. 93).Vgl.aberFn. 68. 

59 KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE,Art.279 N. 3i.V.m. Art.271 N. 9. 

60 BSK SchKG I-SCHMID, Art. 52N.12. Gl.M., aber beschränkt auf den Sprengel des den Arrest 

anordnenden Gerichts:REISER, S.336 und BSKSchKG II-REISER, Art.279 N. 6. 

61 BSKSchKG I-SCHMID, Art.52N.7f., m.w.N.und mit weiteren Präzisierungen. 

62 REISER, S.336; KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE,Art. 279 N. 3. 

63 BSK SchKG I-SCHMID, Art.52N.10, m.H. auf BGE 59 III 174 ff. und m.w.N.; BSK SchKG 

II-REISER, Art.279 N. 8. 

64 BSK SchKG I-SCHMID, Art. 52N.9m.H. auf BGer v. 1. Dezember 2006, 7B.180/2006; BGE 

115 III 28 E. 4b; 110 III 27 E. 1b; OGer/ZH v.23. Mai 1984, ZR 1986, Nr.113 S. 280; 

KGer/GR v. 23. April1965, PKG 1965, Nr.49S.113 f.;ABBE, BlSchK 1961, S. 50. 



Erhebt der Schuldner Rechtsvorschlag, hat der Arrestgläubiger gemäss 

Art. 279 Abs. 2Satz 1SchKG binnen zwanzig Tagen seit Zustellung des 

Gläubigerdoppels des Zahlungsbefehls 65 Rechtsöffnung (Art. 80ff. SchKG) 

zu verlangen oder Anerkennungsklage (Art. 79SchKG) 66 zu erheben. Über 

die (definitive oder provisorische) Rechtsöffnung entscheidet der Richter am 

Betreibungsort (Art. 84SchKG). Dabei handelt es sich nach h.M. um eine 

zwingende und ausschliessliche Zuständigkeit. 67 Wurde amArrestort betrieben, 

ist also das Gericht amArrestort auch für das Rechtsöffnungsverfahren 

zuständig. Im Bereich des IPRG gilt dies m.E. aber nur, wenn das IPRG 

keinen anderen Gerichtsstand vorsieht (Art. 30a SchKG i.V.m. Art. 4 

IPRG). 68 Unterliegt der Arrestgläubiger im Rechtsöffnungsverfahren, muss 

65 Diese Anknüpfung ist der neuen Fassung von Abs.3 (vgl. dazu Fn.70) nachempfunden. Im 

Gegensatz zu letzterer bedeutet sie keine materielle Änderung gegenüber dem bisherigen Recht 

(Botschaft revLugÜ, 1824). Früher lautete die entsprechende Passage von Art. 279 Abs. 2 

SchKG wie folgt: "[…] nachdemihm dieser mitgeteilt wurde[…]". 

66 Vgl. zurProsequierung durch Anerkennungsklagesogleich 2.2.b. 

67 Vgl. die Nachweise bei BSK SchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.84N.19. –Demgegenüber soll 

gemäss SCHMID/KNECHT, S.540 f. eine Schiedsklausel oder Schiedsvereinbarung sogar dann, 

wenn sie keinen ausdrücklichen Verzicht auf die Möglichkeit eines provisorischen Rechtsöffnungsverfahrens 

enthält, eine Betreibung und anschliessende Erteilung der provisorischen 

Rechtsöffnung ausschliessen, weil dadurch zum Ausdruck komme, dass die Parteien die staatliche 

Gerichtsbarkeit insgesamt derogiert haben wollen. Derogiert wird damit nicht der Gerichtsstand 

des Rechtsöffnungsverfahrens am Betreibungsort, sondern dieMöglichkeit derBetreibung 

68 

(und anschliessenden Rechtsöffnung) an sich. 

Im Bereich des LugÜ ist die Rechtslage unsicher: Folgt man BGE 136 III 566, qualifiziert sich 

das Rechtsöffnungsverfahren als Zwangsvollstreckungsverfahren und fällt daher unter Art. 22 

Ziff. 5LugÜ. Diese Bestimmung behält für Zwangsvollstreckungsverfahren das jeweilige Landesrecht 

des Vollstreckungsstaats vor. Daraus sollte man eigentlich schliessen können, dass im 

sachlichen Anwendungsbereich des LugÜ (Zivil- und Handelssachen, Art.1 Abs. 1 LugÜ) 

Rechtsöffnungsverfahren gegebenenfalls am Arrestort möglich sind, und zwar auch dann, wenn 

sie (in der Systematik des LugÜ) der Titelproduktion (provisorische Rechtsöffnung) und nicht 

bloss der Titelvollstreckung (definitive Rechtsöffnung) dienen. Allerdings wird BGE 136 III 

566, mit welchem sich das Bundesgericht über die h.L. hinwegsetzt, vom Schrifttum mit guten 

Argumenten kritisiert; vgl. dazu insbesondere die Urteilsbesprechung von MARKUS ALEXAN- 

DER R. in AJP/PJA 2011, S. 850 ff. Ausserdem ist zubeachten, dass der Entscheid noch unter 

dem alten LugÜ erging. Im Rahmen der Revision wurde der Begriff des Gerichts erweitert und 

umfasst nun auch Verwaltungsbehörden (Art. 62LugÜ). Daraus und aus dem Vergleich des 

schweizerischen Zahlungsbefehls mit ähnlichen Rechtsinstituten des Auslands, insbesondere 

mit dem schwedischen "Zahlungsbefehl", welcher der beispielhaften Aufzählung der "Entscheide" 

inArt. 62EuGVO (dem "Parallelerlass" zum LugÜ) hinzugefügt wurde, kann gemäss 

MARKUS ALEXANDER R., AJP/PJA 2011, S. 850, 855 ff. geschlossen werden, dass heute sogar 

ein unwidersprochener untitulierter Zahlungsbefehl eine Entscheidung im Sinne des LugÜ darstellt. 

Damit könnte bereits ein Zahlungsbefehl, der sich nicht auf ein vollstreckbares Urteil 

stützt, nur noch dort ausgestellt werden, wo eine Erkenntniszuständigkeit gemäss LugÜ (Art.2 

ff. LugÜ) besteht (ebenso DOMEJ, S.172 f. –A.M. KREN KOSTKIEWICZ/RODRIGUEZ, N.61ff.; 

REISER, S.337). Dasselbe gälte gestützt auf Art.84SchKG dann automatisch auch für das provisorische 

Rechtsöffnungsverfahren (Titelproduktion). Die Anhebung eines provisorischen 

Rechtsöffnungsverfahrens am Arrestort schiede somit aus (Art. 3Abs.2 LugÜ i.V.m. dessen 

Anhang Iund Art. 4IPRG), ausser der Arrestort entspräche zufälligerweise einem Zuständigkeitsort 

gemäss den Art. 2ff. LugÜ (ebenso KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE, Art.279 N. 5, 

m.H. auf MEIER, S.174 m.w.N.; BSK SchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.84N.24, m.w.N.). 

Nur für das Verfahren der definitiven Rechtsöffnung (Titelvollstreckung) verbliebe die Mög- 


83

Jürg Roth 

er binnen zehn Tagen seit der Urteilseröffnung Klage einreichen (Art. 279 

Abs. 2Satz 2 SchKG). Die ansich ebenfalls mögliche Beschwerde gegen 

den abweisenden Rechtsöffnungsentscheid (Art. 319 lit. ai.V.m. Art. 309 

lit. bZiff. 3ZPO) 69 tritt dadurch in den Hintergrund. 

Erhebt der Schuldner keinen Rechtsvorschlag, so muss der Gläubiger 

binnen zwanzig Tagen seit Erhalt des Gläubigerdoppels des Zahlungsbefehls 

70 das Fortsetzungsbegehren stellen (Art. 279 Abs. 3Satz 1SchKG). 71 

b) Arrestprosequierungdurch Anerkennungsklage 

Als Alternative zur Prosequierung durch Betreibung steht dem Gläubigerdie 

Arrestprosequierung durch Anerkennungsklage (Art.279 Abs. 4 SchKG) 

zur Verfügung. Die Anerkennungsklage ist somit auch direkt als Prosequierungsmethode 

anerkannt, nicht erst zur Beseitigung eines Rechtsvorschlages 

gegen eine Prosequierungsbetreibung. 72 Es handelt sich umeine materiellrechtliche 

Klage. 73 Die örtliche Zuständigkeit richtet sich nach den Art.9 

ff. ZPO, wenn Gläubiger und Schuldner ihre rechtsrelevante Anknüpfungspräsenz 

74 in der Schweiz haben; der Gerichtsstand des Betreibungsortes 

steht nicht zur Verfügung. 75 In allen drei anderen möglichen Konstellationen 

liegt m.E ein Auslandsachverhalt vor (Art. 1Abs. 1 IPRG). 76 Somit ist im 

Bereich des IPRG die Klageerhebung am Arrestort möglich, sofern das 

lichkeit der Rechtsöffnung am Arrest- und Betreibungsort (ebenso KUKO SchKG-MEIER- 

DIETERLE, Art. 279 N. 8; BSK SchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.84N.23, m.w.N.). Geht man 

nicht soweit und lässt die Ausstellung des Zahlungsbefehls auch imsachlichen Anwendungsbereich 

des LugÜ unabhängig vom Bestehen oder Fehlen einer Erkenntniszuständigkeit zu (somit 

insbesondere am Arrestort; vgl. dazu Fn. 58), könnte essein, dass esimanschliessenden provisorischen 

Rechtsöffnungsverfahren plötzlich an einer Erkenntniszuständigkeit gemäss LugÜ 

fehlt. Für diesen Fall wird postuliert, dass ausnahmsweise aneinem anderen Ort als dem Betreibungsort 

Rechtsöffnung verlangt werden kann (BSK SchKG I- STAEHELIN DANIEL, Art. 84 

N. 25, m.w.N.). 

69 ZurBeschwerdegegen den Rechtsöffnungsentscheid vgl.die Ausführungen unter 3.2.b.aa. 

70 Hier ersetzt die Wendung "nachdem ihm das Gläubigerdoppel zugestellt wurde" die bisherige 

Formulierung "seitdem er dazu berechtigt ist (Art.88)". Im Gegensatz zu Absatz 2, wo das 

Anknüfen andie Zustellung des Gläubigerdoppels nur eine Präzisierung darstellt (vgl. dazu 

Fn.65), wird hier eine systematische Schwäche des bisherigen Rechts ausgeräumt. Denn nach 

der bisherigen Fassung war es bei Auslandzustellungen des Zahlungsbefehls möglich, dass die 

Zehntagesfrist bereits verstrichen war, ehe der Gläubiger von der Tatsache Kenntnis erhielt, 

dass der Schuldner keinen Rechtsvorschlag erhoben hatte (vgl. dazu die Botschaft revLugÜ, 

BBl 2009 1777, 1823 f.). 

71 Vgl. hierzu die Ausführungen inBSK SchKG II-REISER,Art.279 N. 11. 

72 Dies ergibt sich bereits aus dem (nicht veränderten) Wortlaut von Art. 279 Abs. 4SchKG. 

Art. 278 aSchKG in der Fassung vor der SchKG-Revision 1994 hatte dies noch nicht zum Ausdruck 

gebracht, doch entschied das Bundesgericht inBGE 121 III 184 bereits im Sinne der heutigen 

Fassung (Praxisänderung gegenüberBGE 34 I849 ff.). 

73 BGE119 III63E.4b.aa. 

74 ZumBegriff vgl. BSK IPRG-BERTI, Vor Art. 2N.3und 9. 

75 BSKSchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.79N.12. 

76 A.M. BSK IPRG-BERTI, Art. 4N. 3, gemäss dem (wohl) die binnenschweizerische Zuständigkeitsordnung 

auch dann gilt, wenn nurder Arrestschuldnerinder Schweiz Wohnsitz hat. 

84 



IPRG keine andere schweizerische Zuständigkeit vorsieht (Art.4 IPRG). 

Dies ist der Fall, wenn die Belegenheit der verarrestierten Vermögenswerte 

den einzigen Bezugspunkt zur Schweiz darstellt. 77, 78 Zudem darf keine 

derogierende Gerichtsstandsabrede oder Schiedsabrede entgegenstehen. 79 

Scheidet eine Klage in der Schweiz aus diesem Grund aus, schadet dies 

nichts, weil auch ein ausländisches Urteil grundsätzlich zur Arrestprosequierung 

taugt. Vorausgesetzt ist nur, dass das ausländische Verfahren zu einem 

in der Schweiz vollstreckbaren Geldleistungstitel führt, mithin den Schuldner 

zur Leistung einer bestimmten Summe Geldes verurteilt. 80 Zu beachten 

ist jedoch, dass das ausländische Urteil den Rechtsvorschlag nicht beseitigen 

kann, weil es sich dabei umeinen dem Territorialitätsprinzip unterliegenden 

Akt der Zwangsvollstreckung handelt. Gestützt auf das ausländische Urteil 

muss daher nochmals Betreibung eingeleitet und ein allfälliger Rechtsvorschlag 

imdefinitiven Rechtsöffnungsverfahren beseitigt werden; ausserdem 

ist das Urteil vollstreckbar zu erklären. 81 Das Verfahren ist binnen zehn 

Tagen seit Eintritt der Rechtskraft des ausländischen Urteils einzuleiten. 82 

3. Optik des Arrestschuldners 

3.1 Präventive Abwehrmittel 

a) Pfandbestellung 

Ein Schuldner, der einen Arrest befürchtet, hat zuallererst die Möglichkeit, 

seinem Gläubiger für dessen Forderung nachträglich (aber vor Arrestlegung) 

eine Sicherheit zu bestellen. Dadurch scheidet ein Arrest aus (Einleitungssatz 

von Art. 271 Abs. 1SchKG). Die entsprechenden Mittel werden 

dadurch zwar auch gebunden, doch kann der Schuldner dem Gläubiger auf 

diese Weise wenigstens diejenigen Vermögenswerte zur Verfügung stellen, 

auf die ertemporär am ehesten verzichten kann. 83 In Frage kommt insbesondere 

die Hinterlegung des Forderungsbetrags auf ein Sperrkonto. Zwar 

kann dieselbe Wirkung auch auf dem Wege von Art. 277 SchKG (Freigabe 

der Arrestgegenstände gegen Sicherheitsleistung des Schuldners) erzielt 

werden, doch ist dieser Weg umständlicher und (aufgrund der Arrestkosten) 

auch teurer. 

77 ZK IPRG-VOLKEN,Art.4N. 25, m.H. auf ZwR 1999, S. 256. 

78 Demgegenüber begründet der Arrestort im Bereich des LugÜ ausdrücklich keinen Gerichtsstand 

fürdie Anerkennungsklage(Art. 3Abs.2LugÜ i.V.m. dessen Anhang Iund Art. 4IPRG). 

79 BSKIPRG-BERTI, Art. 4N. 8. 

80 BGE106 III92E.2;66III 57 E. 2. 

81 BSKSchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.79N.22. 

82 BSKSchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.79N.23m.H. auf GILLIÉRON,exequatur, S. 63. 

83 BOLLER, S.196. Vgl. auch MEIER-DIETERLE,Arrestpraxis, S. 1215 N. 29. 


85

Jürg Roth 

b) Schutzschrift 

Gemäss Art. 270 Abs. 1ZPO kann derjenige, der Grund zur Annahme hat, 

dass gegen ihn ohne vorgängige Anhörung die Anordnung einer superprovisorischen 

Massnahme, eines Arrests nach den Art. 271 ff. SchKG oder einer 

anderen Massnahme (Art. 340 ZPO) beantragt wird, seinen Standpunkt 

vorsorglich in einer Schutzschrift darlegen. Die Schutzschrift wird der 

Gegenpartei nur mitgeteilt, wenn diese das entsprechende Verfahren einleitet 

(Art.270 Abs. 2ZPO). Die Schutzschrift ist sechs Monate nach Einreichungnicht 

mehr zu beachten (Art. 270 Abs. 3ZPO). 

Während eine Schutzschrift imHinblick auf einen drohenden Arrest für 

ein LugÜ-Urteil gestützt auf Art. 47Abs.2LugÜ aufgrund der vorläufigen 

Einseitigkeit des LugÜ-Exequaturverfahrens insoweit unzulässig resp. 

unbeachtlich sein soll, als darin Ausführungen zur Vollstreckbarerklärung 

gemacht werden, 84 gilt für IPRG-Urteile keine entsprechende Einschränkung. 

Auch wenn die Schutzschrift beim Arrestgericht nicht genügend Zweifel 

weckt, um das Arrestgesuch abzuweisen, kann sie doch immerhin zur Folge 

haben, dass dem Gesuchsteller eine Arrestkaution auferlegt wird (Art. 273 

Abs. 1Satz 2SchKG). Es spricht nichts dagegen, inder Schutzschrift einen 

entsprechenden Eventualantrag zu stellen. Allerdings wird das Arrestgericht 

i.d.R. keine Kaution auferlegen, wenn sich der Arrest auf ein vollstreckbares 

Gerichtsurteil stützt. 

86 

85, 86 

Die Schutzschrift ist an allen Orten, andenen sich verarrestierbare Vermögenswerte 

befinden, zu hinterlegen sowie neuerdings auch am Betreibungsort. 

87 Dies kann unter Umständen recht aufwändig sein. Hinzu kommt, 

dass die Hinterlegung einer Schutzschrift ananderen Orten als dem (ordentlichen) 

Betreibungsort esals sehr wahrscheinlich erscheinen lässt, dass an 

84 BOLLER, S.197; STAEHELIN DANIEL, Arrestrecht, N. 25, m.H. auf GEIMER/SCHÜTZE, Art.41 

N. 13; Dasser/Oberhammer 2008-STAEHELIN DANIEL, Art.34LugÜ N. 9und mit der Präzisierung, 

dass etwa die Einwände der Stundung oder der nachträglichen Tilgung sehr wohl zum 

Gegenstand einer Schutzschrift erhoben werden können, auch wenn diese vom Exequaturrichter 

ebenfalls zu prüfen sind. Dasselbe gilt gemäss diesem Autor für den Einwand der Pfanddeckung 

(vgl. dazu auch SCHWANDER, S.686 f.). Weitergehend SOGO, S.94, gemäss dem auch der vorsorgliche 

Einwand des Fehlens eines vollstreckbaren Titels i.S.v. Art. 32 und 38LugÜ, das Fehlen 

einer Zivil- oder Handelssache (Art. 1Abs. 1LugÜ) sowie der fehlenden Zuständigkeit des 

Exequaturgerichts beachtlich sein müssen. Ausserdem erwähnt er die Einwände der Unpfändbarkeit 

und der Vorausverwertung bei pfandgesicherten Forderungen (letzteres m.H. auf GASS- 

MANN, S.198; Dasser/Oberhammer 2008-STAEHELIN DANIEL, Art.39LugÜ N. 15). 

85 BGer v. 10. September 2009, 5A_225/2009. Dies gilt auch bei ausländischen Nicht-LugÜ- 

Urteilen (MEIER-DIETERLE,Arrestpraxis,S.1220 N. 57). 

86 

Im Bereich von Art.47Abs.2LugÜ scheidet die Auferlegung einer Arrestkaution von vornherein 

aus, weil diese Bestimmung dem Gläubiger einen unbedingten Anspruch auf Sicherung verleiht 

(BOLLER, S.194; LAZAPOULOS, S.609; MEIER-DIETERLE, S.1220 N. 56.; RODRIGUEZ, S. 

1557; vgl. auch dieweiteren Nachweise beiSOGO,S.93Fn. 64). 

87 

Vgl. diesbezüglich die entsprechende Erweiterung des Einleitungssatzes von Art. 272 Abs. 1 

SchKG. 



diesen Orten verarrestierbares Vermögen liegt. Die Hinterlegung einer 

Schutzschrift kann also auch kontraproduktiv sein, weil sie dem Gläubiger 

die Glaubhaftmachung des Vorhandenseins von Vermögenswerten erleichtert 

(Art.272 Abs. 1Ziff. 3SchKG). 

3.2 Reaktive Abwehrmittel 

a) Arresteinsprache 

Seine Einwände gegen die vom Gläubiger glaubhaft gemachte Titelqualität 

resp. den Bestand einer zum Arrest berechtigenden Schuldanerkennung oder 

Forderung mit genügendem Bezug zur Schweiz muss der Schuldner zusammen 

mit seinen möglichen weiteren prozessualen (z.B. örtliche Zuständigkeit 

oder Parteifähigkeit) 88 und materiellen Einwendungen (insbesondere 

Stundung, Tilgung oder Verjährung; Pfanddeckung; keine Arrestgegenstände 

imEigentum des Schuldners) 89 binnen zehn Tagen, nachdem er von 

der Arrestanordnung Kenntnis erlangt hat, im (summarischen) 90 Arresteinspracheverfahren 

gemäss Art. 278 SchKG geltend machen. 91 Mit der Eins- 

88 

KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE,Art.278 N. 5. 

89 

STAEHELIN DANIEL, Arrestrecht, N. 29, allerdings mit Bezug auf Schweizer Urteile. Vgl. auch 

OTTOMANN, S. 255 f. und KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE, Art. 278 N. 5 i.V.m. Art. 271 

N. 2ff. Gemäss ARTHO VON GUNTEN, S.128, können mit der Arresteinsprache alle Arrestvoraussetzungen 

des SchKG in Fragegestellt werden. 

90 

Obwohl es sich um ein Summarverfahren handelt (Art. 251 lit. aSchKG), findet mit Bezug auf 

diejenigen Punkte, über die bereits im Rahmen der Arresteinsprache endgültig befunden wird 

(Arrestgrund und Vermögenswerte), die Beweismittelbeschränkung von Art. 254 Abs. 1ZPO 

keine Anwendung, wohl aber bezüglich der anderen Punkte, insbesondere der Glaubhaftmachung 

des Bestandes einer Forderung (und, falls sich der Arrest auf einen ausländischen Gerichtsentscheid 

aus einem Nicht-LugÜ-Staat stützt, dessen Vollstreckbarkeit). Denn diese anderen 

Punkte werden imProsequierungsstadium noch einmal geprüft, und der Einspracheentscheid 

ist für das Prosequierungsverfahren nicht bindend (BERNET/VOSER, S.458, m.H. auf 

91 

STOFFEL,S.1410 f., allerdings noch unter altemRecht). 

Im Bereich von Art.47Abs.2LugÜ steht die Arresteinsprache nur für ausschliesslich arrestbezogene 

Einwände zur Verfügung (Bestreitung des Arrestobjekts, Einrede der Pfandsicherheit). 

Die Überprüfung des Arrestgrunds (Art.34und 35 LugÜ) untersteht –im Rahmen der zulässigen 

Einwendungen –ausschliesslich der LugÜ-Beschwerde gemäss Art. 327a ZPO. Im Gegensatz 

zur normalen Beschwerde (Art. 319 ff. ZPO) hat diese aufschiebende Wirkung (wobei jedoch 

sichernde Massnahmen, insbesondere der Arrest nach Art. 271 Abs. 1Ziff. 6SchKG, vorbehalten 

bleiben), die Kognition ist im Rahmen der LugÜ-Beschwerdegründe nicht beschränkt 

und die Beschwerdefrist richtet sich nach Art. 43 Abs. 3LugÜ (BBl 2009 1777, 1813). Die beiden 

Verfahren sind gemäss Botschaft revLugÜ, BBl 2009 1777, 1813 zuvereinigen (Art. 125 

lit. cZPO). –Demgegenüber soll gemäss SCHWANDER, S.686 ff., m.H. auf N. 33-35 der sog. 

Capelloni-Entscheidung (EuGH v. 3. Oktober 1985, Capelloni/Pelkmans, Rs. 119/84, Slg. 1985 

S. 3147 ff.), die Zulassung eines Arrests im Arresteinspracheverfahren nicht mehr angefochten 

werden können, weil sie eine automatische Folge der Vollstreckbarerklärung darstelle. Zur 

Rechtslage bei erstinstanzlicher Abweisung der Vollstreckbarerklärung vgl. SCHWANDER, 

S. 687 ff. 


87

Jürg Roth 

prache kann auch die Auferlegung einer Arrestkaution oder deren Erhöhung 

92, 93 

verlangt werden. 

Der Einspracheentscheid kann binnen zehn Tagen (Art. 278 Abs. 1 

SchKG) mittels Beschwerde an die obere kantonale Instanz weitergezogen 

werden; eine Berufung ist in jedem Fall ausgeschlossen (Art. 309 lit. b 

Ziff. 6ZPO). Die Beschwerde hat von Gesetzes wegen keine aufschiebende 

Wirkung (Art. 325 ZPO). Sie ist schriftlich zubegründen (Art. 321 Abs. 1 

und 2ZPO). Vor der Rechtsmittelinstanz können –imUnterschied zur 

normalen Beschwerde (vgl. dazu Art.326 Abs. 1ZPO) –echte Noven 94 

geltend gemacht werden (Art. 278 Abs. 3SchKG). Demgegenüber können 

tatsächliche Feststellungen nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich 

unrichtig sind (Art. 320 lit. bZPO). Weder Einsprache noch Beschwerde 

hemmen die Wirkungen des Arrests (Art. 278 Abs.4SchKG). Wie schon in 

2.2 ausgeführt, ruht während des Einspracheverfahrens und eines allfälligen 

gegen den Einspracheentscheid gerichteten Rechtsmittelverfahrens die 

Arrestprosequierungsfrist (Art. 279 Abs. 5Ziff. 1SchKG). 

Der Beschwerdeentscheid unterliegt seinerseits der Beschwerde in Zivilsachen 

ans Bundesgericht, wenn das Streitwerterfordernis von mindestens 

CHF30'000 erfüllt ist (Art.72Abs.2lit. ai.V.m. Art. 74Abs. 1lit. bBGG) 

oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt 

(Art. 74Abs.2 lit. aBGG). Andernfalls steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde 

(Art. 113 ff. BGG) zur Verfügung. Weil der Arrest eine 

vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98BGG darstellt, kann injedem 

Fall nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden. 95 Zu 

beachten ist das strenge Rügeprinzip, 96 das sich –über den Wortlaut von 

Art. 106 Abs.2 BGG hinaus – nicht nur auf Grundrechte, sondern auf 

verfassungsmässige Rechte überhaupt erstreckt. 97 Es ist daher möglich, dass 

die in 2.1.a diskutierten Fragen noch länger offen bleiben werden. Denn 

sollte das Bundesgericht die eine Ansicht als "nicht willkürlich" erachten, 

hiesse dies nicht notwendigerweise, dass sich die andere nicht ebenfalls 

vertreten liesse. Entsprechend könnten sich sogar kantonal unterschiedliche 

Rechtsprechungen herausbilden, insbesondere wenn das Bundesgericht 

92 

BSKSchKG II-REISER, Art. 278 N. 17. 

93 

Im Bereich von Art. 47 Abs. 2LugÜ scheidet die Auferlegung einer Kaution aus. Vgl. dazu 

Fn.86. 

94 

SCHWANDER, S.684. 

95 

BGE133 III589. 

96 

BGE133 III589 E. 2. 

97 

BGE 133 III 639 E. 2, m.H. auf die Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege vom 

28. Februar 2001, gemäss welcher die Praxis zur staatsrechtlichen Beschwerde und zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde 

fortgeführt werden sollte (BBl 2001 4202, 4344 f.: "Beibehaltung des 

Rügeprinzips imRahmen der Verfassungsgerichtsbarkeit"); BSK SchKG II-REISER, Art. 278 

N. 42. 

88 



später auch die andere Ansicht (nur, aber immerhin) als "nicht willkürlich" 

taxieren würde. 

b) Rechtsvorkehrengegen dieProsequierung 

Gegen eine Arrestprosequierung auf dem Betreibungsweg kann sich der 

Schuldner durch Erhebung des Rechtsvorschlags zur Wehr zusetzen. Wählt 

der Gläubiger zur Beseitigung des Rechtsvorschlages das Rechtsöffnungsverfahren, 

98 kann der Schuldner die Einwendungen gemäss Art. 81 

resp. Art. 82Abs. 2 SchKG geltend machen. 99 Erhebt der Gläubiger zur 

Arrestprosequierung oder zur Beseitigung des Rechtsvorschlages die Anerkennungsklage 

(Art. 79SchKG), 100 richtet sich das Verfahren nach dem für 

das ordentliche Prozess- oder Verwaltungsverfahren massgeblichen 

Recht. 101 

aa) Rechtsmittel gegen den Rechtsöffnungsentscheid 

Gegen den Rechtsöffnungsentscheid ist die Berufung ausgeschlossen 

(Art. 309 lit. bZiff. 3ZPO), entsprechend steht nur die Beschwerde andie 

obere kantonale Instanz zur Verfügung (Art. 319 lit. a ZPO). Die 

Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung (Art. 325 Abs. 1 ZPO), 

ausser sie würde ihr von der Rechtsmittelinstanz verliehen (Art. 325 Abs. 2 

ZPO). Somit kann der Gläubiger mit der Eröffnung eines gutheissenden 

Rechtsöffnungsentscheids sogleichdas Fortsetzungsbegehren stellen. 102 

Gegen den Beschwerdeentscheid kann Beschwerde in Zivilsachen ans 

Bundesgericht erhoben werden, sofern ein Streitwert von mindestens 

CHF30'000 erreicht wird (Art. 72Abs. 2lit. ai.V.m. Art. 74Abs.1lit. b 

BGG) oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundlegender Bedeutung stellt 

(Art. 74Abs.2 lit. aBGG). Andernfalls steht nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde 

(Art.113 ff. BGG) zur Verfügung. Weil es sich beim 

Rechtsöffnungsentscheid imGegensatz zum Arrestentscheid nicht umeinen 

Massnahmeentscheid handelt, gilt die Einschränkung von Art.98 BGG 

98 

Insbesondere im Falle eines Arrests gestützt auf ein Urteil oder eine Schuldanerkennung. Auch 

ausländische Schuldanerkennungen berechtigen zur provisorischen Rechtsöffnung, sofern sie 

nach der Schweizer lex fori (formell) Schuldanerkennungen imSinne von Art. 82 SchKG darstellen 

und nach der auf sie (gemäss Staatsvertrag oder IPRG) anwendbaren lex causa (materiell) 

tatsächlich die Anerkennung einer Schuld zum Ausdruck bringen (BSK SchKG I- 

STAEHELIN DANIEL,Art.83N.174). 

99 Vgl. zurProsequierung durch Betreibung dieAusführungen unter 2.2.a. 

100 Namentlich im Falle eines Arrests gestützt auf eine blosse Forderung mit genügendem Bezug 

zurSchweiz. 

101 BSK SchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.79N.12f.Vgl. zur Prosequierung durch Anerkennungsklagedie 

Ausführungen unter 2.2.b. 

102 Die Zwanzigtagesfrist des Art. 88 Abs. 1SchKG ist unter diesen Umständen inder Praxis 

längstverstrichen (ROTH,S.772 f.). 


89

Jürg Roth 

nicht. Es können somit sämtliche Rügegründe gemäss Art. 95 f. BGG 

vorgebrachtwerden. 103 

bb) Rechtsmittel gegen den Anerkennungsklageentscheid 

Bei der Anerkennungsklage handelt es sich um eine materiellrechtliche 

Klage. Die Rechtsmittel richten sich daher nach der ZPO. Möglich sind 

demnach je nach denUmständen die Berufung oder die Beschwerde. 

Fürden Weiterzug steht je nach Streitwert die Beschwerde in Zivilsachen 

oderdie subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen. 

c) Aberkennungsklage 

Gemäss Art. 83 Abs. 2SchKG kann der Betriebene binnen zwanzig Tagen 

seit der Rechtsöffnung auf dem Weg des ordentlichen Prozesses beim 

Gericht des Betreibungsortes auf Aberkennung der Forderung klagen. Bei 

der Aberkennungsklage handelt essich nach heute h.M. umeine materiellrechtliche 

negative Feststellungsklage, 104 die jedoch von Gesetzes wegen 

auch betreibungsrechtliche Wirkungen zeitigt: Mit Eintritt der formellen 

Rechtskraft eines abweisenden Entscheids wird die provisorische Rechtsöffnung 

ex lege zur definitiven. 105 Wird die Klage gutgeheissen, bleibt der 

Rechtsvorschlag bestehen und eine allfällige provisorische Pfändung, ein 

allfälliges Güterverzeichnis und die Betreibung insgesamt fallen eo ipso 

dahin. 106 

Die örtliche Zuständigkeit amBetreibungsort ist nicht zwingend. 107 Für 

den IPRG-Bereich ergibt sich daraus, dass die Klage amgemäss IPRG 

zuständigen schweizerischen oder ausländischen Gericht erhoben werden 

muss (Art. 30a SchKG). Dabei ist zu beachten, dass es nicht auf die formelle, 

sondern auf die materielle Parteirollenverteilung ankommt: Formell ist 

der Aberkennungskläger zwar inder Klägerrolle, materiell ist er aber in der 

Verteidigungsposition. 108 Seiner Rechtsnatur als Feststellungsurteil entsprechend 

und gestützt auf die beschriebenen eo ipso-Wirkungen, bedarf ein 

ausländischer materieller Entscheid zwar der Anerkennung, nicht aber einer 

103 BGE133 III399 E. 1.5. 

104 BSKSchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.83N.14und 19, m.w.N. 

105 BSKSchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.83N.63, m.w.H. 

106 GILLIÉRON,Poursuite, N. 829; BSK SchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art. 83N.67, m.w.N. 

107 BSKSchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.83N.35, m.w.N. 

108 BGE 130 III 285 E. 5, insb. 5.3.3 (allerdings zum LugÜ), bestätigt inBGE 132 III 778 E. 2.1; 

vgl. imÜbrigen die Nachweise bei Dasser/Oberhammer 2011-MARKUS, Art. 22N.192 f., 

Fn.544 und 546. 

90 



Vollstreckung. Entsprechend ist –imGegensatz zur Situation bei der Aner- 

109, 110 

kennungsklage –keine neuerliche Betreibung erforderlich. 

Die Aberkennungsklage ist das Gegenstück zur Anerkennungsklage. 111 

Entsprechend kann mit Bezug auf die Rechtsmittel auf 3.2.b.bb verwiesen 

werden. 

d) RichterlicheAufhebung oderEinstellung derBetreibung 

aa) Im Summarverfahren gemäss Art. 85SchKG 

Gemäss Art. 85 SchKG hat der Schuldner jederzeit während laufender 

Betreibung 112 die Möglichkeit, im Summarverfahren 113 beim Gericht des 

Betreibungsortes durch Urkunden zu beweisen, dass die Schuld samt Zinsen 

und Kosten getilgt 114 oder gestundet ist. Imersten Fall kann erdie Aufhebung, 

im zweiten Fall die Einstellung der Betreibung verlangen. Die Klage 

ist betreibungsrechtlicher Natur und entfaltet nur Wirkungen im Betreibungsverfahren. 

115 

Im Binnenverhältnis ist die örtliche Zuständigkeit am Betreibungsort 

ausschliesslich und zwingend. 116 Dies gilt unabhängig davon, ob die Betreibung 

am ordentlichen oder einem besonderen Betreibungsstand angehoben 

wurde. Die ausschliessliche und zwingende Zuständigkeit am Betreibungsort 

gilt somit auch dann, wenn die Betreibung am Arrestort erhoben wurde. 

Mit Bezug auf Nicht-LugÜ-Urteile ist zunächst der Vorbehalt von 

Art. 30a SchKG zubeachten. Weil das IPRG jedoch keine Zuständigkeitsregeln 

für vollstreckungsrechtliche Klagen enthält, richtet sich die Zuständig- 

109 

Vgl. dazu BSK SchKG I-STAEHELIN DANIEL, Art.83N.66, m.w.N. Dort findet sich auch ein 

Vorschlag für die ungeklärte Frage, wie der Notwendigkeit einer Urteilsanerkennung entsprochen 

werden kann. 

110 

Für den Bereich des LugÜ ist BGE 130 III 285 E. 3.2 =Pra 2005 233 (Nr. 31), zubeachten. 

Darin hat das Bundesgericht die Aberkennungsklage als materiellrechtliches Erkenntnisverfahren 

taxiert und gestützt darauf für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit nicht Art.83 

Abs. 2SchKG, sondern Art. 2und 18 aLugÜ (entspricht den Art. 2und 24 der heutigen Fassung) 

für anwendbar erklärt. Ergibt sich daraus (wiederum unter Berücksichtigung der beschriebenen 

Parteirollenumkehr) keine schweizerische Erkenntniszuständigkeit, steht dem 

Schuldner die Aberkennungsklage mit ihren spezifischen Voraussetzungen und Wirkungen 

nicht offen. Ermuss daher im Ausland den Nichtbestand der Forderung feststellen lassen und 

dann wie fürIPRG-Urteilegeschildertvorgehen. 

111 

BGE130 III285 E. 5.3.1. Vgl. zurAnerkennungsklagedie Ausführungenunter 2.2.b. 

112 

BSKSchKG I-BODMER/BANGERT, Art.85N.11. 

113 

Art. 251 lit. cZPO. 

114 

Ob auch vorgebracht werden kann, die Schuld hätte gar nie bestanden, ist umstritten (vgl. die 

Nachweisebei BSKSchKG I-BODMER/BANGERT, Art. 85N.26). 

115 


116 



91

Jürg Roth 

keit nach dem SchKG. Es kann somit auf die Ausführungen zuden Binnenverhältnissenverwiesen 

werden. 117 

Als Rechtsmittel ist die Beschwerde an die obere kantonale Instanz zu 

ergreifen (Art. 319 ff. i.V.m. 309 lit. bZiff. 4ZPO). Deren Entscheid kann 

je nach Streitwert resp. Bedeutung der sich stellenden Rechtsfragen mittels 

Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72Abs.2lit. aBGG) oder mittels subsidiärer 

Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) ans Bundesgericht weitergezogen 

werden. 

bb) Im ordentlichenodervereinfachten Verfahren gemäss Art. 85a 

SchKG 

Gemäss Art. 85a SchKG kann der Schuldner als Alternative 118 zu Art.85 

SchKG jederzeit während laufender Betreibung 119 im ordentlichen oder 

vereinfachten Verfahren (Art. 219 ff. bzw. 243 ff. ZPO) vom Gericht des 

Betreibungsortes feststellen lassen, dass die Schuld nicht oder nicht mehr 

besteht oder gestundet ist. Die Klage ist doppelter Natur, indem sie sowohl 

materiellrechtliche als auch betreibungsrechtliche Wirkungen entfaltet. 120 

Im Binnenverhältnis ist die örtliche Zuständigkeit am Betreibungsort 

(Art. 85a Abs. 1SchKG) im Hinblick auf die betreibungsrechtlichen Wirkungen 

der Klage ebenfalls ausschliesslich und zwingend: Nur vom zuständigen 

staatlichen Gericht amBetreibungsort und nur mit der Klage nach 

Art. 85a SchKG kann der Schuldner mit einer einzigen Vorkehr eine mit 

Rechtskraftwirkung versehene Feststellung des Nichtbestands (resp. der 

Stundung) einer in Betreibung gesetzten Forderung mit der Aufhebung 

(resp. der Einstellung) der Betreibung verbinden. 121 Es bleibt ihm aber 

unbenommen, den Nicht-Bestand der Schuld oder deren Stundung unter 

Verzicht auf die besonderen Wirkungen der Klage gemäss Art. 85a SchKG 

stattdessen durch das gemäss ZPO oder Gerichtsstandabrede zuständige 

Gerichtoderein vorbehaltenes Schiedsgerichtbeurteilenlassen. Nurmuss er 

dann in einem zweiten Schritt gestützt auf dieses Urteil beim Gericht am 

Betreibungsort die Aufhebung oder Einstellungder Betreibung verlangen. 122 

Im Bereich des IPRG ist die Klageerhebung amBetreibungsort –im Unterschied 

zum Vorgehen gemäss Art. 85SchKG –aufgrund der teilweise 

117 

Im Bereich des LugÜ ist aufgrund der rein betreibungsrechtlichen Natur der Klage nach Art. 85 

SchKG Art. 22 Ziff. 5LugÜ einschlägig. Die Zuständigkeit ergibt sich somit aus dem nationalen 

Recht. Weil das IPRG –wie ausgeführt –keine Zuständigkeitsregeln für vollstreckungsrechtliche 

Verfahren enthält, geht der Vorbehalt von Art. 30a SchKG auch hier ins Leere. Es 

gelten daherauch hier dieselben Regeln wie im Binnenverhältnis. 

118 

BSKSchKG I-BODMER/BANGERT, Art.85N.6und Art. 85a N. 7. 

119 

BSKSchKG I-BODMER/BANGERT, Art.85a N. 14. 

120 

BGE 129 III 197 E.2.1; 125 III 149 E. 2c; Botschaft zur SchKG-Revision 1994, 

121 

BBl 1991 III 70. 

BSKSchKG I-BERNHARD BODMER/JAN BANGERT, Art.85a N24. 

122 

BSKSchKG I-BERNHARD BODMER/JAN BANGERT, Art.85a N24, m.w.N. 

92 



materiellrechtlichen Natur der Klage gemäss Art. 85a SchKG zufolge des 

Vorbehalts in Art. 30a SchKG nur möglich, wenn das IPRG keinen alternativen 

Schweizer Gerichtsstand zur Verfügung stellt und zugleich die Voraussetzungen 

einer Notzuständigkeit amBetreibungsort –Unmöglichkeit 

oder Unzumutbarkeit eines Verfahrens imAusland und genügender Sachzusammenhang 

123 –gegeben sind (Art. 3IPRG). 124 Ist weder das eine nochdas 

andere der Fall, muss die Feststellung des Bestands oder Nicht-Bestands der 

Schuld bzw. deren Stundung beim gemäss IPRG zuständigen ausländischen 

Gericht beantragt werden. Wie soeben beschrieben, hat dies den Nachteil, 

dass ein solches Urteil nur die materiellrechtlichen Aspekte (Feststellung 

des Bestands oder Nicht-Bestands der Schuld bzw. deren Stundung) abdeckt, 

während die Herbeiführung der vollstreckungsrechtlichen Wirkungen 

(Aufhebung oder Einstellung der Betreibung, Art.85a Abs. 3 SchKG) 

aufgrund des Territorialitätsprinzips den zuständigen Schweizer Behörden 

vorbehalten ist; 125 der Schuldner muss daher (wie geschildert) gestützt auf 

den ausländischen Entscheid 126 in einem zweiten Schritt beim Gericht des 

Betreibungsortes die Aufhebung oder Einstellung der Betreibung verlangen. 

Indes dürfte diese Zweistufigkeit –auch wenn sie gegenüber dem "integrierten" 

Verfahren gemäss Art. 85a SchKG zweifellos eine Erschwerung darstellt 

–für sich allein genommen noch keine Unzumutbarkeit der Klageerhebung 

im Ausland (Art.3IPRG) begründen. Beim Fehlen einer regulären 

Schweizer IPRG-Zuständigkeit und ohne zusätzliche Unzumutbarkeitsgründe 

steht die Klage nach Art.85a SchKG daher nicht zur Verfügung, sondern 

es ist imdargelegten Sinne zweistufig vorzugehen. 127 M.E. sollten aber an 

123 Zum Verhältnis des 'genügenden Zusammenhangs' inArt.3IPRG und des 'genügenden Bezugs 

zur Schweiz' inArt.271 Abs. 1Ziff. 4SchKG vgl. OGer/ZH v.22. März 2000, ZR 2000, 

Nr.112 S. 299 ff. 

124 BSK SchKG I-BODMER/BANGERT, Art. 85a N. 25; BSK IPRG-BERTI, Art.3N. 11, beide m.H. 

auf BGE 132 III 277 E.4,insbes. 4.3 und 4.4 =Pra 2007, Nr.10=SZZP 2006, S. 245 ff. (mit 

Anmerkungen von STEPHEN V. BERTI). 

125 BSK SchKG I-BODMER/BANGERT, Art. 85a N. 24 f., m.w.N.; BGE 132 II 277 E. 4, insbes. 4.3 

und 4.4 =Pra 2007, S. 55 (Nr. 10) =SZZP 2006, S. 245 ff. mit Anmerkungen von STEPHEN 

V. BERTI. 

126 Der aufgrund seiner Natur als Feststellungsurteil bloss einer Anerkennungsprüfung, nicht aber 

einer Vollstreckbarerklärung bedarf (vgl.dazu 3.2.c). 

127 Weil sich die Klage nach Art. 85a SchKG aufgrund ihrer materiellrechtlichen Wirkungen nicht 

als vollstreckungsrechtliche Angelegenheit charakterisiert, richtet sich die örtliche Zuständigkeit 

im LugÜ-Bereich nicht nach Art. 22 Ziff. 5LugÜ, sondern nach den Erkenntnisgerichtsständen 

gemäss Art.2ff. LugÜ (BSK SchKG I-BODMER/BANGERT, Art.85a N. 25). Daher und 

in Ermangelung einer Notzuständigkeit, wie sie Art. 3 IPRG vorsieht, ist hier abgesehen von 

den Fällen, indenen eine schweizerische Erkenntniszuständigkeit besteht, stets das zuvor beschriebene 

zweistufige Vorgehen zu wählen. Allerdings muss die schweizerische Erkenntniszuständigkeit 

m.E. aufgrund des Staatsvertragsvorbehalts von Art. 30a SchKG nicht zwingend mit 

dem Betreibungsort zusammenfallen, sondern es sollte eine Klageerhebung auch an einem anderen 

schweizerischen LugÜ-Erkenntnisgerichtsstand zulässig sein. 


93

Jürg Roth 

die Unzumutbarkeit i.S.v. Art. 3IPRG indieser Konstellation keine hohen 

Ansprüchegestellt werden. 128 

Der Rechtsmittelweg bei der Klage nach Art. 85a SchKG richtet sich 

nach denkonkreten Umständen. 129 

e) SchKG-Beschwerde 

Rügen gegen den Vollzug des Arrests sind mittels der SchKG-Beschwerde 

gemäss Art. 17SchKG geltend zu machen. 130 Dazu stehen je nach Kanton 

eine oder zwei Aufsichtsbehörden zur Verfügung. 131 Die Beschwerdefrist 

beträgt zehn Tage ab dem Tag, an dem der Beschwerdeführer von der 

fehlerhaften Verfügung Kenntnis erlangt hat (Art. 17 Abs.2 SchKG). 

Wegen Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung kann jederzeit 

Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 3SchKG). Das Verfahren vor den 

kantonalen Aufsichtsbehörden richtet sich nach Art.20a SchKG. Der Entscheid 

der (oberen) kantonalen Aufsichtsbehörde kann mittels Beschwerde 

in Zivilsachen (Art. 72Abs.2lit. aBGG) 132 ans Bundesgericht weitergezogen 

werden. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach dem BGG (Art. 19 

SchKG). Die Beschwerdefrist beträgt bloss zehn Tage (Art. 100 Abs. 2lit. a 

BGG). 

128 

Im Bereich des LugÜ richtet sich die Zuständigkeit aufgrund der teilweise materiellrechtlichen 

Natur der Klage gemäss Art. 85a SchKG nach den Erkenntnisgerichtsständen des LugÜ 

(Art. 30a SchKG). 

129 

Vgl. dazu etwa BSKSchKG I-BODMER/BANGERT, Art. 85a N. 28-28b. 

130 

BSKSchKG II-REISER, Art. 278 N. 2. 

131 

Vgl. dieAufstellung in BSKSchKG I-COMETTA/MÖCKLI,Art.17N.55. 

132 

Vgl. dazu BSK SchKG I-LEVANTE, Art.19N.9. 

94

Neues Arrestrecht im Nicht-LugÜ-Bereich

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?