Zur Gerechtigkeit in David Humes - Jan-Gerd Tenberge

” Untersuchung über die Prinzipien der Moral“
Zur Gerechtigkeit in David Humes
1 Matrikel-Nr. 349658
Jan-Gerd Tenberge 1
16. November 2009

Im dritten Abschnitt, ” Über die Gerechtigkeit“ 1 , seines Buches ” Untersuchung
über die Prinzipien der Moral“ beschäftigt sich David Hume mit dem Sinn und
dem Nutzen der Gerechtigkeit sowie der Entstehung der selbigen. Es geht ihm
dabei insbesondere um die Frage, ob die Gerechtigkeit allein aus ihrem Nutzen
für die Gesellschaft entspringt.
Um sich dem Thema zu nähern stellt Hume eingangs fest, dass es sicherlich von
niemandem bestritten wird, dass zumindest ein Teil der Wertschätzung, den die
Tugend der Gerechtigkeit erfährt, aus ihrem allgemeinen Nutzen entsteht. Hume
fragt nun, ob es überhaupt andere Gründe für die Anerkennung der Gerechtigkeit
geben kann und zeigt an einigen Beispielen auf, dass dem nicht so ist. Zunächst
nutzt er zwei Beispiele einer positiven Idealgesellschaft, in der das allgemeine
Glück bereits ohne Gerechtigkeit maximal ist:
1. In einer Welt, in der es dem Menschen an nichts mangelt, er im Überfluss
lebt, scheint Gerechtigkeit keinen Sinn zu machen. Wenn ich über unbe-
grenzte Mittel verfüge, so muss es mich nicht interessieren, ob jemand von
dem, was man gemeinhin als mein bezeichnen würde, nimmt. Ohne An-
strengung könnte ich mir etwas von gleichem Wert verschaffen. Das nach
heutiger, übereinstimmender Annahme ungerechte Verhalten des anderen
würde mir keinerlei Nachteil bedeuten, ich hätte also keinen gerechtfertigten
Grund, ihn für sein Verhalten zu strafen - ergo macht allein die Vorstellung
von Eigentum in einer solchen Gesellschaft gar keinen Sinn.
Ähnliches ist auch in der realen Welt überall dort zu sehen, wo Rohstoffe im
Überfluss vorhanden sind. Hume führt an, dass niemand ein Eigentum an
Luft 2 oder Wasser 3 erwerben könne, weil beide in solchen Mengen verfügbar
seien, dass ihr Nutzen für den Einen kein Nachteil für den Anderen bedeutet.
In dieser idealen Welt also, in der sich nach Hume alle anderen sozialen
Tugenden freier und stärker entfalten sollten als in unserer realen, wäre die
1 In diesem Aufsatz wird im Folgenden nur der erste der beiden Teile dieses Abschnittes
behandelt.
2 Das lässt sich heute nicht mehr unumschränkt aufrecht erhalten, da die
Luft - nicht durch Verbrauch, sondern durch Verschmutzung - inzwischen doch
von einigen zum Nachteil aller genutzt wird, was zum Handel mit Luft führt:
http://www.bmu.de/emissionshandel/aktuell/aktuell/1201.php
3 Auch das ist heute so nicht mehr wahr, in Bolivien war die Wasserversorgung zumindest
teilweise privatisiert: http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/bolivia/timeline.html
1

Gerechtigkeit fehl am Platze und würde, wenn es sie denn gäbe, sicher nicht
zu den Tugenden gezählt, weil sie keinerlei Anstrengung bedürfte.
2. In einer zweiten idealisierten Welt Humes sind zwar die Mittel nicht zahl-
reicher vorhanden als in der echten, die Menschen jedoch sind einander
derart stark zugeneigt, dass ein jeder seine Interessen nicht über die eines
beliebigen anderen stellt. Auch hier, argumentiert Hume, sei die Gerechtig-
keit als Tugend allein schon dadurch nicht notwendig, dass ein jeder jedem
anderen schon aus Neigung nur das Beste wünschte. Durch diese Art der
Nächstenliebe wäre eine kodifizierte Gerechtigkeit überflüssig, da das Gu-
te immer auch das Gerechte ist und niemand jemandem etwas böses tun
würde. In Humes Beispiel der zwei Felder (S. 103) wird dies deutlich: Wel-
chen Sinn macht es, die beiden Felder zu trennen, wenn beide Bauern auf
das Schicksal des jeweils anderen genauso bedacht sind wie auf ihr eigenes
und am Ende daher so oder so die Felder zum besten Vorteil beider bestel-
len würden? Ähnliches gilt allgemein für alle verfügbaren Güter: Wo jeder
schon aus Überzeugung sein Hab und Gut für das Wohl aller (im Gegensatz
zu seinem eigenen) einsetzt, da muss er nicht durch die Gerechtigkeit dazu
angehalten werden; es wäre auch gar nicht erkennbar, ob er aus Gerechtig-
keit oder Überzeugung handelt.
Hume merkt hier (S. 104) an, dass eine solche Gesellschaft innerhalb von
Familien, insbesondere zwischen zwei Ehepartnern, hier sogar per (damali-
gem) Gesetz, zumindest näherungsweise existiert. Innerhalb einer familiären
Gemeinschaft sind, im Gegensatz zum ersten Beispiel, keine unbegrenzten
Güter verfügbar, die vorhandenen werden aber selbstverständlich und ohne
Zwang zum besten Wohle aller Familienmitglieder eingesetzt.
Diese beiden Beispiele zeigen, dass in einer Gesellschaft, deren Zustand nicht
mehr verbesserungsfähig ist, die Tugend der Gerechtigkeit keinerlei Zweck mehr
hat und es auch nur schwer vorstellbar ist, wie sie unter solchen Umständen
überhaupt angelegt sein sollte, damit sie erkennbar ist. Das untermauert Humes
Vermutung nicht nur dadurch, dass die Gerechtigkeit in diesen Formen des Zu-
sammenlebens keinen Vorteil brächte, sonder insbesondere auch dadurch, dass sie
in ihnen gar nicht denkbar wäre. Würde die Gerechtigkeit in diesen Gesellschaf-
ten existieren, sie brächte niemandem einen Nachteil ein, sie wäre nur überflüssig.
2

Dass die Tugend aber, wenn sie überflüssig wird, automatisch aufhört zu existie-
ren, ist gerade Beweis für Humes These, dass sie ihre Rechtfertigung ausschließlich
aus dem Nutzen für die Allgemeinheit zieht.
Dies nun war der Beweis dafür, dass dort, wo das Glück aller bereits maxi-
miert ist, die Gerechtigkeit nicht existiert. Mit weiteren Beispielen möchte Hume
nun zeigen, dass auch in größter Not, wo der Mensch nur noch seinem Selbster-
haltungstrieb verpflichtet sein kann, die Tugend 4 keinen Platz findet.
1. Im ersten, sehr kurzen aber besonders einleuchtenden, Beispiel wird ein
Schiffbrüchiger genannt, der sich ohne Betrachtung der Eigentumsverhältnisse
an jedes greifbare Trümmerstück klammert um über Wasser zu bleiben. Es
ist leicht einsehbar, dass in diesem Falle niemand dem Besitzer (beispiels-
weise eines Rettungsrings) ein Vorrecht darauf gewähren würde diesen zu
nutzen. Die Gerechtigkeit würde sich hier zum Nachteil (sprich: Tod) des-
jenigen auswirken, der sie befolgt und man kann sich einen Fall denken, in
dem alle verfügbaren Rettungsringe einer einzigen Person gehören, die sich
weigert, andere daran teilhaben zu lassen: Würde man nun Gerechtigkeit
üben (also Recht im Sinne von Gesetz walten lassen), so würde dies den
Tod aller Passagiere bis auf diesen einen bedeuten. Die Gerechtigkeit wäre
also nicht nur zum Nachteil des Einzelnen, sondern auch zum Nachteil aller
Menschen.
2. Das zweite Beispiel handelt von einer belagerten Stadt in der Hunger herrscht.
Unter diesen Umständen enteignet der Staat die Bauern und gibt das Korn
an die Bürger, um deren Überleben zu sichern. Jemandem seinen Besitz un-
ter Anwendung von Zwang zu nehmen und an andere zu verteilen ist unter
normalen Umständen selbstverständlich nicht gerecht, es ist aber für jeder-
mann leicht einsehbar, das unter den gegebenen Umständen der Nutzen für
die Gesellschaft gerade durch Missachtung der Gerechtigkeit gemehrt wird.
Humes Argument ist nun, das niemand ernsthaft die Aufrechterhaltung der
normalen Gesetze (und damit der Gerechtigkeit) unter diesen Umständen
wollen könne.
3. Ein drittes Beispiel läuft im Wesentlichen analog zu den ersten beiden: Ei-
4 Mit dem Begriff die Tugend ist hier und im Folgenden die Gerechtigkeit gemeint, nicht das
allgemeine Vorhandensein von Tugenden.
3

ne Person, die in die Hände eines Verbrechers, der vorhersehbar größtes
Unglück über die Gesellschaft bringen wird, gefallen ist und von Staat
und Gesetz nicht mehr geschützt werden kann, muss sich zur Wehr set-
zen und dazu jedes mögliche Mittel (in diesem Beispiel: Waffen) nutzen,
auch wenn es ihr nicht gehört und sie es normalerweise nicht rechtmäßig
erlangen könnte.
Es folgen im Text noch einige weitere Beispiele, die aber allesamt den bereits
genannten sehr ähnlich sind. Für deren Wiedergabe soll hier zunächst kein Platz
verwendet werden, ich komme später noch auf sie zu sprechen.
Interessanter ist vorerst eine spätere Textstelle (S. 109), in der ein hypotheti-
sches Wesen beschrieben wird, das dem Menschen gleich, aber mental und phy-
sisch vollkommen unterlegen ist. Ein derartiges Wesen wäre offensichtlich voll-
kommen auf das Wohlwollen der Menschen angewiesen, da es seinem eigenen
Verlangen dem Menschen gegenüber keinen Nachdruck verleihen kann.
Bei der Betrachtung dieses Wesens nun unterscheidet sich Humes Konzeption
vom allgemeinen Verständnis von Gerechtigkeit; seiner Ansicht nach gebietet die
Gerechtigkeit hier keine gütige Behandlung eines solchens, da ihre Ungleichheit
(im Sinne von Unterlegenheit) dem Menschen gegenüber dazu führt, dass sie nicht
Teil der menschlichen Gesellschaft sein können. 5 Da nun Gerechtigkeit etwas ist,
das innerhalb einer Gesellschaft zu deren Vorteil existiert, erstreckt sie sich in
ihren Auswirkungen nicht auf die außerhalb der Gesellschaft stehenden Wesen. 6
An diese top-down-Erklärung schließt Hume (S. 110f) noch eine bottom-up-
Variante an, in der er zunächst von einem einzelnen Menschen ausgeht. Wäre
dieser allein zur Fortpflanzung fähig (etwa wie eine Zelle durch Teilung), so würde
er keinen Vorteil daraus ziehen anderen gegenüber gerecht zu sein. Er würde also
sein eigenes Wohl über das aller anderen stellen und damit bestens für sich und
seine Nachkommen sorgen. Eine Gesellschaft käme nicht zustande.
Nun ist es aber so, dass die Natur die Menschen in Mann und Frau aufgeteilt
hat, die nur zusammen zur Fortpflanzung fähig sind. Das bedingt bereits die Bil-
dung einer Familie als Zweckgemeinschaft und damit Gesellschaft. Nun wird die
Vernunft jedem schnell die Einsicht geben, das hier gewisse Regeln dazu führen,
5 Man kann sich sicherlich fragen, ob Gesellschaft immer eine Gleichheit ihrer Mitglieder
bedingt, Hume setzt dieses jedenfalls voraus.
6 Allerdings gebietet die unabhängige Tugend der Menschlichkeit nach Hume sehr wohl einen
gütigen Umgang mit diesen.
4

dass das Wohl der Familie gemehrt wird und er wird sich diesen Regel daraufhin
ohne Zwang unterwerfen, was bereits der Ursprung der Gerechtigkeit ist. Im Wei-
teren werden mehrere Familien zu der Einsicht kommen, dass gewisse Vorteile in
noch größeren Gruppierungen leichter zu erreichen sind. So kann sich ein gan-
zes Dorf besser gegen Angreifer zur Wehr setzen als eine einzelne Familie. Solch
größere Gesellschaften verlangen logischerweise nach weitergehenden Regeln für
das Zusammenleben, diese Regeln erstrecken sich aber niemals über den Rand
einer Gesellschaft hinaus. Dies bedeutet nun abermals, dass Gerechtigkeit nur
innerhalb einer Gesellschaft existiert. Das bedeutet abschließend nun zweierlei:
1. Gerechtigkeit existiert, wenn sie existiert, immer innerhalb einer (geschlos-
senen) Gesellschaft.
2. Gerechtigkeit herrscht nur dort, wo der Allgemeinheit ein Vorteil durch
sie entsteht oder dieser zumindest vermutet wird. Insbesondere herrscht
nicht in jeder Gesellschaft Gerechtigkeit. In Extremsituationen, guten wie
schlechten, kann sie entweder überflüssig sein oder hinter höhere Ideale oder
Triebe, allen voran den zur Selbsterhaltung, zurücktreten.
Der erste Punkt dürften schlüssig sein, wenn man das Recht in Gerechtigkeit
als Ordnung oder Gesetz auffasst. Man würde nicht auf die Idee kommen bei-
spielsweise den Tieren menschliche Gesetze aufzuzwängen und auch wird man
im Allgemeinen auch solche Gesetze anderer Gesellschaften akzeptieren, die den
eigenen diametral entgegengesetzt sind - wenn sie denn die eigenen Gesellschaft
nicht tangieren. So empfinden die meisten Menschen das Prinzip von ” fressen und
gefressen werden“ im Tierreich durchaus nicht als ungerecht, würde es aber auf
den Menschen angewendet doch als sehr ungerecht empfinden.
Warum nun aber Gerechtigkeit nur dort möglich sein soll, wo sie zum all-
gemeinen Vorteil ist, ist nicht so leicht einzusehen. Humes Beispiele sind zwar
schlüssig, erfüllen aber nicht den Anspruch der Allgemeinheit und es lassen sich
relativ einfach auch Gegenbeispiele finden. Eine Angriffsfläche bietet beispielswei-
se das Bürgerkriegsbeispiel (S. 106): Ist es nicht so, dass viele Nationen im Krieg
zumindest versuchen sich an die Genfer Konventionen zu halten, selbst wenn der
Gegner dies nicht tut? Aus dem würdigen Umgang mit dem Gegner folgt im All-
gemeinen kein Vorteil für die eigene Seite; im Gegenteil bindet jeder Gefangene
5

Ressourcen im Vergleich zu einem Getöteten. Hier unterwirft sich also eine Ge-
meinschaft einer Vorstellung von Gerechtigkeit die ihr selbst nur Nachteile bringt.
Der Grund dafür mag darin liegen, dass für die meisten Menschen, im Gegensatz
zu Humes Aussage (S. 109), Gerechtigkeit und Menschlichkeit durchaus in eins
fallen und eben darum durchaus auch Nachteile in Kauf zu nehmen bereit ist um
Gerechtigkeit aufrecht zu erhalten.
Hume könnte darauf relativ leicht einwenden, dass zwei Kriegsparteien keine
voneinander unabhängigen Gesellschaften seien, weil beide Teil der noch größeren
Gesellschaft der Menschheit als solcher sind, da er das aber auch in seinem Bei-
spiel beim Krieg gegen die Barbaren (ebenfalls S. 109) nicht tut, scheint hier doch
ein Konflikt vorzuliegen, den er ohne weiteres nicht aufzulösen vermag.
Es lässt sich dennoch sicherlich festhalten, dass Humes Konzeption im Großen
und Ganzen sowohl in Deckung mit der gemeinen Vorstellung von der Gerechtig-
keit als auch in sich schlüssig ist.
6