Ästhetische Erziehung oder Bildung in der zweiten Moderne? Über ...

sowieso nicht mehr nachkommen. In meinem Versuch,
über das Bedingungsgefüge didaktischen Denkens nachzudenken
und es vielleicht neu zu öffnen, kann ich nur
begründete Privatmeinung vortragen. Aber was war
Didaktik – von ihrer versteckten gesellschaftlichen
Determiniertheit abgesehen – jemals anderes als private
Meinung, in möglichst beeindruckende bescheidwissenschaftliche
Form gebracht? Lassen Sie sich niemals davon
beeindrucken! Das meiste ist schon falsch, ehe es als
durchgesetzt gilt.
Drittens: Es sind einige Behauptungen zur Sache
voranzustellen, damit Sie entscheiden können, ob Sie
weiter zuhören wollen. Wer heute von ästhetischer
Erziehung und Bildung redet, muss pädagogisches Pathos
meiden wie die Pest.
Man dürfte eigentlich nur von der Unmöglichkeit
überzeugt sein, irgendetwas umsetzen zu können, was
als Eingriff in den Kulturprozess, sei es fördernd, störend
oder korrigierend, zu verstehen wäre. Es spielt überhaupt
keine Rolle, dass es einen ästhetischen Erziehungs- und
Bildungsapparat in und neben diesem Kulturprozess gibt
und dass seit einem Jahrhundert Kunsterzieherinnen und
Kunsterzieher ausgebildet und didaktikgestützt in die
Institutionen geschickt werden, um dort zu arbeiten. Kein
Wissenschaftler hat diese Tätigkeit je evaluiert.
Man könnte die Geschichte der ästhetischen
Erziehungs- und Bildungslehren daher ungestraft auch
als eine Geschichte des Scheiterns oder Versagens interpretieren.
Immerhin scheint jetzt die Epoche der unhinterfragbaren
Selbstgewissheiten ästhetischer Lebenslehren
vorüber. Das haben viele Didaktikproduzenten nur
noch nicht gemerkt oder sie lassen es sich nicht anmerken,
weil sie dann erschrocken für sich selber die
Sinnfrage stellen müssten.
Meinen eigenen Fall von Sinnverlustempfinden, das
mich aus dem Hochschulverkehr gezogen hat, betrachte
ich nicht als persönliches Unglück sondern als Symptom
der Lage. Das Jahrhundert-Paradigma ästhetischer
7