Helmwart Hierdeis Über den „cultural lag“ universitärer Bildung ...

6
Zugehörigkeit zur erforschten Welt übersehen, obwohl niemand von ihnen bestreiten würde, dass
seine Subjektivität von den Bedingungen dieser Welt mit konstituiert wird. Um diese
Abhängigkeit nicht methodisch verschwinden zu lassen, wäre es die Aufgabe der Forscher, die für
wissenschaftlich gehaltene Distanzierung des Subjekts vom zu erforschenden Objekt aufzuheben,
d.h. die jeweilige Sache und zugleich sich selbst als Momente jenes Zusammenhangs zu
reflektieren, der beide gleichermaßen umfasst und ermöglicht. „Selbstreflexion“, wie Habermas
diesen Vorgang unter Berufung auf Sigmund Freud und Theodor W. Adorno nannte, ist nicht nur
ein methodisch angeleiteter wissenschaftlicher Erkenntnisprozess, sondern auch ein methodischer
Prozess der Selbstbildung. Wer diesen Weg geht, hat einen doppelten Gewinn: Im Wissenserwerb
über die Welt gehen die Erfahrungen und Deutungen der Lernenden nicht verloren, und im
Prozess der Selbsterkenntnis können sie Aspekte ihrer Subjektivität im Allgemeinen
wiedererkennen.
Aber die Frage nach der Bildung als Selbstbildung lässt sich noch radikaler stellen. In dem, was
wir landläufig als schulische Bildung bezeichnen, begegnen jene, die sich bilden sollen und
wollen, der eigenen Person in der Regel nur über das Abstractum Mensch, Subjekt, Individuum,
Mitglied der Gesellschaft etc. Warum? Weil die Lehrplanverantwortlichen der Ansicht sind, das
Wissen, das junge Menschen über sich selbst gewinnen, sei im Sinne des Curriculums nicht
ergiebig? Weil der Blick auf und in das Eigene den Blick auf die Sache trübt? Oder weil die
Schule zur eigenen Sicherheit die Distanz zum Leben der Schüler braucht? Gleichgültig woher die
Weigerung der Institution kommt und wie sie gerechtfertigt wird: Die Bildung des Selbst kommt
ohne das Selbst als Gegenstand der Bildung nicht aus. „Es geht darum, das eigene Leben so in die
Tiefe dringend zu verstehen, dass darin auch das Leben des anderen – und menschliches Leben
überhaupt – erschlossen wird“ (34) . Dieses „sich selbst verstehen“ bezieht sich nicht nur auf die
bewussten soziokulturellen und physischen Erfahrungen und die erinnerten Stationen der
Lebensgeschichte, sondern auch auf die „Dunkelstellen“, d.h. auf die unbewussten Prozesse in den
Beziehungen, in denen ich geworden bin und auf das Unbewusste in mir (35) .
Ich hebe die vier Aspekte von Bildung, an denen mir liegt, noch einmal heraus:
1. Bildung ist: auf die Welt vorbereitet werden und sich auf die Welt vorbereiten. Das ist ein
unbestrittener Aspekt. Die öffentlichen Debatten bis hin zur sog PISA-Studie (36) drehen sich
eher darum, ob diese Aufgabe ernst genug genommen, ob sie dicht genug an der
gesellschaftlich-kulturell-ökonomischen Entwicklung in Angriff genommen wird und ob die
historische Kontinuität gewährleistet ist. Es gibt einen permanenten Vorwurf, v. a. von außen,
die Bildungsinstitutionen leisteten in dieser Hinsicht nicht genug. Das ist einmal – siehe
Ogburn – das Schicksal institutionalisierter Bildung, dass sie stets auf Vorgegebenes
antworten muss, andererseits ihr immer auch zu korrigierendes Versäumnis.
2. Bildung ist: durch organisierte Lernprozesse und persönliche Auseinandersetzung mit der Welt
aufgeklärt, urteils- und handlungsfähig, sozial kompetent, emotional sensibilisiert zu werden,
im Sinne von Humboldts: das Angebot an Welt für die eigene umfassende Menschwerdung zu
nützen. Das ist als Norm und Erwartung gleichfalls unbestritten. Wie aus Lernangeboten
Selbstbildung wird, gilt meist als zweitrangig. Gelegentlich gewinnt man den Eindruck, das
Bildungswesen halte diesen Effekt für selbstverständlich oder für eine Wirkung von Gebet und
Fasten. Die Verantwortung scheint ausschließlich beim Lernenden zu liegen.
3. Bildung ist: Hilfe zur Selbstreflexion und selbstreflexiver Umgang mit Erfahrungen und
Informationen. In der didaktischen Literatur zwar sporadisch angesprochen, hat sich jedoch
keine Lernkultur entwickelt, die subjektives Denken und Wissen mit allgemeinem,