Evaluierung 06-09 - RWTH Aachen

Ergebnisse der Umfragen und der 

Zeiterfassung (Monitoring) zum 

Qualitätsziel »Studierbarkeit« 

für den ersten Jahrgang des 

Bachelorstudiengangs und 

für drei Jahrgänge im 

ersten Studienjahr 

Januar 2010 

Die Studierbarkeit des 

Bachelorstudiengangs Architektur 

an der RWTH Aachen 

2006-2009 

Der Pilotjahrgang. 

Das erste Studienjahr im Vergleich.

Inhalt 

Ziele und Zusammenhänge 

Schlaglichter: Zentrale Ergebnisse in Kurzform 3 

A. Umfragen 

1: Der Pilotjahrgang 

Ergebnisse der Umfragen im ersten Jahrgang 

des Studienganges (2006-2009) 5 

2: Das erste Studienjahr im Vergleich 2006-2009 

Ergebnisse der Umfragen in den ersten drei Jahrgängen 

des Studienganges bezogen auf das erste Studienjahr 11 

B. Zeiterfassung 

»Monitoring«: Erfassung der zeitlichen Belastungen 

(»Workload«) durch eine studentische Gruppe. 

Methodische Vorbemerkungen 16 

3: Der Pilotjahrgang 

Ergebnisse der Zeiterfassung (Workload) durch die 

Studierenden, die im Wintersemester 2006/07 

ihr Studium aufnahmen 19 

2: Das erste Studienjahr im Vergleich 2006-2009 

Ergebnisse der Zeiterfassung in den ersten drei 

Jahrgängen des Studienganges bezogen auf das 

erste Studienjahr 26 

Anhang 

• Evaluierungskonzept der Fakultät vom Januar 2007 

(ohne Materialienanhang) 

• Ausgewählte Auswertungsbögen 06/07 – 08/09 

• Studienveraufsplan 39

Bachelor Architektur 06-09 | Evaluierungskonzept und -bericht 1 | 40 

Ziele und Zusammenhänge 

Die Fakultät Architektur richtete zu Beginn des WS 06/07 eine Projektgruppe 

ein, deren Auftrag es war, ein Evaluierungskonzept insbesondere 

für den neuen Studiengang und die Studiensituation insgesamt zu erarbeiten. 

Dieses Konzept liegt seit Ende 2007 vor (siehe Anhang). Es bezieht 

sich auf die folgenden Qualitätsfelder: 

• Klima 

• Dialog und Transparenz 

• Ausstattung 

• Studierbarkeit 

• Didaktik 

• Internationalität 

• Berufsfeldbezug 

• Wissenschaftlichkeit 

Um zu kontrollieren, ob und wie der neue Studiengang »studierbar« ist 

• wurde und wird seit dem Wintersemester 06/07 jeweils zum Ende der 

Vorlesungszeit eine schriftliche Umfragen bei den Studierenden durchgeführt; 

• beteiligt sich jeweils eine Zufallsauswahl von etwa 10% der Studierenden 

eines Jahrganges an einer laufenden Erfassung des Zeitaufwandes 

für einzelne Kurse/Module. 

Ergänzend wurde im ersten Studienjahr eine externe Evaluierung (durch 

Frau Dr. Hater/BSP) durchgeführt, die sich über das QZ 4 hinaus auch 

auf die Aspekte »Klima« (QZ 1), »Dialog und Transparenz« (2), »Ausstattung« 

(3) und »Didaktik« (5) bezog. 

Die Ergebnisse des ersten Jahres wurden umfassend dokumentiert 

und der Fakultät – u.a. in einer größeren öffentlichen 

Veranstaltung (im Herbst 07) – vorgestellt. Damit 

wurde u.a. auch auf die deutlichen Proteste der Studierenden 

reagiert. 

Seither wurden Monitoring und Umfragen kontinuierlich 

durchgeführt. Allerdings erfolgten keine weiteren Auswertungen 

und Berichte, was auch auf wechselnde Zuständigkeiten 

zurückzuführen sein mag. 

Nachdem nun der erste Jahrgang das gesamte Bachelorstudium 

absolviert hat, werden hier einige zentrale Ergebnisse zusammebfassend 

ausgewertet. 

Da der Aspekt der Studierbarkeit in besonders engem Zusammenhang 

zum Erfassung der zeitlichen Belastung (»Monitoring«) steht, sei die 

Definition des entsprechenden Qualitätszieles hier ausführlicher zitiert: 

Qualitätsziel (4) Studierbarkeit: Die Studienziele sollen innerhalb des 

durch die Prüfungsordnungen gegebenen Rahmens bestmöglich erreichbar 

sein. 

An folgenden Merkmalen bzw. Evaluationskriterien soll festgemacht 

werden, ob das Ziel erreicht wurde:


Verbleiben den Studierenden Spielräume, um 

ihren studienbezogenen Interessen und Neigungen 

zu folgen? 

In den verschiedenen studentischen Tutoren- 

Teams, die die Monitoring-Gruppen betreuten, 

wirkten im Zeitraum 2006-2009 mit: 

Maja Fischer, Ruth Gregor, Frauke Greve, Leonie 

Kämmer, Dino Kuenster, Lukas Mersch, Vanessa 

Schmitz, Katharina Schwiete und Jana Wenz. 

Ihnen allen herzlichen Dank! k.s. 

(ba) Die Vorgaben der Prüfungs- und Studienordnungen zu den einzelnen 

Modulen und Kursen werden eingehalten. 

(bb) Es treten keine Kollisionen zwischen Veranstal- 

tungen und den mit ihnen verbundenen Leistungsanforderungen 

auf. 

(bc) Die Summe aller zeitlichen Inanspruchnahmen 

überschreitet nicht die in der Prüfungsordnung vorgesehene 

Belastungsgrenze. 

(bd) Es verbleiben den Studierenden Spielräume, um ihren studienbezogenen 

Interessen und Neigungen folgen zu können. 

Zu diesem Bericht 

Aus methodischen Gründen trennen wir Umfragen und Monitoring. 

In jedem der Abschnitte werden die Ergebnisse jeweils 

• über drei Jahre für den erste Jahrgang (1 | 3) 

• über drei Jahrgänge für das erste Studienjahr (2 | 4) 

zusammengestellt. 

Jeder Abschnitt wird mit einer eigenen Interpretation der jeweiligen Ergebnisse 

abgeschlossen. Eine Gesamtschau in wenigen Thesen 

(»Schlaglichter«) findet sich auf der folgenden Seite. 

Es handelt sich bei den hier präsentierten Daten um eine Auswahl aus 

der umfangreichen Informationsbasis, die im Rahmen der dreijährigen 

Arbeit zusammengestellt werden konnte. Es sind 

zweifellos noch weitere, stärker in die Details gehenden 

Auswertungen möglich. Um das zu ermöglichen 

stehen alle Daten im Dekanat auch digital zur 

Verfügung. 

Dank 

Die bisherige Arbeit lebte ganz wesentlich vom Engagement 

der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des 

Dekanats, die sich dieser Aufgaben annahmen sowie der studentischen 

»Zeiterfasser«-Gruppen und der Tutorinnen und Tutoren, die ihre Arbeit 

begleiteten. Ihnen sei daher an dieser Stelle herzlich gedankt. Zugleich 

ist zu hoffen, dass ihr Engagement nicht folgenlos bleibt. 

Aachen, im Januar 2010 

Klaus Selle


Belastungsgrenzen werden vor allem im 

ersten und zweiten Studienjahr überschritten 

Verbesserung der Studienorganisation 

führt auch zum graduellen Abbau von 

Belastungsspitzen 

Schlaglichter. Zentrale Ergebnisse in Kurzform 

1. Die Summe aller zeitlichen Inanspruchnahmen überschreitet im ersten 

und zweiten Studienjahr die in der Prüfungsordnung vorgesehene 

Belastungsgrenze. Erst im dritten Studienjahr ist eine 

»Normalisierung« zu beobachten. 

2. Bezogen auf einzelne Kurse/Module sind z.T. erhebliche 

Überschreitungen bei Übungen und Projekten zu beobachten. 

Hier sind es vor allem die Eigenarbeitsanteile, die bei 

einem Großteil der Studierenden zu Überlastungen führen. 

3. Dadurch dass in einigen Bereichen die zugewiesenen ECTS deutlich 

(bis zu 100%) überschritten werden entstehen unvermeidlich Kollisionen. 

Einzelnen Modulen, deren IST-Werte erheblich über den SOLL- 

Grenzen liegen, steht eine Mehrzahl von Veranstaltungen gegeüber, die 

die vorgesehenen Werte nicht erreichen (können). Insbesondere die 

Teilnahme an Vorlesungen (und deren Vor- und Nachbereitung) scheint 

durchgängig beeinträchtigt zu sein. 

4. Bei der Interpretation und Bewertung des Befundes, dass viele Veranstaltungen 

unter ihren Soll-Werten liegen, ist jedoch ein genauer Blick 

vonnöten: Nach Auskunft der Studierenden sind es oft Belastungen in 

anderen Bereichen, die sie vom Besuch zahlreicher Veranstaltungen abhalten. 

Man wird jedoch auch davon ausgehen müssen, dass etwa die 

Freiheit, nicht in eine Vorlesung zu gehen zu den letzten Resten der Idee 

vom selbstbestimmten Studium zu rechnen ist. Da Anwesenheitskontrollen 

(»Sitzscheine«) ausdrücklich nicht erwünscht sind (wie jüngst 

noch von der HRK unterstrichen), wird man dort wo nicht eindeutig 

Kollisionen die Ursache sind, mit dieser Tatsache leben müssen. Vorlesungsbegleitende 

Materialien zum Selbststudium können dann immerhin 

den Transport der Inhalte und die Vorbereitung auf Prüfungen verbessern. 

5. Im Längsschnitt über drei Jahrgänge lassen sich gewisse Erfolge beim 

Abbau von Spitzenbelastungen durch Überlagerung von Anforderungen 

in verschiedenen Übungen/Projekten beobachten. 

6. Auch die Studiengangsorganisation wird vom 2. Jahrgang 

am deutlich besser bewertet. 

7. Erkennbar ändert sich auch die Bewertung der Situation 

durch die Studierenden von Jahrgang zu Jahrgang: Während der erste 

Jahrgang noch eindeutig (50-67%) für ein »viel zu viel« plädierte, hält 

sich der jüngste Jahrgang mit einer Bewertung im negativen Sinne zurück 

(ca. 20%, bei einer Enthaltung von fast 40%). Zu keinem Zeitpunkt 

können Sie aber der Inanspruchnahme etwas Positives abgewinnen (um 

2% über alle Jahrgänge). 

8. Es verbleiben den Studierenden nach eigener Auffassung kaum Spielräume, 

um ihren studienbezogenen Interessen und Neigungen folgen 

zu können. Im ersten Studienjahr sehen, trotz aller Verbesserungsbemühungen, 

auch 2009 (also im dritten Durchgang) noch immer knapp


Die Studierenden würden unseren Studiengang 

nur bedingt empfehlen 

90% der Studierenden keinerlei Spielraum, um eigenen Interessen 

nachzugehen. 

8. Die überwiegend negative Einschätzung der Belastungssituation führt 

auch dazu, dass Studierende unseren Studengang nur eingeschränkt 

anderen empfehlen würden. Immerhin ist der Anteil derjenigen Studierenden 

im ersten Jahr, die ohne Einschränkung abraten würden von 21% 

auf 4% gefallen (70% des 2009er Jahrgangs würden, ggf. 

mit Einschränkungen, empfehlen in Aachen zu studieren). 

Anders die Situation im Pilotjahrgang: Hier kann sich auch 

zum Schluss des Studiums mehr als die Hälfte der Studierenden 

nicht für eine positive Empfehlung entscheiden. 

9. Projektstudium, Gruppenarbeit und Arbeitsplatzsituation (etwa im 

Baumhaus) werden durchaus positiv bewertet. Ähnliches gilt für Ansätze 

zur Fächerwahlmöglichkeit (im 5ten Semester) – aber immer wieder 

wird die Überlastung und, um nebem der quantitativen auch ein qualitatives 

Kriterium heranzuziehen, die mangelnde Zusammenarbeit der 

Lehrstühle beklagt. Bemerkenswert, dass dies in der Professorenbefragung 

2007 (BSP, Dr. Hater) ebenfalls als Mangel aus der Perspektive der 

Hochschullehrer benannt wurde. 

10. Zusammenfassend wir man von einer Entdramatisierung gegenüber 

der Situation vor zwei bzw. drei Jahren sprechen können. Das mag zum 

einen auf andere Einstellungen und Bewertungen der Studierenden zurückzuführen 

sein, hat aber auch seine Ursachen im intensiven Bemühen 

um Koordination des Studienverlaufs und in Anforderungsreduzierungen 

einzelner Fächer. 

Die in den jüngsten bundesweiten Protesten der Studierenden (und in 

den hochschulpolitischen Reaktionen darauf) vorgetragenen Forderungen 

nach einer Entrümpelung der Studiengänge (Pflichtinhalte; Prüfungszahl) 

sind jedoch ebenso uneingelöst wie die Wünsche, wenigstens 

Andeutungen eines selbstbestimmten Studierens, das den Blick zur Seite 

ermöglicht, in der Studienwirklichkeit wiederzufinden. Der Weg dorthin, 

das sei abschließend angemerkt, wird nicht vom oft beschworenen 

»Bolognaprozess« verbaut. Wir haben alle Möglichkeiten, eine offenere 

Studiensituation zu schaffen, selbst in der Hand.

Bachelor Architektur 06-09 | Die 6 Semester des Pilotjahrganges 5 | 40 

Auswertung 1 | Umfragen: Der Pilotjahrgang 

Die Ergebnisse der schriftlichen Umfragen bei den Studierenden des 

ersten Jahrganges (2006-2009) im Bachelorstudiengang Architektur 

Teilnehmende 

Rücklauf (in absoluten Zahlen) je Semester: 

WS 06 SoSe 07 WS 07 SoSe 08 WS 08 SoSe 09 

Teilnehmende 67 77 78 54 77 folgen 

1. Studienorganisation, Vereinbarkeiten der Anforderungen 

War der Studienplan so organisiert, dass Sie alle im Studienplan vorgesehenen 

Veranstaltungen ohne Kollision mit anderen besuchen konnten? 

• Ja, der Stundenplan war im Wesentlichen gut organisiert; 

• Nein, es gab Überschneidungen und Unverträglichkeiten; 

Ja, gut 

organis. 

Nein, 

Probleme 

1. Sem 2. Sem 3. Sem 4. Sem 5. Sem 6. Sem 

WS 06/07 SoSe 07 WS 07/08 SoSe 08 WS 08/09 SoSe 09 

nicht erh. 26 35 54 63 

nicht erh. 74 65 46 37 

Im Rahmen der Befragung äußerten sich die Studierenden im Grundsatz 

zufrieden mit der Organisation des Studienplans. Schwierigkeiten 

sehen sie jedoch bei der Vereinbarkeit von Übungsanforderungen mit 

dem regelmäßigen Besuch von Veranstaltungen. 

Auf die Frage, ob Leistungsanforderungen in einzelnen Modulen/Kursen 

dazu führten, dass Veranstaltungen nicht besucht werden konnten, 

gab es folgende Antworten (Beispiel 4. Semester; SoSe 2008)


2. Vereinbarkeiten/Unverträglichkeiten/Verdrängungseffekte 

Führten Leistungsanforderungen in einzelnen Kursen / Modulen dazu, dass 

Sie Veranstaltungen nicht besuchen konnten? 

• Nein, ich konnte alle Veranstaltungen besuchen, an denen ich teilnehmen 

wollte. 

• Ja, es gab Situationen, in denen ich durch die Bearbeitung von Übungen 

etc. am Besuch anderer Veranstaltungen gehindert wurde. 

(Angaben in % der Nennungen) 


WS 06/07 SoSe 07 WS 07/08 SoSe 08 WS 08/09SoSe 

09 

Nein 6 8 14 13 50 

Ja 92,5 87 86 87 50 

k.A. 1,5 5 - - 

Welche Leistungsanforderungen verursachten die Belastung? (Erste drei, In 

Klammern: Zahl der Nennungen, Mehrfachnennungen möglich) 




1. Bauko (57) Bauko Bauko B2 (integ. B3 (27) 

(61) (44) Proj. (24) 

2. EE (56) EE (61) B1 (33) Bauko Stadt & 

(10) Land (7) 

3. Plastik /5) Darst. TA (33) B2 TA&E (2) 

Geom. 

Rundgän 

ge (5) 

Welche Veranstaltungen waren betroffen? (Erste drei, In Klammern: Zahl der 

Nennungen, Mehrfachnennungen waren möglich) 




1. EE (32) Stadt + B1 Vorl. Planungs Stadt & 

Landscha(16) 

-grdlg(18 Land 

ft (35) 

) (27) 

2. Kunstge- EE Bautyp. Bautypo-l B3 (4) 

schichte (31) Vorlsg. 

(32) 

(11) ogie (17) 

3. Architektur- Kunstges B1 (10) Stadt und Kunstgetheo. 

(27) ch (30) 

Landsch. schichte 

(13) (3) 

Wie viele Termine waren von der Konkurrenz betroffen? (% der Nennungen) 


> 5 nicht erh. nicht erh. 30 20 ? 

5 - 10 nicht erh. nicht erh. 33 32 ? 

10 + nicht erh. nicht erh. 37 48 ?


3. Spielräume für selbst bestimmtes Studium 

Konnten Sie den durch das Studium geweckten Interessen in einzelnen Kursen 

/ Modulen über das geforderte Ausmaß (für Veranstaltungsnachbearbeitung 

oder Übungsbearbeitung) hinaus nachgehen? 

• Ja, es blieb Zeit, um den eigenen fachlichen Interessen in einzelnen Fächern 

zu folgen; 

• Nein, ich hatte keine Zeit für derartige Vertiefungen zur Verfügung; 

• Es gab nichts, was mich zur Vertiefung angeregt hätte/keine Angaben 


WS 06/07 SoSe 07 WS 07/08 SoSe 08 WS 08/09 SoSe 09 

Ja 0 0 12 2 29 

Nein 92,5 100 88 96 58 

k.A. 7,5 0 0 2 13 

4. Zeitliche Belastung durch das Studium 

Wie viel Zeit wandten Sie ihrer Meinung nach im Durchschnitt pro Woche 

für das Studium insgesamt auf? (Angaben in %) 




bis 40 h 0 2,5 1 0 4 

40-50 7,5 6,5 17 8 44 

50-60 26,5 23,5 35 34 33 

über 60 64,5 67,5 47 58 19 

5. Zusätzliche zeitliche Belastungen 

Wurden Sie während des Studienjahres durch weitere Tätigkeiten/ Aufgaben 

zeitlich belastet? 




Ja nicht erh. 45,5 43 26 63 

Nein nicht erh. 54,5 57 74 37 

k.A. nicht erh. 0 0 0 

Genannt wurden z.B. im 1. Studienjahr Job, Familie und »Sonstiges«. 

Der zeitliche Aufwand lag bei 31%unter 5 Stunden, 23% bis 10h, 23% bis 

20 h… 

Im 2. Studienjahr sank der Anteil der Studierenden mit Nebentätigkeiten. 

Es stieg jedoch die zeitliche Belastung (z.B. 38% bis 20h). 

Diese Zahlen weisen nicht nur darauf hin, welche Dimensionen die Gesamtbelastungen 

annehmen können, sie legen auch die Vermutung nahe, 

dass Scheitern, Abbruch und Wiederholen auch sozial selektiv sein 

könnten…


6. Gesamtbeurteilung der zeitlichen Inanspruchnahme 

Wie bewerten Sie diese zeitliche Inanspruchnahme durch das Studium? 

• kann ich nicht beurteilen 

• angemessen, kein Problem 

• intensiv, aber man ist motiviert und stellt sich der Herausforderung 

• sehr intensiv, es bleibt zu oft zu wenig Zeit für sonstige Interessen 

• deutlich zu viel, es nimmt einem den Spaß am Studium 

1. Sem 2. Sem 3. Sem 4. Sem 5. Sem 

WS 06/07 SoSe 07 WS 07/08 SoSe 08 WS 08/09 

angemessen 0 0 2 0 15 

intensiv 3 2,5 14 4 37 

sehr intensiv 44 30 45 63 41 

zu viel 51,5 67,5 38 33 4 

k.A. 1,5 0 1 0 3 

6. Sem 

SoSe 09 

7. Information 

Fühlen Sie sich (zu Beginn des Studienjahres) über Studienanforderungen 

und Studienbedingungen hinreichend informiert? 

• Ja, die Informationen waren völlig ausreichend 

• Nein, wesentliche Informationen habe ich nicht oder zu spät erhalten 

• Teilweise waren Informationen gut, teilweise unzureichend 

• keine Angaben 

(Die Frage wurde nicht in allen Jahren gestellt) 

1. Sem 3. Sem 5. Sem 

WS 06/07 WS 07/08 WS 08/09 

Ja, gut 7,5 30 

Nein, 

unzureichend 

48,5 65 

Teils,teils 39,5 - 

k.A. 4,5 5 

6. Sem 

SoSe 09 

8. Folgerungen und Hinweise seitens der Studierenden 

Würden Sie unter inhaltlichen und organisatorischen Gesichtspunkten anderen 

ein Studium an der Architekturfakultät in Aachen empfehlen? 

• ja, uneingeschränkt 

• ja, mit Einschränkungen; 

• wäre unentschieden; 

• eher nicht; 

• nein, würde abraten 

1. Sem 2. Sem 3. Sem 4. Sem 5. Sem 

WS 06/07 SoSe 07 WS 07/08 SoSe 08 WS 08/09 

ja nicht erh. 2,5 4 4 5 

6. Sem 

SoSe 09


mit Einschr. nicht erh. 33,5 42 49 44 

unentsch. nicht erh. 18 18 21 27 

eher nicht nicht erh. 25 15 19 15 

nein nicht erh. 21 21 7 9 

Was war gut, was schlecht? Hinweise 

(erste fünf Nennungen) 

Was ist positiv? 

z. B. 1. Semester (WS 06/07): 19 Baumhaus, 16 Vielseitige Fächer, 14 

Gruppenarbeit, 10 Betreuungen, 10 Einführung in alle Aspekte des Studiums 

z.B. 4. Semester (SoSe 08): 12 Gruppenarbeit, 10 B 2 (integriertes Projekt), 

6 Intensive Auseinandersetzung mit einem Projekt (und nicht mit 

vielen kleinen), 4 Fachübergreifende Zusammenhänge erkennen, 4 

Großer Lerneffekt (B2) 

z.B. 5. Semester (WiSe 08/09): 23 Fächerwahl, 21 weniger arbeitsintensiv, 

13 bessere Organisation, 4 Arbeitsraum, 4 Hobbys/Vertiefungen 

möglich 

Was sollte verbessert werden? 

z. B. 1. Semester (WS 06/07): 27 Zusammenarbeit der Lehrstühle, 26 

Organisation des Stundenplans, 12 mehr Freizeit, 8 Projektwochen einführen 

z.B. 4. Semester (SoSe 08): 15 Hohen Zeitaufwand/Schwierigkeitsgrad 

für B2 reduzieren (insgesamt zu hohe zeitl. Belastung – geht auch auf 

Kosten anderer Veranstaltungen), 11 Bessere Organisation / Zusammenarbeit 

unter den Lehrstühlen, 7 Keine Änderung der Aufgabenstellungen 

während der Bearbeitung, 4 Gruppengröße (B2) verringern (3 - 4 

Pers.), da man sich zu 5. nur behindert 

Weiteres Studium 

Erstmals im Wintersemester 2008/09 erfragt: Wie und wo wollen Sie 

weiterstudieren?


Zusammenfassung | zentrale Befunde aus den Umfrageergebnisses des 

»Pilotjahrgangs« 

Versucht man, die Ergebnisse zusammenzufassen, so ist folgendes festzuhalten: 

• Die Überlastungen in den beiden ersten Studienjahren werden deutlich 

sichtbar – und mit ihnen die damit für Studierende und Lehrende 

verbundenen Folgen (s.u.) 

• Erst im dritten Jahr scheint eine Entspannung einzutreten. Kollisionen 

treten hier nur mehr »intern« auf (Übung verdrängt Vorlesung) 

• Nach dem 5. Semester sind nur knapp ein Viertel der Studierenden 

entschieden, in Aachen weiter zu studieren. 

Die Folgen für die Studierenden: 

• Die Studierenden fühlen sich in hohem Maße überlastet; 

• Sie sehen in den ersten vier Semestern keinerlei Spielräume für eine 

auch nur minimale Selbstgestaltung ihres Studiums; 

• Ihnen wird der Spaß am Studium in Aachen genommen; 

• Psychische und physische Belastungen führen bei einer (noch) nicht 

näher erfassten Zahl von Studierenden zum Studienabbruch oder zum 

»Ausstieg« aus dem Studienplan (was mindestens eine Studienzeitverlängerung 

um ein Jahr bedeutet) 

• Es besteht Grund zu der Annahme, dass die Wirkungen des hohen 

Drucks sozial selektiv sind und damit die sozialen Auslesemechanismen 

des Bildungssystems weiter verschärfen. 

Die Folgen für die Lehre: 

• Die Veranstaltungen stören sich gegenseitig: Übungsbelastungen führen 

dazu, dass v.a. Vorlesungen nicht mehr besucht werden. 

• Studierende bleiben hinter ihren Möglichkeiten zurück, weil sie möglichst 

»ökonomisch« die einzelnen Anforderungen zu bewältigen versuchen. 

• Die Orientierungsfunktion des ersten Studienjahres ist nicht gegeben. 

• Die Studierenden stellen unserer Ausbildung kein gutes Zeugnis aus – 

und werben nicht für uns. 

Der erste (Pilot-)Jahrgang hatte in vielerlei Hinsicht unter der noch völlig 

unerprobten Struktur des neuen Studiengangs zu leiden. Entscheidend 

ist, ob es in der Folgezeit gelungen ist, Verbesserungen zu bewirken. 

Dazu sei auf Teil 2 der Umfrage-Auswertungen hingewiesen, in dem die 

Beurteilungen der drei ersten Jahrgänge für das erste Studienjahr zusammengestellt 

werden.

Bachelor Architektur 06-09 | Der Pilotjahrgang 11 | 40 

Auswertung 2 | Umfragen: Das erste Studienjahr in der Beurteilung der 

ersten drei Studienjahrgänge 

Die Ergebnisse der schriftlichen Umfragen bei den Studierenden des 

ersten Jahrganges (2006-2009) im Bachelorstudiengang Architektur 

Teilnehmende 

Rücklauf (in absoluten Zahlen) je Semester: 

1. Jahrgang 2. Jahrgang 3. Jahrgang 


Teilnehmende 67 77 88 99 109 100 

1. Studienorganisation, Vereinbarkeiten der Anforderungen 

War der Studienplan so organisiert, dass Sie alle im Studienplan vorgesehenen 

Veranstaltungen ohne Kollision mit anderen besuchen konnten? 

• Ja, der Stundenplan war im Wesentlichen gut organisiert; 

• Nein, es gab Überschneidungen und Unverträglichkeiten; 



Ja, gut organis. nicht erh. 26 84 86 86,2 58 

Nein, Probleme nicht erh. 74 16 11 13,8 34 

2. Vereinbarkeiten/Unverträglichkeiten/Verdrängungseffekte 

Führten Leistungsanforderungen in einzelnen Kursen / Modulen dazu, dass 

Sie Veranstaltungen nicht besuchen konnten? 

• Nein, ich konnte alle Veranstaltungen besuchen, an denen ich teilnehmen 

wollte. 

• Ja, es gab Situationen, in denen ich durch die Bearbeitung von Übungen 

etc. am Besuch anderer Veranstaltungen gehindert wurde. 

(Angaben in % der Nennungen) 


WS 06/07 SoSe 07 WS 07 SoSe 08 WS 08 SoSe 09 

Nein 6 8 19,3 7 12,8 5 

Ja 92,5 87 79,5 78 87,2 91 

k.A. 1,5 5 1,2 15 - 4 

Welche Leistungsanforderungen verursachten die Belastung? (Erste drei, In 

Klammern: Zahl der Nennungen, Mehrfachnennungen möglich) 


WS 06/07 SoSe 07 WS 07 SoSe 08 WS 08 SoSe 09 

1. Bauko (57) Bauko 

(61) 

EE 

(52) 

EE (62) EE 

(82) 

EE (81)


2. EE (56) EE (61) Bauko Bauko (44) Bauko Bauko 

(45) 

(81) (60) 

3. Plastik /5) Darst. 

Geom. 

BIG (8) DG (5) DG (10) BiG (18) 

Welche Veranstaltungen waren betroffen? (Erste drei, In Klammern: Zahl der 

Nennungen, Mehrfachnennungen waren möglich) 



1. EE (32) Stadt + BIG (25) Arch-TheorVorlsg 

Architektu 

Landschaf ie BIG (47) rtheorie 

t (35) 

(23) 

(35) 

2. Kunstge-schiEE 

Vorlsg. Plastik Kunstge-sc Plastik Vorlesun- 

chte (31) (32) (23) h. (17) (45) gengenerell (29) 

3. Architek-turtKunstge-s 

Kunstge-sEE 

Vorles. Arch-Th Kunstgeheo. 

(27) ch (30) ch.(12) (13) eorie schichte 

(35) (26) 

Wie viele Termine waren von der Konkurrenz betroffen? (% der Nennungen) 



> 5 nicht erh. nicht erh. 31 17 21,1 17,6 

5 - 10 nicht erh. nicht erh. 33 37 26,6 20,8 

10 + nicht erh. nicht erh. 17 21 38,5 47,2 

k.A. nicht erh. nicht erh. 19 25 13,8 14,3 

3. Spielräume für selbst bestimmtes Studium 

Konnten Sie den durch das Studium geweckten Interessen in einzelnen Kursen 

/ Modulen über das geforderte Ausmaß (für Veranstaltungsnachbearbeitung 

oder Übungsbearbeitung) hinaus nachgehen? 

• Ja, es blieb Zeit, um den eigenen fachlichen Interessen in einzelnen Fächern 

zu folgen; 

• Nein, ich hatte keine Zeit für derartige Vertiefungen zur Verfügung; 

• Es gab nichts, was mich zur Vertiefung angeregt hätte/keine Angaben 



Ja 0 0 10 7 6,4 8 

Nein 92,5 100 82 92 89 82 

k.A. 7,5 0 8 1 4,6 10 

4. Zeitliche Belastung durch das Studium 

Wie viel Zeit wandten Sie ihrer Meinung nach im Durchschnitt pro Woche 

für das Studium insgesamt auf? (Angaben in %) 



bis 40 h 0 2,5 5,7 3 2,7 3


40-50 7,5 6,5 8 4 7,3 9 

50-60 26,5 23,5 18,1 37 34,9 30 

über 60 64,5 67,5 68,2 56 54,1 53 

5. Zusätzliche zeitliche Belastungen 

Wurden Sie während des Studienjahres durch weitere Tätigkeiten/ Aufgaben 

zeitlich belastet? 



bis 40 h 0 2,5 5,7 3 2,7 

40-50 7,5 6,5 8 4 7,3 

50-60 26,5 23,5 18,1 37 34,9 

über 60 64,5 67,5 68,2 56 54,1 



Ja nicht erh. 45,5 28,4 37 24,8 56 

Nein nicht erh. 54,5 67 62 27,5 38 

k.A. nicht erh. 0 4,6 1 47 6 

6. Gesamtbeurteilung der zeitlichen Inanspruchnahme 

Wie bewerten Sie diese zeitliche Inanspruchnahme durch das Studium? 

• kann ich nicht beurteilen 

• angemessen, kein Problem 

• intensiv, aber man ist motiviert und stellt sich der Herausforderung 

• sehr intensiv, es bleibt zu oft zu wenig Zeit für sonstige Interessen 

• deutlich zu viel, es nimmt einem den Spaß am Studium 



angemessen 0 0 2,2 2 1,8 1 

intensiv 3 2,5 7,8 13 0 7 

sehr intensiv 44 30 63,4 61 22 55 

zu viel 51,5 67,5 24,4 29 18,3 31 

k.A. 1,5 0 2,2 0 37,6 6 

7. Folgerungen und Hinweise seitens der Studierenden 

Würden Sie unter inhaltlichen und organisatorischen Gesichtspunkten anderen 

ein Studium an der Architekturfakultät in Aachen empfehlen?


• ja, uneingeschränkt 

• ja, mit Einschränkungen; 

• wäre unentschieden; 

• eher nicht; 

• nein, würde abraten 



ja nicht erh. 2,5 11,4 23 17,4 12 

mit Einschr. nicht erh. 33,5 60,2 49 55 54 

unentsch. nicht erh. 18 17 13 14,7 14 

eher nicht nicht erh. 25 5,7 11 1,8 12 

nein nicht erh. 21 5,7 4 3,7 3 

Was war gut, was schlecht? Hinweise 

(erste fünf Nennungen) 

Was ist positiv? 

1. Jahrgang (WS 06/07): 19 Baumhaus, 16 Vielseitige Fächer, 14 Gruppenarbeit, 

10 Betreuungen, 10 Einführung in alle Aspekte des Studiums 

2. Jahrgang (WS 07/08): 23 Baumhaus, 12 Vielfalt der Fächer, 9 Gruppenarbeit, 

9 Betreuungen, 6 nette Komilitonen 

3. Jahrgang (WS 08/09): 41 Baumhaus, 18 Gruppenarbeit, 14 Praxisbezug, 

13 Themenvielfalt, 10 Betreuungen, Übungen 

Was sollte verbessert werden? 

1. Jahrgang (WS 06/07): 27 Zusammenarbeit der Lehrstühle, 26 Organisation 

des Stundenplans, 12 mehr Freizeit, 8 Projektwochen einführen 

2. Jahrgang (WS 07/08): 23 Kommunikation unter den Lehrstühlen/ 

Bessere Absprachen, um Spitzenbelastungen zu vermeiden, 12 Belastung 

reduzieren/ mehr Freizeit, 9 Weniger Abgaben, längere Perioden / 

Weniger Fächer auf mehr Zeit, 4 BIG Aufgaben überflüssig, ECTS reduzieren, 

4 einheitliche Anforderungem und Bewertungen für alle Studenten 

3. Jahrgang (WS 08/09): 34 Zeitaufwand verringern, Aufgaben kürzen/ 

streichen, 27 Organisation und Koordination der Abgaben, 7 Weniger 

BIG/Forum Zeichnen, 4 Engagierte Putzkräfte für das Baumhaus, 2 

besseres Licht in den Arbeitsräumen


Zusammenfassung | zentrale Befunde aus den Umfrageergebnisses zum 

ersten Studienjahr über drei Jahrgänge 

1. Die organisatorischen Probleme des ersten Jahrgangs konnten im 

zweiten und dritten Jahr abgebaut werden. Die Tätigkeit der Jahrgangskoordinatorinnen 

(und die Bereitschaft der Lehrstühle sich auf Veränderungen 

einzulassen) dürfte hierfür maßgeblich sein. Allerdings zeigt 

sich im Sommersemester des 3. Jahrgangs wieder ein Anstieg der organisatorischen 

Unverträglichkeiten, dem nachgegangen werden sollte. 

2. In den Vorlesungszeiten gibt es nach wie vor erhebliche »Verdrängungseffekte« 

zwischen verschiedenen Veranstaltungen. Sie gehen in 

der Regel von Übungen und Projekten aus und zu Lasten von Vorlesungen 

und sonstigen Lehrangeboten mit geringem Eigenarbeitsanteil. 

Wenn man berücksichtigt, dass fast 50% der Studierenden (z.B. im 

Sommer des 3. Jahres) angeben, es seien mehr als 10 Einzeltermine in 

einem Semester betroffen gewesen, wird der Umfang dieser Verdrängung 

ersichtlich. De facto ist ein Vorlesungsbetrieb, der auf kontinuierlichen 

Teilnahme aufbaut, unter diesen Bedingungen nicht möglich. 

3. Diese Dominanz einzelner Lehrangebote führt auch dazu, dass 80- 

100% der Studierenden im ersten Jahr über fehlende Wahl- und Selbstbestimmungsmöglichkeiten 

klagen. Die Studiensituation gilt als fremdbestimmt. 

Chancen zur selbst gewählten Vertiefung und zum Verfolgen 

eigener Interessen werden nicht gesehen. 

4. Die zeitlichen Gesamtbelastungen konnten noch nicht wesentlich reduziert 

werden: Noch immer geben mehr als 50% der Studierenden an, 

über 60 Stunden/Woche durchschnittlich arbeiten zu müssen. Diese 

Angaben beziehen sich v.a. auf die Vorlesungszeit (bezogen auf das Gesamtsemester 

sind die gemessenen Zeiten – vgl. S. 16 ff. – niedriger). 

6. In der Bewertung dieser Belastungen gibt es eine interessante Entwicklung: 

Eindeutig »zu viel« fanden im Sommer des ersten Jahres noch 

über 60% der Befragten. Vom zweiten Jahrgang an sank die eindeutig 

negative Bewertung auf Werte zwischen 18,3 und 31%. Der Pilotjahrgang 

hatte hier offensichtlich »vorwarnende« Funktion, was zu einer Art 

Anpassungsprozess der Studierenden im nächsten Jahrgang führte. Berücksichtigt 

man aber, dass im Sommer 09 (also im dritten Jahrgang) 

55% die Belastung als »sehr intensiv, es bleibt zu oft zu wenig Zeit für sonstige 

Interessen« und 30% die Belastung als zu hoch einstufte, dann wird 

man wohl kaum eine positive Gesamtentwicklung ableiten können. 

7. Bemerkenswert auch die Veränderung bei der Frage nach der Empfehlung 

des eigenen Studienortes: 25% wollten nach dem ersten Jahr eindeutig 

von einem Studium in Aachen abraten. Beim dritten Jahrgang 

sind es nur mehr zwischen 3 und 4%.

Bachelor Architektur 06-09 | Monitoring 16 | 40 

»Monitoring«: Erfassung der zeitlichen Belastungen (»Workload«) durch 

eine studentische Gruppe. Methodische Vorbemerkungen 

Mit den ECTS-Angaben steht erstmals ein überprüfbares Steuerungsinstrument 

für die zeitliche Beanspruchung der Studierenden insgesamt 

und in einzelnen Fächern zur Verfügung. 

Bei der Erarbeitung der SPO für den neuen Studiengang fehlte es jedoch 

noch an jeglichen empirisch gewonnenen Werten und so musste in hohem 

Umfang geschätzt und mit vagen Prognosen gearbeitet werden. 

Dies war ein Anlass, den Vesuch zu unternehmen, die Entwicklung der 

realen Arbeitszeiten, die zur Bewätigung des Studienganges notwendig 

sind, zu messen: 

Zu Beginn des Wintersemesters 2006/2007 wurde daher – mit Aufnahme 

des Bachelorstudienganges – ein »Zeit-Monitoring« initiiert. Mit 

ihm sollte überprüft werden, ob und inwieweit die prognostizierten Belastungswerte 

(»workload«) mit den tatsächlichen übereinstimmen. 

Die wesentlichen Schritte seither: 

1. Von Mitgliedern des Prüfungsausschusses und der Fachschaft wurde 

ein erstes, einfaches Erhebungsinstrument entwickelt, das experimentell 

im Studienjahr 2006/2007 zur Anwendung kam. 

2. Eine 10% Zufallsstichprobe der Studierenden des 1. Bachelor-Semesters 

wurde aus den Adressdateien gezogen. Aufgrund der Fluktuation 

im Semester mussten in der Folgezeit mehrfach Studierende »nachrücken«. 

3. Die so entstandene Gruppe nahm für ein Jahr am Modellversuch teil. 

Die Studierenden füllten tages- und veranstaltungsscharf Erfassungsbögen 

aus. Hierbei wird die zeitliche Inanspruchnahme differenziert nach 

• Vorlesung 

• Betreuung (Gesamt-/Kontaktzeit) 

• Eigenarbeit 

Nachdem mit der im Frühjahr vorgelegten Zwischenauswertung deutlich 

wurde, dass diese drei Kategorien der Zeitverwendung nicht ausreichend 

abbilden, wurde als vierte Kategorie die 

• studiengebundene Zeit 

eingeführt und erfasst. 

4. Seither ist die Zeiterfassung kontinuierlich fortgesetzt worden, so 

dass nunmehr Werte für drei Studienjahre und drei Jahrgänge vorliegen. 

Dabei kam es in eiigen Bereichen zu methodischen Einschränkungen, 

die jedoch die Aussagefähigkei des Materials nicht grundsätzlich in Frage 

stellen: 

• In den letzten Semestern des Pilotjahrganges sank die Motivation der 

Studierenden zur Teilnahme am Monitoring, so dass die 10%-Schwelle 

gelegentlich unterschritten wurde; 

• Die Gruppen konnten erst zu Beginn des Vorlesungsbetriebes gebildet 

werden und »verliefen« sich gelegentlich in den Ferienzeiten, so dass 

hier z.T. Messwerte fehlen.


5. Für die Betreuung der Gruppe und die Aufbereitung der Daten standen 

zwei, von der Fachschaft ausgewählte und im Rahmen des reiff+- 

Programmes finanzierte Tutorinnen bereit. Sie führten zusammen mit 

Studiendekanat/Studiengangskkordination sowie der Fachschaft die Einführungsgespräche 

durch. In der Folge fanden Rücksprachetermine 

statt. Hier wurden alle die Erhebung betreffenden Fragen behandelt und 

auch Eindrücke und Probleme der jeweiligen Studiensituation vermittelt 

und erörtert. 

6. Um die Resultate des Monitoring durch Einschätzungen und Bewertungen 

der Studierenden auf breiterer Basis ergänzen zu können, wurde 

zudem – schon mit Bezug zum Evaluierungskonzept (s.u.) – ein Fragebogen 

entwickelt, der erstmals zum Ende des Wintersemesters 06/07 

Verwendung fand (die Ergebnisse dieser Umfrage wurden in den ersten 

beiden Abschnitten des Papiers dargestellt) 

Das Konzept des BA-Studienganges geht von einer Gesamtbelastung 

von 30 ECTS (bei einem Verhältnis von 1 Credit = 30 Bruttoarbeitsstunden 

sind das 900 Arbeitstunden) je Semester aus. 

Geht man von 26 Kalenderwochen je Halbjahr (Semester) und vier 

»freien« Wochen während dieser Zeit aus, ergäbe sich – als Sollgröße – 

eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 40,9 Stunden. 

Es ist nun schwieriger, als es auf den ersten Blick erscheint, dem eine 

verlässliche Ist-Größe gegenüber zu stellen. Dies vor allem aus folgenden 

Gründen: 

• Nach der Zwischenauswertung im März 07 zeigte sich, dass aus der 

Erfassung des Zeitaufwandes für einzelne Veranstaltungen nicht unmittelbar 

auf die Gesamtbelastung geschlossen werden kann: Die Studierenden 

waren angehalten, die »reine« (Netto-) Arbeitszeit für einzelne 

Veranstaltungen und Arbeitsformen zu erfassen. Das aber spiegelt nicht 

die tatsächliche Arbeitsbelastung wider, wie jeder weiß, der schon einmal 

z.B. Projekte nachkalkuliert hat und sie ins Verhältnis zur eigenen 

Gesamtarbeitszeit setzte. Auch bei den Studierenden ist die Gesamtzeit, 

die sie etwa im »Baumhaus« und zu Hause mit Angelegenheiten ihres 

Studiums verbrachten, deutlich höher. Als Konsequenz aus dieser Beobachtung 

wurde in der zweiten Messperiode ausdrücklich auch nach 

der »arbeitsgebundenen«, aber nicht einzelnen Veranstaltungen unmittelbar 

zuzurechnenden Zeit gefragt. Es zeigte sich, dass pro Woche etwa 

6,7 h auf die bis dahin ermittelten Wochenarbeitszeiten aufzuschlagen 

sind. 

• Oben wurde bereits erwähnt, dass nur 41 von 52 KW erfasst wurden. 

Unterstellt man vier freie Wochen, so bleiben immer noch sieben nicht 

abgebildete Wochen. Sie liegen zu Beginn und am Ende des Studienjahres, 

insofern werden vermutlich nur geringfügige Aufschläge auf die 

Durchschnittsbelastungen notwendig sein (geschätzt etwa 3-5%). Berücksichtigt 

werden muss aber, dass insbesondere für Wiederholer auch 

in diesen nicht erfassten Phasen z.T. erhebliche Arbeitsbelastungen anfallen. 

• Ein Teil der Studierenden entscheidet sich im Laufe des Studiums unter 

dem Eindruck der Belastungen, die Studienzeit zu »strecken«. Leider 

liegen keine verlässlichen Zahlen hierzu vor, Schätzungen gehen von


deutlich über 10% der jeweiligen Jahrgangsstärke aus. Dieser Anteil 

führt dazu, dass es eine Gruppe von Studierenden gibt, deren Belastung 

unter dem Soll-Wert (in einigen Veranstaltungen sogar bei »0«) liegt. 

Dieser Anteil von »Teilzeit-Studierenden« wirkt sich im Übrigen auch 

auf die im Rahmen der Umfrage ermittelten Durchschnittswerte aus. 

• Bei der kursgenauen Erfassung wird die Summe aller Zeiten in der 

Regel nicht identisch sein mit der Gesamtbelastung. Der Anteil nicht-erfasster 

oder nicht dokumentierter Zeitaufwendungen dürfte über die oben 

bereits erwähnte »arbeits-« oder «studiengebundene« Zeit von bedeutung 

sein. Das mag auch daran ersichtlich sein, dass der gemessene 

Zeitaufwand vom erfragten deutlch nach unten abweicht. Zum Beispiel 

im ersten Jahr: Hier liegt die durchschnittliche gemessene Arbeitszeit 

(Summe der Einzelzeiten) bei etwa 42 h/Woche - in der Umfrage gibt 

aber mehr als die Hälfte der Befragten an, deutlich über 60 Stunden im 

Mittel gearbeitet zu haben. 

Man wird also davon ausgehen müssen, dass die im Zuge des Monitoring 

zum Ausdruck gebrachten Belastungen an der unteren Grenze des 

tatsächlichen Belastungsspektrums liegen.


Arbeitsaufwand 

kursbezogen (oben) 

Wochenarbeitszeit im 

Semesterverkauf 

(rechts) 

Auswertung 3 | Zeiterfassung - Die Arbeitszeiten je Woche und Kurs/Modul 

in den sechs Semestern des ersten Studienjahrgangs 

Das 1. Semester (2006/07)



kursbezogen 


Semesterverlauf 

Das 2. Semester



kursbezogen im 

Wintersemester 



Das 3. Semester (2007/08)



kursbezogen 



Das 4. Semester (08)



kursbezogen 



Das 5. Semester (08/09)



kursbezogen 



Das 6. Semester (09)


Zusammenfassung | zentrale Befunde aus dem Monitoring des ersten 

Jahrganges 2006-2009 

1. Mit der studentischen Zeiterfassung werden die Grundaussagen der 

Umfrage erhärtert und differenziert: 

• In den ersten vier Semestern des Studiums liegt die Gesamtarbeitszeit 

unter Berücksichigung der methodisch bedingten »Untererfassung« über 

den angestrebten 40,9 Stunden/ Woche; 

• Es werden Spitzenbelastungen von 80-100 Stunden je Woche erreicht; 

• Es sind einzeln Veranstaltungen (vor allem Projekte und Kurse mit 

hohem Übungsanteil), von denen diese Inanspruchnahmen ausgehen. 

2. In allen Semestern der ersten zwei Studienjahre ist eine typische Situation 

zu beobachten: Es gibt ein oder zwei Kurse/Module, die das ihnen 

zugewiesene (umfangreiche) studentische Arbeitsvolumen erheblich 

überstrapazieren (Überschreitung von bis zu 100%) – während alle 

anderen Veranstaltungsangebote von den Studierenden nicht so in Anspruch 

genommen bzw. durch Vor- und Nacharbeiten gewürdigt werden, 

wie dies der Studienplan vorsieht. Das sei an der zugespitzten Situation 

des 4. Semesters illustriert (blau= Soll, rot = Ist) 

(a) die Überschreitungen 

(a) die Unterschreitungen (Beispiele) 

3. Im letzten Studienjahr scheinen sich die Verhältnisse zu normalisieren: 

So wird im 5. Semester mit etwa 935 Stunde Workload ein Wert von 

31 ECTS und eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit (bei Berücksichtigung 

von 22 Arbeitswochen) von 42,5 h erreicht. 

Es bleibt jedoch bei dem bereits oben beschriebenen unerfreulichen 

Phänomen: Die Vorlesungen werden nicht ordnungsgemäß besucht. 

Auch gibt es weiterhin, naheliegend bei der Bachelorarbeit, extreme 

Spitzenwerte.

Bachelor Architektur 06-09 | Das erste Jahr - drei Jahrgänge 26 | 40 

2006/07 

2007/08 


im ersten Jahr - 2006/7 bis 2008/9 

Wintersemester Gesamtbelastung


2008/09


2006/07 (oben) 

2007/08 (rechts) Leider 

wechselte die Farbgebung, 

so dass ein unmittelbarer 

Vergleich 

erschwer wird; Es wird 

jedoch eine Absenkung 

bei EE und Baukonstruktion 

um etwa 10% 

und bei BiG um 20% 

erkennbar. 


im ersten Jahr - 2006/7 bis 2008/9 

Die kurs-/modulbezogene Belastung im Wintersemester


2008/09 (rechts) Bei 

erneut andere Farbgebung 

wird deutlich, 

dass das Bemühen um 

Reduktion der Belastung 

im Bereich EE anhält, 

während etwa bei 

BiG die Werte wieder 

steigen. 

2. Semester; 

Die Situation im 

Sommer 2007 

Die Entwicklung der Gesamtbelastungen im Sommersemester


2. Semester; 


Sommer 2008 

2. Semester; 


Sommer 2009 

Zusammenfassung | zentrale Befunde aus der Zeiterfassung zum ersten 

Studienjahre 2006-2009 

1. Die Summe der gemessenen Einzelwerte je Kurs/Modul liegt, auch 

unter Berücksichtigung studiengebundener Zeit, nicht erheblich über 

den 900h/Semester, die als Orientierungswert angesehen werden 

können. Es sei jedoch angesichts der systematischen Untererfassung 

mit der hier verwandten Methode vor zu schnellen Schlüssen gewarnt. 

2. Spitzenwerte liegen z.T. über mehrere Wochen bei 60 h. Das dürfte 

wesentlich zu der «gefühlten Überlastung« beitragen. 

3. Es sind in einzelnen Bereichen Bemühungen um Aufwandsminderung 

zu beobachten, ohne dass schon ersichtlich ist, wie nachhaltig sie 

wirken.

Anhang

Anhang | Bericht der PG Evaluation 32 | 40 

Bericht der Projektgruppe Evaluation an der Fakultät für Architektur 

(2007) 

Qualitätsziele und nächste Schritte 

»Unter Evaluation versteht man, eine systematische, 

auf vorliegenden oder neu erhobenen Daten 

beruhende Beschreibung und Bewertung von Gegenständen 

der sozialen Wirklichkeit«. (Beywl, 

Wolfgang; Schepp-Winter (1999): Zielfindung 

und Zielklärung. Ein Leitfaden, Düsseldorf 

Zielsetzung und Arbeitsstand 

Der Fachbereichsrat hat beschlossen, eine PG einzurichten, die noch im 

Wintersemester 2006/2007 ein Evaluationskonzept erarbeitet – und das 

bereits vorlaufende Monitoring in einen umfassenderen Ansatz einbindet. 

Demnach ist erster Gegenstand dieser Evaluierung der neue Bachelorstudiengang. 

In der Diskussion sind darüber hinaus aber auch noch Aspekte benannt 

worden, die die gesamte Studiensituation an der Fakultät für Architektur 

berühren (etwa: Werkstatt- und Bibliotheksausstattung). In Verbindung 

mit den bereits laufenden, veranstaltungsbezogenen Evaluierungen 

können demnach möglicherweise vier bis fünf Evaluierungsansätze unterschieden 

werden 

(a) Die Veranstaltungsevaluation auf Basis der von der Hochschule bereit 

gestellten Bögen 

(b) diverse Eigenevaluierungen von Lehrenden und Lehrstühlen 

(c) die Evaluation des neuen Studienganges 

(d) die Evaluation der Studiensituation insgesamt 

(e) die Erweiterung der Evaluation auf die Gesamtaktivitäten der Fakultät 

(Forschung und Lehre etc.,) 

Mit Blick auf den Arbeitsauftrag der PG standen c/d im Mittelpunkt der 

Arbeit. Eine solche Prioritätensetzung erschien schon aus Zeitgründen 

notwendig. Dennoch sollten die anderen Ebenen nicht aus dem Blick 

verloren gehen und möglicherweise in einem nächsten Schritt angegangen 

werden. 

Die PG hat acht Qualitätsziele identifiziert und erste Hinweise zu ihrer 

Überprüfung gegeben. Eine weitere Operationalisierung und die Festlegung 

geeigneter Messmethoden übersteigt die Möglichkeiten der PG. 

Sie empfiehlt daher, die Ausgaben– einschließlich der Durchführung 

eines ersten Testdurchlaufs im Sommersemester – an professionelle 

Bearbeiter extern zu vergeben und erklärt sich bereit, diese Arbeiten zu 

begleiten und insbesondere für den Transfer der Befunde in die zuständigen 

Ausschüsse bzw. die Fakultät als Ganze zu sorgen. 

Operationalisierung der Qualitätsziele 

Im Zuge der Operationalisierung sollte das Erreichen der folgenden 

Qualitätsziele untersucht werden. Die PG geht dabei davon aus, dass die


Gesamtliste für einen ersten Durchlauf möglicherweise zu umfangreich 

ist – das wird aber erst nach weitren Gesprächen zu klären sein. 

(1) Klima: Die Arbeit an der Fakultät soll durch ein Klima geprägt sein, 

in dem sich alle Mitglieder wohl fühlen und zu hohen Leistungen angeregt 

werden. 

An folgenden Merkmalen bzw. Evaluationskriterien kann festgemacht 

werden, ob das Ziel erreicht wurde: 

• Die Mitglieder der Fakultät (Studierende und Lehrende) stehen in einem 

kollegialen Verhältnis zueinander; 

• Gemeinsame Aktivitäten (z.B. Fakultätsfeste, gemeinsame Abgaben 

von Projekten einschl. eines angemessenen Abschlusses etc.) werden 

gefördert 

(2) Dialog und Transparenz: Die Arbeit an der Fakultät soll durch intensiven 

Informationsaustausch und Dialog zwischen allen Gruppen (und 

innerhalb der Gruppen) geprägt sein, so dass ein Höchstmaß an Transparenz 

entsteht. 

Dieses Qualitätsziel lässt sich in zwei erwünschte Qualitäten gliedern: 

An der Fakultät für Architektur soll 

• Klarheit über die verschiedenen Lehrinhalte und die inhaltlichen Anforderungsprofile 

herrschen; 

• ein intensiver, allen zugänglicher Diskurs über Architektur und Städtebau 

stattfinden. 


werden, ob das Ziel erreicht wird: 

• Die Lehrinhalte und das inhaltliche Anforderungsprofil zu den einzelnen 

Kursen, Modulen und zum gesamten Studium werden unter und 

mit allen Beteiligten diskutiert, formuliert und verbreitet. 

• Die Mitglieder der Fakultät (Lehrende und Studierende) stehen in einem 

intensiven Austausch über ihre Disziplin 

Als Indikatoren, die eine Aussage über die Zielerreichung zulassen, 

können herangezogen werden (Stichworte) 

• Regelmäßige Erörterung von Anforderungen, Überprüfung durch den 

ALSA und Verbreitung unter Lehrenden und Studierenden 

• Lehrende wie Studierende fühlen sich ausreichend über die Lehrinhalte 

und Anforderungsprofile informiert 

• Lehrstuhlübergreifende Foren, Publikationen etc., die dem Diskurs über 

Architektur und Städtebau dienen, bestehen und werden gefördert; 

• Lehrende und Studierende halten dieses Angebot für ausreichend und 

fühlen sich angemessen integriert;


(3) Ausstattung: Die sachliche und personelle »Ausstattung« der Fakultät 

soll in allen Bereichen mindestens dem (internationalen) Standard entsprechen 

und die Konkurrenzfähigkeit der Fakultät gewährleisten. 

An folgenden Merkmalen bzw. Evaluationskriterien festgemacht werden, 

ob das Ziel erreicht wurde: 

a1) Merkmale einer konkurrenzfähigen sachlichen Ausstattung sind: 

• Das Vorhandensein der notwendigen Ausstattung (darüber hinaus sollte 

auch die gewünschten Ausstattung ermittelt werden). 

• Eine Zugänglichkeit der Einrichtungen, 

• Die Angemessenheit der Lehrräume sowie 

• Umfang und Aktualität der Bibliotheks- und Werkstättenausstattung. 

a2) Als Indikatoren können gelten: 

• die Zufriedenheit der Studierenden und Lehrenden sowie 

• die Nachfrage nach Studienplätzen. 

• Die Öffnungszeiten von Bibliotheken, Werkstätten, CIPPool und ihre 

technische Ausstattung sowie 

• Das Vorhalten einer festen bzw. flexiblen Ausstattung 

(Nachfrage). 

Es gilt, hierfür einen internationalen Standard zu ermitteln, der einen 

Vergleich zu ermöglicht (könnte etwa vom Raumausschuss und/oder 

von den PG Bibliothek/Werkstatt durchgeführt werden). 

b1) Evaluationskriterien der personellen Ausstattung sind 

• eine ausreichende Zahl von Lehrenden, 

• deren Präsenz und 

• das ausreichende Lehrangebot in allen Bereichen. 

b2) Indikatoren dafür wären: 

• die Quantität der Lehrenden, 

• ihre Sichtbarkeit, Engagement und Deputatserfüllung, 

• sowie die Art und Anzahl der Lehrveranstaltungen 

Der Strukturausschuss der Fakultät ist befugt, hier einen 

Standard aufzustellen und damit den Vergleich zu ermöglichen 

c) Hinzu kommt schließlich als „Gesicht des Reiff“ die soziale 

Ausstattung mit entsprechender Verortung, Zugänglichkeit 

und Präsenz von Dekanat, Infodesk, Mittagsdienst der Fachschaft und 

Café Reiff. Evaluationskriterium ist hier wiederum die Zufriedenheit von 

Studierenden, Lehrenden und auch 

Gästen. 

(4) Studierbarkeit: Die Studienziele sollen innerhalb des durch die Prüfungsordnungen 

gegebenen Rahmens bestmöglich erreichbar sein. 


ob das Ziel erreicht wurde:


(ba) Die Vorgaben der Prüfungs- und Studienordnungen zu den einzelnen 

Modulen und Kursen werden eingehalten. 

(bb) Es treten keine Kollisionen zwischen Veranstaltungen und den mit 

ihnen verbundenen Leistungsanforderungen auf. 

(bc) Die Summe aller zeitlichen Inanspruchnahmen überschreitet nicht 

die in der Prüfungsordnung vorgesehene Belastungsgrenze 

(bd) Es verbleiben den Studierenden Spielräume, um ihren studien-bezogenen 

Interessen und Neigungen folgen zu können. 


können herangezogen werden 

(ca) Es findet regelmäßig ein Abgleich PO/SO-Vorgaben mit den tatsächlichen 

Angeboten der Module/Kurse statt und aus Abweichungen werden 

Konsequenzen gezogen. 

(cb) Die räumliche und zeitliche Organisation der Veranstaltungen funktioniert 

aus der Sicht aller Beteiligten reibungsfrei und die mit einzelnen 

Kursen verbundenen Leistungsanforderungen beein-trächtigen nicht die 

Möglichkeiten der Studierenden, sich für ande-re Verpflichtungen angemessen 

zu engagieren. Im Konfliktfall fin-det zeitnah eine Bereinigung 

statt. 

(cc) Die studentische Arbeitsbelastung (workload) überschreitet im Mittel 

der Semesterwochen nicht die vorgesehenen 40 Stunden. 

(cd) Studierende können sich durch zusätzliche Arbeit für Fächer bzw. 

Kurse engagieren, ohne dass sie dadurch ihren Verpflichtungen in anderen 

Fächern nicht nachkommen. Ihnen bleibt darüber hinaus ein Mindestzeitraum 

für wissenschaftliche Interessen, die über das in der Prüfungsordnung 

vorgesehene Fächerspektrum hinausgehen. 

(5) Didaktik: Die Qualität der Lehre soll dem Stand der Hochschuldidaktik 

entsprechen und ständig überprüft und weiterentwickelt werden. 

Voraussetzungen (und Evaluationskriterien) dafür sind zunächst und vor 

allem: 

• Das Vorhandensein eines didaktischen Lehrkonzeptes, 

• Didaktische Reflexion, 

• Die Kommunikation der Lehrziele und 

• Die Zielgruppenorientierung der Lehre. 


können herangezogen werden: 

• Fortbildungen und Austausch finden statt, 

• Material zur Aufbereitung der Veranstaltungen wird angeboten sowie 

aktualisiert, 

• es werden unterschiedliche Kommunikationsformen eingesetzt (Medienkompetenz 

der Lehrenden). 

Ergänzend sei hier auf die veranstaltungsbezogenen Evaluierungen hingewiesen.


(6) Internationalität: Studium und Lehre sind so angelegt, dass ein internationaler 

Austausch (out/in) unter den Studierenden befördert wird. 


ob das Ziel erreicht wurde: 

• Die Anerkennung von andernorts erbrachten Leistungen ist unproblematisch; 

• Ausländische Studierende fühlen sich angemessen informiert und betreut; 

• Es gibt tragfähige Vereinbarungen mit ausländischen Universitäten; 

(7) Berufsfeldbezug: Die Fakultät setzt sich kontinuierlich mit der Entwicklungen 

und den Anforderungen des Berufsfeldes auseinander und 

zieht daraus Konsequenzen für Struktur und Lehrprogramm. 



• Es werden regelmäßig Absolventenbefragungen durchgeführt (Dortmunder 

Standard) 

• Es finden Veranstaltungen statt, in denen mit externen Vertretern der 

Praxis und der Verbände/Kammern etc. Berufsfeld- und Hochschulentwicklung 

zueinander in Bezug gesetzt werden; 

(8) Wissenschaftlichkeit (als Unterscheidungsmerkmal): Struktur und 

Inhalte der Lehre (und der auf sie bezogenen Forschung) sollen sich 

durch ihre Orientierung an Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens 

deutlich von – zum Beispiel – Studienangeboten an Fachhochschulen, 

Kunstakademien etc. – unterscheiden. 



• Wissenschaftliches Arbeiten wird gelehrt; 

• Es gibt ein Lehrangebot, das wissenschaftliche Arbeitsweisen nicht nur 

zulässt, sondern erfordert ; 

• Es gibt einen Konsens über wissenschaftliche Standards, die in der 

Lehre vermittelt werden.

Anhang | ausgewählte Auswertungsbögen 37 | 40 

Ausgewählte Auswertungsbögen 

4. Semester (SoSe 08/09)

Anhang | ausgewählte Auswertungsbögen 38 | 40

Anhang | ausgewählte Auswertungsbögen 39 | 40

Anhang | Studienverlauf 40 | 40 

Bachelor Architektur | RWTH Aachen 

Studienverlauf

Evaluierung 06-09 - RWTH Aachen

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?