Download als PDF - Evangelische Akademikerschaft in Deutschland

Wer aufmerksam Themen und Diskussionen in der
Gesellschaft verfolgt, der stößt immer wieder auf
eine Gemengelage von Themen, die sich – durchaus
auch im Umfeld der Sorge um den Zustand der
Umwelt und die Klimaentwicklung – um die Frage
nach der Schöpfung und in diesem Zusammenhang
um die Frage nach Gott, um die Auseinandersetzungen
um die Evolutionstheorie, den Kreationismus
und das intelligent design drehen. Dazu gehört auch
die Frage, ob der Mensch dem Schöpfer ins Handwerk
pfuschen darf: Fragen der Gentechnologie und
der Frage, wer Herr über Leben und Tod ist.
Ein weiterer Kontext ist die Renaissance des Religiösen
und die erstaunte Feststellung, dass Religion
sich nicht einfach verflüchtigt, je aufgeklärter die
Menschen werden. Nach einer aktuellen Studie der
Bertelsmann-Stiftung bezeichnen sich zwei Drittel
der Menschen in Deutschland als religiös bis hochreligiös.
Das also ist der Hintergrund für die folgenden
Überlegungen, die vordergründig zunächst ihren
aktuellen Anlass im Gespräch zwischen christlichem
Glauben und Naturwissenschaft, zwischen
Evolutionslehre und Schöpfungsglauben haben. Ein
Gespräch, dessen Hintergrund aber sehr viel über
Entwicklungen in unserer Gesellschaft und allgemeine
Grundhaltungen verrät, Entwicklungen, bei
denen es mir wichtig erscheint, hier aus kirchlicher
Sicht auch öffentlich Stellung zu beziehen.
Charles Darwin
Thema Atheismus
Schöpfungsglauben und Evolutionsverständnis
Ein Beitrag zur Auseinandersetzung mit dem “neuen Atheismus”
von Gebhard Fürst
Der aggressive “neue Atheismus” richtet erneut Grenzen
zwischen Naturwissenschaften und Theologie sowie Kirche
auf, die längst überwunden sind. In der Folge unterläuft er
die tragenden Grundwerte unserer Gesellschaft; er stellt die
Basis für Wirtschafts- und Sozialdarwinismus.
Das Jahr 2009 wurde vielfach als Darwinjahr ausgerufen.
Vor 200 Jahren, am 12. Februar 1809, wurde
Charles Darwin geboren. Zudem veröffentlichte
Darwin sein zentrales Werk Über die Entstehung der
Arten durch natürliche Auslese im November 1859,
also vor 150 Jahren.
Darwins Theorie war eine Antwort auf die zu
seiner Zeit in der Luft liegende Frage nach der Konstanz
oder Veränderlichkeit der Arten. Und es ist
auch heute unbestreitbar, dass der Kerngehalt des
Darwinismus – Selektion als ein mächtiges Motiv
bei der Entwicklung der Artenvielfalt – bisher die
tauglichste Hypothese zur Erklärung der biologischen
Geschichte ist. Was die Frage von allem Anfang
an theologisch brisant machte, hat mit unserem
Staunen vor der ungeheuren Vielfalt und Komplexität
der Organismen zu tun.
Die Evolutionslehre war lange Zeit auch mit
ungeprüften weltanschaulichen Voraussetzungen
belastet, die den Konflikt mit dem christlichen Glauben
verstärkten. So wurde die Grundüberzeugung
auch in andere Wissenschaften und Kulturgebiete
übertragen – nicht zuletzt auch auf die Ethik –, dass
nämlich die Evolution die Best-Angepassten mit
dem Sich-Durchsetzen belohnt. Dieses “Recht des
Stärkeren” wurde dominant.
Eine vergröbernde und gezielte Popularisierung
brachte dann erst vollends den Konflikt. Das Darwin-Jahr
2009 hat die Auseinandersetzung um die
Frage Darwinismus und Schöpfungsglaube verschärft.
Mit der Ablehnung des Schöpfungsglaubens
geht auch die Bestreitung Gottes einher.
Der Darwinismus liefert vielen das Argumentationsmaterial
für die atheistische Position, Gott existiere
nicht. Vereinfacht wird zum Beispiel gesagt:
“Der Mensch hat sich aus dem Tierreich entwickelt,
also braucht es keinen Schöpfer.” Überhaupt entstehe
und entwickle sich das Leben aus sich selbst.
evangelische aspekte 4/2009 9

Thema Atheismus
10
Deshalb gelte es, den unaufgeklärten Schöpfungsund
Gottesglauben endlich ad absurdum zu führen.
Wie weit das geht, zeigen besonders deutlich die
Forderungen der Giordano Bruno Stiftung anlässlich
des Darwin-Jahres, ein “Evolutionsfeiertag” solle
das Fest Christi Himmelfahrt ersetzen. Denn der
Staat, so die Stiftung, müsse den Atheismus bei den
Feiertagen gleichberechtigt berücksichtigen.
Der Darwinismus und die Theologie
Dr. Gebhard Fürst
Das ist der größere Kontext und Hintergrund: Aus
einem unterschwellig vorhandenen Agnostizismus
ist ein offensiv auftretender und
sich inszenierender “neuer Atheismus”
geworden. Hierzu möchte
ich gern Stellung beziehen.
Deshalb zunächst konkret
ist Bischof der
Diözese Rottenburg-Stuttgart.
Dieser Beitrag
geht zurück auf einen Vortrag, den
der Verfasser erstmals auf dem
Herbstfest des Bischofs in Stella
einige Bemerkungen im Umkreis
von Darwin’schem Evolutionsverständnis
und christlichem
Schöpfungsglauben. Unaufgeregten
Zeitgenossen ist seit langem
klar: Die Naturwissenschaften
Maris, Stuttgart, am 20. September und die theologische Deutung
2009 gehalten hat. Der mündliche der Weltentstehung gehen zu-
Text wurde nur geringfügig überarnächst einmal verschiedene
beitet.
Wege und dürfen nicht miteinander
vermischt werden.
Berücksichtigt man diese
Prämisse, lässt sich durchaus sagen: Die Evolutionstheorie
ist, sofern sie nicht über ihre Methode
hinausgehende Aussagen trifft, grundsätzlich mit
der Bibel und der kirchlichen Lehre vereinbar, da es
sich dabei eben um zwei Sichtweisen auf ein
Geschehen handelt. Einerseits um die naturwissenschaftliche
Erklärung, andererseits um die theologische
Dimension und Deutung der Entstehung der
Welt und der Schöpfung insgesamt.
Diese Klärung ist längst erfolgt. Sowohl Naturals
auch Geisteswissenschaftler sind sich darüber
einig, dass weder die Tatsache der Evolution noch
die darwinistische Interpretation auf Fragen nach
dem Sinn beschriebener Ereignisse Antworten geben
können. Denn Fragen über Sinn und Bedeutung
einer Entwicklung liegen ausdrücklich jenseits des
Bereichs der Naturwissenschaften (Vgl. zu diesem
Themenkomplex instruktiv und fächerübergreifend:
Klose, Joachim; Oehler, Jochen (Hrsg.), Gott oder
Darwin? Vernünftiges Reden über Schöpfung und
evangelische aspekte 4/2009
Evolution, Berlin 2008). Man kann sich nur wundern,
wie wenig in der derzeitigen – aus Anlass des
Darwin-Jahres lautstark inszenierten – Diskussion
Kenntnisse über die intensive Auseinandersetzung
der Theologie mit einem evolutiven Weltverständnis
wirksam sind.
Teilhard de Chardin – um einen prominenten
Namen zu nennen – hat hier über viele Jahrzehnte
Bedeutendes geleistet. Denn Teilhard war nicht nur
ein brillanter Theologe, sondern auch ein Naturwissenschaftler
und Forscher mit großen Kenntnissen
gerade im Bereich der Evolutionsforschung. Mit seinem
so klaren wie einfachen Merksatz: “Gott macht,
dass die Dinge sich selber machen”, baute er eine
tragfähige Brücke zwischen den verschiedenen
Denk- und Deutungsmustern, mit denen Naturwissenschaft
und Glaube die Entstehung der Welt erklären.
Gott macht, dass die Dinge sich selber machen:
Es wird also kein plumper Denkgegensatz zwischen
den wissenschaftlichen Erklärungsmustern etwa der
Evolutionsforschung und der Genetik einer- und
den Glaubenssätzen der Schöpfungserzählungen
andererseits aufgebaut. Solche tiefer gehenden,
heute aber weithin anerkannten Grundlagen der
Verständigung werden von populistisch vereinfachenden
Autoren bewusst ignoriert.
Der Neo-Atheist Schmidt-Salomon zum Beispiel
lässt die Heldin seines Kinderbuchs mit dem Titel
Susi Neunmalklug erklärt die Evolution die Schöpfungserklärung
ihres Lehrers mit Häme und Gelächter
kommentieren: “Einen so doofen Gott kann es
gar nicht geben! Gott ist so was wie ein Riesen-
Osterhase für Erwachsene!” Für Susi Neunmalklug
ist klar, dass allein Urknall und Evolutionslehre als
Ursache und ausreichende Erklärung für die Entstehung
von Welt und Menschen ausreichen.
Hier wird auf den ersten Blick klar, dass diese
Polemik keineswegs einen modernen Gottes- und
Schöpfungsglauben, sondern allenfalls dessen verkürzte
Karikatur – den Kreationismus – trifft. Dieser
vor allem in Amerika existierende Kreationismus
erklärt die biblische Schöpfungsgeschichte für ein
naturwissenschaftliches Lehrbuch über die tatsächliche
Entstehung des Universums und des Lebens.
Die theologische Schöpfungslehre fragt dagegen,
warum überhaupt etwas ist. Den Schöpfungsaussagen
der Bibel geht es nicht um eine Beschreibung
des Wie, sondern um ein grundlegendes Verständnis
für das Das des Seins. Es fällt in die Kompetenz
der Naturwissenschaften zu erklären, wie
die Welt entstanden ist; auf dieser Ebene lassen sich

aus dem biblischen Schöpfungsglauben und dem
theologischen Schöpfungsbegriff keine Aussagen
ableiten, die in Konkurrenz zu naturwissenschaftlichen
Erkenntnissen und Theorien treten könnten.
Dialog Naturwissenschaft-Kirche
Versuche, beide Denk- und Sprachwelten zusammenzuzwingen,
übersehen etwas ganz Grundlegendes:
Biblische Schöpfungsaussagen sind keine protokollartigen
Berichte über den Entstehungsvorgang
der Welt, sondern ursächliche Sinndeutungen. Der
Glaube der Bibel, dass die Schöpfung – bildlich
gesprochen – im Letzten aus der Hand des Schöpfers
kommt, und mein eigener Glaube an den
Schöpfer müssen also durch die Erkenntnisse der
Evolutionstheorie nicht in Frage gestellt werden, da
es sich um zwei unterschiedliche Erkenntniswege
handelt. Sie bereichern sich gegenseitig. Wer
behauptet, dass Schöpfungsglaube und naturwissenschaftliche
Erklärung einander ausschlössen,
stellt eine irrtümliche Behauptung auf.
In solchen Behauptungen wird bewusst ignoriert,
wie differenziert und sauber argumentiert es
längst Gespräche, Austausch und Verständigung
zwischen Theologie und Naturwissenschaft gerade
auch auf dem Gebiet der Evolutionsfragen gibt. Hier
wird einfach verschwiegen, dass in der Katholischen
Kirche auch lehramtlich längst eindeutig und
höchst differenziert Stellung genommen wurde.
So hat bereits Papst Pius XII. in einer Rede aus
dem Jahr 1941 und später in der Enzyklika “Humani
generis” (1950) eindeutig erklärt, dass die Kirche
nichts dagegen einzuwenden habe, dass
“die Evolutionslehre (insofern sie nämlich den
Ursprung des menschlichen Leibes aus schon existierender
und lebender Materie erforscht) [...]
gemäß dem heutigen Stand der menschlichen Wissenschaften
und der Theologie in Forschungen und
Erörterungen von Gelehrten in beiden Feldern
behandelt werde, und zwar so, dass die Gründe beider
Auffassungen, nämlich der Befürworter und der
Gegner, mit der nötigen Ernsthaftigkeit, Mäßigung
und Besonnenheit erwogen und beurteilt werden.”
In eben dieser Richtung hatte etwa Papst Johannes
Paul II. 1985 eindeutig erklärt: “Recht verstandener
Schöpfungsglaube und recht verstandene Evolutionslehre
stehen sich nicht im Wege: Evolution setzt
Schöpfung voraus.” Gerne erinnere ich hier auch
nochmals an den Merksatz von Teilhard: “Gott
macht, dass die Dinge sich selber machen.” Christlicher
Schöpfungsglaube geht davon aus, dass Gott
die Grundlage, den Ausgangspunkt, den notwendigen
(inneren und äußeren) Impuls gibt, dass überhaupt
Werden und Entstehen beginnen und sich
Vielfalt entfalten kann.
Der Konkurrenzsituation zwischen Evolutionstheorie
und Schöpfungsglauben ist eine hinreichende
Absage erteilt. Gott ist nach christlichem Verständnis
kein Handwerker, der als Lückenbüßer eingreift
und einfach nur mehr oder weniger statische
Dinge macht. Er ist nach moderner, theologischkirchlich
weithin akzeptierter Schöpfungstheologie
vielmehr die Ursache, die Grundlage, die ermöglicht,
dass etwas entsteht, wächst und sich entwickelt.
Gegenwärtig scheint es allerdings so, dass die
Auseinandersetzung im Umkreis des Darwinismus
und der Evolutionslehre für manche nur ein willkommener
Anlass ist, um hier auch grundsätzlicher
aus einer atheistischen Position heraus gegen Glauben,
Christentum und Kirche zu polemisieren.
Gemäß der Maxime: “Eine Institution, die einen –
so wie Susi Neunmalklug das formuliert – Gott als
‘Oster-Hasen für Erwachsene’ vorstellt, ist auch
ansonsten für denkende Menschen keineswegs
ernst zu nehmen und trägt allenfalls zur Verdummung
bei.”
Der “neue Atheismus”
Teilweise ist der Eindruck nicht von der Hand zu
weisen, dass einige Organisationen wie etwa die
Giordano Bruno Stiftung oder die so genannte
Humanistische Union das Darwin-Jahr lediglich als
Vehikel benutzen, um ihre Thesen auf offensiv werbende
und teilweise auch auf subtil-aggressive Art
in die Gesellschaft hineinzutragen. Und darum gilt
es für uns, hier sehr wachsam zu sein, zur notwendigen
Klärung und Unterscheidung der Geister beizutragen
und selbst offensiv Stellung zu beziehen.
Eines der wichtigsten Argumente der Religionskritiker
ist es, den Gottesglauben aus einem Bedürfnis
des Menschen heraus zu erklären. Es gebe vitalbiologische
Bedürfnisse, für die man Gott nicht
brauche.
Dieses Denkmuster des nach menschlichen
Bedürfnissen geschaffenen Gottes ist schon von
Ludwig Feuerbach her bekannt. Es tauchte auch
schon in der antiken Polemik gegen den Götterglau-
Thema Atheismus
evangelische aspekte 4/2009 11

Thema Atheismus
12
ben auf und begegnet heute wieder. Allerdings, das
muss man sagen, in einer plumpen und plakativen
Art. Über die Dürftigkeit der Argumente kann man
sich nur wundern. Andere erklärte Atheisten distanzieren
sich von so dürftigem Argumentationsniveau,
weil sie wissen, dass diese Art plumper Polemik
den eigenen, seriös vorgetragenen atheistischen
Positionen nur schaden kann (Vgl. dazu EZW-Texte
204. Schöpfungsglaube zwischen Anti-Evolutionismus
und neuem Atheismus).
Der amerikanische Autor Richard Dawkins
ergeht sich in seinem Buch – das man eher ein
wütendes Pamphlet nennen müsste – Der Gotteswahn
in einziger Polemik. Da wird kein Klischee
ausgelassen und ersichtlich darauf abgezielt, eine
religiöse Leserschaft zu provozieren mit der These,
dass der, der da als Weltengrund und Ursprung
allen Daseins geglaubt werde, in Wahrheit ein unaufgeklärtes
Hirngespinst sei.
Große Zeitungen stuften diese Veröffentlichungen
als “säkularen Fundamentalismus” ein, nannten
Dawkins einen “biologische(n) Hassprediger”.
Der Spiegel sah einen “Kreuzzug der Gottlosen” in
Gang gekommen.
Dawkins ist an der Praxis der Religion interessiert,
also zum Beispiel auch an der Frage, warum
sie so verbreitet ist. Zur Beantwortung dieser Frage
greift er nun interessanterweise auf Charles Darwin
zurück und erklärt den erstaunlicherweise immer
noch allgegenwärtigen Glauben an Gott als evolutionäres
Nebenprodukt. Religiöse Gedanken sind für
Dawkins nicht mehr als mentale Viren, die sich
ähnlich einem Computervirus von Gehirn zu Gehirn
verbreiten.
Die Kindern vermittelte religiöse Erziehung
bezeichnet er dabei gar als geistigen Kindesmissbrauch.
Aus infantilen Bedürfnissen entspringe
andererseits die Erfindung eines Gottes, der eben
evangelische aspekte 4/2009
genau diese Bedürfnisse befriedige. Hunger beweise
aber nicht die Existenz von Brot; Durst beweise
nicht, dass es so etwas wie Wasser geben müsse.
Dawkins versucht sich mit dem Instrumentarium
einer biologistischen Sprache an einer Destruktion
alles Religiösen. Religion ist für ihn einst als
Instrument des Überlebenskampfes entstanden zur
Förderung und Stärkung des Vertrauens in die Vorgaben
von erfahrenen Anderen. Aber durch den
Fortgang der Evolution sei sie längst zu einem irrelevanten
Nebenprodukt abgesunken. Die neu-atheistische
Kurzformel heißt: “Jeder soll nach seiner
Façon glücklich werden; Hauptsache, er versucht es
ohne Gott.”
Gesellschaftliche Folgen des “neuen
Atheismus”
Hierbei geht es bei weitem nicht nur um eine theoretische
Diskussion, die die Kirche zwar betrifft, die
man aber insgesamt eher den Fachwissenschaftlern
und Universitäten überlassen könnte. Denn die
Offensive des neuen Atheismus zielt darauf ab, das
Klima, ja die Grundorientierungen in unserer Gesellschaft
insgesamt zu verändern.
In seiner Bestreitung Gottes höhlt der Atheismus
auch den Geltungsanspruch der Gebote Gottes
für den Menschen aus. Dass es keinen Gott gibt,
gegenüber dem man letztlich Verantwortung zu tragen
hat und vor dem man sich letztlich verantworten
muss: Diese mit steigender Aggressivität vorgetragene
Überzeugung nimmt in den letzten Jahren
zu.
Die Bestreitung Gottes ist letztlich eine Kampfansage
auch an eine bindende Moral. Und auch eine
Kampfansage gegenüber dem in der Präambel unse-

es Grundgesetzes festgeschriebenen Grundsatz, die
Verfassung unseres Gemeinwesens und seine Gestaltung
stehe “in Verantwortung vor Gott und den
Menschen”.
Darum aber ist mir in meinen Überlegungen die
Beleuchtung der Verbindung von Atheismus und
Darwinismus so wichtig. Denn der Atheismus weitet
das im Darwinismus als innere Dynamik der
Evolution formulierte Gesetz – survival of the fittest
– erheblich aus und entwickelt es leicht zum Wirtschaftsdarwinismus
und zum Sozialdarwinismus:
Die Entwicklung wird vorangetrieben durch das
alleinige Überleben des Stärkeren und Besseren –
alles Andere hat kein Recht zum Da-Sein.
Könnte es nicht sein, dass die zunehmende Entwicklung
in unserer Gesellschaft, alle Lebensbereiche
unter den Maximen einer bedingungslosen Ökonomisierung
zu betrachten und beurteilen, letztlich
auch hier einen unerkannten Hintergrund hat? Dass
Wirtschaft und Banken ihre Grundregeln aus der
Welt der Ökonomie schöpfen, mag noch nachvollziehbar
sein. Wobei ja auch hier im letzten Jahr
deutlich zu spüren war, wohin und in welche Abwege
dieser Weg führt.
Aber dass auch im sozialen Bereich, in den Fragen
der Menschenwürde am Beginn und am Ende
des Lebens, bei den Entscheidungen in der Biomedizin
und so weiter stets der Maßstab bedingungsloser
Ökonomisierung gelten soll und damit allein die
Frage nach der Nützlichkeit und die Dominanz des
je Stärkeren und Fitteren, lässt mich sehr besorgt in
die Zukunft unserer Gesellschaft schauen. Mit der
Menschenwürde und den Grundrechten der Menschen
ist dies unvereinbar.
Der neue offensive Atheismus fordert Christen
heraus, Rechenschaft zu geben von ihrem Glauben.
Und dies sei als Abschluss deutlich gesagt: Wer sein
Leben aus Glauben verantwortet führt, braucht dabei
seinen Verstand keineswegs abzugeben.
Christen sind vielmehr herausgefordert, unseren
Glauben mit den guten Argumenten, die für ihn
sprechen, auch gegenüber den Herausforderungen
der Gegenwart offensiv zu verteidigen. Denn die
Attacken betreffen keineswegs nur die geistige Auseinandersetzung
mit Christentum und Kirche. Auch
die Grundlagen unseres Gemeinwesens und unserer
Gesellschaft sind davon betroffen. Die moralischen
Werte und tragenden Grundorientierungen unseres
Zusammenlebens werden hier unterlaufen. Darum
sind gerade Christen herausgefordert, Stellung zu
beziehen und die eigene Glaubensüberzeugung offensiv
vertreten. ó
Thema Atheismus
evangelische aspekte 4/2009 13