Die Clemens Müller AG, Dresden

Abstract:
This survey deals with the effects of iron and steel rationing on the German
manufacturing industry during the Nazi period. Thus the Clemens Müller AG, a
producer of sewing machines and typewriters, is focussed in this case study. It
turns out that in the years before the war the company`s steel supply was not
restricted. This changed witht the outbreak of war. From there on the firm was
affected by forced adjustment. Although it was still possible to continue the sewing
machine production until the end of 1944, the company`s production program was
the result of forced substitution of outputs.
Die Auswirkungen der Kontingentierung von Eisen und
Stahl auf die verarbeitende Industrie – am Fallbeispiel
der Clemens Müller AG in Dresden
Die Rationierung von Rohstoffen ist ein typisches Instrument einer Kriegswirtschaft
und dient in erster Linie dazu, durch Privilegierung und Diskriminierung die Allokation
knapper Ressourcen zu steuern. Im nationalsozialistischen Staat war bereits vor Beginn
des Krieges eine Vielzahl industrieller Rohstoffe rationiert. Ab März 1937 wurden
auch, nachdem die Lieferfristen der Stahlindustrie im zweiten Halbjahr 1936 sprunghaft
angestiegen waren, Walzwerkserzeugnisse und Guss, die Grundstoffe für eine Reihe
von Konsum- und Investitionsgütern sind, kontingentiert. 1 In der Literatur wird die
staatliche Rohstofflenkung oftmals als Beleg für die Interventionsbereitschaft des
Staates angesehen und die Kontingentierung als Instrument zur Beeinflussung der
Investitions- und Produktionsstruktur, d.h. zur Militarisierung der deutschen Wirtschaft
betrachtet. 2
1 Anordnung 22 des Reichsbeauftragten für Eisen und Stahl, in: Deutscher Reichsanzeiger und
Preußischer Staatsanzeiger, Nr. 44, 23.2.1937.
2 Erbe, René: Die nationalsozialistische Wirtschaftspolitik 1933-1939 im Lichte der modernen Theorie,
Zürich: 1958, S. 85; Petzina, Dieter: Die deutsche Wirtschaft in der Zwischenkriegszeit, Wiesbaden:1977,
S. 135; Blaich, Fritz: Wirtschaft und Rüstung in Deutschland 1933-1939, in Benz, Wolfgang/Graml,
Hermann (Hg.): Sommer 1939. Die Großmächte und der europäische Krieg, Stuttgart: 1979, S. 49;
Barkai, Avraham: Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Der historische und politische
Hintergrund 1933-1936, 3.Aufl., Frankfurt a.M.: 1998, S. 215f.
1

In der Tat prämierten auch die Stahlkontingentierung vor allem diejenigen Nachfrager,
die sich an die Ziele des nationalsozialistischen Staats anpassten. So erhielten nicht nur
eine Reihe von Wirtschaftsgruppen 3 feste Zuteilungen, sondern auch den verschiedenen
öffentlichen Nachfragern 4 von Fertigerzeugnissen wurden Kontingente zugesprochen
und schließlich der für den Export benötigte Stahl den verarbeitenden Unternehmen in
voller Höhe zugeteilt. 5 Die Vergabe von Kontingenten an Nachfrager von
Fertigerzeugnissen aus Eisen und Stahl ermöglichte es der verarbeitenden Industrie,
noch zusätzliche Bezugsrechte 6 zu erhalten. Der Druck, der durch die
Stahlkontingentierung ausgeübt wurde, war damit wohl abhängig von der Höhe des für
die erwünschte Produktion zugestandenen Verarbeitungskontingents. Reichte dieses
nicht aus, unterlagen die betroffenen Unternehmen den von János Kornai formulierten
Gesetzen einer Engpassökonomie und waren zu einer Anpassung gezwungen. 7 Dies
bedeutete einerseits die Hortung von Rohstoffen andererseits aber auch die Substitution
von Stahl und/oder die Anpassung des Güterausstoßes an den Bedarf der mit
Bezugsrechten bestellenden Nachfrager.
Verschiedene unternehmenshistorische Untersuchungen, die sich mit Maschinenbauern
im Nationalsozialismus befassen, gehen der Frage der Einschränkung des
unternehmerischen Handlungsspielraums im Nationalsozialismus nach. 8 Einig ist man
3
So gingen Zuteilungen an die Wirtschaftsgruppen Maschinen- und Kesselbau, Schiffbau, Klein- und
Straßenbahnen, Kraftfahrzeugindustrie, Eisen schaffende Industrie und Bergbau.
4
Wehrmacht, Vierjahresplan, sonstiger öffentlicher Bedarf.
5
Anweisung zur Anordnung 22 „Auftragsregelung“ vom 20.2.1937, Wirtschaftsarchiv Darmstadt
Abt.6/1957.
6
Im Rahmen der Stahlkontingentierung gab es bis 1945 verschiedene Arten von Bezugsrechten. Anfangs
erfolgte eine Kennzeichnung der Aufträge durch so genannte Kontrollnummern, die von den
Auftraggebern auf den Bestellungen vermerkt wurden. Ab 1941 waren diese Kontrollnummern nur gültig
wenn zugleich eine so genannte Eisenmarke der Bestellung beigefügt wurde. Ab Oktober 1942 trat dann
ein neues System in Kraft, bei dem Eisenscheine und Eisenübertragungsscheine als Bezugsrecht
fungierten.
7
Kornai, János: Economics of Shortage. Volume A, Amsterdam u.a: 1980, S. 38f; 104ff.
8
Kampmann, Tobias: Vom Werkzeughandel zum Maschinenbau. Der Aufstieg des
Familienunternehmens W. Ferd. Klingelnberg Söhne 1900-1950, (=Zeitschrift für
Unternehmensgeschichte Beiheft 82), Stuttgart: 1994; Gehrig, Astrid: Nationalsozialistische
2

sich darin, dass durch die Stahlkontingentierung der unternehmerische
Handlungsspielraum vor allem bei konsumnahen Maschinenbauern einschränkt worden
sei, wohingegen rüstungsnahe Unternehmen, wie etwa der Werkzeugmaschinenbau
größere Möglichkeiten hatten, staatliche Ansprüche und unternehmerische Interessen in
Einklang zu bringen. 9 Zu einem differenzierteren Ergebnis gelangt Michael Schneider
in seiner Untersuchung verschiedener Büromaschinenhersteller. So zeigt er, dass es
auch diesen gelang, bis Kriegsbeginn ohne wesentliche Einschränkungen zu
produzieren. Selbst im Krieg konnten die von Schneider untersuchten Unternehmen,
wenngleich sie die Rüstungsfertigung ausdehnten, weiter ihr traditionelles
Produktionsprogramm aufrechterhalten. Schneider macht aber auch deutlich, dass er
diese Entwicklung keineswegs für typisch hält, sondern mit der auch für das Regime
erkennbaren kriegswirtschaftlichen Bedeutung der Büromaschinenindustrie erklärt. 10
Dem widerspricht aber, dass der Anteil der zivilen Fertigung auch nach Kriegsbeginn
noch relativ hoch lag und der Staat sogar bewusst eine große Streuung der Aufträge
erreichen wollte. 11 Die Auswirkung der Kontingentierung von Eisen und Stahl auf die
Situation relativ konsumnaher Maschinenbauer scheint somit noch keineswegs
ausreichend geklärt zu sein.
Im Mittelpunkt der folgenden Fallstudie steht daher mit dem Dresdner Schreib- und
Nähmaschinenhersteller Clemens Müller AG ein solch konsumnaher Maschinenbauer.
Rüstungspolitik und unternehmerischer Entscheidungsspielraum. Vergleichende Fallstudien zur
württembergischen Maschinenbauindustrie (=Nationalsozialismus und Nachkriegszeit in
Südwestdeutschland), Bd. 5), München: 1996; Schneider, Michael: Zwischen Weltwirtschaftskrise und
Kriegswirtschaft: Chemnitzer Maschinenbauunternehmen während der NS-Zeit (1933-1945), (Diss.),
Berlin: 2004.
9 Siegel, Tilla/v. Freyberg: Industrielle Rationalisierung unter dem Nationalsozialismus, Frankfurt a. M.,
New York: 1991, S. 181.; Kampmann, (1994), S. 212ff.; Gehrig (1996), S. 324f.
10 Schneider (2004), S. 452.
11 Barkai (1998), S. 217; Müller, Rolf-Dieter: die Mobilisierung der deutschen wirtschaft für Hitlers
Kriegsführung, in: Kroener, Bernhard R./Müller, Rolf-Dieter/Umbreit, Hans(Hg.): Das Deutsche Reich
und der Zweite Weltkrieg. Organisation und Mobilisierung des deutschen Machtbereichs. Band 5. Erster
Halbband, Stuttgart: 1988, S. 349-692, S. 385.
3

Dabei wird zum einen der Frage nachgegangen, inwieweit dieses Unternehmen durch
die Stahlkontingentierung in seinen Möglichkeiten, Rohstoffe zu kaufen, eingeschränkt
war. Darüber hinaus soll auch untersucht werden, auf welche Weise sich die Clemens
Müller AG an die veränderten Rahmenbedingungen anpasste. War das Unternehmen
unter dem Druck der Kontingentierung gezwungen, gegen seine lang- und kurzfristigen
ökonomischen Interessen zu handeln, oder konnten staatliche und unternehmerische
Interessen in Einklang gebracht werden? Dazu werden in der folgenden Fallstudie die
Motive, die unternehmerischen Entscheidungen, welche den Einsatz von Ersatzstoffen,
die Veränderung des Sortiments oder die Aufnahme der Produktion von Rüstungsgütern
betrafen, identifiziert. Dies soll es abschließend ermöglichen, ein Urteil darüber
abzugeben, ob bzw. ab wann die Kontingentierung eine Anpassung des Unternehmens
an die vom Staat vorgegebenen Ziele erzwang.
Die Clemens Müller AG unter dem Einfluss der Kontingentierung
von Eisen und Stahl von 1937 bis Kriegsbeginn
Die Clemens Müller AG war ein in Dresden ansässiges Unternehmen, das
Haushaltsnähmaschinen und Schreibmaschinen herstellte. Als Mitglied der
Wirtschaftsgruppe Maschinenbau erhielt es wie alle Nähmaschinenfabriken schon ab
März 1937 eine feste monatliche Zuteilung. Deren Höhe war auf Basis einer „in größter
Eile“ 12 durchgeführten Erhebung im Januar 1937 ermittelt worden. Dazu erging an die
Maschinenfabriken die Aufforderung, den Bedarf an Guss und Walzwerkserzeugnissen
für die nächsten Monate abzuschätzen und darüber hinaus auch die voraussichtlich für
12 Schreiben der Wirtschaftsgruppe Maschinenbau an die Seidel & Naumann AG, Dresden vom
29.1.1937, Sächs. HSt.Arch. Dresden, Best. 11657 Seidel & Naumann, Nr. 68.
4

die Wehrmacht, den Vierjahresplan und den Export benötigte Mengen der
Wirtschaftsgruppe zu melden. 13 Für die Unternehmen ergab sich hierbei die
Möglichkeit, ihren Informationsvorsprung gegenüber der Wirtschaftsgruppe
auszunutzen und durch unrichtige Angaben eine relativ hohe Zuteilung zu erhalten. Wie
viel die Clemens Müller AG tatsächlich forderte, geht aus den überlieferten Akten nicht
hervor. Trotzdem kann davon ausgegangen werden, dass der von der Wirtschaftsgruppe
an die Unternehmen gerichtete Appell im Sinne der „Kameradschaftlichkeit“ 14 von
überhöhten Bedarfsanforderungen abzusehen, nicht beherzigt wurde, denn die Zuteilung
an das Unternehmen lag mit 30 Monatstonnen über dem wenige Monate später
veranschlagten maximalen Verbrauch für Inlandsaufträge von 26 Tonnen. 15 Auch die in
den ersten Monaten nach dem Erlass der Anordnung 22 zweifellos stockende
Belieferung machte diesen Vorteil nicht zunichte und zu tatsächlichen
Betriebseinschränkungen kam es, da Fehlmengen wohl aus den reichlichen
Lagerbeständen ausgeglichen werden konnten, nicht. Stattdessen schätzte die
Unternehmensleitung die Versorgungssituation im April 1937 sogar als „im allgemeinen
befriedigend“ 16 ein. Wenngleich damit die Voraussetzungen gegeben waren, das
bisherige Produktionsprogramm ohne Abstriche aufrecht zu erhalten, bedeutet die
Kontingentierung hinsichtlich einer Ausweitung der Produktion doch eine
Einschränkung. Davon betroffen war die erst in Planung befindliche sogenannte
13 Diese Aufschlüsselung hatte seine Ursache darin, dass die Wirtschaftsgruppe das
Maschinenbaukontingent als sogenanntes Globalkontingent verteilte. Dies bedeutete, dass auch die von
Wehrmacht, Vierjahresplan und Export in den Maschinenbau fließenden Bezugsrechte abgeschätzt und
zu dem eigentlichen Maschinenbaukontingent hinzugezählt wurden. Die sich so ergebende Gesamtmenge
wurde dann an alle Maschinenbauer aufgeteilt. Mit dieser Verteilungspraxis sollte den außerhalb der
staatlichen Programme stehenden Unternehmen eine höhere Zuteilung aus dem Maschinenbaukontingent
gesichert werden. Ab September 1937 wurde diese Verteilungspraxis geändert. Vgl. dazu Schreiben der
Arbeitsgemeinschaft der Industrie und Handelskammern in der Reichswirtschaftskammer an die IHK
Gießen 20.8.1937, Wirtschaftsarchiv Darmstadt Abt.6/1957; sowie Geer, Johann S.: Der Markt der
geschlossenen Nachfrage. Eine morphologische Studie über die Eisenkontingentierung in Deutschland
1937-1945, Berlin: 1961, S. 51f..
14 Schreiben der Wirtschaftsgruppe Maschinenbau an die Seidel & Naumann AG, Dresden vom
29.1.1937, Sächs. HSt.Arch. Dresden, Best. 11657 Seidel & Naumann, Nr. 68.
15 Protokoll der Sitzung des Aufsichtsrats vom 1.12.1937, Sächs.HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
16 Protokoll der Sitzung des Aufsichtsrats vom 27.4.1937, Sächs.HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
5

„VEUMA - Nähmaschine“. Hier sah man nun keine Möglichkeit mehr dieses Projekt in
seiner ursprünglichen Form durchzuführen, und beschloss daher so weit wie möglich
Stahl durch Aluminium zu substituieren. 17 Dies schien anfangs auch ohne weiteres
machbar, denn es gelang dem Unternehmen sowohl das dazu notwendige
Aluminiumkontingent, als auch eine erhöhte Gusszuteilung zu erhalten, so dass die
Planung des Projekts auch noch in den ersten Monaten des Jahres 1937 weitergeführt
werden konnten. 18
Auch die im März 1937 beschlossene Aufgabe von acht der bis dahin 16 produzierten
Nähmaschinentypen war trotz der zeitlichen Nähe zur Anordnung 22 keine durch die
Stahlkontingentierung erzwungene Maßnahme. Vielmehr war die Straffung des
Herstellungsprogramms Teil einer Rationalisierungsstrategie in der
Nähmaschinensparte, denn trotz der hohen Nachfrage erwirtschaftete das Unternehmen
hier immer noch einen Verlust. 19 Neben der Typenreduzierung wurden daher auch
konstruktive Veränderungen an den Maschinen vorgenommen und schließlich die
unrentable Einzelfertigung im Nähmaschinenmöbelbau aufgegeben. Tatsächlich gelang
es dadurch trotz einer im November 1938 durch den Preiskommissar verfügten
Preissenkung bei Nähmaschinen um 6% 20 die Wirtschaftlichkeit zu erhöhen, so dass
eine betriebsinterne Studie die Nähmaschinenfertigung im Jahre 1941 wieder als
„durchaus rentabel“ einschätzte. 21
17
Protokoll über die Aufsichtsratssitzung vom 27.4.1937, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
18
Protokoll über die Aufsichtsratssitzung vom 5.8.1937, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
19
Protokoll über die Aufsichtsratssitzung vom 27.4.1937, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
20
Geschäftsbericht der Clemens Müller AG für das Jahr 1938, Sächs.HStArch. Dresden Best. 11662, Nr.
72.
21
Untersuchungen über die Rentabilität der Nähmaschinen Fertigung vom 30.6.1941, Anlage 2, Sächs.
HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 48.
6

Die hohe Nachfrage und die ausreichende Belieferung mit Rohstoffen ermöglichten es
der Clemens Müller AG im Verlauf des Jahres 1937, ihren Inlandsumsatz in allen
Sparten zu steigern. Betrachtet man die Zahlen für die gesamte Branche, so zeigt sich,
dass die positive wirtschaftliche Entwicklung bei der Clemens Müller AG keine
Ausnahme war. Denn auch bei anderen Näh- und Büromaschinenherstellern stiegen im
Jahre 1937 die Inlandsumsätze 22 und auch die Steuerbilanzgewinne merklich an. 23 Eine
Untersuchung über die Rentabilität der Maschinenbauunternehmen, die von der
Wirtschaftsgruppe Maschinenbau durchgeführt worden war, stellte fest, dass die
Umsatzrentabilität der in die Studie einbezogenen 16 Nähmaschinenfabriken von 11,5%
im Jahre 1936 auf 11,7% gestiegen war. Bei den Herstellern von Büromaschinen war
der Anstieg von 10% auf 13,3% sogar noch größer. 24
Allerdings verschlechterten sich die Aussichten, auch weiterhin genügend Bezugsrechte
zu erhalten, im Verlauf des Jahres 1937 immer mehr. So wurde ab Juli 1937 die
Zuteilung an die Fabriken auf 80% der Maiquote verringert. 25 In Anbetracht der anfangs
zu hohen Anforderungen wäre dies für die Clemens Müller AG noch nicht bedrohlich
gewesen. Doch kam es zur Jahreswende 1937/38 noch zu einer weiteren Kürzung 26 und
die Zuteilung an die Clemens Müller AG fiel im Dezember mit 19,5 Tonnen und 15
22
Nach Unterlagen der Wirtschaftsgruppe Maschinenbau stieg der Inlandsumsatz der
Nähmaschinenindustrie von 57,8 Millionen Reichsmark auf 65,3 Millionen Reichsmark an. Der
Auslandsumsatz stieg dagegen von 26,9 auf 30,9 Millionen Reichsmark. Vgl. dazu: Unterlagen für die
ZA-Abgabe 1938, BArch. Berlin Hoppegarten, R13III/400.
23
Vgl. dazu: Lagebericht der Anker Werke Bielefeld (1946), WWA Dortmund F-42/Nr. 159 bzw. Die
Berichte über die Wirtschaftslage im Bezirk der IHK Ostwestfalen zu Bielefeld aus dem Jahre 1937
WWA Dortmund K1/Nr. 1752; sowie: Spoerer, Mark: Von Scheingewinnen zum Rüstungsboom. Die
Eigenkapitalrentabilität der deutschen Industrieaktiengesellschaften 1925-1941, Stuttgart: 1996, S. 203;
Schneider (2004), S. 90.
24
Gewinnstatistik der Wirtschaftsgruppe Maschinenbau, Steuerpflichtiger Gewinn in % vom
Gesamtumsatz, BArch. Berlin Hoppegarten R13III/353.
25
Schreiben der Wirtschaftsgruppe Maschinenbau vom 29.5.1937 an ihre Mitglieder, Sächs. HstArch..
Dresden, Best. 11657, Nr. 68.
26
Bericht über die Wirtschaftslage im Bezirk der IHK Ostwestfalen zu Bielefeld während der Monate
Dezember 1937 und Januar 1938, WWA Dortmund K1/Nr. 1752; Schneider (2004), S. 103.
7

Tonnen ab Januar 1938 deutlich geringer aus. 27 Realistische Aussichten an
Bezugsrechte der Kunden zu kommen, bestanden lediglich im Schreibmaschinensektor,
wo ein Teil der Erzeugung an Behörden und andere kontingentierte Wirtschaftsgruppen
ging. Demgegenüber waren die Nähmaschinenhändler, die den Großteil der Produktion
kauften, ebenso wenig im Besitz von Bezugsrechten wie deren Kunden. Durch die
Mehrzuteilungen der vergangenen Monate, war es zwar möglich, die Produktion vorerst
aus den Lagerbeständen auf der alten Höhe zu halten, 28 doch sah sich das Unternehmen
nun tatsächlich in absehbarer Zeit mit einer bedrohlichen Versorgungslage konfrontiert,
was Anlass war, die Unternehmensstrategie neu zu überdenken.
Ein möglicher Ausweg hätte darin bestanden, die Verwendung von Ersatzstoffen zu
forcieren, was von der Unternehmensleitung allerdings mit großer Skepsis beurteilt
wurde. Eine betriebsinterne Untersuchung, die diese Frage prüfte, kam zwar zu dem
Ergebnis, dass monatlich maximal neun Tonnen durch Elektron-Spritzguss, Silumin
oder Aluminium, substituiert werden könnten. 29 Doch wurde auch darauf hingewiesen,
dass dies mit deutlichen Mehrkosten verbunden wäre und darüber hinaus ein nur schwer
kalkulierbares produktionstechnisches Risiko mit sich brächte. Nicht zuletzt zweifelte
man auch an der Akzeptanz der in- und ausländischen Kunden, was in Anbetracht der
Tatsache, dass nicht alle Nähmaschinenhersteller verpflichtet waren, auf Ersatzstoffe
umzustellen, ein gewichtiges Argument darstellte. Ganz abgesehen von diesen
grundsätzlichen Vorbehalten standen auch die langen Lieferfristen der für die
Umstellung notwendigen Maschinen und Werkzeuge von vorn herein einer
kurzfristigen Substitution von Eisen und Stahl entgegen. Die Direktion sprach sich
daher in einer im Dezember abgehaltenen Besprechung zwar für weitere Versuche zur
27 Protokoll der Sitzung des Aufsichtsrats vom 1.12.1937, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
28 Protokoll der Sitzung des Aufsichtsrats vom 1.12.1937, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
29 Ebd.
8

Ersatzstoffverwendung aus. Eine nennenswerte Substitution sollte aber, da dies zu teuer
und risikoreich wäre, nicht erfolgen. 30 Auch das geplante „VEUMA - Projekt“, bei dem
ja ursprünglich die Verwendung von Aluminium an Stelle von Stahl vorgesehen war,
wurde nun endgültig eingestellt. Verantwortlich dafür war allerdings nicht die
Rohmaterialversorgung, sondern vielmehr die als gering erachteten Exportchancen. 31
Mit der Kürzung der Zuteilungen stand nun aber auch die Frage, ob das Unternehmen
die drohende Betriebseinschränkung durch die Annahme von Rüstungsaufträgen
kompensieren sollte, auf der Tagesordnung. Doch auch hier überwog, da dies nach
Einschätzung des Unternehmens nicht mit dem traditionellen Produktionsprogramm in
Einklang zu bringen war, die Skepsis. Die Unternehmensleitung sah daher in der
Rüstungsproduktion lediglich einen „letzte[n] Ausweg“. 32 Viel Erfolg versprechender
erschien es dagegen, durch Veränderungen im Sortiment und eine Steigerung der
Exporte auch in Zukunft die Stahlversorgung des Unternehmens abzusichern und auf
diese Weise eine ausreichende Beschäftigung zu erreichen. So entschied man vor allem
die Schreibmaschinenfertigung, bei der die Aussicht an Kontrollnummern von
Behörden und Industrie zu erhalten, besser war als bei den Nähmaschinen, weiter zu
forcieren und plante überdies in die Produktion von Buchungsmaschinen einzusteigen. 33
Da das Nähmaschinengeschäft, der ursprüngliche Kern des Unternehmens, auch nach
der Rationalisierung viel unrentabler als das Schreibmaschinengeschäft war und die
Rendite hier weit unter dem Branchenschnitt lag, war dies sicherlich auch aus
wirtschaftlichen Gründen sinnvoll. Die bessere Lage bei der Rohstoffversorgung wurde
30 Ebd.
31 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 1.12.1937, Sächs. HAStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46;
sowie: Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 25.6.1938, Sächs. HAStArch. Dresden, Best. 11662, Nr.
46.
32 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 1.12.1937, Sächs. HAStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
33 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 1.12.1937, Sächs. HAStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46;
sowie: Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 14.3.1938, Sächs. HAStArch. Dresden, Best. 11662, Nr.
46.
9

im Protokoll der Sitzung, bei der dieser Entschluss gefasst wurde, dann auch nur als ein
Grund unter vielen angeführt, warum zukünftig eine Konzentration auf das
Schreibmaschinengeschäft erfolgen sollte. 34
Dass die Clemens Müller AG sowohl eine Umstellung auf teurere Ersatzstoffe, wie
auch den Einstieg in die Rüstungsproduktion vermeiden konnte, war aber nur möglich,
da die Versuche des Unternehmens das Kontingent wieder auf die alte Höhe zu bringen,
erfolgreich waren. So stockte die Fachgruppe das Januarkontingent noch im Dezember
um 4 Tonnen auf. 35 Die Zuteilung im Februar und März wurden dann abermals um
jeweils 5,1 Tonnen erhöht, womit die Gesamtzuteilung bei 24,1 Tonnen lag. Ungeachtet
dieser bereits „erheblichen Verbesserung“ versuchte die Unternehmensleitung noch
zusätzliche Mengen zu erhalten. 36 Selbst dies gelang relativ rasch, denn im April 1938
lag die Zuteilung wieder bei 27,5 Tonnen wozu noch etwa eine Tonne, die mit
Kontrollnummern der Kunden belegt war, kam. 37 Im November und Dezember übertraf
das Kontingent mit 34 Monatstonnen die ursprüngliche Zuteilung sogar deutlich. 38 Die
scheinbar mühelose Erhöhung war aber wohl keineswegs auf die Clemens Müller AG
beschränkt. Dafür sprechen zumindest die gestiegenen Inlandsumsätze der gesamten
Nähmaschinenindustrie. 39 Dank der höheren Beschäftigung und der
Rationalisierungsmaßnahmen konnte die Clemens Müller AG den Steuerbilanzgewinn
nochmals erhöhen und erstmals seit 1928 wurde im Jahre 1938 wieder eine 5%ige
Dividende an die Aktionäre ausgeschüttet. 40
34 Protokoll der Aufsichtsrats vom 25.6.1938, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
35 Schreiben Schmidt an die Mitglieder des Aufsichtsrats vom 9.12.1937, Sächs. HStArch. Dresden, Best.
11662, Nr. 039.
36 Schreiben Schmidt an die Mitglieder des Aufsichtsrats vom 29.12.1937, Sächs. HStArch. Dresden,
Best. 11662, Nr. 004.
37 Protokoll der Sitzung des Aufsichtsrats vom 14.3.1938, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
38 Protokoll der Sitzung des Aufsichtsrats vom 29.11.1938, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr.
46.
39 BArch. R3/1917, Bl.31
40 Spoerer (1996), S. 203.
10

Mit der Jahreswende 1938/39 wuchs der Druck der Behörden dann allerdings wieder an.
Das Reichswirtschaftsministerium forderte Anfang 1939 die Fachgruppe auf, eine
weitere Typenbeschränkung durchzuführen und „unter strengster Geheimhaltung“ auch
die Planung einer sogenannten Einheitsnähmaschine in die Wege zu leiten. 41 Anlass für
diese Initiative des Reichswirtschaftsministeriums waren jedoch nicht die im Frühjahr
1939 auftretenden Probleme im Kontingentierungsverfahren. 42 Vielmehr spricht die
Geheimhaltungsvorschrift dafür, dass nun auch in der Nähmaschinenindustrie, wie in
anderen Sparten, erste Vorbereitungen für einen kommenden Krieg getroffen wurden. 43
Ob dies auch der Anstoß war, dass die Clemens Müller AG entgegen ihrer
ursprünglichen Absicht jetzt doch einen Probeauftrag der Wehrmacht annahm, ist aus
den Akten nicht rekonstruierbar. Da das Stahlkontingent von dem Unternehmen auch
noch in den letzten Friedensmonaten als „ausreichend“ eingeschätzt wurde, kann aber
zumindest festgehalten werden, dass akuter Rohstoffmangel bei den traditionellen
Produkten nicht dafür verantwortlich gewesen war. 44
Allerdings stieß die Forderung nach einer „Einheitsnähmaschine“ sowohl bei der
Industrie und auch bei der Fachgruppe auf Ablehnung. Trotzdem sah man sich nun doch
genötigt durch „aktive Mitarbeit“ bei diesem Vorhaben die befürchtete Einsetzung eines
41 Schreiben der Fachgruppe Nähmaschinenindustrie der Wirtschaftsgruppe Maschinenbau vom
27.4.1939 an ihre Mitglieder; sowie: Schreiben der Fachgruppe Nähmaschinen in der Wirtschaftsgruppe
Maschinenbau vom 1.7.1939, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 34.
42 So wurde im Frühjahr 1939, nachdem die Lieferfristen bei einigen Walzwerkserzeugnissen wieder
dramatisch angestiegen waren, zur spezifischen Kontingentierung, d.h. zur Ausgabe von besonderen
Bezugsrechten für Stabeisen, übergegangen. Vgl. dazu: 20. Anweisung zur Anordnung 22(erste
Anweisung zur Auftragsregelung für Stabeisen) des vom 10.3.193, in: Nachrichtendienst der
Wirtschaftsgruppe Werkstoffverfeinerung und verwandte Eisenindustriezweige, 4. Jg., S. 46.
43 Vgl. dazu: Aktennotiz über die Besprechung im Reichswirtschaftsministerium am 9.6.1939, BArch.
RI/644, Bl. 116f.; sowie: Niederschrift über die Sitzung im Stahlhof vom 20.6.1939, BArch. R13I/644,
Bl. 97.
44 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 15.3.1939, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
11

staatlichen Kommissars zu verhindern. 45 Die Einrichtung eines Ausschusses blieb
allerdings die vorerst einzige konkrete Maßnahme, die Vorgaben des
Reichswirtschaftsministeriums auch tatsächlich umzusetzen. In Anbetracht der Skepsis
der Industrie ist es wenig überraschend, dass dessen Arbeit nur schleppend voranging
und wohl vor allem dazu diente, weitere Eingriffe zu verhindern. So gelang es nach
Kriegsbeginn eine Zusicherung zu erhalten, dass andere Stellen sich nicht mit dieser
Frage beschäftigen würden. 46 Die Entwicklung der Einheitsnähmaschine kam aber nur
langsam voran, wobei dies die Beteiligten mit dem immer größeren Personalmangel
rechtfertigten. Die für die Konstruktionsabteilung im Herbst 1940 in Bielefeld
angemieteten Räume mussten daher Ende 1941 gekündigt werden, obgleich bis zu
diesem Zeitpunkt lediglich ein erstes Muster fertig gestellt werden konnte. 47
Weniger konfliktträchtig war dagegen der Wunsch des Reichswirtschaftsministeriums
nach einer weiteren Typenreduzierung. Diese lag in Anbetracht der hohen
Beschäftigung sicherlich auch im Interesse der Unternehmen, konnte doch durch die
Konzentration auf die gewinnträchtigsten Modelle die Rentabilität gesteigert werden.
Andererseits waren sie auch bestrebt, weiterhin mit einer möglichst ausdifferenzierten
Produktpalette ihren angestammten Kunden zu erhalten und hatten, wie das Beispiel der
Clemens Müller AG zeigt, bereits zuvor aus eigenem Antrieb verschiedene Modelle aus
dem Produktionsprogramm gestrichen. Bis Juli 1939 reichten dann aber doch immerhin
13 Nähmaschinenhersteller, darunter auch die Clemens Müller AG, unverbindliche
Vorschläge ein, welche Typen zukünftig nicht mehr hergestellt werden sollten. Im Falle
45
Niederschrift über die Sitzung der Fachabteilung A der Fachgruppe Nähmaschinen vom 30.6.1939,
Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 34.
46
Niederschrift über die Sitzung des Ausschusses für Typenvereinheitlichung vom 6.11.1940, Sächs.
HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr,. 34.
47
Bericht über den derzeitigen Stand der Entwicklungsarbeiten für die deutsche Einheitsnähmaschine
vom 7.1.1942, sowie: Niederschrift über die Sitzung des Ausschusses für Typenvereinheitlichung vom
6.11.1940, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 34.
12

der Clemens Müller AG betraf dies zwei Nähmaschinenmodelle, die nach Einschätzung
der Unternehmensleitung den Betrieb ohnehin nur belasteten. 48 Trotzdem wollte man
auf diese nicht völlig verzichten, sondern stattdessen lediglich die Herstellung an ein
anderes Unternehmen abgeben. Der Verkauf sollte aber weiterhin ausschließlich durch
die Clemens Müller AG erfolgen. 49 Eine Verpflichtung dies auch tatsächlich
umzusetzen, lehnte das Dresdner Unternehmen, obgleich die Fachgruppe darauf
drängte, 50 als „jetzt noch verfrüht“ ab. 51
Die wirtschaftliche Lage blieb auch noch in den ersten Monaten des Jahres 1939
ausgesprochen günstig. Die Geschäftsleitung gab nun sogar die Losung aus, nur noch
neue Kunden anzunehmen, wenn mit diesen eine langfristige Geschäftsbeziehung
eingegangen werden könne. 52 Sowohl der Schreib- wie auch der Nähmaschinenumsatz
konnte in den ersten acht Monaten des Jahres 1939 nochmals um 32,5 % bzw. 20,3 %
gesteigert werden und der Bruttogewinn lag um 48,6% bzw. 20,8% höher als ein Jahr
zuvor. 53 Trotz der Kontingentierung war damit die Kapazitätsgrenze des Unternehmens
erreicht, und das, obwohl bis dahin keinerlei Produktion von Wehrmachtsgerät erfolgt
war. 54
48 Protokoll der Sitzung des Aufsichtsrats vom 24.5.1939, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
49 Schreiben der Clemens Müller AG an die Fachgruppe Nähmaschinen in der Wirtschaftsgruppe
Maschinenbau vom 5.7.1939, Best. 11662, Nr. 34; Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 24.5.1939,
Sächs. HStArch. Dresden Best. 11662, Nr. 46.
50 Schreiben der Fachgruppe Nähmaschinen vom 14.7.1939 an ihre Mitglieder, Sächs. HStArch. Dresden,
Best. 11662, Nr. 34.
51 Schreiben der Clemens Müller AG an die Fachgruppe Nähmaschinen vom 17.7.1939, Sächs. HStArch.
Dresden, Best. 11662, Nr. 34.
52 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 24.5.1939, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
53 Aktennotiz vom 6.11.1939 btr. Schreiben von Dr. Erhard Schmidt, Berlin, Sächs. HStArch. Dresden,
Best. 11662, Nr. 48.
54 Protokoll der Sitzung des Aufsichtsrats vom 28.11.1939, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr.
46
13

Die Clemens Müller AG im Krieg
Mit dem Beginn des Krieges kam es dann allerdings zu einer deutlichen Kürzung des
Maschinenbaukontingents, womit sich auch für die Clemens Müller AG die
Versorgungssituation drastisch verschlechterte. 55 Das Verarbeitungskontingent der
Nähmaschinenindustrie wurde nun sogar vorerst ganz gestrichen und lediglich für den
Ersatzteilbedarf ein geringes Kontingent zugeteilt. Zwar erhielten die
Nähmaschinenfabriken Anfang 1940 dann wieder eine gekürzte Zuteilung, doch
verschlimmerte sich die Lage ab Mai 1940 nochmals dramatisch. Zu diesem Termin trat
ein für den deutschen Markt geltendes Herstellungsverbot für Haushaltsnähmaschinen
in Kraft. 56 Von da an erhielten nur noch bestimmte Unternehmen, 57 zu denen die
Clemens Müller AG in Dresden nicht gehörte, ein Verarbeitungskontingent zugeteilt. 58
Dieses lag bei 10% des gesamten bisherigen Verbrauchs in diesem Sektor. 59 Den
restlichen Betrieben war es von da an lediglich erlaubt Nähmaschinen für den Export,
den die Wirtschaftsgruppe vorab mit Zuteilungen an die Unternehmen versorgte,
herzustellen. Diese massive Privilegierung einzelner Unternehmen wurde noch dadurch
verstärkt, dass die am Kontingent beteiligten Firmen von nun an 30 kg je Maschine
erhielten, obwohl der tatsächliche Bedarf sicherlich geringer war. 60
Auf die Einschränkung nach Kriegsbeginn hatte die Clemens Müller AG mit einer
Beschneidung ihres Produktionsprogramms reagiert und Anfang 1940 wurden nur noch
55 Vgl. dazu auch die Anker-Chronik (November 1941), WWA-Dortmund F42/Nr. 330.
56 Schreiben der Fachgruppe Nähmaschinen an die Mitglieder vom 7.6.1940, Sächs. HStArch. Dresden,
Nr. 75.
57 Pfaff, Gritzner Kayser, Haid & Neu, Clemens Müller (Bünauburg), Minerva, Schwabe, Phoenix und
Singer.
58 Schreiben der Fachgruppe Nähmaschinen vom 11.9.1939, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11600, Nr.
75.
59 Aktennotiz vom 16.4.1940, Sächs. HStArch Dresden, Best. 11662, Nr. 75.
60 So kalkulierte die Clemens Müller AG für ein Oberteil einer kleinen Schwingschiffmaschine mit 12 kg
für die große Zentralspulmaschine mit 16,1 kg, wozu noch ca. 10-15% für Werkzeuge und Vorrichtungen
gerechnet wurden. Veritas - Einsatzgewichte (22.1.1940), Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 49.
14

zwei Typen hergestellt. 61 Obwohl die Clemens Müller AG auch nach dem Erlass des
Herstellungsverbots versuchte diese Fertigung gegenüber der Fachgruppe zu schützen,
wurde nun auch darüber nachgedacht, ganz aus der Nähmaschinenfertigung
auszusteigen. 62 Die anhaltende Rentabilitätsschwäche und die wesentlich besseren
Zukunftsaussichten in der Büromaschinenfertigung hatten das einstige Kerngeschäft des
Unternehmens immer mehr an den Rand gedrängt. Allerdings war man keineswegs
sicher, wie sich die Marktchancen der Nähmaschinensparte in Friedenszeiten
entwickeln würden. Außerdem erschien die Nähmaschinenfertigung trotz der relativ
geringen Rentabilität als Kostenträger unverzichtbar. Die Auslastung der vorhandenen
Kapazitäten war durch die Steigerung der Schreibmaschinenfertigung nicht zu
erreichen, weswegen eine Aufgabe des Nähmaschinengeschäfts nur durch zusätzliche
Wehrmachtsaufträge hätte kompensiert werden können. Dies war trotz der besseren
Renditen aber wohl nicht erwünscht, denn man entschied auch weiterhin Nähmaschinen
zu produzieren. Trotzdem wurde aber festgehalten, dass die Nähmaschinenfertigung,
sollte die Rentabilität nach Kriegsende nicht befriedigend sein, ohne weiteres eingestellt
werden könnte.
Aus Sicht des Unternehmens war es hinsichtlich seiner langfristigen Strategie daher
bedeutsamer, dass die Situation in der Schreibmaschinenfertigung auch nach dem
Beginn des Krieges wesentlich günstiger war als bei den Nähmaschinen. Hier profitierte
man davon, dass die Büromaschinenfabrikation als ganzes in den ersten
Kriegserzeugungsplan aufgenommen worden war und damit als kriegswichtig galt. 63
Allerdings wurde auch in diesem Bereich das Kontingent auf 50% des
Friedensverbrauchs gekürzt und zudem verfügt, dass mit Ausnahme der Wehrmacht,
61
Schreiben der Clemens Müller AG an die Fachgruppe Nähmaschinen vom 8.4.1940, Sächs. HstArch.
Dresden, Best. 11662, Nr. 34.
62
Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 26.11.1940, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
63
Vgl dazu auch Schneider (2004), S. 244.
15

der Reichsbahn und -post sowie der Partei und ihren Gliederungen keine
Büromaschinen mehr gegen Kontrollnummern geliefert werden durften. 64 Im Mai 1940
wurde dann eine Bezugsscheinpflicht für Schreibmaschinen eingeführt. 65 Doch im
Gegensatz zur Nähmaschinenfertigung kam es in dieser Sparte nicht dazu, dass die
Produktion auf einige wenige ausgewählte Hersteller konzentriert wurde und stattdessen
erhielten weiterhin alle Schreibmaschinenhersteller ein eigenes
Verarbeitungskontingent. Allerdings hatte sich Lage doch so weit verschlechtert, dass
man das ursprüngliche Vorhaben, in die Herstellung von Buchungsmaschinen
einzusteigen, nun auf Eis legte. 66
Die nach Kriegsbeginn völlig veränderte Situation ließ nun auch die Übernahme von
Wehrmachtsaufträgen viel attraktiver erscheinen als bisher. Nur so konnte auf
absehbare Zeit die Beschäftigung des Unternehmens und damit die Belieferung mit
notwendigen Rohstoffen gesichert und darüber hinaus die Einberufung von
Arbeitskräften verhindert werden. Im November 1939 erhielt die Clemens Müller AG
einen Auftrag zur Fertigung von MG-Verschlussköpfen und Teilen. Dabei rechnete man
mit einer Umsatzrentabilität von 5%, was zwar weniger war als in der
Schreibmaschinenfertigung, jedoch über der Rentabilität der Nähmaschinenfertigung
lag. 67 Zudem übernahm der Staat einen Teil des Investitionsrisikos und lediglich die
Maschinen, die auch für die Friedensfertigung brauchbar waren, mussten von der
Clemens Müller AG beschafft werden. 68 Aber auch jetzt erfolgte der Einstieg in die
64 Schreiben der Wirtschaftsgruppe Maschinenbau btr. Neuregelung der Büromaschinenerzeugung vom
15.2.1940, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 75 sowie: Aktennotiz über Ferngespräch mit Hr.
Dr. Beuchel-Berlin vom 15.2.1940 Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 45.
65 Schmitz, Hubert: Die Bewirtschaftung der Nahrungsmittel und Verbrauchsgüter 1939-1950. Dargestellt
am Beispiel der Stadt Essen, Essen: 1956, S. 583; Schneider (2004), S. 244.
66 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 26.11.1940; Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46
67 Scheiben vom 11.10.1940 btr. Monatsergebnisse, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 43.
68 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 28.11.1939; Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46;
bzw. Antrag an den Bevollmächtigten für die Maschinenproduktion über die Fachgruppe
Nähmaschinenindustrie vom 30.4.1940, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 49.
16

Rüstungsproduktion nur sehr zögerlich und statt dessen wurden in den ersten Monaten
des Jahres 1940 vor allem die von einer Streichung bedrohten zivilen Inlandsaufträge
mit besonderem Nachdruck bearbeitet. 69 Dass sich die Anlieferung der für die
Wehrmachtsfertigung notwendigen Maschinen verzögerte, bot dann den geeigneten
Vorwand, auch nach dem Erzeugungsverbot weiter Nähmaschinen für den deutschen
Markt zu produzieren. So stellt die Clemens Müller AG Ende April einen
Ausnahmeantrag und erhielt daraufhin eine bis Ende Juli befristete Genehmigung. Aber
auch danach ging trotz des Verbots die Produktion der Nähmaschinenabteilung nur
geringfügig zurück. Zwischen August und Dezember 1940 wurden im
Monatsdurchschnitt 1.152 Nähmaschinen und damit lediglich um 348 Stück weniger als
im gleichen Zeitraum des Jahres 1939 hergestellt. 70 Damit war der Anteil der
Nähmaschinensparte am Gesamtumsatz gegenüber dem Vorjahr zwar abgefallen, betrug
aber immerhin noch ca. 31%. 71 Möglich war dies zum einen, durch die gleichbleibend
hohen Exporte, deren Anteil am Gesamtumsatz von 37% auf 41,9% angestiegen und bei
denen der Umsatz um lediglich 15.000 Reichsmark geringer war als 1939. Zum anderen
fiel aber trotz der verminderten Stahlzuteilung auch der Inlandsabsatz nicht in dem
Maße ab, wie dies eigentlich zu erwarten gewesen wäre. Leider geht aus den Quellen
nicht hervor, mit welchen Bezugsrechten die Clemens Müller AG den dafür benötigten
Stahl bestellte. Ein Teil davon war sicherlich mit Kontrollnummern der Handwerker
und öffentlichen Bedarfsträger belegt. Durchaus möglich ist allerdings auch, dass durch
Einsparungen bei den für den Export produzierten Maschinen Material frei wurde, und
darüber hinaus auch der Lagerbestand bei Kriegsbeginn relativ hoch war. Dass nicht nur
die Clemens Müller AG das Herstellungsverbot unterlief, belegt die im November 1941
69
Besprechung auf Grund der in Aussicht stehenden Einstellung der Nähmaschinen Fabrikation für das
Inlandsgeschäft am 18.4.1940, Sächs. HStA. Dresden, Best 11662 Nr. 48.
70
Untersuchungen über die Rentabilität der Nähmaschinen Fertigung vom 30.6.1941, Sächs. HStArch.
Dresden, Best. 11662, Nr. 48.
71
Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 6.2.1941; Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46
17

geschriebene Anker-Chronik. Auch dieser Hersteller von Nähmaschinen war von dem
Verbot betroffen und beantragte daher eine Ausnahmegenehmigung, welche auch erteilt
wurde. Danach, habe man, so die Chronik weiter, „stillschweigend“ eine Verlängerung
der Genehmigung angenommen und „weiter Nähmaschinen produziert sofern
Kennziffern vorhanden und Arbeiter verfügbar waren.“ 72
Nach der Kapitulation Frankreichs wollten die vom Kontingent ausgeschlossenen
Unternehmen die Einschränkung aber nicht mehr hinnehmen und versuchten nun das
Herstellungsverbot auch offiziell wieder zu kippen. 73 Die Unternehmensleitung stellte
im Juli 1940 mit Beunruhigung fest, dass eine Vielzahl von Rüstungsaufträgen bei den
Nähmaschinenfabriken annulliert worden sei, bei der Clemens Müller AG dagegen fast
keine Wehrmachtsaufträge gestrichen worden waren. 74 Daher wandte man sich im
Oktober 1940 in einem Schreiben an die Fachgruppe, und führte darin aus, dass die
Einwilligung des Unternehmens in das Herstellungsverbot nur erfolgt sei, da man von
einem kurzen Krieg ausgegangen wäre. Nach dem Sieg über Frankreich sei die
Bevorzugung einiger weniger Unternehmen aber “unhaltbar“ und es sollte nun wieder
eine Quote für alle festgelegt werden. 75 Dieser Vorstoß hatte Erfolg und ab 1.1.1941
erhielten wieder sämtliche Nähmaschinenhersteller ein Kontingent. Dabei wurde nicht,
wie ursprünglich vom Reichswirtschaftsministerium geplant, nur den Unternehmen, die
mehr als 30.000 Maschinen im Jahr produzierten, eine Zuteilung gewährt, sondern
stattdessen wieder jedem Hersteller 10% der im Jahre 1938 produzierten Stückzahl
72 Anker Chronik, WWA- Dortmund F42/Nr. 330.
73 Anker Chronik WWA Dortmund , S. 101; Schreiben der Mundlos AG Magdeburg an Clemens Müller
vom 4.7.1940, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 49.
74 Besprechung auf Grund der in Aussicht stehenden Einstellung des Nähmaschinen Fabrikation für das
Inlandsgeschäft vom 18.4.1940, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 48.
75 Schreiben der Clemens Müller AG an die Fachgruppe Nähmaschinen vom 26.10.1940, Sächs.
HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 75.
18

ewilligt. 76 Allerdings wurden nun alle Käufe von Nähmaschinen von der Abgabe eines
sogenannten Einkaufsscheins abhängig gemacht. Diesen erhielten die Käufer im
Austausch gegen ihre Bezugsrechte bei der Fachgruppe Nähmaschinen, die gleichzeitig
dazu dem Lieferwerk ein Bezugsrecht für Eisen und Stahl übersandte. 77 Weiterhin
wurde den Unternehmen 30 kg je Maschine zugeteilt, wobei den Behörden durchaus
bewusst war, dass die Werke weniger Stahl benötigten. Die über den Bedarf
hinausgehende Menge sollte für die Produktion von Ersatzteilen genutzt werden. 78 Dies
eröffnete den Händlern und damit auch den Unternehmen wieder einen Weg die
geltenden Einkaufs- und Herstellungsbeschränkung zu unterlaufen. So bestellten die
Händler nun statt ganzer Maschinen zunehmend Bausätze, welche dann zu kompletten
Nähmaschinen zusammengesetzt wurden. Zwar entschied man bei Clemens Müller
daraufhin die einzelnen Teile nicht mehr in einem Paket den Händlern zuzusenden, den
Verkauf ganzer Bausätze wollte man aber, um „in diesem Falle nicht päpstlicher (...)
als der Papst“ zu sein, nicht beenden. 79
Trotzdem ging, wie Tabelle 1 zeigt, der Inlandsumsatz in der Nähmaschinensparte ab
1941 deutlich zurück. Lediglich durch den Export konnte der Wegfall des
Inlandsmarktes zum Teil kompensiert werden. Dazu trugen sicherlich auch die
Rohstoffprämien, die für die Ausfuhr in bestimmte Länder gewährt wurden, bei. 80 Das
Hauptmotiv war aber vermutlich, dass nur auf diese Weise Bezugsrechte für Stahl zu
bekommen waren und daher die Auslastung dieser Abteilung eng an Exporterfolg des
76 Besprechungsnotiz mit dem Bevollmächtigten für die Maschinenproduktion btr. Herstellungsverbot für
Haushaltsnähmaschinen und Änderung in der Zuteilung der 10% Quote vom 27.1.1941.
77 Schreiben der Fachgruppe Nähmaschinen an die Clemens Müller AG vom 16.10.1940, AO 9 der
Reichsstelle für technische Erzeugnisse über Verteilung von Haushaltsnähmaschinen vom 26.11.1940,
bzw. Richtlinien zur AO 9 vom 27.11.1940 über Verteilung von Haushaltsnähmaschinen, Sächs.
HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 75.
78 Aktennotiz btr. Besuchsbesprechung mit Hr. Teuber von der Fachgruppe Nähmaschinenindustrie vom
11.3.1941, Sächs. HStArch. Dresden Best. 11662, Nr. 48.
79 Aktennotiz btr. Nähmaschinenteile ca. 1941, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 48.
80 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 20.4.1943; Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46
19

Unternehmens gekoppelt war. Nur so war sicherzustellen, dass die für die
Nähmaschinenproduktion notwendigen Ressourcen im Unternehmen blieben und damit
die Option, auch nach dem Krieg weiterhin Nähmaschinen zu verkaufen, gegeben war.
Verglichen mit der Nähmaschinensparte war der Rückgang des
Schreibmaschinenumsatzes geringer, obgleich die der Clemens Müller AG aus dem
Kriegserzeugungsplan zugestandene Erzeugungsmenge auf 20% der
Friedensproduktion gekürzt worden war. 81 Hier, im rentabelsten Bereich des
Unternehmens, konnten trotz einer Preissenkung im Jahre 1938 um 10% 82 bis 1942
immer noch höhere Inlandsumsätze erzielt werden als 1937. 83
81
Bericht vom 13.9.1941, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 45
82
Geschäftsbericht der Clemens Müller AG für das Jahr 1938, Sächs.HStArch. Dresden Best. 11662, Nr.
72.
83
Vgl. Tabelle 1.
20

Tabelle 1: Nettoumsätze der Clemens Müller AG 1937 – 1944
Schreibmaschinen Nähmaschinen Sonderfertigung
Inland
21
Gesamt
Ausland Gesamt Inland Ausland Gesamt Inland Ausland Gesamt
1936 1.012.620 151.312 1.163.932 892.216 729.995 1.622.211 0 1.904.836 881.307 2.786.143
1937 1.470.000 286.000 1.748.000 870.000 783.000 1.653.000 0 2.340.000 1.069.000 3.409.000
1938 1.969.000 526.000 2.495.000 1.021.000 786.000 1.807.000 0 2.990.000 1.312.000 4.302.000
1939 2.546.692 796.270 3.342.962 1.283.784 755.450 2.039.234 16.062 3.846.538 1.551.720 5.398.258
1940 2.134.483 1.019.220 3.153.703 1.027.196 740.436 1.767.632 790.245 3.951.924 1.759.656 5.711.580
1941 1.686.000 822.700 2.508.700 259.800 913.200 1.173.000 1.352.234 3.298.034 1.735.900 5.033.934
1942 1.495.700 798.500 2.294.200 324.100 1.166.200 1.490.300 1.795.287 3.615.087 1.122.600 4.737.687
1943 1.372.696 746.987 2.119.683 135.500 1.721.988 1.857.488 1.863.111 3.165.307 2.468.975 5.640.282
1944 n. v. n. v. 394.031 n. v. n. v. 2.716.469 2.333.686 n. v. n. v. 5.444.186
Quelle: Verschiedene Berichte für den Aufsichtsrat, Sächs. HStArch. Dresden, Best 11662, Nr. 109; Die Umsätze der Sonderfertigung wurden in
den Jahren 1941 bis 1944 um nachträgliche Fakturierungen bereinigt und der Gesamtumsatz dementsprechend korrigiert. Vgl. dazu: Übersicht über
die vergleichbaren Umsätze 1943-1941, Anlage 1, Sächs. HStArch. Dresden, Best 11662, Nr. 109.

Da aber das Kontingentierungsverfahren im Verlauf des Krieges immer weniger
funktionierte und sogar eine regelrechte Inflation der Bezugsrechte eingesetzt hatte, trat
neben die Sorge von den staatlichen Behörden von der Zuteilung ausgeschlossen zu
werden, immer mehr die Unsicherheit die bestellten Materialien auch tatsächlich
fristgerecht zu erhalten. Dem konnte natürlich durch hohe Lagerbestände vorgebeugt
werden und in den überlieferten Akten finden sich hierfür auch einige Hinweise. So
machte nach einer Aufstellung aus dem Unternehmen der Lagerbestand an Walzeisen
im Januar 1941 das 8,6fache der in diesem Jahr durchschnittlich getätigten
Lagerentnahmen aus. 84 Im Januar 1942 betrug er, trotz eines absoluten Rückgangs,
dann das 9,3fache und ein Jahr später lag er beim 11,6fachen. Im Januar 1944 erreichte
der Lagerbestand dann nicht nur absolut einen neuen Höchststand, sondern betrug, auch
bedingt durch den geringeren Verbrauch das 46fache des durchschnittlichen
Monatsverbrauchs. Doch selbst wenn man nicht den reduzierten Bedarf dieses Jahres,
sondern die 1943 durchschnittlich vorgenommenen Lagerentnahmen als
Vergleichsmaßstab nimmt, reichte der Bestand für 16 Monate. So ist es nicht
erstaunlich, dass die Unternehmensleitung Mitte des Jahres 1943 feststellen konnte,
dass zwar die Eisenversorgung knapp wäre, durch „sorgfältige Dispositionen“ aber
doch eine rechtzeitige Anlieferung erfolgt sei. 85
Die Aussichten, die Beschäftigung des Werkes nur durch die Produktion in den zivilen
Sparten sicherzustellen, waren nun aber höchst unsicher und im Jahre 1941 übernahm
die Clemens Müller AG daher noch drei weitere Rüstungsaufträge. Trotz der steigenden
Umsätze ging aber, wie Tabelle 2 zeigt, der Gewinn, der in der Rüstungsproduktion
erwirtschaftet wurde, zurück. Dies hatte seine Ursache wohl einerseits in einer
Preisänderung bei den seit 1939 hergestellten MG-Teilen. Daneben waren aber auch die
84 Bewegung der Rohstoffe, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 13.
85 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 20.4.1943, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
22

ab 1941 aufgenommenen Sonderfertigungen bis 1943 nicht rentabel. Leider kann die
weitere Entwicklung der Gewinne nicht rekonstruiert werden. Doch zeigt eine 1943
angefertigte Studie, dass mit Blick auf die bei der 1939 aufgenommenen
Sonderfertigung gesunkenen Herstellungskosten zukünftig durchaus noch mit
Gewinnen gerechnet wurde. 86 Die Schreibmaschinenfertigung blieb aber bis 1943
ungeachtet der geltenden Einschränkungen weiterhin der Garant für den ökonomischen
Erfolg.
Tabelle 2: Betriebsgewinn in den einzelnen Geschäftsfeldern 1941-1943 87
1941 1942 1943
Schreibmaschinen 688.582,4 538.675,12 334.894,8
Nähmaschinen 62.919,17 174.999,65 97.893,19
Sonderfertigung 194.295,08 35.356,68 - 96.793,35
Gesamter
Betriebsgewinn
946.096,74 748.834,45 337.935,24
Jedoch verschlechterte sich die Lage Ende des Jahres 1943 dann nochmals deutlich und
es drohte nun die Stilllegung der gesamten zivilen Fertigung. Das Kontingent der
Nähmaschinenindustrie wurde ab Frühjahr 1944 abermals nur noch an bestimmte
Unternehmen vergeben, wobei nun im Gegensatz zu 1940 auch die Clemens Müller AG
am Kontingent beteiligt wurde. 88 Ob die Beteuerung, dass nur alte und ungelernte
Arbeiter in diesem Bereich tätig wären, dafür verantwortlich war, ist nicht zu belegen. 89
Ebenso möglich erscheint auch, dass die Einbeziehung der Clemens Müller AG als
Kompensation für das im November 1943 erlassene Herstellungsverbot für
86
Künftige Wirtschaftlichkeit der Clemens Müller AG, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 114.
bzw. Auswertung der Übersicht über die vergleichbaren Umsätze 1943-1941, Sächs. HStArch. Dresden,
Best. 11662, Nr. 114.
87
Interner Bericht über den Jahresabschluss und Leistungsrechnung 1943 Sächs. HStArch. Dresden, Best.
11662, Nr. 114.
88
Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 12.7.1944, Sächs. HStArch. Best. 11662, Nr. 46.
89
Schreiben Clemens Müller AG an Teubner (Fachgruppe Nähmaschinenindustrie) vom 2.10.1943,
Sächs. HStArch. Best. 11662, Nr. 49.
23

Schreibmaschinen erfolgte. 90 Dieses wog aber für das Unternehmen sicherlich weit
schwerer, da es nicht nur die Nachkriegspläne, sondern auch die kurzfristige
Rentabilität beeinträchtigte. Auch die im Jahre 1944 angestiegenen
Nähmaschinenumsätze konnten den Wegfall des inländischen
Schreibmaschinengeschäfts nicht kompensieren und der Umsatz in den zivilen Sektoren
lag im dritten Quartal 1944 bei nur noch 35% des Vorjahresumsatzes. 91 Die
Unternehmensleitung stellte daher im Juli 1944 fest, dass nur eine Senkung der
Gemeinkosten die Wirtschaftlichkeit des Unternehmens wieder herstellen könnte. Dazu
sollten zum einen der Organisationsapparat verkleinert, daneben aber auch versucht
werden, die Kapazitätsauslastung des Unternehmens wieder zu verbessern. 92 Dies war
allerdings nur noch durch die Annahme von Rüstungsaufträgen möglich und die
Clemens Müller AG begann im Verlauf des Jahres 1944 noch fünf weitere
Rüstungsgüter zu fertigen. Als dann Ende November 1944 auch noch die
Nähmaschinenfertigung verboten wurde, fiel auch der letzte zivile Produktionszweig
der Clemens Müller AG weitgehend weg und Schreib- und Nähmaschinen wurden nun
nur noch für den Export produziert. 93
90 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 26.1.1944; Sächs. HStArch. Dresden Best. 11662, Nr. 46
91 Umsätze 1944 im Vergleich mit 1942, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 109.
92 Ursachen der steigenden Gemeinkosten (Juli 1944), Sächs. HstArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 114.
93 Protokoll der Aufsichtsratssitzung vom 29.11.1944, Sächs. HStArch. Dresden, Best. 11662, Nr. 46.
24

Fazit
Die Betrachtung der Clemens Müller AG hat gezeigt, dass das Untenehmen auch in der
Nähmaschinensparte bis Kriegsbeginn keineswegs zu einer Substitution von In- und
Outputs gezwungen wurde. Stattdessen war es weiterhin möglich, mit der traditionellen
Produktpalette Umsatz und Gewinn zu steigern, und sich dabei auf die
gewinnträchtigsten Erzeugnisse zu konzentrieren. Erst nach Kriegsbeginn führten die
verminderten Rohstoffzuteilungen dann tatsächlich zu einer Einschränkung des
Inlandsgeschäfts. Allerdings ermöglichten es die zu hohen Zuweisungen, das staatliche
Herstellungsverbot zu unterlaufen, und erst als für alle Nähmaschinenproduzenten die
gleiche Einschränkung galt, gingen bei der Clemens Müller AG die Inlandsumsätze im
Nähmaschinengeschäft tatsächlich deutlich zurück. Das Unternehmen kompensierte
dies durch eine Ausweitung der Exporte, so dass der gesamte Umsatz in dieser Sparte
im Jahre 1944 sogar höher lag als im letzten vollen Friedensjahr.
Die Zukunftshoffnungen der Clemens Müller AG lagen aber nicht bei den
Nähmaschinen sondern in der Büromaschinensparte. Hier musste man den in der
Vorkriegszeit gefassten Entschluss, zukünftig Buchungsmaschinen herzustellen,
aufgeben. Andererseits konnte die Umsätze bis 1943 auf relativ hohem Niveau gehalten
werden. Trotzdem war es für das Unternehmen unumgänglich, die ab 1941 geringen
Zuteilungen für die Schreib- und Büromaschinenfertigung durch Rüstungsaufträge zu
ersetzen. Obgleich nach der erzwungenen Aufgabe des inländischen
Schreibmaschinengeschäfts der Anteil der Rüstungsproduktion am Gesamtumsatz
immer noch unter 50% lag, entsprach die Produktionsstruktur im Jahre 1944 nicht mehr
den lang- und kurzfristigen unternehmerischen Interessen und war das Ergebnis einer
durch die Kontingentierung erzwungenen Anpassung.
25