„Selbstmord, Freitod, Suizid, Selbsttötung“

Institut für Geschichte
Wintersemester 05/06
Proseminar: „Tödliche Geschichte(n). Selbst=Mord in der Frühen Neuzeit“
Dozent: Alexander Kästner
Thema: Selbstmord, Selbsttötung, Suizid, Freitod – Zur Bedeutung eines Phänomens
an Hand von vier Begriffen
„Selbstmord, Freitod, Suizid, Selbsttötung“
Warum werden unterschiedliche Begriffe für ein
scheinbar gleiches Phänomen verwendet und
warum sprechen wir von Patientensuizid?
ein Versuch von Katrin Neumann

Der Mensch als die höchst entwickeltste Lebensform auf der Erde unterscheidet sich
vor allem durch sein ausgeprägtes Bewusstsein von den Tieren. Dieses Bewusstsein
ermöglicht es ihm, sein eigenes Handeln zu reflektieren. Ihm stehen eine Menge
verschiedener Handlungsoptionen offen, welche er anhand eines selbst gewählten
Maßstabes bewerten kann. Damit wählt er nicht nur eine der effektivsten
Verhaltensweisen in einer Situation, vielmehr beurteilt der Mensch sein Handeln im
sozialen Kontext.
Töten erfolgt im Tierreich instinktiv. Es ist entweder Hunger, der das Tier dazu treibt, die
Verteidigung des eigenen Territoriums oder die Verteidigung des eigenen Lebens bei
der Bedrohung durch Andere. Allen Motiven geht ein grundlegender Instinkt voraus. Der
Instinkt des Überlebens. Dieser leitet das Tier und lässt es erst durch Schwäche oder
Fremdeinwirkung sterben.
Dem Menschen ermöglicht das Bewusstsein einen anderen Umgang mit dem Tod. Das
Töten dient nicht nur mehr der Nahrungssicherung oder Verteidigung. Emotionen, die
den Menschen lenken, lassen ihn töten, aus Hass, aus Liebe, aus Verzweiflung. Und so
wie er das Leben eines anderen bewusst beenden kann, ist es ihm auch möglich, sich
selbst das Leben zu nehmen. Kein anderes Wesen auf dieser Welt ist zum willentlichen
Töten des eigenen Ich fähig.
Um sich gesellschaftlich und wissenschaftlich mit diesem Phänomen
auseinandersetzen zu können, ist es notwendig, einen adäquaten Begriff zu
verwenden. So sind in den letzten Jahrhunderten „Suizid“, „Selbstmord“, „Selbsttötung“
und „Freitod“ im deutschsprachigen Raum entstanden.
Nun ist Sprache stets Bestandteil der Kultur, in welcher sie verwendet wird. Damit wird
sie beeinflusst durch die moralischen Ansichten der Gesellschaft. Dem Verhalten des
„sich selbst töten“ wird ein Bewertungsmaßstab beigefügt. Ob dieser negativ oder
positiv ausfällt, ist abhängig davon, welche Einstellung der Gesellschaft zum Leben
selbst besteht.
Religion war lange Zeit maßgeblich für die Bewertung des eigenen Lebens und die
Haltung zum Tod. An deren Stelle trat jedoch zunehmend eine staatlich unabhängige
Rechtssprechung und gesellschaftliche Moral, welche zum einen religiöse Ansichten
der Ethik fortschrieb, sich anderseits an den Erkenntnissen der modernen Wissenschaft
orientierte.
1

So wie dieser gesellschaftliche Wandel fortschritt, modifizierte sich auch die Sprache im
Kontext des sozialen Wandels. Die veränderte Sicht auf die Dinge erforderte eine neue
Bezeichnung des Phänomens der willentlichen Vernichtung des Selbst, welche nicht
mehr behaftet war mit überkommenen Bewertungen. Demzufolge ist auch der gängige
Gebrauch der einzelnen Begriffe stets auf einen bestimmten zeitlichen Rahmen
begrenzt.
Ein in heutiger Zeit abzulehnender Begriff ist der des Selbstmordes. Er stammt aus
einer Zeit, in der die katholische Kirche das gesellschaftliche Leben maßgeblich
bestimmte. Die Tötung der eigenen Person wurde mit Mord gleichgesetzt, und Mord als
ein Verbrechen gesellschaftlich verachtet. Insofern führte die Assoziation mit dem
Verbrechensmoment dieser Handlung zu einer Tabuisierung des Phänomens selbst.
Der Ursprung dieser Argumentation liegt in der Deutung des menschlichen Lebens aus
christlicher Sicht. Hier ist das Leben ein Geschenk Gottes und wird auch in seinem
Verlauf von ihm gelenkt. Die passive Rolle verbietet es dem Menschen, eigene
Entscheidungen über den Tod zu treffen. Dieses Recht ist Gott vorbehalten.
Trotz einschneidender gesellschaftlicher Umbrüche ist der Begriff bis in die heutige Zeit
im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten geblieben. Gegen eine sprachliche
Verwendung des Begriffs „Selbstmord“ lassen sich mindestens drei Argumente
anführen:
Zum einen wird in der heutigen Zeit der „Selbstmord“ nicht mehr strafrechtlich verfolgt.
Eine Assoziation der Selbsttötung mit Mord als einem Verbrechen spiegelt also nicht
die heutige Rechtssprechung und damit auch die heutige Bewertung dieser Handlung
wieder.
Zum anderen verbietet es sich gegenüber Angehörigen und weiteren Betroffen von
Suizidopfern aus Gründen der Ethik, den Verstorbenen mit einem Mörder
gleichzusetzen. In den Augen der Betroffenen hat sich der Verstorbene in
Übereinstimmung mit der Rechtssprechung keines Verbrechens strafbar gemacht. Eine
Gleichsetzung des Suizidenten mit einem Mörder würde in diesem Fall zu einer
gesellschaftlichen Ächtung des Suizidopfers führen. Und darüber hinaus würden auch
die Angehörigen in Form sozialer Ausgrenzung davon betroffen werden.
Drittens hat sich die gesellschaftliche Haltung zum Leben und Tod grundlegend
gewandelt. Die Vorstellung von der Allmacht Gottes hat an Bedeutung verloren und
damit auch die Vorstellung eines fremdbestimmten Lebens. Tod ist nicht länger der von
Gott bestimmte Zeitpunkt des Eintritts ins Jenseits. Die Geburt wird als Beginn und der
2

Tod als unwiderrufliches Ende der eigenen Existenz begriffen. Eine strafende Instanz
außerhalb des Weltlichen gibt es für viele Menschen nicht mehr. So sah schon
Nietzsche im Selbstmord „den höchsten Ausdruck selbstbestimmten Lebens“. Auch
wenn er dabei noch den moralisch belasteten Begriff verwendete, wird doch deutlich,
welches Gewicht er der Entscheidungsfreiheit des Menschen über sein eigenes Leben
zusprach.
Im Zuge dieser Veränderungen entwickelte sich der Begriff „Freitod“. Dieser spricht dem
Menschen die Fähigkeit zu, sich aus freiem Entschluss für den Tod und damit gegen
das Leben zu entscheiden. Gleichzeitig verbindet sich mit dieser Handlung die
Assoziation einer heroischen Tat. Je nach Kontext wird der Mut oder die
Opferbereitschaft des Handelnden, beides gesellschaftlich positiv bewertete
Charakterzüge, in den Vordergrund gestellt. Selbsttötung wird nicht länger als
verachtetes Verhalten, sondern als eine zu bewundernde Tat angesehen. Dabei kann
sie aus Liebe, Verzweiflung, Treue oder ähnlichem begangen worden sein.
In unserem heutigen Verständnis ist die Selbsttötung eine Folge psychischer Prozesse
und Zwänge, denen der Suizident unterlag. Aufgabe der Gesellschaft ist es, dem
Menschen in verschiedensten Lebenslagen Unterstützung zu bieten und Perspektiven
für sein Leben aufzuzeigen, wenn er selbst keine mehr sieht. Ein soziales Hilfsnetzwerk
soll demnach Selbsttötung verhindern. Die Gleichsetzung dieser Handlung mit
ehrbarem Verhalten ist dabei nicht hilfreich.
Gegen die Verwendung des Freitodbegriffes spricht auch die heutige wissenschaftliche
Debatte über den freien Willen. Die Neurobiologie ist überzeugt davon, dass der
Willensakt die Folge von ständigen Gehirnprozessen sei. Jeder Handlung gehe ein
Motiv voraus, welches im Gehirn gebildet und gegen andere Motive abgewogen werde.
Welches Motiv sich durchsetzt, sei stets auch von genetischen Vorgaben,
frühkindlichen Erfahrungen und weiteren sozialen Einflüssen abhängig. Die Philosophie
dagegen vertritt in breitem Maße die Ansicht, der Mensch habe das Potential, einen
freien Willen zu entwickeln. Frei sei der Wille erst dann, wenn ein Vorhaben durch gute
Selbstwahrnehmung verstanden, gegen andere Vorhaben abgewogen und für gut
geheißen wird. Damit wäre der Mensch in der Lage, trotz körperlicher Impulse eine
andersartige Entscheidung zu treffen.
Auf der Suche nach einem moralfreien Begriff für die Handlung des Sich selbst töten
hat sich besonders in der wissenschaftlichen Fachsprache die Formulierung „Suizid“
durchgesetzt. Das aus dem Lateinischen stammende Wort bildet eine Ableitung von
3

„sua manu cadere“, was soviel bedeutet wie „von eigener Hand fallen“. Aber auch die
Übersetzung von „sui cadere“ (sich töten) oder „suicidium“ (Selbsttötung) ist denkbar.
In der juristischen Fachsprache findet vor allem der Begriff der „Selbsttötung“
Verwendung. Dabei steht der Vorgang als solcher im Vordergrund, nicht jedoch die
Motive oder die gesellschaftliche Bewertung der Handlung – anders als beim Begriff
„Suizid“, welcher eine psycho-pathologische Perspektive integriert.
Die inhaltliche Begrenzung des Phänomens des „Sich selbst töten“ ist erstmals durch
Emil Durkheim, einen Soziologen erfolgt. Nach ihm nennt man „Selbstmord jeden
Todesfall, der direkt oder indirekt auf eine Handlung oder Unterlassung zurückzuführen
ist, die vom Opfer selbst begangen wurde, wobei es das Ergebnis seines Verhaltens im
voraus kannte.“ Wichtig ist hierbei die Unterscheidung zwischen versuchtem und
durchgeführtem Suizid. Ein großer Teil der Suizidologie, der wissenschaftlichen
Erforschung des Suizids, widmet sich dem Suizidversuch. Bei diesem wird der
Suizidversuch vom Opfer bewusst so ausgeführt, dass er scheitern muss. Hintergrund
ist nicht das eigentliche Motiv des Sterbens, sondern der Appell an die Mitmenschen.
Die Handlung verfügt über eine enorme Signalwirkung, und wird deshalb für Hilferufe
oder auch Erpressungen der Umwelt genutzt. Weiterhin schließt die Definition auch
Suizide ein, die auf den ersten Blick nicht als solche erscheinen, weil sie indirekt oder
durch Unterlassen herbeigeführt werden. So kann auch die Verweigerung der
Einnahme lebenswichtiger Medikamente als Suizidform gedeutet werden. Gleichzeitig
werden Handlungen ausgeschlossen, bei denen sich der Mensch nicht bewusst ist,
dass sein Verhalten in der Folge den eigenen Tod bedeuten muss. Hierunter fällt die
Selbsttötung durch stark narkotisierende Mittel. Da der Besitz der geistigen Kräfte zu
diesem Zeitpunkt ausgeschlossen werden kann, handelt es sich nicht um einen Suizid
im klassischen Sinne, sondern um einen Unfall mit Todesfolge.
Zum Schluss soll an einem aktuellen Beispiel aufgezeigt werden, weshalb Durkheim
beim Suizid von einer sozialen Tatsache spricht, welche durch soziale Bedingungen
erklärt werden muss.
Die aktuelle Debatte um den Patientensuizid in Form der Verweigerung
lebenserhaltender Maßnahmen stellt solch ein Beispiel dar. Fraglich ist, ob die heutige
Gesellschaft den Patientensuizid fördert und damit zu einer Erhöhung der passiven
Suizide beisteuert.
4

Die medizinischen Fortschritte ermöglichen ein immer längeres Leben, doch wie verhält
es sich mit der Lebensqualität im Verhältnis zur neu gewonnenen Quantität? Trotz des
längeren Lebens ist die Qualität im Alltag durch verschiedene Faktoren wie physische
und psychische Beschwerden begrenzt. Besonders schwere Krankheit und damit
verbundene Schmerzen belasten den Alltag oft stark. Ein unabhängiges Leben ist in
diesem Fall nicht mehr möglich, Hilfe von Anderen wird lebensnotwendig. Wer diese
Unterstützung nicht in der eigenen Familie findet, ist auf die Hilfe fremder Einrichtungen
angewiesen. Doch in beiden Fällen äußert sich die Abhängigkeit in einer zeitlichen und
finanziellen Belastung für die Angehörigen bzw. den Patienten selbst.
Die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema Alter zeichnet ebenso ein
negatives Bild – häufige Assoziationen sind der körperliche sowie geistige Verfall. Der
alte Mensch wird damit zu einer Last für Familie und Gesellschaft und der Vorwurf
darüber an denselben herangetragen. Es kommt zu einer gesellschaftlichen
Ausgrenzung der Alten; Jugendlichkeit und physische Fitness werden zu Indikatoren
gesellschaftlicher Akzeptanz. Darüber hinaus führen die schlechte finanzielle Lage des
Gesundheitswesens sowie die mangelnden Unterbringungsmöglichkeiten für alte
Menschen zu einer zusätzlichen Einbuße von Lebensqualität.
Diese Umstände führen in hohem Maße zu der Angst von Patienten, nur noch eine
Belastung für das soziale Umfeld zu sein. Das eigene Leben wird nicht mehr als
wertvoll angesehen, sondern als Qual. Schon die heutige junge Generation setzt sich
mit dem Altern auseinander, trifft Vorkehrungen für den Fall schwerer Erkrankung und
lehnt ein langes Leben in Abhängigkeit Anderer zunehmend ab.
Diese Einstellung, den eigenen Todeszeitpunkt selbst mitbestimmen zu wollen, ist auch
geprägt durch die heutige Haltung zum Leben. Jede Handlung ist wohl überlegt, durch
eigene Abwägung gewählt. Daraus könnte folgegerecht die Notwendigkeit entstehen,
auch das eigene Lebensende selbst festzusetzen. Der Ereignisverlauf wird nicht dem
Zufall überlassen, sondern anhand eigener Entscheidungen gelenkt. Oft geschieht dies
auf dem passiven Wege der Unterlassung von lebensnotwendigen Handlungen. So
werden Medikamente nicht eingenommen, im Falle eines Notfalls der Arzt nicht
informiert. Aber auch für den Fall, den Todeszeitpunkt nicht mehr selbst mitbestimmen
zu können, werden Vorkehrungen getroffen. Anhand vorgefertigter
Patientenverfügungen wird der eigene Wille festgeschrieben. Ziel dieser Verfügungen
ist es vor allem, den Angehörigen sowie den Ärzten die Last der Entscheidung über den
weiteren Lebensverlauf abzunehmen. Dies wird besonders dann deutlich, wenn infolge
5

eines langen Komas oder starker geistiger Behinderung eine willentliche Selbsttötung
nicht mehr möglich ist. Dieses Verhalten der Vorsorge für den Ernstfall wird
gesellschaftlich stark diskutiert und zunehmend als verantwortungsbewusst eingestuft.
Damit wird in unserer Kultur der Patientensuizid direkt oder indirekt gefördert.
Entsprechend der Bezeichnung Suizid wird deutlich, das in der momentanen Debatte
weder eine grundsätzliche Verurteilung noch eine übersteigerte Bejahung des
Patientensuizids erfolgt. Es wird versucht, den Patientensuizid durch die gesellschaftlich
und psychisch geprägten Motive ursächlich zu erklären, ohne den Suizidenten selbst für
sein Verhalten zu kritisieren. Deshalb ist eine Verwendung des Begriffs Selbstmord in
diesem Zusammenhang undenkbar. Eine Gleichsetzung des Patientensuizids mit
heroischem Verhalten im Sinne des Freitods trifft ebenfalls nicht zu. Fraglich ist hier
erneut, inwiefern es der freie Wille des Patienten ist zu sterben oder doch eher eine
durch gesellschaftliche Determinanten geprägte Lebenseinstellung. Das Beispiel des
Patientensuizids spiegelt so die Begriffsentwicklung zur Bezeichnung des „sich selbst
tötens“ wider.
6