Beschluss

14
Demzufolge ist die vorliegend von der Antragstellerin vorgenommene Abweichung im Punkt
Menge und Mengeneinheit gegenstandslos. Soweit sich der Auftraggeber schriftsätzlich
darauf zurückzieht, vorliegend gehe es nicht nur um eine veränderte Menge der
Leistungsposition, sondern es sei ein Pauschalpreis angeboten worden, ist diesem
entgegenzuhalten, dass hinsichtlich der Anerkennung der Teilleistungen im Langtext-LV
schwerlich differenziert werden kann, ob diese sich auf die Menge, die Einheit oder die
Leistungsbezeichnung bezieht. Im Sinne der auch den Auftraggeber begünstigten
Rechtssicherheit muss sich das Anerkenntnis auch auf die Mengeneinheit, die hier
fälschlicherweise mit psch anstatt mit m angegeben wurde, beziehen. Andernfalls würde das
Anerkenntnis bzw. die Kurzfassung wenig Sinn machen und man müsste konsequenterweise
jegliche fehlerhafte Abweichung, beispielsweise m³ statt m, Kg statt cm oder schlichte
Schreibfehler der verbalen Leistungsposition als Änderung an den Verdingungsunterlagen
auffassen. Entscheidend ist –wie ausgeführt-, dass die Ordnungszahlen (Positionen)
vollzählig, in der gleichen Reihenfolge und mit den gleichen Nummern wie in der Urschrift
angegeben wurden. Es ließe sich lediglich darüber diskutieren, ob beispielsweise eine
Vertauschung der verbalen Leistungsbeschreibung gegen § 21 Nr. 1 Abs. 4 VOB/A verstoßen
würde.
Am Rande sei hierzu bemerkt, dass die Antragstellerin in der betroffenen Leistungsposition
einen Einheitspreis und einen Gesamtpreis angegeben hat. Im ursprünglichen
Leistungsverzeichnis (vor Bieterrundschreiben vom 26.02.2008) war die Spalte
„Einheitspreis“ mit Quersperrung versehen und damit nicht auszufüllen. Hieraus könnte
gemutmaßt werden, dass die Antragstellerin mit dem geänderten Leistungsverzeichnis
gearbeitet hat. Letztlich kommt es darauf jedoch nicht an.
Die Überprüfung der erkennenden Vergabekammer hat ergeben, dass die Antragstellerin der
Forderung aus dem § 21 Nr. 1 Abs. 4 VOB/A (schriftliche Anerkenntnis der Urschrift des
Leistungsverzeichnisses) entsprochen hat. Dies hat zur Folge, dass die im Kurz-LV
enthaltenen, der Urschrift des Leistungsverzeichnisses widersprechenden Mengen- und
Mengeneinheitsangaben keine Änderung der Verdingungsunterlagen darstellen. Auch die
zweite Bedingung aus dem § 21 Nr. 1 Abs. 4 VOB/A (Ordnungszahlen in der Reihenfolge der
Urschrift des Leistungsverzeichnisses) wurde von der Antragstellerin erfüllt.
Auch unter Berücksichtigung des Beschlusses der 2. Vergabekammer Bund vom 28.07.2006
(Aktenzeichen VK 2 - 50 / 06) kommt man zu keinem anderen Ergebnis. In dem genannten
Fall hatte die Antragstellerin nach Änderung der Menge einer Leistungsposition im
Leistungsverzeichnis die ursprüngliche Menge eingetragen und den Einheitspreise auf diese
ursprüngliche Menge hochgerechnet. Die 2. Vergabekammer Bund geht insoweit von einem
eindeutigen Erklärungswillen aus, der einer weiteren Auslegung nicht zugänglich sei. So sei,