Ernährungszustand und Chemotherapie - Verband der Diaetologen ...

Ernährungszustand und Chemotherapie
Relevanz der Bestimmung der Körperkompartimente mittels BIA zur prädiktiven 1
Beurteilung der Toxizität von Zytostatika
Eine Pilotstudie
Auszug aus der Diplomarbeit von Bernhard Perktold
Mehrere internationale Studien bestätigen positive Zusammenhänge zwischen gutem
Ernährungszustand, stabilem Körpergewicht und günstigerem Krankheitsverlauf mit
geringerer Komorbidität, besserer Therapieverträglichkeit und höherem Therapieerfolg, mit
kürzerer Krankenhausaufenthaltsdauer und höherer Lebenserwartung und daraus resultierend
einer verbesserten Lebensqualität für den Patienten sowie einer beträchtlichen
Kostenersparnis für den Krankenhausträger [1-9]. Ergänzend dazu finden sich in der Literatur
Beschreibungen über Zusammenhänge zwischen initialem Gewichtsverlust beziehungsweise
Abnahme der fettfreien Masse vor Therapiebeginn und schlechterem Outcome nach Radiound
/oder Chemotherapie [10-25]. Zu den negativen Auswirkungen der malignen
Grunderkrankung auf den Ernährungszustand kommt hinzu, dass die Toxizität verschiedener
Therapiekonzepte (Chemotherapie und/oder Radiotherapie) den Ernährungsstatus und den
Allgemeinzustand weiter verschlechtert [29]. Die Behandlung der Malnutrition stellt daher in
der Ernährungstherapie bei onkologischen Patienten ein zentrales Thema dar und muss aus
den genannten Gründen fixer Bestandteil der Gesamttherapie sein.
Problem Malnutrition
Obwohl Überernährung in der westlichen Normalbevölkerung ständig zunimmt [36-39], sind
in Abhängigkeit der gewählten Diagnosekriterien zwischen 20 % und 85 % aller
Krankenhauspatienten mangelernährt [29, 40-43]. Dass die Gruppe der onkologischen
Patienten von Mangelernährung besonders betroffen ist, zeigen Publikationen, die von einer
Prävalenz der Mangelernährung zum Zeitpunkt der Diagnose, von bis zu 90 % sprechen [9,
24, 25, 29, 44-46]. Da bisher auf internationaler Ebene kein Konsens über die Verwendung
einheitlicher Methoden und Parameter zur Bestimmung des Ernährungszustandes erzielt
werden konnte, erfolgen Analyse und Bewertung des Ernährungsstatus durch verschiedene
Scoringsysteme, Messungen der Körperzusammensetzung mit unterschiedlichen Methoden,
klinische Laborparameter und anthropometrische Messgrößen [25, 30, 36, 39, 47, 48]. In der
Praxis bedeutet das, dass verschiedene Aspekte des Ernährungszustandes durch
unterschiedliche Parameter erfasst werden und die Vergleichbarkeit von Ergebnissen bei
Verwendung unterschiedlicher Scoringmethoden erschwert oder überhaupt nicht gegeben ist.
Dieser Umstand erklärt die große Schwankungsbreite der publizierten Daten.
Tumorkachexie
Der Begriff Kachexie ist abgeleitet aus den griechischen Wörtern „kakos“ für schlecht und
„hexis“ für Zustand [49]. Unter Kachexie versteht man eine schwere Form der Abmagerung
mit allgemeiner Atrophie [50]. Wenn bei malignen Erkrankungen eine extreme,
krankheitsbedingte Mangelernährung auftritt, spricht man von Tumorkachexie [40]. Die
1 vorhersagbar
Seite 1

Ursache für die Entstehung einer Tumorkachexie ist multifaktoriell bedingt. Der Einfluss
verschiedener katabol wirkender Mediatoren auf den Stoffwechsel, eine verminderte
Nahrungszufuhr, Anorexie (Appetitlosigkeit, griech. „ohne Hunger sein“) und veränderte
beziehungsweise gesteigerte Stoffwechselaktivitäten werden unter anderem als Gründe dafür
angeführt [9, 29, 49, 51-53]. Die Tumorkachexie kann in allen Stadien der Krebserkrankung
auftreten [29].
Für die Diagnostik der Tumorkachexie gibt es keine einheitlichen Kriterien. Typische
Symptome sind Verschlechterung des Ernährungszustandes, fortschreitender, starker
Gewichtsverlust, erheblicher Abbau von Fettgewebe und Muskulatur mit ungünstigen
Veränderungen in der Körperzusammensetzung, reduzierte Immunfunktion, Anämie,
körperliche Schwäche, Anorexie, frühes Sättigungsgefühl, Übelkeit, chronische Müdigkeit
(Fatigue Syndrome), schlechter Allgemeinstatus und reduzierte Lebensqualität [29, 54].
Neben den primären metabolischen Ursachen einer Tumorkachexie können noch weitere
– sekundäre - Faktoren die klinische Symptomatik verstärken und die Entstehung
beziehungsweise den Verlauf der Kachexie beeinflussen (Tabelle 1).
Impaired food intake Mucositis (stomatitis, pharyngo-oesophagitis) related to
chemotherapy, radiotherapy, and infections
Xerostomia: secondary to radiotherapy and drug side-effects
(tricyclics, opioids)
Tumour presence (mechanical) induced dysphagia, bowel
obstruction
Chronic nausea and/or vomiting
Decreased gastrointestinal motility: autonomic failure
Cognitive impairment of delirium
Others: severe pain, dyspnoe, depression, taste abnormalities
Decrease absorption of nutrients Malabsorption: related to intestinal atrophy secondary to
decreased food intake, mucositis, infections
Treatment-related complications
Exocrine pancreatic insufficiency
Associated co-morbidities Acute and chronic infections
Chronic heart failure
Chronic lung disease
Renal failure
Other cause of muscle loss Deconditioning, hypogonadism, aging
Tabelle 1: Sekundäre Ursachen für eine Tumorkachexie, modifiziert nach [57]
Die Bioelektrische Impedanzanalyse (BIA)
Die Bioelektrische Impedanzanalyse (BIA) ist eine einfach durchzuführende, nicht invasive,
ungefährliche und kostengünstige Methode zur Bestimmung der Körperzusammensetzung.
Das Prinzip der Bioelektrischen Impedanzanalyse beruht darauf, dass der menschliche Körper
einem schwachen, elektrischen Wechselstrom einen Widerstand entgegensetzt. Aus den
gewonnenen Impedanzwerten kann mit Hilfe von empirisch ermittelten, mathematischen
Gleichungen die Körperzusammensetzung des Menschen ermittelt werden. Die BIA ist keine
direkte Messung der Körperzusammensetzung [58, 59].
ECM/BCM-Index und Phasenwinkel
Unter den verschiedenen Parametern der BIA nehmen der ECM/BCM-Index und der
Phasenwinkel als Übersichtsparameter eine Sonderstellung zur Beurteilung des
Ernährungszustandes ein. Beim Gesunden ist die Körperzellmasse (BCM, Body Cell Mass)
stets deutlich größer als die Extrazellulärmasse (ECM, Extra Cellular Mass), sodass der Index
kleiner als 1 ist [60]. Im Frühstadium der Malnutrition ist eine BCM-Abnahme bei
Seite 2

gleichzeitiger Vergrößerung des Extrazellulärraumes charakteristisch. Magermasse und
Gewicht können dabei konstant bleiben. Der steigende ECM/BCM-Index macht bereits
frühzeitig auf eine Verschlechterung des Ernährungszustandes aufmerksam [60].
Der Phasenwinkel ermöglicht in Kombination mit weiteren Parametern eine Beurteilung des
Ernährungszustandes. Der Phasenwinkel entsteht durch die Kugelkondensator-Eigenschaften
der Zellen der BCM. Gut ernährte Zellen oder trainierte Muskelzellen haben eine hohe
Membranintegrität und -dichte. Nährstoffe und Zellwasser werden im Zellinneren gespeichert.
Diese Zellen haben einen hohen Phasenwinkel. Schlecht ernährte Zellen oder nicht trainierte
Muskelzellen haben eine verringerte Membrandichte und verlieren Nährstoffe und
Zellwasser. Solche Zellen haben einen niedrigen Phasenwinkel. Der Phasenwinkel steigt
grundsätzlich bei Verbesserung des Ernährungs- oder Trainingszustandes des Patienten, wie
zum Beispiel bei Beseitigung einer Malnutrition, optimaler Versorgung des Organismus mit
Mikro- und Makronährstoffen und bei sportlichem Training [60].
Der Phasenwinkel sinkt grundsätzlich bei einer Verschlechterung des Ernährungszustandes
oder bei anderweitigen Störungen beziehungsweise Schädigungen der Zellmembran, wie zum
Beispiel bei Katabolie, allen Formen der Malnutrition, Inaktivitätsatrophie, durch
Wasserretention und durch membranschädigende Noxen bei Infektionen, Intoxikationen oder
posttraumatischen Stress [60]. Weitere gemessene Parameter sind Gesamtkörperwasser
(TBW, Total Body Water), Extrazellulärwasser (ECW, Extra cellular Water) und Fettmasse
(FM, Fat Mass).
Durchführung der Pilotstudie
Im Mittelpunkt der Pilotstudie stand die Überprüfung der Hypothese, ob die individuelle
Ausgangssituation eines Patienten vor Chemotherapiebeginn - in Bezug auf die
Körperzusammensetzung - die Nebenwirkungen (Toxizität) und den Verlauf einer
Chemotherapie beeinflusst.
Guter Ernährungszustand vor Chemotherapie∨ Gute Verträglichkeit der Therapie (Niedrige
Toxizität)
BMI im Normbereich oder darüber; kein schwerer Gewichtsverlust seit Beginn der
Erkrankung; Körperkompartimente den Normwerten entsprechend; besondere
Berücksichtigung des Phasenwinkels und des ECM/BCM-Index; guter Allgemeinzustand;
Schlechter Ernährungszustand vor Chemotherapie∨ Schlechte Verträglichkeit der Therapie
(Hohe Toxizität)
BMI unterhalb des Normbereichs; starker Gewichtsverlust seit Beginn der Erkrankung; von
der Norm abweichende Körperkompartimente; niedrige Phasenwinkelwerte; hoher
ECM/BCM-Index; reduzierter Allgemeinzustand; pathologische Laborwerte;
Aus den Hypothesen ergeben sich folgende Fragestellungen:
1. Ist der Ernährungszustand (besonders die Körperzusammensetzung) ein prädiktiver
Parameter zur Beurteilung der Toxizität von Zytostatika?
2. Gibt es statistisch signifikante Zusammenhänge und Unterschiede zwischen den gewählten
Messmethoden?
Methodik
Seite 3

Die Pilotstudie wurde als prospektive Verlaufsuntersuchung durchgeführt. Geplant war die
Erhebung des Ernährungszustandes (EZ), des Allgemeinzustandes (AZ) und
krankheitsbezogener Symptome vor Chemotherapiebeginn und die Durchführung einer
Verlaufskontrolle (Follow-up) nach zwei bis vier Monaten. Die Untersuchungen erfolgten
immer im Rahmen der ärztlichen Kontrolluntersuchung. Bei der Verlaufskontrolle wurde
erneut der EZ, der AZ und die häufigsten Nebenwirkungen evaluiert. Die Verlaufsprofile der
BIA bildeten die Grundlage zur Beurteilung der Therapietoxizität. Veränderungen des
Körpergewichtes, Messwerte der BIA und die Beurteilung des Allgemeinzustandes mit dem
Karnofsky Index beziehungsweise dem ECOG Performance Status wurden anhand
selbsterstellter, standardisierter Fragebögen erhoben und dokumentiert. Die Erfassung des EZ
mit Gewichtsveränderung und BIA, beziehungsweise die Information der Patienten über den
Zweck und die Durchführung der Untersuchung, wurde von Seiten der
Ernährungsmedizinischen Beratung durchgeführt. Die Beurteilung und Dokumentation des
AZ und der häufigsten Nebenwirkungen der Zytostatikatherapie erfolgte durch den
behandelnden Arzt.
Bestimmung des Ernährungszustandes
Zur Bestimmung und Evaluierung des Ernährungszustandes wurden die anthropometrischen
Parameter Körpergröße, Körpergewicht und BMI ermittelt, eine Analyse der
Körperzusammensetzung mittels BIA durchgeführt und der Gewichtsverlauf von Beginn der
Erkrankung bis zur Verlaufskontrolle dokumentiert. Ernährungsrelevante Laborwerte zur
Beurteilung des Ernährungsstatus standen nicht zur Verfügung.
Die Körpergröße der Patienten wurde mit Hilfe eines handelsüblichen Rollmaßbandes
ermittelt. Es wurde darauf geachtet, dass die Fersen, das Gesäß und der Hinterkopf der
Patienten Kontakt mit der Wand hatten. Gemessen wurde ohne Schuhe, auf einen Zentimeter
genau gerundet. Unmittelbar vor Chemotherapiebeginn und bei der Verlaufskontrolle wurde
das aktuelle Körpergewicht ermittelt. Zum Einsatz kamen verschiedene Personenwaagen,
welche jedoch alle auf eine geeichte Referenzpersonenwaage der Firma Tanita (Modell BWB
800S, Firma Tanita Europe, Deutschland) kalibriert wurden, um vergleichbare und
reproduzierbare Ergebnisse zu erhalten. Die Messungen erfolgten ohne Schuhe und das
Gewicht der Kleidung wurde vom Messergebnis abgezogen und bei der Dokumentation
berücksichtigt. Aus Körpergröße und Körpergewicht wurde der Body Mass Index (BMI) nach
der Formel Körpergewicht(kg)/Körpergröße(m²) errechnet. Zur Einschätzung des
Gewichtverlaufs wurden die Patienten zu ihrem gewohnten, über einen längeren Zeitraum
stabilen Körpergewicht vor Krankheitsbeginn und ihrem Körpergewicht sechs Monate
beziehungsweise zwei Monate vor Beginn der Chemotherapie befragt.
Die Bioelektrische Impedanzanalyse wurde mit einem Akern BIA Singlefrequenzmessgerät
(Modell BIA 101, Firma Akern, Florenz, Italien) und einer tetrapolaren Elektrodenanordnung
durchgeführt. Tetrapolar bedeutet, dass je zwei Elektroden am Handrücken beziehungsweise
am Fußrücken nach vorhergehender lokaler Hautdesinfektion aufgeklebt werden. Die
Widerstände Resistanz (R) und Reaktanz (Xc) wurden bei 0,8 mA und 50 KHz gemessen. Zur
Anwendung kamen EKG-Elektroden der Firma SKINTACT (Typ RT 34, Firma Skintact,
Innsbruck, Österreich). Die Patienten wurden gebeten, vor der Messung auf die Toilette zu
gehen. Die BIA-Messungen erfolgten im Liegen, auf der körperdominanten Seite, Arme und
Beine vom Körper abgespreizt nach einer Ruhephase von mindestens fünf Minuten. Die
Berechnung der Körperkompartimente erfolgte mit der Auswertungssoftware BodyComp 7.0
Seite 4

(Firma MediCal, Karlsruhe, Deutschland).
Bestimmung des Allgemeinzustandes
Der Karnofsky Index und der ECOG Performance Status (Tabellen 2 und 3) sind international
gebräuchliche Beurteilungsskalen zur Einschätzung des Allgemeinzustandes und zur
Abschätzung des Therapieerfolges bei onkologischen Patienten [70]. Beide Skalen
beschränken sich ausschließlich auf die Bewertung der physischen Leistungsfähigkeit der
Patienten. Der Allgemeinzustand fließt als wichtiger Parameter in die Therapieplanung ein.
Bei der durchgeführten Untersuchung kamen beide Skalen zum Einsatz um herauszufinden,
ob der Allgemeinzustand beziehungsweise die BIA-Übersichtsparameter der Patienten
vergleichbare prädiktive Werte für den Therapieverlauf liefern.
Karnofsky Index
Grad Beschreibung
100 Normal, keine Beschwerden, kein Hinweis auf eine Erkrankung
90 Normale Aktivität möglich, geringe Krankheitssymptome
80 Normale Aktivität nur mit Anstrengung, mäßige Krankheitssymptome
70 Selbstversorgung, aber unfähig zu normaler Aktivität oder Arbeit
60 Gelegentliche Hilfe, aber noch weitgehende Selbstversorgung
50 Häufige Unterstützung und medizinische Versorgung erforderlich
40 Überwiegend bettlägerig, spezielle Hilfe und Pflege erforderlich
30 Dauernd bettlägerig, eventuell Krankenhauseinweisung, jedoch keine akute Lebensgefahr
20 Schwerkrank, aktive unterstützende Therapie, eventuell Krankenhauseinweisung
10 Moribund, rasches Fortschreiten der Erkrankung
0 Tod
Tabelle 2: Karnofsky Index, modifiziert nach [72]
ECOG PERFORMANCE STATUS
Grad Beschreibung
0 Uneingeschränkte normale Aktivität
1 Ambulant mit Beschwerden, kann sich selbst versorgen
2 Versorgt sich selbst, arbeitsunfähig, tagsüber weniger als die Hälfte der Zeit im Bett
3 Tagsüber mehr als die Hälfte der Zeit im Bett; pflegebedürftig
4 Völlig pflegebedürftig und bettlägerig
5 Tod
Tabelle 3: ECOG Performance Status, modifiziert nach [74]
Beurteilung der Toxizität der Chemotherapie
Zur Beurteilung der Therapietoxizität wurde vor allem die Verlaufsdynamik der BIA,
Veränderungen des AZ und des Körpergewichtes zwischen den beiden Untersuchungen
herangezogen. Ergänzend war eine Dokumentation der am häufigsten auftretenden
Therapienebenwirkungen (Blutbildveränderungen, gastrointestinale Symptome, Fatigue)
geplant. Für diesen Zweck wurde vom Cancer Therapy Evaluation Program (CTEP) des
Seite 5

National Cancer Institute (NCI) aus den USA das Therapieevaluierungsinstrument Common
Terminology Criteria for Adverse Events, Version 3.0 (CTCAE V3.0) entwickelt [75]. Aus
diesem umfangreichen Katalog wurde von Diplomarbeitsbetreuer Univ. Professor Dr.
Wolfgang Hilbe eine Auswahl geeigneter Parameter getroffen, die auf separaten
Dokumentationsbögen zusammengefasst wurden. Aus organisatorischen und zeitlichen
Gründen standen zum Zeitpunkt der Auswertung nicht genügend Toxizitätsbögen für eine
aussagekräftige, statistische Beurteilung zur Verfügung.
Statistische Analyse
Die statistische Auswertung der erhobenen Daten erfolgte mit der Statistiksoftware SPSS
13.0. (SPSS Inc., Chicago, USA). Bei allen Vergleichen wurde ein Signifikanzniveau von 5 %
(P5, ECM/BCM Index

Arithmetischer Mittelwert; * Median
Mittelwerte der Gruppe 2 („schlechter Ernährungszustand“)
Erstuntersuchung Verlaufskontrolle Differenz
Körpergewicht kg 64,17 61,88 -2,29 (3,6 %)
BMI kg/m² 22,22 21,42 -0,8
Phasenwinkel º 4,43 4,15 -0,28 (6,3%)
ECM/BCM-Index 1,278 1,543 +0,27 (20 %)
BCM % 34,55 33,42 -1,13
TBW % 60,75 62,57 +1,82
ECW % 54,67 57,07 +2,4
FM % 21,82 20,48 -1,34
ECOG *
1,5 1,5 0
Karnofsky *
75 65 -10
Arithmetischer Mittelwert; * Median
Tabelle 4: Ergebnisse des Gruppenvergleichs 1
Innerhalb der Gruppe 1 gibt es keine statistisch signifikanten Veränderungen im Verlauf der
einzelnen Parameter. Der Gewichtsverlust von 2,7 % ist wegen der Standardabweichung von
5,75 % nicht signifikant.
Die Gruppe 2 weist einen signifikanten mittleren Gewichtsverlust zwischen den zwei
Untersuchungen von 3,6 % ± 0,96 % Standardabweichung auf (P=0,028 Wilcoxon; P=0,002
T-Test). Der BMI sinkt dabei um 0,8 Punkte ± 0,38 (P=0,027 Wilcoxon; P=0,004 bei
gepaartem T-Test).
Ein Vergleich zwischen beiden Gruppen, zum Zeitpunkt der Erstuntersuchung und der
Verlaufskontrolle zeigt signifikante Unterschiede bei den in Tabelle 5 dargestellten
Parametern. Die signifikanten Unterschiede zwischen Phasenwinkel und ECM/BCM-Index
bei der Erstuntersuchung sind durch die Definitionskriterien der Gruppen bedingt.
Unterschiede zwischen
den
beiden Gruppen
Mann-Whitney
U-Test
Signifikanz P
Erstuntersuchung Verlaufskontrolle
T-Test bei
unabhängigen
Stichproben
Signifikanz P
Mann-Whitney
U-Test
Signifikanz P
T-Test bei
unabhängigen
Stichproben
Signifikanz P
Körpergewicht 0,065 0,050 0,041 0,074
Phasenwinkel 0,002 0,004 0,041 0,041
ECW 0,002 0,004 0,041 0,058
ECM/BCM-Index 0,002 0,006 0,041 0,117
1 Quelle: Eigene Darstellung
2 Quelle: Eigene Darstellung
Tabelle 5: Ergebnisse des Gruppenvergleichs 2
Seite 7

Überprüfung von Korrelationen
Ein hoher Phasenwinkel bei der Erstuntersuchung korreliert mit einem hohen Körpergewicht
(r=0,708, P= 0,010 Pearson) und einem niedrigen ECM/BCM-Index bei Verlaufskontrolle
(r=-0,604, P=0,037 Pearson).
Eine Überprüfung von Zusammenhängen zwischen hohem ECM/BCM-Index bei der
Erstuntersuchung und Parametern der Verlaufskontrolle ergab Signifikanzen mit niedrigem
Körpergewicht (r=-0,733, P=0,007 Pearson) beziehungsweise mit niedrigem Phasenwinkel
(r=-0,668, P=0,018 Pearson).
Diskussion
Die Spalte Differenz in der Tabelle 4 zeigt, dass beide Gruppen im Verlauf eine ähnliche
Verschlechterung des Ernährungszustandes erfahren. Ein Blick auf die absoluten Zahlen zeigt
allerdings, dass die Gruppe mit dem besseren Ernährungszustand einen günstigeren Verlauf
nach erfolgter Chemotherapie aufweist.
Gruppe 1 hat bei der Erstuntersuchung ein um 10 kg höheres durchschnittliches
Körpergewicht im Vergleich zur Kontrollgruppe. Die prozentuelle Zunahme des ECM/BCM-
Index und die Abnahme des Phasenwinkels fällt bei Gruppe 1 im Verlauf geringer aus. Auch
alle anderen BIA-Parameter mit Ausnahme der BCM zeigen im Gruppenvergleich einen
günstigeren Verlauf.
Bei Gruppe 2 kann der hohe ECM/BCM-Index, die Abnahme des Phasenwinkels, der niedrige
absolute BCM-Wert und die Zunahme des ECW als Abbau von Körperprotein mit
Wassereinlagerung im Extrazellulärbereich interpretiert werden.
Bemerkenswert ist, dass die Bewertung des Allgemeinzustandes mit den beiden Skalen
ECOG Performance Status und Karnofsky Index kaum Unterschiede im Therapieverlauf
aufzeigt.
Ist der Ernährungszustand (besonders die Körperzusammensetzung) ein prädiktiver
Parameter zur Beurteilung der Toxizität von Zytostatika?
Aufgrund der Untersuchungsergebnisse kann diese Frage mit ja beantwortet werden. Die
Überprüfung von Korrelationen zwischen Phasenwinkel, ECM/BCM-Index und
Körpergewicht zeigt, dass mit diesen Parametern eine prädiktive, tendenzielle Aussage über
die Entwicklung der Körperzusammensetzung im Therapieverlauf getätigt werden kann.
Ein initial schlechter Ernährungszustand laut BIA lässt auf eine stärker fortschreitende
Verschlechterung des Ernährungszustandes während einer Chemotherapie schließen.
Während hingegen bei Patienten mit gutem Ernährungszustand negative Entwicklungen
geringer auftreten.
Relevanz der BIA zur Beurteilung des Allgemeinzustandes und der Therapietoxizität
Der Allgemeinzustand ist ein wichtiges Kriterium für die Planung der Chemotherapie und
einer der wichtigsten prädiktiven Faktoren, ob der Patient überhaupt von einer Behandlung
profitiert, in welchem Ausmaß er mit Nebenwirkungen rechnen muss und welche
Lebenserwartung er hat. Die Qualität des Ernährungszustandes beeinflusst wiederum den
Allgemeinzustand ganz wesentlich. Bei den zwei Skalen zur Einschätzung des
Allgemeinzustandes (ECOG Performance Status und Karnofsky Index) werden nicht
objektivierbare Mengen- und Häufigkeitsangaben abgefragt (normal, mäßig, gering,
Seite 8

gelegentlich, häufig, erheblich, überwiegend). Eine Vergleichbarkeit der Patienten wird
dadurch erheblich erschwert. Die BIA-Messung als objektivierbare Methode kann hier einen
Vorteil bieten.
Schlussfolgerung
Ein guter Ernährungszustand ist Teil eines guten Allgemeinzustandes.
Es ist anzunehmen, dass ein guter Ernährungszustand laut BIA vor der Chemotherapie den
nachfolgenden Therapieverlauf günstig beeinflusst, weil negative Veränderungen in der
Körperzusammensetzung geringer ausfallen und in Summe der Allgemeinzustand und die
Lebensqualität der Patienten großteils erhalten bleibt.
Die BIA könnte einen wesentlichen Beitrag zur prädiktiven Abschätzung der
Therapietoxizität und Objektivierung der Beurteilung des Allgemeinzustandes bei
onkologischen Patienten leisten und damit bei klinischen Studien die Vergleichbarkeit der
Patienten verbessern. Diese Pilotphase hat die Umsetzbarkeit der Methode im klinischen
Alltag bewiesen. Eine Ausdehnung dieser Studie zur Erfassung und Evaluierung mehrerer
Patienten ist jedoch vor einem routinemäßigen Einsatz noch notwendig.
Autor:
Bernhard Perktold
Diaetologe
bernhard.perktold@inode.at
Literatur: (Auszug)
1. Bauer, J.D., S. Capra, Nutrition intervention improves outcomes in patients with cancer cachexia receiving
chemotherapy--a pilot study.
Support Care Cancer, 2005. 13(4): p. 270-4.
2. Isenring, E., et al., The impact of nutrition support on body composition in cancer outpatients receiving radiotherapy.
Acta Diabetol, 2003. 40 Suppl 1: p. S162-4.
3. Isenring, E.A., S. Capra, and J.D. Bauer, Nutrition intervention is beneficial in oncology outpatients receiving
radiotherapy to the gastrointestinal or head and neck area. Br J Cancer, 2004. 91(3): p. 447-52.
4. Ravasco, P., I. Monteiro-Grillo, and M.E. Camilo, Does nutrition influence quality of life in cancer patients
undergoing radiotherapy? Radiother Oncol, 2003. 67(2): p. 213-20.
5. Ravasco, P., et al., Dietary counseling improves patient outcomes: a prospective, randomized, controlled trial in
colorectal cancer patients undergoing radiotherapy.
J Clin Oncol, 2005. 23(7): p. 1431-8.
6. Davidson, W., et al., Weight stabilisation is associated with improved survival duration and quality of life in
unresectable pancreatic cancer.
Clin Nutr, 2004. 23(2): p. 239-47.
7. van Eys, J., Effect of nutritional status on responses to therapy.
Cancer Res, 1982. 42(2 Suppl): p. 747s-753s.
8. Meyerhardt, J.A., et al., Impact of body mass index on outcomes and treatment-related toxicity in patients with stage
II and III rectal cancer: findings from Intergroup Trial 0114. J Clin Oncol, 2004. 22(4): p. 648-57.
9. Inui, A., Cancer anorexia-cachexia syndrome: current issues in research and management. CA Cancer J Clin, 2002.
52(2): p. 72-91.
10. van Bokhorst-de van der, S., et al., The impact of nutritional status on the prognoses of patients with advanced head
and neck cancer. Cancer, 1999. 86(3): p. 519-27.
11. Andreyev, H.J., et al., Why do patients with weight loss have a worse outcome when undergoing chemotherapy for
gastrointestinal malignancies?
Eur J Cancer, 1998. 34(4): p. 503-9.
12. Correia, M.I. and D.L. Waitzberg, The impact of malnutrition on morbidity, mortality, length of hospital stay and
costs evaluated through a multivariate model analysis. Clin Nutr, 2003. 22(3): p. 235-9.
13. Alexandre, J., et al., Evaluation of the nutritional and inflammatory status in cancer patients for the risk assessment of
severe haematological toxicity following chemotherapy. Ann Oncol, 2003. 14(1): p. 36-41.
Seite 9

14. Pichard, C., et al., Nutritional assessment: lean body mass depletion at hospital admission is associated with an
increased length of stay.
Am J Clin Nutr, 2004. 79(4): p. 613-8.
15. Paillaud, E., et al., Prognostic value of dietary intake and inflammation on survival in patients with advanced cancer:
relationship with performance status, pain, and digestive disorders. Nutr Cancer, 2003. 45(1): p. 30-5.
16. Ravasco, P., et al., Cancer: disease and nutrition are key determinants of patients' quality of life. Support Care Cancer,
2004. 12(4): p. 246-52.
17. Scott, H.R., et al., The systemic inflammatory response, weight loss, performance status and survival in patients with
inoperable non-small cell lung cancer.
Br J Cancer, 2002. 87(3): p. 264-7.
18. Dewys, W.D., et al., Prognostic effect of weight loss prior to chemotherapy in cancer patients. Eastern Cooperative
Oncology Group. Am J Med, 1980. 69(4): p. 491-7.
19. Kadar, L., et al., The prognostic value of body protein in patients with lung cancer. Ann N Y Acad Sci, 2000. 904: p.
584-91.
20. Aslani, A., et al., The predictive value of body protein for chemotherapy-induced toxicity. Cancer, 2000. 88(4): p.
796-803.
21. Vigano, A., et al., Clinical survival predictors in patients with advanced cancer.
Arch Intern Med, 2000. 160(6): p. 861-8.
22. Slaviero, K.A., et al., Baseline nutritional assessment in advanced cancer patients receiving palliative chemotherapy.
Nutr Cancer, 2003. 46(2): p. 148-57.
23. Capra, S., M. Ferguson, and K. Ried, Cancer: impact of nutrition intervention outcome--nutrition issues for patients.
Nutrition, 2001. 17(9): p. 769-72.
24. Ottery, F.D., Supportive nutrition to prevent cachexia and improve quality of life. Semin Oncol, 1995. 22(2 Suppl 3):
p. 98-111.
25. Arends, J., et al., DGEM-Leitlinie Enterale Ernährung: Onkologie. Aktuelle Ernährungsmedizin, 2003.
28(Supplement 1): p. 61-68.
29. Galvan, O., Skriptum und Mitschrift aus der Vorlesung "Klinische Diätetik" an der Akademie für den Diätdienst und
Ernährungsmedizinischen Beratungsdienst am AZW/TILAK GmbH, Innsbruck. 2004.
30. Pirlich, M., et al., DGEM-Leitlinie Enterale Ernährung: Ernährungsstatus. Aktuelle Ernährungsmedizin, 2003.
28(Supplement 1): p. 10 -25.
36. Hackl, J.M., Kann mit dem Body Mass Index der Ernährungszustand beurteilt werden? Ernährung/Nutrition, 2005.
29(1): p. 21-28.
37. World Health Organisation (WHO), Diet, Nutrition and the Prevention of chronic Diseases, in WHO Technical
Report Series 916. 2003: Genf.
38. Elmadfa, I., Freisling, H., Austrian Nutrition Report 2003. 2003, Institute of Nutritional Sciences, Universitiy of
Vienna: Wien.
39. Hackl, J.M., Bestimmung des Ernährungszustands.
Chirurgische Gastroenterologie, 2004. 20: p. 181-186.
40. Pirlich, M., Was ist Mangelernährung?
Wien Klin Wochenschr, 2004. 116(17-18): p. 575-8.
41. Pirlich, M., et al., Social risk factors for hospital malnutrition.
Nutrition, 2005. 21(3): p. 295-300.
42. Pirlich, M., et al., Prevalence of malnutrition in hospitalized medical patients: impact of underlying disease. Dig Dis,
2003. 21(3): p. 245-51.
43. Joosten, E., B. Vanderelst, and W. Pelemans, The effect of different diagnostic criteria on the prevalence of
malnutrition in a hospitalized geriatric population. Aging (Milano), 1999. 11(6): p. 390-4.
44. Zürcher, G., Ernährungsstrategien beim Tumorpatienten.
Klinikarzt, 2004. 33(12): p. 360-366.
45. Galvan, O., et al., Comparison of different scoring methods for assessing the nutritional status of hospitalised patients.
Wien Klin Wochenschr, 2004. 116(17-18): p. 596-602.
46. De Blaauw, I., Metabolic changes in cancer cachexia - first of two parts.
Clinical Nutrition, 1997. 16: p. 169-176.
47. Müller, M., Wie beurteile ich den Ernährungszustand bei kranken Menschen. Aktuelle Ernährungsmedizin, 2003. 28:
p. 66-71.
48. Christensson, L., M. Unosson, and A.C. Ek, Evaluation of nutritional assessment techniques in elderly people newly
admitted to municipal care.
Eur J Clin Nutr, 2002. 56(9): p. 810-8.
49. Barber, M.D., The Pathophysiology and Treatment of Cancer Cachexia. Nutrition in Clinical Practice, 2002. 17: p.
203-209.
50. Hildebrandt, H., et. al., Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch. 258. Auflage ed. 1998, Berlin, New York: Walter de
Gruyter Verlag. Seite 789.
51. Tisdale, M.J., Cachexia in cancer patients. Nat Rev Cancer, 2002. 2(11): p. 862-71.
52. Tisdale, M.J., The 'cancer cachectic factor'.
Support Care Cancer, 2003. 11(2): p. 73-8.
53. De Blaauw, I., Metabolic changes in cancer cachexia - second of two parts.
Clinical Nutrition, 1997. 16: p. 223-228.
54. Winkler, M., Body Compositional Changes in Cancer cachexia - Are they Reversible? Topics in Clinical Nutrition,
2004. 19(2): p. 85-94.
Seite 10

57. Castro, M., Bruera, E., „Fatigue in Cancer“, Cancer cachexia and anorexia and their role in cancer fatigue., Chapter 4.
2004: Oxford University Press.
58. Pirlich, M., et al., Bioelektrische Impedanzanalyse: Fehlerquellen und methodische Grenzen bei der klinischen
Anwendung zur Analyse der Körperzusammensetzung. Aktuelle Ernährungsmedizin, 1999. 24: p. 81-90.
59. Buchholz, A., et al., The Validity of Bioelectrical Impedance Models in Clinical Populations. Nutrition in Clinical
Practice, 2004. 19: p. 433-446.
60. Dörhöfer, R., Pirlich, M., Das B.I.A Kompendium, 2. Ausgabe. 2003, Darmstadt: Data Input. Seite1-42.
70. Buccheri, G., D. Ferrigno, and M. Tamburini, Karnofsky and ECOG performance status scoring in lung cancer: a
prospective, longitudinal study of 536 patients from a single institution. Eur J Cancer, 1996. 32A(7): p. 1135-41.
72. Karnofsky, D.A., et al., The use of nitrogen mustards in the palliative treatment of cancer. Cancer, 1948. 1: p. 634-
656.
74. Eastern Cooperative Oncology Group. ECOG Performance Status. [cited 02.07.05]; Available from:
http://www.ecog.org/general/perf_stat.html.
75. National Cancer Institute. CTCAE V3.0. 2003 [cited 02.07.05]; Available from:
http://ctep.cancer.gov/forms/CTCAEv3.pdf.
Seite 11