Artikel als PDF-Datei - Franz Hörmann

Fundamente und Bausteine einer Neuen Krisenökonomik 

Ein innovativer Versuch zu einer unorthodoxen Krisenerklärung 

Prof. Dr. Herbert R. Haeseler und Prof. Dr. Franz Hörmann *) 

Inhalt 

1. Einleitung und Zielsetzung 

2. Der Geldbetrug 

2.1. Geld als „universelles Tauschmittel“? 

2.2. Ungedecktes, wertloses Geld als Betrugsinstrument 

3. Der Zinsbetrug 

3.1. Zinsen sind in endlichen Geldmengen niemals enthalten 

3.2. Zinsen wachsen exponentiell und vernichten die Realwirtschaft 

4. Der Eigenkapitalbetrug 

4.1. Die Entstehung der Residualgröße Eigenkapital 

4.2. Bilanzwerte sind undefinierte Rechengrößen! 

4.3. Die Aktivierung führt zur „Geldverdoppelung“ 

4.4. Saldogrößen bieten keine Sicherheit! 

5. Der Rechtsformbetrug 

5.1. Römisches Sachenrecht als Grundlage des heutigen Gesellschaftsrechts! 

5.2. Verträge als „Eigentümer“? 

5.3. Der Trick amerikanischer Robber Barons des 19. Jahrhunderts 

6. Der Preisblasenbetrug 

7. Ein verlockendes alternatives Konzept 

8. Fazit und Ausblick 

Abstract 

Die meisten Grundlagen der heutigen Rechts- und Wirtschaftswissenschaften (sog. „normativer“ 

Wissenschaften) sind seit Jahrhunderten bis Jahrtausenden unhinterfragte Dogmen. 

Unternehmen als „Gesamtsache“ entstammen terminologisch dem römischen Sachenrecht, 

die Zinswirtschaft geht sogar auf das zweite vorchristliche Jahrtausend (die 

*) ao. Univ. Prof. Dr. Herbert R. Haeseler, StB, Wirtschaftsuniversität Wien und Universität 

Graz, ao. Univ.-Prof. Dr. Franz Hörmann, Wirtschaftsuniversität Wien und Universität 

Linz. 

Seicht, Jahrbuch für Controlling und Rechnungswesen 2011, LexisNexis 449

Herbert R. Haeseler/Franz Hörmann 

Zeit des sumerischen Reiches) zurück! Eigentum und Erbrecht sind, wenn man sie auf organische 

Leistungsgeflechte wie Unternehmen bezieht, keine sinnvollen Steuerungsmodelle, 

sondern Relikte aus der Feudalzeit und die doppelte Buchhaltung wurde von oberitalienischen 

Kaufleuten angewandt, wobei beliebige („Vermögens“-)Gegenstände ganz 

einfach (rechnerisch!) mit gesetzlichen Zahlungsmitteln gleichgesetzt wurden. Weder 

Wissenschaft noch Demokratie haben es jedoch in all dieser Zeit ernsthaft gewagt, diese 

„Grundlagen“ in Frage zu stellen. Auch in den staatssozialistischen Ländern wird wertloses 

„Zettelgeld“ verwendet, werden Zinsen gezahlt und es wird doppelt gebucht. Aus 

diesen Gründen bestand und besteht zwischen diesen (vermeintlich verschiedenartigen 

zwei) Systemen auch aus wissenschaftlicher Sicht kein relevanter Unterschied – der Zusammenbruch 

des Kommunismus hatte die gleichen Gründe wie der Zusammenbruch 

der „freien Marktwirtschaft“ (früher Kapitalismus genannt): aus wissenschaftlicher Sicht 

absurde Modelle, deren praktische Anwendung erfahrungsgemäß in identischen Intervallen 

zwangsläufig zum Zusammenbruch führte. Die meisten dieser „Modelle“ wurden 

ursprünglich sogar als Betrug erdacht und umgesetzt. Durch Umbenennung und Indoktrination 

der gesellschaftlichen Eliten wurde dieses „System“ jedoch mit einer Aura der Rationalität 

und Wissenschaftlichkeit umgeben. Wissenschaft – ernsthaft und im Sinne des 

Gemeinwohls betrieben – kann aber nicht nur die Ursachen der Systemzusammenbrüche 

exakt verorten, sondern auch eine bessere, nachhaltige und gerechte Wirtschaftsordnung 

entwerfen sowie die dazu erforderlichen Transformationsschritte definieren! 

„Speaking the Truth in times of universal deceit is a revolutionary act“ 

George Orwell 

1. 

Einleitung und Zielsetzung 

Ungedeckte Wertsymbole (Banknoten und Münzen) als gesetzlich normiertes „Geldvermögen“, 

Forderungen auf in der endlichen Geldmenge nie vorhandene Zinsen als „Wachstum“, 

Doppik als Geldverdoppelungsmechanik, Dokumente als „Eigentümer“ sowie Pyramidenspiele 

als „Preisblasen“ – wer das System der sog. freien Marktwirtschaft hinterfragt, 

muss darüber erstaunt sein, dass sich Hungersnöte und andere Mangelerscheinungen bisher 

weitestgehend auf die Dritte Welt beschränkten. 

Vertraut man der Wirtschaftspresse und den Medien, so ist es der globalen Elite bravourös 

gelungen, „die Krise“ zu stoppen und den Zusammenbruch des Wirtschaftssystems 

zu verhindern. Die größte europäische Volkswirtschaft (diejenige Deutschlands) befindet 

sich angeblich sogar schon wieder auf Wachstumskurs, sodass ganz Europa vermutlich 

demnächst wieder in den Genuss eines nachhaltigen Konjunkturaufschwungs gelangen 

sollte. Soweit also die politische „Propaganda“. 

Nach dieser Ideologie können also offensichtlich eine zu hohe Verschuldung mittels einer 

noch höheren Verschuldung saniert und Nachfrageeinbrüche konsequent durch „Sparpolitik“ 

saniert werden. 

450 Seicht, Jahrbuch für Controlling und Rechnungswesen 2011, LexisNexis


Die „Finanzmärkte“ zu regulieren, scheint hingegen hochgradig und schrecklich kompliziert, 

die Bereitstellung von Steuergeld in Höhe des doppelten Staatshaushalts (in Deutschland) 

für insolvente Banken unter mehrfachem Bruch des Staatsgrundgesetzes hingegen 

„alternativlos“. Konsequent benötigen nunmehr exakt die gleichen Banken abermals finanzielle 

Mittel in mehrstelliger Milliardenhöhe. 

Vielleicht sind die Probleme ja viel einfacher lösbar als Politik und Lobbyisten glauben? 

Könnte es sein, dass sie dafür einfach nur die falschen Begriffsnamen verwenden, Formulierungen 

nämlich, die ursprünglich zur Verschleierung von Betrugsmodellen eingeführt, 

später durch der Gehirnwäsche ähnliche Methoden der jeweils nächsten Generation 

indoktriniert wurden, aus theoretischer wie praktischer Perspektive aber einfach keinen 

Sinn ergeben? 

In der Zeit „nach der Krise“ wird Ökonomie jedenfalls völlig anders funktionieren und 

verstanden werden oder aber als Wissenschaft komplett entsorgt worden sein. Um diese 

„Post-Krisen-Ökonomie“ heute schon vorzubereiten, sollte daher zunächst die aktuelle 

Terminologie hinterfragt und auf ihre Tauglichkeit überprüft werden. 

Wenn im nachfolgenden Text laufend der Begriff „Betrug“ verwendet wird, meinen die 

Autoren damit nicht einen konkreten, strafrechtlichen Tatbestand, sondern eher den „unschuldigen 

Betrug“, der auch John Kenneth Galbraith in seinem Werk „Die Ökonomie des 

unschuldigen Betrugs – Vom Realitätsverlust der heutigen Wirtschaft“ vorschwebte. Eine 

„Geschäftsphilosophie“, die vor Jahrhunderten als Betrug erdacht und entwickelt wurde, an 

die sich aber, u.a. auch durch Umbenennung und Indoktrination, der Großteil der Gesellschaft 

einfach gewöhnt hat, lässt sich daher jederzeit weiterhin (sogar gesetzeskonform!) 

praktizieren. Es muss jedoch warnend darauf hingewiesen werden, dass die Mehrheit der 

Bevölkerung den von uns hier in diesem, historischen Sinne gebrauchten, Begriff in naher 

Zukunft durchaus auch als strafrechtlich relevant interpretieren könnte! 

2. 

Der Geldbetrug 

2.1. Geld als „universelles Tauschmittel“? 

Bei der Idee von Geld als „universellem Tauschmittel“ handelt es sich um eine grobe Vereinfachung, 

da dies schon rein logisch unmöglich ist und sie sollte daher umgehend aus 

den Lehrbüchern eliminiert werden! Ein „universelles Tauschmittel“ bedeutet, dass je ein 

Stück einer beliebigen Sache gegen je ein anderes Stück einer beliebig anderen Sache getauscht 

werden kann (also ein gefangener Fisch gegen einen Speer, ein Speer gegen ein 

Schwein, ein Schwein gegen ein Haus). Wenn hingegen eine Stückanzahl einer Sache A 

gegen eine andere Stückanzahl einer Sache B „getauscht“ wird, so handelt es sich, streng 

genommen bereits um einen PREIS, somit um einen KAUF! Genau die Preisbildung sollte 

aber aus der Ökonomik immer ausgeblendet werden, denn diese erfolgt in der Praxis nur 

zu häufig in Form von Kartellen, Absprachen oder Monopolen, also als Übervorteilung 

oder Erpressung. Zu diesem Zweck wurde die absurde Idee der quasi-naturgesetzlichen 



Preisbildung nach dem „Gesetz von Angebot und Nachfrage“ erfunden und als „Wissenschaft“ 

etikettiert. Preise fallen danach aufgrund komplexer, für normale (nicht akademisch 

verbildete) Menschen nicht nachvollziehbarer, Naturgesetze vom Himmel und sind daher 

auch sakrosankt, dürfen nicht hinterfragt, sondern müssen (von der „ungebildeten Masse“) 

einfach hingenommen werden. Kunden, Mitarbeiter und Politiker müssen diese „Gesetze“ 

einfach akzeptieren, so wie das Naturgesetz der Schwerkraft! Wer diese Doktrin mitenwickelte 

und verbreitete, wurde mitunter sogar mit einem Nobelpreis belohnt. 

Preise entstehen, zunächst als Preisvorstellung, in den Gedanken von Käufern und Verkäufern 

zunächst in völlig unterschiedlicher Höhe und müssen danach erst abgestimmt 

(verhandelt) werden. In den meisten praktischen Fällen sorgen jedoch ungleiche Macht- 

und Informationsverhältnisse dafür, dass eine Partei ihre Preisvorstellung gegen die Interessen 

der anderen Partei erfolgreich durchsetzen kann. Diese permanente Manipulation 

der „Marktpreise“ wurde durch das geradezu absurde „Gesetz von Angebot und Nachfrage“ 

Jahrzehnte hindurch erfolgreich verschleiert. Preise werden offiziell daher nicht 

vom mächtigsten Marktteilnehmer erpresserisch durchgesetzt, sondern der (anonyme!) 

„Markt“ erzeugt die Preise, denn Anonymität und Abstraktion sind die besten Waffen gegen 

Straffähigkeit! Sollten nationale oder überregionale Instanzen diese Manipulationen 

hingegen tatsächlich jemals aufdecken oder hinterfragen, so sorgt das nächste Erpressungsinstrument 

(„Gefahr für Arbeitsplätze“!) erfolgreich dafür, die Thematik abermals, höchst 

nachhaltig zu tabuisieren, da Arbeitsplatzverluste für die meisten gewählten Volksvertreter 

gleichbedeutend mit ihrem Mandatsverlust sind und die Bezieher leistungsloser „Eigentumsprämien“ 

sich solcherart der störrischen Kritiker ganz einfach entledigen konnten. 

Eigentümer können ihr Eigentum (insb. auch Unternehmen) z.B. verpachten und sich 

diese Blockierung in Form eines Miet- oder Pachtzinses entgelten lassen. 

2.2. Ungedecktes, wertloses Geld als Betrugsinstrument 

Bis 1971 wurde angeblich Geld (konkret der US-$) mit Gold „gedeckt“ (35 US-$ pro 

Unze Gold galt lange Zeit als fixe Relation). Merkwürdigerweise fand aber dennoch ein 

tägliches Goldpreisfixing in London statt, bei dem der Goldpreis wiederum in US-$ (nach 

„Angebot und Nachfrage“, also leicht manipulierbar) festgesetzt wurde. Dadurch entstand 

ein klarer und zugleich fataler jeder Logik widersprechender Zirkelschluss: Gold deckt 

den Dollar, wird zugleich aber wiederum in Dollar bepreist! 

Da die Golddeckung für die USA auf Dauer nicht durchhaltbar war, wurde der Goldstandard 

1971 abgeschafft, und Währungen werden seit damals mittels sog. Wertpapiere „gedeckt“ 

(insb. Staatsanleihen, also Schuldscheine!), welche aber sämtliche wiederum an 

den Wertpapiermärkten bepreist werden, sodass nach wie vor ein logischer Zirkelschluss 

existiert und die Währungen somit nach wie vor ungedeckt sind und bleiben. 

Währungen können nicht durch etwas gedeckt werden, das wiederum in Geld bepreist 

wird! Solange die Politik dies versucht, handelt es sich um ungedecktes und 

damit wirtschaftlich völlig wertloses Geld! 



Aus diesem Grund handelt es sich bei den heute in Umlauf befindlichen Währungen auch 

nicht um wertgedecktes Geld, sondern, wie Heinsohn und Steiger bereits 1996 feststellten 

und publizierten, um Schuldscheine. (1) Jede Form der heute möglichen Geldschöpfung 

erfolgt stets nur als Vermehrung einer Schuld, in Erwartung einer Rückzahlung des geschaffenen 

Geldes inklusive einer Zinszahlung, für welche der entsprechende Geldbetrag 

jedoch in der Geldmenge aus logischen Gründen niemals vorhanden sein kann. 

Genau dies ist auch der Grund für die Plausibilität eines Zinsverbotes, und nicht religiöser 

Fundamentalismus – reine Logik! 

Die (überwiegend privaten) Geschäftsbanken erzeugen somit bei jeder Kreditvergabe 

neues Geld (einfach durch Eingabe einer Zahl in ein Computer-Terminal), welches zuvor 

noch nicht existierte! Sie lassen sich dieses „Geld“ vom Kreditnehmer später (vermehrt 

um Zinsen) „zurückzahlen“, sollte er dies nicht leisten können, halten sie sich oftmals an 

„dinglichen Sicherheiten“ schadlos. Weshalb jedoch für Geld, das in der Kreditvergabe 

überhaupt erst entsteht, Rückzahlung gefordert und Sicherheiten gestellt werden 

sollten, wurde weder von Justiz noch von Politik jemals hinterfragt! 

Es ist daher leicht zu verstehen, dass die absurden, exponentiellen Zinsforderungen (welche 

skandalöserweise nach wie vor gesetzlich gedeckt sind) systematisch die stets nur linear 

wachsende Realwirtschaft zerstören. Rückzahlungs- und Zinsforderungen für von 

Privatbanken im Gewinninteresse erzeugtes, ungedecktes, aus Luft („out of thin air“) 

erschaffenes Geld müssen daher umgehend gesetzlich verboten werden! 

Geld stellt heute wohl das weltweit gefährlichste Dogma dar, schlimmer noch als jede fundamentalistische 

Religion. Menschliche Werte sind ihrer Natur nach immer mehrdimensional. 

Es existiert leider keine objektiv nachvollziehbare Transformationsregel um 

mehrdimensionale Gewichtungen eindeutig und „objektiv“ auf einer eindimensionalen 

Skala abzubilden. Daher sind Bewertungen, rein mathematisch betrachtet, immer 

subjektiv (von der bisherigen Erfahrung geprägt), sowie vom Informationsstand 

und vom Zeitpunkt abhängig. Daher enthält jede Zahl, die das Ergebnis einer Bewertung 

ist, nur für den Bewerter selbst sinnvolle Informationen, da er ja das Zustandekommen 

dieses „Werts“ selbst noch nachvollziehen kann. 

Dies ist auch der Grund, weshalb, entgegen den primitiven Vorurteilen der sog. Financial 

Community, Bilanzzahlen eben NICHT sinnvoll verglichen werden können. Vergleichbar 

sind nämlich immer nur die Zahlen selbst (als Punkte auf der Zahlenachse, die 

näher oder weiter entfernt vom Nullpunkt liegen). Die eigentlichen „Werte“, i.S.v. empfängerrelevanten 

Informationen, können nur von dem decodiert werden, der die exakt 

gleichen Erfahrungen, Informationen und Methoden zur Verfügung hat wie der ursprüngliche 

Bewerter! 



3. 

Der Zinsbetrug 

3.1. Zinsen sind in endlichen Geldmengen niemals enthalten 

Eine Bank, die zehn Einwohnern einer Insel je 10 Goldmünzen leiht, nach einem Jahr jedoch 

diesen „Kredit“ mit 10% Zinsen (und damit in Summe 110 Goldmünzen!) zurückverlangt, 

ist entweder eine betrügerische Institution oder hat selbst den Überblick über 

ihre eigene Geldschöpfung verloren. Nach exakt diesem Prinzip funktionieren jedoch 

heute die Währungssysteme wie z.B. der US-Dollar oder der Euro. Geld entsteht als verzinste 

Schuld, die Rückzahlung dieser Schulden hingegen stellt eine Geldvernichtung dar. 

Da es im bestehenden System grundsätzlich unmöglich ist, Geld in anderer Weise als eben 

in Form einer Schuld zu „schöpfen“, muss sich das Geldsystem (als Pyramidensystem) mit 

mathematischer Sicherheit in absehbaren Zeiträumen immer wieder selbst vernichten. 

Die Entstehung des Zinses reicht bis ins 2. vorchristliche Jahrtausend zurück. Damals betrug 

der übliche Zinssatz 1/60 pro Monat, somit 12/60 = 20% pro Jahr. Da Zinsforderungen 

ursächlich auf den Naturalzins zurückgehen (d.h. die neugeborenen Jungtiere in Zeiten, 

als Rinder oder Schafe noch als Währungseinheiten dienten, wurden zusammen mit den 

erwachsenen Tieren, quasi dem „Kapitalstamm“, zurückerstattet), konnte sich (in Analogie) 

auch das finanzielle Kapital damals erst dann vermehren (d.h. selbst wieder zinstragend 

werden), wenn es „erwachsen war“ (d.h., wenn es sich verdoppelt hatte, also nach 

5 Jahren). Dadurch wurde einerseits die Zinseszinsproblematik entschärft, andererseits 

ist damit aber auch klar erkennbar, dass durch die falsche Analogie zwischen Lebewesen 

(Schafe oder Rinder) als Zahlungsmittel oder toter Materie (Goldmünzen) das heute übliche 

Zinssystem überhaupt erst entstanden ist! 

3.2. Zinsen wachsen exponentiell und vernichten die Realwirtschaft 

Dieses, nunmehr bereits über 4 Jahrtausende alte, auf einer unzulässigen Analogie beruhende 

versteckte Enteignungssystem (welches noch dazu mit selbst wieder wertlosem 

Schuldgeld betrieben wird, wodurch u.U. sogar bei jedem Kredit- und Kaufgeschäft der 

Tatbestand der laesio enormis erfüllt wird) ist also nach wie vor gesetzlich gedeckt! 

Eine nach diesen Prinzipien betriebene Finanzwirtschaft kannibalisiert somit zwangsläufig 

in periodischen Intervallen die Realwirtschaft, wie dies gerade auch jetzt wieder deutlich 

beobachtet werden kann. Dies sind die langfristigen Folgen des Zinseszinssystems, im angloamerikanischen 

Sprachraum auch als „Eighth Wonder of the World“ gepriesen. (2) 

Peter Thelluson, ein Schweizer Kaufmann, der sich um 1750 in London niederließ, gründete 

eine Stiftung, in welcher sich sein Kapital (in Höhe von 600.000 Pfund) zu 7 1/2% 

über 100 Jahre verzinsen sollte. Dies hätte ein Endvermögen in Höhe von 19 Millionen 

Pfund ergeben. Die britische Regierung berechnete, dass selbst zu einem Zinssatz von 

bloß 4% das ursprüngliche Kapital nach einem Jahrhundert zu einem Betrag, der höher 

als die Staatsschuld wäre, anwachsen würde. Aus diesem Grund wurde im Jahre 1800 mit 

dem Thelluson‘s Act die zeitliche Dauer solcher Stiftungen mit 21 Jahren begrenzt. Die 



Rechtsstreitigkeiten in dieser Sache zogen sich jedoch über 62 Jahre hin (1797–1859), 

sodass letztlich kaum mehr als das eingesetzte Anfangskapital in der Stiftung erhalten 

blieb. (3) (4) 

4. 

Der Eigenkapitalbetrug 

Vor allem im Zusammenhang mit Basel III wird dem sog. Eigenkapital wieder besondere 

Aufmerksamkeit gewidmet (siehe etwa Zeit (2010) oder N24 (2010)). Angeblich benötigten 

Unternehmen (v.a. auch Banken) dieses als „Sicherheitspolster“. Wer aber ernsthaft 

den Standpunkt vertritt, Eigenkapital könne auch nur irgendeine sinnvolle Funktion 

erfüllen, muss sich vorhalten lassen, die Grundlagen der doppelten Buchhaltung 

nicht verstanden zu haben! 

4.1. Die Entstehung der Residualgröße Eigenkapital 

Das bilanziell ausgewiesene Eigenkapital, welches bei Kapitalgesellschaften im Wesentlichen 

aus dem Nominalkapital, Rücklagen und Bilanzgewinn besteht (wobei ein etwaiger 

Bilanzverlust die Summe aus Nominalkapital und Rücklagen entsprechend schmälert), 

ist nichts anderes als eine rein rechnerische Residualgröße, eine Saldogröße, die 

sich ergibt, indem von den bilanziellen Aktiva die Summe der Fremdkapitalposten abgezogen 

wird. Selbst nichtprofessionelle Bilanzleser (Bilanzdeuter) können erkennen, dass 

der angesprochene Saldo mittels Änderungen bei der Bewertung der einen oder anderen 

Aktivposition relativ leicht manipuliert werden kann. Aus Raumknappheitsgründen wird 

hier nicht auf den Streit hinsichtlich aktivischer Bewertungen zwischen IFRS (Zeitwertpostulat) 

und den Bilanzierungsnormen des UGB eingegangen. 

Es ist erstaunlich, zugleich aber auch bezeichnend, dass in der sog. freien Marktwirtschaft, 

dem politischen System, welches früher Kapitalismus genannt wurde, genau dies, die Entstehung 

und Bedeutung von Kapital, systematisch verdrängt wurde. Um diese Zusammenhänge 

leicht verständlich zu machen, wird im Folgenden versucht, Entstehung und 

Funktion des Eigenkapitals anhand eines einfachen Beispiels zu erklären. 

Ein Unternehmen wird zunächst bloß mit 1 Mio Euro Bargeld (= Eigenkapital) gegründet. 

Durch die doppelte Buchung Kassa/Bank an Eigenkapital entsteht die Bilanz (mit 

einer „Länge“ von 1 Mio Euro). Danach wird ein bebautes Grundstück gekauft, gegen 

Barzahlung in Höhe von 700.000,- Euro. Es erfolgt ein sog. Aktivtausch, der dazu erforderliche 

Buchungssatz lautet: 

Grund/Gebäude an Kassa/Bank 700.000,- Euro. 

Man beachte in diesem Zusammenhang, dass die gesetzlichen Zahlungsmittel natürlich 

ihren Eigentümer gewechselt haben, d.h. die 700.000,- Euro befinden sich nicht mehr im 

Eigentum des Unternehmens. Dennoch wird auf der Aktivseite der Bilanz des Käufers 



ein in Geld bemessener „Wert“ in dieser Höhe (als „Grund bzw. Gebäude“ bezeichnet) 

ausgewiesen (vorgespiegelt?)! 

Wenn die Aktivseite der Vermögensbilanz gleichsam als ein „Kräftespeicher“ interpretiert 

wird, drängt sich die Frage auf, welcher Kausalbezug zwischen den (statischen) Bilanzwerten 

und den (dynamischen) zukünftigen Cash Flows überhaupt bestehen sollte. 

Ein Aktivum, welches nicht in der Lage ist in Zukunft Cash Flows zu „generieren“, ist 

streng genommen nicht werthaltig! 

4.2. Bilanzwerte sind undefinierte Rechengrößen! 

Welche exakte Bedeutung (iS einer Maßgröße) „Bilanzwerte“ jedoch haben, ist der weltweiten 

einschlägigen Fachliteratur nicht zu entnehmen. Tatsächlich werden hier ja Geldbeträge 

(oder „Geldwerte“ oder eben undefinierte Werte) gleichsam aus Luft erzeugt! 

Wenn Zahlungsmittel nicht mehr im Eigentum des Unternehmens sind, so müssten sie 

(falls es sich wirklich um ein „finanzielles Rechnungswesen“ handeln würde!) jedenfalls 

sofort ausgebucht, somit das Eigenkapital um diesen Betrag vermindert werden. Durch 

„bilanzielle Kräftespeicher“, wie diese spätmittelalterliche Geldflussverschleierung mitunter 

euphemistisch genannt wird, werden „Anschaffungskosten über die Nutzungsdauer 

verteilt“ – eine Nutzungsdauer, die ex ante niemand kennen kann und die daher regelmäßig 

lediglich geschätzt wird! Periodisierungen, welche eines der wichtigsten Kennzeichen 

jeglicher doppikgestützter Bilanzierung darstellen, sind eben mehr oder weniger willkürliche 

Verteilungsmanöver und entsprechend angreifbar. 

4.3. Die Aktivierung führt zur „Geldverdoppelung“ 

Hätte die Finanzbuchhaltung tatsächlich mit Geldflüssen zu tun, so würde jedenfalls nach 

dem Kauf von Vermögensgegenständen das „Geld“ aus den Büchern verschwunden und 

nicht mehr durch „Geldwerte“ substituiert sein. Durch diesen Vorgang bewirkt man nämlich 

die Verdoppelung des Geldvermögens, denn nun stehen plötzlich nicht mehr bloß 

die 700.000,- Euro Bargeld in den Büchern, sondern 700.000,- Euro Bargeld in den Büchern 

des Verkäufers und 700.000,- Euro „Vermögenswerte (Grund und Gebäude)“ in 

den Büchern des Käufers. Nur durch diesen hochgradig fragwürdigen Verdoppelungstrick 

bleibt das Eigenkapital überhaupt (fälschlicherweise!) erhalten, und verlangt weiterhin 

nach „Belohnung“ durch „Gewinn“! 

Es ist einsichtig, dass der zuvor angesprochene Verdoppelungstrick ad absurdum geführt 

werden kann und in der Praxis auch geführt wird. An die Stelle einer bloßen Verdoppelung 

kann nämlich, wie die Erfahrung lehrt, eine Vervielfachung treten. Eine doppikgestützte 

Bilanzierung kann aufgrund vielfacher Transaktionen eine Multiplikation von 

in Geld ausgedrückten Vermögenswerten bewirken bzw. beinhalten. 



Aber selbst die gerade erörterte Vervielfachung bedeutet noch nicht das Ende der Demaskierung 

des Aussagegehalts von doppikgestützten Jahresabschlüssen. Im Falle mehrstufiger 

Konzerne (Unternehmensgruppen) müssen für jedes Konzernelement Einzelabschlüsse 

erstellt werden. Eine Verpflichtung zur Erstellung von Konzernabschlüssen besteht nur 

dann, wenn die Voraussetzungen und Betragsgrenzen vorliegen bzw. übertroffen werden. 

Nur wenn konsolidierte Kalküle, also Konzernabschlüsse, erstellt werden, können Vervielfachungen 

von Vervielfachungen vermieden werden. Erwähnt sei noch, dass es in der 

Praxis mittelständische Unternehmensgruppen gibt, die nicht unter die Konsolidierungspflicht 

fallen, aber freiwillig Konzernabschlüsse erstellen (lassen), weil sie zur Erlangung 

von Krediten von den Kreditinsituten zumeist hierzu veranlasst werden. 

Im Zusammenhang mit den zuvor niedergeschriebenen Darlegungen sei noch an besonders 

mutige Konzernschöpfer erinnert, die vielstufige Unternehmensgruppen aufbauten, 

ohne zu einer Konzernrechnungslegung verpflichtet gewesen zu sein. Manche dieser Konzerngründer 

versuchten, innerhalb kurzer Zeit den Reichtum mittels fragwürdiger Konzernpyramiden 

zu „maximieren“, indem sie eine extreme Leverage-Politik betrieben. In 

diesem Zusammenhang sei etwa auf die Aktivitäten des schwedischen Zündholzproduktionsunternehmers 

Ivar Kreuger verwiesen, wobei auch in diesem Fall schlussendlich der 

negative Leverage-Effekt (Leverage-Bumerang-Effekt) den Zusammenbruch eines Konzernreiches 

zeitigte. Die Vervielfachung von Vermögen im Rahmen doppikgestützter Bilanzierung 

bedeutet eine krasse Schmälerung der Aussagekraft traditioneller Bilanzen. Die- 

se Vervielfachung greift bei Banken bzw. in den Jahresabschlüssen von Kreditinsituten in 

noch wesentlich gesteigertem Maße Platz, da Banken erwiesenermaßen über ein besonders 

großes Maß an Geldschöpfungsfähigkeit verfügen. Gegenseitiges Einlegen von Finanzmitteln 

und ein entsprechend ausgiebiges Ausleihen dieser Gelder kann im Extremfall zu 

einem pyramidenspielartigen Aufblähen von sog. Eigenkapital missbraucht werden. Vor 

diesem Hintergrund wird erkennbar, dass bilanzielle Eigenkapitalien nicht nur Residualgrößen 

sind, sondern u.U. zu „Luftschlössern“ degenerieren können. 

In der traditionellen Theorie und Praxis der Bilanzierung zählen zwei Faktoren zu den zentralen 

Themen bzw. Problemen, einmal die Frage der Aktivierung (genauer: Aktivierungsfähigkeit 

bzw. Aktivierungspflicht) und andererseits die Frage der anfänglichen und späteren 

Bewertung von Vermögensgegenständen (immaterielles Vermögen eingeschlossen). Weltweit 

existieren zur Bewertung von Vermögensgegenständen, die nicht Bargeld sind, lediglich 

drei unterschiedliche Methoden. Da sich das Unternehmensgeschehen am Zeitstrahl 

ereignet, richtet sich der Blick des Bewerters in die Vergangenheit (historische Anschaffungskosten), 

auf den Bewertungsstichtag (Marktwerte, sog. Fair Values) und schließlich 

die Barwerte zukünftiger Einzahlungsströme (Discounted Cash Flow-Methode, DCF). 

Im Falle der Bewertung mit historischen Anschaffungskosten wurde der Geldbetrag jedoch 

bereits ausgegeben, wird aber immer noch in den Büchern dargestellt – man könnte 

diese Vorgangsweise als Betrug bezeichnen! Im Falle der Bewertung mit Marktpreisen 

hingegen handelt es sich um Geld, das anderen Personen gehört, welche es jedoch für vergleichbare 

Gegenstände ausgeben würden – auch dies könnte man als Betrug bezeichnen, 

zumal dann, wenn diese „Marktpreise“ durch Manipulation (z.B. Schenkung des er- 



forderlichen Geldbetrags an den „potentiellen Käufer“!) „nachgewiesen“ werden! Die 

zukünftigen Einzahlungsströme hingegen sind ex ante überhaupt nicht nachweisbar. Darüber 

hinaus sind aber exakt diese Cash Flows bereits bilanziell zur Bewertung z.B. des 

Umlaufvermögens „gebunden“, sodass die Diskontierung zukünftiger Netto Cash Flows 

faktisch eine doppelte Berücksichtigung dieser Zahlungsströme in der Bilanz darstellt 

(Bewertung des Umlaufvermögens z.B. via retrograden Vergleichswerts einerseits, Bewertung 

von Anlagevermögen durch Abzinsung eben derselben Netto Cash Flows andererseits) 

– auch dies muss glasklar als Betrug bezeichnet werden! 

Banken vergeben Kredite angeblich dann, wenn die kreditsuchenden Unternehmen über 

„ausreichendes Eigenkapital“ verfügen. Was bedeutet dies z.B. bei der Bewertung mit historischen 

Anschaffungskosten? Wenn der Unternehmer ein Grundstück aufgrund mangelnder 

Informationen zu einem überhöhten (z.B. dem doppelten) Preis erworben hat, so 

besitzt er konsequent ein doppelt so hohes Eigenkapital – doppelt so hohe Sicherheit für 

den Kreditgeber, weil zu viel Geld bezahlt wurde, das überdies nicht mehr im Eigentum 

des Unternehmens steht? Im Falle der Bewertung zu „Marktpreisen“ muss lediglich ein 

Grundstücksverkauf in „ähnlicher Lage“ IRGENDWIE zustande gekommen sein bzw. 

„nachgewiesen“ werden. Selbstverständlich kann dem Käufer der Betrag dafür auch vorher 

geschenkt, günstig geliehen (d.h. von einer Bank „aus Luft“ erzeugt) oder in anderer 

Form bereitgestellt worden sein. Oftmals ermöglichen genau jene Banken solche Deals, 

die danach wieder exakt diese Grundstücke als „Sicherheiten“ akzeptieren – es geht 

schließlich auch für Bankmanager nur darum, Umsätze nachzuweisen und daran gekoppelte 

Boni einzustreichen! 

4.4. Saldogrößen bieten keine Sicherheit! 

Eigenkapital stellt also jenen Betrag dar, welcher (je nach der auf der Aktivseite angewandten 

Bewertungsmethode) nicht mehr dem Unternehmen zur Verfügung steht, 

zurzeit einem anderen Marktteilnehmer zur Verfügung steht oder in Zukunft vielleicht 

dem Unternehmen zur Verfügung stehen wird. Dieser nicht vorhandene Geldbetrag 

dient sodann den Banken als „Sicherheit“ zur Schöpfung von Geld „aus Luft“ (out of 

thin air) bei gleichzeitiger „Rückzahlungsverpflichtung“ und „Verzinsung“. Sollten Zinsen 

und Tilgung ausbleiben, können die Banken sich am „Eigenkapital“ des Unternehmens 

(also dem dort nicht vorhandenen Geld) schadlos halten! 

Der auf Hausverstand gegründete Volksmund, der ja behauptet, es bekämen nur jene Bankkredite, 

die sie überhaupt nicht nötig hätten, hat diese Problematik somit längst durchschaut! 

Formal haben Unternehmer, deren Unternehmen hohes Eigenkapital ausweisen, 

keine Bankkredite nötig – nur (leider, leider!) handelt es sich bei den Zahlen auf dem Stück 

Papier (Bilanz) eben NICHT um gesetzliche Zahlungsmittel! Mit diesen Zahlen kann man 

eben auch keine Preise bezahlen! Daher benötigen die Unternehmer die Privatbanken als 

Gelderfinder sogar ganz dringend. Sie erfinden für die Unternehmenseigentümer Geld, das 

sie dann als „Gewinne“ ausschütten können, einfach aus Luft, vorausgesetzt der „Saldo 

stimmt“. Dieser Saldo hat jedoch keinerlei nachvollziehbaren Bezug zu den zukünftigen 



Zahlungsströmen, die das Unternehmen „erwirtschaften“ wird (d.h. von Kunden oder Lieferanten 

erpresst bzw. durch Kündigung von Mitarbeitern zurückbehält)! 

Dieses absurde Ritual beschäftigt seit Jahrzehnten (wenn nicht Jahrhunderten!) unzählige 

hoch angesehene Berufsstände, Gesetzgebungs-Lobbyisten sowie reiche Erben und Spekulanten. 

Geld in Dingen zu vermuten, welche weder Geld (im Sinne gesetzlicher Zahlungsmittel) 

sind noch auch solches enthalten, sollte endlich als Geisteskrankheit erkannt 

werden und nicht als Berufsbild! 

Auch der Umstand, dass Mitarbeiter über Aufwandskonten („Lohn“ bzw. „Gehalt“) entschädigt 

werden, wohingegen den Eigentümern die gesamte Residualgröße („Gewinn“) 

und zwar nach Entschädigung für ihre seinerzeitigen Investitionsausgaben („Gewinn nach 

Abschreibungen“) zusteht, ist aus heutiger Sicht überhaupt nicht nachzuvollziehen. Allein 

schon die Buchungstechnik (Verbuchung von Abschreibungen als Aufwand) sorgt dafür, 

dass der Unternehmer seine Investitionsausgaben immer zuerst am Markt (über die den 

Abschreibungen entsprechenden Umsatzerlöse) verdient, bevor noch Löhne und Gehälter 

bezahlt werden: Abschreibungen entstehen als quasi-naturgesetzliche, mathematische 

Formel, die sich jeder Verhandlung entzieht. Jederzeit verhandelbar (und als Druckmittel 

einsetzbar) sind hingegen die Bezüge der Mitarbeiter (Löhne und Gehälter). Weshalb 

wurde denn noch nie die Forderung nach dem Entfall der Abschreibungen eines Jahres 

gestellt, damit mehr Löhne und Gehälter ausbezahlt werden könnten? Auf diese Art und 

Weise würden Unternehmer erstmals nachvollziehbar eine Art von Investitionsrisiko tragen! 

Darüber hinaus sollten die Bezüge der Mitarbeiter ebenfalls von einer Residualgröße 

abgeleitet werden, ebenso wie der Gewinn des Unternehmers. Die Abschreibungen wie 

auch die sonstigen Aufwendungen (v.a. auch Zinsen, aber auch Tilgungen von Fremdkapital) 

sollten ebenfalls als Gewinnanteil des Unternehmers behandelt werden, und damit 

in Krisenzeiten zur (Verteilungs-)Disposition stehen. 

5. 

Der Rechtsformbetrug 

5.1. Römisches Sachenrecht als Grundlage des heutigen Gesellschaftsrechts! 

Unternehmen gelten nach herrschendem Recht als „Gesamtsache“. Die Klassifikation 

eines organischen Geflechts von Prozessen und Beziehungen, in welchem Wissen geteilt 

und Fähigkeiten entwickelt und eingesetzt werden als tote Materie (Sache), entstammt 

dem altrömischen Sachenrecht. Damals waren auch die Sklaven noch „Sachen“ und nur 

auf diese konsequente Art und Weise ließe sich dieses „Rechtssystem“ auch heute noch 

praktisch umsetzen. 

5.2. Verträge als „Eigentümer“? 

Tatsächlich handelt es sich bei den sog. juristischen Personen um nichts anderes als Verträge 

zwischen natürlichen Personen. Diesen Verträgen wird aber in unserer Rechtsord- 



nung zugestanden, die Rolle eines Eigentümers auszuüben! Dies ist ungefähr so plausibel 

wie die Behauptung mein 100 Euro-Schein wäre der Eigentümer sämtlicher 100 Euro- 

Scheine, die sich in Wien und Umgebung im Umlauf befinden! 

Wie kam es zu dieser (absurden) rechtlichen Konstruktion? Juristische Personen besitzen 

gegenüber natürlichen Personen den wesentlichen Vorteil der konzeptionellen Unsterblichkeit. 

Zinstragende Kapitalanlagen erzeugen erst nach 80 bis 100 Jahren aus relativ geringen 

Beträgen erhebliche Vermögen. Wenn aber die Anteilscheine an einer juristischen 

Person, die selbst wieder im „Eigentum“ verzinsten Vermögens ist, mittels Erbschaft in 

der Familie weitergereicht werden können, so ist damit sichergestellt, dass auch in alle 

Zukunft reiche Erben vom Nichtstun werden leben können. Die mittelalterliche Troika 

aus juristischer Person, Zinseszinssystem und Erbrecht hält daher die westlichen 

Gesellschaften seit Jahrhunderten in ihrem Bann und verhindert, dass das Joch des Geldadels 

jemals abgeschüttelt wurde. 

5.3. Der Trick amerikanischer Robber Barons des 19. Jahrhunderts 

Die juristische Person war im Amerika des 19. Jahrhunderts eine relativ schwache Rechtskonstruktion. 

Sie durfte nur zu einem konkreten Zweck gegründet werden (Bau einer 

Brücke, Betrieb eines Hafens, Bau bzw. Betrieb von Eisenbahnen), durfte nicht Eigentümerin 

einer anderen juristischen Person sein, durfte nur maximal 50.000,- Dollar Geldvermögen 

besitzen und ihre Satzung wurde alle vier bis fünf Jahre neu mit den Lokalpolitikern 

verhandelt. Umweltvergiftung, Massenentlassungen, Serienfehler etc. führten 

damals dazu, dass die Lokalpolitiker der juristischen Person die Satzung entzogen – sie 

also einfach auflösten! 

Mittels Bestechung von Politikern wurde es jedoch in einem amerikanischen Bundesstaat 

ermöglicht, Holdings zu gründen. Danach drohten alle Eigentümer der juristischen Personen 

damit, deren Sitz in diesen Bundesstaat zu verlegen, was für die restlichen Bundesstaaten 

mit Steuereinbußen und Arbeitsplatzverlusten verbunden gewesen wäre. Durch 

diese Erpressung („Sachzwänge“) wurden die Politiker auch der anderen Bundesstaaten 

gefügig gemacht, Holdingkonstruktionen (und danach dem kompletten Abbau der Beschränkung 

der Willkür der Unternehmenseigner) zuzustimmen. Nach dem großen Erfolg 

dieser zunächst auf die USA beschränkten Bestechungs- und Erpressungsaktionen 

wurde diese Methode auch international eingesetzt, bekannt unter der euphemistischen 

Bezeichnung der „Globalisierung“. Die schockierenden Details dieser historischen Entwicklung 

können in dem hervorragenden Werk „Gangs of America“ von Ted Nace studiert 

werden (Nace Ted (2003)). 

Aus wissenschaftstheoretischer Sicht muss an dieser Stelle festgehalten werden, dass „normative 

Wissenschaften“ eben eine bereits denklogische Unmöglichkeit darstellen! Wissenschaft 

ist entweder frei und entwicklungsfähig, vom Willen der gesellschaftlichen Mehrheit 

jederzeit beliebig gestaltbar, oder es handelt sich eben nicht um Wissenschaft, sondern 

um eine gesellschaftliche Täuschung durch Missbrauch dieser Bezeichnung! In der Wissenschaft 

existiert kein „Richtig“ und „Falsch“, sondern es geht stets um konkrete Methoden, 

die für einen bestimmten, offengelegten Zweck mehr oder weniger gut geeignet sind. 



Es geht mithin nicht um ein fragwürdiges Urteil zwischen Weiß und Schwarz, sondern um 

die Bestimmung von Tauglichkeit und die Einschätzung von Konsequenzen. 

Über den Eignungsgrad urteilen sinnvollerweise stets nur die Betroffenen (StaatsbürgerInnen, 

KonsumentInnen, Anwender von Produkten bzw. Technologien). Starre, un- 

überprüfbare Behauptungen, die in die Ausbildung Eingang finden und dort unhinterfragt 

unter Prüfungsdruck rezipiert werden müssen, führen hingegen dazu, dass durch diese 

Form der Gehirnwäsche jede Kreativität verlorengeht und die wahren Probleme von 

genau den zuständigen Personen (= indoktrinierten Akademikern) überhaupt nicht mehr 

erkannt werden. 

6. 

Der Preisblasenbetrug 

Angeblich befinden sich viele Volkswirtschaften heute im Zustand der „Bubble Economy“. 

Darunter versteht man eine Volkswirtschaft, die zunächst von steigenden Preisen „profitiert“, 

da die Wirtschaft wächst und damit auch Beschäftigung und Konsum, also der allgemeine 

Wohlstand, ansteigen. Mit dem „Platzen der Preisblase“ tritt jedoch die umgekehrte 

Entwicklung ein, Arbeitskräfte werden „freigesetzt“, der Konsum bricht ein, damit 

sinken die Gewinne der Unternehmen, es wird weniger investiert und die Spirale beginnt 

sich in die Gegenrichtung zu drehen. 

In diesem Modell wird zunächst wohlwissend verschwiegen, wer genau vom Preisaufschwung 

profitiert: sind es die Eigentümer oder die Mitarbeiter, welche den größeren Anteil 

dieses „Wohlstands“ in Form gesetzlicher Zahlungsmittel nach Hause tragen? Wenn 

die „freie Marktwirtschaft“ angeblich als Leistungsgesellschaft konstruiert ist, wieso 

wachsen dann leistungslose (Gewinn- und Zins-)Einkommen immer wesentlich stärker 

als Einkommen, die tatsächlich erarbeitet werden? Wieso existiert in einer angeblichen 

Leistungsgesellschaft denn überhaupt die Möglichkeit eines leistungslosen Einkommens? 

Die Absicherung von Alten und Kranken kann hier kein Argument sein, denn in funktionierenden 

Gemeinschaften werden bzw. wurden diese Dienstleistungen einfach gegenleistungslos 

(als Teil der Infrastruktur) erbracht! 

Dieses Phänomen (reihenweise Käufe und Verkäufe ein und derselben Sache, bis der 

letzte Käufer in der Kette plötzlich mit (Total-)Verlust konfrontiert ist, da sich kein Kaufinteressent 

mehr findet) wurde jedoch noch vor einigen Jahren ganz anders genannt: 

Pyramidenspiel! 

Es ist bezeichnend, dass auch in diesem Fall durch die Änderung der Benennung ein ursprüngliches 

Betrugsschema (völlig analog zur Vorgangsweise beim „Mindestreservesys- 

tem“ sowie der „juristischen Person“!) im Laufe der Jahre nicht nur als allgemein akzeptabel 

dargestellt wurde, sondern geradezu zum Kern eines neuen Wissenschaftsfeldes 

hochstilisiert werden soll. Diese Aufgabe erledig(t)en offensichtlich ganz hervorragend 

korrupte US-amerikanische Pseudowissenschaftler, welche für diese Täuschung der 

Öffentlichkeit sicherlich auch noch mit dem Nobelpreis belohnt wurden (bzw. würden). 



Volkswirtschaften profitieren niemals von steigenden Preisen! Diese Aussage ist sträflicher 

Unsinn. Von steigenden Preisen profitieren immer nur die Verkäufer, während die Käufer 

sich der Unsicherheit aussetzen, für die nächste Runde des Pyramidenspiels u.U. keinen 

weiteren Käufer, der bereit ist wiederum einen höheren Preis zu bezahlen, zu finden und 

somit Verluste zu erleiden. Da heute im „globalen Casino“ sämtliche Rohstoffe und Güter 

sowie selbst erfundene (Gesamt-)Sachen wie Unternehmensanteile (Aktien) nicht mehr 

ausreichen, den Eigentümern des aus Luft geschöpften „Geldvermögens“ weitere Pyramidenspiele 

zur Geldvermehrung zu ermöglichen, erfanden die internationalen Großbanken 

laufend neue „Wertpapiere“ (z.B. sog. Derivate), deren wichtigstes Ziel es war, einfach 

die Kette von Pyramidenspielen niemals abreißen zu lassen. Selbst absurdeste Konstruktionen 

(„CO 2 -Zertifikate“) wurden nur zu diesem Zweck erschaffen, wenngleich (v.a. mit 

den „CO 2 -Zertifikaten“) auch noch andere Spiele (etwa massiver Umsatzsteuerbetrug!) 

gespielt werden konnten (siehe dazu etwa Reuters (2010) bzw. Spiegel (2010)). 

Was wollen, vor diesem Hintergrund betrachtet, die gewählten Politiker ihrem Wahlvolk 

nun eigentlich mitteilen, wenn sie behaupten, die „Kontrolle der Finanzmärkte“ wäre kaum 

möglich, da viel zu kompliziert? Diese Feststellung kommt in einer funktionierenden 

Demokratie einer Bankrotterklärung gleich! 

Bei geschlossener, endlicher Geldmenge muss, schon aus rein logischen Gründen, jeder 

„Markt“, der laufend steigende Preise produziert, früher oder später als Pyramidenspiel 

(im Crash) enden! Ein weiteres Indiz für die Richtigkeit der vorstehenden Ausführungen 

ist die Tatsache, dass die US-amerikanische Notenbank seit einigen Jahren nicht gewillt 

ist, die jeweilige Geldmenge zu publizieren. Wer sich weigert, Transparenz walten zu lassen, 

macht sich bekanntlich verdächtig. Diese einfachen Wahrheiten dürfen in den westlichen 

Gesellschaften nicht verbreitet bzw. erkannt werden. Zu ihrer Verschleierung tragen 

sehr kräftig folgende Institutionen bzw. Personengruppen bei: 

• Politiker und Gesetzgebungs-Lobbyisten 

• Börsevorstände und Banker 

• Vorstände börsenotierter Unternehmen 

• Bank- und Börsenaufsicht 

• Ratingagenturen und Wirtschaftsprüfer 

• Journalisten 

• Anlageberater bzw. mitunter sogar Anlegerschützer 

Die Verschleierungstaktik läuft in diesen Fällen stets nach dem gleichen Schema ab. Dabei 

wird zunächst ein „Sündenbock“ ausgewählt (die ENRON-Vorstände im Falle des 

„Bilanzbetrugs“, Bernard Madoff im Falle des Pyramidenspiels als Anlageform oder 

wie 2010 in Deutschland der massive, organisierte Kapitalmarktbetrug durch u.a. die 

Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger, SdK, der VEM Aktienbank etc.). In allen diesen 

Fällen ist die Staatsanwaltschaft (seit Jahrzehnten kaputtgespart und systematisch falsch 

ausgebildet!) weder in der Lage, zu erkennen, dass es sich hier nicht um Einzelfälle, sondern 

ein flächendeckendes Phänomen handelt, noch könnte sie, falls ihr diese Erkennt- 



nis tatsächlich möglich wäre, schon aus Kapazitätsgründen diesen Vergehen tatsächlich 

chancenreich nachgehen. So entsteht in der Öffentlichkeit zwangsweise (und dies ist ja 

politisch genau gewünscht!) der Eindruck, es handle sich hierbei bloß um Einzelfälle und 

die Bevölkerung zieht daraus den Umkehrschluss, alle Jahresabschlüsse bzw. Anlagen 

auf Kapitalmärkten, die sich noch nicht im Fadenkreuz der Justiz befinden, wären seriös 

oder auch nur mathematisch/logisch denkmöglich! 

Die Ökonomien werden nur noch durch Informationsflüsse gesteuert und für diese gelten 

grundsätzlich andere Gesetze, als für Goldstücke oder Schuldscheine. „In this world 

the movement of information alone is often enough to determine events. Market busts, 

investment booms, and the value of the dollar are no longer determined by fundamentals 

but by how we feel about them. How else can it work? In a world where the flow of information 

is already enormous and growing daily, how else do we sort out what is relevant 

from what is irrelevant except by feeling?“ (5) 

7. Ein verlockendes alternatives Konzept 

Die Alternative zum gerade kollabierenden westlichen Wirtschafts- und Geldsystem ist 

sehr einfach. Sie setzt jedoch (wie jedes andere Gemeinschaftssystem auch) zunächst einen 

gesamtgesellschaftlichen Grundkonsens voraus und muss zusätzlich auch von einem 

länderübergreifenden Change-Management getragen werden, damit die Versorgung der 

Menschen mit Gütern und Dienstleistungen auch in der Umstellungsphase nicht gefährdet 

wird. Am Ende dieser Veränderung wird die Menschheit es gelernt haben, einfach 

OHNE GELD zu leben. Aus „Wirtschaft“ wird einfache „Versorgung“, aus „Unternehmen“ 

werden „Versorgungsnetze“, aus „Arbeitszeit“ und „Freizeit“ wird einfach „sinnvoll 

und selbstbestimmt gestaltete Lebenszeit“. 

Güter und Dienstleistungen werden dann nicht mehr (in Abhängigkeit von ihrer „Knappheit“) 

mit einer zählbaren Größe verknüpft („Preis“) mit der Konsequenz, dass eben nicht 

alle Bedürfnisse gedeckt und eben nicht die insgesamt von der Gesellschaft am dringendsten 

gewünschten Produkte erzeugt werden, sondern nur „die Reichen“ möglichst 

viel Spaß haben können, egal mit wie viel Mangel und Tod im gleichen oder anderen Ländern 

dies „erkauft“ wird. 

Die gesellschaftliche Selbstversorgung zerfällt einfach in zwei Bereiche: Produktion und 

Verteilung. Die Produktion muss immer als geschlossene Einheit betrachtet werden (d.h. 

eine durchgängige Prozesskette vom ersten Rohstoff bis zum letzten Endprodukt). Die 

für die Produktion relevanten Kriterien sind v.a. Nachhaltigkeit, ausreichende Kapazität, 

Vermeidung sinnloser und schädlicher menschlicher Tätigkeiten sowie laufende Innovation 

der Prozesse. 

Sollte (v.a. in der Umstellungsphase) Geld in bestimmter Form überhaupt noch benötigt 

werden, so sollte es sich sinnvollerweise um personalisiertes (keinesfalls anonymes!) Geld 

mit eingeschränkter Funktionalität (also persönliche Gutscheine) handeln, die vollelek- 



tronisch (in geschlossenen Rechnungskreisen) weitergereicht werden. Dadurch bleiben 

sämtliche Transaktionen jederzeit transparent nachvollziehbar bzw., bei Bedarf, wie z.B. 

im Betrugsfall, auch beliebig lange änderbar. Doch die zentrale Aufgabe der Betrugsvermeidung 

fällt jedenfalls dem Bildungssystem zu. In einer mittels wertlosem Informationsgeld 

(oder komplett ohne Geld) gesteuerten Gesellschaft muss Bildung völlig anders 

interpretiert werden, wenn die Gesellschaft in der Lage sein soll, sich selbst zu erhalten, 

als in einer mittelalterlichen Sklavenwirtschaft mit angeblich werthaltigem Warengeld und 

einer erpresserischen Knappheitsideologie. 

Bei der Informations- bzw. Wissensgesellschaft übernimmt die (im günstigsten Falle weltweite!) 

Kooperation die Rolle der Konkurrenz. Versorgungsnetze, die schon heute ganz 

einfach mittels Internet realisiert werden können, ändern permanent ihre Struktur, erweitern 

oder verschlanken sich, ohne dass noch die Vermehrung persönlichen Eigentums (in 

Verbindung mit aufwändigen Rechtsprozessen oder gar Gesetzgebungs-Lobbyismus) die- 

se Abläufe behindert bzw. blockiert. Eigentum besteht in diesen Gesellschaften stets nur 

an den Endprodukten der Versorgungsprozesse. Rohstoffe und Zwischenprodukte können 

lediglich von jenen Personen „im Eigentum erworben“ werden, die tatsächlich in der Prozesskette 

eine verarbeitungsrelevante Rolle spielen! Wer hier nicht durch tätige Mitarbeit 

zum Gelingen des Endprodukts beiträgt, der kann schon rechtlich bzw. organisatorisch 

überhaupt kein Eigentum an Rohstoffen und Zwischenfabrikaten erwerben. Spekulation 

zur individuellen Bereicherung (ein „Problem“, an dem scheindemokratische Politiker regelmäßig 

gescheitert sind!) wird damit ganz einfach abgeschafft! „Eigentum“ innerhalb 

der Prozesskette ist stets funktional, d.h. nur auf den Zweck der Herstellung eines möglichst 

hochwertigen (im Sinne von nützlichen) Ergebnisses gerichtet. 

Sollten die Menschen (v.a. in der Umstellungsphase) noch Zahlen, die bloß sich selbst 

zählen (Geld), benötigen, so können spezielle elektronische Verteilungskreise diese Aufgabe 

hevorragend erfüllen. Hierbei gilt zunächst die Regel, dass alle Güter bzw. Dienstleistungen, 

die in ausreichender Menge für alle Menschen zur Verfügung stehen, auch 

tatsächlich allen Menschen (ohne konkrete Gegenleistung!) zukommen müssen. Dort wo 

tatsächlich Knappheit herrscht, muss so schnell wie möglich nach Wegen gesucht werden, 

diese zu überwinden, sodass letztlich wieder die gewünschte Funktion für alle Menschen 

bereitgestellt werden kann. Dies kann durch Materialsubstitution, geänderte Fertigungsprozesse, 

Weglassen von Nebensächlichem oder einfach durch Verzicht erfolgen, worüber 

die Gesellschaft selbst basisdemokratisch (in den elektronischen Netzen) bestimmt. 

Persönliches Glück wird in diesen postkapitalistischen Gesellschaften als die Möglichkeit 

zur grenzenlosen Selbstentfaltung zwecks Steigerung des Gemeinnutzens (= Vorteil 

der gesamten Gesellschaft) erfahren. Tätigkeiten werden deshalb ausgeübt, weil sie genau 

dazu beitragen: sie machen Spaß, sind sinnvoll bzw. helfen bei der persönlichen und gesellschaftlichen 

Entwicklung. Tätigkeiten, welche diese Kriterien nicht erfüllen, die also 

unangenehm, ungesund und/oder gefährlich sind, aber einfach dennoch notwendig sind, 

werden zunächst mit Spezialgutscheinen (für das, was früher „Luxusgüter“ genannt wurde) 

belohnt, später aber durch Maschinen (Roboter) erledigt. In diesem Zusammenhang ist es 

aber auch sehr wichtig zu erkennen, dass auch die Klassifikation einer „unangenehmen 



aber notwendigen Tätigkeit“ kein unumstößliches, naturwissenschaftliches Faktum darstellt, 

sondern eine sozial bzw. psychologisch bedingte Wertung. Das von Politik und Medien 

so gerne als „Problem“ zitierte Feld der Altenpflege kann etwa, die richtige geistige 

Einstellung bei Gepflegten wie Pflegenden vorausgesetzt, zu einer unvergleichlich wertvollen 

Begegnung zwischen Menschen verschiedener Generationen umgestaltet werden, 

in der die Gepflegten lernen ihre körperlichen und geistigen Fähigkeiten zu bewahren bzw. 

auch noch im Alter auszubauen und die Pflegenden von der Lebenserfahrung sowie ihren 

persönlichen Sichtweisen der Gepflegten profitieren bzw. sich auf ähnliche Phasen im eigenen 

oder dem Leben ihrer Familienmitglieder vorbereiten können. 

Die begriffliche Dichotomie „Arbeit vs. Freizeit“ hat in Wissensgesellschaften endgültig 

ausgedient. Es existiert nur noch die sinnvoll gestaltete Lebenszeit, wobei sogar Muße 

und Entspannung einen sehr hohen Stellenwert einnehmen, da nur in diesen Phasen wahre 

Kreativität und damit das klassische Problemlösungspotential erzeugt werden können. Die 

Menschen formulieren ihre wahren Bedürfnisse (Lebensmittel, Wohnraum, Kleidung, Unterhaltung 

etc.) und nicht mehr den Wunsch nach einem (natürlich immer höheren und damit 

laufend steigenden!) „Einkommen“. Welcher Topmanager, der z.B. einige Millionen 

Euro im Jahr „verdient“, könnte denn ernsthaft an Stelle dieser simplen Zahl sofort jene 

Güter und Dienstleistungen nennen, die er damit tatsächlich erwerben will und dies dann 

etwa vor einem Arbeitslosen oder Pensionisten inhaltlich rechtfertigen? Genau diese inhaltliche 

Diskussion hat die westliche Gesellschaft in den letzten Jahrzehnten ängstlich 

vermieden und gerade heute wird sie international nicht mehr länger vermeidbar sein! 

Die hier kurz angedeutete postkapitalistische Gesellschaft wurde bereits unzählige Male 

in der Literatur beschrieben. Ein Beispiel, das hier stellvertretend für viele andere, nachhaltige, 

resourcenbasierte Wirtschaftssysteme genannt wird, ist participatory economics 

(Parecon): „Die Institutionen und Organisationen der Parecon orientieren sich an den folgenden 

Prinzipien: 

• Gemeineigentum statt Privateigentum 

• ArbeiterInnen- und VerbraucherInnenräte und ausgewogene Tätigkeitsbündel statt 

Hierarchien am Arbeitsplatz 

• Entlohnung nach Einsatz statt nach Eigentum, Machtposition oder Leistung 

• Partizipatorische Planung statt Marktwirtschaft oder Zentralplanung 

• Partizipatorische Selbstbestimmung statt Klassenherrschaft“ (6) 

„Die Wirtschaft wird durch und für Arbeiter und Verbraucher betrieben. Während die Arbeiter 

das Sozialprodukt schaffen, wird es von den Verbrauchern genossen. In diesen beiden 

Rollen sieht sich das Volk. Die Verbindung wird über die Allokation hergestellt.“ (7) 

Erst durch dieses selbstbestimmte System der informationsgestützten Selbststeuerung 

wird es die Gesellschaft lernen, verantwortlich (iS von ökologisch vertretbar, sowohl gegenüber 

der Umwelt als auch gegenüber den nachfolgenden Generationen) und nachhaltig 

zu wirtschaften. Erst dann wird die Zeit der endlosen Manipulation wissenschaftlich 



nicht nachweisbarer „Werte“ und endloser, der Logik widersprechender Zirkelschlüsse 

(self fulfilling prophecies) vorüber sein. 

„Gerade weil ‚die Gesellschaft‘ eine Interpretaion ist, weil in ihr nur als ‚Gesetz‘ gilt, was 

als Gesetz geglaubt und gewußt wird, hebt jede Erkenntnis des Gesetzes das Gesetz auf. 

Wenn alle Firmen wissen, daß ein bestimmtes Produktionsverfahren zu einer Kostenersparnis 

führt und dieses Verfahren anwenden, dann verschwindet der relative Effekt der 

Kostenersparnis, weil sich die Produktion aller verbilligt und der Preis entsprechend sinken 

wird. Es gilt auch der umgekehrte Effekt: Wenn alle Börsianer glauben, daß die Aktienkurse 

steigen und kaufen, dann steigt die Nachfrage und die Kurse steigen; oder wenn 

der Sachverständigenrat eine höhere Arbeitslosigkeit vorhersagt als in der Prognoseperiode 

(und tatsächlich auf ihn gehört wird), dann erwarten die Firmen eine ungünstigere 

Wirtschaftsentwicklung und entlassen Beschäftigte.“ (8) 

8. Fazit und Ausblick 

Das westliche Wirtschafts- und Geldsystem (sog. freie Marktwirtschaft) fußt mit seinen 

zentralen Grundlagen auf wissenschaftlich unhinterfragten und mehrere Jahrhunderte bis 

Jahrtausende alten Modellvorstellungen, von denen etliche ursprünglich sogar als Betrugsmethode 

erfunden worden waren. Die mathematischen Probleme (exponentielles Zinswachstum 

finanzieller Forderungen bei linearem Wachstum der Realwirtschaft) sorgen nun 

abermals für den Zusammenbruch sämtlicher zur Verschleierung ebenso wie zum Zeitgewinn 

von den „finanziellen Eliten“ installierten Pyramidenspiele. Um die Versorgung der 

Bevölkerung mit Gütern und Dienstleistungen nicht zu gefährden, ist es unumgänglich und 

äußerst dringlich, die Wirtschaftsprozesse neu zu organisieren (von Unternehmen zu Versorgungsnetzen) 

und in diesem Zusammenhang auch den Begriff des Eigentums exakter 

und gemeinschaftsnützlicher zu definieren. Die auf die Menschheit zukommende nächste 

Entwicklungsstufe der Wissensgesellschaft erfordert dazu auch eine andere Grundeinstellung 

jedes einzelnen Individuums, wenn empathische Selbststeuerung die pseudomathematische 

Fremdsteuerung ablösen soll. Nur so wird eine ökologisch nachhaltige Koexistenz 

auch mit allen anderen Spezies möglich – in einer „Care and Share“-Society! 


Literaturverzeichnis 


Albert, M. (2003): Parecon – Leben nach dem Kapitalismus, Frankfurt a.M. 

Black, W.K.: “The Best Way to Rob a Bank is to Own One”, University of Texas Press, 

2005. 

Brodbeck, K.-H. (2000): Die fragwürdigen Grundlagen der Ökonomie, Darmstadt. 

Brodbeck, K.-H. (2009): Die Herrschaft des Geldes – Geschichte und Systematik, 

Darmstadt. 

Clarke, F./Dean, G. (2007): Indecent Disclosure – Gilding the Corporate Lily, 

Cambridge. 

Fisher, I. (2007): „100%Geld“, Kiel (Nachdruck der deutschen Übersetzung des englischen 

Originals aus 1935). 

Galbraith, J.K. (2005): „Die Ökonomie des unschuldigen Betrugs – Vom Realitätsverlust 

der heutigen Wirtschaft“, München. 

Haeseler, H.R./Hörmann, F. (Hrsg.) (2009): „Rechnungslegung und Unternehmensführung 

in turbulenten Zeiten – Festschrift zum 70. Geburtstag von Gerhard Seicht“, Wien. 

Heinsohn, G./Steiger, O. (2002): „Eigentumstheorie des Wirtschaftens versus Wirtschaftstheorie 

ohne Eigentum“, Marburg. 

Heinsohn, G./Steiger, O. (2004): „Eigentum, Zins und Geld – Ungelöste Rätsel der Wirtschaftswissenschaft“, 

3. Auflage, Marburg. 

Heinsohn, G./Steiger, O. (2006): „Eigentumsökonomik“, Marburg. 

Hodgson Brown, E. (2010): The Web of Debt – The Shocking Truth About Our Money 

System And How We Can Break Free, 4 th Edition, Baton Rouge. 

Honegger, C./Neckel, S./Magnin, Ch. (2010): Strukturierte Verantwortungslosigkeit – Berichte 

aus der Bankenwelt, Berlin. 

Hörmann, F./Haeseler, H.R. (Hrsg.) (2009): „Die Finanzkrise als Chance“, Wien. 

Hörmann, F. (2009): „Die Krise der Bewertungstheorien – Plädoyer für einen Paradigmenwechsel“, 

in: „Rechnungslegung und Unternehmensführung in turbulenten Zeiten 

– Festschrift zum 70. Geburtstag von Gerhard Seicht“, hrsg. von H. R. Haeseler 

und F. Hörmann, Wien, S. 49–71. 

Huber, J./Robertson, J. (2008): „Geldschöpfung in öffentlicher Hand – Weg zu einer gerechten 

Geldordnung im Informationszeitalter”, Kiel. 

Kurtzman, J. (1993): “The Death of Money – How the Electronic Economy has Destabilized 

the World’s Markets and Created Financial Chaos”, Boston. 

Lowenstein, R. (2000): When Genius Failed – The Rise and Fall of Long-Term Capital 

Management, New York. 

Mandelbrot, B.B. (1997): Fractals and Scaling in Finance, New York. 

Mandelbrot, B.B./Hudson, R.L. (2007): Fraktale und Finanzen – Märkte zwischen Risiko, 

Rendite und Ruin, München/Zürich. 

Miller, R.M./Smith, V.L. (2002): ”Paving Wall Street – Experimental Economics and the 

Quest for the Perfect Market”, Wiley Verlag. 



Nace, T. (2003): Gangs of America – The Rise of Corporate Power and the Disabling of 

Democracy, Oxford. 

Peemöller, V.H./Hofmann St. (2005): Bilanzskandale – Delikte und Gegenmaßnahmen, 

Berlin. 

Senf, B. (2004): Der Nebel um das Geld, 7. Auflage, Lütjenburg. 

Shiller, R.J. (2005): „Irrational Exuberance”, 2nd Edition, Princeton/Oxford. 

Sikka, P. (2009): „Financial Financial Crisis and the Silence of the Auditors” in Accounting, OrganOrganizations and Society, Issues 6–7, August-October, pp. 868–873. 

Sunder, S. (2003): „Politisch-ökonomische Betrachtungen zum Zusammenbruch der Rechnungslegung 

in den USA”, in Die Wirtschaftsprüfung, Jg. 56, Nr. 4, S. 141–150. 

Taleb, N.N. (2005): „Narren des Zufalls: Die verborgene Rolle des Glücks an den Finanzmärkten 

und im Rest des Lebens”, 2. Auflage, Wiley. 

Zack, G.M. (2009): „Fair Fair Value Accounting Fraud – New Global Risks Detection Tech- Tech- 

niques”, New Jersey. 

Zarlenga, St. (1999): Der Mythos vom Geld – die Geschichte der Macht, Zürich. 

Internetquellen 

Initiative für ein staatliches Geldsystem (28.09.2010): 

http://www.monetative.org/ (28.09.2010) 

Brown Ellen Hodgson (28.09.2010): 

http://www.webofdebt.com/articles/dollar-deception.php 

Reuters (2010) (28.09.2010): 

http://de.reuters.com/article/companiesNews/idDEBEE63R0HN20100428 

Spiegel (2010) (28.09.2010): 

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,665391,00.html 

Zeit (2010) (28.09.2010): 

http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-09/basel-eigenkapital-konjunktur 

N24 (2010) (28.09.2010): 

http://www.n24.de/news/newsitem_6322970.html 

Handelsblatt (2010) (28.09.2010): 

http://www.handelsblatt.com/politik/wissenswert/basel-iii-auflagen-daseigenkapital-maerchen;2660316 



Anmerkungen 

(1) „Die neben der Besitzseite bestehende Eigentumsseite des Vermögens nun ist es, die allein 

das Wirtschaften konstitutieren kann. Das geschieht durch Gläubiger-Schuldner-Kontrakte 

in Form von Kreditkontrakten.“ Heinsohn/Steiger (2006), S. 91. 

(2) Die einzig sinnvolle Erklärung des Zinses als Eigentumsprämie erläutern Heinsohn und 

Steiger wie folgt: „Metatheoretisch betrachtet unterläuft den herrschenden Wirtschaftslehren 

folgendes: Sie wissen nicht, was Eigentum ist, sondern halten bereits Besitz für 

Eigentum. Entsprechend verwenden sie die beiden Begriffe Eigentum und Besitz unterschiedslos 

für die eine Sache Besitz, woraufhin das Eigentum selbst theoretisch unausgelotet 

bleibt. Dieses Vorgehen rächt sich bei der Erklärung des Zinses, der nun als Derivat 

der entscheidenden Größe für das Wirtschaften, der Eigentumsprämie, nicht einmal 

in Erwägung gezogen werden kann.“ Heinsohn/Steiger (2004), S. 219. 

(3) Ein bloßes Zinsverbot würde jedoch wohl nichts an den grundsätzlichen Problemen des Individualtausches 

ändern. „Während die christlichen Kirchen an vielen Geboten und Verboten 

festhielten, obwohl diese immer wieder mißachtet worden waren, haben sie das 

ursprüngliche Zinsverbot längst aufgehoben. Das Verbot allein konnte die damit zusammenhängenden 

Mißstände in keiner Weise unterbinden, weil es immer wieder unterlaufen 

wurde. Und vielleicht waren die Interessen der Kirchen an der Vermehrung ihres eigenen 

Geldvermögens schließlich so groß, daß sie das Zinsverbot aufhoben. Wenn erst 

einmal das Interesse an der bloßen Geldvermehrung die Menschen ergriffen hat und stärker 

wirkt als gesetzliche oder moralische Verbote, reicht das Zinsverbot allein auch gar 

nicht aus. Es würde nur zu Stockungen des Geldkreislaufs und zu Wirtschaftskrisen führen.“ 

Senf (2004), S. 121. 

(4) „Das hat einfach keiner so zu Ende gedacht, dass wenn ganz viele daran verdienen, das 

Geld auch irgendwo herkommen muss.“ Laura Neumann (Risikomanagerin) in Honegger/Neckel/Magnin 

(2010), S. 54. 

(5) Kurtzman (1993), S. 119. 

(6) Albert (2003), S. 86. 

(7) Albert (2003), S. 92.

Artikel als PDF-Datei - Franz Hörmann

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?