Friedrich Kümmel Josef König. Versuch einer Würdigung seines ...

10
Sprung zwischen verschiedenen Manifestationsebenen, die sich nicht mehr zur Deckung bringen
lassen, eine Entscheidung über die ‘wahre’ Ansicht der Sache. Tschuang-tse Frage zielt
gar nicht darauf ab, welche Seite ‘real’ ist und welche nicht, denn im Spiegelverhältnis bricht
sich auch das Wirklichsein [179/180] selbst und kann grundsätzlich nicht mehr der einen oder
anderen Seite zugeordnet werden.
Was dem Auge im Spiegel als sein eigener Selbst-Unterschied des Sehenund-gesehen-
Werdens zurückgespiegelt wird, entspricht dem Phänomen der selektiven Resonanz im Gehör,
von dem König im Zusammenhang mit der Natur der ästhetischen Wirkung an anderer
Stelle spricht (vgl. NäW 303 ff.). In beiden Fällen ist eine ganz individuelle Verständnisgrundlage
angesprochen, denn wie jeden nur die von ihm selbst miterzeugte Rückspiegelung
eigentlich betrifft, so hat auch jeder seine ihm eigene Resonanzmöglichkeit, der entsprechend
er etwas aufnimmt und beantworten kann.
Daß eine analoge Problematik auch in anderen philosophischen Kontexten gegeben ist, zeigt
hinsichtlich des Dingbegriffs das unvermeidliche Pendeln zwischen Substanzdenken und
Phänomenalismus, das eine Entscheidung über ‘Schein’ oder ‘Sein’ auf beiden Seiten gegenstandslos
macht (vgl. DiE 340 ff., 352 ff.). In anderer Weise macht die prädikatenlogische
Unterscheidung von Prädikation und Existenzbelegung deutlich, daß eine Satzfunktion wie ‘-
ist wirklich’ grundsätzlich nicht wie ein Prädikat behandelt werden kann, weil beides dem logischen
Status nach formal unterschieden werden muß. Die Logik grenzt hier etwas ab bzw.
aus, was, auch wenn es sich sprachlich bzw.semantisch nicht unterscheiden läßt, in anderer
Dimensionalität verbleibt.
König zieht aus diesen Überlegungen die Konsequenz, daß die das philosophische Seh- und
Sprechvermögen schulende Logik nur eine formal unterscheidende und keine vermittelnde
oder explikative Funktion haben kann. Er meint deshalb mit Logik stets die formale Logik
und schließt die Rede von einer dialektisch-vermittelnden oder hermeneutisch-explizierenden
Logik für sich selbst aus. Mit der Formalität ist dem sachlichen Anliegen Rechnung getragen.
Die Phänomene lassen sich in der Tat nur retten, wenn man sie keinem subsumierenden Allgemeinen
mehr unterwirft und auch das Vermittelnwollen von allem und jedem aufgegeben
hat.
6. Studien im Grenzgebiet von Logik, Ontologie und Sprachphilosophie
Studien im Grenzgebiet von Logik, Ontologie und Sprachphilosophie müssen von vornherein
der Versuchung widerstehen, die schwebenden Ursprungsverhältnisse von Sein und Denken,
Sprache und Wirklichkeit zu verfestigen und in einseitiger Weise auf objektiv Selbstgegebenes
oder subjektiv Zurechtgelegtes zu reduzieren. In der Konstitution der Phänomene kann
weder der [179/180] subjektiven noch der objektiven Seite ein prinzipieller Vorrang eingeräumt
werden. Idealistische und nachidealistische Theoreme, die einseitig den Begriff und die
Sprache als universellen Bezugsrahmen und letztlich bestimmende Macht hervorheben, gehen
ebenso fehl wie die einem kritischen Bewußtsein naiv erscheinende Vergegenständlichung
von Formen und Inhalten des Denkens. Weder das bereits im Wort Liegende noch das vermeintlich
am Gegenstand selbst Ablesbare kann der wahre Sachverhalt sein. Die damit verlangte
Gratwanderung ist nicht leicht durchzuhalten. So lassen sich die Thesen einer radikalisierten
Sprachkritik, wie wir sie von W. v. Humboldt, Nietzsche, Hoffmannsthal, Whorf und
anderen her kennen, bei König durchaus wiederfinden und verfehlen doch dessen Intention.
Geistig erfüllte, wirklichkeitshaltige Sprachkonzeptionen passen nicht in die Alternative von
gegenständlicher Abbildung und/oder hypostasierendem Übergriff. Was im Wort als ein rein
Bedeutendes faßbar wird, muß in seiner qualitativen Differenz und ontologischen Seinsselbständigkeit
belassen werden und kann nur so in seinem sprachlichen Gewand zu eigentlicher
Wirkungsmächtigkeit gelangen.