Friedrich Kümmel Josef König. Versuch einer Würdigung seines ...

24
dem realen Zusammenhang eine prädikatenlogische Implikation zu substituieren. Das Ontologische
bzw. Reale wird dadurch nicht bestritten, aber auch nicht in bedenklicher Weise
mißbraucht. Solange die ontologischen Fassung des Problems dazu dienen muß, einen fatalen
Kurzschluß des Praktischen mit sich selbst und mit der höchsten Notwendigkeit herzustellen
und zudem noch verdeckt, daß die Praxis sich diese höhere Weihe ja nur aufgrund eines rein
formalanalytischen Kriteriums geben kann, das sie zudem gegen nähere Einsicht und Kritik
immunisiert, muß der ‘erkenntnistheoretische Klartext’ einer explizit logischen Fassung des
Problems vorgezogen werden.
Indem König dem begrifflichen Zusammenhang den Status einer prädikatenlogischen Satzfunktion
gibt, weist er ihm eine mittlere Lage zu, die weder im formalen noch im inhaltlichen
Sinne einen subsumierenden Vorgriff darstellen kann. Das so verstandene Begriffliche ist
weder hypothetisch noch [199/200] affirmativ, weder bloß gedacht noch real, weder analytisch
leer noch inhaltlich definitiv gefüllt. Es ist nichts als das, was ein Licht wirft und verstehen
läßt, daß etwas im Prinzip so sein kann, in der Praxis aber nicht unbedingt so sein muß.
Das Theoretische betrifft so den Erkenntnisprozeß als solchen und nicht das wirkliche Geschehen
oder eine sich damit deckende objektive Wahrheit. Im Zusammen eines Gedankens
und eines Vorgangs hat der Gedanke nicht die Funktion eines Vorgriffs oder einer Bestätigung
(dies beides wäre noch praktisch gemeint), sondern sucht gerade umgekehrt eine Antwort
auf das, was anders kommt als erwartet. Was theoretisch gemeint ist, kann auch praktisch
gelten, muß dies aber nicht tun.
Die Wahrung dieses entscheidenden Unterschieds ist an die Einsicht gebunden, daß das Theoretische
und das Praktische „in grundverschiedenen Dimensionen des Fragens und Antwortens
verwurzelt sind und entspringen.“ (S. 206) Gleichwohl darf ein solcher Unterschied im
Sinne der Theorie nur formal geltend gemacht werden, denn nur so läßt sich das der praktischen
Selbstaffirmation entsprechende Selbstmißverständnis des Theoretischen abwehren, als
könne dieses sich praktisch legitimieren oder aber aus ontologischen Prämissen einen objektiven
Geltungsanspruch für sich ableiten. Ein Theoretisches oder Begrifflich-Allgemeines, das
sich weder praktisch noch ontologisch absichern kann und als eine vom Menschen eingezogene
Zwischenebene gleichsam in der Luft hängt, braucht, um sich selbst artikulieren zu können,
notwendig eine Logik, die auf empirische, transzendentale oder ontologische Voraussetzungen
ausdrücklich verzichtet. Es gewinnt dadurch einen Status „mittlerer Eigentlichkeit“,
der, gerade weil er den unterschiedlichen Wissenscharakter theoretischer und praktischer Sätze
nicht einnivelliert, nach allen Seiten hin erfahrungsoffen ist.
Die philosophische Bedeutung der Logik liegt darin, daß sie es erlaubt, über wesentliche Differenzen
formal zu reden und keine bestimmte Stellungnahme präsupponiert. Bezüglich des
theoretischen Umgangs mit Kausalbeziehungen wäre es eher hinderlich, wenn man sich zuvor
auf einen ontologischen oder logischen Status wie Geschehensnotwendigkeit, funktionaler
Zusammenhang, logische Implikation usw. einigen müßte. Ein Theoretisches, das nur in seinem
logischen Status bestimmt ist und im übrigen hinsichtlich aller weitergehenden Optionen
erfahrungsoffen gehalten wird, bleibt dann aber auch beschränkt auf eine Kommunikationsgmeinschaft,
die sich von Ideen leiten läßt und darauf bezogene befriedigende Antworten annimmt
oder mit neuen Fragen solche weiterzuentwickeln sucht. Während praktisches Sein
sich auf je individuelles Gewußtsein, Überzeugtsein, Gemeintsein etc. reduzuiert und darin
seinen Setzungscharakter zeigt, gilt für das theoretische Sein: „Die Idee der Sache ist die Idee
des theoretischen Seins als eines Seins, das wesentlich nicht an ihm selbst [200/201] Gewußtes
ist.“ (LU 169) Das Theoretische kann sich deshalb nur gemäß der „logischen Struktur der
theoretischen Wahrheit und des theoretischen Erkennens“ entfalten (a. a. O.) und hat darin eine
ideelle Ausrichtung, wie sie im Adäquationskriterium der Wahrheitsidee ausgedrückt ist.
Aufgabe des homo theoreticus ist es, „das Wissen in einem wesentlich unendlichen Prozeß
dem Sein adäquat zu machen und dadurch das Meinen zu einem wahren Meinen zu erheben.“