Friedrich Kümmel Josef König. Versuch einer Würdigung seines ...

26
dere sind heißt insbesondere auch, daß der ganze Bereich der physischen und psychischen
Wirkungszusammenhänge, Gegenstände und Zustände von ihnen überhaupt nicht tangiert
wird (vgl. 272 ff., 279, 283, 294 ff.).
Die Kunst, die König mit Dichtung im weitesten Sinne gleichsetzt, bildet [202/203] somit ein
Überschneidungsfeld, das, wenn es keine pychophysische Basis hat, einen eigentümlichen,
weder innerweltlichen noch außerweltlichen Ort einnimmt (vgl. S. 293 ff.). Wie das Beispiel
von Rilkes Gedicht „Archaischer Torso Apollos“ zeigte, läßt sich dieser Ort von außen her
gesehen nur paradox umschreiben. Die ästhetische Wirkung und ihre dichterische Beschreibung
sind nicht trennbar und nicht gleichsetzbar, sie können aber auch nicht im Verhältnis der
Einwohnung bleiben und müssen in ihrer „Ursprungseinheit“ wieder zerfallen. Im Sinne des
paradoxen „Nicht Zwei, nicht Eines“ handelt sich hier um zwei Bewegungen, die doch nur in
eins möglich, indem sie sich je aktual verschränken. Die ästhetische Wirkung wirkt nur vermöge
dessen, daß sie in der dichterischen Beschreibung „zu sich kommt“ (vgl. S. 267), und
diese wiederum „spricht“ nur, indem und solange jene ihr „einwohnt“ - ohne dies und darüberhinaus
sind beide, auch füreinander, wie nicht. Anders gesagt „ermöglicht und legitimiert“
(S. 264) die ästhetische Wirkung aktual die Rede von ihr und ist nichts als das, was ein solches
Sprechen als ein ihr angemessenes empfindbar macht. Und umgekehrt ist die dichterische
Beschreibung für die ästhetische Wirkung ermöglichend in dem Sinne, daß sie als Beschreibung
diese zur Wirkung bringen kann.
Eine Wirkung, die nichts als die Bedingung ist, so sagen zu können, bleibt auch in ihrer
aktualen Präsenz zeitenthoben und unterscheidet sich darin von dem in der Zeit selbst
liegenden, an ihren jeweiligen Kontext gebundenen Aktuellen. Man kann eine ästhetische
Wirkung grundsätzlich nur „haben“, wenn und indem sie sich selbst erweist ( vgl. S. 323 ff.)
und darin den allererst „hervorbringt“, der sie - in diesem Moment - aufnehmen kann (S.
363). Damit ist verbunden, daß der Rechts- und Wahrheitsgrund einer ästhetischen Wirkung
auf keine Weise allgemein geltend gemacht werden kann und alles Reden über sie im Bereich
der doxa verbleiben muß (vgl. S. 298; 312).
Weil die ästhetische Wirkung nur das ihr Angemessene kennt und kein Mehr-und-Weniger
verträgt, ist ihre Beschreibung entweder gar keine solche oder aber „rein und genau“ (S. 257),
so daß sie „unmittelbar als treffend empfunden“ wird (S. 258). Die ästhetische Wirkung ist
„etwas durch und durch Bestimmtes“ (S. 304), so daß von ihr nichts anderes zu sagen ist als
was ihre Beschreibung sagt, und dieses auf keine andere Weise. Der hermeneutische Bezugsrahmen
kontextueller Interpretation ist damit als Verständnisgrundlage gänzlich verlassen.
Das dichterische geprägte Wort bleibt ein unübersetzbarer atomarer Sachverhalt: „Es ist eine
ursprüngliche Metapher, d. h. was dieser metaphorische Ausdruck bedeutet, ist in der Welt
nur in Gestalt dieses notwendig metaphorischen Ausdrucks.“ (S. 322 f.) Die ästhetische Wirkung
und ihre Beschreibung führt in der Welt ein gänzlich vereinzeltes Dasein und punktuelles
Eigenleben. Wo es keinerlei Einbettungen und Vergleichsmög [203/204] lichkeiten gibt,
kann der Punkt des notwendig metaphorischen Ausdrucks nur getroffen werden - oder eben
nicht.
Wenn König in diesem Sinne von einer Beschreibung spricht, läßt das Wort „Beschreibung“
sich nicht mehr im üblichen Sinne verstehen. Erhellender ist die Analogie mit dem keiner
Konvention verdankten „Eigennamen“ (vgl. S. 267 f.), dem kein semantischer Kontext mehr
anhaftet und der deshalb auch mit keinem erläuternden Satz verbunden werden kann. Der
wahre Name eines Seienden trifft das ganz Spezifische seines „Eigentons“ (S. 304), für den es
keine Annäherungen über das Tonspektrum gibt. König redet von der ästhetischen Wirkung
als einem „lautlosen Ton“, der nur durch die ihm in der Beschreibung gegebene Resonanz
überhaupt hörbar wird, in ihr zu sich kommt und erwachend gleichsam in sich selbst erzittert.
„Zwar ertönt sie auch dann nicht, denn auch der Eigenton der erwachten ästhetischen Wir-