Friedrich Kümmel Josef König. Versuch einer Würdigung seines ...

7
rein Qualitativen, Diskreten befruchtend und verlebendigend auf das Leben zurückwirkt,
während das herrschende begriffliche Allgemeine, an dem Hegel festhält, nach wie vor nur
dessen Todesseite repräsentiert.
Für ein sich an das Gegebene haltendes und positivistisch gebärdendes Zeitalter klingt dies
hinsichtlich seiner geistigen Ambitionen nicht sehr einladend. Es taucht hier, wie zuvor schon
bei Kierkegaard, auf der Spitze spekulativen Denkens als eine vorderhand noch verschlossene
Tür ein großes Entweder/Oder auf, das die universale Vermittlung nicht leugnet, sondern sich
gerade umgekehrt als deren höchstes Resultat weiß. Nicht ohne Grund hält sich König wie
auch Kierkegaard in der Folge wieder an die ‘alte’ Logik, die den Satz vom Widerspruch gelten
läßt und die Sphären reinlich unterscheidet. Über die formale Unterscheidung hinaus kann
die Logik aber auch dazu dienen, die Paradoxie herauszutreiben und zum irritierenden wie
stimulierenden Moment des Absprungs oder auch nur des Loslassens zu machen.
5. Die Herausarbeitung formaler Unterschiedeals spezifisches Können der Philosophie
Was König in seiner Dissertation „Der Begriff der Intuition“ als Kluft zwischen den Sphären
ontologisch bezeichnet hat, wird von ihm in der Folge als formaler Unterschied logisch gekennzeichnet
und dazu verwendet, gänzlich [174/175] unterschiedliche Konstitutionsmodi
aufzusuchen und gegeneinander zu kontrastieren. Die Verbindung einer ontologischen Differenz
mit einem formallogischen Unterschied hat einen tieferen Grund. Was in verschiedenen
Dimensionen liegt und radikal, d. h. von der Wurzel her toto genere unterschieden ist, hat mit
dem Fehlen des gleichen genus auch keinen gemeinsamen Vergleichshorizont mehr. Die darin
zum Ausdruck kommende qualitative Differenz läßt sich dann aber nur noch formal nachweisen,
indem der andere logische Status bestimmter Phänomene und Sprachformen aufgewiesen
wird. Die qualitative Differenz wird gewahrt, gerade weil der besondere Inhalt für die formale
Analyse keine Rolle mehr spielt.
Da es sich jedoch nach wie vor um qualitative und nicht nur um rein formale Differenzen
handelt, ergeben sich für das Verständnis des Gemeinten die größten Schwierigkeiten. Wo die
Vergleichsgesichtspunkte zwischen den Bezogenen fehlen und die fragliche Differenz äußerlich
gar nicht sichtbar wird, muß auch das Verstehenkönnen eine andere Grundlage finden.
Wer eine qualitative Differenz wahrnehmen will, darf sich grundsätzlich nicht an die vertrauten
Vorstellungen und vorgefaßte Bedeutungen von Wörtern halten. Man könnte das Entsprechungsverhältnis
zwischen qualitativ bzw. formal unterschiedenen Sachverhalten am ehesten
mit den beiden Seiten einer Münze vergleichen. Auch wenn hier der Gehalt der einen Seite
irgendwie in die Prägung der anderen mit eingeht, ist eine direkte Abbildbarkeit der einen
Seite auf die andere nicht gegeben, so daß das Ganze notwendig in gedoppelter und durchgängig
unterschiedener Form auftreten muß.
Hat in diesem Sinne jede Sphäre „ihre Vermittelung an sich selbst“ (BdI 372) und darin einen
eigenen, toto genere verschiedenen Konstitutionsmodus, so wird die für das Sein wie für die
Erkenntnis wesentliche Bezogenheit der Sphären aufeinander zu einem eigens zu untersuchenden
Problem. Erkenntnis geschieht einerseits im „Sprung“ in die Ursprungseinheit oder
Ursprungsbewegung hinein, andererseits aber will sie das Ersprungene in die Aussagemöglichkeit
herüberretten, wenn und indem die Ursprungseinheit wieder zerfällt. Doch wie ist
dieser Brückenschlag möglich, wo die Sphären doch getrennt sind und, wie der Vergleich mit
der doppelseitigen Münze zeigt, gerade in ihrer Verschränkung und durch sie geschieden
bleiben, auch wenn sie sich unterschwellig allenthalben tangieren und, der Möglichkeit nach,
an jedem Punkt der Funke überspringen kann?
Das damit gestellte Problem läßt sich am Beispiel von Rilkes Gedicht „Archaischer Torso
Apollos“ schematisch vorzeichnen, das König zur Verdeutlichung der Natur der ästhetischen