Friedrich Kümmel Josef König. Versuch einer Würdigung seines ...

19
scher Erkenntnis. Die Überbrückung dieser Kluft führte zum Versuch, die Leistung der logischen
Funktionen in Verbindung mit dem rationalen Verhalten aus dem Lebenszusammenhang
zu begreifen, in den sie genetisch und praktisch eingelassen sind. Ein solcher Zusammenhang
besteht in der Tat, doch stellt er sich für König anders dar. Wenn es schon nicht
möglich ist, zwei Logiken auf derselben Ebene anzusiedeln, erscheint es ihm auch nicht sinnvoll,
den Unterschied im Verhältnis von nichtreflexiven und selbstreflektierenden Einstellungen
oder von geschlossenen und offenen Feldern und Aussageformen zu suchen und mittels
verschiedener Logiken abzustufen, weil die so unterschiedenen Strukturelemente theoretisch
wie praktisch sogleich wieder interferieren müssen. Was nicht trennscharf gemacht werden
kann, läßt sich auch nicht angemessen verbinden und ins Verhältnis zueinander setzen. Immer
noch gängige Stereotype wie Deduktion bzw. identische Substitution versus Explikation bzw.
Kontextmodifikation, geschlossenes versus offenes Denken und strategisch-operatives versus
kommunikatives Handeln usw. weisen zwar auf wichtige kategoriale Differenzen hin, sie
können diese aber weder theoretisch noch praktisch in einen erkenntnistheoretischen Klartext
bringen und auch die ‘logischen Schnitte’ nicht beseitigen, deretwegen sie doch gebildet worden
sind.
8. Der Zwischenstatus des Begrifflich-Theoretischeni
Wenn, wie bei Misch und König, das Theoretische an das Metaphysische angeschlossen und
auf der anderen Seite dem im praktischen Lebensverhalten verwurzelten rationalen Denken
der philosophische und wissenschaftli [192/193] che Charakter abgesprochen wird, ergibt sich
für eine Theoriebildung, die hier die Brücke schlagen soll, ein schwieriges Problem, denn sie
kann sich auf keiner Seite verorten und für ihren allgemeinen Geltungsanspruch weder im
Metaphysischen noch im Praktischen einen hinreichenden Grund finden. Das rein Geistige
bzw. rein Bedeutende, wie der Dichter es in modifizierender Rede faßt, ist in seiner singulären
Prägung und qualitativen Verdichtung dafür zu hoch angesetzt und das ebensowenig verallgemeinerungsfähige
Praktische zu niedrig. Das Theoretische hängt so zwischen beiden
Wirklichkeitsebenen gleichsam in der Luft und kann weder hier noch da einen Grund seiner
Möglichkeit finden, auch wenn es als ein ebensosehr natürliches wie geistiges Phänomen an
beide angeschlossen ist.
Dies ist der Punkt, an dem Königs formale Analyse wie an keinem anderen ihre philosophische
Kraft bewähren muß. Was das Theoretische betrifft, ist es mit der Alternative zwischen
dem rein Geistigen und dem bloß Praktischen ebensowenig wie mit zwangsläufig mißlingenden
Versuchen ihrer Vermittlung getan. Nur wenn die hier gegebenen Unterschiede von der
Wurzel her und bis zum Ende durchdacht werden, kann hinsichtlich der Art einer möglichen
Verbindung, wie das Theoretische sie fordert, eine zureichende Antwort gefunden werden.
Um den Anspruch des Begrifflich-Theoretischen zur Geltung zu bringen, aber auch um seine
unübersteigbare Grenze zu markieren, führt König den Nachweis, daß praktische bzw. empirische
Begriffe und eigentlich theoretische Begriffe der Ursache, des Dings etc. der Art nach
„total andere Begriffe“ (DiE 366) sind und sich formal unterscheiden lassen. Am Beispiel der
Redeweisen von „Dingen“ kann dies einleitend verdeutlicht werden. Redet man z. B. von
Bäumen als Bäumen, Pflanzen oder Dingen, so hat dies einen formal anderen Sinn als Aussagen,
die über Dinge als Dinge möglich sind. Im einen Fall ist von bestimmten, empirisch feststellbaren
Eigenschaften oder lokalisierbaren Vorkommnissen die Rede, während ein Ding als
Ding so gar nicht gegeben ist und auch nicht als ‘Was’ erfragt bzw. als ‘Etwas’ bestimmt
werden kann. Semantisch gleich klingende Aussagen wie „ein Ding trägt ein anderes Ding“
(wie z. B. der Baum Früchte) und „Dinge tragen Eigenschaften“ haben diesen Unterschied im
Begriffscharakter unerachtet des gleichen Satzbaus an sich. Äußerlich deckungsgleiche Formulierungen
meinen hier etwas gänzlich Verschiedenes, was in seinem Unterschied nur for-