Anlage 1 zu Unterlage T1-11 - Stadt Freising

Anlage 1 

Planfeststellung 

Naturschutzfachliche Angaben zur 

speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP) 

Tektur 

B 301 Freising – Au i. d. Hallertau 

Nordostumfahrung Freising

Auftraggeber: 

Staatliches Bauamt Freising 

- Servicestelle München - 

Winzererstraße 43 

80797 München 

Auftragnehmer: 

Dr. H. M. Schober 

Büro für Landschaftsarchitektur 

Obere Hauptstraße 45 

85354 Freising 

Bearbeitung: 

Dr. H. M. Schober 

Dipl.- Biol. G. Lang 

Freising, im April 2009 2011

B301 Nordostumfahrung Freising spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) Tektur 

Inhaltsverzeichnis 

1 Einleitung .............................................................................................. 1 

1.1 Anlass und Aufgabenstellung ................................................................. 1 

1.2 Datengrundlagen, Untersuchungsraum .................................................. 1 

1.3 Methodisches Vorgehen und Begriffsbestimmungen .............................. 2 

2 Wirkungen des Vorhabens ................................................................... 4 

3 Maßnahmen zur Vermeidung und Maßnahmen zur Sicherung 

der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität .............................. 7 

3.1 Maßnahmen zur Vermeidung ................................................................. 7 

3.2 Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen 

Funktionalität (vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen i. S. v. § 42 

Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG) ......................... 9 

4 Bestand sowie Darlegung der Betroffenheit der Arten .....................10 

4.1 Bestand und Betroffenheit der Arten nach Anhang IV der FFH- 

Richtlinie ................................................................................................10 

4.1.1 Pflanzenarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie .................................10 

4.1.2 Tierarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie.........................................10 

4.1.2.1 Säugetiere .............................................................................................11 

4.1.2.2 Reptilien ................................................................................................26 

4.1.2.3 Amphibien .............................................................................................28 

4.2 Bestand und Betroffenheit der Europäischen Vogelarten nach Art. 

1 der Vogelschutz-Richtlinie ..................................................................30 

4.3 Bestand und Betroffenheit weiterer streng geschützter Arten, die 

keinen gemeinschaftsrechtlichen Schutzstatus aufweisen .....................49 

4.3.1 Streng geschützte Pflanzen ohne gemeinschaftsrechtlichen 

Schutzstatus ..........................................................................................49 

4.3.2 Streng geschützte Tierarten ohne gemeinschaftsrechtlichen 

Schutzstatus ..........................................................................................49 

5 Zusammenfassende Darlegung der naturschutzfachlichen 

Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Zulassung des 

Vorhabens nach § 43 Abs. 8 BNatSchG .............................................50 

5.1 Keine zumutbare Alternative ..................................................................50 

5.2 Wahrung des Erhaltungszustandes .......................................................52 

5.2.1 Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie ..............................................52 

5.2.1.1 Pflanzenarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie .................................52 

5.2.1.2 Tierarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie.........................................52 

5.2.2 Europäische Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie .............54 

6 Gutachterliches Fazit ..........................................................................55 

7 Tabellen zur Ermittlung des zu prüfenden Artenspektrums .............56 

A Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie ..............................................59 

07008-110531-saP-PF-Tektur.doc I


B Vögel .....................................................................................................64 

. Weitere streng geschützte Arten ............................................................69 

8 Literaturverzeichnis .............................................................................74 

Abbildungsverzeichnis 

Abb. 1: Quartiernahe Jagdhabitate (dunkelgrün) des Mausohrs um 

Langenbach .......................................................................................... 19 

Abb. 2: Geplante Trasse (blau) und Aktionsraum (15 km) des Mausohrs 

um das Wochenstubenquartier in Langenbach ..................................... 20 

Abb: 3: Bestandsentwicklung des Mausohrs in Bayern seit 1985 (aus 

Bayer. LFU 2006) .................................................................................. 22 

Abb: 4: Zauneidechse – aktuelles (roter Punkt) und erloschenes (rotes 

Dreieck) Vorkommen nördlich von Freising; (geplanter 

Trassenverlauf blau) ............................................................................. 27 

Tabellenverzeichnis 

Tab. 1: Potenzielle vorhabensbedingte Auswirkungen und ihre 

artenschutzrechtliche Relevanz ............................................................... 4 

Tab. 2: Säugetierarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie im 

Untersuchungsraum .............................................................................. 11 

Tab. 3: Reptilienarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie im 

Untersuchungsraum .............................................................................. 26 

Tab. 4: Amphibienarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie im 

Untersuchungsraum .............................................................................. 28 

Tab. 5: Verbotstatbestände und Erhaltungszustand für die Tierarten des 

Anhangs IV der FFH-Richtlinie .............................................................. 52 

Tab. 6: Verbotstatbestände und Erhaltungszustand für die Europäischen 

Vogelarten............................................................................................. 54 

Verwendete Abkürzungen 

Behörden: 

BayLfU Bayerisches Landesamt für Umwelt, Augsburg 

BayStMUGV Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz, 

München (zuvor: Bayerisches Staatsministerium für 

Landesentwicklung und Umweltfragen) 

BMVBW Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen, Bonn 

(jetzt: Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung) 

Sonstiges: 

BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz 

07008-110531-saP-PF-Tektur.doc II


BayNatSchG Bayerisches Naturschutzgesetz 

FFH-RL Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie der EU 

VS-RL EU-Vogelschutz-Richtlinie 

LBP Landschaftspflegerischer Begleitplan 

RWA Raumwiederstandsanalyse 

UVS Umweltverträglichkeitsstudie 

UG Untersuchungsgebiet 

07008-110531-saP-PF-Tektur.doc III


1 Einleitung 

1.1 Anlass und Aufgabenstellung 

Das staatliche Bauamt Freising plant die Trassenverlegung der B 301 zur großräumigen 

Umgehung der Stadt Freising im Nordosten („Nordostumfahrung Freising“) 

und damit zur Entlastung der Ortsdurchfahrt Freising. Die hierzu erforderlichen Eingriffe 

in Natur und Landschaft und die zum Ausgleich des Eingriffs erforderlichen 

Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege sind im landschaftspflegerischen 

Begleitplan (Büro Schober 2008) im Einzelnen dargestellt. 

Durch Bau, Anlage und Betrieb der Nordostumfahrung von Freising können Tier- 

und Pflanzenarten beeinträchtigt werden, die nach nationalen und europäischen 

Vorgaben gesetzlich geschützt sind. In der vorliegenden Unterlage "Naturschutzfachliche 

Angaben zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP)" werden 

deshalb die artenschutzrechtlichen Aspekte nach der aktuellen Einschätzung der 

Rechtslage dargestellt und beurteilt und damit die Grundlage für die Behandlung des 

Artenschutzrechts im Rahmen der Planfeststellung erstellt. 

In der vorliegenden saP werden: 

• die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände nach § 42 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 

BNatSchG § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG bezüglich der gemeinschaftsrechtlich 

geschützten Arten (alle europäischen Vogelarten, Arten des Anhangs 

IV der FFH-Richtlinie), die durch das Vorhaben erfüllt werden können, ermittelt 

und dargestellt. 

• Eine Rechtsverordnung, die nach § 54 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG weitere Arten 

unter Schutz stellt, die entsprechend § 44 Abs. 5 BNatSchG in vergleichbarer 

Weise zu prüfen wären, wurde bisher nicht erlassen. Weitere Arten werden 

deshalb in der vorliegenden saP nicht behandelt. 

• die naturschutzfachlichen Voraussetzungen für eine ggf. erforderliche Ausnahme 

von den Verboten gem. § 43 Abs. 8 BNatSchG § 45 Abs. 7 BNatSchG geprüft. 

Die nicht-naturschutzfachlichen Ausnahmevoraussetzungen sind im allgemeinen 

Erläuterungsbericht, Unterlage 1, dargestellt. 

• Für die nicht gemeinschaftsrechtlich geschützten Arten, die gem. nationalem 

Naturschutzrecht streng geschützt sind, wird darüber hinaus geprüft, ob Art. 6a 

Abs. 2 Satz 2 BayNatSchG (entsprechend § 19 Abs. 3 Satz 2 BNatSchG) einschlägig 

ist. Eine Prüfung der gemeinschaftsrechtlich (streng) geschützten Arten 

nach Art. 6a Abs. 2 S. 2 und 3 BayNatSchG ist nicht erforderlich, da dessen 

Regelungsinhalte bereits durch die Prüfung dieser Arten nach § 42 Abs. 1 

i. V. m. Abs. 5 BNatSchG sowie ggf. § 43 Abs. 8 BNatSchG entsprechend umfasst 

sind. 

1.2 Datengrundlagen, Untersuchungsraum 

Datengrundlagen 

Zu Ermittlung und Beurteilung der Vorkommen geschützter Arten wurden 2000 (damals 

im Rahmen der RWA) und 2007 eigene Geländeerhebungen durchgeführt und 

umfangreiche Datenbestände ausgewertet. 2008 erfolgten weitere Geländeerhebungen 

bzw. Fundortüberprüfungen der letzten Jahre sowie gezielte Recherchen zum 

Vorkommen von Fledermäusen (Befragung des örtl. Fledermausexperten Hr. Aigner, 

Kontrolle der Trasse auf Vorkommen potenzieller Quartierbäume). 

07008-110531-saP-PF-Tektur.doc 1


Zur Ermittlung von Vorkommen geschützter Arten im Plangebiet wurden ferner folgende 

Grundlagen herangezogen: 

- Bayerisches Landesamt für Umwelt (2006): Datenbankauszug Artenschutzkartierung 

(ASK) Stand 12/2006 

- Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz 

(Hrsg. 2001): Arten- und Biotopschutzprogramm Bayern (ABSP) - Landkreisband 

Freising. 

- Botanischer Informationsknoten Bayern; Internetangebot zum Vorkommen und 

Verbreitung von Pflanzenarten in Bayern (www.bayernflora.de) 

- Fledermausatlas Bayern (MESCHEDE & RUDOLPH 2004). 

- Brutvogelatlas Bayern (BEZZEL ET AL. 2005). 

- Libellenatlas Bayer (KUHN & BURBACH 1998) 

- Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland (PETER- 

SEN ET AL. 2003, 2004). 

Damit wurde für die vorliegende Studie eine breite Datenbasis ausgewertet, die gemeinsam 

mit den selbst erhobenen Geländedaten eine hinreichend genaue Bestandsdarstellung 

und Abschätzung der Beeinträchtigungsintensität ermöglicht. 

Untersuchungsraum 

In Abhängigkeit von der Mobilität der möglicherweise betroffenen Arten wurden bei 

der Datenrecherche und -analyse unterschiedlich große Räume betrachtet: 

Erweiterter Untersuchungsraum (überwiegend Datenanalyse): 

Fledermäuse; mobile Gruppe mit z.T. größeren Aktionsradien um Quartiere, Analyse- 

bzw. Betrachtungsraum ist das Trassenumfeld in einem Abstand von bis zu 

10 Kilometern. 

Übrige Arten: Datenanalyse in einem Korridor von ca. 2 Kilometern beidseits der 

Trasse, ggf auch darüber hinaus. 

Engerer Untersuchungsraum (Wirkraum): 

Als Datengrundlage für die konkrete Ermittlung oder nähere Abschätzung projektspezifischer 

Betroffenheiten fanden in einem Korridor von ca. 0,5 – 0,75 Kilometern 

beidseits der Trasse eigene Bestandserhebungen statt. 

1.3 Methodisches Vorgehen und Begriffsbestimmungen 

Methodisches Vorgehen und Begriffsabgrenzungen der nachfolgenden Untersuchung 

stützen sich auf die mit Schreiben der Obersten Baubehörde vom 08.01.2008 

Gz. IID2-4022.2-001/05 eingeführten "Hinweise zur Aufstellung der Angaben zur 

speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP)". 

Methodisches Vorgehen und Begriffsabgrenzungen orientieren sich an den mit 

Schreiben der Obersten Baubehörde vom 24. März 2011 Az.: IIZ7-4022.2-001/05 

eingeführten "Hinweise zur Aufstellung naturschutzfachlicher Angaben zur speziellen 

artenschutzrechtlichen Prüfung in der Straßenplanung (saP)". 

Dabei wurden Nachweise in artengruppenspezifischen Untersuchungsräumen ermittelt 

und eine Potenzialanalyse bei nicht detailliert untersuchten Artengruppen durchgeführt, 

die unter Berücksichtigung der Kenntnisse zur aktuellen Verbreitung und zu 

den Lebensraumansprüchen diejenigen Arten herausfiltert, von denen mit einer nicht 



nur sehr geringen Wahrscheinlichkeit ein Vorkommen im Untersuchungsraum angenommen 

werden kann ("worst-case-Betrachtung"); Artenlisten und Entscheidungskriterien 

s. Abschn. 7. 

Ergänzend berücksichtigt wurden Änderungen gegenüber den "Fachlichen Hinweise 

zur saP", die mit Stand Februar 2009 von der Obersten Baubehörde herausgegeben 

wurden und das Urteil des BVerwG vom 09.07.2008 (9 A 14.07) zur A 30, Nordumfahrung 

Bad Oeynhausen, umsetzen (siehe Kap. 2.3). 



2 Wirkungen des Vorhabens 

Die Auswirkungen des geplanten Straßenbaus auf Natur und Landschaft wurden im 

LBP (Unterlage 12.1) landschaftspflegerischen Begleitplan (LBP, Unterlage 9.1/T) 

dargestellt. Für die artenschutzrechtliche Betrachtung relevante Auswirkungen des 

geplanten Vorhabens, die eintreten können, sind in der folgenden Tabelle aufgelistet, 

dabei wird der Bezug zu den Verbotstatbeständen der einzelnen Artenschutzgesetze 

hergestellt. Die spezifischen Wirkungen auf durch das Vorhaben betroffene 

Tiere und Pflanzen der geschützten Arten werden in Kap. 2.3 bis 2.5 konkretisiert. 

Tab. 1: Potenzielle vorhabensbedingte Auswirkungen und ihre artenschutzrechtliche 

Relevanz 

Auswirkungen artenschutzrechtliche Relevanz 

Baubedingte Auswirkungen 

- vorübergehende Flächeninanspruchnahme 

während 

des Baubetriebes (BE- 

Flächen etc.) 

- Emissionen durch Baubetrieb 

(Lärm, Abgase, Staub, 

Erschütterungen) einschl. 

Verlust von Betriebsstoffen 

- optische Reize durch Baubetrieb 

(Licht, Anwesenheit von 

Menschen) 

Verletzung, Tötung, Beschädigung, 

Zerstörung von Tierarten 

einschl. deren Entwicklungsstadien 

Erhebliche Störung während der 

Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, 

Überwinterungs- und Wanderungszeiten 

Beschädigung oder Zerstörung 

(oder Entnahme) von Pflanzen 

oder ihrer Standorte 










Rechtsquelle 

§ 42 Abs. 1 Nr. 1 u. 3 BNatSchG 


§ 42 Abs. 1 Nr. 2 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 

§ 42 Abs. 1 Nr. 4 

§ 44 Abs. 1 Nr. 4 

§ 42 Abs. 1 Nr. 2 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 

§ 42 Abs. 1 Nr. 4 

§ 44 Abs. 1 Nr. 4 

§ 42 Abs. 1 Nr. 2 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 



Auswirkungen artenschutzrechtliche Relevanz 

Anlagebedingte Auswirkungen 

- Flächeninanspruchnahme 

durch Überbauung, Versiegelung, 

Änderung der Nutzung 

Verletzung, Tötung, Beschädigung, 

Zerstörung von Tierarten 

einschl. deren Entwicklungsstadien 







- Zerschneidung, Trennung Erhebliche Störung während der 



Betriebsbedingte Auswirkungen 

- Emissionen (Lärm- und 

Licht, Abgase, Reifenabrieb, 

Gischt) 







- Kollisionsrisiko Behandlung wenn sich das 

individuenbezogene Kollisionsrisiko 

durch das Vorhaben, trotz 

vorgesehener Vermeidungsmaßnahmen, 

signifikant erhöht. 

Hinweis 

Verletzung / Tötung durch Kollision 

Rechtsquelle 



§ 42 Abs. 1 Nr. 2 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 

§ 42 Abs. 1 Nr. 4 

§ 44 Abs. 1 Nr. 4 

§ 42 Abs. 1 Nr. 2 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 

§ 42 Abs. 1 Nr. 2 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 

§ 42 Abs. 1 Nr. 4 

§ 44 Abs. 1 Nr. 4 

§ 42 Abs. 1 Nr. 1 

§ 44 Abs. 1 Nr. 1 

Tiere, welche die Trasse queren, können durch Kollisionen mit Fahrzeugen verletzt 

oder getötet werden. 

Gemäß Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Änderung des 

BNatSchG erfüllen sozialadäquate Risiken wie unabwendbare Tierkollisionen im 

Verkehr nicht die Tatbestände des § 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG (neue Fassung 

§ 44 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG). Derartige Umstände sind bei der Zulassung entsprechender 

Vorhaben ggf. im Rahmen der naturschutzfachlichen Eingriffsregelung mit 

der gebotenen Sorgfalt zu berücksichtigen. Auch die Kommission geht im Guidance 

document Nr. II.3.6 Rn. 83 davon aus, dass es sich bei "roadkills" i. a. um unabsichtliches 

Töten handelt. 



Nach der aktuellen Rechtsprechung (BVerwG 9 A 14.07 vom 9. Juli 2008) ist das 

individuenbezogene Verbot der Tötung nach § 42 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG (neue 

Fassung § 44 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG) in Bezug auf Kollisionen von Tieren mit 

Fahrzeugen jedoch dann erfüllt, wenn sich das Kollisionsrisiko durch das Vorhaben, 

trotz vorgesehener Vermeidungsmaßnahmen, signifikant erhöht. Dies heißt, dass 

das vorhabensbedingte Kollisionsrisiko das allgemeine Lebensrisiko, das mit einem 

Verkehrsweg im Naturraum immer verbunden ist, deutlich erhöht. 

Andererseits ist kein signifikant erhöhtes Kollisionsrisiko anzunehmen, wenn 

- die Art Verhaltensweisen aufweist, die grundsätzlich zu keiner erhöhten Kollisionsgefahr 

führen (z. B. große Flughöhe), 

- wenn wirksame Maßnahmen in ausreichendem Umfang ein erhöhtes Kollisionsrisiko 

verhindern oder 

- wenn die Art eine Überlebensstrategie aufweist, die es ihr ermöglicht, 

Individuenverluste durch Kollisionen mit Fahrzeugen mit geringem Risiko 

abzupuffern, d. h. dass Verkehrsopfer im Rahmen der gegebenen artspezifischen 

Mortalität liegen. 

Die Abschätzung des Kollisionsrisikos ohne und mit kollisionsmindernden Maßnahmen für die einzelnen 

Arten unterliegt auch bei Anwendung des aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstands gewissen 

Prognoseunsicherheiten, die nicht mit vertretbarem Aufwand auszuräumen sind. Wesentliches Beurteilungskriterium 

ist das artspezifische Verhalten (z. B. Flug- und Jagdverhalten bei Fledermäusen, Flughöhen 

von Vogelarten bei Querung von Straßen). Zusammenfassende Forschungsergebnisse, die die 

spezifische Gefährdung durch eine Autobahn darstellen, liegen derzeit nicht vor bzw. befinden sich erst 

in Bearbeitung (z. B. Fledermäuse; Lüttmann et al. in Vorb.). Einzelartbezogene Analysen, Auswertungen 

von Zufallsfunden, Literaturstudien oder Fallbeispiele (z. B. Hölzinger 1982, Füllhaas et al. (1989), 

Illner 1992, Haensel & Rackow 1996, Steiof 1996, Glitzner 1999, Reichholf 2003, Meschede & Rudolph 

2004, Lesinsky 2007, Breuer et al. 2009) erlauben nur selten auf die jeweilige spezifische Situation 

übertragbare, quantifizierbare (signifikante) Schlüsse. So können beispielsweise vielbefahrene und vergleichsweise 

breite Autobahnen je nach Situation und Art eine höhere oder niedrigere Kollisionsgefahr 

darstellen als schmale, gut eingegrünte Landstraßen. Kollisionsmindernde Maßnahmen, die für einzelne 

Arten entwickelt wurden, können auf andere Arten attrahierend und kollisionserhöhend wirken. Hinzu 

kommen Meidungs- und Gewöhnungseffekte. Bei der Beurteilung des Kollisionsrisikos in Kap. 4 wird 

daher im Sinne einer "worst-case"-Annahme bei Prognoseunsicherheiten eine erhöhte Kollisionsgefährdung 

unterstellt. 



3 Maßnahmen zur Vermeidung und Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen 

ökologischen Funktionalität 

3.1 Maßnahmen zur Vermeidung 

Zur Vermeidung und Minimierung möglicher Auswirkungen auf Natur und Landschaft 

durch den Bau, die Anlage und den Betrieb der B 301 wurden im Rahmen des landschaftspflegerischen 

Begleitplans umfangreiche Maßnahmen entwickelt. Als Vorkehrungen 

zur Vermeidung von Beeinträchtigungen und Störungen von Arten des Anhangs 

IV FFH-RL, von europäischen Vogelarten i. S. des Art. 1 VS-RL und weiteren 

streng geschützten Arten sind die nachfolgend genannten Maßnahmen besonders 

relevant. Die Ermittlung der Verbotstatbestände in Nr. 2.3 erfolgt unter Berücksichtigung 

dieser Vorkehrungen; s. LBP (Unterlage 9.1/T, Kap. 4.2 und 5.5). 

Allgemeine Schutz- und Minimierungsmaßnahmen 

- Rodung von Wald- und Gebüschbeständen außerhalb der Brut- und Aufzuchtszeit 

von Tierarten (1. März bis 30. September). 

- Minimierung der Trennwirkung durch ausreichend dimensionierte Brücken/Durchlässe 

über den Tüntenhausener Graben und über den Bach südlich 

Erlau. 

- Die Unterführungen für die Gemeindeverbindungsstraßen von Ast nach Marzling, 

zwischen Altenhausen und Jaibling, zwischen Piesing und Goldshausen bzw. 

von Tüntenhausen und Zurnhausen haben gleichzeitig auch die Funktion als 

Tierpassage. 

- Für die Baumaßnahmen wird eine Umweltbaubegleitung durchgeführt. 

Maßnahme S 1 - Schutz zu erhaltender Gehölzbestände und Biotopflächen 

- Freihalten der Biotop- und Gehölzbestände außerhalb des Baufeldes in den im 

Lageplan entsprechend gekennzeichneten Abschnitten beidseits der Straße von 

Baustelleneinrichtungen, Materiallagern und Zufahrten. 

- Errichtung von Absperrungen und Bauzäunen nach den örtlichen Erfordernissen 

in Abstimmung mit dem für die Umweltbaubegleitung zuständigen Fachpersonal. 

- Schutz der Gehölzbestände (Hecken, Feldgehölze, Einzelbäume, etc.) während 

der Baumaßnahme vor mechanischen Schäden, Überfüllungen und Abgrabungen 

durch entsprechende Maßnahmen gemäß DIN 18920 und RAS-LP4 in Abstimmung 

mit der Umweltbaubegleitung. 

Maßnahme S 2 – Schutz der Fließgewässer 

- Zur Minimierung der Beeinträchtigungen der Fließgewässer werden während der 

gesamten Bauzeit zum Schutz vor Beeinträchtigungen durch Boden- oder Baumaterial 

geeignete Schutzmaßnahmen getroffen. Die Maßnahmen werden in Abstimmung 

mit der Umweltbaubegleitung festgelegt. 

- In den Auen der Fließgewässer erfolgen Beschränkung der Flächeninanspruchnahme 

auf die ausgewiesenen Baufelder 



Maßnahme S 4 - Tierökologische Gestaltung von Durchlässen und überbrückten 

Bereichen 

- Die Gestaltung der Flächen unter den beiden kombinierten Bauwerken über 

den Tüntenhausener Graben bei Bau-km 0+900 sowie über den kleinen Bach 

südlich Erlau bei Bau-km 3+200 erfolgt vorrangig nach tierökologischen Gesichtspunkten 

(Anlage von Trockenbermen entlang der Gewässer, gegebenenfalls 

Absenkung der Fläche zur Förderung feuchter Standortbedingungen und 

Bedeckung der Böden mit standorttypischem Substrat), um eine höhere Akzeptanz 

und Durchlässigkeit des Brückenbauwerks v. a. bei hygrophilen Arten und 

Kleinsäugern zu erreichen. 

G 1 Landschaftsgerechte Gestaltung und Einbindung des Straßenkörpers im 

gesamten Streckenabschnitt 

- Alle Böschungen werden nach landschaftsästhetischen sowie pflanzen- und 

tierökologischen Kriterien gestaltet und landschaftlich eingebunden. 

- Im direkten Umgriff der Ausgleichsfläche A 3 (CEF-Maßnahme zur Sicherung 

des Rebhuhnbestandes) wird zur Verbesserung der Lebensraumqualität für das 

Rebhuhn auf weitergehende Bepflanzung verzichtet. 

A 1: Aufwertung der Talaue des Tüntenhausener Grabens 

- Anlage von unterschiedlichen Gehölzpflanzungen (Einzelbäume, Baum- und 

Strauchgruppen) insbesondere in den straßennahen Bereichen sowie im Bereich 

des Grabens 

- Anlage von Mischwaldbeständen mit Aufbau von gestuften Waldmänteln 

- Anlage einer Baumreihe entlang der Straße Marzling - Altenhausen 

- Initialansaat mit dem Entwicklungsziel Gras- und Krautsäume 

- Abschnittsweise Verlegung des Tüntenhausener Grabens mit naturnaher, abwechslungsreicher 

Gestaltung der Uferbereiche 

- Extensivierung der vorhandenen Grünlandnutzung mit Entwicklung von gewässerbegleitenden 

Hochstaudensäumen und von Altgrassäumen 

- Umwandlung von Acker in Grünland, Aussaat speziell zusammengestellter 

Saatgutmischungen 

- Für Gehölzpflanzungen werden grundsätzlich standortheimische Gehölze aus 

der Herkunftsregion "Tertiärhügelland" verwendet (soweit verfügbar). Ansaaten 

erfolgen mit standortgerechten Saatgutmischungen, soweit erhältlich aus autochthonen 

bzw. gebietsheimischen Beständen. 

- Differenzierte Pflege, Abschnittsweise Mahd, kein Düngereinsatz 

A 2: Anlage von Hecken zur Erweiterung des Marzlinger Heckenkomplexes 

- Umwandlung von Acker in Grünland, Aussaat speziell zusammengestellter 

Saatgutmischungen 

- Differenzierte Pflege, Abschnittsweise Mahd, kein Düngereinsatz 

- Für Gehölzpflanzungen werden grundsätzlich standortheimische Gehölze aus 

der Herkunftsregion "Tertiärhügelland" verwendet (soweit verfügbar). Ansaaten 

erfolgen mit standortgerechten Saatgutmischungen, soweit erhältlich aus autochthonen 

bzw. gebietsheimischen Beständen. 



3.2 Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität 

(vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen i. S. v. § 42 Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 

i.V.m. Abs. 5 BNatSchG) 

Um Gefährdungen lokaler Populationen projektspezifisch betroffener Arten zu vermeiden, 

besteht nach der Neufassung des BNatSchG (Stand Dez. 2007) lt. 

BNatSchG vom 1.3.2010 die Möglichkeit, vorgezogene Maßnahmen zur Sicherung 

der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität betroffener Lebensräume durchzuführen 

(CEF-Maßnahmen). 

Für das hier behandelte Projekt erfolgt eine derartige Maßnahme für das Rebhuhn, 

einer Leitart für struktur- und artenreiche, überwiegend vom Ackerbau geprägte Agrarlandschaften. 

Entscheidende Voraussetzung für die langfristige Etablierung eines 

lokalen Bestandes ist das Vorhandensein ungenutzter oder extensiv genutzten Teilflächen 

als Brut- und Nahrungsstätten (Säume, Wegränder, Brachfläche u. ä.). 

Durch das Vorhaben werden im Hügelland zwischen Isar und Amper entsprechende 

Strukturen überbaut oder beeinträchtigt, so dass durch eine zeitlich vorgezogene 

Ausgleichsmaßnahme die Qualität bzw. Eignung des Raumes als (Gesamt-) Lebensraum 

für das Rebhuhn gesichert werden muss. Als typischer Kulturfolger besitzt 

das Rebhuhn die Fähigkeit entsprechend neu entstandenen anzunehmen und zu 

nutzen. 

Die vorgesehene Maßnahme A3 ergänzt die im Westen und Norden von Altenhausen 

vorhandenen Strukturen wie Ranken, Raine, Altgras- und Krautfluren etc. welche 

dem Rebhuhn als Lebensraum dienen. 

Folgende Maßnahmen sind vorgesehen: 

- Umwandlung von Acker in extensiv genutztes Grünland, Aussaat speziell zusammengestellter 

Saatgutmischungen zur Anlage von kräuterreichen Wiesen 

- Aufwertung des Altgrasbestandes auf dem angrenzenden Hang 

- Pflanzung nur einzelner Bäume an der Straße Altenhausen - Jaibling 

- Differenzierte Pflege, Abschnittsweise Mahd im Herbst, kein Düngereinsatz 



4 Bestand sowie Darlegung der Betroffenheit der Arten 

4.1 Bestand und Betroffenheit der Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

4.1.1 Pflanzenarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

Bezüglich der Pflanzenarten nach Anhang IV b) der FFH-Richtlinie ergibt sich aus 

§ 42 Abs. 1, Nr. 4 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 19 BNatSchG zulässige Eingriffe 

§ 44 Abs.1, Nr. 4 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 15 BNatSchG zulässige 

Eingriffe folgendes Verbot: 

Schädigungsverbot: 

Beschädigen oder Zerstören von Standorten wild lebender Pflanzen oder damit im 

Zusammenhang stehendes vermeidbares Beschädigen oder Zerstören von Exemplaren 

wild lebender Pflanzen bzw. ihrer Entwicklungsformen. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion des von 

dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Standortes im räumlichen Zusammenhang 

gewahrt wird. 

Übersicht über das Vorkommen relevanter Pflanzenarten 

Im Untersuchungsraum sind keine Wuchsorte bzw. potenzielle Standorte der hier relevanten 

Arten vorhanden. Verstöße gegen die artenschutzrechtlichen Regelungen 

sind nicht zu besorgen (Grundlage: ASK, BK, SCHÖNFELDER & BRESINSKY 1990, 

BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ 2007, bayernflora.de). 

4.1.2 Tierarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

Bezüglich der Tierarten nach Anhang IV a) der FFH-Richtlinie ergeben sich aus § 42 

Abs. 1, Nrn. 1 bis 3 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 19 BNatSchG zulässige 

Eingriffe § 44 Abs.1, Nrn. 1 bis 3 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 15 BNatSchG 

zulässige Eingriffe folgende Verbote: 

Schädigungsverbot (s. Nr. 2.1 der Formblätter): 

Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten und damit verbundene 

vermeidbare Verletzung oder Tötung von Tieren oder ihrer Entwicklungsformen. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion der von 

dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen 

Zusammenhang gewahrt wird. 



Störungsverbot (s. Nr. 2.2 der Formblätter): 

Erhebliches Stören von Tieren während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, 

Überwinterungs- und Wanderungszeiten. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die Störung zu keiner Verschlechterung 

des Erhaltungszustandes der lokalen Population führt. 

Tötungsverbot (s. Nr. 2.3 der Formblätter): 

Das Tötungsverbot ist bei der Gefahr von Kollisionen im Straßenverkehr nur dann 

erfüllt, wenn sich durch das Vorhaben das Kollisionsrisiko für die geschützten Arten 

unter Berücksichtigung der vorgesehenen Schadensvermeidungsmaßnahmen signifikant 

erhöht. 

Die Verletzung oder Tötung von Tieren und die Beschädigung oder Zerstörung ihrer 

Entwicklungsformen, die mit der Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten verbunden sind, werden im Schädigungsverbot behandelt. 

Aus den folgenden Artengruppen sind aufgrund der Lage und des Lebensrauangebotes 

im Untersuchungsgebiet keine Vorkommen von Arten nach Anhang IV der 

FFH-RL im Untersuchungsraum bekannt oder zu erwarten (vgl. Anhang 1): 

Fische, Libellen, Käfer, Tagfalter, Nachtfalter und Weichtierarten (Schnecken, 

Muscheln) 

4.1.2.1 Säugetiere 

Ermittlung und Übersicht über das Vorkommen der relevanten Säugetierarten 

Folgende Säugetierarten wurden im Untersuchungsraum nachgewiesen bzw. kommen 

hier potenziell vor: 

Tab. 2: Säugetierarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie im Untersuchungsraum 

Art Art RLB RLD EHZ 

KBR 

Fledermäuse 

Vorkommen im Untersuchungsraum 

Abendsegler Nyctalus noctula 3 3 V U1 Zahlreiche Nachweise aus der Isaraue 

und dem Ampertal, Einzelnachweise 

an der Moosach 

Braunes Langohr Plecotus auritus - V FV Wochenstubenquartiere: Obermarchenbach 

(TA 6,5 km), Kirchdorf (TA 

8,4 km) 

Winterquartiere: St. Anna Thalhausen 

(TA 7 km) 

Weitere NW (jeweils einzelne Männchen, 

vermutl. Sommer-/Paarungsquartiere): 

Wieskirche Freising (TA 2,2 

km, Freisinger Forst (TA min. 3 km), 

Kirche Altenhausen (TA 350 m Einzeltiere), 

Wippenhausen (TA 5,8 km) 

07008-110531-saP-PF-Tektur.doc 11



KBR 


Breitflügelfledermaus Eptesicus serotinus 3 V G FV 1 Ex. in einem Holzstapel neben der 

Freisinger Wieskirche (2004), in der 

Wieskirche einzelne Männchen (TA 

2,2 km; Sommer-/Paarungsquartier) 

Großes Mausohr Myotis myotis V 3 V FV Im Untersuchungsraum eine Wochenstube 

(Kirche in Langebach, 100 – 150 

Ex.; TA 6,5 km) und ein Winterquartier 

(St. Anna Thalhausen, max. 5 Ex.; TA 

7 km) 

Kleine Bartfledermaus Myotis mystacinus - 3 V U1 Wochenstuben: Freising Giggenhauser 

Str. (TA ca. 3 km), Oberhummel (TA 

ca. 7 km), Obermarchenbach (TA 6,5 

km), 

Winterquartiere nur unterirdisch nördlich 

der Donau und im Alpenvorland/Alpen 

Kleiner Abendsegler Nyctalus leisleri 2 G D U1 zwei NW: Isaraue südlich Freising (TA 

7km), Thalhauser Forst (TA 7 km) 

Einzelnachweise in Nistkästen, Durchzügler 

Mopsfledermaus Barbastella barbastellus 

2 1 2 U1 Einzelnachweis 1997, Gebäudeeinflug 

am Flughafen, seither keine weiteren 

Nachweise 

Nordfledermaus Eptesicus nilssoni 3 2 G Totfund 1998 Wolfersdorf (TA 6 km), 

Eittinger Moos Männchenquartier (TA 

5 km, NW 2000/05), Hallbergmoos (TA 

10 km ) 

Rauhautfledermaus Pipistrellus nathusii 3 G - FV regelmäßige Herbstnachweise aus 

Nistkästen im Isarauwald; 

Langstreckenwanderer, tritt in ganz 

Südbayern nur während des Durchzuges 

und als Wintergast häufiger auf; 

Durchzugsgebiete und Leitlinien sind 

v.a. Flussauen. 

Haarland nördl. Zolling im Herbst besetztes 

Männchen-/Paarungsquartier 

(TA 5,3 km) 

In ganz Bayern nur eine bekannte Wochenstube. 

Wasserfledermaus Myotis daubentoni - - FV Nachweise in der Isaraue bei Oberhummel 

(TA 6,5 km), hier vermutlich 

auch Sommerquartiere (Baumhöhlen, 

Nistkästen), wahrscheinlich auch in 

anderen Abschnitten der Isaraue 

Aktionsradius um ein Quartier durchschnittlich 

ca. 3 – 4 km 

Zweifarbfledermaus Vespertilio discolor 

(Vespertilio murinus) 

2 G D FV Einzelnachweise auf dem Flughafengelände 

sowie 1999 ein säugendes 

Weibchen in Freising (Innenstadt); 




KBR 

Zwergfledermaus Pipistrellus pipistrellus 

Übrige Arten 


Haarland nördl. Zolling im Herbst besetztes 

Männchen-/Paarungsquartier 

(TA 5,3 km), sonstige Quartiere unbekannt. 

- - FV Regelmäßige Nachweise in der 

Isaraue (hier möglicherweise Männchen-, 

Paarungs- oder Winterquartiere) 

und dem benachbarten Flughafengelände, 

ein Totfund (1997, 

Katzenopfer) in Zolling. Wochenstuben: 

Haindlfing (TA 3 km, ca. 50 Ex.), 

Kranzberg (TA 12 km, ca. 50 Ex.) 

Biber Castor fiber 3 1 U1 Isaraue, Teilbereich Moosach 

Abkürzungen 

RLD/RLB Rote Liste Deutschland / Rote Liste Bayern 

0 ausgestorben oder verschollen 

1 vom Aussterben bedroht 

2 stark gefährdet 

3 gefährdet 

G Gefährdung anzunehmen, aber Status unbekannt 

R extrem seltene Art mit geographischer Restriktion 

V Arten der Vorwarnliste 

D Daten defizitär 

EHZ KBR Erhaltungszustand in der kontinentalen biogeographischen Region Bayerns 

FV günstig (favourable) 

U1 ungünstig - unzureichend (unfavourable - inadequate) 

U2 ungünstig - schlecht (unfavourable - bad) 

XX unbekannt (unknown) 

TA Abstand des Fundortes/Nachweises zur Trasse 

• Fledermäuse 

Bei der Beurteilung der Betroffenheit von Fledermausarten spielen besonders die 

Beseitigung von Quartieren (Fortpflanzungs- und Ruhestätten), eine ggf. damit einhergehende 

Verletzung oder Tötung von Tieren (z. B. Fällung von aktuell genutzten 

Quartierbäumen) und/oder eine erhebliche Störung während der Fortpflanzungs-, 

Aufzucht-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten (z. B. Veränderungen von Leitliniensystemen) 

eine Rolle. Höhlen oder ähnliche unterirdische Quartiere, die als Winterquartiere 

von Fledermäusen dienen könnten, fehlen im Gebiet. 

Bei 11 im Untersuchungsraum nachgewiesenen Fledermausarten werden - auch unter 

Berücksichtigung eines "worst-case-Szenarios" - artenschutzrechtlich relevante 

Beeinträchtigungen durch das Vorhaben ausgeschlossen (s. „Kurzformblätter“). 

Beim Großen Mausohr wird ein Verstoß gegen das individuenbezogene Tötungsverbot 

angenommen (worst-case) und die Wahrung des günstigen Erhaltungszustandes 

als fachliche Ausnahmevoraussetzung des § 43 Abs. 8 BNatSchG i.V.m. Art.16 Abs. 

1 FFH-RL § 45 Abs. 7 BNatSchG i.V.m. Art. 16 Abs. 1 FFH-RL geprüft (vgl. Formblatt). 



Abendsegler (Nyctalus noctula) 

Rauhautfledermaus (Pipistrellus nathusii) 

Wasserfledermaus(Myotis daubentoni) 

Alle drei Arten besitzen aufgrund ihrer Lebensweise eine enge Bindung an Flussauen und wurden 

im Untersuchungsgebiet v.a. im Isartal und im Ampertal nachgewiesen (an der Moosach 

Einzelnachweise). Der Abendsegler und die Rauhautfledermaus besitzen hier Zug,-Balz- und 

Winterquartiere (Kästen und Baumhöhlen), die Wasserfledermaus vermutlich Sommerquartiere 

(Baumhöhlen, Nistkästen). 

Projektbedingte Quartierverluste können ausgeschlossen werden, da keine baulichen Eingriffe 

in die Isar- oder Amperaue stattfinden. 

Ebenso ausgeschlossen wird eine erhebliche (auf den Erhaltungszustand bzw. den Bestand 

negativ wirksame) Störung oder eine signifikante Steigerung der Kollisionsgefahr. Die Trasse 

„durchfährt“ keinen regelmäßig von den Arten genutzten Raum, so dass die Aufenthaltswahrscheinlichkeit 

im Bereich der Trasse vernachlässigbar gering ist (allgemeines Restrisiko). 

Schädigungsverbot ist erfüllt: ja nein 

Störungsverbot ist erfüllt: ja nein 

Tötungsverbot ist erfüllt: ja nein 

Breitflügelfledermaus (Eptesicus serotinus) 

Kleiner Abendsegler (Nyctalus leisleri) 

Mopsfledermaus (Barbastella barbastellus) 

Nordfledermaus (Eptesicus nilssoni) 

Zweifarbfledermaus (Pipistrellus pipistrellus) 

Aus dem Untersuchungsraum liegen nur Nachweise einzelner Exemplare vor. Bauliche Eingriffe 

im Umfeld der Nachweisorte (s. oben) finden nicht statt. Quartierverluste oder Störungen 

können somit ausgeschlossen werden. Eine signifikante Erhöhung des Kollisionsrisikos wird 

ausgeschlossen, da die Trasse nicht erkennbar einen regelmäßig genutzten Aufenthaltsraum 

oder Flugkorridor der Arten kreuzt. Die Aufenthaltswahrscheinlichkeit der Arten im Bereich der 

Trasse und damit das Gefährdungspotenzial sind vernachlässigbar gering. 






Braunes Langohr (Plecotus auritus) 

Die Art ist eine der häufigeren Gebäudefledermausarten, die aber auch Quartiere in Baumhöhlen 

und Nistkästen in Wäldern (auch einförmige Nadelwälder) nutzt (Sommerquartiere, Wochenstuben). 

Im Winter werden Keller und Höhlen aufgesucht. Die Jagdgebiete der Art liegen i. 

d. R. im näheren Umfeld der Kolonien wobei ein breites Spektrum an Biotopstrukturen genutzt 

wird. Gehölzbestände in und um Ortschaften sind jedoch die vermutlich bevorzugten Strukturen. 

Der Aktionsradius beträgt in der Regel nur wenige 100 m um ein Quartier, als Maximalwert 

wurden in Bayern 3,3 km festgestellt. 

Die Art ist in ganz Bayern verbreitet und gilt als ungefährdet (SACHTELEBEN ET AL. in MESCHEDE & 

RUDOLPH 2004). Zwischen 1985 und 1995 wurde in den bayerischen Dauerbeobachtungswinterquartieren 

eine starke Zunahme registriert (verfünffachung der Individuen), seither ist bei 

starken jährlichen Schwankungen eine leichte Abnahme erkennbar. Möglicherweise ist dies auf 

einen Rückgang geeigneter Quartiere in Wäldern und Gebäuden zurückzuführen (vgl. LfU 2006 

Hrsg.). 

Wochenstuben sind in Deutschland aus allen Bundesländern bekannt, im Tiefland scheint sie 

seltener zu sein als in der Mittelgebirgsregion. Wegen der weiten Verbreitung der Art in Europa 

kann Deutschland keine besondere Verantwortung für die Erhaltung der Art zugewiesen werden 

(PETERSEN ET AL. 2004). 

Die beiden – im Hinblick auf den Populationserhalt/Erhaltungszustand besonders bedeutsamen 

- Wochenstubenquartiere in Obermarchenbach (Entfernung zur Trasse 6,5 km) und Kirchdorf 

(Entfernung zur Trasse 8,4 km) liegen weit außerhalb einer projektbedingten Gefährdungszone. 

In der deutlichen Mehrzahl gilt dies auch für die bislang gefundenen Männchenquartiere. Lediglich 

für die wenigen Tiere des Sommerquartiers in der Wieskirche und der Kirche in Altenhausen 

liegt die Trasse innerhalb des theoretisch denkbaren Aktionsraumes von etwa 3 km. Möglicherweise 

wechseln die Tiere in einzelnen Jahren oder saisonal auch zwischen diesen (und 

anderen) Quartieren. 

Mit hinreichender Sicherheit kann angenommen werden, das die Tiere dieser beiden Quartiere 

bzw. Quartierstandorte den unmittelbar angrenzenden bzw. sehr nahe gelegenen Wieswald als 

Jagdgebiet nutzen, und damit durch das Vorhaben keinen zusätzlichen Gefährdungen ausgesetzt 

werden (kein Trassenüberflug notwendig). Der Wald zeigt eine geeignete Struktur, um ein 

ausreichendes Nahrungsangebot bereitzuhalten. Regelmäßige Nahrungsflüge in weiter entfernt 

liegende Waldgebiete sind deshalb mit aller Wahrscheinlichkeit auszuschließen. Durch die 

Minderung des jetzigen Verkehrsaufkommens auf der B301 (verläuft unmittelbar neben der 

Wieskirche) als Folge der geplanten Nordostumfahrung ergibt sich theoretisch für Tiere dieses 

Quartiers sogar eine projektbedingte Entlastung (Senkung des Kollisionsrisikos). 






Kleine Bartfledermaus (Myotis mystacinus) 

Die Kleine Bartfledermaus gehört in Bayern zu den häufigen und über das ganze Land verbreiteten 

Fledermäusen; sie wird als ungefährdet eingestuft (MESCHEDE & RUDOLPH 2004). Wochenstuben 

der typischen „Dorffledermaus“ finden sich in Spaltenquartieren an Gebäuden, von 

Einzeltieren werden gelegentlich auch Nistkästen besetzt. Die Winterquartiere liegen unterirdisch 

in Kellern, Höhlen und Stollen. Das Jagdrevier der Art beschränkt sich meist auf das engere 

Umfeld der Kolonien (nach MESCHEDE & RUDOLPH 2004: durchschnittlicher Jagdgebietsradius 

1,5 km, maximal nachgewiesen 2,8 km). Die Art ist flexibel bezüglich der Jagdgebietswahl: 

strukturreiche Kulturlandschaften mit Gehölzen, Siedlungsbereiche, an Gewässern, in Wäldern. 

Die Art fliegt überwiegend strukturgebunden entlang von Gehölzen oder Gewässern in Bodennähe 

bis in Baumkronenhöhe. Freie Flächen (z. B. Straßen) werden in unterschiedlicher Höhe 

(1-8 m) auch direkt überquert. 

Die Trasse liegt außerhalb der regelmäßig genutzten Aktionsräume (ca. 1,5 km) um alle bekannten 

Quartiere im Untersuchungsgebiet (Freising Giggenhauser Str. (TA ca. 3 km), Oberhummel 

(TA ca. 7 km), Obermarchenbach (TA 6,5 km)). Deshalb wird angenommen, dass keine 

populationswirksamen Störungen oder Barrierewirkungen in Jagdhabitaten auftreten. Eine 

signifikante Erhöhung des Kollisionsrisikos wird ausgeschlossen, da durch die Straßentrasse 

keine quartiernahe Jagdgebiete oder Leitstrukturen durchschnitten werden. Eine projektbedingte 

Zerstörung / Beeinträchtigung der Quartiere erfolgt nicht. 






Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus) 

In Bayern ist die ungefährdete Zwergfledermaus flächendeckend verbreitet; sie zählt hier zu 

den häufigsten Fledermausarten. Wie bei den meisten anderen Fledermausarten befindet sich 

die überwiegende Anzahl der bekannten Winterquartiere in Nordbayern. Fortpflanzungsnachweise 

und Wochenstuben sind dagegen aus allen Naturräumen dokumentiert (MESCHEDE & 

RUDOLPH 2004). Die Art ist auch bundesweit flächendeckend vorhanden und zählt in Deutschland 

nicht zu den seltenen Arten. Eine besondere Verantwortung Deutschland für die Erhaltung 

der Art in Europa kann nicht abgeleitet werden (PETERSEN ET AL. 2004). 

Die Sommer- und Wochenstubenquartiere der Art befinden sich in und an Gebäuden, den Winter 

verbringen die Tiere in Kellern oder Höhlen. Als Jagdgebiete werden Siedlungsbereiche, 

größere Stillgewässer und lichte Wälder aufgesucht, wobei die Flughöhe oft über 5 m beträgt, 

aber auch Sturzflüge bis knapp über den Boden ausgeführt werden. Die Jagdgebiete umfassen 

das engere Umfeld der Quartiere (i. d. R. bis 2 km). Ausbreitungsflüge erfolgen bevorzugt entlang 

von linearen Leitstrukturen. Die Kolonien der Zwergfledermaus sind offenbar als Wochenstubenverbände 

mit regelmäßigem Quartierwechsel organisiert (SACHTELEBEN ET AL. in ME- 

SCHEDE & RUDOLPH 2004). 

Die Trasse verläuft weit außerhalb des „normalen“ Aktionsraums (bis zu 2 km) um die beiden 

Wochenstubenquartiere in Haindlfing und Kranzberg. Die Aufenthaltswahrscheinlichkeit im Bereich 

der Trasse und damit das Gefährdungspotenzial vernachlässigbar gering (allgemeines 

Restrisiko). In der Isaraue (hier möglicherweise Männchen-, Paarungs- oder Winterquartiere) 

erfolgen keine vorhabensbedingten Beeinträchtigungen. 

Eine projektbedingte Zerstörung / Beeinträchtigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten, eine 

erhebliche Störung sowie ein signifikant erhöhtes Kollisionsrisiko wird deshalb ausgeschlossen. 






Großes Mausohr (Myotis myotis) 

1 Grundinformationen 

Tierart nach Anhang IV a) FFH-RL 

Rote-Liste Status Deutschland: 3 V Bayern: V 

Art im UG: nachgewiesen potenziell möglich 

Erhaltungszustand der Art auf Ebene der kontinentalen Biogeografischen Region 

günstig ungünstig – unzureichend ungünstig – schlecht unbekannt 

Sommerquartiere des in Bayern nicht mehr als gefährdet eingestuften Mausohrs sind aus ganz 

Bayern bekannt, die Winterquartiere befinden sich dagegen fast ausschließlich in Nordbayern. 

Der Sommerbestand des Mausohrs in Bayern wird auf 139.000 Tiere geschätzt (RUDOLPH, 

ZAHN & LIEGL in MESCHEDE & RUDOLPH (2004). Als Wochenstubenquartiere dienen in Bayern 

ausschließlich geräumige Dachböden in Kirchen, Schlössern oder anderen großen Gebäuden, 

als Männchen- und Zwischenquartiere neben Gebäuden auch vereinzelt Nistkästen und 

Baumhöhlen. Im Winter werden unterirdische Quartiere aufgesucht, die bedeutendsten sind die 

Höhlen in der Frankenalb. Die regelmäßig besuchten Jagdgebiete der Wochenstubentiere liegen 

bis zu 12-15 km um das Quartier und umfassen v. a. unterwuchsarme Wälder (Laub-, 

Misch- und Fichtenwälder), zeitweise auch kurz gemähtes Grünland und abgeerntete Felder, 

wo insbesondere große Bodeninsekten erbeutet werden. 

In Deutschland kommt die Art in allen Bundesländern vor, wird aber nach Süden hin deutlich 

häufiger. Der Gesamtbestand wird auf über 350.000 Tiere geschätzt. Deutschland trägt eine 

besondere Verantwortung für die Erhaltung der Art, da sie ein europäischer Endemit ist (d.h. 

weltweit nur hier vorkommt) und ca. 16 % der nachgewiesenen Vorkommensraster in Deutschland 

liegen (PETERSEN ET AL. 2004). 

Lokale Population: 

Populationsbiologisch relevantes Quartier im Untersuchungsraum ist die seit 1979 dokumentierte 

Mausohrwochenstube in Langenbach. Die Koloniegröße liegt jahrweise schwankend zwischen 

100 und 198 Tieren, ein Bestandstrend ist aus den Zählungen 1987 – 2004 nicht ableitbar 

(2008 nur ca. 50 Tiere, mdl. Mitt. Aigner). 

RUDOLPH, ZAHN & LIEGL in MESCHEDE & RUDOLPH (2004) kommen nach Analyse nachgewiesener 

Wanderungen und Verflechtungen zu der Schlussfolgerung: "Alle diese Beobachtungen legen 

nahe, dass vielen bayerischen Mausohren ein sehr großer Raum bekannt ist, der möglicherweise 

große Teile Süddeutschlands und darüber hinaus umfasst. Der gesamte Mausohrbestand 

dieser Region muss wohl als Teil einer zusammenhängenden Population aufgefasst 

werden." 

Damit sind auch die Wochenstubentiere der Kolonie in Langenbach Teil dieses Kolonieverbundes 

in Süddeutschland, dessen Erhaltungszustand von den Landesämtern für Umwelt in Bayern 

und Baden-Württemberg übereinstimmend als „günstig“ eingestuft wurde. Sinngemäß wird 

diese Einstufung hier übernommen. 

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach bewertet mit: 

hervorragend (A) gut (B) mittel – schlecht (C) 

2.1 Prognose der Schädigungsverbote nach § 42 Abs. 1 Nr. 3 und 1 i.V.m. 

Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 3 und 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG 

Ein Schädigungsverbot wird aus folgenden Gründen nicht erfüllt: 

- Keine baulichen oder sonstiger Eingriff in die Quartiere im Untersuchungsgebiet (Wochen- 




stubenquartier in der Kirche in Langenbach, Winterquartier in Thalhausen) 


- Kein Verlust essenzieller Nahrungshabitate in Kolonienähe. Quartiernahe Jagdhabitate (Entfernung 

ca. 5 km) sind. z.B. die Wälder an der Amperleite bei Langenbach, das Waldgebiet 

im Ampertal zwischen Langenbach und Haag a. d. Amper (Hagenau), das Waldgebiet zwischen 

Langenbach und Hangenham (Kohlstatt/Wirtsholz), das „Oberholz“ westlich von Langenbach 

sowie die Wälder der Isarleite und der Isaraue (hier auch geeignete Offenlandflächen 

z.B. insektenreiche Dämme, Viehweiden etc.). Hinzu kommen die insektenreichen 

Wiesen im Ampertal und im NSG „Viehlaßmoos“. Projektbedingte Eingriffe in diese quartiernahen 

Jagdhabitate finden nicht statt. 

- Der im Verhältnis zur Gesamtangebot (s. Abb. 2 zum Aktionsradius des Mausohrs) entstehende 

Verlust an potenziellen Nahrungsflächen an der südlichen Amperleite bei Erlau 

(Überbauung von Fichtenwald) ist vernachlässigbar gering. Die ökologische Funktion der 

überbauten Fläche kann mit Sicherheit von den übrigen Waldflächen übernommen/erfüllt 

werden. 

Abb. 1: Quartiernahe Jagdhabitate (dunkelgrün) des Mausohrs um Langenbach 




Konfliktvermeidende Maßnahmen erforderlich: 

CEF-Maßnahmen erforderlich 



2.2 Prognose des Störungsverbots nach § 42 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG 

Die Trasse verläuft innerhalb des theoretisch möglichen Aktionsraums von 15 km um das Wochenstubenquartier 

in Langenbach. In West-Ostausdehnung umfasst das den Raum zwischen 

Kirchdorf a.d. Amper (Lkr. FS) und Buch am Erlbach (Lkr. ED), in Nord-Südausdehnung den 

Raum zwischen Au in der Hallertau und Erding (incl. des Flughafengeländes). 

Abb. 2: Geplante Trasse (blau) und Aktionsraum (15 km) des Mausohrs um das Wochenstubenquartier 

in Langenbach 





Im Bereich der südlichen Amperleite bei Erlau durchfährt die Trasse zwar eine potenziell für 

das Mausohr bedeutende landschaftliche Leitlinie (Waldband entlang der Amperleite), sie verläuft 

hier jedoch in einem tiefen Geländeeinschnitt, so dass erhebliche (populationsrelevante) 

Störungen durch Lärm oder Barrierewirkungen während der Transferflüge ausgeschlossen 

werden. 




2.3 Prognose des Tötungsverbots nach § 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG § 44 

Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG 

Im theoretischen Einzugsbereich der Wochenstube (s. Abb. 2) liegen auch die Waldgebiete 

westlich der Trasse im Norden von Freising (Wieswald, Freisinger/Thalhauser Forst) sowie der 

von der Trasse durchfahrene Fichtenwald an der südlichen Amperleite bei Erlau. Die bewaldete 

Amperleite ist gleichzeitig eine wichtige Leitstruktur (s. Pkt. 2.2). 

Gegen eine signifikante Zunahme des individuenbezogenen Kollisionsrisikos sprechen folgende 

Aspekte: 

- Verlauf der Trasse an der Amperleite östlich Erlau in einem Geländeeinschnitt (Überflug außerhalb 

des Risikobereiches möglich) 

- sehr geringe Nutzungswahrscheinlichkeit bzw. Aufenthaltswahrscheinlichkeit von Mausohren 

im Risikobereich (bezogen auf den kompletten Trassenverlauf) wegen des deutlichen Abstands 

zur Kolonie und des hohen Angebotes geeigneter Jagdhabitate in Quartiernähe (vgl. 

Abb. 1). Nach Westen gerichtete Flüge bei denen in einem Abstand von rd. 6 km die geplante 

Trasse überquert werden muss, sind nur eine von vielen Optionen für die Wochenstubentiere 

der Kolonie in Langenbach um zu geeigneten Jagdhabitaten zu gelangen. 

Vorsorglich wird dennoch eine Erfüllung des individuenbezogen zu beurteilenden Tötungsverbots 

unterstellt (worst-case-Annahme) und die Wahrung des günstigen Erhaltungszustandes 

als fachliche Ausnahmevoraussetzung des § 43 Abs. 8 BNatSchG § 45 Abs. 7 BNatSchG 

i.V.m. Art.16 Abs. 1 FFH-RL geprüft. 



3 Prüfung der Wahrung des günstigen Erhaltungszustandes als fachliche 

Ausnahmevoraussetzung des § 43 Abs. 8 BNatSchG i.V.m. Art.16 Abs. 1 

FFH-RL § 45 Abs. 7 BNatSchG i.V.m. Art. 16 Abs. 1 FFH-RL 

Wie oben geschildert wird als worst-case projektbedingt ein erhöhtes Kollisionsrisiko 

angenommen. Art und Umfang dieses indivieduenbezogenen Kollisionsrisiko führt jedoch aus 

folgenden Gründen zu keiner Änderung des derzeitigen, günstigen Erhaltungszustandes der 

Art: 





- Im näheren Umfeld des Wochenstubenquartiers finden sich hervorragend geeignete Jagdhabitate 

so dass es sehr unwahrscheinlich ist, das die Tiere regelmäßig und in größerer Zahl 

die weiter entfernten Waldgebiete westlich der Trasse bzw. im Trassenbereich aufsuchen 

und dabei möglicherweise nachts (geringe Verkehrsdichte) mit einem Fahrzeug kollidieren. 

- In dem besonders „kritischen“ Querungsbereich der Trasse mit der südlichen Amperleite bei 

Erlau verläuft die geplante Straße in einem topographisch vorgegebenen Geländeeinschnitt, 

so dass sie bei Transferflügen („Weitflügen“ in größerer Höhe) gefahrlos überflogen werden 

kann. Ein Risikopotenzial ist hier nur bei bodennahen Jagdflügen gegeben, die aller Wahrscheinlichkeit 

nach nur in wenigen Ausnahmefällen stattfinden werden (Meidung 

trassennaher Bereiche wegen Störeffekten, umfangreich vorhandene räumliche Alternativen 

für die Jagd). 

- Die Koloniegröße in Langenbach zeigt im langjährigen Mittel keine signifikante Zu- oder Abnahme. 

Innerhalb dieser Zeit wurden im Aktionsraum der Tiere u.a. die A92 und der Flughafen 

München gebaut. Als Folge des Flughafenbaus kam (und kommt) es zu einer deutlichen 

Zunahme des Verkehrsaufkommens im Umfeld/Aktionsraum der Kolonie und damit auch zu 

einer Steigerung des Kollisionsrisikos. Wie alle Hauptverkehrsachsen in diesem Raum ist 

hiervon auch die in 200 m Entfernung zum Quartier verlaufende B11 „betroffen“. Negative 

Auswirkungen auf die Bestandsgröße der Wochenstube als Folge der gestiegenen Fahrzeugbewegungen 

in unmittelbarer Nachbarschaft zur Kolonie und/oder der gesamten infrastrukturellen 

Entwicklungen im Umfeld der Kolonie sind jedoch nicht erkennbar. 

- Die Wochenstubentiere der Kolonie in Langenbach sind Teil des Mausohr-Kolonieverbundes 

in Südbayern/Süddeutschland; vgl. Abschn. 1 im Formblatt. Nach der Mitte der 1980er Jahre 

begonnenen bayernweiten Bestandserholung des Großen Mausohrs ist der Bestand in diesem 

Raum bzw. in gesamten Bereich südlich der Donau seit Anfang/Mitte der 1990 Jahre 

auf einem konstanten Niveau und dürfte sich nahe der natürlicherweise vorhandenen Kapazitätsgrenze 

bewegen. 

Abb: 3: Bestandsentwicklung des Mausohrs in Bayern seit 1985 (aus Bayer. LFU 2006) 





Der Erhaltungszustand, d.h. der Bestand an Kolonien und deren Größe wird als „günstig“ 

eingestuft, bayernweit zählt das Mausohr aktuell zu den nicht gefährdeten Arten. Bestandslimitierende/-steuernde 

Faktoren sind – wie bei den anderen Fledermäusen auch - v.a. ein 

ausreichendes Angebot geeigneter Quartiere, Rücksichtnahme bei Renovierungen, sowie 

ein ausreichender Quartierverbund. 

Selbst wenn man wie hier annimmt, dass vorhabensbedingt (Querung einer Leitlinie und eines 

Jagdgebietes) einzelne Individuen zu Schaden kommen, hat dies in der Summe keinen 

Einfluss auf diesen günstigen Erhaltungszustand der lokalen Population in Südbayern/Süddeutschland 

(Bezugsebenen der saP). Offensichtlich hat selbst einen deutliche Zunahme 

des Verkehrsaufkommens im direkten Umfeld der Kolonie in Langenbach keinen 

nachvollziehbar negativen Effekt auf die Bestandsgröße oder den „Erhaltungszustand“ dieses 

lokalen Vorkommens. 

Fazit: 

Die Gewährung einer Ausnahme führt somit zu: 

keiner nachhaltigen Verschlechterung des derzeit günstigen Erhaltungszustandes der 

Populationen auf beiden Ebenen 

keiner, im Endergebnis weiteren Verschlechterung des jetzigen ungünstigen Erhaltungszustandes 

der Populationen 

keiner Behinderung der Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes 

Kompensationsmaßnahmen zur Wahrung des Erhaltungszustandes: 

• Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen mit Anlage standortgerechter Mischwaldbestände 

und strukturreicher Waldrandzonen (siehe Kap. 3.2) 

Ausnahmevoraussetzung erfüllt: ja nein 

UG = Untersuchungsgebiet 

Fazit Fledermäuse 

Baubedingt erfolgt keine Zerstörung / Beeinträchtigung eines Fledermausquartiers 

bzw. einer Fortpflanzungs- oder Ruhestätten. Ebenso kann eine erhebliche Störung 

(während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten) 

ausgeschlossen werden, da die Trasse durch kein essenziell notwendiges (Jagd-) 

Gebiet einer Fledermausart verläuft. 

Die regelmäßig genutzten Aufenthaltsräume der nachgewiesen Arten oder die üblichen 

Aktionsräume um Wochenstubenquartiere liegen – mit Ausnahme beim Mausohr 

- außerhalb des Trassen- bzw. Gefährdungsbereiches. Damit erfolgt projektbedingt 

auch keine signifikante Steigerung des individenbezogenen Kollisionsrisikos. 

Lediglich beim Mausohr wird als worst-case ein solches unterstellt. Der zu erwartende 

Umfang der tatsächlichen Individuenverluste ist jedoch sehr gering, so dass projektbedingt 

keine nachhaltige Verschlechterung des derzeit günstigen Erhaltungszustandes 

der lokalen Population zu besorgen ist. Nicht erkennbar sind ferner 

Negativwirkungen auf das lokale Vorkommen (Wochenstube in Langenbach). 



• Übrige Säugetiere 

Biber (Castor fiber) 


Rote-Liste Status Deutschland: 3 V Bayern: - 

Art im UG: nachgewiesen potenziell möglich 


Erhaltungszustand der Art auf Ebene der kontinentalen Biogeographischen Region 

günstig ungünstig – unzureichend ungünstig – schlecht unbekannt 

Biber präferieren gewässerreiche Landschaften und naturnahe Flussabschnitte. Als sehr anpassungsfähige 

Tiere können sie jedoch auch naturfernere Gewässertypen wie Gräben, Fischteiche 

oder Kanäle besiedeln. Auch aus unmittelbarer Siedlungsnähe liegen zahlreiche Nachweise 

der dämmerungs- und nachtaktiven Art vor. 

Biber leben in Familienverbänden (Eltern mit Jungtieren bis zum 2. Lebensjahr). Die Paarungen 

erfolgen im Februar und März, nach drei Monaten werden 2-4 Jungtiere geboren, die ab 

dem 2. Lebensjahr abwandern und neue Lebensräume erschließen können (Wanderphase). 

Nach 3-4 Jahren sind die Jungbiber geschlechtsreif und können neue Familienverbände gründen. 

Biber sind reine Vegetarier und passen sich beim Nahrungserwerb dem Angebot im Umfeld 

des besiedelten Gewässers an. Je nach örtlicher Situation werden deshalb im Sommer 

Kräuter, Gräser oder Wasserpflanzen gefressen. An Gewässern in überwiegend ackerbaulich 

genutzten Gebieten dienen aber auch Mais, Getreide, Zuckerrüben und andere Feldfrüchte als 

Nahrungsbasis. Bevorzugte Nahrung im Winter sind Rinden und Zweige weicher Hölzer wie 

Pappeln oder Weiden. 

In Deutschland hatte der Biber lediglich an der Elbe in der autochthonen Unterart C. f. albicus 

die flächendeckende Ausrottung überlebt. Der Wiederausbreitung, ausgehend von der Kernpopulation 

dieser Unterart, stehen Wiederansiedlungen in weiten Teilen Deutschlands gegenüber, 

die mit allochthonen (eingeführten) Tieren aus Nord-, Ost- und Westeuropa erfolgten. Für die 

autochthone Form trägt Deutschland die alleinige Verantwortung, während für die allochthonen 

Formen (Grundstock für die Vorkommen in Bayern, ausgenommen Nordwest-Unterfranken) 

diese Verantwortung nicht besteht (PETERSEN ET AL. 2004). 

In Bayern hat sich der Biber nach seiner Wiedereinbürgerung in den 70er Jahren an Donau 

und Inn entlang der Flussläufe wieder über die meisten Landesteile ausgebreitet. 


Der Biber besiedelt zwischen München und Deggendorf durchgehend die Isarauen, die Talräume 

annähernd aller Zuflüsse (z. B. Amper, Dorfen, Moosach) und die Moorgebiete im Nordteil 

der Münchener Schotterebene (Freisinger Moos, Erdinger Moos u. a. Moosteile) 

Der Erhaltungszustand der Art wird vom BAYERISCHEN LANDESAMT FÜR UMWELT für den bayerischen 

Anteil an der kontinentalen biogeografischen Region mit "günstig" (grün) eingestuft. 

Die lokalen Vorkommen des Bibers im Untersuchungsgebiet (Isarauen, Teilbereich Moosach) 

sind der „lokalen Population“ im „Isartal und Nebenflüsse mit Moorlandschaften“ zuzuordnen, 

da besonders reviersuchende Jungbiber große Strecken entlang der Gewässerachsen zurücklegen 

und so entsprechend weiträumige genetische Austauschbeziehungen bestehen. 

Der Erhaltungszustand dieser lokalen Population ist wegen ihrer Stabilität, der Vernetzungssituation 

und der weiteren Ausbreitungstendenz als "hervorragend" einzustufen. Beleg hierfür 

sind u.a. die Untersuchungsergebnisse zum Vorkommen des Bibers im Zuge des geplanten 

Ausbaus des Münchener Flughafens (Hrsg. FMG 2007). Allein im Umfeld des bestehenden 

Flughafens (Isarauen, nördliches Erdinger Moos) wurden mindestens 37 Biberreviere, mit einem 

Gesamtbestand von 110 – 120 Tieren erfasst. 



Biber (Castor fiber) 

Erhaltungszustand der lokalen Population: 





Im Anschlussbereich an die B11 und das übrige bestehende Straßennetz finden Baumaßnahmen 

am Rande des Biberlebensraumes „Isaraue, Teilbereich Moosach“ statt. 

Bei den hier geplanten Baumaßnahmen handelt es sich im Wesentlichen um die Anbindung 

der B301 an das vorhandene Straßennetz. Die einzigen „echten“ Neubaumaßnahmen finden 

auf dem Lagerplatz Tuching (Verbindung B11a und B11, derzeit städtische Lagerfläche von 

Baustoffen, Gartenabfällen ect.) sowie außerhalb der Moosachaue (Bau eines Regenrückhaltebeckens) 

statt. Bau- und anlagebedingt findet somit keine Zerstörung / Beeinträchtigung von 

Fortpflanzungs- oder Ruhestätten (oder entsprechenden Potenzialflächen) statt. 




Keine erhebliche, auf den Erhaltungszustand negativ wirksame Störung. Der Raum ist bereits 

stark vorbelastet (Straßen, Bahnlinie), die Mehrbelastung führt mit hinreichender Sicherheit zu 

keiner Verdrängung der äußerst anpassungsfähigen und lärmunempfindlichen Art (s. Vorkommen 

in der An- und Abflugschneise des Flughafens). Selbst der worst-case (Verdrängung der 

Art aus dem Moosachabschnitt zwischen B11a und Marzling) würde zu keiner Verschlechterung 

des hervorragenden Erhaltungszustandes der lokalen Population in den Isarauen (mit angrenzenden 

Moosbereichen) führen. 


CEF-Maßnahmen erforderlich: 




Die Trasse verläuft außerhalb regelmäßig durch den Biber genutzter Bereiche. Eine signifikante 

Erhöhung des individuenbezogenen Kollisionsrisikos kann deshalb ausgeschlossen werden. 




Konkrete Nachweise oder sonstige Hinweise auf Vorkommen weiterer hier relevanter 

Säugetierarten im Wirkraum liegen nicht vor. 


4.1.2.2 Reptilien 


Ermittlung und Übersicht über das Vorkommen der relevanten Reptilienarten 

Nach dem vorhandenen Lebensraumangebot und der naturräumlichen Lage des 

Projektgebietes ist die Zauneidechse die einzige hier potenziell vorkommende 

Reptilienart. 

Tab. 3: Reptilienarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie im Untersuchungsraum 

Art RLD RLB EHZ 

KBR 


Zauneidechse Lacerta agilis 3 V V U1 Straßenböschung nördlich von Tüntenhausen 

an der Straße nach Zurnhausen 

Erklärungen: vgl. Tab. 1 in Kap. 4.1.2.1 

Betroffenheit der Reptilienarten 

Zauneidechse (Lacerta agilis) 

Die Zauneidechse ist in Bayern und Deutschland weit verbreitet; bezüglich der Erhaltung der 

Art besteht für Deutschland keine besondere Verantwortung (PETERSEN ET AL. 2004). 

Die Zauneidechse besiedelt eine Vielzahl offener Lebensräume wie Magerrasen, trockene 

Wiesen, Böschungen, Feldraine, Weg- und Straßenränder, Ruderalfluren, Waldlichtungen, Abbaustellen 

und Gärten. Als Ausbreitungswege und Habitate nutzen die Tiere gerne die Vegetationssäume 

und Böschungen von Straßen und Schienenwegen. Als hauptsächlicher limitierender 

Faktor für die Art gilt die Verfügbarkeit gut besonnter, vegetationsarmer Flächen mit für die 

Art grabfähigem Boden; hier werden die Eier abgelegt. 

Individuelle Reviere der Art werden mit 63-2000 m² angegeben. In der Regel liegen solch optimale 

Voraussetzungen aber nicht vor, so dass die Tiere zum Erreichen aller von ihnen im Jahresverlauf 

benötigter Habitatrequisiten größere Strecken zurücklegen müssen. Als absolute 

Mindestgröße für den längeren Erhalt einer Population werden 3-4 ha angegeben. 

Im Untersuchungsgebiet wurde die Art im Jahr 2000 an einer Straßenböschung nördlich von 

Tüntenhausen an der Straße nach Zurnhausen nachgewiesen (eigener Nachweis, s. Abb. 4). 

Bei einer Kontrolle 2007 konnte hier keine Tiere beobachtet werden, die Lebensraumeignung 

der Straßenböschung war aber noch vorhanden; von einem aktuellen Vorkommen wird deshalb 

ausgegangen. 

Der Fundort liegt in einer Entfernung von ca. 700 m zur geplanten Trasse, „abgeschirmt“ durch 

dazwischenliegende Äcker und Fichtenforst. Funktionale Beziehungen zum Trassenbereich 

oder von hier ausgehenden Gefährdungen können mit Sicherheit ausgeschlossen werden. 

Hinweis: 

Das Vorkommen in der ehemaligen Abbaustelle nördlich Tuching (s. Abb. 4; 7536 ASK 86, NW aus 

1984/85) wird als erloschen eingestuft (durch Verfüllung als Lebensraum für die Zauneidechse zerstört, bei 

Kontrolle 2007 und 2008 keine Nachweise). 



Zauneidechse (Lacerta agilis) 

Fazit: 

Abb: 4: Zauneidechse – aktuelles (roter Punkt) und erloschenes (rotes Dreieck) Vorkommen 

nördlich von Freising; (geplanter Trassenverlauf blau) 




Bei der einzigen im Gebiet vorkommenden Reptilienart nach Anhang IV FFH-RL, der 

Zauneidechse, werden keine artenschutzrechtliche Verbotstatbestände durch das 

Vorhaben erfüllt. Eine Ausnahme von den Verboten entsprechend § 43 Abs. 8 

BNatSchG § 45 Abs. 7 BNatSchG ist für die Art nicht erforderlich. 



4.1.2.3 Amphibien 

Ermittlung und Übersicht über das Vorkommen der relevanten Reptilienarten 

Von den 12 in Bayern vorkommenden Amphibienarten des Anhangs IV FFH-RL ist 

die Verbreitung innerhalb Bayerns gut bekannt und dokumentiert (vgl. BAYLFU 

2007). Aus dem Umfeld des Vorhabens liegen Nachweise von Laubfrosch und 

Kreuzkröte vor. 

Tab. 4: Amphibienarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie im Untersuchungsraum 

Art RLD RLB EHZ 

KBR 


Kreuzkröte Bufo calamita 3 V 2 U2 nur ältere ASK-Nachweis (1989/1990) 

aus der Abbaustelle bei Zolling 

Laubfrosch Hyla arborea 2 3 2 U1 Aktuelles Vorkommen nur in der Abbaustelle 

bei Zolling (7536 ASK 240, 

ASK316; NW 1989 – 1992, eigene NW 

2000 und 2007) 

Erklärungen: vgl. Tab. 1 in Kap. 4.1.2.1 

Betroffenheit der Amphibienarten 

Kreuzkröte (Bufo calamita) 

Die Kreuzkröte ist heute eine typische Art von Sand- und Kiesabbaustellen, wo sie flache, regelmäßig 

auch neu entstehende Gewässer als Laichgewässer nutzt. Als Landlebensräume 

kommen die Abbaustellen selbst und die unmittelbar angrenzenden Offenlandbereiche und 

Wälder in Frage. 

Aus dem Untersuchungsraum liegen nur ältere Nachweis (1989/1990) aus der Abbaustelle bei 

Zolling vor, möglicherweise kommt die Art hier auch noch aktuell vor. Die Entfernung zur Trasse 

beträgt rd. 1,6 km, regelmäßige funktionale Beziehungen (Wanderrouten, Winterlebensraum 

etc.) zum näheren Trassenumfeld bestehen aufgrund der großen Entfernung nicht. 

Für gelegentlich in den Wirkraum einwandernde Individuen (Ausbreitungswanderungen der Pionierart 

zur Erschließung neu entstandener Lebensräume wie Sandgruben, die über mehrere 

Kilometer Entfernung von Laichgewässern möglich sind) erhöht sich durch die neue Straßentrasse 

das Kollisionsrisiko nicht signifikant (zufällige Kollisionen im Rahmen des allgemeinen 

Risikos bei ungerichteten Wanderungen). 

Projektbedingt erfolgen somit keine direkten bauliche Eingriffe oder Beeinträchtigungen regelmäßiger 

(bestandsrelevanter) Funktionsbeziehungen. 

Verstöße gegen die Störungs- und Schädigungsverbote gem. § 42 Abs.1, Nrn. 1 - 3 i.V.m. Abs. 

5 BNatSchG § 44 Abs.1, Nrn. 1 - 3 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG werden deshalb ausgeschlossen. 






Laubfrosch (Hyla arborea) Tierart nach Anhang IV a) FFH-RL 

Fazit: 

Aktuell kommt der Laubfrosch im Untersuchungsgebiet nur im Abbaugebiet bei Zolling vor 

(7536 ASK 240, ASK316; NW 1989 – 1992, Vorkommen durch eigenen Erhebungen 2000 und 

2007 bestätigt) 

Die Entfernung zur Trasse beträgt rd. 1,5 km, damit liegt das Vorkommen (bzw. die Laichgewässer) 

außerhalb möglicher Projektwirkungen. Artenschutzrechtlich relevanten Beeinträchtigungen 

für die Art und ihre Lebensräume sind nicht erkennbar. Für gelegentlich (theoretisch) in 

den Wirkraum einwandernde Individuen (Ausbreitungswanderungen) erhöht sich durch die 

neue Straßentrasse das Kollisionsrisiko nicht signifikant (zufällige Kollisionen im Rahmen des 

allgemeinen Risikos bei ungerichteten Wanderungen). 

Hinweis 

Folgende ASK-Nachweise sind erloschen: 

- Feuerlöschteich in Zurnhausen (Nachweise aus den Jahren 1982 und 1992), bei eigenen Erhebungen 

2000, 2007 und 2008 keine Nachweise. 

- Abbaustelle nördlich von Marzling 7536 ASK 280; NW 1992, M. BREHM 2003. Aufgrund des fortgeschrit- 

tenen Abbaus und der laufenden Verfüllung ist auch das Vorkommen in der Abbaustelle nördlich von Marz- 

ling erloschen. Geeignete Laichgewässer für den Laubfrosch sind hier nicht mehr vorhanden (Stand 2008). 




Bei keiner der im Gebiet vorkommenden (Laubfrosch) oder potenziell vorkommenden 

(Kreuzkröte) Amphibienarten nach Anhang IV FFH-RL werden artenschutzrecht- 

liche Verbotstatbestände durch das Vorhaben erfüllt. Eine Ausnahme von den Verboten 

entsprechend § 43 Abs. 8 BNatSchG § 45 Abs. 7 BNatSchG ist nicht erforderlich. 



4.2 Bestand und Betroffenheit der Europäischen Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie 

Bezüglich der Europäischen Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie ergeben 

sich aus § 42 Abs. 1, Nrn. 1 bis 3 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 19 

BNatSchG § 44 Abs. 1, Nrn. 1 bis 3 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG für nach § 15 

BNatSchG zulässige Eingriffe folgende Verbote: 

Schädigungsverbot (s. Nr. 2.1 der Formblätter): 

Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten und damit verbundene 

vermeidbare Verletzung oder Tötung von Vögeln oder ihrer Entwicklungsformen. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion der von 

dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen 

Zusammenhang gewahrt wird. 

D. h. die Bezugsebene für den Verbotstatbestand (bzw. Schädigungsverbot) ist der 

betroffene lokale Bestand bzw. die lokale Population der Art (n. Schreiben der 

Obersten Baubehörde vom 08.01.2008 Gz. IID2-4022.2-001/05). 

Störungsverbot (s. Nr. 2.2 der Formblätter): 

Erhebliches Stören von Vögeln während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, 

Überwinterungs- und Wanderungszeiten. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die Störung zu keiner Verschlechterung 

des Erhaltungszustandes der lokalen Population führt. 

Tötungsverbot (s. Nr. 2.3 der Formblätter): 

Gefahr von Kollisionen im Straßenverkehr, wenn sich durch das Vorhaben das Kollisionsrisiko 

für die jeweiligen Arten unter Berücksichtigung der vorgesehenen Schadensvermeidungsmaßnahmen 

signifikant erhöht. 

Die Verletzung oder Tötung von Tieren und die Beschädigung oder Zerstörung ihrer Entwicklungsformen, 

die mit der Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten verbunden sind, 

werden im Schädigungsverbot behandelt. 

Anmerkung zu Zugvögeln 

Das Hügelland zwischen Isar und Amper durch welches die geplante Trasse verläuft, ist kein 

Gebiet, welches regelmäßig von Schwärmen verschiedener Zugvögel als Rast- oder Überwinterungsgebiet 

aufgesucht wird. 

Aus diesem Grund kann das Auftreten (und eine Beeinträchtigung) zahlreicher Vogelarten 

ausgeschlossen werden, da diese bestenfalls als sehr seltene Gäste in Erscheinung treten. 

Eventuelle Verluste einzelner Individuen der Referenzpopulationen von sehr seltenen Gastvögeln 

im Laufe von Jahrzehnten haben auf den Erhaltungszustand keinen Einfluss. Im weiteren 

Text bleiben deshalb die Zugvögel unberücksichtigt. 



Ermittlung und Übersicht über das Vorkommen der relevanten Vogelarten 

Nach den eigenen Erhebungsdaten und der Auswertung des Brutvogelatlasses 

(Quadrant TK 7536/4) kommen im weiteren Umfeld des Vorhabens 92 Vogelarten 

"möglicherweise", "wahrscheinlich" oder "sicher" als Brutvogel vor. 

Betroffenheit der Vogelarten 

Unter artenschutzrechtlichen Aspekten ergeben sich bei vielen Vogelarten, die für 

den Untersuchungsraum ermittelt wurden, bereits ohne Detailanalyse keine relevanten 

Beeinträchtigungen. Ausschlusskategorien sind z.B.: 

- eine allgemeinen Verbreitung und Häufigkeit von Arten, 

- fehlende Habitate für die Arten im Wirkraum (Nachweise stammen zumeist aus 

der Auswertung des BV-Atlas und umfassen Arten deren Lebensraumansprüche 

im Wirkraum nicht erfüllt werden) 

- Aufenthalt im Wirkraum (oft nur saisonal) nur zur Nahrungssuche (Nahrungsgäste), 

sofern die Arten kein „Risikoverhalten“ an Straßen (oder sonstigen Verkehrswegen) 

zeigen. 

Bei den entsprechenden, vorhabenspezifisch "unempfindlichen" Arten finden sich in 

der sog. Abschichtliste entsprechende Einträge in den Spalten „L“ oder „E“ (s. Anhang 

1, Teil B Vögel). 

Bei diesen Arten sind angesichts der Projektwirkungen keine Auswirkungen auf die 

ökologische Funktion ihrer Fortpflanzungs- und Ruhestätten bzw. kein Einfluss auf 

den Erhaltungszustand ihrer lokalen Populationen zu erwarten, d. h. ein 

vorhabensbedingter Verstoß gegen die Schädigungs- oder Störverbote nach § 42 

Abs. 1 Nrn. 2 und 3 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nrn. 2 und 3 i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG wird für diese Arten/Artengruppen ausgeschlossen. 

In der Regel ist bei diesen Arten auch ein Verstoß gegen das individuenbezogene 

Tötungsverbot i. S. von § 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG 

durch eine signifikante Erhöhung des Kollisionsrisikos ausgeschlossen. Die Arten 

weisen eine gute Anpassungsfähigkeit an sich verändernde Umweltbedingungen auf 

und sind – trotz des vorhandenen Verkehrswegenetzes - häufig und allgemein verbreitet 

(viele Singvogelarten). Bei anderen Arten kann eine signifikante Erhöhung 

des Kollisionsrisikos aufgrund artspezifisches Verhaltensweisen ausgeschlossen 

werden. 

Bei der Beurteilung berücksichtigt werden ggf. projektspezifischen Maßnahmen zur 

Vermeidung (siehe Kap. 3.1), beispielsweise die Beschränkung der Baumfäll- und 

Rodungszeiten, die ein Töten oder Verletzen von Jungvögeln oder eine Zerstörung 

von Eiern und besetzten Nestern verhindert, sowie ggf. allgemein wirksame Ausgleichs- 

und Ersatzmaßnahmen (siehe Kap. 3.2). 

Arten die nicht einer der genannten Ausschlusskategorie zugeordnet werden können, 

werden als vorhabenspezifisch "empfindliche" Vogelarten einer Detailanalyse 

unterzogen (Formblätter, ggf. mehrere Arten zusammengefasst). 



Vorhabenspezifisch "unempfindliche" Vogelarten 

Vogelarten deren Ansprüche an Fortpflanzungs- und Ruhestätten und sonstige 

essenzielle Lebensstätten im Wirkraum nicht erfüllt sind 

Aufgrund der Lebensraumausstattung und eigener Geländekenntnisse können Vorkommen 

von 23 Arten im Wirkraum der Trasse ausgeschlossen werden. 

Die Arten wurden zwar innerhalb des festgelegten Untersuchungsraums (2 km- 

Umkreis um das Vorhaben und ausgewerteter Quadranten des Brutvogelatlas) 

nachgewiesen, im Wirkraum sind jedoch keine geeigneten Habitate vorhanden oder 

es kann aufgrund der eigenen Bestandserhebungen ausgeschlossen werden, dass 

sich besetzte Fortpflanzungs- und Ruhestätten (Horst- oder Höhlenbäume, Nistplätze 

an Gebäuden, Röhrichte usw.) innerhalb des Wirkraums befinden. 

Art Art RLB RLD 

Baumpieper Anthus trivialis 3 V 

Blässhuhn Fulica atra - 

Dohle Corvus monedula V - 

Eisvogel Alcedo atthis V V 

Flussregenpfeifer Charadrius dubius 3 - 

Gänsesäger Mergus merganser 2 3 

Gebirgsstelze Motacilla cinerea - 

Grauspecht Picus canus 3 V 

Halsbandschnäpper Ficedula albicollis V 1 

Höckerschwan Cygnus olor - 

Kiebitz Vanellus vanellus 2 2 

Kleinspecht Dendrocopos minor V - 

Pirol Oriolus oriolus V V 

Reiherente Aythya fuligula - 

Rohrammer Emberiza schoeniclus - 

Schlagschwirl Locustella fluviatilis 3 - 

Schnatterente Anas strepera 3 - 

Tafelente Aythya ferina - 

Teichhuhn Gallinula chloropus V V 

Teichrohrsänger Acrocephalus scirpaceus - 

Trauerschnäpper Ficedula hypoleuca - 

Uferschwalbe Riparia riparia V V 

Zwergtaucher Tachybaptus ruficollis V 



Vogelarten, die in Bayern und im Naturraum allgemein verbreitet, häufig und 

ungefährdet sind 

In diese Gruppe fallen folgende 50 Vogelarten. 

- Die aufgeführten Vogelarten sind in den vom Vorhaben betroffenen Bereichen 

nachgewiesen oder mit hoher Wahrscheinlichkeit als Brutvögel zu erwarten. 

- Evtl. eintretende Verluste an Fortpflanzungs- und Ruhestätten (worst-case- 

Annahme) verstoßen nicht gegen die Schädigungsverbote i. S. des § 42 Abs. 1 

Nr. 3 und 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 3 und 1 i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG, da die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben 

betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten wegen der allgemeinen Verfügbarkeit 

im räumlichen Zusammenhang gewahrt bleibt. 

- Bauzeitlich oder betriebsbedingt evtl. eintretende Störungen einzelner Individuen 

dieser Arten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- 

und Wanderungszeiten verstoßen nicht gegen das Störungsverbot i. S. 

des § 42 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG, da die unvermeidbaren Störungen, die trotz der vorgesehenen Beschränkung 

der Zeiträume für Rodungen und Baufeldfreimachung und sonstiger 

Schutzmaßnahmen verbleiben, zu keiner Verschlechterung des Erhaltungszustandes 

der lokalen Population(-en) im Naturraum führen. 

- Das individuenbezogene Kollisionsrisiko i. S. des Tötungsverbots nach § 42 

Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG erhöht sich nicht signifikant, 

da die Arten aufgrund der artspezifischen Verhaltensweisen bei der Querung 

der Trasse oder beim Aufenthalt im Straßenraum grundsätzlich keine erhöhte 

Kollisionsgefahr aufweisen und/oder die Arten eine Überlebensstrategie 

aufweisen, die es ermöglicht, Individuenverluste durch Kollisionen mit geringem 

Risiko abzupuffern, d. h. dass Verkehrsopfer im Rahmen der gegebenen artspezifischen 

Mortalität liegen. 

Art Art RLB RLD T 

Amsel Turdus merula - - - 

Bachstelze Motacilla alba - - - 

Blaumeise Parus caeruleus - - - 

Buchfink Fringilla coelebs - - - 

Buntspecht Dendrocopos major - - - 

Dorngrasmücke Sylvia communis - - - 

Eichelhäher Garrulus glandarius - - - 

Elster Pica pica - - - 

Feldschwirl Locustella naevia - - - 

Fitis Phylloscopus trochilus - - - 

Gartenbaumläufer Certhia brachydactyla - - - 

Gartengrasmücke Sylvia borin - - - 

Gelbspötter Hippolais icterina - - - 

Gimpel Pyrrhula pyrrhula - - - 

Girlitz Serinus serinus - - - 




Grauschnäpper Muscicapa striata - - - 

Grünfink Carduelis chloris - - - 

Haubenmeise Parus cristatus - - - 

Hausrotschwanz Phoenicurus ochruros - - - 

Haussperling Passer domesticus - - - 

Heckenbraunelle Prunella modularis - - - 

Jagdfasan Phasianus colchicus - - - 

Kernbeißer Coccothraustes coccothraustes - - - 

Kleiber Sitta europaea - - - 

Kohlmeise Parus major - - - 

Mäusebussard Buteo buteo - - - 

Misteldrossel Turdus viscivorus - - - 

Mönchsgrasmücke Sylvia atricapilla - - - 

Neuntöter Lanius collurio - - - 

Rabenkrähe Corvus corone - - - 

Ringeltaube Columba palumbus - - - 

Rotkehlchen Erithacus rubecula - - - 

Schwanzmeise Aegithalos caudatus - - - 

Singdrossel Turdus philomelos - - - 

Sommergoldhähnchen Regulus ignicapillus - - - 

Sperber Accipiter nisus - - - 

Star Sturnus vulgaris - - - 

Stieglitz Carduelis carduelis - - - 

Sumpfrohrsänger Acrocephalus palustris - - - 

Tannenmeise Parus ater - - - 

Türkentaube Streptopelia decaocto - - - 

Turmfalke Falco tinnunculus - - - 

Wacholderdrossel Turdus pilaris - - - 

Waldbaumläufer Certhia familiaris - - - 

Waldkauz Strix aluco - - - 

Waldlaubsänger Phylloscopus sibilatrix - - - 

Weidenmeise Parus montanus - - - 

Wintergoldhähnchen Regulus regulus - - - 

Zaunkönig Troglodytes troglodytes - - - 

Zilpzalp Phylloscopus collybita - - - 



Sonderfall Kuckuck 

Der Kuckuck tritt bei vielen der genannten, ungefährdeten Arten als Brutparasit auf. 

Da für diese keine Verstöße gegen die Bestimmungen des § 42 Abs. i. V. m. Abs. 5 

BNatSchG § 44 Abs. i. V. m. Abs. 5 BNatSchG zu besorgen sind, gilt dies auch (für 

die Jungvögel) des Kuckucks. Die Altvögel sind im Wirkraum als Nahrungsgäste einzustufen 

(s. nächster Abschnitt). 

Vogelarten, die im Wirkraum (ca. 1 – 1,5 km Korridor) nur als Nahrungsgäste 

auftreten 

12 Vogelarten gehören dieser Gruppe an. Die genannten Arten nutzen die freie Feldflur, 

die Siedlungsränder oder den Wald im Wirkraum als Nahrungshabitat und treten 

hier – entsprechend ihrer sonstigen biologischen Eigenschaften – in unterschiedlichen 

Aufenthaltsdichten und – zeiten auf. So sind z.B. die in kleinen Kolonien brütenden 

Schwalbenarten in den Sommermonaten regelmäßig und relativ zahlreich zu 

finden, während Arten mit geringeren Brutdichten (und größeren Gesamtlebensräumen) 

nur in Einzelexemplaren und nur zeitweise auftreten (Bsp. Wespenbussard, 

Baumfalke, Habicht, Graureiher, Schwarzspecht etc.). 

- Eine bau- oder anlagebedingte Zerstörung/Beeinträchtigung von Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten und essenziellen Nahrungshabitaten tritt nicht ein (kein 

Verstoß gegen das Schädigungsverbot i. S. des § 42 Abs. 1 Nr. 3 und 1 i.V.m. 

Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 3 und 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG). 

- Bauzeitlich oder betriebsbedingt evtl. eintretende Störungen einzelner Individuen 

dieser Arten während der Überwinterungs- und Wanderungszeiten oder 

während des vorübergehenden Aufenthaltes zur Nahrungssuche verstoßen 

nicht gegen das Störungsverbot i. S. des § 42 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG, da Art und Umfang der 

Störungen zu keiner Verschlechterung des Erhaltungszustandes der evtl. im 

weiteren Umfeld vorhandenen lokalen Population führen. Es ist nicht erkennbar, 

dass die bauzeitlich und/oder betriebsbedingt entstehenden Emissionen 

dazu führen werden, das der Landschaftsausschnitt entlang der Trasse seine 

Eignung als Nahrungsgebiet verlieren wird, und als Folge dessen mit einem 

Bestandsrückgang der betroffenen Arten gerechnet werden muss. Bei diesen 

handelt es sich um typische Arten der (heutigen) Kulturlandschaft, die eine hohe 

Tolleranzschwelle gegenüber den hier wirksamen „Störungen“ durch den 

Verkehr, die Siedlungstätigkeit und die vielfältigen Formen der Landnutzung 

(Land- und Forstwirtschaft, Freizeit- und Erholungsnutzung etc.) zeigen. 

- Das individuenbezogene Kollisionsrisiko i. S. des Tötungsverbots nach § 42 

Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG erhöht sich aufgrund der 

artspezifischen Verhaltensweisen und Anpassungen nicht signifikant. 


Baumfalke Falco subbuteo V 3 V 

Gartenrotschwanz Phoenicurus phoenicurus 3 V 3 

Graureiher Ardea cinerea V - V 

Grünspecht Picus viridis V V 3 




Habicht Accipiter gentilis 3 - 3 

Klappergrasmücke Sylvia curruca V - 3 

Kuckuck Cuculus canorus V V V 

Mauersegler Apus apus V V V 

Mehlschwalbe Delichon urbicum V V V 

Rauchschwalbe Hirundo rustica V V V 

Schwarzspecht Dryocopus martius V - V 

Wespenbussard Pernis apivorus 3 - V 

Vorhabenspezifisch "empfindliche" Vogelarten 

Für die übrigen, nachfolgend aufgeführten 7 Vogelarten, die im Untersuchungsraum 

nachgewiesen wurden oder zu erwarten sind und nicht den in Kap. 4.2.2.1 genannten 

Ausschlusskategorien zugeordnet werden können, wird eine Detailanalyse der 

Betroffenheit erforderlich. 



Feldlerche (Alauda arvensis), Feldsperling (Passer montanus), Goldammer (Emberiza citro- 

nella), Wachtel (Coturnix coturnix) 


Feldlerche: 

Europäische Vogelarten nach VRL 

Rote-Liste-Status Deutschland: 3 Bayern: 3 T: V 

Art im UG: nachgewiesen potenziell möglich Status BVA: C 

Feldsperling: 

Rote-Liste-Status Deutschland: V Bayern: V T: V 

Art im UG: nachgewiesen potenziell möglich Status BVA: B (D) 

Goldammer: 

Rote-Liste-Status Deutschland: - Bayern: V T: V 


Wachtel: 

Rote-Liste-Status Deutschland: - Bayern: V T: V 



Betrachtungsraum für die saP-relevanten Wirkungen ist die „lokale Population“ einer Art, wobei 

deren Grenzen besonders bei annähernd flächendeckend verbreiteten und mobilen Arten 

kaum zu bestimmen sind. Einen Anhaltspunkt für den großräumigen „Erhaltungszustand“ (bzw. 

die Gefährdungs- und Bestandssituation) gibt die regionalisierte Einstufung in der Roten Liste. 

Bezugsraum hier ist jeweils eine Gruppe naturräumlicher Haupteinheiten. Die 4 hier zusammenfassend 

behandelten Arten sind in der Naturraumgruppe „Tertiär-Hügelland und voralpine 

Schotterplatten“ – in der auch das Planungsgebiet liegt – keiner Gefährdungsstufe der Roten 

Liste zugeordnet und sind hier – bei entsprechend geeigneter Landnutzung – allgemein verbreitet. 

Deshalb wird hier auch ein günstiger Erhaltungszustand der Arten angenommen. 

Erhaltungszustand der lokalen Population: 




Durch die Überbauung von landwirtschaftlichen Nutzflächen kommt es bei Wachtel und 

Feldlerche zu einem Verlust an Fortpflanzungs- und Ruhestätten bzw. zu einer 

Flächenversiegelung im Gesamtlebensraum (Ackerfluren zwischen Isar- und Ampertal) der 

Arten. Aufgrund des hohen Flächenangebotes kann jedoch angenommen werden, dass die 

ökologische Funktion dieser überbauten Flächen im räumlichen Zusammenhang gewahrt bleibt 

und somit auch der Brutbestand unverändert erhalten bleibt. Ein Verstoß gegen die 

Regelungen des § 42 Abs. 1, Nrn. 1 und 3 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1, Nrn. 1 und 3 

i. V. m. Abs. 5 BNatSchG (Schädigungsverbote) sind demnach nicht zu besorgen. Sinngemäß 

Gleiches gilt für die Goldammer und den Feldsperling. Auch hier erfolgen durch kleinflächige 

Gehölzrodungen bei Ast (Straßenbegleitgehölz) und nördlich Edenhofen 

(„Flurbereinigungshecke“) Verluste potenzieller Fortpflanzungs- und Ruhestätten, deren die 

ökologische Funktion von den übrigen Beständen im Umfeld der Maßnahme übernommen 

werden kann. 



Feldlerche (Alauda arvensis), Feldsperling (Passer montanus), Goldammer (Emberiza citro- 

nella), Wachtel (Coturnix coturnix) 


Europäische Vogelarten nach VRL 

• allg. Schutzmaßnahme: Rodung von Gebüschbeständen außerhalb der Brut- und 

Aufzuchtszeit 





Populationsbiologisch wirksame Störungen durch den Baubetrieb oder den späteren Betrieb 

der Straße auf die genannten, für die heutige Kulturlandschaft typischen Arten sind nicht zu 

besorgen. Lokale, nur wenige Meter über den Straßenkörper hinaus wirksame Verdrängungseffekte 

erfüllen kein Störungsverbot i. S. des § 42 Abs. 1, Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG § 44 

Abs. 1, Nr. 2 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG, da sie zu keiner Verschlechterung des Erhaltungszustandes 

der lokalen Population(-en) führt. 






Eine signifikante Erhöhung des Kollisionsrisikos wird nicht unterstellt. Bei einem entsprechenden 

Brutplatzangebot und geeigneten Bewirtschaftungsformen besiedeln diese Arten auch von 

Straßen durchfahrenen Landschaftsräume, so dass artspezifische Verhaltensweisen bzw. Meidungsverhalten 

unterstellt werden können, die häufige Kollisionen mit Fahrzeugen vermeiden. 

Ferner wirken Straßenränder – im Gegensatz zu den nachfolgend behandelten Arten – nicht 

derart attrahierend (anziehend), dass hier ein deutlich erhöhtes Kollisionsrisiko angenommen 

werden muss. 

Konfliktvermeidende Maßnahmen erforderlich 





Mäusebussard (Buteo buteo) 


Europäische Vogelart nach VRL 

Rote-Liste-Status Deutschland: - Bayern: - 

Art im UG: nachgewiesen potenziell möglich Status BVA: D 

Der Mäusebussard brütet in Wäldern und Gehölzen aller Art und nutzt das umliegende Offenland 

als Nahrungshabitat. 


Der Mäusebussard besiedelt bevorzugt „halboffene“ Landschaften, in denen er Wälder (v.a. 

Randbereiche) als Hortsplatz und Offenlandbereiche als Jagdhabitat nutzt. 

Im Untersuchungsgebiet wurde der Mäusebussard regelmäßig beobachtet (Nahrungssuche, 

sonstige Flüge in seinem Revier). Horstbäume befinden sich mit großer Wahrscheinlichkeit in 

dem Waldband an der Amperleite sowie den übrigen Waldgebieten im Untersuchungsraum. 

Die hier ansässigen Brutpaare sind Teil der lokalen Population im Naturraum „Tertiärhügelland“ 

Vermutlich bestehen auch Austauschbeziehungen zur den Vorkommen in der angrenzenden 

Münchener Schotterebene und dem Isartal. 

Für die bundes- und bayernweit sowie im gesamten Naturraum ungefährdete Art ist (mindestens) 

ein günstiger Erhaltungszustand anzunehmen. 

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird demnach bewertet mit: 




Bei den Kartierungen 2000, 2007 und 2008 wurde kein Horststandort bzw. Hortsbaum auf oder 

unmittelbar neben der Trasse festgestellt. Die Zerstörung einer Fortpflanzungs- oder 

Ruhestätte des Mäusebussards wird daher ausgeschlossen. 










Vorübergehend sind v.a. baubedingte Störungen des Mäusebussards bei seinen Jagd- oder 

Balzflügen möglich. Ein Ausweichen in störungsärmere Bereiche seines Gesamtreviers ist jedoch 

möglich. Erhebliche betriebsbedingte Wirkungen werden in Anbetracht der allgemeinen 

Verbreitung und Häufigkeit der Art ausgeschlossen. Gleichzeitig ausgeschlossen sind damit 

erhebliche Störungen (mit Auswirkungen auf den Erhaltungszustand) der lokalen Population. 






In offenen Landschaften sind an Straßen häufiger Kollisionsopfer des Mäusebussards zu beobachten. 

Die Bussarde geraten hier v.a. in den Gefahrenbereich der Straße, da sie vom leicht 

erreichbaren Nahrungsressourcen profitieren. Hierzu zählen Aas (überfahrene Klein- und Mittelsäuger, 

Hasen etc.) sowie ein gutes Kleinsäugerangebot in den Randstreifen, welches auf 

den schneefreien Randstreifen auch im Winter gut erreichbar ist. Bei niedrigen An- und Überflügen 

können Mäusebussarde dann von den Fahrzeugen erfasst und getötet werden. 

Nachdem die geplante Trasse auf weite Strecken durch einen Landschaftsausschnitt verläuft, in 

dem bislang keine vielbefahrenen Straßen verlaufen, wird hier vorsorglich eine signifikante Erhöhung 

des individuenbezogenen Kollisionsrisikos für den Mäusebussard unterstellt. 

Konfliktminimierend wirkt sich die geplante landschaftsgerechte Gestaltung und Einbindung des 

Straßenkörpers bzw. die geplante Bepflanzung des Straßenböschungen aus (schlechtere Erreichbarkeit 

von Beutetieren), eine vollständige Vermeidung von Kollisionen in allen Streckenabschnitten 

ist jedoch nicht gewährleistet. 


• G 1: Landschaftsgerechte Gestaltung und Einbindung des Straßenkörpers im 

gesamten Streckenabschnitt 


3 Prüfung der Wahrung des Erhaltungszustandes als fachliche Ausnahmevoraussetzung 

des § 43 Abs. 8 BNatSchG i.V.m. Art.16 Abs. 1 FFH-RL 

§ 45 Abs. 7 BNatSchG 

Wesentliche Einflussfaktoren auf die Siedlungsdichte des Mäusebussards in seinen 

Brutgebeiten sind das Nahrungsangebot (u. a. starke Abhängigkeit von Feldmausgradationen), 

ein geeignetes Brutplatzangebot sowie die vorherrschende Landnutzung. 

Bundesweit besitzt die häufigste heimische Greifvogelart einen stabilen Bestand und zeigt 

regional sogar Bestandszunahmen (z. B. Brandenburg). Rückgangstendenzen in lokalen oder 

überregionalen Beständen sind nicht feststellbar so dass angenommen werden kann, dass 

Individuenverluste durch Kollisionen an Straßen keinen negativen Einfluss auf die 





Populationsgröße der Art ausüben. Eine Wiederbesetzung evtl. verwaister Reviere durch bisher 

nicht brütende Vögel ist angesichts der durchgehenden Verbreitung gewährleistet. In der 

Gesamtbetrachtung zu berücksichtigen ist der Umstand, dass durch die Nahrungssuche an 

vorhandenen und neu entstehenden Straßenböschungen und Fahrbahnrändern für den 

Mäusebussard zwar ein gewisses Risiko entsteht, andererseits auf diesen Flächen saisonal 

durchgängig Nahrungsressourcen zur Verfügung stehen, die v.a. in kalten und schneereichen 

Wintern die durch Nahrungsmangel verursachte Mortalitätsrate senken. 

Aufgrund der Bestandssituation und der „Neuschaffung“ von Nahrungshabitaten. die neben 

Risiken auch positive Wirkungen haben können, kann ausgeschlossen werden, dass sich ein 

neu entstehendes, jedoch räumlich begrenztes Kollisionsrisiko nachteilig auf die lokale 

Population (bzw. deren Erhaltungszustand) der Art im Naturraum oder gar darüber hinaus 

auswirkt. 

Die Gewährung einer Ausnahme führt zu: 

keiner nachhaltigen Verschlechterung des Erhaltungszustandes der Populationen der 

Art 

Kompensationsmaßnahmen zur Wahrung des Erhaltungszustandes 



Waldohreule (Asio otus) 



Rote-Liste-Status Deutschland: - Bayern: V 


Eigene Nachweise der Art aus dem Untersuchungsgebiet liegen trotz gezielter Suche nicht vor, 

im Brutvogelatlas ist jedoch für das UG und seinen großräumigen Umgriff ein „D-Nachweis“ 

(sicher brütend) verzeichnet. Da jedoch (auch) in den Wäldern an der südlichen Amperleite bei 

Erlau die Ansprüche an ein Bruthabitat erfüllt sind (s. nächster Abschnitt), wird für diesen Bereich 

ein trassennahes Vorkommen unterstellt und die Art näher betrachtet. 

Die Waldohreule brütet in Wäldern und Gehölzen aller Art einschließlich Parks und großen 

Gärten in Siedlungsgebieten. In großflächigen Wäldern werden v. a. die Randbereiche besiedelt 

und das Waldesinnere gemieden. Die Nester befinden sich besonders in Nadelbäumen. 

Zur Jagd (v. a. auf Kleinsäuger) werden im Offenland Flächen mit niedrigem Pflanzenwuchs 

(Felder und Wiesen) und in lichten Wäldern Wege und Schneisen aufgesucht. 


Nach dem Brutvogelatlas ist die Waldohreule in Südbayern lückig verbreitet, wobei manche 

Bestandslücken auf Erfassungsmängel beruhen können. Als Ursache für Bestandsschwankungen 

und –rückgänge werden das Nahrungsangebot (stark abhängig von Mäusegradationen), 

der Witterungsverlauf (Bestandseinrüche nach Kältewintern), eine Einengung des Nahrungsangebotes 

und/oder der Jagdmöglichkeiten (v.a. durch intensive Landnutzung, 

Pestizideinsatz und Beseitigung von Kleinstrukturen) genannt. Hinzu kommen Verluste durch 





natürliche Feinde (Habicht, Marder, Uhu) und Verluste durch den Straßenverkehr. 

Für das Hügelland zwischen Isar und Donau in dem auch das Untersuchungsgebiet liegt, ist 

insgesamt einen relativ weite Verbreitung der Waldohreule als Brutvogel anzunehmen (vgl. 

Nachweisdichte im BV-Atlas und Lebensraumpotenzial). Sie zählt hier, wie in ganz Bayern, zu 

den (noch) ungefährdeten Arten (Vorwarnliste), deren Erhaltungszustand am wahrscheinlichsten 

mit „gut“ einzustufen ist. 

Der Erhaltungszustand der lokalen Population wird bewertet mit: 




Die Waldohreule nutzt alte Krähen-, Elstern-,Greifvogel- und Ringeltaubennester zur Brut, nur 

selten Baumhöhlen. Damit sind potenziell auch Brutplätze von den erforderlichen Rodungen 

für die neue Straßentrasse an der Amperleite betroffen. Um das Risiko, dass Eier oder 

Jungvögel in besetzten Nestern zu Schaden kommen, auszuschließen, wird die Fällung der 

Bäume außerhalb der Brutzeit vorgenommen. 

Der potenzielelle Verlust einzelner Horstbäume (trotz eigener Untersuchungen keine konkreten 

Nachweise) als Fortpflanzungsstätte hat keinen Einfluss auf den Bestand der Waldohreule im 

Gebiet, da des möglicherweise betroffenen Revieres annähernd flächendeckend vergleichbare 

Waldbestände mit potenziellen Niststätten vorhanden sind. Die ökologischen Funktionen der 

Lebensstätte "Wälder der südlichen Amperleite" bleiben in jedem Fall für die Waldohreule 

erhalten. 


• S 1: Baumfällungen außerhalb der Brutzeit 





Bau- und betriebsbedingte Störungen sind in dem an die Trasse angrenzenden (vermuteten) 

Brutrevier der Waldohreule nur in geringem Umfang anzunehmen. 

Die Art besiedelt auch Wälder und Feldgehölze in der Nähe von Siedlungsbereichen und zeigt 

damit eine geringe Störanfälligkeit gegenüber Verkehrseffekten und menschliche Anwesenheit. 

Außerdem ist ein Ausweichen in störungsarme Gebiete angesichts der großräumig verfügbaren 

potenziellen Brutplätze möglich. 

Eine Meidung straßennaher Nahrungshabitate oder eine Barrierewirkung der neuen Straße 

sind nicht gegeben (vgl. Pkt. 2.3). Im Winter bilden Waldohreulen sogar Schlafgemeinschaften 

auf Bäumen mitten in Dörfern oder Städten. 

Eine erhebliche projektbedingte Störung mit Auswirkungen auf den Erhaltungszustand der lokalen 

Population kann daher ausgeschlossen werden. 










Potenzielles Jagdgebiet einer in den Wäldern der Amperleite brütenden Waldoheule ist das 

Ampertal und das Hügelland südlich der Amperleite zwischen Erlau und Freising/Tuching. Für 

den letztgenannten Landschaftsauschnitt wird vorsorglich eine signifikante Erhöhung des Kollisionsrisikos 

unterstellt, da hier bislang keine stärker frequentierten Straßen verlaufen. 

Neben der allgemeinen Kollisionsgefahr mit Fahrzeugen während der nächtlichen Flüge ergibt 

sich durch die Neuanlage der Straße ein zusätzliches, attraktives Flächenangebot in Form von 

kleinsäugerreichen Straßenböschungen, die oftmals auch im Winter gut erreichbar sind (Streusalz, 

Sonneneinstrahlung). 

Beim Versuch hier Beute zu schlagen gerät die Waldohreule in den Gefahrenbereich der Straße 

und setzt sich dem Risiko aus, bei niedrigen An- und Überflügen von den Fahrzeugen erfasst 

und getötet zu werden. 

Eine vollständig wirksame Vermeidungsmaßnahme (z.B. einen dichte Bepflanzung bis an den 

Straßenrand) ist aus verkehrs- und sicherheitstechnischen Gründen nicht umsetzbar, so dass 

dieses Risiko nicht gänzlich gesichert ausgeschlossen werden kann. 






Wie oben dargestellt sind wesentliche Einflussfaktoren auf den Bestand der Waldohreule das 

Nahrungsangebot, der Witterungsverlauf, die Intensität der vorherrschenden Landnutzung 

sowie die Bestandsdichte natürlicher Feinde. Zwar werden auch immer wieder Waldohreulen 

als Kollisionsopfer z.B. an Straßen, Schienenwegen und Windkraftanlagen festgestellt, doch 

entwickeln diese Risikofaktoren offensichtlich keinen flächendeckenden Rückgang der Art 

(bundesweit stabiler Bestand trotz einem deutlichen Ausbau der Verkehrswege). Lokale 

Ausfälle bzw. verwaister Reviere werden – soweit die übrigen Lebensraumparameter 

unverändert bzw. günstig sind - durch die Ansiedlung bisheriger Nichtbrüter „ausgeglichen“. 

Wie beim Mäusebussard kann sich das „neue“ und v.a. auch im Winter erreichbare 

Nahrungsangebot an Straßenböschungen zumindest bei Nahrungsengpässen positiv für 

einzelne Exemplare der Waldohreule auswirken. 


keiner nachhaltigen Verschlechterung des Erhaltungszustandes der Populationen der 

Art 






Rebhuhn (Perdix perdix) 


Rote-Liste Status Deutschland: 2 Bayern: 3 


Das Rebhuhn ist in Bayern außerhalb der Alpen, des Alpenvorlandes und der höheren Lagen 

der Mittelgebirge lückenhaft verbreitet. Es besiedelt vor allem offenes, reich strukturiertes 

Ackerland. Insgesamt zeigt sich ein anhaltend negativer Bestandstrend, dem nur wenige 

Positiventwicklungen (meist in Folge gezielter Hilfsmaßnahmen) entgegenstehen. Zwischen 

1975 und 1999 hat der Bestand um 20 – 50 % abgenommen (n. Angaben versch. Autoren in 

BEZZEL et a. 2005). 


Nach dem Brutvogelatlass kommt das Rebhuhn im Quadranten 7536/4 als Brutvogel vor, wobei 

sich dieser Status vermutlich auch auf Nachweise aus dem Hügelland zwischen Isar und Amper 

stützt (Lebensraumpotenzial vorhanden). Eigene Nachweise gelangen in dem Bestandskomplex 

aus mageren Ranken, Hecken und Viehweiden westlich von Altenhausen in den projektbedingt 

nicht eingegriffen wird. Vermutlich kommt die Art auch in weiteren Bereichen des 

Trassenkorridors vor bzw. nutzt – saisonal unterschiedlich – den Hügellandbereich als Gesamtlebensraum. 

Trotz der relativ ortsgebundenen Lebensweise des Rebhuhns bestehen vermutlich 

Austauschbeziehungen zu den Vorkommen im Amper- und Isartal (z. B. abwandernde/umherstreifende 

Jungvögel), so dass die Vorkommen in diesem Raum als eine (nicht näher 

eingrenzbare) „lokale Population“ aufzufassen sind. 

In der Naturraumgruppe „Tertiär-Hügelland und voralpine Schotterplatten“ gilt die Art lt. LfU als 

stark gefährdet, wobei der Gefährdungsgrad (und die Bestandsdichten) in den einzelnen 

Teilräumen in Abhängigkeit von der strukturellen Ausstattung der Landschaft mit Sicherheit 

starke Unterschiede zeigt. 

In Anlehnung an die LfU-Einstufung und die hier allgemein wirksamen Gefährdungsfaktoren wird 

der Erhaltungszustand der lokalen Population im Isar- und Ampertal mit den 

dazwischenliegenden Hügelländern als „mittel – schlecht“ eingestuft. 

Erhaltungszustand der (lokalen) Population: 




Konkrete Brutnachweise aus dem direkten Trassenbereich der B301 liegen nicht vor. Die Trasse 

verläuft jedoch über längere Strecken durch potenzielle Brutgebiete, so dass im Sinne einer 

worst-case-Betrachtung eine Zerstörung (Überbauung) von Fortpflanzungs- und Ruhestätten unterstellt 

wird. Anhand der Biotopausstattung, der allgemeinen Landschaftsstruktur und Nutzungsverteilung 

ist jedoch nicht erkennbar, dass durch die Straße Kernlebensräume der Art 

überbaut oder entwertet werden. Insbesondere ist in diesen Zusammenhang hervorzuheben, 

dass keine baulichen Eingriffe in den strukturreichen Bestandskomplex an der Ostseite des Altenhausener 

Tälchens erfolgen. Innerhalb des engeren Untersuchungsgebietes weist dieser Bereich 

aufgrund seiner Biotop- und Strukturausstattung eine besondere Qualität als Brutplatz und 

Winterquartier auf. 

Zur Sicherung des Rebhuhnvorkommens sowie als Ausgleich für die Überbauung potenzieller 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten erfolgen auf der Fläche A 3 zeitlich vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen, 

durch die ein Verstoß gegen die Schädigungsverbote nach § 42 Abs. 1 Nr. 3 und 1 




i.V.m. Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 3 und 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG vermieden wird. 

Folgende Einzelpunkte sind vorgesehen: 

- Umwandlung von Acker in extensiv genutztes Grünland, Aussaat speziell zusammengestellter 

Saatgutmischungen zur Anlage von kräuterreichen Wiesen 

- Aufwertung des Altgrasbestandes auf dem angrenzenden Hang 

- Pflanzung nur einzelner Bäume an der Straße Altenhausen - Jaibling 

- Differenzierte Pflege, Abschnittsweise Mahd im Herbst, kein Düngereinsatz 



• A 3: Beschreibung s. oben und LBP 




Wie wiederholte Nachweise 2008 an der Fahrbahnböschung der A99 (Westumfahrung München) 

zeigen, schließt selbst stärkster Verkehrslärm ein (sehr wahrscheinliches) Brutvorkommen 

nicht aus. Nach GARNIEL et al. (2007) kann sich Verkehrslärm v. a. dahingehend negativ auswirken, 

dass Warnsignale maskiert werden und das Rebhuhn damit einem erhöhten Risiko gegenüber 

Prädatoren ausgesetzt ist (Risikozunahme im 55 dB(A) tags –Korridor um 25%). Die 

Erfolgsquote der Beutegreifer (z.B. Fuchs, Mäusebussard) ist jedoch von der strukturellen Ausstattung 

dieses Korridors und des weiteren Trassenumfeldes abhängig (Flucht- bzw. Versteckmöglichkeiten), 

so dass nicht „automatisch“ von einem erhöhten Verlust durch Beutegreifen 

auszugehen ist. Dies zeigen die Untersuchungen von BIRKAN et al. (1994), nach denen der 

Reproduktionserfolg des Rebhuhns in den extensiv gepflegten Autobahnränder an der A10 (Paris-Orleans) 

sogar um 40 % höher war als in der übrigen „ausgeräumten“ Agrarlandschaft. Andererseits 

kann es bei einem attraktiven Umfeld auch zu einer Meidung trassennaher Bereiche 

kommen (300 m „Meidungsbereich“ an der A44; ILLNER 1992), wobei sich dann ein stabiles 

Vorkommen auf den etwas entfernter liegenden Flächen etabliert hat. 

Beide Beispiele zeigen die Anpassungsfähigkeit des Rebhuhns als typischer Kulturfolger an 

„neue“ Umweltbedingungen und sie zeigen auch, dass Autobahn- bzw. Straßentrassen nicht zu 

einem Erlöschen der lokalen Vorkommen führen, sondern zu einer „Neuverteilung“ der (erfolgreichen) 

Brutplätze innerhalb des landschaftlichen Gesamtgefüges. 

Eine belastbare Prognose wie diese Neuverteilung des Rebhuhnvorkommens im Bereich der 

neu gebauten B301 aussehen wird, ist nicht abschließend leistbar. Mit hinreichender Sicherheit 

kann jedoch angenommen werden, dass die – im Vergleich zu den oben genannten Autobahnen 

- deutlich geringeren Verkehrsströme nicht zum Erlöschen des lokalen Vorkommens führen 

werden. Vielmehr ist auch hier mit einer kleinräumigen Verschiebung der Brutvorkommen zu 

rechnen, wobei in Anbetracht der abschnittsweise doch recht strukturarmen Umgebung entlang 

der Trasse eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass auch trassennah neu hergestellte und für 

das Rebhuhn geeignete Flächen besiedelt werden. 


CEF-Maßnahmen erforderlich: 







Das Rebhuhn wird aufgrund seiner niedrigen Flüge als stark kollisionsgefährdet eingestuft. 

Durch die vorgesehen umfangreichen Gehölzpflanzungen im Rahmen der landschaftsgerechte 

Gestaltung und Einbindung des Straßenkörpers wird dieses Risiko zwar deutlich minimiert, doch 

kann damit ein gelegentlicher Überflug der Trasse nicht vollständig verhindert werden. Deshalb 

wird vorsorglich für den bisher nicht von verkehrsreicheren Straßen durchfahrenen Raum eine 

signifikante Erhöhung des individuellen Kollisionsrisikos angenommen (worst-case-Szenario). 


• G 1: landschaftsgerechte Gestaltung und Einbindung des Straßenkörpers (relevant 

hier v.a. umfangreichen Gehölzpflanzungen) 





Die konkrete Zahl bzw. der Umfang der zu erwartenden Kollisionsopfer lässt sich nicht 

benennen. Mit hinreichender Sicherheit kann jedoch angenommen werden, dass durch die 

umfangreichen Maßnahmen zur Lebensraumoptimierung und –neuschaffung im Umfeld der 

Trasse die Lebensraumbedingungen für das Rebhuhn derart gestaltet werden, dass sich die Art 

hier langfristig und mit einem ausreichenden Reproduktionserfolg halten kann. Besonders 

hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die Neuschaffung von Hecken (Erhöhung des 

Brutplatz- und Deckungsangebotes) sowie die Entwicklung artenreicher Kraut- und Grasäume 

und Wiesen (Erhöhung des Nahrungsangebotes). Gelegentliche (minimierte) Kollisionsverluste 

können somit hingenommen werden. Insgesamt ist dadurch auch gewährleistet, dass sich der 

aktuelle (mittlere-schlechte) Erhaltungszustand der lokalen Population projektbedingt nicht 

weiter verschlechtert. 


keiner nachhaltigen Verschlechterung des Erhaltungszustandes der Populationen der Art 


• A 1: Aufwertung der Talaue des Tüntenhausener Grabens 

• A 2: Anlage von Hecken zur Erweiterung des Marzlinger Heckenkomplexes 

Maßnahmenbeschreibung s. Abschn. 3.1 und LBP. 




Bluthänfling (Carduelis cannabina) 


Rote-Liste Status Deutschland: V Bayern: 3 

Arten im UG: nachgewiesen potenziell möglich Status BVA: D 

Der Bluthänfling besiedelt Wälder (oft in Fichtenschonungen und Christbaumkulturen), 

strukturreichen Kulturlandschaften (Heckengebiete, Weinberge) ebeso wie Siedlungen (Parks, 

Friedhöfe, große Gärten und deren Umfeld). Die Nestanlage erfolgt in Büschen und Bäumen (oft 

Nadelbäume). In Bayern ist eine negative Bestandsentwicklung erkennbar, wobei quantitative 

Aussagen fehlen (schwer erfassbare Art). Als Hauptgrund für die Bestandsabnahme wird die 

mangelnde bzw. abnehmende Nahrungsgrundlage (Flächen mit Wildkräutern, Ruderalflächen 

u.ä.) genannt (n. Angaben versch. Autoren in BEZZEL et a. 2005). 


Eine Abgrenzung der lokale Population im Untersuchungsgebiet oder im räumlichen Umgriff ist 

nicht möglich. Vereinzelte Bruten des Bluthänflings sind in den Wäldern der Amperleite (v.a. 

Bereiche mit Fichtenjungwuchs) sowie den Gehölzen im Umfeld der Dörfer und Einzelhöfe 

möglich. 

Im Tertiär-Hügelland (und bayernweit) gilt die Art als „gefährdet“, der Erhaltungszustand wird 

deshalb als „mittel – schlecht“ eingestuft. 

Erhaltungszustand der (lokalen) Population im Tertiär-Hügelland: 




Besonders durch notwendige Rodungsarbeiten bei Erlau (älterer Altersklassenfichtenwald und 

Randbereich einer jüngeren Aufforstungsfläche an der Amperleite) kann es zu einem Verlust einer 

potenziellen Fortpflanzungsstätte kommen. Vermeidbare Verluste/Beeinträchtigungen werden 

durch die Rodung der Bestände außerhalb der Brutzeit vermieden. Die ökologische Funktion 

dieses vom Eingriff betroffenen Bestandes bleibt jedoch durch ein entsprechendes Angebot 

in den angrenzenden Teilen der Amperleite im räumlichen Zusammenhang gewahrt. Hinzu 

kommt, dass (wie oben erwähnt) nicht das Brutplatzangebot sondern eine ausreichende Nahrungsbasis 

unter den heutigen Landnutzungsbedingungen als bestandsregulierender bzw. bestandslimitierender 

Faktor angesehen wird. Das Straßenbauprojekt führt diesbezüglich zu keiner 

Verschlechterung sondern eher zu einer Verbesserung der Lage (Entwicklung krautreicher 

Säume an Böschungen, im Bereich der Regenrückhaltebecken, auf Verschnittflächen sowie auf 

den Ausgleichsflächen). 


• allg. Schutzmaßnahme: Rodung von Gebüschbeständen außerhalb der Brut- und 

Aufzuchtszeit 





Bluthänfling (Carduelis cannabina) 



Der Bluthänfling brütet (auch) in Städten und unterliegt hier den typischen Emissionen durch 

Verkehr, Baustellen, verschiedenen menschliche Aktivitäten etc. Eine besondere Empfindlichkeit 

gegenüber diesen „Störquellen“ kann demnach nicht angenommen werden. Eine erhebliche Störung 

der Arten durch den Bau und/oder Betrieb der B301 wird deshalb ausgeschlossen. 


CEF-Maßnahmen erforderlich: bis hier 




Fazit: 

Der Bluthänfling zeigt keine arttypischen Verhaltensweisen (z.B. zumeist niedriges Überfliegen 

von Straßen), die eine erhöhte Gefährdung durch den Bau- oder den Betrieb der Straße vermuten 

lassen. Eine signifikante Erhöhung des individuellen Kollisionsrisikos wird deshalb ausgeschlossen. 



Bei den meisten im Gebiet vorkommenden oder zu erwartenden europäischen Vogelarten 

werden keine artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände durch das Vorhaben 

erfüllt, wenn die vorgesehenen Maßnahmen zur Vermeidung umgesetzt werden. 

Eine Ausnahme von den Verboten entsprechend § 43 Abs. 8 BNatSchG § 45 Abs. 7 

BNatSchG ist für diese Arten nicht erforderlich. 

Für 3 Vogelarten (Mäusebussard, Waldohreule, Rebhuhn) kann jedoch aufgrund eines 

angenommenen, signifikant erhöhten Kollisionsrisikos das Tötungsverbot erfüllt 

sein, so dass für diese Arten eine Ausnahme nach § 43 Abs. 8 BNatSchG § 45 

Abs. 7 BNatSchG erforderlich wird. 



4.3 Bestand und Betroffenheit weiterer streng geschützter Arten, die keinen gemeinschaftsrechtlichen 

Schutzstatus aufweisen 

4.3.1 Streng geschützte Pflanzen ohne gemeinschaftsrechtlichen Schutzstatus 

Im Untersuchungsraum sind keine Pflanzenarten nachgewiesen oder zu erwarten, 

die zwar nach BArtSchV (Stand 2005) streng geschützt, jedoch nicht in Anhang IV 

der FFH-Richtlinie aufgelistet sind. 

4.3.2 Streng geschützte Tierarten ohne gemeinschaftsrechtlichen Schutzstatus 

Als Ergebnis der Ermittlung des zu prüfenden Artenspektrums ist festzustellen, dass 

im Untersuchungsraum keine streng geschützten Arten, die keinen gemeinschaftsrechtlichen 

Schutzstatus aufweisen, nachgewiesen wurden oder zu erwarten sind. 



5 Zusammenfassende Darlegung der naturschutzfachlichen Voraussetzungen 

für eine ausnahmsweise Zulassung des Vorhabens nach § 43 Abs. 8 BNatSchG 

Gemäß § 43 Abs. 8 Satz 1 u. 2 BNatSchG § 45 Abs. 7 Satz 1 u. 2 BNatSchG können 

hinsichtlich der Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie und der Europäischen 

Vogelarten von den Verboten des § 42 BNatSchG § 44 BNatSchG Ausnahmen zugelassen 

werden. 

Nachfolgend wird zusammenfassend dargelegt, ob folgende naturschutzfachlichen 

Ausnahmevoraussetzungen erfüllt sind. 

a) im Falle betroffener Arten des Anhangs IV FFH-Richtlinie 

• keine zumutbare Alternative gegeben 

• Darlegung, dass die Gewährung einer Ausnahme für die Durchführung des 

Vorhabens zu keiner nachhaltigen Verschlechterung des günstigen Erhaltungszustandes 

führt bzw. dass sich der jetzige ungünstige Erhaltungszustand im 

Endergebnis jedenfalls nicht weiter verschlechtern wird. Dabei wird auf die ausführlichen 

Darlegungen zur Wahrung des Erhaltungszustandes der Arten in 

Kap. 4.1 Bezug genommen. 

b) im Falle betroffener europäischer Vogelarten 

• keine zumutbare Alternative gegeben 

• Darlegung, dass die Gewährung einer Ausnahme für die Durchführung des 

Vorhabens zu keiner Verschlechterung des jetzigen Erhaltungszustandes führt. 

Dabei wird auf die ausführlichen Darlegungen zur Wahrung des Erhaltungszustandes 

der Arten in Kap. 4.2 Bezug genommen. 

Die zwingenden Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses und die Prüfung 

zumutbarer Alternativen im Hinblick auf weitere Belange sind im allgemeinen Erläuterungsbericht, 

Unterlage 1, dargelegt. 

5.1 Keine zumutbare Alternative 

Da Verbotstatbestände nach § 42 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 i.V.m. 

Abs. 5 BNatSchG erfüllt werden, ist der Nachweis zu erbringen, dass für das geplante 

Vorhaben keine anderweitige zufriedenstellende Lösung gegeben ist. Diesen 

Nachweis liefern die Ergebnisse der UVS (Büro Schober 2003) die hier auszugsweise 

wiedergegeben werden: 

Für den geplanten Neubau der Nordostumfahrung Freising wurde eine große Anzahl 

von Trassenvarianten geprüft. Im Rahmen der Raumwiderstandsanalyse (Teil 1 der 

UVS) konnten lediglich die Variante D (Verlauf durch Altenhausen und Tüntenhausen) 

und die Variante C3 (Querung der Amperleite im Bereich mit FFH-Potential) 

ausgeschieden werden. 

Die verbleibenden 22 Varianten wurden im Variantenvergleich (Teil 2 der UVS) in 

drei Gruppen gegliedert: 

• 4 Varianten ohne Umfahrung von Erlau 

• 14 Varianten für die Westumfahrungen von Erlau 

• 4 Varianten für Ostumfahrungen von Erlau 



Aus diesen Varianten wurde unter Abwägung der Kriterien „Raumordnung und 

verkehrliche Wirksamkeit“, „Umweltverträglichkeit“, „Ausgleichsflächenbedarf“, „Gesamtkosten“ 

und „FFH-Verträglichkeit“ vom damaligen Straßenbauamt München jeweils 

eine Wahllinie als favorisierte Lösung ausgewählt: 

• Wahllinien C1 ohne Umfahrung von Erlau (im LBP und der vorliegenden saP 

behandelte Variante) 

• Wahllinien C4a für die Westumfahrungen von Erlau 

• Wahllinien C2-I für die Ostumfahrungen von Erlau (nachdem die Tunnelvarianten 

vom Straßenbauamt München ausgeschlossen wurden) 

Erg.: Trassen s. Übersichtskarte 12.1.1 und 12.1.2 der Planfeststellungsunterlagen 

Diese drei Wahllinien wurden im Wahllinienvergleich (Teil 3 der UVS) direkt miteinander 

verglichen. 

Beim Schutzgut „Tiere und Pflanzen“ zeigen sich zusammengefasst folgende Wirkungen: 

Unvermeidbare Lebensraumverluste/-beeinträchtigungen 

Für die – nach den Minimierungsmaßnahmen verbleibenden unvermeidlichen - hohen 

und mittleren Beeinträchtigungen ist klar erkennbar, dass die Wahllinie C2-I signifikant 

höhere Belastungen des Schutzguts Tiere und Pflanzen nach sich ziehen 

würde, als dies bei den beiden anderen Wahllinien entstehen könnte (Durchschneidung 

des Amperleitenhanges an einer sehr steilen und von der Biotopausstattung 

her bedeutenden Stelle) 

Die Wahllinie C4a greift westlich von Erlau zwar auch in den Leitenhang ein, aber an 

einer für das Schutzgut wesentlich günstigeren Stelle (überwiegend Wirtschaftswald 

bzw. junge Aufforstungsflächen) 

Die Wahllinie C1 beansprucht verläuft südlich von Erlau in einem Tälchen, durch 

Wirtschaftswald mit überwiegend Fichtenbestockung. Die Wahllinie C1 zöge deshalb 

die geringsten Wald- und Biotopverluste nach sich. 

Zerschneidung von Funktionsbeziehungen: 

Es ergeben sich vorhersehbar nennenswerte Beeinträchtigungen im Korridor der 

Wahllinie C2-I (relativ lange Zerschneidung einer hochwertigen, bisher nicht vorbelasteten 

Funktionsbeziehung innerhalb des Waldlebensraum-Komplexes an der 

Amperleite östlich von Erlau). 

Demgegenüber sind die Zerschneidungen durch die Wahllinien C1 und C4a von mit 

„mittel“ bewerteten Funktionsbeziehungen in den Nadelwaldbereichen südlich von 

Erlau günstiger zu werten. Die Wahllinie C4a bewirkt zusätzlich eine randliche Beeinträchtigung 

der - durch die bestehende B301 ohnehin vorbelasteten – Funktionsbeziehungen 

an dem Steilhangbereich westlich von Erlau. 

Zusammenfassung/Reihung: C1 besser als C4a und beide sind deutlich besser als 

C2-I 

Durch die Auswahl der Variante C1 für die weitere Planung wurde die im Hinblick auf 

das Schutzgut „Pflanzen und Tiere“ und die artenschutzrechtlichen Regelungen 

günstigste Trasse gewählt. Eine im Sinne dieser Regelungen anderweitige zufriedenstellende 

Lösung (bzw. Trassenvariante) existiert nicht. 



Insbesondere ergeben sich keine anderen umsetzbaren Varianten, bei denen keine 

Betroffenheiten oder Betroffenheiten von weniger Arten oder von geringerer Intensität 

entstehen, so dass sich unter artenschutzrechtlichen Aspekten keine andere Alternative 

als zufrieden stellend aufdrängt. 

Dies liegt zum einen daran, dass die Aktionsradien der betroffenen Arten so groß 

sind, dass ein Neubau der Nordostumfahrung von Freising zwangsläufig Lebensräume 

dieser Arten betrifft. Zum anderen an dem Umstand, dass alle Varianten einen 

Eingriff im Bereich der diesbezüglich besonders sensiblen Amperleite verursachen 

und südlich anschließend einen bislang durch größere Straßen unerschlossenen 

Raum durchfahren. 

Bei der gewählten, artenschutzrechtlich günstigsten Trasse, wurden unter Berücksichtigung 

des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes alle Möglichkeiten der Vermeidung 

und Minderung von Beeinträchtigungen berücksichtigt. Diese Maßnahmen sind in 

den Straßenentwurf eingegangen. 

5.2 Wahrung des Erhaltungszustandes 

5.2.1 Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

5.2.1.1 Pflanzenarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

Pflanzenarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie sind vom Vorhaben nicht betroffen 

(vgl. Kap. 4.1.1). 

5.2.1.2 Tierarten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

In folgender Tabelle werden die Ergebnisse des Kap. 4.1.2 zusammengefasst: 

Tab. 5: Verbotstatbestände und Erhaltungszustand für die Tierarten des 

Anhangs IV der FFH-Richtlinie 

Säugetiere 

Artname 

Verbotstatbestände 

§ 42 Abs. 1 

i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG 

§ 44 Abs. 1 

i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG 

aktueller Erhaltungszustand 

lokal KBR auf lokaler 

Ebene 

Auswirkung auf den 

Erhaltungszustand der Art 

in der biogeografischen 

Region 

Abendsegler Nyctalus noctula - o U1 o o 

Braunes Langohr 

Breitflügelfledermaus 

Plecotus auritus - o FV o o 

Eptesicus serotinus 

Großes Mausohr Myotis myotis X 

(Nr. 1) 

- o FV o o 

B FV keine nachhaltigeVerschlechterung 

(K) 

keine weitere 

Verschlechterung 



Kleine Bartfledermaus 

Kleiner Abendsegler 

Artname 

Mopsfledermaus Barbastella barbastellus 


§ 42 Abs. 1 

i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG 

§ 44 Abs. 1 

i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG 

aktueller Erhaltungszustand 

lokal KBR auf lokaler 

Ebene 

Auswirkung auf den 


in der biogeografischen 

Region 

Myotis mystacinus - o U1 o o 

Nyctalus leisleri - o U1 o o 

- o U1 o o 

Nordfledermaus Eptesicus nilssonii - o U1 o o 

Rauhautfledermaus 

Wasserfledermaus 

Zweifarbfledermaus 

Zwergfledermaus 

Pipistrellus nathusii 

- o FV o o 

Myotis daubentoni - o FV o o 

Vespertilio discolor 

Pipistrellus pipistrellus 

- o XX o o 

- o FV o o 

Biber Castor fiber - o U1 o o 

Reptilien 

Zauneidechse Lacerta agilis - o U1 o o 

Amphibien 

Kreuzkröte Bufo calamita - o U2 o o 

Laubfrosch Hyla arborea - o U1 o o 

X Verbotstatbestand erfüllt 

- Verbotstatbestand nicht erfüllt 

Nr. 1 erfüllter Verbotstatbestand nach § 42 Abs. 1 BNatSchG § 44 Abs.1 BNatSchG (Nr. 1 Tötungsverbot) 

V, CEF Vermeidungsmaßnahmen bzw. CEF-Maßnahmen zur Vermeidung von Verbotstatbeständen 

erforderlich 

Erhaltungszustand der lokalen Population: A hervorragender Erhaltungszustand; 

B guter Erhaltungszustand, 

C mittlerer bis schlechter Erhaltungszustand 

o Beurteilung nicht erforderlich 

Erhaltungszustand in der kontinentalen biogeografischen Region (KBR) 

FV günstig (favourable) 

U1 ungünstig - unzureichend (unfavourable - 

inadequate) 

U2 ungünstig - schlecht (unfavourable - bad) 

XX unbekannt (unknown) 

Auswirkung auf den Erhaltungszustand: K Kompensationsmaßnahmen erforderlich 

o Beurteilung nicht erforderlich 



5.2.2 Europäische Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie 

In folgender Tabelle werden die Ergebnisse des Kap. 4.2 zusammengefasst: 

Tab. 6: Verbotstatbestände und Erhaltungszustand für die Europäischen 

Vogelarten 

Artname / Artengruppe 

Vogelarten deren Ansprüche an Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten und 

sonstige essenzielle Lebensstätten 

im Wirkraum nicht erfüllt sind 

23 Arten 

Verbreitete, häufige und ungefährdete 

Vogelarten, bei denen keine Verbotstatbestände 

erfüllt werden: 

50 Arten 

Vogelarten, die im Wirkraum nur als 

Nahrungsgäste auftreten 

12 Arten 


§ 42 Abs. 1 i.V.m. 

Abs. 5 BNatSchG 

§ 44 Abs. 1 i.V.m. 

Abs. 5 BNatSchG 


- verschlechtert sich nicht nachhaltig 

- 

(V) 

Feldlerche Alauda arvensis - 

(V) 

Feldsperling Passer montanus - 

(V) 

Goldammer Emberiza citronella - 

(V) 

Wachtel Coturnix coturnix - 

(V) 

Mäusebussard Buteo buteo X 

(Nr. 1) 

(V) 

Waldohreule Asio otus X 

(Nr. 1) 

(V) 

Rebhuhn Perdix perdix X 

(Nr. 1) 

(V, CEF) 

Bluthänfling Carduelis cannabina - 

(V) 

verschlechtert sich nicht nachhaltig 

- verschlechtert sich nicht nachhaltig 









X Verbotstatbestand erfüllt 

- Verbotstatbestand nicht erfüllt 

Nr. 1 erfüllter Verbotstatbestand nach § 42 Abs. 1 BNatSchG § 44 Abs.1 BNatSchG (Nr. 1 Tötungsverbot) 

V, CEF Vermeidungsmaßnahmen bzw. CEF-Maßnahmen zur Vermeidung von Verbotstatbeständen 

erforderlich 

Erhaltungszustand der Art: K Kompensationsmaßnahmen erforderlich 



6 Gutachterliches Fazit 

Aus dem Spektrum der europäisch geschützten Arten in Bayern wurden aus den 

Gruppen Säugetiere, Amphibien, Reptilien und Vögel Arten ermittelt, die im Untersuchungsraum 

zum Vorhaben B 301 Freising – Au i. d. Hallertau - Nordostumfahrung 

Freising – vorkommen. 

Für die relevanten Arten sind die projektspezifischen Wirkungen unter Berücksichtigung 

der geplanten landschaftspflegerischen Maßnahmen zur Vermeidung und Minimierung 

(Kap. 3.1) sowie bei Verwirklichung des Ausgleichskonzepts (vgl. LBP) so 

gering, dass relevante Auswirkungen auf den lokalen Bestand bzw. die lokale Population 

nicht zu erwarten sind. 

Bei Zugrundelegung eines individuenbezogenen Tötungsverbots, das auch ein signifikant 

erhöhtes Kollisionsrisiko einschließt, wird für folgende Arten vorsorglich die Erfüllung 

des Verbotstatbestandes nach § 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG § 44 Abs. 1 Nr. 1 

BNatSchG angenommen: 

- Großes Mausohr (Myotis myotis; vgl. Kap. 4.1.2.1) 

- Mäusebussard (Buteo buteo; vgl. Kap. 4.2) 

- Waldohreule (Asio otus; vgl. Kap. 4.2) 

- Rebhuhn (Perdix perdix; vgl. Kap. 4.2) 

Somit wird bei einer Art des Anhangs IV der FFH-Richtlinie und bei 3 europäischen 

Vogelarten gem. Art. 1 der Vogelschutzrichtlinie ein Verbotstatbestand des § 42 

Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG erfüllt. 

Bei der Prüfung der naturschutzfachlichen Voraussetzungen für eine ausnahmsweise 

Zulassung des Vorhabens nach § 43 Abs. 8 BNatSchG § 45 Abs. 7 BNatSchG 

ergibt sich, dass keine zumutbare Alternative vorhanden ist und die Populationen der 

betroffenen Arten in einem günstigen bzw. unveränderten Erhaltungszustand verbleiben. 

Für weitere streng geschützte Arten, die nicht auch gemeinschaftsrechtlich geschützt 

sind, kann festgestellt werden, dass i. S. des Art. 6a Abs. 2 S. 2 BayNatSchG keine 

Biotope zerstört werden, die nicht ersetzbar sind. 



7 Tabellen zur Ermittlung des zu prüfenden Artenspektrums 

Die folgenden, vom Bayerischen Landesamt für Umwelt geprüften Tabellen beinhalten 

alle in Bayern noch aktuell vorkommenden 

- Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie, 

- Brutvogelarten in Bayern (nach dem Brutvogelatlas Bayern von BEZZEL et al. 

2005: S. 33ff; Erhebungszeitraum 1996-1999; ohne Irrgäste und Zooflüchtlinge; 

ergänzt durch BayLfU). und 

- restlichen, nach BNatSchG streng geschützten Arten. 

In Bayern ausgestorbene/verschollene Arten, Irrgäste und nicht autochthone Arten 

sind in den Listen nicht enthalten. 

Anhand der dargestellten Kriterien wird durch Abschichtung das artenschutzrechtlich 

zu prüfende Artenspektrum im Untersuchungsraum des Vorhabens ermittelt. 

Von den sehr zahlreichen Zug- und Rastvogelarten Bayerns werden nur diejenigen 

erfasst, die in relevanten Rast-/Überwinterungsstätten im Wirkraum des Projekts als 

regelmäßige Gastvögel zu erwarten sind. 

Die ausführliche Tabellendarstellung dient vorrangig als interne Checkliste der 

Nachvollziehbarkeit der Ermittlung des zu prüfenden Artenspektrums. 

Abschichtungskriterien (Spalten am Tabellenanfang): 

N: Art im Großnaturraum/in der Region der Roten Liste Bayern 

X = vorkommend oder keine Angaben in der Roten Liste vorhanden (k.A.) 

0 = ausgestorben/verschollen/nicht vorkommend 

V: Wirkraum des Vorhabens liegt 

X = innerhalb des bekannten Verbreitungsgebietes der Art in Bayern 

oder keine Angaben zur Verbreitung der Art in Bayern vorhanden (k.A.) 

0 = außerhalb des bekannten Verbreitungsgebietes der Art in Bayern 

L: Erforderlicher Lebensraum/Standort der Art im Wirkraum des Vorhabens 

X = vorkommend; spezifische Habitatansprüche der Art voraussichtlich erfüllt 

oder keine Angabe möglich (k.A.) 

0 = nicht vorkommend; spezifische Habitatansprüche der Art mit Sicherheit nicht erfüllt 

E: Wirkungsempfindlichkeit der Art 

X = gegeben, oder nicht auszuschließen, dass Verbotstatbestände ausgelöst werden 

können 

0 = projektspezifisch so gering, dass mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen 

werden kann, dass keine Verbotstatbestände ausgelöst werden können 

Arten, bei denen eines der o. g. Kriterien mit X bewertet wurde, sind zunächst als 

nicht-relevant identifiziert und werden von den weiteren Prüfschritten i. d. R. ausgeschlossen 

oder nur in Form eines „Kurzformblatts“ behandelt (vgl. hierzu auch Ausführungen 

in Kap. 4.1 und 4.2) 



NW: Art im Wirkraum durch Bestandserfassung nachgewiesen (Datengrundlagen vgl. Kap. 1.2) 

X = ja 

0 = nein 

PO: potenzielles Vorkommen: Vorkommen im Untersuchungsgebiet möglich, d. h. ein Vorkommen 

ist nicht sicher auszuschließen und aufgrund der Lebensraumausstattung des Gebietes und 

der Verbreitung der Art in Bayern nicht unwahrscheinlich 

X = ja 

0 = nein 

für Liste B, Vögel: Status für die relevanten TK25-Quadranten im Brutvogelatlas [B = möglicherweise 

brütend, C = wahrscheinlich brütend, D = sicher brütend]; 

Weitere Abkürzungen: 

RLB: Rote Liste Bayern: 

für Tiere: BAYERISCHES LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ (2003) 

Kategorien 

0 Ausgestorben oder verschollen 

1 Vom Aussterben bedroht 

2 Stark gefährdet 

3 Gefährdet 

G Gefährdung anzunehmen, aber Status unbekannt 

R Extrem seltene Arten oder Arten mit geografischen Restriktionen 

D Daten defizitär 

V Arten der Vorwarnliste 

- Ungefährdet 

für Gefäßpflanzen: SCHEUERER & AHLMER (2003) 

Kategorien 

00 ausgestorben 

0 verschollen 

1 vom Aussterben bedroht 

2 stark gefährdet 

3 gefährdet 

RR äußerst selten (potenziell sehr gefährdet) (= R*) 

R sehr selten (potenziell gefährdet) 

V Vorwarnstufe 

D Daten mangelhaft 

- ungefährdet 

RLD: Rote Liste Deutschland (Kategorien wie RLB für Tiere): 

für Wirbeltiere: BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (2009) 

für wirbellose Tiere: BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (1998) 

für Gefäßpflanzen: KORNECK ET AL. (1996) 

für Flechten: WIRTH ET AL. (1996) 



sg: streng geschützte Art nach §10 Abs. 2 Ziff.11 BNatSchG § 7 Abs.2 Ziff.14 BNatSchG 

S, O...: regionalisierter Rote-Liste-Status für Tiere in Bayern: 

Kategorien 

S Schichtstufenland (SL) 

O Ostbayerische Grundgebirge (OG) 

T Tertiär-Hügelland und voralpine Schotterplatten (T/S) 

A Voralpines Hügel- und Moorland (Alpenvorland) und Alpen (Av/A) 

zusätzliche Kategorien: 

- in der Region nicht vorkommend 

* in der Region ungefährdet 

II kein regelmäßiger Brutvogel (Vermehrungsgast) 

ohne Eintrag keine Angabe in der Roten Liste (bei bayernweit ungefährdeter Art) 

S, P...: regionalisierter Rote-Liste-Status für Pflanzen in Bayern: 

Regionen 

S Region Spessart-Rhön 

P Region Mainfränkische Platten 

K Region Keuper-Lias-Land 

J Region Fränkisch-Schwäbische Alb (Jurazug) 

O Region Ostbayerisches Grenzgebirge 

H Region Molassehügelland 

M Region Moränengürtel 

A Region Alpen 

ohne Eintrag in der Region nicht vorkommend 

Hab: Lebensraumzuordnung: 

Säugetiere: 

G = Gewässer S = Siedlungsbereich K = Kulturlandschaft 

W = Wald LW = Laubwald WR = Waldrand 

Amphibien, Reptilien: 

AM = Alpine Moränengebiete 

M = Moore F = Feuchtgebiete 

S = Sandgebiete G = Gewässer SB = Steinbrüche 

GN = Gewässernähe TS = Trockenstandorte, 

Felsen 

H = Hecken, Gebüsche 

W = Wald HG = Hochgebirge WR = Waldrand 

L = Lehmgebiete 

Fische: 

G-F = Fluss 



Libellen: 

B = Bäche,Gräben und 

Flüsse 

KG = Kleingewässer HM = Hoch-, Zwischenmoore 

T = Teiche und Weiher Q = Quellen S = Seen 

Heuschrecken: 

A = alpine Lebensräume 

T = Trockengebiete 

Schmetterlinge: 

F = Feuchthabitat O = offene Geländestrukturen 

K = Kiesbänke F = Feuchtgebiete 

Fq = Quellflur 

T = Trockengebiete Fw = Feuchtwiese W = Wald 

M = Magerrasen Wr = Waldrand 

Käfer, Netzflügler: 

B = Brachland V = vegetationsarme 

Rohböden 

VG = vegetationsarme 

Ufer 

St = stehende Gewässer 

Spinnen, Krebse, Muscheln: 

M = Mager-, Trockenstandorte 

F = Feuchtgebiete 

W = Wälder, Gehölze 

WL = Laubwald P = Parkanlagen, 

Baumgruppe 

F = Fließgewässer M = Mager-, Trockenstandorte 

P = pflanzenreiche 

Gewässer 

L = Sümpfe 

Pflanzen: 

Fg = Feuchtgebiete 

G-B = Gewässer Bach tG = temporäre Gewässer 

FH = Hochmoor MK = Kalk-Magerrasen FN = Niedermoor 

MS = Sand-Magerrasen FQ = Quellmoor WA = Auwald 

GS = Stillgewässer WK = Kiefern-Trockenwald 

GU = Stillgewässer, 

Uferbereich 

WL = Laubwald LA = Ackergebiete WR = Rinde auf Laubbäumen 

MB = bodensaurer 

Magerrasen 

A Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie 

Tierarten: 

XH = Höhle MF = Felsflur 

N V L E NW PO Art Art RLB RLD sg S O T A Hab 

Fledermäuse 

0 X Abendsegler Nyctalus noctula 3 3 V x 3 3 3 3 W G S 

0 Bechsteinfledermaus Myotis bechsteinii 3 3 2 x 3 2 1 G W 

0 X Braunes Langohr Plecotus auritus - V x W S K 




0 X Breitflügelfledermaus Eptesicus serotinus 3 V G x 3 2 3 R K S W 

0 Fransenfledermaus Myotis nattereri 3 3 - x 3 3 3 3 W K 

0 Graues Langohr Plecotus austriacus 3 2 x 3 2 2 1 S K 

0 Große Bartfledermaus Myotis brandtii 2 2 V x 2 2 1 G K G 

0 Große Hufeisennase Rhinolophus ferru- 

mequinum 

1 1 x 1 - - - K 

X Großes Mausohr Myotis myotis V 3 V x V 3 3 V W 

0 X Kleine Bartfledermaus Myotis mystacinus - 3 V x K S 

0 Kleine Hufeisennase Rhinolophus hipposi- 

07008-110531-saP-PF-Tektur.doc 60 

deros 

1 1 x 1 0 0 1 K 

0 X Kleiner Abendsegler Nyctalus leisleri 2 G D x 2 2 1 1 W 

0 X Mopsfledermaus Barbastella barba- 

stellus 

0 Mückenfledermaus Pipistrellus pyg- 

maeus 

2 1 2 x 2 2 2 G W K 

D D x D D D D S K 

0 X Nordfledermaus Eptesicus nilssonii 3 2 G x 2 V 2 3 K S W 

0 X Rauhautfledermaus Pipistrellus nathusii 3 G - x 3 3 3 3 W G 

0 X Wasserfledermaus Myotis daubentoni - - x G W 

0 Weißrandfledermaus Pipistrellus kuhlii D - x - - D - S 

0 Wimperfledermaus Myotis emarginatus 2 1 2 x - - 2 2 K W G 

0 X Zweifarbfledermaus Vespertilio discolor 

(Vespertilio murinus) 

0 X Zwergfledermaus Pipistrellus pipistrel- 

lus 

2 G D x 2 3 2 2 W K 

- - x S K 


Säugetiere ohne Fle- 

dermäuse 

0 Baumschläfer Dryomys nitedula R 2 R x - - - R LW 

0 X Biber Castor fiber - 3 V x G 

0 Birkenmaus Sicista betulina G 2 1 x - G - G W WR 

0 Feldhamster Cricetus cricetus 2 2 1 x 2 1 0 - K 

0 Fischotter Lutra lutra 1 1 3 x 0 1 0 0 G 

0 Haselmaus Muscardinus avella- 

narius 

- V G x LW 

0 Luchs Lynx lynx 1 2 x 1 1 0 1 W 

0 Wildkatze 

Felis silvestris 1 2 3 x 1 1 0 0 W



Kriechtiere 

0 Äskulapnatter Elaphe longissima 1 1 2 x - 1 1 2 TS 

0 Europäische Sumpf- 

schildkröte 

Emys orbicularis 1 1 x 0 - 1 0 G GN 

0 Mauereidechse Podarcis muralis 1 2 V x - - - 1 TS 

0 Schlingnatter Coronella austriaca 2 2 3 x 3 2 1 2 TS 

0 Smaragdeidechse Lacerta viridis 1 1 x - 1 - - TS 

0 X Zauneidechse Lacerta agilis V 3 V x V V V V TS H W 

Lurche 

0 Alpenkammmolch Triturus carnifex D 1 - x - - - D AM 

0 Alpensalamander Salamandra atra - R - x W HG 

0 Geburtshelferkröte Alytes obstetricans 1 3 x 1 - - - W SB 

0 Gelbbauchunke Bombina variegata 2 2 x 2 2 2 2 G W 

0 Kammmolch Triturus cristatus 2 3 V x 2 2 1 2 G 

0 Kleiner Wasserfrosch, 

Teichfrosch, Zwergwas- 

serfrosch 

Rana lessonae D G x D D 3 D W M 

0 Knoblauchkröte Pelobates fuscus 2 2 3 x 2 2 1 - L S 

0 X Kreuzkröte Bufo calamita 2 3 V x 2 2 1 1 S SB 

0 X Laubfrosch Hyla arborea 2 2 3 x 2 2 2 3 H WR F 

0 Moorfrosch Rana arvalis 1 2 3 x 1 1 1 0 M F 

0 Springfrosch Rana dalmatina 3 3 - x 3 3 2 V W F 

0 Wechselkröte Bufo viridis 1 2 3 x 1 1 1 1 S L 

Fische N S 

0 Donaukaulbarsch Gymnocephalus 

Libellen 

baloni 

D R - x F D G-F 

0 Asiatische Keiljungfer Gomphus flavipes G G x G - 0 - B 

0 Östliche Moosjungfer Leucorrhinia albi- 


frons 

0 Zierliche Moosjungfer Leucorrhinia cauda- 

0 Große Moosjungfer Leucorrhinia pecto- 

0 Grüne Keiljungfer, Grü- 

ne Flussjungfer 

lis 

ralis 

Ophiogomphus 

cecilia (O. serpenti- 

nus) 

0 Sibirische Winterlibelle Sympecma paedisca 

(S. braueri) 

1 1 x 1 - 0 1 T 

1 1 x 0 - 1 1 T 

1 2 x 1 1 1 1 HM 

2 2 x 3 2 2 1 B 

2 2 x - 1 1 2 T



Käfer 

k.A. 0 Großer Eichenbock, 

Eichenheldbock 

k.A. 0 Scharlachkäfer Cucujus cinnaberi- 

Cerambyx cerdo 1 1 x W 


nus 

R 1 x WL 

k.A. 0 Breitrand Dytiscus latissimus 1 1 x St 

k.A. 0 Eremit Osmoderma eremita 2 2 x W 

k.A. 0 Alpenbock Rosalia alpina 2 2 x W 

Tagfalter 

0 Wald-Wiesenvögelchen Coenonympha hero 2 1 x 1 - 1 2 Wr W 

0 Kleiner Maivogel Euphydryas maturna 1 1 x 1 - 0 1 Wr 

0 Thymian- 

Ameisenbläuling 

0 Dunkler Wiesenknopf- 


0 Heller Wiesenknopf- 


Glaucopsyche arion 

(Maculinea arion) 

Glaucopsyche nau- 

sithous (Maculinea 

nausithous) 

Glaucopsyche te- 

leius (Maculinea 

teleius) 

3 2 x 3 1 0 3 T 

3 3 x 3 3 3 3 W Fw 

2 2 x 2 2 1 2 W Fw 

0 Gelbringfalter Lopinga achine 2 1 x 1 - 1 2 Wr 

0 Blauschillernder Feuer- 

falter 

Lycaena helle 1 1 x 0 - 0 1 Fw Fq 

0 Apollo Parnassius apollo 2 1 x 1 0 - 2 T 

0 Schwarzer Apollo Parnassius mnemo- 

Nachtfalter 

syne 

2 1 x 1 0 - 2 Wr W 

0 Heckenwollafter Eriogaster catax 1 1 x 1 0 0 - O W 

0 Haarstrangwurzeleule Gortyna borelii luna- 

0 Nachtkerzenschwärmer Proserpinus proser- 

Schnecken 

ta 

pinus 

1 1 x 1 - - - F 

V V x V 3 * - T W 

0 Zierliche Tellerschnecke Anisus vorticulus 1 1 x 0 - 1 1 L P 

0 Gebänderte Kahn- 

schnecke 

Muscheln 

0 Bachmuschel, Gemeine 

Flussmuschel 

Theodoxus trans- 

versalis 

1 1 x - 1 1 1 F 

Unio crassus 1 1 x 1 1 1 1 F


Hinweis : 

Grüne Keiljungfer (Ophiogomphus cecilia) 

Nachweise nur von der Isar und der Schleifermoosach, im näheren 

Trassenbereich/Gefährdungsbereich keine Vorkommen. Art bleibt im Text unberücksichtigt. 

Gefäßpflanzen: 

N V L E NW PO Art Art RL 

0 Lilienblättrige Becher- 

glocke 


B 

RL 

D 

sg S P K J O H M A Hab 

Adenophora liliifolia 1 1 x 1 WA 

0 Kriechender Sellerie Apium repens 2 1 x 0 0 0 1 0 2 2 2 GS 

0 Braungrüner Streifenfarn Asplenium adulterinum 2 2 x 2 MF 

0 Dicke Trespe Bromus grossus 1 1 x 1 00 1 00 00 00 00 LA 

0 Herzlöffel Caldesia parnassifolia 1 1 x 1 00 GS 

0 Europäischer Frauen- 

schuh 

0 Böhmischer Fransenen- 

zian 

Cypripedium calceolus 3 3 x 2 2 1 3 2 3 3 WL 

Gentianella bohemica 1 1 x 1 MB 

0 Sumpf-Siegwurz Gladiolus palustris 2 2 x 0 00 2 2 3 FN 

0 Sand-Silberscharte Jurinea cyanoides 1 2 x 0 1 MS 

0 Liegendes Büchsenkraut Lindernia procumbens 2 2 x 0 2 2 GU 

0 Sumpf-Glanzkraut Liparis loeselii 2 2 x 1 1 2 2 2 FN 

0 Bodensee- 

Vergissmeinnicht 

Myosotis rehsteineri 1 1 x 1 GU 

0 Finger-Küchenschelle Pulsatilla patens 1 1 x 1 MK WK 

0 Sommer-Wendelähre Spiranthes aestivalis 2 2 x 00 2 1 FN 

0 Bayerisches Federgras Stipa pulcherrima ssp. 

bavarica 

1 1 x 1 MK 

0 Prächtiger Dünnfarn Trichomanes speciosum R - x R R R MF

B Vögel 


PO: Auswertung Brutvogelatlas Quadrant 7536/4 (B = möglicherweise brütend, C = wahrscheinlich 

brütend, D = sicher brütend) 

NW: eigene NW aus den Jahren 2000, 2007 und 2008. 

grau: Arten die im Text behandelt werden 

N V L E NW PO Art1 Art RLD RLB sg S O T A 

0 Alpenbraunelle Prunella collaris R R - - - - R 

0 Alpendohle Pyrrhocorax graculus R - - 

0 Alpenschneehuhn Lagopus mutus R 2 - - - - 2 

0 X D Amsel Turdus merula - - - 

0 Auerhuhn Tetrao urogallus 1 1 x 1 1 0 1 

0 X C Bachstelze Motacilla alba - - - 

0 Bartmeise Panurus biarmicus - - - 

0 C Baumfalke Falco subbuteo 3 V x V V V V 

0 0 C Baumpieper Anthus trivialis V 3 - V V 2 3 

0 Bekassine Gallinago gallinago 1 1 x 1 1 1 1 

0 Berglaubsänger Phylloscopus bonelli - - x 

0 Bergpieper Anthus spinoletta - V - - 1 - V 

0 Beutelmeise Remiz pendulinus - 3 - 3 1 3 1 

0 Bienenfresser Merops apiaster - 2 x II - 2 II 

0 Birkenzeisig Carduelis flammea - - - 

0 Birkhuhn Tetrao tetrix 2 1 x 1 1 0 1 

0 0 D Blässhuhn Fulica atra - - - 

0 Blaukehlchen Luscinia svecica V V x V 2 V 2 

0 X D Blaumeise Parus caeruleus - - - 

0 C Bluthänfling Carduelis cannabina V 3 - 3 3 3 3 

0 Brachpieper Anthus campestris 1 1 x 1 1 - - 

0 Brandgans Tadorna tadorna - R - - - R - 

0 Braunkehlchen Saxicola rubetra 3 2 - 2 2 1 2 

0 X D Buchfink Fringilla coelebs - - - 

0 X D Buntspecht Dendrocopos major - - - 

0 0 C Dohle Corvus monedula - V - 3 3 V V 

0 X D Dorngrasmücke Sylvia communis - - - 

0 Dreizehenspecht Picoides tridactylus 2 2 x - 2 - 2 

0 Drosselrohrsänger Acrocephalus arundina- 

ceus 

0 X C Eichelhäher Garrulus glandarius - - - 

V 2 x 2 2 2 2 




0 Eiderente Somateria mollissima - R - R - - - 

0 0 D Eisvogel Alcedo atthis - V x V 3 3 3 

0 X D Elster Pica pica - - - 

0 Erlenzeisig Carduelis spinus - - - 

X D Feldlerche Alauda arvensis 3 3 - 3 3 V 3 

0 C Feldschwirl Locustella naevia V - - 

X D Feldsperling Passer montanus V V - V V V V 

0 Felsenschwalbe Ptyonoprogne rupestris R 2 x - - - 2 

0 Fichtenkreuzschnabel Loxia curvirostra - - - 

0 Fischadler Pandion haliaetus 3 2 x 2 - - 0 

0 X D Fitis Phylloscopus trochilus - - - 

0 0 D Flussregenpfeifer Charadrius dubius - 3 x V 3 V 3 

0 Flussseeschwalbe Sterna hirundo 2 1 x - 0 1 1 

0 Flussuferläufer Actitis hypoleucos 2 1 x 1 1 1 1 

0 0 D Gänsesäger Mergus merganser 2 2 - - 1 2 2 

0 C Gartenbaumläufer Certhia brachydactyla - - - 

0 X D Gartengrasmücke Sylvia borin - - - 

0 D Gartenrotschwanz Phoenicurus phoenicurus - 3 - 3 3 3 3 

0 0 D Gebirgsstelze Motacilla cinerea - - - 

0 C Gelbspötter Hippolais icterina - - - 

0 X C Gimpel Pyrrhula pyrrhula - - - 

0 X D Girlitz Serinus serinus - - - 

X D Goldammer Emberiza citrinella - V - V * V 3 

0 Grauammer Miliaria calandra 3 1 x 1 1 1 0 

0 Graugans Anser anser - - - 

0 X B Graureiher Ardea cinerea - V - V V V V 

0 D Grauschnäpper Muscicapa striata - - - 

0 0 C Grauspecht Picus canus 2 3 x 3 3 2 V 

0 Großer Brachvogel Numenius arquata 1 1 x 1 1 1 1 

0 X D Grünfink Carduelis chloris - - - 

0 Grünschenkel Tringa nebularia - - - 

0 X D Grünspecht Picus viridis - V x V V 3 V 

0 D Habicht Accipiter gentilis - 3 x V V 3 3 

0 Habichtskauz Strix uralensis R 2 x - 2 - - 

0 0 D Halsbandschnäpper Ficedula albicollis 3 V x V II V - 

0 Haselhuhn Bonasa bonasia 2 V - V V 0 V 

0 Haubenlerche Galerida cristata 1 1 x 1 1 0 - 




0 X C Haubenmeise Parus cristatus - - - 

0 Haubentaucher Podiceps cristatus - - - 

0 X D Hausrotschwanz Phoenicurus ochruros - - - 

0 X D Haussperling Passer domesticus V - - 

0 X D Heckenbraunelle Prunella modularis - - - 

0 Heidelerche Lullula arborea V 1 x 1 1 1 0 

0 0 C Höckerschwan Cygnus olor - - - 

0 Hohltaube Columba oenas - V - V V 3 3 

0 X D Jagdfasan Phasianus colchicus - - - 

0 Kanadagans Branta canadensis - - - 

0 Karmingimpel Carpodacus erythrinus - 2 x II 2 II 2 

0 D Kernbeißer Coccothraustes cocco- 

thraustes 

- - - 

0 0 D Kiebitz Vanellus vanellus 2 2 x 2 2 2 1 

0 C Klappergrasmücke Sylvia curruca - V - V V 3 V 

0 X D Kleiber Sitta europaea - - - 

0 Kleines Sumpfhuhn Porzana parva 1 1 x 0 - II - 

0 0 D Kleinspecht Dendrocopos minor V V - V V V V 

0 Knäkente Anas querquedula 2 1 x 1 1 1 1 

0 X D Kohlmeise Parus major - - - 

0 Kolbenente Netta rufina - 3 - 2 - 3 3 

0 Kolkrabe Corvus corax - - - 

0 Kormoran Phalacrocorax carbo - V - V - V V 

0 Kornweihe Circus cyaneus 2 1 x 0 0 1 0 

0 Krickente Anas crecca 3 2 - 2 3 2 2 

0 X D Kuckuck Cuculus canorus V V - V V V V 

0 Lachmöwe Larus ridibundus - - - 

0 Löffelente Anas clypeata 3 3 - 3 3 3 3 

0 Mauerläufer Tichodroma muraria R R - - - - R 

0 X D Mauersegler Apus apus - V - V V V V 

X D Mäusebussard Buteo buteo - - x 

0 X D Mehlschwalbe Delichon urbicum V V - V V V V 

0 X C Misteldrossel Turdus viscivorus - - - 

0 Mittelmeermöwe Larus michahellis - 2 - - - 2 2 

0 Mittelspecht Dendrocopos medius - V x V 1 2 1 

0 X D Mönchsgrasmücke Sylvia atricapilla - - - 

0 Nachtigall Luscinia megarhynchos - - - 




0 Nachtreiher Nycticorax nycticorax 1 1 x II - 1 - 

0 X D Neuntöter Lanius collurio - - - 

0 Ortolan Emberiza hortulana 3 2 x 2 - II - 

0 0 C Pirol Oriolus oriolus V V - V 3 2 V 

0 Purpurreiher Ardea purpurea R 1 x 1 - 1 0 

0 X D Rabenkrähe Corvus corone - - - 

0 Raubwürger Lanius excubitor 2 1 x 1 1 1 1 

0 X D Rauchschwalbe Hirundo rustica V V - V V V V 

0 Raufußkauz Aegolius funereus - V x V V 3 V 

X D Rebhuhn Perdix perdix 2 3 - 3 2 2 0 

0 0 D Reiherente Aythya fuligula - - - 

0 Ringdrossel Turdus torquatus - V - - 2 - V 

0 X D Ringeltaube Columba palumbus - - - 

0 0 C Rohrammer Emberiza schoeniclus - - - 

0 Rohrdommel Botaurus stellaris 2 1 x 1 1 1 1 

0 Rohrschwirl Locustella luscinioides - 3 x 1 1 1 3 

0 Rohrweihe Circus aeruginosus - 3 x 3 1 3 1 

0 X D Rotkehlchen Erithacus rubecula - - - 

0 Rotmilan Milvus milvus - 2 x 2 II 2 1 

0 Rotschenkel Tringa totanus V 1 x 1 1 1 0 

0 Saatkrähe Corvus frugilegus - V - V - V 2 

0 Schellente Bucephala clangula - 2 - 2 2 2 2 

0 Schilfrohrsänger Acrocephalus schoeno- 

baenus 

V 1 x 1 1 2 2 

0 0 C Schlagschwirl Locustella fluviatilis - 3 - 3 3 2 1 

0 Schleiereule Tyto alba - 2 x 2 2 2 1 

0 0 C Schnatterente Anas strepera - 3 - 3 2 3 2 

0 Schneesperling Montifringilla nivalis R R - - - - R 

0 X C Schwanzmeise Aegithalos caudatus - - - 

0 Schwarzhalstaucher Podiceps nigricollis - 1 x 1 1 1 1 

0 Schwarzkehlchen Saxicola torquata V 3 - 2 II 2 3 

0 Schwarzkopfmöwe Larus melanocephalus - 2 - 1 II R 1 

0 Schwarzmilan Milvus migrans - 3 x 2 II 2 3 

0 X D Schwarzspecht Dryocopus martius - V x V V V V 

0 Schwarzstorch Ciconia nigra - 3 x 2 3 1 1 

0 Seeadler Haliaetus albicilla - - x 

0 Seidenreiher Egretta garzetta - - x 




0 X D Singdrossel Turdus philomelos - - - 

0 X D Sommergoldhähnchen Regulus ignicapillus - - - 

0 D Sperber Accipiter nisus - - x 

0 Sperbergrasmücke Sylvia nisoria - 1 x 1 - - - 

0 Sperlingskauz Glaucidium passerinum - V x V V 2 V 

0 X D Star Sturnus vulgaris - - - 

0 Steinadler Aquila chrysaetos 2 2 x - - - 2 

0 Steinkauz Athene noctua 2 1 x 1 0 0 0 

0 Steinrötel Monticola saxatilis 1 - x 

0 Steinschmätzer Oenanthe oenanthe 1 1 - 1 1 1 1 

0 Stelzenläufer Himantopus himantopus - - x 

0 X D Stieglitz Carduelis carduelis - - - 

0 Stockente Anas platyrhynchos - - - 

0 Straßentaube Columba livia f. domestica - - - 

0 Sturmmöwe Larus canus - 2 - - - - 2 

0 Sumpfmeise Parus palustris - - - 

0 X D Sumpfrohrsänger Acrocephalus palustris - - - 

0 0 B Tafelente Aythya ferina - - - 

0 Tannenhäher Nucifraga caryocatactes - - - 

0 X C Tannenmeise Parus ater - - - 

0 0 D Teichhuhn Gallinula chloropus V V x 3 V V V 

0 0 C Teichrohrsänger Acrocephalus scirpaceus - - - 

0 0 D Trauerschnäpper Ficedula hypoleuca - - - 

0 Tüpfelsumpfhuhn Porzana porzana 1 1 x 1 2 1 2 

0 X D Türkentaube Streptopelia decaocto - - - 

0 X D Turmfalke Falco tinnunculus - - x 

0 Turteltaube Streptopelia turtur 3 V x V * 3 * 

0 Uferschnepfe Limosa limosa 1 1 x 1 1 1 0 

0 0 D Uferschwalbe Riparia riparia - V x 3 1 V 2 

0 Uhu Bubo bubo - 3 x 3 3 1 3 

0 X D Wacholderdrossel Turdus pilaris - - - 

X C Wachtel Coturnix coturnix - V - V V V V 

0 Wachtelkönig Crex crex 2 1 x 1 1 1 1 

0 X C Waldbaumläufer Certhia familiaris - - - 

0 D Waldkauz Strix aluco - - x 

0 C Waldlaubsänger Phylloscopus sibilatrix - - - 

D Waldohreule Asio otus - V x V V V 3 




0 Waldschnepfe Scolopax rusticola V V - V V V V 

0 Waldwasserläufer Tringa ochropus - 2 x 2 2 II - 

0 Wanderfalke Falco peregrinus - 3 x 3 3 3 * 

0 Wasseramsel Cinclus cinclus - - - 

0 Wasserralle Rallus aquaticus V 2 - 2 3 2 2 

0 X C Weidenmeise Parus montanus - - - 

0 Weißrückenspecht Dendrocopos leucotus 2 2 x - 1 - 2 

0 Weißstorch Ciconia ciconia 3 3 x 3 3 3 2 

0 Wendehals Jynx torquilla 2 3 x 3 3 3 3 

0 0 X D Wespenbussard Pernis apivorus V 3 x 3 2 V 3 

0 Wiedehopf Upupa epops 2 1 x 1 0 0 0 

0 Wiesenpieper Anthus pratensis V V - 2 * 2 * 

0 Wiesenschafstelze Motacilla flava - 3 - 3 2 V 1 

0 Wiesenweihe Circus pygargus 2 1 x 1 II 1 0 

0 X D Wintergoldhähnchen Regulus regulus - - - 

0 X D Zaunkönig Troglodytes troglodytes - - - 

0 Ziegenmelker Caprimulgus europaeus 3 1 x 1 1 1 - 

0 X D Zilpzalp Phylloscopus collybita - - - 

0 Zippammer Emberiza cia 1 1 x 1 - - - 

0 Zitronenzeisig Carduelis citrinella 3 V x - - - V 

0 Zwergdommel Ixobrychus minutus 1 1 x 1 1 1 1 

0 Zwergschnäpper Ficedula parva - 2 x II R - 2 

0 0 D Zwergtaucher Tachybaptus ruficollis - - - 

. Weitere streng geschützte Arten 

Tierarten: 


Libellen 

0 Alpen-Mosaikjungfer Aeshna caerulea R 1 x - R - R HM 

0 Hochmoor-Mosaikjungfer Aeshna subarctica 

elisabethae 

2 1 x 1 1 1 2 HM 

0 Helm-Azurjungfer Coenagrion mercuriale 1 1 x 1 - 2 1 B 

0 Vogel-Azurjungfer Coenagrion ornatum 1 1 x 1 1 1 0 B 

0 Zwerglibelle Nehalennia speciosa 1 1 x - 1 1 1 HM 

0 Östlicher Blaupfeil Orthetrum albistylum - 1 x T 




0 Alpen-Smaragdlibelle Somatochlora alpestris R 1 x - 2 - R KG 

Heuschrecken 

0 Große Höckerschrecke, 

Pallas´ Höckerschrecke 

0 Gefleckte Schnarrschrecke Bryodemella tubercula- 

Arcyptera fusca 1 1 x - - 1 - A T 

ta (Bryodema tubercu- 


lata) 

1 1 x - - - 1 K 

0 Heideschrecke Gampsocleis glabra 1 1 x 1 - 0 - T 

0 Große Schiefkopfschrecke Ruspolia nitidula 1 2 x - - - 1 F 

Käfer 

0 Kurzschröter Aesalus scarabaeoides 1 1 x W 

0 Hochmoor-Großlaufkäfer Carabus menetriesi 1 1 x - 1 - 1 F 

0 Schwarzer Grubenlaufkä- 

fer 

Carabus nodulosus 

(Carabus variolosus 

nodulosus) 

0 Wiener Sandlaufkäfer Cylindera arenaria 

viennensis (Cicindina 

arenaria viennensis) 

0 Deutscher Sandlaufkäfer Cylindera germanica 

k.A. 0 Scharfzähniger Zahnflü- 

gelprachtkäfer 

(Cicindela germanica) 

Dicerca furcata (Dicer- 

ca acuminata) 

1 1 x 0 1 1 1 F VG 

1 1 x ? - 1 0 VG 

1 1 x 1 1 1 0 M B 

1 1 x WL 

k.A. 0 Linienhalsiger Zahnflügelp- Dicerca moesta 2 1 x WL 

rachtkäfer 

k.A. 0 Veränderlicher Edel- 

scharrkäfer 

Gnorimus variabilis 

(Gnorimus octopuncta- 

tus) 

1 1 x W 

k.A. 0 Körnerbock Megopis scabricornis 1 1 x W 

k.A. 0 Narbiger Maiwurmkäfer Meloe cicatricosus 1 1 x M 

k.A. 0 Mattschwarzer Maiwurm- 

käfer 

Meloe rugosus 1 1 x M 

k.A. 0 Großer Wespenbock Necydalis major 2 1 x W 

k.A. 0 Südlicher Wacholder- 

Prachtkäfer 

Palmar festiva 1 1 x M W 

k.A. 0 Wachsblumenböckchen Phytoecia uncinata 1 1 x V 

k.A. 0 Südlicher Walzenhalsbock Phytoecia virgula R 1 x M 

k.A. 0 Großer Goldkäfer Protaetia aeruginosa 

(Potosia aeruginosa) 

2 1 x W



Netzflügler 

0 Langfühleriger Schmetter- 

lingshaft 

Tagfalter 

Libelloides longicornis 1 1 x 1 - - - M 

0 Brombeer-Perlmuttfalter Brenthis daphne D 1 x - - - D Wr M 

0 Heilziest-Dickkopffalter 

(Eibisch-Dickkopffalter) 

0 Knochs Mohrenfalter 

(Brocken-Mohrenfalter) 

Carcharodus floccifera 2 1 x 0 - 0 2 F 

Erebia epiphron R R x - - - R W 

0 Hochalpenapollo Parnassius phoebus 1 1 x - - - 1 Fq 

0 Streifen-Bläuling Polyommatus damon 

(Agrodiaetus damon) 

1 1 x 1 - 0 - T 

0 Zweibrütiger Würfelfalter Pyrgus armoricanus 1 1 x 1 - 1 1 T 

0 Spätsommer-Würfelfalter Pyrgus cirsii 1 1 x 1 - - - T 

0 Fetthennen-Bläuling Scolitantides orion 1 1 x 1 1 0 0 T 

Nachtfalter 

0 Scharteneule Acosmetia caliginosa 1 1 x 1 0 1 - F 

0 Rinden-Bartflechten- 

spanner 

Alcis jubata 2 1 x 0 1 0 * W 

0 Schwarze Hochglanzeule Amphipyra livida 1 1 x 1 1 0 - T 

0 Moorbunteule Anarta cordigera 1 1 x 1 1 0 2 T 

0 Schwarzer Bär Arctia villica 1 1 x 0 1 - - T 

0 Pfaffenhütchen- 

Wellrandspanner 

0 Moosbeeren-Grauspanner Carsia sororiata imbu- 

0 Rindenflechten- 

Grünspanner 

Artiora evonymaria 1 1 x - - 1 - W 


tata 

R 1 x - - - R M 

Cleorodes lichenaria 2 1 x 0 0 2 2 W 

0 Goldruten-Mönch Cucullia gnaphalii 1 1 x 0 0 0 1 T 

0 Bunter Espen- 

Frühlingsspanner 

Epirranthis diversata 1 1 x 1 1 1 1 W 

0 Amethysteule Eucarta amethystina 1 1 x 1 - - - T 

0 Rotbuchen- 

Rindenflechtenspanner 

Fagivorina arenaria 2 1 x 1 2 0 3 W 

0 Hofdame Hyphoraia aulica 2 1 x 2 R 0 - T 

0 Pfriemenspanner (Blass- 

gelberBesenginsterspan- ner) 

0 Bräunlicher Felsflur- 

Kleinspanner (Fetthennen- 

Hypoxystis pluviaria 2 1 x R - 2 G T 

Idaea contiguaria 1 1 x 0 1 - - T



Felsflur-Kleinspanner) 

0 Sumpfporst-Rindeneule Lithophane lamda 1 1 x 1 1 - - T 

0 Dumerils Graswurzeleule Luperina dumerilii 1 1 x 1 - - - T 

0 Wasserminzen- 

Kleinbärchen 

Nola cristatula - 1 x F 

0 Gamander-Graueulchen Nola subchlamydula 1 1 x 1 - - - M 

0 Salweidengehölz- 

Wicklereulchen 

Nycteola degenerana 1 1 x 0 1 0 1 W F 

0 Augsburger Bär Pericallia matronula 1 1 x 1 R 0 1 T 

0 Weidenglucke Phyllodesma ilicifolia 1 1 x 1 0 0 - W 

0 Felsenrosenbär Setina roscida 1 1 x 1 R - - T 

0 Gelber Hermelin Trichosea ludifica 2 1 x 0 2 0 2 W 

Krebse 

0 Edelkrebs Astacus astacus 3 1 x G_B 

0 Dickbauchkrebs, 

Wanstkrebs 

Lynceus brachyurus 1 0 x tG 

0 Eichener Kiemenfuß Tanymastix stagnalis 1 1 x tG 

Spinnen 

0 Fam. Wolfspinnen Arctosa cinerea 1 1 x 1 - 1 1 Fg 

0 Goldaugen-Springspinne Philaeus chrysops 1 1 x 1 - - - M 

Muscheln 

0 Flussperlmuschel Margaritifera margariti- 

0 Abgeplattete Teichmu- 

schel 


fera 

Pseudanodonta comp- 

lanata 

1 1 x 1 1 - - F 

1 1 x 1 1 1 - P


Gefäßpflanzen: 

N V L NW PO Art Art RLB RLD sg S P K J O H M A Hab 

0 Purpur-Grasnelke Armeria maritima ssp. 

purpurea 

0 Ästige Mondraute Botrychium matricarii- 

folium 

1 1 x 1 FQ 

2 2 x 2 2 2 00 1 MB 

0 Vielteilige Mondraute Botrychium multifidum 1 1 x 00 1 00 00 MB 

0 Bunte Schwertlilie Iris variegata 1 1 x 1 MK 

0 Moor-Binse Juncus stygius 1 1 x 1 00 FH 

0 Gelber Lein Linum flavum 1 2 x 0 1 MK 

0 Ausdauernder Lein Linum perenne 1 1 x 1 1 1 MK 

0 Kleine Teichrose Nuphar pumila 1 1 x 0 0 1 0 GS 

0 Karlszepter-Läusekraut Pedicularis sceptrum- 

0 Alpen-Frühlings- 

Küchenschelle 

0 Gewöhnliche Frühlings- 

Küchenschelle 

carolinum 

Pulsatilla vernalis var. 

alpestris 

Pulsatilla vernalis var. 

bidgostiana 

2 2 x 0 00 0 1 2 2 FN 

2 1 x 2 MB 

1 1 x 00 1 1 1 1 WK 

0 Violette Schwarzwurzel Scorzonera purpurea 1 2 x 1 1 1 MK 

0 Bremis Wasserschlauch Utricularia bremii 2 1 x 2 00 GS 

Flechten: 

N0 V L E NW PO Art (lateinisch) Art (deutsch) RLB RLD sg Hab 

0 Echte Lungenflechte Lobaria pulmonaria 1 x WR 



8 Literaturverzeichnis 

Gesetze und Richtlinien 

BArtSchV: Verordnung zum Schutz wild lebender Tier- und Pflanzenarten (Bundesartenschutzverordnung 

- BArtSchV) vom 16. Feb. 2005 (Bundesgesetzblatt Jahrgang 2005 

Teil I Nr. 11, ausgegeben zu Bonn am 24. Februar 2005), zuletzt geändert am 12. Dezember 

2007, BGBl. I S. 2873, 2875. 

BArtSchV: Verordnung zum Schutz wild lebender Tier- und Pflanzenarten (Bundesartenschutzverordnung 

- BArtSchV) vom 16. Feb. 2005 (Bundesgesetzblatt Jahrgang 2005 

Teil I Nr. 11, ausgegeben zu Bonn am 24. Februar 2005), zuletzt geändert durch Art. 22 

des Gesetzes vom 29. Juli 2009, BGBl. I S. 2542. 

BayNatSchG: Gesetz über den Schutz der Natur, die Pflege der Landschaft und die Erholung 

in der freien Natur (Bayerisches Naturschutzgesetz - BayNatSchG), in der Fassung der 

Bekanntmachung vom 23. Dezember 2005. 

BayNatSchG: Gesetz über den Schutz der Natur, die Pflege der Landschaft und die Erholung 

in der freien Natur (Bayerisches Naturschutzgesetz - BayNatSchG), in der Fassung der 

Bekanntmachung vom 23. Dezember 2005, zuletzt geändert am 25. Februar 2010, 

GVBl. S. 66. 

BNatSchG: Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz) vom 

25. März 2002, BGBl. I S. 1193, zuletzt geändert durch Gesetz vom 08.04.2008 (BGBl. 

I S. 686). 

BNatSchG: Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz) vom 

29. Juli 2009, BGBl. I S. 2542. 

Der Rat der Europäischen Gemeinschaften (1979): Richtlinie des Rates vom 2.April 1979 

über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (79/409/EWG). ABl. EG Nr. L 103, S. 

1-6; zuletzt geä. durch die Richtlinie 97/49/EG vom 29. Juli 1997 (ABl. EG Nr. L 223, 

S.9) ("EU-Vogelschutzrichtlinie"), in der Fassung vom 01.05.2004. 

Das europäische Parlament und der Rat der europäischen Union (2009): Richtlinie 

2009/147/EG des europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 

über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (kodifizierte Fassung). ABl. EU Nr. L 

20, S. 7-25 ("EU-Vogelschutzrichtlinie") vom 26.01.2010. 

Der Rat der Europäischen Gemeinschaften (1992): Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. 

Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und 

Pflanzen. ABl. EG Nr. L 206, S. 7-50 (FFH-Richtlinie), in der Fassung vom 01.05.2004. 

Der Rat der europäischen Union (1997): Richtlinie 97/62/EG des Rates vom 27. Oktober 

1997 zur Anpassung der Richtlinie 92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen an den technischen und wissenschaftlichen 

Fortschritt. ABl. EG Nr. L 305, S. 42-65. 

Verordnung (EG) Nr. 338/97 des Rates vom 9. Dezember 1996 über den Schutz von Exemplaren 

wildlebender Tier- und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels, zuletzt 

geä. durch Verordnung (EG) Nr. 834/2004 vom 28. April 2004 (ABl. EG Nr. L 127 S. 

40ff). 

Verordnung (EG) Nr. 338/97 des Rates vom 9. Dezember 1996 über den Schutz von Exemplaren 

wildlebender Tier- und Pflanzenarten durch Überwachung des Handels (ABl. EG 

Nr. L 61 S. 1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 407/2009 vom 

14.05.2009, ABl. EG Nr. L 123 S. 3, berichtigt durch ABl. EG Nr. L 176 S. 27 vom 

07.07.2009. 



Literatur 

BAUER, H. G.; BERTHOLD, P.; BOYE, P.; KNIEF, W.; SÜDBECK, P.; WITT; K. (2002): Rote Liste der 

Brutvögel Deutschlands. 3. überarbeitete Fassung, 8.5.2002. - Ber. Vogelschutz 39: 13 

- 59. 

BAYERISCHES LANDESAMT FÜR UMWELT (2006, Hrsg.): Regionalabkommen zur Erhaltung der 

Fledermäuse in Europa (Eurobats), Bericht für das Bundesland Bayern 2003 – Frühjahr 

2006 Stand 31.03.2006 

http://www.lfu.bayern.de/natur/fachinformationen/artenhilfsprogramm_fledermaus/doc/b 

ericht_bayern_flmabkommen.pdf 

BAYERISCHES LANDESAMT FÜR UMWELT (2007): Artenschutzkartierung Bayern: Verbreitung der 

Amphibienarten in Bayern (Quadranten-Raster), Stand 02.02.2007 

http://www.lfu.bayern.de/natur/daten/artenschutzkartierung/amphibienkartierung/index.h 

tm 

BAYERISCHES LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ (2003, Hrsg.): Rote Liste gefährdeter Tiere 

Bayerns. - Schriftenr. Bayer. Landesamt f. Umweltschutz 166. Augsburg. 

BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR UMWELT, GESUNDHEIT UND VERBRAUCHERSCHUTZ (2001, 

HRSG): Arten- und Biotopschutzprogramm Bayern, Landkreis Freising, Aktualisierung. - 

München. 

BEZZEL, E.; GEIERSBERGER, I.; LOSSOW, G. V.; PFEIFER, R. (2005): Brutvögel in Bayern. Verbreitung 

1996 bis 1999. - Stuttgart: Verlag Eugen Ulmer. 560 S. 

BLANKE, I. (2004): Die Zauneidechse zwischen Licht und Schatten. - Beiheft der Zeitschrift für 

Feldherpetologie 7. 

BREUER, W.; BÜCHER, S.; DALBECK, L. (2009): Straßentod von Vögeln. Zur Frage der Erheblichkeit 

am Beispiel des Uhus. - Naturschutz und Landschaftsplanung 41(2): 41-46. 

BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (1998, HRSG.): Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. - 

Schriftenr. f. Landschaftspflege u. Naturschutz 55. Bonn - Bad Godesberg. 

BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (2009, HRSG.): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze 

Deutschlands. Band 1: Wirbeltiere. - Naturschutz und Biologische Vielfalt 70(1). 

Bonn - Bad Godesberg. 

BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (2007): Verbreitungsgebiete der Pflanzen- und Tierarten der 

FFH-Richtlinie. Stand Oktober 2007 (http://www.bfn.de/0316_bewertung_arten.html). 

BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND (2007): Nationaler Bericht 2007 (Berichtszeitraum 2001- 

2006) an die EU-Kommission: Erhaltungszustand der Arten und Lebensraumtypen der 

FFH-Richtlinie. Stand 07.12.2007 (http://www.bfn.de/0316_bericht2007.html). 

BUSSLER, H. (2006): Liste der streng geschützten Arten Bayerns Artenliste Fauna (halbsystematisch): 

Teil Käfer. - Unveröff. Liste i. A. der Regierung von Niederbayern. 

DOERPINGHAUS, A.; EICHEN, C.; GUNNEMANN, H.; LEOPOLD, P.; NEUKIRCHEN, M.; PETERMANN, J.; 

SCHRÖDER, E. (2005): Methoden zur Erfassung von Arten der Anhänge IV und V der 

Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. - Naturschutz und Biologische Vielfalt 20: 454 S. 

EU-KOMMISSION (2006): Guidance document on the strict protection of animal species of 

community interest provided by the Habitats Directive 92/43/EEC, Draft-Version 5, April 

2006. 

FGSV – FORSCHUNGSGESELLSCHAFT FÜR STRAßEN- UND VERKEHRSWESEN (2007): Merkblatt zur 

Anlage von Querungshilfen für Tiere und zur Vernetzung von Lebensräumen an Straßen. 

- Arbeitskreis AK 2.11.15, Stand 03/2007, 83 S. 

FÜLLHAAS, U.; KLEMP, C.; KORDES, A.; OTTERBERG, H.; PIRMANN, M., THIESSEN, A.; 

TSCHÖTSCHEL, C.; ZUCCHI, H. (1989): Untersuchungen zum Straßentod von Vögeln und 



Säugetieren, Amphibien und Reptilien. - Beiträge zur Naturkunde Niedersachsens 42: 

129-147. 

GARNIEL, A.; DAUNICHT, W.D.; MIERWALD, U.; OJEWSKI, U. (2007): Vögel und Verkehrslärm. 

Quantifizierung und Bewältigung entscheidungserheblicher Auswirkungen von Verkehrslärm 

auf die Avifauna. - Schlussbericht (Kieler Institut für Landschaftsökologie) 

zum FuE-Vorhaben 02.237/2003/LR des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und 

Stadtentwicklung: 273 S. - Bonn, Kiel. 

GLITZNER, I.; BEYERLEIN, P.; BRUGGER, C.; EGERMANN, F.; PAILL, W.; SCHLÖGEL, B.; TATARUCH, 

F. (1999): Literaturstudie zu anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen von Straßen 

auf die Tierwelt. - Endbericht. Erstellt im Auftrag des Magistrates der Stadt Wien, Abteilung 

22 - Umweltschutz. "G5" - Game-Management, Graz. 176 S + 59 S., Anhang. 

HAENSEL, J.; RACKOW, W. (1996): Fledermäuse als Verkehrsopfer - ein neuer Report. - Nyctalus 

(N.F.) 6 (1): 29-47. 

HÖLZINGER, J. (1987): Die Vögel Baden-Württembergs: Gefährdung und Schutz. Bd.1.2. - 

Eugen-Ulmer-Verlag, Karlsruhe. 

ILLNER, H. (1992): Effects of roads with heavy traffic on grey partridge (Perdix perdix) density. 

- Gibier Faune Sauvage, 9: 467-480. 

KOLBECK, H. (2006): Kommentierte Liste der streng geschützten Nachtfalterarten Niederbayerns. 

- Unveröff. Liste i. A. der Regierung von Niederbayern. 

KORNECK, D.; SCHNITTLER, M.; VOLLMER, I. (1996): Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen 

(Pteridophyta et Spermatophyta) Deutschlands .- Schriftenr. f. Vegetationskunde 28: 21 

- 187. BfN, Bonn-Bad Godesberg. 

KUHN, K.; BURBACH, K. (1998): Libellen in Bayern. - Hrsg.: Bayer. Landesamt für Umweltschutz 

und Bund Naturschutz in Bayern e.V. - Ulmer, Stuttgart, 333 S. 

LESINSKY, G. (2007): Bat road casualties and factors determining their number. - Mammalia: 

138-142. 

LEUNER, E.; KLEIN, M.; BOHL, E.; JUNGBLUTH, J. H.; GERBER, J.; GROH, K. (2000): Ergebnisse 

der Artenkartierungen in den Fließgewässern Bayerns - Fische, Krebse, Muscheln. - 

Hrsg. Bayer. Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten. 

MESCHEDE, A.; RUDOLPH, B.-U. (2004): Fledermäuse in Bayern. - Ulmer, Stuttgart: 411 S. 

PETERSEN, B.; ELLWANGER, G. (2006): Das europäische Schutzgebietssystem Natura 2000. 

Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 3: Arten 

der EU-Osterweiterung. - Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz, Heft 

69/Band 3, Bonn-Bad Godesberg: 188 S. 

PETERSEN, B.; ELLWANGER, G.; BIEWALD, G.; HAUKE, U.; LUDWIG, G.; PRETSCHER, P.; SCHRÖ- 

DER, E.; SSYMANK, A. (Hrsg., 2003): Das europäische Schutzgebietssystem Natura 

2000. Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 1: 

Pflanzen und Wirbellose. - Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz, Heft 

69, Bonn-Bad Godesberg: 737 S. 

PETERSEN, B.; ELLWANGER, G.; BLESS, R.; BOYE, P.; SCHRÖDER, E.; SSYMANK, A. (2004): Das 

europäische Schutzgebietssystem Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von Arten 

der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 2: Wirbeltiere. - Schriftenreihe für Landschaftspflege 

und Naturschutz, Heft 69/Band 2, Bonn-Bad Godesberg: 693 S. 

REICHHOLF, J. H. (2003): Vogelschläge im Straßenverkehr: Aufschlussreich für das Vogelschlagrisiko 

im Luftverkehr? - Vogel und Luftverkehr 23(2): 50-63. 

SCHEUERER, M.; AHLMER, W. (2003): Rote Liste gefährdeter Gefäßpflanzen Bayerns mit 

regionalisierter Florenliste. - Schriftenr. Bayer. Landesamt f. Umweltschutz 165. Augsburg. 



SCHLUMPRECHT, H.; WAEBER, G. (2003): Heuschrecken in Bayern. - Ulmer, Stuttgart. 

SCHÖNFELDER, P.; BRESINSKY, A. (1990): Verbreitungsatlas der Farn- und Blütenpflanzen 

Bayerns. - 752 S., Stuttgart. 

STEIOF, K. (1996): Verkehrsbegleitendes Grün als Todesfalle für Vögel. - Natur und 

Landschaft 71(12): 527-532. 

SÜDBECK, P.; ANDRETZKE, H.; FISCHER, S.; GEDEON, K.; SCHIKORE, T.; SCHRÖDER, K.; 

SUDFELDT, C. (Hrsg., 2005): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. 

- Radolfszell. 

SÜDBECK, P.; BAUER; H.-G., BOSCHERT, M., BOYE, P., KNIEF, W:. (2007): Rote Liste der Brutvögel 

Deutschlands. 4. Fassung, 30. November 2007 - Ber. Vogelschutz 44, 23 - 81. 

TRAUTNER, J.; KOCKELKE, K.; LAMBRECHT, H.; MAYER, J. (2006): Geschütze Arten in Planungs- 

und Zulassungsverfahren. - Books on Demand GmbH, Norderstedt. 

WAGNER (2003): Neue Erkenntnisse zu Verbreitung und Ökologie von Nycteola degenerana 

(HÜBNER, [1799]) in Südwest-Bayern (Lepidoptera: Noctuidae).- Nachr. Entomol. Ver. 

Apollo 23 (4): 181-183 

ZAHN, A.; ENGELMAIER, I. (2003): Muss man um die Schlangen bangen? Zur Situation von 

Schlingnatter, Ringelnatter, Blindschleiche, Waldeidechse, Zauneidechse und Feuersalamander 

in fünf Naturräumen Südbayerns. - Bericht des Bund Naturschutz in Bayern 

e. V., Kreisgruppe Mühldorf.

Anlage 1 zu Unterlage T1-11 - Stadt Freising

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?