Haut und Trauma: Zur Geschichte der Verletzung* - Esther Fischer ...

Esther Fischer-Homberger Haut und Trauma: Zur Geschichte der Verletzung
zum diagnostischen Eindringen ins Körperinnere wie nie zuvor entfalten. Um
dieselbe Zeit beginnt sich auch die – vor allem der Schmerzdämpfung dienende
– subcutane bzw. ›hypodermatische‹ Injektion, zu verbreiten (vgl. Schramm
1987). Im Laufe dieser Entwicklung verlor der Unterschied zwischen offenen
und geschlossenen Verletzungen rasch seine bisherige grundsätzliche Bedeutung.
4
Die neue Möglichkeit, die Haut problemlos durchdringen zu können, brachte
also einen – langhand vorbereiteten, nun aber auch in der Praxis leicht realisierbaren
und realisierten – Bedeutungssturz der Hautbarriere mit sich. Diagnostik
und Therapie legten ihre Invasionshemmung ab. Die Haut bildete für die Medizin
fortan keine Grenze mehr zwischen Verborgenem und Wahrnehmbarem,
ärztlichem Ich und dem Du der Kranken. Was der alte Wundarzt bei schweren
Verletzungen mit Entsetzen zu Gesicht bekam, ist unter der anästhesierenden
und desinfizierenden Hand des Chirurgen und dem Röntgenblick der modernen
medizinischen Wissenschaft Oberfläche geworden – die moderne Medizin geht
unter die Haut (vgl. Fischer-Homberger 1998; Benthien 1998, S. 88–100).
B. ›Schock‹ und ›Erschütterung‹ assoziieren sich dem ›Trauma‹
Für viele körperliche und psychische Störungen hat der ärztliche Blick unter
der Haut solide ursächliche Erklärungen gefunden. Andere hat er da vergeblich
gesucht.
Den Gerichtschirurgen war es lange schon bekannt gewesen, dass in
die Folgen von Verletzungen Faktoren eingingen, die den Tätern nicht
zugerechnet werden konnten und die sich aus den gegebenen Läsionen
nicht erklären ließen. Vorbestehende Leiden, Disposition, Alter, klimatische
Faktoren oder andere spezielle Verhältnisse konnten, das wussten sie,
den tödlichen Ausgang scheinbar geringfügiger Verletzungen bewirken.
Allmählich wurde es sodann klar, dass auch die Traumen selbst Erscheinungen
verursachen konnten, die sich pathologisch-anatomisch nicht erklären
ließen. Deutsche Gerichtsmediziner zogen die Physiologie bei, diese zu verstehen:
Kreislauf und Nervensystem konnten durch Verwundungen offenbar
schwer verstört werden, ohne dass davon irgendetwas organisch fassbar wurde.
In der Gerichtsmedizin, deren Urteil gerade in kontroversen Situationen eingeholt
wird, die daher an kritikfesten (in erster Linie naturwissenschaftlichen) Begründungen
vital interessiert ist, finden sich die Entwicklungen der Gesamtmedizin
oftmals vorweggenommen (Fischer-Homberger 1983, S. 14, 298–299).
4 und der Eiter seinen vorantiseptischen Ruf als »Balsamus vulnerarius« (Most 1834,
S. 682; vgl. Schlüter 2000, S. 134; vgl. Whipple 1963).
62
Im 18. Jahrhundert emergierte, nunmehr außerhalb der gerichtlichen Medizin, der
Begriff des ›Schocks‹. Es war die gelehrte Chirurgie im Großbritannien der ersten
industriellen Revolution, die den »Schock« – nicht nur im Sinn des Stoßes,
sondern auch im Sinne einer verstörenden Erschütterung – in Gebrauch gebracht
hat (Groeningen 1885, S. 3–6). Sie beschrieb damit nicht nur den traumatischen
Schock, sondern auch manche physiologischen Kollapsphänomene infolge von
Operationen – die ja allerdings im erweiterten Sinne ebenfalls »traumatisch«
wirken. »Die einfachste Verletzung«, heißt es bei John Hunter,
ist eine Art von Erschütterung. 5 Die einzige hier erscheinende Wirkung ist eine
Schwäche der Thätigkeit oder der Funktionen des Theils oder des Ganzen, derjenigen
ähnlich, welche durch Quetschungen veranlasst wird, wo der Zusammenhang nicht
gelitten hat. 6
Das 19. Jahrhundert präzisiert die Lehre von der Erschütterung bzw. dem
Schock, verallgemeinert sie und versucht, sie zu begründen. Dass beim Schock
keine Unterbrechung der Kontinuität der Haut vorliege, bleibt dabei als Selbstverständlichkeit
unerwähnt – zwischen Haut und Schock wird kein Zusammenhang
angenommen. In Albert von Eulenburg’s Encyclopädie der Heilkunde
stellt Simon Samuel, der Königsberger Dozent für allgemeine Pathologie und
Therapie, den »traumatischen Shock« als »Reflexparalyse« dar (Samuel).
Er versucht den ›Schock‹ vom Begriff der ›Wunde‹ loszulösen. Der Name
»Schock«, schreibt er 1889, sei den »Bezeichnungen traumatischer Torpor,
Wundstupor, Wundschreck entschieden vorzuziehen«. Er sei »von den Engländern
eingeführt für die nach schweren Verletzungen und Operationen eintretenden
nervösen Zufälle, die mit dem Tode endigen können, ohne dass irgend eine
ausreichende anatomische oder chemische Veränderung nachweisbar wäre.«
»Außer dem traumatischen Shock« fügt er später hinzu, »wird auch von einzelnen
Autoren ein psychischer Shock statuirt. Dass zu den Neurosen, welche
durch Emotion entstehen, auch eine Schrecklähmung gehört, selbst plötzlicher
Tod durch Schreck, ist außer Frage« (Samuel 1889).
5 Im Original: »a degree of concussion« (Hunter 1794, S. 192), wozu der Autor anmerkt:
»Here I mean concussion as a general term, not confining it to the brain.«
6 Es giebt vielerley Zufälle, welche den Beystand des Wundarztes erfordern aber nicht
Krankheiten genannt werden können, weil sie von ausser dem Körper befindlichen
Ursachen abhängen, und als Folgen einer ihm zugefügten Gewalt angesehen werden
müssen, welche die Struktur der Theile gewissermassen abändert, und die natürlichen
Operationen unterbricht« (Hunter 1797, S. 4–5, vgl. auch S. 9; vgl. Fischer-Homberger
1975, S. 47–54).
63