Zur Einleitung

Bûcher „Esra
Zur Einleitung
ufid
in die
25718
Neftemîa".
- Inaugural Dissertation
zur Erlangung
der philos. Doctorwiirde an der Universitât Leipzig
\t%[
( ï*l)l ]
von
Ad. Rosenzweig,
Rabbiner der Syuagogon-Gomoindo zu Paeewalk.
1875.
Dnick der A. Miock'sohen Buchdruckerei in Prenzlau.

25718
1. Name; Theilung in zwei Bûcher und Steilung
im Kanon.
J_Jie Bûcher Esra und Nehemia gehoren zum 3. Haupttheile des
a. T., welcher anfangs mit verschiedenen Namen belegt ward
(Vgl. Jes. Sir. Prol. ; Luc. 24, 44), spater aber die feste Benennung
D",__.;.rD. scripta, Idyiôyçaq a,1) Schriften erhielt, zur Bezeichnung des
Gegensatzes zwischen dieser zum innern und âussern Ausbau der
Theokratie bestimmten Produktion des durch Gesetz und Pro
phétie in Israël erzeugten Lebens und den andern Bûchern, die
entweder als direkte Eingebung des gottlichen Geistes (Thora)
oder als Produkt der prophetischen Thâtigkeit (Nebiim) betrachtet
wurden. Schon im Talmud babli, Baba bathra, 13 b, werden
unsere Bb. als zum 3. Haupttheile gehorig aufgezâhlt.
Von Alters her wurden die beiden Bb. als eines betrachtet,
zu-
was theils in Folge ihrer innern Zusammengehorigkeit, theils
folge der Tradition geschah. Philo legt in seiner Schrift: De
confus, linguarum Opp. T. 1. p. 427 m. p. 341 Esra gottliche Inr
spiration bei, gedenkt aber niemals des Nehemia ; Jos. c. Ap. 1,8
zâhlt nur 22 Bûcher des a. T., sicherlich betrachtet er beide als
eines; Talm. b. Baba batra 14 a zâhlt nur ein Esrab. auf, welches
auch Neh. in sich fasst (Vgl. Tr. Succa 37 a, Sanhédrin 93, b) ;
Melito, Bischof v. Sardes (172 p. Chr.) nennt in einem Briefe
an einen chr. Bruder Onesimus, der Auskunft iiber die Zahl der
h. Schriften wûnscht, nur ein Buch natûrlich muss Esra; Neh.
auch in ihm mitbegrifFen sein (S. Eusebius hist. eccl. IV, 26).
Bei Origenes (254) der 22 Bûcher zâhlt, finden wir wohl eine
Theilung in "Eaâgag 7iç(ôzoç
ein erstes und zweites aber Buch, der Name Nehemia wird nicht
'
xai âeiiiegoç iv ivl Jltgà o éaxi /SoTjflôf, in
>) Die Benennung
1, 122 ed. Petavii, de ponderib. et mensur. c. 4. Opp. 2, 162 (vgl. Sincer. thes^
-eccles. s. h. voce), wobei er auch. bemerkt, dass sie bei andern «yiôygacpa heiasen.
Zu Chr. Zeiten waren auch die Benennungen ai ygaipal (Matth. 22, 29, Apg. 18, 24),
ypa(f>ai Syiai (Kom. 1, 2), hgà ygctfifjazu (2. Tirn. 3, 15), rj ynaipv (Job. 19, 36.
2. Petr. 1, 20) vielfach im Gebrauche (vgl. Eichh. Kepertor. V, S. 241 u. 260 f,
u. Einl. I, S. 126 f. 151 f.)
ta ygaytîa kommt vor bei Epiphan. haeres. 29,7 Opp.

10
Esra habe sein Buch (d. i. Esra u. Neh.) und die Chronik ge-
schrieben; allein wie dièse Angabe aufzufassen erhellt aus
ist,
einer ausdrucklich andern Stelle, Sanhedr. 93 der Satz auf
wo b,
gestellt wird, Nehemia sei der Verfasser seines Bûches, nur habe
er nach R. Jirmija, die Geltendmachung seiner Autorschaft_ yer-
wirkt, weil er in ruhmsûchtiger Weise von seiner Thâtigkeit erzâhle
(er stûtzt seine Verurtheilung auf Neh. 5, 19; 13,31); nach
R. Josef, weil er von seinen Amtsvorgangern Bo'ses berichte (nach
Neh. 5,15). Der Beweis aus der talm. Anschauung fur einen
Autor beiderBb. ist also nicht stichhaltig.
Der letzteren Ansicht des Talm., dass Esra der Verfasser
seines Bûches und Nehemia der des seinigen schlossen sich
sei,
auch die meisten christlichen Theologen an (Vgl. Carpzow I, p. 286);
auch Keil (Einleitung S. „will 459) aus der innern Einheit des
Bûches auf die Abfassung
s
des ganzen Bûches Esra in seiner vor
liegenden Gestalt von dem Schriftgelehrten Esra schliessen, da sich
weder Merkmale einer spâtern noch unschickliche Lob-
Zeit,
preisungen des Esra in demselben finden." Ebenso will er die
Abfassung des Bûches Nehemia durch Nehemia festhalten, wenn
auch in 7, 73—10 ein Unterschied in der Schreibart sichtlich ist.
Dieser Meinung trat auch Hâvernik im Allgemeinen nur bei, ist
er mit Kleinert der Ansicht, dass Neh. 7, 73—10 eigentlich von
Esra verfasst und von Nehemia in seine Schrift aufgenommen sei."
Dièse Ansichten hat die vorurtheilsfreie Kritik, deren Urheber
auf diesem Gebiete Spinoza (tract, theol. pol. c. 10) ist, gânzlich
verworfen (Vgl. Oeder, freie Untersuchungen S. 247 f. Berthold
S. 1004 f. Zunz, gottesdienstl. Worte, S. 19 f, Herzfeld, Gesch. I,
302 f.), und fast allgemein angenommen, der Verfasser der Chronik
sei auch der letzte Redaktor von Esra und Nehemia. Auch Bleek
(Einl. S. 404) findet dièses wahnK_heinlich ; Movers (krit. Unter
suchungen ûber die bibl. Chroni
Bonn 1834)
dahin modificirt, dass der Chronik nur das Buch Esra,
hat die Annahme
und zwar
ursprûnglich als ein fortlaufendes Werk mit der Chronik, verfasst
habe,
spater sei es von letzterer getrennt worden.
Dass der Chronist an der Redaktion Theil genommen habe,
lâsst sich kaum verkennen; in wieweit dièses aber geschehen ist,
wollen wir erst dann untersuchen, wenn wir die leitenden Grund-
sâtze, die sich aus der Art der Abfassung der Chronik ergeben,
festgestellt haben. Haben wir den Geist und die Darstellungs-
weise dieser gefunden, dann stellen wir dieser gegenûber den Geist
und die Darstellungsweise unserer Bb., und das beiderseitige Ver
hàltniss zu einander ist gegeben
Doch soll unsere eine Beurtheilung erspiïessliche sein, dann
miissen wir das Eine festhalten: ein jedes Werk, das die. Ge
schichte einer frûheren Zeit darstellt, ist ein Kind seiner Zeit und

11
nicht der, in die es uns fïihft; es nimmt unwiUkûrlich die An
schauungen der Gegenwart, in der es entstanden, auf und trâgt
also das Bild ihrer Zeit mehr oder weniger in die Vergangenheit
hinein. Der Chronist schrieb fur seine Zeit, in ihrem Geiste, der
jedenfalls ein anderer war, als der,
den er in seinem Werke dar
stellen sollj.e — er verjûngte die Vergangenheit in dem Bilde der
Gegenwart, die ihn erfullte, und so ist die Freiheit,
mit der
er dièses that, nicht Willkûr, nicht absichtlicher Betrug oder gemeine
Tâuschung, vielmehr die Folge seiner Zeitverhâltnisse, die
vollkommner und gottgefâlliger, oder der Zeitbedûrfnisse, die
je nothwendiger sie erscheinen, mit desto mehr Ernst als béstehende
xhatsachen in die alte Zeit des Ruhmes hineingetragen werden;
denn die Vergangenheit ist dem glâubigen Herzen stets das vollkommenste
Bild des Idéales, das zu erreichen die Aufgabe der
Gegenwart und Zukunft ist; sie soll daher ein Sporn werden den
Zeitgenossen, fest im Gottvertrauen zu verharren ; soll die Fûhrer
des Volkes aufmuntern, den Musterbïldern reiner Tugend, den
verklârten Helden, die das Geschichtsleben geleitet, nachzustreben;
sie soll dem Volke selbst Achtung einflôssen vor dem Religions -
gebâude, das fur den kindlich glâubigen Sinn, der keine Scheidewand
zwischen Gegenwart und Vergangenheit kennt, seit Jahr-
vom tausenden, ersten Beginne an in der jetzigen Gestalt besteht.
Das ist der Grundzug des theokr. Pragmatismus, der.Geschichtschreibung,
in der Geschichte und heilige Sage in einander fliessen.
Nach diesen Prâmissen wird es uns nicht auffallend erscheinen,
wenn der Chronist, der jedenfalls lange nach Esra lebte, also zu
Juda's und Ben-
einer Zeit, „Feinden
in der der Kampf mit den
jamin's"
schon entbrannt mâchtig war;
1) sichtlich das Bestreben zeigt, Jérusalem in den Vordergrund
zu riicken, seine alleinige Berechtigung als Stâtte des Gotteshauses
hervorzuheben gegenûber den Anspriichen der Samaritaner,
die dasselbe Recht fur ihre Cultusstâtte behaupteten. Daher er
klârt es sich, dass er einen ausfuhrlichen Bericht ûber die Einholung
der Bundeslade nach Jérusalem durch David, wie auch
ûber die von ihm daselbst getroffenen Einrichtungen im Cultus-
'
leben giebt (1 Chr. 15 u. 16); Jérusalem allein ist die „die Stadt,
der Herr erwâhlt hat, seinen. Namen dahin zu legen aus allen
Israels" (2. Chr. 12, 13) ; dahin zogen auch aile Priester
und Leviten selbst aus dem Lande Israël, um daselbst dem Gotte
ihrer~Vâter zu opfern (2. Chr. 11, 13—16).
2) Juda und Benjamin, der Kern der neuen Gemeinde nach
dem Exile, also auch des Gemeindelebens seiner Zeit, erscheinen
die von Alters her zusammenleben und
stets friedlich das Gleiche anstreben; daher vermeidet er, Unan-
ihm als zwei Stamme,
gemessenes von Benjamin zu berichten und verwischt jeden Schein

12
von Eifersucht zwischen den beiden Stâmmen;
er versehweigt die
tief im Stammleben wurzelnden Kampfe zwischen Saul und David
und. betrachtet des Letzteren Regierungsantritt ganz eihfach als
Folge der Ereignisse (1. Chr. 10 u. von seiner siebenjâhrigen
11);
Regierung zu Hebron ûber den Stamm Juda von seinem
allein,
ganzen Verhâltnisse zu Saul und dessen Haus, insbesondere von
seinem Verhalten gegen den von Abner als Gegenkônig aufgestellten
Sohn Sauls, Isboseth (2. Sam. 1—4 u. schweigt er gânzlich
9)
(Vgl. auch 2. Chr. 11, 10); hingegen weiss er schon manches von
derAnh_.nglichkeit des Stammes Benjamin an David noch wâhrend
der Lebzeiten Sauls zu berichten (1. Chr. 12, 1 f. 17) vgl. 2. Chr.
15, 2, 8, 9; 17, 14 f; 25, 5; 34, 9, 32.
3) Aus demselben Grunde,
weil Juda der alleinige Kern des
Volkes gebliebën, Israël aber theils in den heidnischen Vôlkern
gânzlich aufging, theils mit den Samaritanern, die die neue Gemeinde
anfeindeten, vermischt erscheint lebte, ihm Juda von Alters
her als der Kern der wâhrend er Geschichte, des Reiches Israël
kaum erwâhnt.4) Mit besonderer Vorliebe verweilt er daher bei
das fur ihn das einzige und eigentliche Israël
dem alten Judaea,
ist; seine Fûrsten sind zumeist idealisirte, verehrungswûrdige Gestalten,
an denen kein Makel haftet, haften darf. Er versehweigt
daher die Scène zwischen David und Michal (2. Sam. 6, 20— 23),
den Ehebruch mit Bathseba und die fernern Folgen (2. Sam. 11,
2—12, 25), die nach seiner ein Anschauung dûsteres Licht auf
den Charakter Davids werfen wurden; ebenso lâsst er unerwâhnt
den Frevel Amnon's an der Thamar, die Tôdtung Amnon's durch
Absalon, Absalon's gegen Emporung David mit ihren Folgen
—
(2. Sam. 13 20), weil solche Ereignisse eigenthûmliche Vor
stellungen von dem Leben in David's Hause hervorrufen konnten.
In gleich schonender Weise *rfâhrt er auch mit Salomo ; ailes,
was das idéale Licht seiner GrUlse trûben konnte, wird abgewehrt.
Er versehweigt den weisen Richterspruch, aus welchem ailes Volk
seine hohe Weisheit erkannte (1. K. 3, 16 f.), weil es wahrscheinlich
nach seiner Anschauung der Wûrde eines jûd. Konigs nicht ent-
spricht, ûber
solch'
leichtfertige Weiber (vergl. den Ausdruck
nliï D1__>_. das.) zu Gerichte zu sitzen. Nach 1. K. 7, 8 erbaut
er fur die Tôchter Pharao's, seine Gattin, ein Haus,
noch bevor
er den Tempel errichtet hatte; der Chronist abér berichtet, er
habe der Tôchter Pharao's eine andere Wohnung angewiesen,
wohnen"
denn „nicht sollte ein Weib in der Davidstadt (2 Chr. 8, 11).
Den Umstand aber, dass Salomo fremde Weiber aus der heid-
«) Schon Seder hadoroth (Art. Joasch 69) macht die Bemerkung, dass auch in
den Bb. der Kônige die Regierungszeit der iar. Kbnige nur ungenau angegeben ist.

13
nischen Nachbarschaft liebte, welchen zu Liebe er that, was miss-
und fremden Gôtzen diente
fallig war in den Augen Gottes,
(1. K. 11, lf.),
versehweigt er ganz.
4) Priester und Leviten sind nach seiner Auffassung die
einzig berechtigten Diener des Heiligthums, daher duldet er es
,dass nicht, auch Laien gottesdienstliche Handlungen verrichten.
Der Bericht 2. Sam. 8, 18, die Sohne Davids seien Priester ge
wesen, widerstrebt seiner Anschauung; er ândert daher in l.Chr.
18,17 dasDi_n3 in ^bûH "T1? D^t^N*],
nicht Priester waren
sie, nur die Ersten zur Hand des Konigs; Konig Usia râuchert
2. Chr. 26, 16, verrichtet also als Laie eine gottesdienstliche
Handlung, allsogleich wird auch die gerechte Strafe ûber ihn
verhângt; 2. K. 15, 6 wird wol von seinem Aussatze berichtet,
aber davon, dass dieser eine Strafe fur eine gotteslâsterliche That
gewesen wâre, weiss letztere Stelle nichts. Um die Priester wird
ein Glorienschein der Makellosigkeit gezogen, den Dienern Gottes
durfen nicht Fehler anhaften. Dass^ der Hohepriester 2. K. 16,
10—16 so willfâhig war, auf Befehl des Konigs Ahas den Opfer-
altar entfernte und statt dessen einen neuen, nach Muster der
heidnischen anfertigte, wird verschwiegen. 2. K. 12, 5—16 be
richtet von einer Anklage des Konigs Joasch gegen die Priester,
dass sie namlich nicht gewissenhaft genug das Tempelgeld verwalteten
und die Tempelschâden nicht ausbesserten (Vgl. Thenius,
d. Bb. d. Kon. z. St., Movers 314, welche die Stelle so auffassen ;
hingegen leugnet Keil, Einl. 373, vgl. auch den Comment, z. Chr.,
dass hier von einer Anschuldigung die Rede sei). 2. Chr. 24, 4—14
wird die Anklage gemildert; nicht der Untreue gegen das Tempelgufc
machten sie sich schuldig, es war nur eine kleine Saum-
Beligkeit der Leviten. Besonders beachtenswerth ist ferner die
Art, wie der Chronist von den Leviten spricht; sie sind ihm nicht
mehr blos Tiâger der Lade unter Aufsicht der Priester (Num. 4,
sie werden vielmehr auch zu hoheren Dienstverrichtungen
1—21),
verwendet; sie treten jetzt als OM'OO, Aufklârer des Volkes, auf
und bilden nach ihm eine Gelehrtenkàste, die des Volkes geistige
Eihebung anstrebt; er versetzt mithin jene Einrichtung, die wahrseheinlich
erst durch Esra in's Leben gerufen ward, schon in die
frûhere Zeit.5) Vgl. 2. Chr. 35, 3 mit Esra 8, 16, Neh. 8,3, 7, 9.
Die Leviten werden den Priestern beinahe gleichgestellt, denn
„sie sind geraden Herzens"; er nimmt auch Ausschmûckungen
und Erweiterungen vor, wo es sich um den Dienst der Leviten,
B)
In den Bb. d. Kon. werden Leviten nicht als genannt.

14
namentlich um den musikalischen Theil desselben handelt. (Vgl,
unten.am Schlusse des Cap.)
, 5)
Das Streben, dàs Leviten- und Priesterthum zu idealisiren,
clen Staat als theokratischen und Jérusalem als die Stâtte der
wahren glânzen zu erzeugt Gottesverehrung lassen, bei ihm eine
Fûlle von eingehenden Beschreibungen der Opferfeierlichkeiten,
Vgl. 2. Chr. 8, 12 ff. mit 1. K. 9, 25; 2. Chr. 23, 17, 20 mit
2. K. 11, 18; die Passahfeier bei Josia 2. Chr. 29—32; 1. Chr.
29, 21, die Einweihung des Tempels 2. Chr. 5.
Endlich zeigen sich neben dieser Auffassungsweise eigenthûmliche
Redewendungen und Ausdrûcke, die sich als spâtesté
Ausbildung
des Hebraismus kennzeichnen.
Aus dem Bisherigen erhellt fur uns: der Chronist schi-ieb
lie Geschichte der Reichsherrlichkeit Juda's, das unter den ideali-
.irtenFûrsten des Davidischen Hauses eine ruhmreiche Vergan
genheit gehabt; die Geschichte des theokr. Lebens, das sich in
des Gottesdienstes durch den prieater-
Folge der festern Gestaltung
ich-levitischen Stamm in Jérusalem herausbildete.
Das wârén in engem Rahmen die leitenden Grundsâtze der
chronistischen Schreibweise. Fragen wir uns nun: wie verhalten
sich unsere Bb. Esra und Nehemia zur Chronik?
Betrachten wir zuerst die ersten 6 Cap. . des
Bûches Esra, die
Rir sich ein Ganzes bilden und die Zeit Zerubabals oder die Ge
schichte der ersten Sendung aus dem Exile darstellen. Dièse
zeigen einen Verfasser, der einen Gedanken festhâlt, einen besondern
Geist, der ihnen innewohnt, eine Sprachweise, die ihnen
eigerithûmlich ist. Der Verfasser und letzte Ordner dieser Cap.
ist der Chronist,
der verschiedene Dokumente an einander reihtè
und nach hist. Quellen, so weit dièse ihm zu Gebote standen,
die Geschichte dieser Zeit sfihrieb. Er behandelt in Uebereinstimmung
mit der Chronik dp Geschichte Juda's und Benjamin'»,
der Stamme, die nach ihm seit alter Zeit vereint neben einander
gehen und welche die neue Gemeinde ausmachen; weshalb er
auch ihre Namen selbst in gewôhnlichen Listen, wo es sich nur
um den Namen der Gesammtheit handelt, neben einander stellt.
Vgl. Esra 1,5; 4,1; er schreibt die Fortsetzung des geschichtlichen
Lebens Judaea's und seines kôniglichen, Hauses, das in
Zerubabel seinen Vertreter gefunden hatte vgl. 2,2; 3,2,8; 4,2
u. o.;îdes theokratischen Lebens, das durch Josua zu neuem Sein
erwacht war, vgl. 3, 2, 8; 4, 2; 5, 2 u. 6.; der Leviten, die neben
den Priestern in den Vordergrund treten; sie stehen ihrem Dienste
vor (3,8), ihre Musik verherrlicht wieder den Gottesdienst (3, 8),
sie schlachten auch die Festopfer fur die Isr.,
ja selbst fur"
Priester (6, 20). Namentlich behâlt er auch besonders im Auge
die allein berechtigte Cultusstatte Jérusalem; ihre Oertlichkeit
die

15
wird, um allen Zweideutigkeiten, diè jetzt in Folge der Anfeindungen
der Samaritaner leicht rnoglich waren, vorzubeugen,
ge-
besonders hervorgehoben und durch nâhere Bestimmungen .
kennzeichnet. So wird 1, 2 betont: „Jerusalem, das in Judaea
liegt"; es soll damit namlich gesagt sein, das alte Jer., das in
Judaea liegt und nicht ein Jérusalem, das man jetzt dafûr ausgëben
will, sei gemeint; ebenso V. wo ausdrûcklich 3, gesagt
wird} es sei einzig und allein von dem Gotte,
der in Jérusalem
seinen Sitz hat, die Rede, vgl. nach Esr. 1, 4, 5,-7, 11; 2, 1, 8;
5, 1, 2, 15, 16, 17; 6, 2, 5, 12, 18; 7, 15, 16, 17, 19. Mit Aus-
fuhrlichke-t besohreibt er ëndlich die Opferfeierlichkeiten (3 ; 6,
17—19; 8, 35, 36) und die frohe, beglûckte Stimmung
bei den gottesdienstlichen Handlungen (3, 11 ; 6, 22);
des Volkes
denn stets
wurden die Gebote nach der Lehre Mose's, wie vorgeschrieben
ist (3,2,3,4; 6, 18), erfûHt.
Auch aus der Schreibweise erkennen wir in folg. Redewendungen
und Ausdrûcken den Chronisten:
Pin nX -p_tfl Esra 1, 1, 5; sonst 1. Chr. 5, 26; 2. Chr. 21, 16;
Vïp -OJff-'Esr.ï. 1 (Vgl. Esr. 10, 7; Neh. 8, 15, 17; Esr. 16,6);
2. Chr. 3075; 36, 22; rfcnXO h 6; 2. Chr. 21, 3:32, 23; DHÏ_3_?
1, 10 (8, 27); 1. Chr. 20, ïi'iipp'S) ^a 1, 6 (Neh. 12, 36; auch
Ez. 32, 27) ; 1 . Chr. 15, 16 ; 16, 5; Chr! 5, 13; 7, 6; 23, 13; 29, 26;
30, 21; 34, 12, _il_|nn 1, 6; 2, 68; 3, 5; 1. Chr. 29, 5, 6 (sonst
Neh. 11, 2; Richt. 5,~2, 9); T^nb % 68 (9,9 Dan. 11, 14; 1. K.
15,4) 1. Chr. 15, 16; 2. Chr. 8~"D.iO.? '469 (fehlt inNeh.) 1. Chr.
29, 2; t_/hTn 2, 62; (8, 1, 3, Neh.\5, 64); 1. Chr,4, 33; 5, 1,
7, 17; 7, 5,ï, 9, 40; 9, 1, 22; 2. Chr. 12, 15; 31, 16, 17, 19 sonst
nirgends. "TW/D 2, 41, 70; Neh. 7, 1 u. ô. 1. Chr. 6, 18, 9, 33,
15, 19 u. o. Ini Ganzen in Chr. Esra und Neh. 34 mal, sonst
nirgends ;. _tfn_Q 3,
2, 5; 6, 18 (Neh. 8, 14, 15; 10, 35, 37);
23, 18; 30, 5, 1§; 35, 12 ((Tlin_3) 3, 2, 4; 1. Chr. 16, 40;
2. Chr.
2. Chr.
25, 4; 31,,3; yyfr\ ~0h 3, 4; 1. Chr. 16, 40; 2. Chr. 30, 21;
ter?, or W K 5 11, 23) 1. Chr. 9, 28; 23, 31; -©pas
3,5,!8, 34; l! Chr. 9, 28; 23, 31; T12yr\ 3, 8; 1. Chr. 17;
6, 16; 2. Chr. 19, 5, 8 vgl. 1. Chr. 4; 13, 2; 2. Chr. 8, 15;
23, 18 ; 30, 27 ; 31, 2, 4 rOippn r&V 7^ }) 3, 9 ; 1. Chr. 23, 4;
(,-|_5ty andere Schreibart fur VtfJJf 2. Chr. 24, 13; 34, 17; 1. Chr.
23,"24 Neh. 11, 12) DS^'aS 3» 5; 1. Chr. 23, 31; 2. C__^; 4, 20;

16
35, 13; (Neh. 8, 18) rtfSI) ?bn 3, 11; 1. Chr. 16, 4; 23, 30;
2. Chr. 5, 13; 31, 2; dW#0 3, 10; 1. Chr. 13, 8; 15, 16, 19, 28;
16, 5, 42; 25, 16; 2. Chr.'5/l2, 13; 29, 25. îTDtS'a
°d- HlW-_l
nbi"JJ 3, 12; 6, 22; 1. Chr. 15, 25; 2. Chr. 29/30, 36; 30, 21,
26 (Neh. 8, 17; 12, 43). Zu
-py-
*-p ty_ 3,
10 vgl. die Be-
rufungen auf David in 1. Chr. 9, 227_& 6; 2. Chr. 8, 14; 23, 18;
29, 25; 35, 4; 5, 12; 18, 9; 29, 27; &T1 6, 21 (7, 10); 1. Chr.
10, 13; 21, 31; 22, 19; 2. Chr. 12, 14; M, 3; 15, 12 u. o. rtm
6, 16 (Neh. 8, 10) 1. Chr. 16, 27.
Eigenthûmlich ist auch der Gebrauch des Infinit, in substantiv.
Weise; so nhytl 1- Esra 6, 11; 3, 11 vgl. 1. Chr. 5, 20; 23, 31;
25, 3; 2. Chr. 31, 19; 33, 19,
wie auch der Gebrauch zweier
Pluralformen in Verbindung mit einander vgl. 3, 3 (9, 11, 12) mit
1. Chr. 7, 5, 7, 11, 40; 2. Chr. 13, 9; 17, 10.
Bedenklicher sind hinsichtlich der Abfassung die Cap. 7—
die die Geschichte der zweiten Sendung unter Esra enthalten.
Als von Esra's Hand herrûhrend erkenntman leicht 7, 27 —8, 34
und Cap. 9 an der innig religiôsen Sprache und dem lebhaften Gefûhlsausdruck,
der in diesem Theile sich kundgiebt, vgl. 7, 27, 28 ;^
8, 28 s. 9; an dem naiv-kindlichen Sinn, der vorherrschend zum
Ausdrûcke kommt, vgl. 8, 22; an dem individuellen Charakter,
den dièse Stûcke durch den Gebrauch der ersten Person erhalten;
vgl. 7, 28; 8, 1, 15, 16, 17, 18, 21 u. eigen-
endlich an ô.; dem
thûmlichen Sprachgebrauche dem wir
, ôfîters begegnen, wie
*8! ''nbx'n T3 7, 28; 8, 18, 22, 31; auch Esr. 6, 9; Neh.% 8;
vgl. dagegen Esra 5, 5; D^fc-TI 8, 3, 4, 5, 6 u. o. vgl. die ganze
Liste mit Esra, 2. Zu beachten ist ferner das a der Bewegung,
auch bei der ersten Person Plur., hervorgerufen durch das Streben,
die erste Person des Imperf. mit dem Vav consequut. recht kenntlich
zu machen, und durch die Verlângerung und den vocalischen
Auslaut, dem des Vav consequut. wegen nach dem Ende des
Wortes hineilenden Tone eine zu seiner deutlichen Aussprache
geeigneteTonsilbe zu verschaffen (Ew. Lehrbueh 232 g); vel. 7,28;
8,15, 16,17 u. ë.
Wie verhâlt es sich aber mit 7, 1—10? 7, 1 a vermittelt den
zu der zweiten
Uebergang von der Geschichte der ersten Sendung
mit den Worten „und nach diesen Begebenheiten",
10,
welche wahr-
dem Schriftgelehrtën
scheinlich zumeist die Veranlassung gaben,
Esra auch die Abfassung von 1—6 zuzuschreiben; nach unserer
Annahme aber, dass 1—6 dem Chronisten angehôrt, fi0.lt die

________
Moglichkeit der Behauptung, dass dièse Uebergangsformel aus der
— Feder Esra's geflossen sei. 1 b 5
bringt das Geschlechtsregister
Esra's; stammt dièses aus seinem Berichte? Kaum annehmbar,
denn zunâchst mussen wir immer das Eine im Auge behalten,
dass Esra keine Geschichte seiner Person und Zeit, uberhaupt
nicht Geschichte schrieb, wie dièses heute geschieht; er berichtete
vielmehr Einzelnes nur aus seinem Leben und Wirken in der
neuen Gemeinde; denn wâre es seine Absicht gewesen, die Ge
schichte seiner Zeit zu schreiben, dann mussten wir ein viel
klareres Bild von seiner an Ereighissen so reichen Zeit erhalten
haben._. Bleck (Einleitung 387) vermuthet auch, dass 1. b—5 von
fronder Hand herrûhre. Nach. seiner Ansicht hart Esra seiner
Schrift eine Einleitung gegeben, welche ungefâhr also gelautet
haben mag: nnj_/
-
p x-^
D-_3 -p

18
ebensowenig wie von Leviten vor-
gleich
-und ; hâtte er Nessinim
gefunden, wozu schickte er zu Iddo, dass dieser Diener ru
ihm „
das Gotteshaus" (und als solche wurden ihm Nessinim ges
cMj*y aui- der
senden moge (8, 17)? Ferner, 7, 9 wird angegeben,
brueh von Babel sei am ersten Tage des ersten Monates erioigi,
desselben Monates.
nach 8,31 aber geschah dièses erst am 12.
Dagegen kann wohl eingewendet werden, dass mit den Vorberejtungen
zur Reise viel Zeit verstrjch, wie diesen Widerspruch
konnten-
Berth. a. a. O. z. St. auch zu lô'sen und wir in
sucht,
diesem Falle die in 8, 15 angefûhrten 3 welche zur bamm-
Tage,
lung der Schaar bestimmt weangleich wir dièses
waren, zugeben,
nicht mûssen, da in 7, 9 die Zeitangabe auf den aus Auszug dem
— Reiche Babel uberhaupt zu beziehen ist denn es werden doch
nicht blos Juden aus der Stadt Babel mitgezogen sein —
, und der
Strom Ahawa jedenfalls im L. Babel zu suchen ist. Angenommen
aber, wir wollten die 3 Tage selbst (8, 15) abrechnen,
dann wâre
die Angabe von 7, 9 noch nicht richtig, denn wir mussten
dann fur den Auszug den 9. und nicht den ersten Tag des
ersten Monates ansetzen. Auch die lange Dauer der Reise nach
7,
8 lâsst manchen Zweifel ûber die Genauigkeit und Richtigkeit
.co-
der Angabe auftauchen. Wie sind dièse Fragen zu bearitworten?
Die Erklârer unseres B., welche die Autorschaft Esra's beim
ganzen Werke lâugnen, nehmen bei jenen Stellen, die sich nicjtrt^
als aus Esra's Feder geflossen erkennen lassen, den Chronisten
als letzten Ueberarbeiter an; von diesem, so sagt man, stâmmen
die Ergânzungen nach Esra's Skizzen. In der That lassen auch
die dem Berichte (8) nachhinkenden Vv. 35 u. 36 aùf den Chro
nisten, der gerne von Opferfeierlichkeiten spricht (Vgl. S. 14),
schliessen; doch ist das Ganze wirklich d'as Erzeugniss desselben?
Wollten wir das behauptMp,
dann trâte erst recht die Frage bezuglich
der mangelhaftenl Généalogie, 7, lb—5, an uns heran:
wozu hat der Chronist,
da er das Geschlechtsregister schon einmal
in seinem Werke, 1. Chr. 5,29, gebracht hatte, dièses noch einmal
in demselben Werke Esra (denn als ein Werk mûssen wir Chroir.
Esra u. Neh. betrachten) aufgenommen? und abgesehen von dieser
Frage,
warum gab er es mangelhaft (Vgl. S. 17)? Movers (a. a.
O. p. 23) hilft sich zwar dadurcb, dass er annimmt, der Sammler,
d. i. der Chronist, habe das Geschlechtsregister direkt abgekurzt,
weil er es schon frûher mitgetheilt hatte; _
allein ist es zulâssig,
etwas an einer Stelle nur mangelhaft anzugeben, weil es an einer
andern vollstàudig angegeben ist? musste dann nicht wenigstens
auf dièse vollstândigere Angabe hingewiesen werden?6)
•) Mehr Berechtigung hat Eichhorn's Annahme (Einleitung § 479), das
Eehlende sei zufallig weggelasson worden, was bei der Aehnlichkoit der Namen
rnDN und rTHîJ/, leicht môglich war.

19
Untersnchen wir ferner Cap. 10, bei dem sich wieder die
Frage nach dem Verfasser erhebt, da die Sprache entschieden
eine andere ist. Bleek behauptet zwar, es lasse sich nicht be-
stimmt annehmen, dass Esra nicht der Verfasser sei, vielmehr sei
es wahrschéinlich, dass ,auch C. 10 von ihm herrûhre was
, na
mentlich in Folge des so engen Anschlusses an Cap. 9 kaum
zweifelhaft bleibe; allein, das ist kein stichhaltiger Beweis.- Der
enge Anschluss ist nur die Folge der logischen Gedankenreihe
und Verbindung, die sich natûrlich immer enge an das Vorher-
gehénde anschliessen muss, ist aber noch kein Beweis dafûr, dass
die sich eng an einander schliessenden Stûcke wirklich einen,
Verfasser haben, ist namentlich kein Beweis fur unser Cap., da
Esra ûberall, wo er schreibt, die erste Person gebraucht, was in
C. 10 nicht der Fall ist. Schrader-De-Wette Einleitung § 235
nimmt an, dass die fraglichen Cap., also auch Cap. 10, in vorliegender
Gestalt von dem Chronisten auf GrUnd schriftlicher
Aufzeichnungen des Esra stâmmen. (Vgl. Ewald, Gesch. I. 258,
Berth. S. 11). Doch,
Chronisten,
wir kennen ja die Anschauungsweise des
dessen Ehrenhaftigkeit als Schriftsteller wir auch nicht
nahe treten wollen, da wir doch auch einen Namen fur die Ge-
in seinem Sinne haben
—
schichtschreibungtische
Pragmatismus der , die Ereignisse des geschichtlichen Le
bens sie aufnimmt, aber nach seinem theokr. Geiste construirt;
fragen wir uns: stimmt der Geist und die Auffassungswèise von
C. 10 mit der des Chronisten ûberein? -Konnte. der Chron. in
seinem Streben, den priesterlich-levitischen Stamm hervorzuheben,
einen Schechanja, einen sonst unbekannten Laien, so eifrig und
hervorràgend fur die Sache Gottes auftreten lassen (10, 2)? Konnte
er von einer Angelegepheit, die mehr das bûrgerliche Privatleben,
es ist der theokra-
die Laienfrommigkeit betrifft und die Sache der Laien-Nibdalim
ist, so viel berichten? Ja konnte er berichten, dass Laien-Fûrsten
und Richter erwahlt wurden, um den Zorn Gottes zu. besânftigen
(10, 14)? Sollten wir nicht vielmehr mit Recht v.on ihm er-
warten, dass er die Priester und Leviten in dièse Angelegénheit,
wo es sich um die der Reinheit Israels han-
-Wiederherstellung
delte, thâtig eingreifen lâsst ? Ist es annehmbar, dass der Chronist
berichten sollte, Leviten hatten sich denen, die sieh verschworen
gegen das strenge Verfahren Esra's angeschlossen,7) ja, dass die
') Nur- das kann der Sinn dièses V. sein; denn *■[}__ hat stets eine ein-
schrankende, entgegensetzende Bedeutung (S. Ewald Ausf. Lehrb. 341 a u. b);
so fasste es schon Easchi und.Lightf. auf; anders J. H. Michaelis nach dem
Vorgange altérer Ausleger, die den Sinn so angaben, „praefecti sunt huicne-
gotio,"
Bedeutung hat.
was aber entschieden unrichtig ist, da "Î]J__ und 7J? "1ÛJ? niemals dièse
2*

20
heidpPriester
und Leviten, die alleinberechtigten sich Gottesdiener, *
schriftstel-
nische Frauen genommen (18—24)? Entspricht das dem
lerischen Geiste des Chronisten, der die Schwâchen und Fehler -der
Priester wenigstens zu verschweigen bestrebt ist? Keineswegs, und
stiege auch nur Bedenken bezûglich V. 18—24 wir mussten
auf,
die
Autorschaft des Chronisten ablehnen. Vergleichen wir noch dazu,
auch nur oberflâchlich die Sprache von 1 —6 mit der der fol
,
genden Cap., und wir werden bald erkennen, dass wir es mit
einer andern Ausdrucksweise zu th'un haben.
Ehe wir aber die aufgeworfenen Fragen bezûglich der eigenthûmlichen
Erscheinungen in dem Bûche Esra beantworten, wollen
wir auch einige prufende Blicke auf den Geist werlen, der sich in
dem Bûche Nehemia ausprâgt, dessen letzte und Zu-
Bearbeitung
sammenstellung
ebenfalls dem Chronisten zugeschrieben wird (S.
Berth. a. a. O. S. 14, Ewald, Dillmann, Zunz, Herzfeld).
Mit Bestimmtheit konnen wir Nehemia selbst als den Ver
fasser von 1 —7 betrachten; die lebendige Schilderung, die sich
in den genauesten Angaben kundgiebt (Vgl. 2, 1 f. 3, lf. u. o,);
der Ausdruck des tiefsten Schmerzes ob der traurigen Lage, -m
der seine Bruder und, die Gottesstadt sich befanden (Vgl. 1, 4;
5, 2, 3, 17; 3, 36 u. o.); das fromme Selbstbewusstsein/das mit
Zufriedenheit auf sein Werk blickt, aber kindlichen Gemiiths der
Hilfe Gottes stets gedenket (vgl. 5, 19; 6, 14; 13, 14, 22 u._o_);.
der durchgângige Gebrauch der ersten Person (vgî. 1, 2, 3, 4, 5
u. 6.) verleihen seinem Berichte einen individuellen Charakter,
der ihm die Autorschaft sichert. Auch einzelne Worte und Redensarten,
die sonst wenig oder gar nicht, bei aber hâufig
gefunden werden, zeigen auf ihn hin ; so : nailû1? Ti^N *h !TDî
5, 19; 13, 14, 22, 29, 30, 3| 'Tfr.N rTOI 6, 14; 13,~29; ïïb$r
rafla} 2, 8, 18; Qnp'X ntft__ __>_ ^2, 3, 4; der
brauch des Hilfszeitwortes HY| in Verbindung mit dern^
Partie.
als lebhafteren Ausdruck der dauernden Gegenwart, so \-|^ 1 4-
2, 11, 13, 15, 16; inp 1, 6, 11; niH 6, 6;
die besondere Ein-
theilung des Volkes in pol. Parteien b^H TIT. D^-Tp CT"1n 4, 8, 13;
2, 16; 5, 7; 7, 5 tf-Upl &t\ 5, 17; 17 -"12, 40; 13, 11
TC1^ ^VO 5' 13> sonst nur nach Jes- 49, 22; i_lb bx VïVn ïn"1"!
% 12; p'| in Verbindung mit nOÏn 3,2,13; 3,35; 4, lV-'chrT
32, 5) rKùty 1, 2 (Esra 9, 8); niTTO als Amtsbezirk 1, 3; 11,3
(Esra 2, 1; 5, 8) nalD 2, 10, 18; 19; 6, 19 u. o. p^yi 3, 4,5,

21
6, 7, 8 f. 4, 10, 11, 15; 5, 16; 6, 9; 10, 36; fr'n_nn 7,5, 64 vgl. bei
Esra; DX'l'ïa 7, 8, nur noch 1. K. 12, 32;
der spâte Gebrauch des
Passiv ypiîO in dieser Art 6, 1, 7; 13, 27, Esther 1, 2 vgl. da
selbst 4, 3; 5, 12; yoVfO 7, 3; 13, 30;
"TE/X. statt. 15 vgl. 2,Y; 4, 6; 5, 18 u. ô.
45—
der haufige Gebrauch des
Fraglich bleiben also in Betreff des Verfassers 8—12, 31 ; 12,
13, 4; denn die ûbrigen Stûcke zeigen mit Bestimmtheit durch
den individuellen Charakter, den sie tragen,
auf Neh. selbst als
auf ihren Verfasser hin; aber auch dièse mûssen, Wenn wir den
Chronisten als letzten Ueberarbeiter betrachten und behaupten,
dass das ganze Buch urspriinglich eine Fortsetzung oder ein Theil
der Bb. der Chronik
gebildet"
hat, dem nach mit letzteren
ûbereinstimmen, der Tendenz des Chronisten etitsprechen. Prûfen
'
'
wir nun, ob dem • so ist: ..-,,.
Nehemia langt zufolge Erlaûbniss des Konigs in Jérusalem
Chronisten"
an 2, vom erwarten wir 11; den Bericht, der glaubige
Sohn Juda's habe feierlich ein Opfer gebracht (Vgl. Esra 3; 8, 32, 33);
wir horen nichts von Aehnlichem. Nehemia sieht die traurige
Lageder Stadt 2, 13; sollte er nicht mit den Pries tern berathen,
wie dieser abzuhelfen sei? Allein aus dem Berichte entnehmen
wir, dass Nehemia ausschliesslich mit den Fûrsten aus der Laien-
welt verkehrt (2, 16; 4, 13; 5, 7; 7, 5u. o/), wâhrend er die Priester
kaum beachtet, ja mit Absicht ihnen seinen Plan verheimlicht
(2, 16); 5, 12 ist neben anderen Berichten ûber das dainalige
Leben und Treiben der Priester eine Rechtfertigung dieser Hand-
lungsweise, Nehemia berichtet uns namlich,
er habe auch die
Priester beschwôren mûssen, das Volk, das sich im trostlosesten
Zustahde. befand, nicht mehr zu bedrûcken ;8) heisst das im Geiste
des Chronisten gesprochen? Ferner, wenn wir annehmen wollten,
der Chronist sei der Verfasser von Esra 1-6 und zugleich von
Nehemia, wie wâre es zu erklaren, dass der Autor eines und
desselben Werkes eine Schrift gleichen Inhalts zweimal mit den-
selben Angaben und auffallehder Weise sogar in verschiedenen
Recensionen anfiihrt,9) wie solches Esra 2 u. Neh. 7, 6 f. geschieht?
Wie konnen wir einem Geschichtschreiber eine solche Ungeschick-
8) Nur das ist der Sinn von 5, 12 b, nicht aber wie Berth. z. St. anninimt,
Nehemia habe, um bei den Fûrsten dem Eide mehr Heiligkeit und bindende
Kraft zuverschaffen^ sie von den Priestern beschwôren lassen; denn fâ0 im
Hifll bedeutet immer, andere beschwôren ("Vgl. Gen. 24, 3, 37; Esr. 10, 5; Jer. 5, 7;
Jos. 2, 17, Hhl. 5, 9).
9>
31,089;
Nach Neh. 7 betràgt die Gesammtzahl der unter Zerub. Mitziehenden
nach Esra 2 hingegen nur 29,818 (Vgl. Berth. z. St.).

22
lichkeit zutrauen, dass er auf Grund einer und derselben Urkunde
an zwei vertchiedenen Stellen, bei verschiedenen Gelegenheiten,
zu verschiedenen Zeiten einen und denselben Eingang gebraucht
haben sollte, wodurch er die Wahrheit seines Berichtes je
denfalls wenigstens an einer Stelle zweifelhaft macht (Vgl. Esra
3, 1 f. und Neh. 7, 73 b und 8, 1 f.)? Offenbart sich uns aber nicht
auch positiv ein anderer Geist in Neh. 8, als in Esra 3? Hier ist
von Opferfeierlichkeiten die Rede, wie solche Beschreibungen dem
Chronisten gelâufig sind; dort von der Thâtigkeit der Mébinim,
von Belehrung, wie sie der spâtern soferischen Zeit, durch "Esra
eigen eingeleitet, ist ! Neh. 8 berichtet uns von der Feier des Laubhûttenfestes
; in 8, 17 heisst es ausdrûcklich, dass so nicht geschehen
sei seit Josua, Sohn Nun's ; sollte der Chronist vergessen haben,
dass er in Esra 3, 4 auch von der Feier dièses Festes berichtet
hatte? 10) Sollten wir aber auch mit Berth. (z. St) annehmen wollen,
dass das Hauptgewicht dieser Angabe auf das Wohnen in den
Hûtten falle, so wâre unsere Frage doch noch nicht erledigt ; denn
Esra 3,4 wird ausdrûcklich gesagt, ,,sie feierten
airOS;"
T -
das Hûttenfest
mûssen sie nicht, wenn sein Bericht wahrheitsgetreu ist,
—
—
und als solchen muss er ihn doch angesehen wissen wollen,
nach Levit. 32, 92 in Laubhûtten gewohnt haben in Salomo's wie
—
auch in Zerubabel's Tagen ? Wie hâtte der Chronist von der Zeit_
des Hohenpriesters Josua
solch'
Tadelnswerthes berichtet, dass in
ihr nicht nach dem Gesetze gehandelt worden sei?
Neh. 11, 3 wird uns ein Verzeichniss der Bewohner Jerusalems
geboten ; ein solches , nur wieder in verschiedener Recen-
sion, wird uns auch 1. Chr. 5 .9, mitgetheilt; wozu zweimal und
vvarum mit vîelen Abweichungen, wenn beides von seiner Hand
herrûhrt? n)
A
Neh. 12,23 wird ein Q%>,"| 'H31 ""_© genannt; diesen Na-
men fûhrt auch unsere Chronik. Ist es anzunehmen, dass ein
Verfasser den Namen seines Bûches in diesem selbst angebe,
und also in diesem auf es selbst hinweise? Und wollten wir, ab-
«) Auch 2. Chr. 7 ist der Feier dièses Festos unter Salomo die Rede;
sollte er. Salomo einon solchen Makel anheften wollen, dass er das Fest nicht
gesetzmàssig begangen habe ?
») S. Keil, S. 190, Einleitung 919, Welto zu Herbst H, 173 f. laugnen
zwar ganz die Identitiit beider Verzeichnisso; Movers a. a. O. S. 27; Berth z
den St., Graf a. a. O. 230 orkennen eine gemeinschaftl. Quelle an; s. auch
- Schrader De -Wotte, Einleitung § 363; daselbst sind auch die Namen, die in
beiden Stucken parallol vorkommen, zusammengeslellt; Ewald I 2 A S 293
Anm., Berth. 216, Graf 229 selion die Fehler als solche des an und
ttndon m ihnen ein Zoichen des gesunkenen Schriftthunies ; wie sie aber donnoch
iur beide btucke einen gemeinsamen Uebcrnrbeiter annehmen konnten, bleibt
unerklàrlich:

23
gesehen von diesem Bedenken, dièses Verzeichniss,
auï welches
bingewiesen wird, suchen, wir fanden es gar nicht in unserer
Chronik. Unser Buch Neh. erhielt uns blos den Namen eines
verloren geganerien Werkes , das chronol. , histor. und genealo-
gische Notizen enthielt, und nach welchem der Chronist, dem môg-
licher Weise noch einzelne Reste dieser alten Chronik zur Hand
waren, die er auch benutzte, sein Werk benannt hat.
dass der Hohepriester Eljasehib dem
Neh. 13, 4 wird erzahlt,
Tobia", einem erklârten Feinde der neuen Gemeinde, eine Zeile
im Heiligthume einrichtete, 13, 10; dass- der Hohepriester Schuld
an dem Verfalle des Gottesdienstes trug; dass Nehemia nur die
Fûrsten fur die Entheiligûng des Tempels verantwortlich machte
(11),
mit den Priestern zu hadern. aber gar nicht der Mahe werth
sondern Laien als Wâchter
hielt; dass nicht Priester und Leviten,
fur die gewissenhafte Sabbatheiligung aufgestellt wurden (19), da
auch den Leviten erst streng eingeschârft werden musste, die
Sabbatgesetze zu halten (22); vertrâgt sich dieser ganze Bericht
mit der Denk- und Auffassungsweise des Chronisten? Wie ist es
zu èrklâren, wenn in V. 26 Salomo, dessen Ehre dem Chronis^n so
hoch steht (Vgl. oben ûb. dieChron. S. 12.) als warnendes Exempel
der Gottvergessenheit, in welche er durch fremde Weiber gerieth,
aufgestellt wird ? Oder, wenn berichtet wird, dass trotz stren- der
gen Massregel, die Nehemia gegen die Verschwâgerung mit den
heidnischen Nachbarvolkern getrofifen hatte, der Sohn des Hohenpriesters
Eljasehib sich mit Sanballat, dem Choroniten, einem
offenkundigen Feinde Nehemia's und der ganzen neuen Gemeinde,
verschwâgerte (28)?
denken,
Die Menge der von uns hervorgehobenen Fragen und Be
die augenscheinliche Beweise gegen den Chronisten als
letzten Bearbeiter des Bûches Nehemia bieten , machen fur uns auch
dièse Annahme unmôglich; das B. Nehemia kann niemals mit
dem B. Esra zusammen einen ergânzenden Theil der Bb. der
Chronik gebildet haben, denn auch gegen die ausschliessliche Redaktion
des ganzen Bûches Esra durch den Chronisten haben wir
gegrûndetes Bedenken erheben wenn auch einzelne mûss.en, Theile
aus seiner Feder geflossen sein mogen; das B. Esra aber konnen
wir uns keineswegs getrennt von dem B. Neh. denken, da letzteres
in das erstere zurûckgreift und es ergânzt ; wie ist nun der
Sachverhalt zu erklaren?
Esra 1—6 stammt ohne Zweifel, wie. wir das im Verlaufe
unserer Betrachtucg erkannt haben, vom Chronisten ; dieser Theil
bildete die Fortsetzung

mit den Wdrten tT}H -"Û^al
die
________
Erzâhlung der Ereignisse nach
der Rûckkehr aus dem Exile in demselben Geiste, wie er sein
Werk, die Chronik begonnen, mit demselben Zwecke, die ge
schichte Juda's, dessen Zerubabel auch jetzt an der
Sprossling
Spitze stand, die Entwickelung der Theokratie, die in Josua ihren
Vertreter gefunden, fortzusetzen. Er verarbeitete in seiner Weise,
die Dokumente aus alter Zeit, die ihm vorlagen und theils ûber
die Rûckkehr (2.),
theils liber das politische u. relig. Leben der
neuen Gemeinde 4, 5; 6; (vielleicht auch 7, 11—26; vgl. 1; 3, 4)
berichteten. Der Schluss von C. 2 ^3#n l-^Tin J?JP1 kam ihm
ganz gelegen , da er an ihn den Bericht von dem Altarbaue u.
der Feier des Laubhûttenfestes passend ansçhliessen konnte. So,
das Vorhandene benutzend, langte er bei Esra an. Auch Esra,
der Priester, der tûchtige Schriftgelehrte u. Forscher im Gesetze
des Herrn (7, 6), der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hatte,
das Gesetz zu verbreiten (7, 10) gehôrt in den Rahmen seines
Werkes, weshalb er ihn auch in diesen aufnimmt, aber nur so
seine'
und ^o weit, als sein Wirken u. Geschichte ihm und seiner
Tendenz zusagt. Die einleitende u. C. 7 mit 6 verbindende
Formel n?Nn ^"ÛTl "HN! m 7,
la konnte er ganz gut ge
braucht haben, da er doch ein Ganzes bieten Wollte; hingegen
hatte er nicht nôthig die Généalogie noch einmal aafzunehmenjda
dièse sich schon einmal an geeigneter Stelle in seinem Werke
vorfand. Der Anfang unseres C. 7 mag bei ihm ungefâhr so
gelautet haben :
ioj? diû "f» xnD^nmx rcoboa rhxn onain tk\
t :v
t t . . .
::-;-;-
: ~
: v
* ■
t
•
t : ~
u. s. f. nT!D n_JD~XTTl b^|p rrW n^ ja er berichtet von
Esra um so lieber,. dass er ein tûchtiger Schriftgelehrter gewesen
sei, als wahrscheinlich in der Zeit, in der er schrieb, die Priester
sich keines besonderen Rufes als eifrige Forscher im Gesetze des
Herrn erfreuten.
Er berichtet dann kurz und ungenau, um eine runde Zahl
fur die Zeit der Abreise und fur die Dauer der R«ise zu erhalten,
dass er am ersten Tage des ersten Monates Esra mit seinem Zuge,
unter welchen sich gleich Leviten und Nessinim befinden, von
Babel aufbrach und am ersten Tage des fûnften Monats in Jé
rusalem anjangte. Sodann giebt er das eigentliche Streben Esra's
an, das ihn veranlasste, die Rûckkehr nach Jer. anzutreten (7,
9—10); wie die aus dem Exile zurûckkommenden nichts Eiligeres
zu thun hatten, aïs zu opfcin und in welcher Fûlle sie das thaten;
endheh berichtet er zum Schlusse seines Werkes von dem erfreuhclien
Erfolge, der Esra's Streben kronte: die konïgl. Beamten
:

25
nahmen wohlwollend Volk und Gotteshaus in ihren Schutz (8,
35/36). Moglicher Weise hat er auch das Edict
_
7, 11—26 sei
ner Schrift einverleibt, denn auch in diesem zeigen sich Spuren
einer Umarbeitung, vgl. 7, 15, 16,; 17, ,,der
Jerus. seine Wohnung hat"
Gott Israels, der in
; 7, 28, 23 „der Gott des Himmels".
Einen fernern Bericht von Esra zu geben, hielt er nicht fur no-
thig, da er sein Streben und dessen Erfolg schon angegeben hatte;
er verlâsst Judaea mit dem Gedanken: die Satrapen des Konigs behandeln
es gut, wie es einem solchen (theokr.) Staate und einem
1 Streben, wie das eines Esra ist, entspricbt. Hier war das Ende seines
Werkes ; denn hier musste er es auch schon des andern Charakters
wegen, den der folgende Text und die folgende Zeit an sich trâgt,
abbrechen. Bis hierher zieht sich der theokratische Faden ; so weit
liess sich dieGeschichte nach seiner construiren Anschauung ; vonjetzt
an aber beginnt eine neue Epoche, der theokratische Plan verliert
sich .
in's Durftige, die Priester treten immer mehr in den Hinter-
grund und ein neuer Stand macht sich ein geltend, Stand aus
dem Volke, der in das Volk den Gottesdienst einpflanzt, der
Stand der Mebinim_ Schrifterklârer, tritt auf. Jetzt walte# nicht
mehr der ausschliesslich priesterliche Geist, der sich im Opferdienste
ausprâgte, sondern ein neuer, mehr auf die Ausbildung
des Volkes gerichteter Geist, ein bûrgerlich frommer Sinn, der
in aile Kreise zu dringen versuchte machte sich geltend
, ; die
Nibdalim, die ersten Anfânge zu dem spater sich mâchtig entwickelnden
Pharisâerthum, mit( ihren wohlthati _;enEinflûssen auf
Bûrgerthum und Bildung beganrîen iu dem Boden der Geschichte
Wurzel zu schlagen, und schon mit Nehemia tritt die Folge dieser
merwkûrdigen Umwandlùng hervor — die Opposition gegen das
Priesterthum beginnt. Und wie Esra, der Priester, von dessen
Ehrennamen Sofer auf den Geist jener Zeit geschlossen werden
kann, seine Thâtigkeit. mit der Ausscheidung der fremden Elemehte
aus der neuen Gemeinde beginnt (Esra, 9; 10); wie
er den Tempeldienst als Prieèter wohl, erhalten wissen will,
aber getragen von echt religiosem Sinne, der die Tugend
âchtet, wo er sie findet, die Schwâchen und Fehler der Priester
nicht vielmehr auch Laienfrommigkèit zu beachten
schont, ver-
steht (vgl. C. 10): so tritt Nehemia, von demselben Geiste geleitet,
auf den Schauplatz; er sorgt zwar dafûr, dass der Tempeldienst
in Ordnung- erhalten bleibe,(lO, 33), aber in dem Vordergrunde
steht ihm die Erhaltung des jûdischen Geistes in voiler Reinheit
in dem Leben der Gemeinde —
die
Reinheit der Ehen (10, 31;
13, 1, 2), wie auch die Beachtung solcher, Gesetze,
die nicht mit
dem priesterlichen Cultusdienste in Verbindung standen, sondern
deren Ausûbung in der Hand eines jeden Einzelnen lag, wie
Sabbat (10, 32; 13, 15—2.1) und Brachjahr (10, 32). (Bemerkens-

26
nimmi
werth ist es, dass der Chronist Gelegenheit kein einzigés Mal
Ko-
von der Bèobachtung des frommen
Letztern selbst unter den
nigen Juda's zu berichten). Dieselbe Anschauung, die sich uns
aus den authentischen Berichten Esra's u. Nehemia's ergiebt, findet
sich auch in allen jenen Theilen unserer Bb. , die
wir nicht als
solche, welche aus den Federn E. u. N. geflossen sind, erkannten
und aie von den meisten Erklaren dem Chronisten zugescbrieben
werden. Derselbe Geist âussert sich in Esra 7—10 wie im gan
zen B. Nehemia.
Ehe wir nun zur eigentlichen ûber Betrachtung Abfassung.
und Anordnung dieser Theile schreiten bleibt uns noch dié
,
Chronist nichts
Frage zu beantworten: warum theilte uns der
voù der Reise Esra's 8, 1—30 mit, oder lag ihm vielleicht
der Bericht ûber dièse nicht vor?
Wahrscheinlich lag ihm auch 8, 1—30 vor, nur wollte er ihn.
nicht aufnehmen, weil nach diesem Bericht der Levitenstand in ei
nem nicht besonders gûnstigen Lichte erscheint. Esra zieht in die
Heimath, zur Stâtte, wo der Tempel mit ihm zieht eine
stand;
—
Laienmenge, die sich auch dahin sehnt ; wie, und die Leviten,
sollten nicht die Sehn-
die bevorzugten Diener des Heiligthumes,
sucht empfinden, die sogar Laien bekunden? Auch jener auffal-
lende Bericht ûber die Nessinim,
das Verhàltniss derselben zum.
Dienste des Heiligthumes behagt ihm nicht sehr, weshalb er auehden
ganzen Bericht bei Seite lâsst und kurz angiebt, dass gleich
beim Aufbruche nach Jerus. Leviten und Nessinim sich mit im
Zuge befanden (7, 7).
Fassen wir nun unsere Ansicht ûber die schriftstellerische
Thâtigkeit der verschiedenen Autoren zusammen.
Von der Hand des Chronisten rûhrt her: 1, 1—
6, 22; 7, la,
—
6—10 (moglicher Weise auck 11 126); fur sonstige Theile die
seinem Berichte angehoren sojftn, finden wir keine Anhaltspunkte,
*
aus denen man auf seine Theilnahme an der schliessen
Abfassung
sollte. Moge man aus einzelnen Worten, die sich zufâllig in der
Chronik und Esra-Nehemia finden, beweisen wollen, das die ganzen
Abfassung der genannten drei Bb. dem Chronisten angehore, es
bleibt ein Fehlschluss; denn einzelne diesem und jenem Bûche
gemeinsame Worte und Redewendungen konnen unmoglich die
Identitât des Verfassers beider Werke beweisen;
namentlich nicbt
wenn wir, ehe wir von der Sprachweise bei der Feststellung der
Abfassung Gebrauch machen,
den Grundsatz festhalten: die
Sprache hat zwar ihre Entwicklungsphasen und innerhalb einer
jeden solchen etwas Charakteristisches an sich, weshalb auch
jedes Werk in einzelnen Redewendungen den sprachlichen Cha-
rakter der Zeit seines Entstehens an sich trâgt; allein keines-
wegs ist der Gebrauch einzelner Redewendungen ein untrûgliches

27
Mittel fur die Beurtheilung der Zeit und des Verfassers; denn
die Sprache erleidet nicht bei jedem Werke eine Neubildung,
sondern die Trâger derselben nehmen das Produkt der Vergan
genheit auf und verarbeiten dièses wieder, und so kommt es,
dass man gewisse seltene Worter und Wortformen in Werken
verschiedener Zeiten findet. Oder sollten wir allen Ernstes aus
dem Umstande, dass Wortformen, wie nia Chr. 14, 13; 28, 14;
Esra, 9, 7; Neh. 3, 36, sonst nur noch in Esther u. Dan.; oder
bap in 1 Chr. 12, 18; 21, 11; 2 Chr. 29, 16, 22 und Esra 8,
30,
sonst nur 2 mal in Spr. und Hiob und 3 mal in Esther ge-
funden werden —
schliessen , dass die Bb. d. Cbr. und die Bb.
Esra u. Neh. ganz vom Chronisten herrûhren, wenn wir mit dem
selben Rechte denselben Verfasser fur die Bb. Hiob u. Esther
annehmen kônnten, zumal wir gefunden haben , dass gar vieles
uns die Annahme eines Verfassers fur unsere Bb. unmoglich
macht?
Wir haben ein viel zuverlâssigeres Erkenntnissmitel fur die
das die Fest-
Untersuchung —
des Ursprungs zweier Bb. ist,
stellung der Grundsatze, der leitenden Ideen, die den Verfasser
in deren
des einen B. beeinflussten, aie Ermittelung der Tendenz,
Diensten er gestanden hat. Ist dièse gefunden und stimmen nicht
aile Theile des andern Werkes mit den aus der Betrachtung des
erstera erniittelten Grundsâtzen ûberein, wie dies ,bei unsern Bb.
Esra und Neh. der Fall ist, dann konnen auch nicht beide aus
einer Feder geflossen sein.
Fur den zweiten Theil Esra's, 7-^10, abgerechnet die Stûcke,
die wir dem Chronisten zuschreibén, und Nehemia's miissen wir
3 Verfasser annehmen: Zunâchst haben wir Esra selbst als Ver
fasser seines Originalberichtes11) 7,27, 28; 8, 1—34; 9, 1—15;
sodann Nehemia als Verfasser des seinigen 1, 1 b—7, 5 ; 11, 1, 2;
etwa 46;,10; 13, 6, 31; môglicher Weise auch von 13, 1—5.
12, 27 —
Fur die Thâtigkeit des Ueberarbeiters in dem eigentlichen
B. Esra und in Neh. bleibt uns ûbrig: Esra 7, lb— 6a und c.
Der Anfang seines Berichtes mag ungefahr so gelautet haben:
?a my a rrtor a vny
Iv .
t r-*5-: Iv t t : I v t •.:•
npbn ;
ons ~bû xpc&nmR nota
tt Iv v
::-.-.—
er gab die Généalogie und wahrscheinlich gleich mangel
haft, da sie ihm nicht vollstândig vorlagj jedoch ist es auch nicht
unwahrscheinlich
, dass er sie richtig gab und die Fehler sich durch
Unaufmerksamkeit des Abschreibers einschlichen. (S. 18. Anm. 6).
Naph der Généalogie begann er mit V. 6 rhV XT\1V NTI. worauf
T*r TZ*r •
") Vor 7, 27 liost auch Esr. apocr. Nim "IDN'I. t.;- -
v
:
-
:

28
or das Ende des V. in__>'î?a b3 ïb$ rrb&VrTS "f?Sn h '•"•'_■ fQ
tItt*t
t v: :
'
_
gab und dann mit V.J.1 die Anordnung traf, die wir noch heute vor
uns haben, indem er den authentischen Bericht Esra's aufnahm.
Dieser ging bis C. 10;
fur den Inhalt dièses letzten fand er ein
zelne Bemerkungen und Notizen ûber die Verhandlungen wegen
der fremden Frau en, wie auch das Verzeichniss (10, 18—44) der-
jenigen,
welche solche genommen hatten.
Nehemia hatte seinem urspriinglichen Berichte 1, 16—
7, 5 auch
jenes von ihm aus der Zeit Zerubabels gefundene Schriftst. ! 7, 6—73)
einverleibt; diesem schloss er an die Schilderung der Ausfûhrung sei
nes Planes, die Stadt Jerus., die jetzt durch den Bau dér Mauern wohl
befestigt war, der es aber an Bewohnern fehlte, zu bevolkern (wahr-,
ausfûhr-
scheinlich war aber dièse ursprûnglich viel Beschreibung
lichef, als sie uns in Neh. 11, 1 u. 2 vorliegt); darauf berichtete
er von der Feierlichkeit bei der Màuereinweihung 12, 27 etwa
bis 46; hieran reihte er das hôchst intéressante Schriftstûck
10, 1 —
40, als dessen Folge sich 13, 1—3 ergiebt, wie er, nach
dem Jerusal. die nothige Festigkeit durch die neu aufgerichteten
Mauern erhalten mit grôsserer hatte, Strenge die Bahn Esra's betreten
konnte; endlich erzâhlte er in 13, 4—31 seine Reise nach
Persien, die Rûckkehr nach Jerus. und seine folgende Thâtigkeit.
In solcher Ordnung und so weit fand der letzte Ueberarbeiteï
der Bb. Esra und Neh. den Bericht des Nehemia (wahrscheinlich"
nebst dem des Esra in einem Tempel-Archive, vgl. 2. Mak. 2, 13).
So konnte er ihn nicht lassen, da- manches einzuschalten war,
was theils zur Geschichte dieser Zeit gehorte, wie C. 8; 9; 13,47,
theils manches, was mit dieser Zeit gut in Verbindung gebracht
werden konnte, wie C. 11 u. 12. Betrachten wir nun,
wie er
das Gegebene zu einèm Ganzen verarbeitete:
Zunâchst setzte er deiABerichte die Aufschrift Neh. 1, 1 a .
iTbari a iTOrD "Haï vor- *n -hnlicher Weise wie von Esra 10
t : —
• •
•
: I v t : v : :
lag ihm ein Bericht von unserem Cap. 8 vor, der das eigentliche
Wirken Esia's kennzeichnete und eigentlich dessWegen dem Bûche
Esra angehorte; doch da er einmal die Anlage seines Werkes
kannte, land er es geeigneter, von dem Vorlesen des Gesetzbuches,
das im siebenten Monate stattfand (vgl. Deutr. 31, 10 f., naçji
welchem Gesetze die Vorlesung der Thora in diesem Monate
stattfinden musste), in Cap. 8 zu berichten, da ihm der Schlùss
von c. 7 ornja hx"iy; ';ai "'jrattfn t-nrin $F\A trefflichste
Gelegenheit zum Anschlusse bot. Wie der Chronist also in Esra 3
in denselben Schlussworten einen passenden Anknûpfungspunkt
fiir seinen Bericht ûber den Bau des Altars fand, so wurde auch
er von denselben dazu gefuhrt, von dem Vorlesen der Thora und

29
der Feier des Hûttenféstes zu berichten ; er wusste natûrlich
nichts von einem Hûttenfeste, das in der ZeiÇ Zerubabel's „nach
(Esra'
vorgeschriebener Weise"
3, 4) gefeiert ward, und schrieb
also ganz. richtig nach
seinem. Wissen, dass seit den 'Tagen Jo-
sua's, Sohn Nun's,12) so nicht geschehen sei (Neh. 9, 17).
Hierauf liess er den Bericht folgen ûber seine wiederholten
,
Versuche, die fremden Weiber aus der Mitte Israels zu entfornen,
wië auch die Beschreibung des bei dieser Gelegenheit verrichteten
Gottesdienstes, ,
der einem Gebete und Vortrage Esra's14)
endete (Neh. 9). An dièses Gebet, das die ewige Gûte Gottes
in Israël preisen, zugleich aber auch die traurige Lage der Gegen
wart im Vergleiche zu der glanzvollen Vergangenheit, die durch
die Treulosigkeit des Volkes verloren ging, hervorheben sollte,
knupft der Ueberarbeiter C. 10 an, aus welchem der treffliche
Geist der Trager dieser Zeit hervorleuchten solh Sein Gedanken-
gang, der ihn zu dieser Verbindung leitete, mag folgender gewesen
sein: wol sind wir Knechte auf unserem eigenen wol Boden; ist
unser Besitz uns gerauht und unser Leib wird beherrscht von
denen, die Gott gesandt, dass -sie uns unterjochen wol sind wir
;
in der grossten Noth (9, 36, 37) ; dennoch aber sinkt nicht unsere
Hoflhung auf Gott ; dennoch gebricht es uns nicht an Kraft, den
Mângeln und Schaden die sich
, in Israel's Mitte eingeschlichen
"haben, entgegen zu arbeiten und die fremden Elemente, die von
den hôchsten Kreisen zur Begrûndung ihrer Macht eingefiihrt
wurden, auszuscheiden (10, 1 f.).M)
Durch mannigfache Umstande, die ihm geeignete Anknûp-
12) Michaelis z. St. nimmt an, ~es habe ursprùnglich in 8,
JM-y geheissen und Î12 ï_l sei ein spâteres lEinschiebsel,
.;
17 nur ''D^D
denn auch nach
seiner Ansicht widersprechen sich
die"
beiden Berichte liber die Sukotfeier,
und dièse Notiz bezog sich nach seiner Annahme auf Josua den Hohenpriester
zur Zeit'Zerubabels; der Chr. berichtete demnach nach Michaelis Annahme,
dpss seit der Zeit Zerubabel's das Hiittenfest nicht gefeiert ward. Der Wïder-
spuich wâre gelôst; allein in einer Weise,- die wir nicht annehmen konnen;
dnm niemals ward die geschichtliche Période jener'
Zeit nach Josua, dem
Euhenpriester, benannt. Nach unserer Annahme, dass die beiden Berichte von
zwei verschiedenen Verfassern herriihren, ist der Widerspruch erklârt und
ibeseitigt. -.
ls) 9, 6 —37 scheint ein Gebet Esra's zu-sein; die 70 lesen vor V. 6
t.-: v
"
") Nur dieser .Ausdruck des grossen Gegensatzes liegt in nNÎ 73_!l'l
(10, 1), so auch Easchi und Ab. Esra; nicht, wieBertheau z. St. annimmt „bei
ail dein, was wir am 24. (9, 1) beschlossen, haben wir auch dièses zu Stande
gebracht-'.

30
fungspunkte fiir Einschiebungen boten, war er von der eigent-
lichen hinweggekommen. in
Erzâhlung der Zeitereignisse weit
C. 11, 1, 2 nimmt ër die Fortsetzung von 7, 5 wieder auf; er
die in Folge
erzahlt von der neuen Bevôlkerung Jerusalem's,
seiner Wirksamkeit daselbst ihre Wohnsitze "àufschlug. Dièses
bietet ihm Gelegenheit, ein Verzeichniss der Bewohner Jerus'al.,
das er vorfand, natûrlich von
unabhângig
dem im i Chr. 11,
- 3 36, mitzutheilen, und ebenso bestimmte ihn die Ideenassoçiâtion,
in 12, 1 def'
— 26 ein Namenverzeichniss Priester und Leviten zu
Zerubabel's und Nehemia's Zeiten aufzunehmen. Diesem schliesst
er den Bericht Nehem. ûber die Einweihung der Stadtmauern
12, 27 f. an. Jedenfalls ist aber der Zeit nach 12, 27 f. viel
frûher, als C. 10 zu setzen; denn in 12, 27 f. erscheint Esra.
noch in voiler Thatigkeit im Vereine mit Nehemia, wâhrend
dièses in C. 10 nicht mehr der Fall ist. In 10, 3, um auch Esra
in diesem Dokumente figuriren zu lassen, etwa X~IÎJ__ statt rïH_tf.
zu lesen, ist unstatthaft, da Esra vermoge seines Ansehens nicht
so weit zurûckgesetzt werden konnte. Die Annahme, dass bei
der Unterschrift Alter und Familienrang die Reihenfolge be
stimmte, ist auch nicht befriedigend, da Esra jedenfalls Miter als
Nehemia war und auch in keinem geringeren Ansehen aïs dieser
ehrgeizige Nehe
stand; aber auch die Ansicht Herzfeld's, „der
mia habe Esra von jedem thâtigen Miteingreifen ausgeschlossen
und ihn durch Zidkia 13, 13 ersetzt,"
hat nichts fur sich. Am einfachsten
und wahrscheinlichsten ist die Annahme, dass Esra nicht
mehr am Leben war, dass also C. 10 einen (spâtern) Bericht aus
spaterer Zeit enthâlt. C. 13, 1—4 gestattet uns einen tiefen Einblick
in die Verhâltnisse jener Zeit ; die Vermischung mit den
Heiden hatte gar mâchtige Wurzel in dem Volksleben geschlagen
und nur langjâhrige Anstrefcgung vermochte das Uebel auszurotten
; 13, 4—31 bildet den iSchluss des Werkes aus dem Bûche
Nehemia's.
Fassen wir nun das Résultat unserer bisherigen Untersuehung
zusammen: Die eigentlichen Bûcher Esra und Nehemia (Esra
7— 10 u. Neh.) enthielten urspriinglich nur die Geschichte éer
zweiten und dritten Sendung unter Esra und Nehemia. Der
Bericht in diesen Theilen floss aus der Feder Esra's, Nehemia's
und des Ueberarbeiters, der die einzelnen Stûcke der ursprtinglichen
Schriften entweder, wo dièses moglich war, ganz wortgetreu
aufnahm, oder die Berichte in dem Geiste, oft auch in der Sprachweise
Esra's und Nehemia's verarbeitete und dièse in mehr logi-
scher als chronologischer Ordnung zu einem Ganzen verband.
Dièses Werk des letzten Ueberarbeiters erhielt den Namen „Esra",
weil es mit der Geschichte Esra's beginnt ; wie die alttestament-

31
lichen Bûcher uberhaupt ihre Benennung von ihrem Anfang^
oder von der Person, die die Hauptrolle spielt, von der zunâchst
erzahlt wird, mit der sich das Buch zumeist beschâftigt, erhalten
haben. Die Abfassung unserer Bb. war also nicht das Werk
einer Zeit, sondern ging in vier verschiedenen Zeiten vor
sich. Esra fûhrte, wie es scheint, mehr ein Tagebuch
ûber sein Wirken, das, so lange die Begeisterung durch trûbe
Erfahrungen noch nicht gedâmpft war, vollstândiger ist, sobald
aber der Unmuth ûber die traurige Lage der Gemeinde ûberhand
nahra, der Kampf gegen die inneren Feinde derselben
immer mehr Kr.âfte beanspruchte und die Begeisterung erlahmen
. machte, _
unvollstândiger wird. Nehemia schrieb einen Theil sei
nes Berichtes, die Beschreibung seiner Reise, wie auch des Mauerbaues
wol gleich nach den Ereignissen, wâhrend die Abfassung
der Stûcke von C. 5 an wol in die letzte Zeit seines Wirkens
fallt. Vgl. 4, 36 ; 5, 14 und die letzten Cap.
Der letzte Ueberarbeiter lebte nach der Zeit Alexander des
Grossen also etwa um 300 v. Chr. , was durch das Register 12,
10, in dem von Jaddua, dem Zeitgenossen Alexanders (Jos. Ant.
11, 8, 4) und 12, 22, wo von den levitischen Stammhâuptern
zur Zeit Jaddua's gesprochen wird, welche Umstânde deutlich
auf eine Zeit von etwa 150 Jahre nach Nehemia hinweisen, klar er-
sichtlich wird ; denn von Nehemia selbst kann dièses Register kei-
neswegs herriihren , da er in diesem"
Falle ein Alter von etwa
150 Jahre erreicht haben musste
, indem er um 475 nach Jéru
salem kkm und erst um 330 der Sturz des persischen Reiches
durch Alexander erfolgte. Keil (a. a. O. 494) findet zwar frag-
lich, ob in Neh. 13, 11,
12 und 22 Jaddua als amtirender Hohe
priester genannt wird, und sucht durch Wahrscheinlichkei.sgrûnde
zu beweisen, dass blos die Geschlechtsfolge der hohenpriesterlichen
Linie angegeben sei, in welchem Falle dièse Register noch
aus den Tagen_und dem Berichte Nehemia's entnommen sein
konnen;
allein lâsst sich auch wirklich aus V. 11 und 12 nichts
"mehr als die Geschlechtsfolge entnehmen, so bliebe doch unklar,
wozu in V. 22 „die Tage Eljaschib's, Jojada's und Jochanan's
und Jaddua's" erwâhnt sind, wenn nicht von verschiedenen, unter
vier auf einander folgenden (Hobenpriestern aufgenommenen Verzeichnissen
.die Rede wâre. Wozu Namen von vier Mânnern
neben einander aufzâhlen, von denen man mit Bestimmthéit anneh
men kann, dass sie nicht zu gleicher Zeit gewirkt haben, sondern
sich im Amte ablosteh? Dies wiirde den Léser doch nur verwirren.
Und welche Bedeutung haben die Namen Jojada, Jochanan und
Jaddua neben Eljasehib, wenn nui\von einem Verzeichnisse, dass
unter Eljasehib aufgenommen ward^die Rede ist? Kô'nnten wir
nicht mit demselben Rechte aus 12, 47, wo erzahlt wird, Israël

32
entrichtete die priesterliche» und levitischen Abgaben in den
Zeiten Zerubabel's und Josua's , schliessen
, dass Zerubabel
Nehemia zu gleicher Zeit wirkten? Aber wir wissen,
falsch wâre.
Wer der letzte Ueberarbeiter war, lâsst sich
dass dies
und'
nicht mit Be-
stimmtheit angeben. Aus der Betrachtung des Geistes unsere
eigentl. Bûches Esra und des B. Neh, ersaLen wir,
dass des
Ueberarbeiter in seiner schriftstellerischen Thâtigkeit ein getreuer
Nachfolger Esr-a's und Neh. war, und wir glauben mit Recht zù
schliessen, dass er jener bûrgerlich frommen Partei, deren Entstehungsgrund
in den echt vaterlândischen, frommen Bestrebungen
Esra's lag, jener Richtung, die wir unter dem Namen der OTOIT-
1. Makk. 2, 42; 7, 13 ; 2. Makk. 14, 6 angehôrt kennen, habe!
Wie durch Esra in seiner Zeit, so hatte sich auch jetzt das Volksleben
aus der Léthargie, in die es durch langjâhrige Priesterherrschaft
versunken war, aufgerafft ; der Geist Esra's, den Reizen
des fremdlândischen Wesens, das bald sûss verlockte, bald mâchtig
heranstûrmte, mit allen Krâften entgegen zu arbeiten, dem Treiben
der Priester und der Grossen Widerstand zu einen echt
leisten,
nationalen Sinn in das Volksleben zu bringen, régte sich in dem
Herzen „der Frommen"; Ernst und strenge Sitte, Liebe zum
'
Gesetze, das in der ersten Entwicklung zur mûndlichen Lehre
sich befand, Begeisterung fur die hochsten Gûter des Volksbewusstseins
zeichnete Aie Vertreter dieser Richtung aus, durch
die Gott verherrlicht wurde (Ps. 149, 1). Sie hingen zwar mit
Treue und Liebe an dem Tempel, dessen Diener die Priester und
Leviten sein sollen, weshalb auch auf streng die Entrichtung der
Abgaben an dieselben geachtet wurde ; allein die Schwâchen und
Gebrechen derselben werden nicht vielmehr versohwtegen, tritt
auch hier der Geist NehemiaA auf und gerûgt wird ailes, was
sich gegen den Volksgeist aurfehnt.
kâmpfe;
Aber noch schlummern tief im Volksleben die Partei-
noch geht ailes neben einander und man kennt noch
keine Namen fur die Abstufungen in den Richtungen; Pharisâer
und Sadduzâer werden noch nicht genannt und nur die ersten
Anzeichen, die Keime des Gegensatzes und der Trennung, werden
sichtbar; die frommen Elemente beginnen, sich zu concentriren,
einen Wall gegen das Anstûrmen des Fremdlândischen zu bilden,
die Echtheit des Volksbewusstseins zu erhalten (Vgl. Ew. IV.
366). Das ist der Charakter des letzten Ueberarbeiters unserer Bb.
Den ersten Theil Esra's, der die unter Sendung Zerubabel
enthâlt, wie auch den kunzen Bericht ûber Esra's Rûckkehr
neh Jérusalem, erkannten wir als das Werk des Chronisten. Die
Zeit der Abfassung der Chronik (und Esra 1—6) fâllt jedenfalls

33
8Pater, etwa in den Beginn der agyptischen Oberherrschaft
(d50—-200 etw.) Die ausgebildete Polemik gegen die Samaritaner
m Esra 4 (vgl. die Bezeichnung nTTP Hit), die nachdrûckliche
Hervorhebung Jerusalems als einzig^berechtigte Cultusstâtte (vgl.
1, J) lâsst schon auf den offnen Bruch mit den Samaritanern
schliessen, der um so rascher erfolgt sein mag, als Samarien Zuzugler
aus der Schaar derjenigen, die mit der strengen Gesetz-
màssigkeit und mit dem durch Esra's und Nehemia's Streben ûm-
gestalteten Leben unzufrieden waren, gewann. Die Samaritaner
standen im entschiedenen Gegensatze znr neuen Gemeinde und
wurden deswegen auch „die Feinde Juda's und Benjamin's" schlechthin
genannt. Der Hass ward aber auch von beiden Seiten kraftig
genahrt; auf der einen Seite die Samaritaner, ein Volk ohne
Charakter, unredlich im Bekâmpfen des Gegners, ohne ausgepragte
Volksthûmlichkeit, das eben keinen fest ausgeprâgten Cha
rakter haben konnte, weil es ein Mischvolk war (Vgl. Jos. ant.
XI, 7, 2 u. XIII, 9, 1) auf ; der andern Seite eine neue Gemeinde
in Jérusalem, die, im ersten Concentriren der Krâfte begriffen,
,die grosste Strenge in dem national -
religiôsen
Leben festhalten
musste ; angefeindet von allen Seiten, im eignen Herzen Elemente
bergend, die treulos mit dem Feinde liebâugelten mit
, einem
Feinde der um
, so gefâhrlicher war als er sich noch zu den
,
Ihrigen zâhlte; was Wunder also, wenn solcher Ehrlosigkeit nur
Geringschâtznng und Verachtung entgegengestellt wurde, die sich
in dem Gedanken zusammenfasste : „das Volk, das in Sichem
wbhnt, ist kein Volk" (Jes, Sirach 50, 25)! In dieser Zeit des
Ringkampfes in der wechselvollen Geschichte der
vorderasiatischen.Staaten nach dem Tode Alexander's wuchs der
, zweifelhaften
tief wurzelnde Neid immer mâchtiger heran und unversohnlicher
denn je zeigte er sich ôffentlich in dem Streben, sich gegenseitig
bei dem jeweiligen Siéger den Rang abzulaufen ; auf beiden Seiten
rflhmte man sich alter Rechte und wahrer Verheissungen ; jeder
wollte die alleinige Wahrheit im Besitze haben. Durch solche
Umstânde wurden Umschreibungen, wie wir sie in Esra 1, 2, 3,--
4 f. finden hervorgerufen.
Der-Gebrauch des Wortes in Esra 1—6,
die hâufige
von Anwendung Ausdrûcken wie
zeigt uns deutlich
den Charakter der Zeit, aus der die Chronik stammt. Die
D^iai od- PXn ""fe PUD'CQ Viaan sind Mitglieder der'neuen
also Gemeinde, Juden. die sich strenge von den unreinen Sitten der
heidnischen Nachbarvolker, wie auch von denen ihrer Glaubensgenossen,
die sich mit den fremden Volkern vermischten, absonderten;
die Nibdâlim sind nichts anderes als die spâteren Pharisâer
3

_______
-
(Ubi ai = 'D'tî^hS, vgl. die chald. und sepr. Uebersetzung von
TOI = tî^iDnX"; Vgl. auch tyiaglo 9rjfitP an àvxàip in 1 Makk. i,
11)* die in ihrem Eifer fur den Glauben den Umgang
-
■
'
-y
mit jenen
Leichtfertigen, die dem Heidenthume und natnentlich dem mit
Macht und Verlockung anstûrmenden Griechenthume den Weg
bahnten, aufgaben. Der Kampf des Pharisâerthums gegen die
Sadduzâer (vgl. ên,yi 2 Makk. 14, 3, 38) der in der Zeit des
Chron. schon weit gediehen war, wird demnach in die Zeit Ze-
rubabels versetzt. Wer war der Verfasser von Chron. u. Esra.
1—6? Nach Ewald (Gesch. d. V. Isr. I. S. 235) „kann
es nicht
zweifelhaft sein, dass der Verfasser der Chronik zu der Innung
der am Heiligthume zu Jérusalem sesshaften Musiker
gehorte."
Dieser Ansicht tràten auch Dillmann (Art. Chronik in Herzog's
Realencycl.) und Berth. (Einl. zur Chron. 47) nebst a. bei; „denn
das grosse Interesse an den Geschâften der Sânger, an ihrer
Thâtigkeit bei feierlichen Gelegenheiten und die genaue Kennt-
nisé der sie betreffenden Ordnungen und Einrichtungen legen die
nahe."
Annahme Keil, bibl. Cornent. S. 17, von der Annahme
ausgehend, der Priester Esra musse der Verfasser der Chronik
gewesen sein, nimmt die Ansicht de Wette's auf, er sei ein
Priester gewesen, da in allen Stellen, in welchen von den Musikern
und Thorwâchtern die Rede ist, auch die Priester erwâhnt
seien. Wohl ist es richtig, dass dieser Umstand, der nicht gelâugnet
werden kann, die Annahme Keil's môglich macht ; allein
betrachteh wir genauer .
das Interesse , das der Chronist fur die
Musik zeigt, so werden wir uns der Ansicht Ewald's anschliessen
mûssen. Aus der Chronik allein vermôgen wir die Geschichte
der Sângerinnung am Heiligthume zu Schopfen; ein Umstand,
der schon gewichtig in die fifagschale der Kritik fâllt, da sonst
aile BesChâftigiingen der PrSster und Leviten im Pentateuch ge-
nau angegeben sind, hingegen von den Sângern beinahe aile
Quellen schweigen, wenigstens nicht mit der Genauigkeit, wie
wir sie hier finden, berichten. Von dem Chronisten erfahren wir,
dass David die Éintheilung der Sângerfamilien vorgenommen
1 Chr. 6, 16; 2 Chr. 7, 6; 29, 26; Esra 3, 10 (Neh. 12, 36);
mit gewissenhafter Genauigkeit zâhlt er die gebrâuchlichen Gesangsformeln
und Ausdrûcke auf, wie rhinV) V?nb °der die
Aufforderung zum Gesange 7T_) -HF. 1 Chr. 16, 4; 23, 30; 2
Chr. 5, 13 ; 31, 7, auch mit dem Zusâtze : „denn ewig wâhrt seine
Gûte"
1 Chr. 16, 34, 41; 2 Chr. 7,6; 20, 21; Esra 3, 11;
',-| -W oder D^ri^Xn "W 1 Chr. 16, 42; 2 Chr. 29, 27; •fyj.a
Tt./ ï Chr. 15, 16; \6, 42; 2 Chr. 5, 13; 23, 13, 34, 12. Mit

':
-
35
besonderer Vorliebe weilt er auch bei der Beschreibung
der l.eierlichkeit des GotteP-^nstes durch die Musiker ; vel.
i ?/■ h f i; 9,' 14~16' 33î 15> 2l-22> 27 f ; 16>
4-42; 23, 5; 25; 2 Chr. 5, 12 f •
7 6- ■
8 14 f 20 19
21; 23 13 80,'2l'
18; 29 25-28, 30; t ;'3l/ 2"il 13. 34,
1__, oo, -15, Esra, 3, 10 f. Beweise genug , dass der Chronist
ein besonderes Interesse fur den Dienst und die Klasse der San-
ger zeigte, wodurch die Ansicht Keil's viel an Wahrscheinlichkeit
verliert. Allein auch die Ansicht Berth. ; „wer beachtet wie der
Verfasser mit Vorliebe und grosserem Interesse bei den Musikern
als bei den Priestern und den nur ganz seiten erw âhnt en
Leviten verweilt, wird sich veranlasst sehen der Ansicht
Ewald's beizustimmen", bedarf einer Modification, denn bei'genauer
Untersuchung zeigt es sich , dass gerade die Leviten entschieden
in den Vordergrund gerûckt werden.
15, 2),
Die Leviten sind von Gott fur die Ewigkeit erkoren (1 Chr.
weshalb besonders Gewicht auf ihre geneal. Tabellen ge
legt wird, 1 Chr. 6, 18; 9, 14 f.; 65, 5-10; 16,5—7; 23,
2 f.
Auch"
die Sôhne des gottlichen Mannes Moses gehoren den Le
viten an 1 Chr. 23, 40. David und Samuel ûbergaben ihnen
das Amt der Tempelbewohnung, weil sie durch besondere Treue,
die stets hervorgehoben wird sich auszeichneten 1 , , Chr. 9, 22 ;
vgl. 2 Chr. 31, 12, 18; 34, 12. Dièses Amt ist nicht nur ein
hôchst wichtiges (1 Chr. 9, 22; 23, 27—32; 24, 19—30; 26 1 f.),
sondern auch ein sehr schwieriges, denn Tag und Nacht nimmt
es sie in Anspruch 1 Chr. 9, 33; f)avid empfiehlt,
nachdem er
Priester nnd Leviten zugleich zum Dienste aufgerufen den Le ,
viten besonders die Heiligung, denn einen Riss hat der Herr in
Israël gemacht, weil sie es nicht von Anfang15) her gewesen sind,
die dieLade trugen 1 Chr. 15, 13 (Vgl. dagegen 2 Sam. 15,24,
wo von besonderer Reinigung der Leviten nicht die Rede ist).
Die Leviten bringen selbst Opfer dar, als unter dem Beistande
Gottes die Lade an ihrer Stelle war 1 Chr. 15, 26; denn sie sind
nicht blos Trâger der heil. Lade, sondern auch dem hôheren
Tempeldienst geweiht; sie sollen deshalb auch Ganz- und Festiopfer
darbringen neben den Sôhnen Ahron's, vgl. 1 Chr. 13, 26,
is) Statt der Lesart n_.itlfyOa.37' *^e Schwierigkeit macht, schlagen
wir die Lesart niit^N".a07
TOr; nïtefyO ist dann ein nom. verb. und
U *__,und *_ sind Prapositionen. Mehrere Prâpositionen bei einem Wtfrte
sind im spâtern Hebraismus nicht seiten; vgl. T)^&'2 Abot 1, 8; Pi^Xji/D/
Ab. 2, 4; rrjmrs? 2, 1.
3*

32 ; sie schlachten auch,
36
was eigentlich nur priesterliche Thâtig-
keit war
, weil sie dessen siud wûrdig ; denn die Leviten sind
geraden Herzens, 2 Chr. 19, 34, und weihen ihre treffliche Einsioht
Gott, 2 Chr. 30, 22. Unter Josia wird das Schlachten der
Festopfer ihnen sogar fur immer als ihre Beschâftigung ange-
wiesen 2 Chr. 35. 6, 11; vgl. Esra 6, 20, wo sie auch fur die
Priester das Passahopfer schlachten. In allen Dingen bekunden
sie einen heiligen Eifer ; sie achten daher auch darauf, dass, wenn
ganz Israël sich dem Herrn beilige
die Festzeiten herannahen,
2 Chr. 30, 17. Auch die Priester sind nichts anderes als Leviten ;
Chiskia lâsst Priester und Leviten zusammenrufen und spricht
aile mit den Worten an: „Hôrt mich Leviten!" 2 Chr. 29, 4 (Vgl.
das ganze Cap., in dem zumeist nur von diesen die Rede ist.).
ihnen,
Aber nicht blos im Dienste des Heiligthumes begegnen wir
sondern auch in allen offentl. Aemtern des religiôsen und
socialen Lebens treten sie als auf. thâtig Nach 2 K. 11, 11 sind
es die Leibwâchter am konigl. Hofe, die Joas -auf den Thron er
heben ; nach 2 Chr. 23, 4 wird den Leviten dièses zugeschrieben
(S. Thenius a. a. O. z. St. u. Berth. Chr. z. St. vgl. ; dagegen
Keil z. d. St.); sie sind die Prâtorianer des Konigs, 2 Chr. 23,
7; auch das Geld fur den Tempelschatz sammeln sie ein und aile
Arbeit beim Tempel geht glûcklich und in ehrlicher Weise vor
sich denn die , Leviten sind die Aufseher 2 Chr. 34 , 9. Das
Richteramt ist in ihren Handen 2 Chr. 19, 8; sie ziehen^ daher
durch ganz Israël mit dem Gesetzbuche einher 2 Chr. 17, 9.
Als hohe Beamte haben sie ihre eignen Diener, die ihnen allenthalben
zur Seite stehen 2 Chr. 23, 6. Auch in dem Propheten-
der Geist Gottes lâsst sich auch
auf die Leviten nieder und Heman und Jeduthun sind die Pro
thume finden wir ihre Vertreter;
pheten16) schlechthin in 1 GÉ\ 25, 1; 2 Chr. 20, 14 wird sogar
eine lângere prophetische Rede einem Leviten in den Mund ge
legt. Auch Soferim und Schrifterklârer finden wir unter ihnen,
Bisherigen'
,1 Chr. 9. Aus dem erkennen wir,
24, 6; 2 Chr. 17,
dass die Leviten nicht seiten erwâhnt . werden wie dies Berth.
,
behauptet, vielmehr, dass der Chronist sich gerade mit den Le
viten eifrig beschâftigt, und wir sind dadurch berechtigt die An
sicht Ewald's und Berth. dahin zu modificiren, dass wir annehmen:
der Verfasser der Chronik war das levitische Oberhaupt einer
") Keil und Berth. z. St. nehmen das Ketib D^aSH
als Schreibfehler
fiir CXaiin an; wahrscheinlich aber ist das Ketib richtig und nur die spâte
ren Punktatoren, irai den Schein zu beseitigon, als ob die Prophétie sich auch
blos in einer durch Musik erzeugtcn Begeisterung darstelle,
anstôssige Lesart.
andorteu die ihnen

Sângerordnung gewesen ist. Vgl. hierzu 1 Chr.
37
15, 16; 16, 7;
??' ferner 1 Chr- 5;.-25,'.V 13> 8; 16, 37, 41, 42; 2 Chr. 34, 12.
Ursprunghch hatte der Chronist sein Werk in 3 Theile getheilt:
IJer erste Ih 1 Chr. 1-29, mit der Vorgeschichte des theo
kratischen Lebens in Tempel und Staat und besonderer Rûck-
sicht aut das David'sche Haus ; der zweite Th. , 2 Chr. 1—36,
21 mit der ubersichtlichen Darstellung der Ausbildung des theokr.
Lebens im Geiste David's und des allmâhlichen Sinkens des"
Tem
pels und Staates.; der dritte Th., 2 Chr. 36,22, 23 u. Esra 1,
36—6 nebst den andern Stiicken in Esra.7 u. 8 mit der Wieder-
aufrichtung des gesetzlichen und staatlichen Lebens.
Lângere Zeit nach der Abfassung der Chronik wurde sie
von ihrem dritten Theile, der Geschichte Zerubabels abgelost,
welcher Theil sodann als ur-
Esra 1-6 mit dem Anfange, der
ein Bestandtheil
sprûnglich auch dahin gehGrt, 2 Chr. 36, 22, 23,
des Bûches ward,
das diesen Namen schon d.'.mals fûhrte
und ihn auch fernerhin behiélt. Ursache zu dieser Einverleibung
fand sich wohl in dem Umstande, dass einzelne Daten in Esra
und Nehemia mit Esra 1—6|in Verbindung stehen, wie Neh. 12,
lf. namentlich aber, weil auch der Chronist Einzelnes von dem
Wirken Esra's berichtete wie Esr. 7, 6 ff. u. a.
Dièse Annahme beantwortet am leichtesten und genûgendsten
die bisher nicht befriedigend erledigte Frage bezûglich der Tren
nung des Esra von der Chronik und des Verhâltnisses von 2
Chr. 36, 22, 23 zu Esra 1, 1— 3a. Die Annahme Bertheau's
S. XII. nach dem Vorgange von Ewald (Gesch. d. V. Isr. I, S.
264 der 2. Aufl): Vielleicht „ fflgte man zunâchst nnr den Theil
des grossen Geschiehtswerkes, welcher die Geschichte der neuen
Gemeinde bis zur Zeit des Esra und Nehemia und die Geschichte
dieser zwei Helden der erneuerten Gemeinde enthâlt, den Bûchera
des a. Testaments weil hinzu, unsere jetzige Chronik ihres mit
dem Inhalte der Bûcher Sam. und Kon. zum grossen Theile ûber-
einstimmenden Inhaltes wegen ihnen hinzuzufiigen unnothig er
scheinen konnte", befriedigt keineswegs, da der Grund der Tren
nung des einen Werkes in zwei nicht erklârt wird ;
war aber
Esra mit der Chron. niemals ein Werk so
, konnen wir auch
solch erkûnstelter Erklârungen entbehren. Die Verse 2 Chr. 36,
22 u. 23 und Esra 1, 1—3a sind an beiden Stellen ursprunglicb,17)
da sie den eines neuen Anfang Theiles im Bûche der Chronik
bi.ldeten ; sie verblieben am Ende der Chronik um
, den gegen-
seitigen Anschluss der beiden Bûcher anzudeuten.
")
Die Differenzen in beiden Eecensionen sind nur als Schreibfohler zu
betrachten; die Lesart TP in Esra 1, 3 ist entschieden die richtigere.

- bestand.
Vita.
Geboren bin ich am 20. Oktober 1850 zu Thurdossin in
Ungarn als Sohn des Ahron und der Joséphine Rosenzweig. Den
ersten Unterricht erhielt ich in meiner Vaterstadt. Ich besuchte
die Gymnasien zu Pest, Neusohl und Pressburg, an welchem
letzteren ich auch die Maturitâtsprûfung im September d. J. 1870
Von da wendete ich mich nach Wien, wo ich mich mit
den philos, und jûd.-theol. Studien beschâftigte endlich ; bezog
woselbst ich namentlich Orientalia
ich die Berliner Universitât,
wâhrend funf Semester studirte.
Die theol. Studien begann ich privatim , setzte sie in Pest
und Pressburg, an der dortigen Rabbinerschule fort,
dièse an der ,,Hôchschule
in Berlin.
und beendigte
fur die Wissenschaft des Judenthumes"
Seit dem 15. Oktober 1874 wirke ich als Rabbiner der Sy-
nagogen-Gemeinde zu Pasei_____à__.
Pasewalk im Oktober 1875
Adolf Rosenzweig.

_^_