Gesundheitszustand von wohnungslosen Menschen ... - neunerHAUS

Gesundheitszustand von wohnungslosen Menschen
und deren Zugang(sbarrieren) zum Gesundheitssystem
eingeschra¨nkte
Repra¨sentativita¨t fu¨r
Wohnungslosigkeit
kann zu besserem oder
schlechterem Bild v.
Gesundheit fu¨hren
Querschnittstudien fu¨r
manche
Krankheitsbilder
limitiert
verschiedene, oft nicht
validierte
Erhebungsinstrumente
eingeschra¨nkte
Vergleiche zwischen
Gruppen
ungenaue
Pra¨valenzdefinition
empirische Basis bei
Barrierestudien oft
unstrukturiertes
Erfahrungswissen
Ergebnisse fu¨r diverse
Formen von
Wohnungslosigkeit
gu¨ltig
jedoch sehr heterogene
Zusammensetzung
Durch die angewandten Methoden bei der Auswahl der StudienteilnehmerInnen
ist die Repräsentativität in vielen Studien eingeschränkt und ein
Verzerrungspotenzial durch den sogenannten Selektionsbias gegeben. Beispielsweise
könnten gerade jene, die sich an der Untersuchung nicht beteiligten,
einen schlechteren Gesundheitszustand aufweisen, als die StudienteilnehmerInnen,
wodurch ein besserer Gesundheitszustand konstatiert
wird, als dies tatsächlich der Fall ist. Umgekehrt kann die Auswahl der
StudienteilnehmerInnen bei in Spitälern oder Ordinationen durchgeführten
Fallserien einen schlechteren Gesundheitszustand suggerieren, als in der
Realität der Fall, da nur jene, die wegen Erkrankung eine Behandlung nachfragten,
beschrieben wurden, der Gesundheitszustand in der Grundgesamtheit
aller wohnungslosen Persoonen aber unbekannt bleibt. In diesem Zusammenhang
ist nicht zuletzt zu erwähnen, dass in vielen Studien der Prozess
von der Auswahl der StudienteilnehmerInnen bis zum endgültigen
Sample ungenau beschrieben wird, sodass zum Beispiel nicht klar ist, inwieweit
sich die tatsächliche Stichprobe von allen in Frage kommenden Personen
unterscheidet.
Querschnittstudien, die bei der Evaluierung des Gesundheitszustands am
häufigsten zum Einsatz kamen, haben außerdem den Nachteil, dass sie
Krankheiten mit rezidivierendem oder saisonalem Verlauf durch den einmaligen
Messzeitpunkt unvollständig erfassen. Außerdem wird bei Krankheiten,
die häufig bzw. rasch zum Tod führen, das Ergebnis verzerrt, da nur
Überlebende als Krankheitsfälle in Erscheinung treten (Survival Bias).
Limitierend ist überdies die Verwendung von sehr unterschiedlichen Erhebungsinstrumenten
und –methoden zu Krankheitsdiagnosen, gesundheitsbezogener
Lebensqualität und Gesundheitszustand. Dies ist umso problematischer,
wenn die Validität dieser Instrumente entweder gar nicht geprüft
wurde oder nicht beschrieben wurde, was auch in der österreichischen
Überblicksstudie der Fall ist [16]. In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen,
dass bei Prävalenzvergleichen zwischen wohnungslosen Personen und
Kontrollgruppen oft nicht dieselbe Erhebungsmethode zum Einsatz kam,
sondern Vergleichswerte aus Sekundärdaten entnommen wurden.
Ein weiterer einschränkender Faktor ist, dass bei Prävalenzstudien nicht
immer eindeutig hervorgeht, welche Prävalenz (Punktprävalenz, Lebenszeitprävalenz
etc.) gemessen wurde. In diesen Fällen können die Häufigkeiten
nicht genau definiert werden.
Bei der Darstellung der Zugangsbarrieren ist neben der prinzipiell eingeschränkten
Übertragbarkeit von Ergebnissen anderer Länder auf Österreich
zusätzlich limitierend, dass die empirische Basis, auf der die Zugangsbarrieren
in den identifizierten Quellen beschrieben wurden, vielfach ungenau beschrieben
wurde. Die Information stammt häufig von unstrukturiert gesammelten
ExpertInnenerfahrungen und weniger aus gut geplanten Befragungen
der wohnungslosen Personen oder der ExpertInnen.
Bei der Auswahl der Studien wurde keine Einschränkung hinsichtlich der
Definition von Wohnungslosigkeit vorgenommen. Dem Vorteil einer sehr
umfassenden Betrachtung von Wohnungslosigkeit steht der Nachteil gegenüber,
dass keine Aussage für bestimmte Formen von Wohnungslosigkeit getroffen
werden kann, zumal eine detaillierte Auswertung nach Subgruppen
von Wohnungslosigkeit den Rahmen der Studie gesprengt hätte. Faktum
bleibt daher, dass es sich bei den dargestellten StudienteilnehmerInnen um
eine sehr heterogene Gruppe handelt, die sich nach Alter, Geschlecht, Nationalität,
Biografie, Status etc. deutlich unterscheidet.
64 LBI-HTA | 2012