01.01 00 HEFT #5 - Schauspiel Hannover

»Theater ist ein Rastplatz
der Reflexion«
Schauspielintendant Lars-Ole Walburg im Gespräch mit dem Sozialphilosophen Oskar Negt
»Entscheidungen sind Verhandlungsresultate. Wir haben Ankläger und
Verteidiger und Richter in unserem Inneren.«
Lars-Ole Walburg Sie haben Schillers Text »Die Schaubühne
als moralische Anstalt betrachtet« erst jüngst
wieder zur Hand genommen. Wie empfinden Sie diesen
über 200 Jahre alten Text, wenn Sie ihn heute lesen?
-------------------------------------------------------
Oskar Negt Er ist sehr lehrreich und modern, weil er
die kulturell-gesellschaftliche Funktion des Theaters reflektiert:
Was kann auf der Bühne gemacht werden?
Und natürlich ist diese Aussage über die moralische Anstalt
bezogen auf die Emanzipationsmöglichkeiten des
Menschen. Die Bühne hat aufgrund der Unbegrenztheit
von Fantasie die Funktion, den Vorgriff zu riskieren, einen
Zustand zu kennzeichnen und dramatisch zu entwickeln,
den es in der Realität so nicht gibt. Da drin
steckt eben die utopische Funktion: das Freisetzen von
Fantasie und menschlichen Eigenschaften, bis hin zum
abgründig Bösen und Hässlichen. Es ist ja ein sehr kurzer
Text, den man eigentlich auch im Zusammenhang
mit den »Ästhetischen Briefen« lesen muss, weil sehr
viel Kant darin aufgenommen ist: das Weltbürgertum
und die Weltbegriffe, die eigentlich das betreffen, was
alle angeht. Ja, ich finde den Text nach wie vor lesens-
wert.--------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
Walburg Schiller hat ihn ja vor der Kurfürstlichen Deutschen
Gesellschaft als Vortrag gehalten. Man hat ein
bisschen das Gefühl, der Autor möchte sich hier seiner
eigenen Bedeutung rückversichern. Und gleichzeitig
blitzt da auch ein Anspruch von Fürstenerziehung auf,
also ein Appell an die Mächtigen im Umgang mit der
Bühnenkunst.-----------------------------------------
-------------------------------------------------------
Negt Ja, ich bin absolut sicher, dass dieser Appell an
seinen Fürsten, an den Herzog, gerichtet ist. Ich meine,
Schiller ist nicht besonders gut behandelt worden,
wenn Goethe nicht dauernd gemahnt hätte, die Gelder
etwas zu erhöhen, wäre er vom Hof gar nicht wahrgenommen
worden. Aber der Appell ist 1784 erschienen,
es ist ein vorrevolutionärer Text. Und Schillers vorrevolutionäre
Texte haben alle die Tendenz von Ermahnungen:
Wenn ihr euch nicht ändert, dann wird es eine
Revolution geben. Jedenfalls habe ich den Schiller dieser
Zeit immer so gelesen. Es ist schon der Appell an die
bestehenden Herrschaftsstrukturen, sich zu reformieren,
und die Bühne hat eine große Bedeutung für diesen
menschlichen Emanzipationsprozess.------------------
-------------------------------------------------------
Walburg Schiller schreibt: »Wenn wir unsere Laster
auch vielleicht nicht bessern können, so werden wir
zumindest darüber aufgeklärt.« Man ist beim Lesen nicht
ganz sicher: Ist er tatsächlich überzeugt, dass das Theater
in der Lage ist, den Menschen moralisch zu erheben,
also wirklich besser zu machen? Aber er schreibt
hier zumindest, dass unsere Fehler und Makel eben
über das Theater emotional erfahrbar werden. Was
denken Sie über das Theater als moralische Anstalt?--
-------------------------------------------------------
Negt Naja, das Brecht‘sche Theater will ja auf der einen
Seite immer die Verhältnisse richtigstellen, also die Verkehrtheit
der Welt zurechtrücken, auf der anderen Seite
ist es natürlich auch in einem sehr penetranten Sinn
Lehrtheater. Wie aber kann eine moralische Anstalt
heute aussehen? Sie kann nicht mehr belehrend wirken
im Sinne der Moralisierung der Menschen. Das Theater
muss die Differenziertheit dieser Welt, auch in moralischer
Hinsicht, sichtbar machen. Wie es bei Kant heißt:
Die Menschen werden nicht besser, die Moralisierung
ist nicht unter den Begriff des Fortschritts zu bringen.
Aber die objektive Vorkehrung, dass die Menschen weniger
Zwistigkeiten haben, dass sie rechtlicher denken,
also in den äußeren Handlungen besser werden – davon
geht Kant aus, und davon geht auch Schiller aus. Es
ist den Menschen möglich, die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen
zu verändern, bis hin zu dem, was er
einen ästhetischen Staat nennt, in dem Lebensnot und
Spiel in einem versöhnenden Maßverhältnis zueinander
stehen; aber die Möglichkeit, aus einem charakterlich
niederträchtigen Menschen einen guten zu machen, das
hat, glaube ich, auch Schiller skeptisch betrachtet.----
-------------------------------------------------------
Walburg Er beschreibt ja auch die Negativbeispiele, aus
denen wir viel eher bereit sind zu lernen als aus den
positiven, der Unterhaltungswert eines Verbrechens ist
natürlich höher, als der einer guten Tat. Das bringt mich
auf Ihr neues Buch, in dem Sie eine emotionale Bereitschaft
beschreiben, überhaupt wieder politisch denken
zu wollen. Das Emotionale in diesem Bereich muss
überhaupt erst wieder ausgeprägt werden. Damit hat
die Bildung des Herzens und des Geistes bei Schiller ja
auch zu tun.-------------------------------------------
-------------------------------------------------------
Negt Ja, das ist ganz richtig. Und deshalb ist es mir
auch nie in den Sinn gekommen, in einem Buch mit
dem Titel: »Der politische Mensch« einfach Prädikate
des Menschen aufzuzählen, dem das Etikett »politisch«
angeheftet wird. Das ist ja nicht so einfach. Wie entsteht
er, wie entwickelt er sich, welche Elemente von
Urteilskraft müssen mitbeteiligt sein, damit die Menschen
aufmerken, was mit ihnen geschieht, in welcher
Welt sie leben? Ich versuche eben, diesen Strang der
Aufklärung weiterzuverfolgen. Es geht darum, die emotionalen
Seiten, das Pathos, das Ethos und die Bestandteile
der alten Rhetorik wiederzugewinnen, und das
wäre natürlich auch etwas für das Theater. Nirgendwo
sonst dürfen sich Emotionen so unverstellt ausdrücken.
-------------------------------------------------------
Walburg Sie beschreiben so etwas wie eine kulturelle
Öffentlichkeit, die innerhalb der Gesellschaft notwendig
ist, um einen Dialog überhaupt in Gang zu setzen. Mir
fällt dabei auf, dass Sie zwar sehr viel über Bildung
schreiben, Theater aber gar nicht vorkommt. Welche
Rolle spielt denn Theater in diesem Kontext für Sie?---
-------------------------------------------------------
Negt Naja, das Theater gehört eigentlich auch in dieses
Kapitel Fünf: »Öffentliche Erfahrungsräume, kollektive
Erlebniszeiten – unverkäufliche Güter der Demokratie«.
Das Buch wurde ja gekürzt von über 1.100 Seiten im
Ursprungsmanuskript auf 600 Seiten, da ist das Theaterkapitel
weggefallen. Unter dem Titel »Was wir vom
Theater lernen können« habe ich für das Schauspielhaus
vor einigen Jahren einen Text verfasst, den ich
Ihnen in erweiterter Fassung zuschicken werde. Die ästhetische
Fantasie hat in meiner Sicht der Dinge eine
prägende Bedeutung für das Lebensgefühl der Menschen
und für Ihre emotionalen Bindungen. Vaclav Havel,
der spätere tschechische Präsident, hat 1962 auf
dem Schriftstellerkongress gesagt: »Wenn ich die Fassaden
Prags sehe, dann bin ich sicher, dass diese Lebensform
des Sozialismus nicht haltbar ist.« Also, wer die
Umwelt ästhetisch ruiniert, die Dingwahrnehmung so
verkommen lässt, dass die Menschen sich darin nicht
wiedererkennen, dessen Ordnung muss zusammenbrechen.
Und natürlich gehört die Freiheit des Theaters in
der Fantasieproduktion, in der Grenzüberschreitung
auch zu diesen Zusammenhängen, in denen die Menschen
die Möglichkeit haben müssen, sich in dem, was
dargestellt ist oder wahrgenommen wird, wiederzuerkennen.
Ein Element des Nichtentfremdeten gerade im
Bestätigen der Wahrnehmung des Fremden, des Ent-
fremdeten.--------------------------------------------
-------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
»Eine Institution, die sich um Werte wie Moral kümmert? Ich finde, die braucht es nicht, weil jeder selbst eine solche
Institution ist.« Klaus (59), Betriebswirt