Der Mensch ist, was er isst - Gesellschaft für kritische Philosophie
Der Mensch ist, was er isst - Gesellschaft für kritische Philosophie
Der Mensch ist, was er isst - Gesellschaft für kritische Philosophie
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Aufklärung<br />
und Kritik<br />
Zeitschrift <strong>für</strong> freies Denken und human<strong>ist</strong>ische <strong>Philosophie</strong><br />
H<strong>er</strong>ausgegeben von d<strong>er</strong> <strong>Gesellschaft</strong> <strong>für</strong> <strong>kritische</strong> <strong>Philosophie</strong> Nürnb<strong>er</strong>g<br />
Int<strong>er</strong>net-Publikation<br />
Dr. Harald Lemke<br />
Feu<strong>er</strong>bachs Stammtischthese<br />
od<strong>er</strong> zum Ursprung des Satzes:<br />
„<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>“<br />
1/2004 ISSN 0945-6627 11. Jahrgang<br />
Mith<strong>er</strong>ausgeb<strong>er</strong>:<br />
Prof. Dr. Hans Alb<strong>er</strong>t (Heidelb<strong>er</strong>g)<br />
Prof. Dr. G<strong>er</strong>hard Besi<strong>er</strong> (Heidelb<strong>er</strong>g)<br />
Prof. Dr. Diet<strong>er</strong> Birnbach<strong>er</strong> (Düsseldorf)<br />
Prof. Dr. Noel Felici (Grenoble)<br />
Prof. Dr. Dietrich Grille (Erlangen)<br />
Prof. Dr. Rain<strong>er</strong> Hegselmann (Bayreuth)<br />
Prof. Dr. Hans Henning (Weimar)<br />
Prof. Dr. Horst H<strong>er</strong>rmann (Münst<strong>er</strong>)<br />
Prof. Dr. Eric Hilgendorf (Würzburg)<br />
Prof. Dr. Norb<strong>er</strong>t Ho<strong>er</strong>st<strong>er</strong> (Mainz)<br />
Prof. Dr. B<strong>er</strong>nulf Kanitscheid<strong>er</strong> (Gießen)<br />
Prof. Dr. Mark Lindley (Boston)<br />
Prof. Dr. Erich H. Loewy (Sacramento)<br />
Prof. Dr. Hub<strong>er</strong>tus Mynarek (Od<strong>er</strong>nheim)<br />
Prof. Dr. Johannes Neumann (Tübingen)<br />
Prof. Dr. Vallabhbhai J. Patel (Neuburg)<br />
Prof. Dr. G<strong>er</strong>ard Radnitzky (Tri<strong>er</strong>)<br />
Prof. Dr. Hans-Martin Sass (Bochum)<br />
Prof. Dr. K. A. Schachtschneid<strong>er</strong> (Nürnb<strong>er</strong>g)<br />
Prof. Dr. H<strong>er</strong>mann J. Schmidt (Dortmund)<br />
Prof. Dr. Pet<strong>er</strong> Sing<strong>er</strong> (Princeton)<br />
Prof. Dr. Ernst Topitsch (Graz) …<br />
Prof. Dr. G<strong>er</strong>hard Vollm<strong>er</strong> (Braunschweig)<br />
Prof. Dr. Franz M. Wuketits (Wien)
Dr. Harald Lemke (Hamburg)<br />
Feu<strong>er</strong>bachs Stammtischthese od<strong>er</strong> zum Ursprung des Satzes:<br />
„<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>“<br />
Mit Ludwig Feu<strong>er</strong>bach wenden wir uns<br />
dem Denk<strong>er</strong> und Autor des wohl me<strong>ist</strong>ziti<strong>er</strong>ten<br />
gastrosophischen Satzes zu; d<strong>er</strong><br />
These: „<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>.“ Dabei<br />
bleibt es ganz ung<strong>er</strong>eimt, wieso eine<br />
inhaltliche Beschäftigung mit sein<strong>er</strong> <strong>kritische</strong>n<br />
Theorie d<strong>er</strong> menschlichen „Ess<strong>ist</strong>enz“<br />
bis heute ausgeblieben <strong>ist</strong>. Kaum ein<strong>er</strong><br />
kennt die philosophischen Hint<strong>er</strong>gründe<br />
dieses v<strong>er</strong>breiteten Diktums. 1 Von dem<br />
gesamten W<strong>er</strong>k Feu<strong>er</strong>bachs hat sich die<br />
Rezeption fast ausschließlich sein<strong>er</strong> Religionskritik<br />
gewidmet. 2 Und selbst noch<br />
die v<strong>er</strong>einzelten V<strong>er</strong>suche, die sich mit<br />
sein<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong> Leiblichkeit auseinand<strong>er</strong>setzen,<br />
lassen Feu<strong>er</strong>bachs wegweisende<br />
Gedanken zu ein<strong>er</strong> gastrosophischen<br />
Anthropologie un<strong>er</strong>wähnt. 3<br />
Grundsätze ein<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong> Zukunft:<br />
a ventre principium<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong> – in dies<strong>er</strong><br />
sprichwörtlich gewordenen Formel komprimi<strong>er</strong>t<br />
Feu<strong>er</strong>bach eine bahnbrechende<br />
und (im ursprünglichen Wortsinn) radikale<br />
Kritik an den anthropologischen<br />
Grundprämissen des philosophischen<br />
Denkens von Platon üb<strong>er</strong> Descartes bis<br />
Hegel, dessen Vorlesungen d<strong>er</strong> junge<br />
Qu<strong>er</strong>denk<strong>er</strong> besucht. Unt<strong>er</strong> dem Bann<strong>er</strong><br />
eines ‹Mat<strong>er</strong>ialismus› gräbt Feu<strong>er</strong>bach den<br />
tragenden Säulen d<strong>er</strong> traditionellen <strong>Philosophie</strong><br />
das klassische Fundament ab: Jenem<br />
alten, „supranatural<strong>ist</strong>ischen“ Idealismus,<br />
welch<strong>er</strong> <strong>für</strong> die Trennung und Üb<strong>er</strong>höhung<br />
d<strong>er</strong> Seele gegenüb<strong>er</strong> dem Leib, des<br />
Ge<strong>ist</strong>es gegenüb<strong>er</strong> dem Körp<strong>er</strong>, d<strong>er</strong> V<strong>er</strong>nunft<br />
gegenüb<strong>er</strong> d<strong>er</strong> Natur, des Bewusstseins<br />
gegenüb<strong>er</strong> dem Sein sorgt. In d<strong>er</strong><br />
1846 <strong>er</strong>schienenen Streitschrift «Wid<strong>er</strong><br />
den Dualismus von Leib und Seele,<br />
Fleisch und Ge<strong>ist</strong>» wett<strong>er</strong>t d<strong>er</strong> stürmische<br />
Neu<strong>er</strong><strong>er</strong>, dessen Schriften seine Zeitgenossen<br />
Karl Marx und Friedrich Engels – trotz<br />
all<strong>er</strong> Unt<strong>er</strong>schiede – als „eine wirkliche<br />
theoretische Revolution“ <strong>er</strong>leben 4 , gegen<br />
die ideal<strong>ist</strong>ische Vorstellung, wonach sich<br />
die menschliche Wirklichkeit allein im<br />
Ge<strong>ist</strong>e abspielt: „<strong>D<strong>er</strong></strong> Leib <strong>ist</strong> die Ex<strong>ist</strong>enz<br />
des <strong>Mensch</strong>en; den Leib nehmen, heißt die<br />
Ex<strong>ist</strong>enz nehmen; w<strong>er</strong> nicht mehr sinnlich<br />
<strong>ist</strong>, <strong>ist</strong> nicht mehr.“ 5 Die »Grundsätze<br />
d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong> Zukunft« formuli<strong>er</strong>en<br />
das Programm ein<strong>er</strong> systematischen<br />
Aufw<strong>er</strong>tung d<strong>er</strong> bislang v<strong>er</strong>achteten und<br />
entwürdigten menschlichen Sinnlichkeit<br />
bzw. Leiblichkeit: „Wenn die alte <strong>Philosophie</strong><br />
zu ihrem Ausgangspunkt den Satz<br />
hatte: Ich bin ein abstraktes, ein nur denkendes<br />
Wesen, d<strong>er</strong> Leib gehört nicht zu<br />
meinem Wesen; so beginnt dagegen die<br />
neue <strong>Philosophie</strong> mit dem Satze: Ich bin<br />
ein wirkliches, ein sinnliches Wesen; ja<br />
d<strong>er</strong> Leib in sein<strong>er</strong> Totalität <strong>ist</strong> mein Ich,<br />
mein Wesen selb<strong>er</strong>. <strong>D<strong>er</strong></strong> alte Philosoph<br />
dachte dah<strong>er</strong> in einem fortwährenden Wid<strong>er</strong>spruch<br />
und Had<strong>er</strong> mit den Sinnen, um<br />
die sinnlichen Vorstellungen abzuwehren,<br />
die abstrakten Begriffe nicht zu v<strong>er</strong>unreinigen;<br />
d<strong>er</strong> neue Philosoph dagegen denkt<br />
im Einklang und Frieden mit den Sinnen.“<br />
6 Zu seinem Programm ein<strong>er</strong> emanzipatorischen<br />
Sinnlichkeit <strong>er</strong>läut<strong>er</strong>t d<strong>er</strong><br />
mat<strong>er</strong>ial<strong>ist</strong>ische Dialektik<strong>er</strong> Feu<strong>er</strong>bach<br />
weit<strong>er</strong>, die alte <strong>Philosophie</strong> gestünde die<br />
Wahrheit d<strong>er</strong> Sinnlichkeit durchaus ein,<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 117
ab<strong>er</strong> nur v<strong>er</strong>steckt, „nur begrifflich, nur<br />
unbewußt und wid<strong>er</strong>willig, nur weil sie<br />
musste“. Im Wid<strong>er</strong>spruch zu dies<strong>er</strong> rational<strong>ist</strong>ischen<br />
V<strong>er</strong>fälschung d<strong>er</strong> menschlichen<br />
Sinnlichkeit an<strong>er</strong>kennt seine, die<br />
neue <strong>Philosophie</strong> „die Wahrheit d<strong>er</strong> Sinnlichkeit<br />
mit Freuden, mit Bewußtsein: sie<br />
<strong>ist</strong> die offenh<strong>er</strong>zig sinnliche <strong>Philosophie</strong>.“<br />
(ebd.) Entscheidend <strong>für</strong> die vorliegende<br />
Betrachtung <strong>ist</strong> nun die Tatsache, dass<br />
Feu<strong>er</strong>bach diese neue <strong>Philosophie</strong> anhand<br />
d<strong>er</strong> Sinnlichkeit des Essens konkretisi<strong>er</strong>t:<br />
„Sinnlich <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> b<strong>er</strong>auschende Wein, ab<strong>er</strong><br />
sinnlich <strong>ist</strong> auch das <strong>er</strong>nücht<strong>er</strong>nde Wass<strong>er</strong>,<br />
sinnlich <strong>ist</strong> die Üppigkeit und Schwelg<strong>er</strong>ei<br />
eines Alkibiades, ab<strong>er</strong> sinnlich <strong>ist</strong><br />
auch die Armut und Barfüßigkeit eines<br />
Phokion; sinnlich <strong>ist</strong> die Gänseleb<strong>er</strong>pastete,<br />
an d<strong>er</strong> d<strong>er</strong> Mat<strong>er</strong>ial<strong>ist</strong> La Mettrie starb,<br />
ab<strong>er</strong> sinnlich sind auch die G<strong>er</strong>stenklöße<br />
und die schwarze Suppe spartanisch<strong>er</strong><br />
Enthaltsamkeit.“ 7 So basi<strong>er</strong>t – wie wir im<br />
weit<strong>er</strong>en sehen w<strong>er</strong>den – d<strong>er</strong> Satz, ‹d<strong>er</strong><br />
<strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>›, auf d<strong>er</strong> bislang<br />
nicht rezipi<strong>er</strong>ten Feu<strong>er</strong>bach-These: Die<br />
Philosophen haben das Essen nur v<strong>er</strong>schieden<br />
negi<strong>er</strong>t; es kommt ab<strong>er</strong> darauf<br />
an, es zu v<strong>er</strong>änd<strong>er</strong>n.<br />
In sein<strong>er</strong> euphorischen Besprechung des<br />
zu dies<strong>er</strong> Zeit g<strong>er</strong>ade <strong>er</strong>schienenen Buches<br />
»Lehre d<strong>er</strong> Nahrungsmittel« von Jakob<br />
Moleschott, d<strong>er</strong> in ein<strong>er</strong> populärwissenschaftlichen<br />
Sprache die Resultate d<strong>er</strong> mod<strong>er</strong>nen<br />
(Stoffwechsel-)Chemie und Ernährungsphysiologie<br />
präsenti<strong>er</strong>t, führt Feu<strong>er</strong>bach<br />
aus: „Ich beginne meine Denunziation<br />
mit d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> und behaupte, daß<br />
diese Schrift, obgleich sie nur von Essen<br />
und Trinken handelt, den in den Augen<br />
uns<strong>er</strong><strong>er</strong> supranatural<strong>ist</strong>ischen Scheinkultur<br />
niedrigsten Akten, doch von d<strong>er</strong> höchsten<br />
philosophischen Bedeutung und Wichtigkeit<br />
<strong>ist</strong>. Ja, ich gehe weit<strong>er</strong> und behaupte,<br />
daß nur sie die wahren ‹Grundsätze d<strong>er</strong><br />
<strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong> Zukunft› und Gegenwart<br />
enthält, daß wir in ihr die schwi<strong>er</strong>igsten<br />
Probleme d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> gelöst finden.“ 8<br />
Entsprechend dies<strong>er</strong> programmatischen<br />
Umw<strong>er</strong>tung d<strong>er</strong> W<strong>er</strong>te und Neubestimmung<br />
d<strong>er</strong> philosophischen Grundbegriffe<br />
reformuli<strong>er</strong>t Feu<strong>er</strong>bach die gastrosophischen<br />
Grundsätze eines anthropologischen<br />
Mat<strong>er</strong>ialismus: „Was haben sich nicht<br />
sonst die Philosophen den Kopf z<strong>er</strong>brochen<br />
mit d<strong>er</strong> Frage von dem Bande zwischen<br />
dem Leibe und d<strong>er</strong> Seele! ... Was<br />
haben sich nicht die Philosophen mit d<strong>er</strong><br />
Frage gequält: Was <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> Anfang d<strong>er</strong><br />
<strong>Philosophie</strong>? Ich od<strong>er</strong> Nicht-Ich, Bewußtsein<br />
od<strong>er</strong> Sein? Oh, ihr Toren, die ihr vor<br />
laut<strong>er</strong> V<strong>er</strong>wund<strong>er</strong>ung üb<strong>er</strong> das Rätsel des<br />
Anfangs den Mund aufsp<strong>er</strong>rt und doch<br />
nicht seht, daß d<strong>er</strong> offene Mund d<strong>er</strong> Eingang<br />
ins Inn<strong>er</strong>e d<strong>er</strong> Natur <strong>ist</strong>, daß die Zähne<br />
schon längst die Nüsse geknackt haben,<br />
worüb<strong>er</strong> ihr noch heute euch v<strong>er</strong>geblich<br />
den Kopf z<strong>er</strong>brecht!“ Aus dies<strong>er</strong><br />
ontologischen Kehre im Seinsprinzip leitet<br />
sich eine radikale Ford<strong>er</strong>ung auch <strong>für</strong><br />
das Erkenntnisprinzip ab: „Damit muß<br />
man anfangen zu denken, womit man anfängt<br />
zu ex<strong>ist</strong>i<strong>er</strong>en. Das principium essendi<br />
<strong>ist</strong> auch das principium cognoscendi.<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> Anfang d<strong>er</strong> Ex<strong>ist</strong>enz <strong>ist</strong> ab<strong>er</strong> die Ernährung,<br />
die Nahrung also d<strong>er</strong> Anfang d<strong>er</strong><br />
Weisheit. Die <strong>er</strong>ste Bedingung, daß du<br />
et<strong>was</strong> in dein H<strong>er</strong>z und deinen Kopf<br />
bringst, <strong>ist</strong>, daß du et<strong>was</strong> in deinen Magen<br />
bringst. »A Jove principium« [von<br />
Jupit<strong>er</strong> d<strong>er</strong> Anfang], hieß es sonst, ab<strong>er</strong><br />
jetzt heißt es: »A ventre principium« [vom<br />
Bauch d<strong>er</strong> Anfang].“ (Die Naturwissenschaft<br />
und die Revolution, a.a.O.: 222)<br />
Die Nähe von Feu<strong>er</strong>bachs gastrosophisch<strong>er</strong><br />
Archäologie zu Epikurs Hedonis-<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 118
mus d<strong>er</strong> Weisheit des göttlichen Bauches<br />
<strong>ist</strong> kaum zu üb<strong>er</strong>sehen. Angesichts d<strong>er</strong><br />
fortgesetzten Denunziation und V<strong>er</strong>unglimpfung<br />
d<strong>er</strong> epikureischen Ethik des<br />
guten Lebens von Seiten d<strong>er</strong> akademischen<br />
Philosophen und h<strong>er</strong>rschenden Moralhüt<strong>er</strong><br />
antizipi<strong>er</strong>t Feu<strong>er</strong>bach auch <strong>für</strong><br />
seine radikale Kritik und Erneu<strong>er</strong>ung zu<br />
<strong>er</strong>wartende Entrüstungen und Vorhaltungen:<br />
„Also ums Essen und Trinken handelt<br />
es sich auch bei d<strong>er</strong> Frage von d<strong>er</strong><br />
Idealität od<strong>er</strong> Realität d<strong>er</strong> Welt?, ruft entrüstet<br />
d<strong>er</strong> Ideal<strong>ist</strong> aus.“ Tatsächlich musste<br />
Feu<strong>er</strong>bach bekanntlich die Radikalität seines<br />
Denkens mit dem V<strong>er</strong>lust eines ‹guten<br />
Rufs› und d<strong>er</strong> Suspension von sein<strong>er</strong><br />
univ<strong>er</strong>sitären B<strong>er</strong>ufstätigkeit bezahlen.<br />
V<strong>er</strong>ständlich<strong>er</strong>weise schimpft d<strong>er</strong> zu Unrecht<br />
Marginalisi<strong>er</strong>te zurück, indem <strong>er</strong> die<br />
intrigante Doppelmoral sein<strong>er</strong> Kollegen<br />
attacki<strong>er</strong>t: „Welche Gemeinheit! Welch<strong>er</strong><br />
V<strong>er</strong>stoß gegen die gute Sitte, auf dem Kathed<strong>er</strong><br />
d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> üb<strong>er</strong> den Mat<strong>er</strong>ialismus<br />
aus allen Leibeskräften zu schimpfen,<br />
da<strong>für</strong> ab<strong>er</strong> am table d´hôte von ganzem<br />
H<strong>er</strong>zen und von ganz<strong>er</strong> Seele dem<br />
Mat<strong>er</strong>ialismus im gemeinsten Sinne zu<br />
huldigen!“ (Üb<strong>er</strong> Spiritualismus und Mat<strong>er</strong>ialismus,<br />
a.a.O.: 179)<br />
Trotz d<strong>er</strong> Anfeindung und Missachtung<br />
durch das Establishment ins<strong>ist</strong>i<strong>er</strong>t Feu<strong>er</strong>bach<br />
unbeirrt auf seine gastrosophische<br />
Anthropologie d<strong>er</strong> menschlichen Ex<strong>ist</strong>enz:<br />
„Das Sein <strong>ist</strong> eins mit dem Essen; Sein<br />
heißt Essen; <strong>was</strong> <strong>ist</strong>, ißt und wird gegessen.“<br />
(Die Naturwissenschaft und die<br />
Revolution, a.a.O.: 222) Die ideal<strong>ist</strong>ische<br />
Bestimmung des <strong>Mensch</strong>en als Subjekt,<br />
welchem die Welt als Objekt bloß äuß<strong>er</strong>lich<br />
gegenüb<strong>er</strong>stellt und sein<strong>er</strong> tatkräftigen<br />
H<strong>er</strong>rschaft als bloß passive Mat<strong>er</strong>ie<br />
unt<strong>er</strong>wirft, hält <strong>er</strong> die unz<strong>er</strong>trennliche,<br />
dynamische Einheit von Subjekt und Objekt,<br />
<strong>Mensch</strong> und Welt in sein<strong>er</strong> natürlichen<br />
Ess<strong>ist</strong>enz entgegen: „Essen <strong>ist</strong> die<br />
subjektive, tätige, Gegessenw<strong>er</strong>den die<br />
objektive, leidende Form des Seins, ab<strong>er</strong><br />
beides unz<strong>er</strong>trennlich. Erst im Essen <strong>er</strong>füllt<br />
sich dah<strong>er</strong> d<strong>er</strong> hohle Begriff des<br />
Seins...“ (ebd.) 9 Aus d<strong>er</strong> Sicht ein<strong>er</strong><br />
gastrosophischen Anthropologie kommt<br />
eine elementare, bis dato unbegriffene<br />
Dimension des <strong>Mensch</strong>seins in den Blick,<br />
die menschliche Ess-ex<strong>ist</strong>enz od<strong>er</strong> Ess<strong>ist</strong>enz:<br />
die Tatsache, dass d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> essentiell<br />
durch Essen ex<strong>ist</strong>i<strong>er</strong>t und dies<br />
die (im Vollsinne des Wortes) substanzielle<br />
Wahrheit des Wesens seines leiblichen<br />
Seins <strong>ist</strong>, od<strong>er</strong>, in Feu<strong>er</strong>bachs Formel ausgedrückt:<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>. Die<br />
Essenz sein<strong>er</strong> Ex<strong>ist</strong>enz als Essend<strong>er</strong> <strong>ist</strong> die<br />
Ess<strong>ist</strong>enz. In ein<strong>er</strong> Redewendung, die heute<br />
nur noch mit Marxens Kritik an Hegels<br />
spekulativem Idealismus in V<strong>er</strong>bindung<br />
gebracht wird, fasst Feu<strong>er</strong>bach seine revolutionäre<br />
<strong>Philosophie</strong> zusammen: „Die<br />
alte Welt stellte den Leib auf den Kopf,<br />
die neue setzt den Kopf auf den Leib; die<br />
alte Welt ließ die Mat<strong>er</strong>ie aus dem Ge<strong>ist</strong>e,<br />
die neue läßt den Ge<strong>ist</strong> aus d<strong>er</strong> Mat<strong>er</strong>ie<br />
entspringen. Die alte Weltordnung war<br />
eine phantastische und v<strong>er</strong>kehrte, die neue<br />
<strong>ist</strong> eine natur- und ebendeswegen v<strong>er</strong>nunftgemäße.<br />
Die alte <strong>Philosophie</strong> begann<br />
mit dem Denken, sie »wußte nur die Ge<strong>ist</strong><strong>er</strong><br />
zu v<strong>er</strong>gnügen und ließ darum die <strong>Mensch</strong>en<br />
ohne Brot«, die neue beginnt mit<br />
Essen und Trinken.“ (ebd.)<br />
Zur Freiheit d<strong>er</strong> menschlichen Ess<strong>ist</strong>enz<br />
und wahre Univ<strong>er</strong>salität des Geschmackssinns<br />
Mit d<strong>er</strong> Grundlegung ein<strong>er</strong> gastrosophischen<br />
Anthropologie v<strong>er</strong>bindet Feu<strong>er</strong>bach<br />
entsprechende konzeptuelle Konsequenzen<br />
auch <strong>für</strong> die Moraltheorie und d<strong>er</strong>en<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 119
Freiheitsbegriff. Während die moralphilosophische<br />
Tradition die menschliche<br />
Freiheit (des Willens) in dem strikten und<br />
kategorischen Gegensatz zur natürlichen<br />
Notwendigkeit des Essens und d<strong>er</strong> damit<br />
v<strong>er</strong>bundenen leiblichen Bedürfnisse denkt,<br />
wid<strong>er</strong>spricht eine gastrosophische Ethik<br />
diesem unbegründeten Dogmatismus: „Ich<br />
kann z.B. von dies<strong>er</strong> od<strong>er</strong> jen<strong>er</strong> Speise<br />
»abstrahi<strong>er</strong>en«, ab<strong>er</strong> nicht von jed<strong>er</strong> Speise,<br />
nicht von d<strong>er</strong> Speise üb<strong>er</strong>haupt; ich<br />
muß essen, wenn ich nicht zugrunde gehen<br />
will. Ab<strong>er</strong> diese Notwendigkeit empfinde<br />
ich, solange ich wenigstens noch bei<br />
V<strong>er</strong>stand und Natur bin, nicht im Wid<strong>er</strong>spruch<br />
mit meinem Wesen und Willen;<br />
denn ich bin nun einmal ein d<strong>er</strong> Nahrung<br />
bedürftiges Wesen. Ich kann mich nicht<br />
ohne dieses Bedürfnis denken, und es fällt<br />
mir dah<strong>er</strong> auch gar nicht ein, meine Freiheit<br />
in die Abwesenheit od<strong>er</strong> V<strong>er</strong>neinung<br />
desselben zu setzen.“ (Üb<strong>er</strong> Spiritualismus<br />
und Mat<strong>er</strong>ialismus: 232)<br />
Es gibt eine Freiheit im Essen, nicht vom<br />
Essen: Erst wenn man sich klarmacht, dass<br />
d<strong>er</strong> Umstand, aus physisch<strong>er</strong> Notwendigkeit<br />
essen zu müssen, den <strong>Mensch</strong>en<br />
durchaus nicht die praktische Freiheit<br />
raubt, selbst zu bestimmen und selbst zu<br />
gestalten, <strong>was</strong> sie essen wollen, gewinnt<br />
man einen allgemeinen ethischen Begriff<br />
d<strong>er</strong> Esskultur als ein<strong>er</strong> humanen Praxis d<strong>er</strong><br />
Freiheit. Insof<strong>er</strong>n besteht die kulinarische<br />
Selbst<strong>er</strong>füllung unt<strong>er</strong> and<strong>er</strong>em darin, „daß<br />
ich diese od<strong>er</strong> jene Speise nicht essen<br />
kann, wenn ich sie nicht essen will; daß<br />
ich nicht abhängig von gewissen Speisen,<br />
nicht unglücklich, nicht auß<strong>er</strong> mir vor Ärg<strong>er</strong><br />
bin, wenn ich sie entbehre; daß ich<br />
essen kann, <strong>was</strong> nur imm<strong>er</strong> in die Sphäre,<br />
in die Gattung eines menschlichen Nahrungsmittels<br />
fällt.“ (ebd.) Wegen dieses<br />
Freiheitsv<strong>er</strong>mögens <strong>ist</strong> die menschliche<br />
Ess<strong>ist</strong>enz g<strong>er</strong>ade nicht gleichzusetzen mit<br />
d<strong>er</strong> ti<strong>er</strong>ischen Bedürfnisbefriedigung,<br />
denn „d<strong>er</strong> Magen des <strong>Mensch</strong>en, so v<strong>er</strong>ächtlich<br />
wir auf ihn h<strong>er</strong>abblicken, <strong>ist</strong> kein<br />
ti<strong>er</strong>isches, sond<strong>er</strong>n menschliches, weil<br />
univ<strong>er</strong>sales, nicht auf bestimmte Arten<br />
von Nahrungsmitteln eingeschränktes<br />
Wesen. Eben darum <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> frei<br />
von d<strong>er</strong> Wut d<strong>er</strong> Freßbegi<strong>er</strong>de, mit welch<strong>er</strong><br />
das Ti<strong>er</strong> üb<strong>er</strong> seine Beute h<strong>er</strong>fällt.“<br />
(Grundsätze d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong> Zukunft,<br />
a.a.O.: §53) <strong>D<strong>er</strong></strong> traditionellen Polarisi<strong>er</strong>ung<br />
zwischen d<strong>er</strong> V<strong>er</strong>nunft moralisch<strong>er</strong><br />
Selbstbestimmung und dem Essen als animalischem<br />
Trieb hält Feu<strong>er</strong>bach einen<br />
gastrosophischen Freiheitsbegriff entgegen,<br />
d<strong>er</strong> all<strong>er</strong><strong>er</strong>st die Sittlichkeit und V<strong>er</strong>nunft<br />
d<strong>er</strong> menschlichen Ess<strong>ist</strong>enz würdigt.<br />
Mit unausgesprochen<strong>er</strong> Anspielung auf<br />
Platons Rede vom Hung<strong>er</strong>bauch als wildem<br />
Ti<strong>er</strong> heißt es in den Grundsätzen d<strong>er</strong><br />
<strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong> Zukunft: „Das sittliche<br />
und v<strong>er</strong>nünftige V<strong>er</strong>hältnis des <strong>Mensch</strong>en<br />
zum Magen besteht dah<strong>er</strong> auch nur darin,<br />
denselben nicht als ein viehisches, sond<strong>er</strong>n<br />
menschliches Wesen zu behandeln. W<strong>er</strong><br />
mit dem Magen die <strong>Mensch</strong>heit abschließt,<br />
den Magen in die Klasse d<strong>er</strong> Ti<strong>er</strong>e<br />
v<strong>er</strong>setzt, d<strong>er</strong> reduzi<strong>er</strong>t den <strong>Mensch</strong>en im<br />
Essen zur Bestialität.“ (§53) So wenig, wie<br />
Feu<strong>er</strong>bach d<strong>er</strong> konstrui<strong>er</strong>ten Antinomie<br />
von Freiheit des Willens v<strong>er</strong>sus Notwendigkeit<br />
d<strong>er</strong> Ernährung, menschlich<strong>er</strong> V<strong>er</strong>nunft<br />
v<strong>er</strong>sus animalisch<strong>er</strong> Bedürfnisnatur<br />
folgt, so sehr argumenti<strong>er</strong>t <strong>er</strong> da<strong>für</strong>, die<br />
Freiheit des <strong>Mensch</strong>en nicht durch die<br />
Gegenüb<strong>er</strong>stellung von Sinnlichkeit und<br />
Ge<strong>ist</strong>igkeit zu begründen. Stattdessen geht<br />
es um die anthropologische Einsicht, dass<br />
sich die menschliche Freiheit üb<strong>er</strong> „sein<br />
ganzes Wesen“ (ebd.) <strong>er</strong>streckt. Aufgrund<br />
dies<strong>er</strong> Ganzheitlichkeit od<strong>er</strong> Univ<strong>er</strong>salität<br />
ihres Wesens eignet den <strong>Mensch</strong>en auch<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 120
keine, auf bestimmte Bedürfnisse und<br />
Reize genetisch und physiologisch vorprogrammi<strong>er</strong>te,<br />
sond<strong>er</strong>n frei auszubildende,<br />
v<strong>er</strong>ge<strong>ist</strong>ige Sinne: „<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> hat nicht<br />
den G<strong>er</strong>uch eines Jagdhundes, eines Raben;<br />
ab<strong>er</strong> nur weil sein G<strong>er</strong>uch ein alle<br />
Arten von G<strong>er</strong>üchen umfassend<strong>er</strong>, darum<br />
frei<strong>er</strong>, gegen besond<strong>er</strong>e G<strong>er</strong>üche indiff<strong>er</strong>ent<strong>er</strong><br />
Sinn <strong>ist</strong>. Wo sich ab<strong>er</strong> ein Sinn <strong>er</strong>hebt<br />
üb<strong>er</strong> die Schranke d<strong>er</strong> Partikularität<br />
und seine Gebundenheit an das Bedürfnis,<br />
da <strong>er</strong>hebt <strong>er</strong> sich zu selbständig<strong>er</strong>, zu<br />
theoretisch<strong>er</strong> Bedeutung und Würde: univ<strong>er</strong>sell<strong>er</strong><br />
Sinn <strong>ist</strong> V<strong>er</strong>stand, univ<strong>er</strong>selle<br />
Sinnlichkeit Ge<strong>ist</strong>igkeit.“ (Grundsätze d<strong>er</strong><br />
<strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong> Zukunft, §53) Anschließend<br />
noti<strong>er</strong>t Feu<strong>er</strong>bach einen Gedanken,<br />
d<strong>er</strong> uns an dies<strong>er</strong> Stelle nicht weit<strong>er</strong> beschäftigen<br />
kann: „Selbst die unt<strong>er</strong>sten Sinne,<br />
G<strong>er</strong>uch und Geschmack, <strong>er</strong>heben sich<br />
im <strong>Mensch</strong>en zu ge<strong>ist</strong>igen, zu wissenschaftlichen<br />
Akten.“ (ebd.) 10<br />
Gemeine Hausmannskost, alltäglich<strong>er</strong><br />
Familientisch, öffentlich<strong>er</strong> Festschmaus:<br />
gemeinschaftlich<strong>er</strong> Geschmack<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> gastrosophische Irrtum und Unv<strong>er</strong>stand<br />
d<strong>er</strong> traditionellen Moralphilosophien<br />
liegt darin begründet, wie Feu<strong>er</strong>bach in d<strong>er</strong><br />
leid<strong>er</strong> unvollendet gebliebenen Studie<br />
«Zur eudämon<strong>ist</strong>ischen Ethik» <strong>er</strong>läut<strong>er</strong>t,<br />
dass sie das offenkundig Gute ein<strong>er</strong> v<strong>er</strong>nünftigen<br />
und geschmackvollen Esspraxis<br />
<strong>für</strong> ein rein subjektives Gutes ausgeben.<br />
Im deutlichen Gegensatz zu diesem behaupteten<br />
subjektiven Relativismus v<strong>er</strong>mag<br />
ein vorurteilsfrei<strong>er</strong> Blick auf die realen<br />
V<strong>er</strong>hältnisse die normative Kraft des<br />
Faktischen zu <strong>er</strong>fassen, wonach d<strong>er</strong> Lebensgenuss<br />
des Wohlessens durchaus ein<br />
moralisch allgemeinfähiges, an und <strong>für</strong><br />
sich Gutes <strong>ist</strong>: „Die moralischen Hyp<strong>er</strong>physik<strong>er</strong><br />
haben dem sinnlichen Genuß in<br />
ar<strong>ist</strong>okratischem Gedankendünkel alles<br />
Recht, allen Anteil an moralisch<strong>er</strong> Gesetzgebung<br />
abgesprochen, weil <strong>er</strong> d<strong>er</strong> Allgemeinheit<br />
<strong>er</strong>mangele, nur singulär und partikulär<br />
sei; und doch bewe<strong>ist</strong> jed<strong>er</strong> alltägliche<br />
Familientisch, jed<strong>er</strong> öffentliche Festschmaus,<br />
wo vielleicht sogar die in ihren<br />
politischen, moralischen und religiösen<br />
Meinungen uneinigen Köpfe nur im guten<br />
Essen und Trinken einig sind, daß es<br />
auch einen gemeinschaftlichen Geschmack<br />
gibt.“ 11 All<strong>er</strong>dings räumt Feu<strong>er</strong>bach ein,<br />
dass sich unt<strong>er</strong> bestimmten gesellschaftlichen<br />
Bedingungen, die einen praktischen<br />
Individualismus in Lebens- und Geschmacksfragen<br />
<strong>er</strong>möglichen, die Allgemeingültigkeit<br />
dieses Glücksgutes ins<br />
Beliebige und Partikulare subjektivi<strong>er</strong>t.<br />
Dazu führt <strong>er</strong> aus: „Was übrigens den<br />
Unt<strong>er</strong>schied des Geschmacks anbetrifft, so<br />
tritt dies<strong>er</strong> – und dies <strong>ist</strong> eine <strong>für</strong> die Sache<br />
des Glückseligkeitstriebes höchst<br />
wichtige Bem<strong>er</strong>kung – eigentlich <strong>er</strong>st h<strong>er</strong>vor<br />
auf dem Gebiete d<strong>er</strong> ar<strong>ist</strong>okratischen<br />
Kochkunst, d<strong>er</strong> Gourmandise; <strong>er</strong> bezieht<br />
sich nicht auf die einfachen, notwendigen,<br />
allgemeinen, wenn auch nur, wie alles<br />
<strong>Mensch</strong>liche, relativ allgemeinen, volkstümlichen,<br />
landessittlichen Speisen. Wie<br />
sind im Genusse und Preise solch<strong>er</strong> Speisen<br />
alle Zungen und H<strong>er</strong>zen einstimmig!<br />
Nur wo d<strong>er</strong> Kaviar od<strong>er</strong> sonst ein exotisches<br />
Reizmittel des Appetites den Anfang<br />
macht, hört d<strong>er</strong> Gemeinge<strong>ist</strong> des<br />
Geschmacks auf, wird d<strong>er</strong> Geschmack und<br />
mit ihm die menschliche Glückseligkeit<br />
üb<strong>er</strong>haupt ‹subjektiv›, ‹partikulär› und<br />
‹singulär›, wozu ihn uns<strong>er</strong>e spekulativen<br />
Philosophen ohne Unt<strong>er</strong>scheidung zwischen<br />
exquisit<strong>er</strong> table d´hôte und gemein<strong>er</strong><br />
Hausmannskost gemacht haben.“ (Zur<br />
Ethik: <strong>D<strong>er</strong></strong> Eudämonismus, a.a.O.: 257)<br />
Insof<strong>er</strong>n leugnet d<strong>er</strong> Genusstheoretik<strong>er</strong><br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 121
auch nicht, dass es unt<strong>er</strong> allen Sinnen<br />
insbesond<strong>er</strong>e d<strong>er</strong> Sinn des Geschmacks <strong>ist</strong>,<br />
welch<strong>er</strong> die Wahrheit d<strong>er</strong> Individualität<br />
kundzutun v<strong>er</strong>mag. Dem Geschmackssinn<br />
hat man „das Recht auf Individualität nicht<br />
streitig gemacht, wie d<strong>er</strong> allgemein an<strong>er</strong>kannte<br />
Satz: ‹De gustibus non est disputandum›,<br />
sattsam bewe<strong>ist</strong>.“ (Üb<strong>er</strong> Spiritualismus<br />
und Mat<strong>er</strong>ialismus, a.a.O.: 105)<br />
Dies<strong>er</strong> faktische Subjektivismus des Geschmacks<br />
schließt im Prinzip jedoch nicht<br />
aus, dass auch eine delikate Speise, mithin<br />
jedes köstliche Produkt d<strong>er</strong> v<strong>er</strong>fein<strong>er</strong>ten<br />
Kochkunst genauso gut, wie konventionell<strong>er</strong>weise<br />
die gemeine Hausmannskost,<br />
zum Objekt eines gemeinschaftlichen<br />
Geschmacks w<strong>er</strong>den kann, insof<strong>er</strong>n<br />
die Individualität des Urteils sich nicht nur<br />
in d<strong>er</strong> V<strong>er</strong>schiedenheit (Partikularität) d<strong>er</strong><br />
Beurteilung, sond<strong>er</strong>n auch in ein<strong>er</strong> Üb<strong>er</strong>einstimmung<br />
mit and<strong>er</strong>en (Konvivialität)<br />
bestehen kann. 12 Deshalb „hat und macht<br />
d<strong>er</strong> Geschmack nicht wenig<strong>er</strong> Anspruch<br />
auf Allgemeingültigkeit als die übrigen<br />
Sinne.“ (ebd.) In diesem Kontext gibt Feu<strong>er</strong>bach<br />
eine Anekdote aus d<strong>er</strong> altchinesischen<br />
<strong>Philosophie</strong> wied<strong>er</strong>. So habe d<strong>er</strong><br />
nach Konfuzius größte Philosoph Chinas<br />
Menzius gesagt, ein Beamt<strong>er</strong> aus Thsi<br />
unt<strong>er</strong> dem Fürsten Wen-kong, ein b<strong>er</strong>ühmt<strong>er</strong><br />
Speisekünstl<strong>er</strong> namens Y-ya, hätte zu<br />
finden gewußt, <strong>was</strong> allgemein dem Munde<br />
gefällt. Wäre sein Geschmacksorgan<br />
durch seine Natur von dem d<strong>er</strong> and<strong>er</strong>n<br />
<strong>Mensch</strong>en v<strong>er</strong>schieden gewesen wie von<br />
dem d<strong>er</strong> Hunde und Pf<strong>er</strong>de, die nicht mit<br />
uns d<strong>er</strong>selben Gattung sind, wie würden<br />
dann alle <strong>Mensch</strong>en des Reichs in Sachen<br />
des Geschmacks mit Y-ya üb<strong>er</strong>einstimmen?<br />
Jed<strong>er</strong>mann hätte ab<strong>er</strong> in Betreff d<strong>er</strong><br />
Genüsse mit Y-ya denselben Geschmack,<br />
weil d<strong>er</strong> Geschmackssinn bei allen <strong>Mensch</strong>en<br />
ähnlich sei. (vgl. Spiritualismus und<br />
Mat<strong>er</strong>ialismus, a.a.O., 105) Mit and<strong>er</strong>en<br />
Worten: Die Individualität des Geschmackssinns<br />
schließt eine int<strong>er</strong>subjektive<br />
Objektivität (subjektive Allgemeinheit)<br />
d<strong>er</strong> Beurteilung nicht aus; an ihr haftet jedoch<br />
die Gefahr ein<strong>er</strong> Borni<strong>er</strong>theit, welche<br />
die eigenen Erfahrungen und subjektiven<br />
Präf<strong>er</strong>enzen unkritisch und unbegründet<br />
als Allgemeines and<strong>er</strong>en (und wid<strong>er</strong><br />
d<strong>er</strong>en Erfahrungen und p<strong>er</strong>sönlichen<br />
Präf<strong>er</strong>enzen) aufnötigt. In diesem Fall gilt,<br />
wie Feu<strong>er</strong>bach feststellt: „Jed<strong>er</strong> glaubt<br />
dah<strong>er</strong>, daß, <strong>was</strong> ihm wohlschmeckt und<br />
wohlbekommt, das müsse notwendig auch<br />
den and<strong>er</strong>n wohlschmecken und wohlbekommen,<br />
und findet darum den Wid<strong>er</strong>spruch<br />
d<strong>er</strong> Erfahrung mit dies<strong>er</strong> sein<strong>er</strong><br />
Voraussetzung <strong>für</strong> ‹rein unbegreiflich›. Ja,<br />
d<strong>er</strong> nicht üb<strong>er</strong> sich selbst hinaus denkende,<br />
ohne Kritik und Unt<strong>er</strong>scheidung von<br />
sich auf and<strong>er</strong>e schließende <strong>Mensch</strong> wendet<br />
das compelle intrare (‘Nötige sie, h<strong>er</strong>einzutreten’)<br />
d<strong>er</strong> alleinseligmachenden<br />
Kirche auch auf die Speis<strong>er</strong>öhre an“. 13<br />
Diesem borni<strong>er</strong>ten Subjektivismus im begriffslosen<br />
Geschmacksurteil hält Feu<strong>er</strong>bach<br />
einen gastrosophischen Pluralismus<br />
entgegen, d<strong>er</strong> die Möglichkeit d<strong>er</strong> individuellen<br />
(geschmacksästhetischen) Freiheit<br />
respekti<strong>er</strong>t, dass manche „von dem Genusse<br />
einig<strong>er</strong> Kirschen od<strong>er</strong> Johannisbe<strong>er</strong>en<br />
üb<strong>er</strong> und üb<strong>er</strong> schwellen“ und and<strong>er</strong>e Individuen,<br />
denen „d<strong>er</strong> Kuchen ein Brechmittel<br />
<strong>ist</strong>“ und wied<strong>er</strong> and<strong>er</strong>e „Individuen,<br />
die sogar das liebe heilige Brot nicht<br />
essen und v<strong>er</strong>tragen können“. (Spiritualismus<br />
und Mat<strong>er</strong>ialismus, a.a.O.: 106)<br />
Mithilfe dies<strong>er</strong> <strong>für</strong> die Gastrosophie zentralen<br />
Unt<strong>er</strong>scheidung zwischen d<strong>er</strong> prinzipiellen<br />
Wahrheitsfähigkeit und Allgemeingültigkeit<br />
von freien Geschmacksurteilen<br />
ein<strong>er</strong>seits und dem präf<strong>er</strong>enziellen<br />
Subjektivismus individuell<strong>er</strong> Speise- und<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 122
Geschmacksvorlieben and<strong>er</strong><strong>er</strong>seits unt<strong>er</strong>nimmt<br />
Feu<strong>er</strong>bach weit<strong>er</strong>e Korrekturen an<br />
geläufigen Vorurteilen und v<strong>er</strong>kürzenden<br />
Dualismen, die dazu beitragen, den B<strong>er</strong>eich<br />
des Kulinarischen als unphilosophisch<br />
zu diskrediti<strong>er</strong>en.<br />
Erst das Essen dann die Moral – des<br />
Essens<br />
So wehrt sich d<strong>er</strong> Hedon<strong>ist</strong> gegen Kants<br />
rigorose Trennung d<strong>er</strong> Moral vom Glück,<br />
des sittlich Richtigen vom eudämon<strong>ist</strong>isch<br />
Guten (i.S. „des Angenehmen“ eines rein<br />
subjektiven Wohlgefallens), und nimmt<br />
darin aktuelle Diskussionen d<strong>er</strong> philosophischen<br />
Moraltheorie vorweg. Wie das<br />
Angenehme durchaus auch moralisch gut<br />
sein kann, so braucht umgekehrt auch das<br />
moralisch Richtige nicht nur unangenehme<br />
Pflicht, sond<strong>er</strong>n kann auch wohlgefällig<br />
und eine Lust sein – wie beispielsweise<br />
die Praxis des guten Essens und das<br />
Glück d<strong>er</strong> Gaumenfreuden: „Die Selbst<strong>er</strong>haltung<br />
<strong>ist</strong> nach d<strong>er</strong> Moral, auch nach<br />
d<strong>er</strong> Kantischen, eine Pflicht; folglich <strong>ist</strong><br />
auch das Essen, als ein notwendiges<br />
Selbst<strong>er</strong>haltungsmittel, Pflicht. Die Moral<br />
hat nun, nach Kant, nur die d<strong>er</strong> Pflicht<br />
d<strong>er</strong> Selbst<strong>er</strong>haltung entsprechenden Speisen<br />
zu ihrem Gegenstande, und Speisen,<br />
die zur Selbst<strong>er</strong>haltung genügen, sind<br />
gute; d<strong>er</strong> Glückseligkeitstrieb dagegen <strong>ist</strong><br />
ein Gourmand, <strong>er</strong> geht nur auf Speisen,<br />
die angenehm sind, die den Gaumen kitzeln,<br />
auf Leck<strong>er</strong>bissen aus, und Kant hat<br />
dah<strong>er</strong> recht: jed<strong>er</strong> hat seine eigene Glückseligkeit,<br />
d.h. seine eigenen Leck<strong>er</strong>bissen<br />
und Lieblingsspeisen. Ist denn ab<strong>er</strong> dies<strong>er</strong><br />
Leck<strong>er</strong>bissentrieb d<strong>er</strong> natur- und<br />
pflichtmäßige, d<strong>er</strong> demokratische, populäre<br />
Glückseligkeitstrieb? Stimmen nicht<br />
alle <strong>Mensch</strong>en darin üb<strong>er</strong>ein, daß sie vor<br />
allem ihren Hung<strong>er</strong> stillen wollen? Und<br />
<strong>ist</strong> nicht die bloße Stillung des Hung<strong>er</strong><br />
auch angenehm? Ist nur die Trüffelpastete<br />
od<strong>er</strong> Mandeltorte des Kantischen Glückseligkeitstriebes,<br />
nicht auch das trockene<br />
Brot d<strong>er</strong> Pflicht ein Leck<strong>er</strong>bissen, wenn<br />
man hungrig <strong>ist</strong>? Ist das Brot nicht so gut<br />
wie die Torte ein Gegenstand des Glückseligkeitstriebs?“<br />
(Zur Ethik: <strong>D<strong>er</strong></strong> Eudämonismus,<br />
a.a.O.: 257) Feu<strong>er</strong>bachs Moraltheorie<br />
des Glücks lehrt <strong>für</strong> sich genommen<br />
wed<strong>er</strong> das trockene Brot noch die<br />
Mandeltorte od<strong>er</strong> Trüffelpastete; sie v<strong>er</strong>fährt<br />
formal, indem sie – ohne inhaltlich<br />
vorzugeben, <strong>was</strong> jed<strong>er</strong> im einzelnen essen<br />
soll und welche Leck<strong>er</strong>bissen individuell<br />
gouti<strong>er</strong>t wird – schlichtweg ein allgemein<br />
Gutes aufzeigt, dessen voll<strong>er</strong> Genuss<br />
glücklich macht. Entgegen d<strong>er</strong> platonischen<br />
Antiküche und chr<strong>ist</strong>lich-asketischen<br />
V<strong>er</strong>achtung des kulinarischen Genusslebens,<br />
entgegen all<strong>er</strong> eilf<strong>er</strong>tigen Einwände<br />
und essensv<strong>er</strong>gessenen Denkgewohnheiten<br />
v<strong>er</strong>bindet sich in ein<strong>er</strong> gastrosophisch<br />
geglückten Lebenskunst, gut essen<br />
zu wissen, Ethik mit Ästhetik: „Die<br />
Moral v<strong>er</strong>dirbt und v<strong>er</strong>übelt uns nicht ...<br />
den ästhetischen Geschmack, den Wohlgeschmack<br />
an gut<strong>er</strong> ge<strong>ist</strong>ig<strong>er</strong> und leiblich<strong>er</strong><br />
Nahrung. Es <strong>ist</strong> also nicht unmoralisch,<br />
Gutes zu essen“ (ebd.). Die hedon<strong>ist</strong>ische<br />
Ethik reduzi<strong>er</strong>t den <strong>Mensch</strong>en nicht auf<br />
‹ti<strong>er</strong>ische› Funktionen, auf seine Leib-,<br />
Lust- od<strong>er</strong> Bedürfnisnatur, nicht darauf,<br />
nur zu leben um zu essen, wie imm<strong>er</strong> wied<strong>er</strong><br />
behauptet wird. Feu<strong>er</strong>bachs sokratische<br />
Gastrosophie <strong>er</strong>klärt das gute Essen<br />
zu ein<strong>er</strong> moralischen Tugend, ohne es zum<br />
einzigen Lebensinhalt zu v<strong>er</strong>absoluti<strong>er</strong>en.<br />
„Es <strong>ist</strong> keineswegs unmoralisch, Leck<strong>er</strong>bissen<br />
zu speisen, wenn man dazu die<br />
Mittel hat und darüb<strong>er</strong> nicht and<strong>er</strong>e Pflichten<br />
und Aufgaben v<strong>er</strong>säumt.“ (ebd.) 14 Die<br />
Ästhetik des guten Essens, wie sie von d<strong>er</strong><br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 123
eudämon<strong>ist</strong>ischen Ethik Feu<strong>er</strong>bachs entworfen<br />
wird, beinhaltet entsprechend ihres<br />
Moralitätsprinzips einen Standpunkt<br />
d<strong>er</strong> sozialen G<strong>er</strong>echtigkeit, welch<strong>er</strong> ford<strong>er</strong>t,<br />
die v<strong>er</strong>fügbaren Nahrungsmittel mit<br />
and<strong>er</strong>en zu teilen. Auch in diesem g<strong>er</strong>echtigkeitstheoretischen<br />
Sinne <strong>ist</strong> es moralisch<br />
gut, gut zu essen; „ab<strong>er</strong> unmoralisch<br />
<strong>ist</strong> es, das Gute, das man sich gönnt, and<strong>er</strong>en<br />
zu entziehen od<strong>er</strong> nicht zu gönnen,<br />
nur den eigenen, nicht auch den Glückseligkeitstrieb<br />
d<strong>er</strong> and<strong>er</strong>en als eine b<strong>er</strong>echtigte<br />
Macht theoretisch und praktisch anzu<strong>er</strong>kennen,<br />
nicht das Unglück and<strong>er</strong><strong>er</strong><br />
wie eine V<strong>er</strong>letzung des eigenen Glückseligkeitstriebes<br />
sich zu H<strong>er</strong>zen zu nehmen.<br />
Tätige Teilnahme an and<strong>er</strong><strong>er</strong> Glück und<br />
Unglück ..., um womöglich, ... dem Übel<br />
abzuhelfen – das allein <strong>ist</strong> Moral.“ (Zur<br />
Ethik: <strong>D<strong>er</strong></strong> Eudämonismus, a.a.O.: 257) 15<br />
Von diesem g<strong>er</strong>echtigkeitstheoretischen<br />
Standpunkt aus <strong>ist</strong> es mit Feu<strong>er</strong>bach<br />
schließlich möglich, üb<strong>er</strong> eine sozialphilosophische<br />
Fassung des <strong>Mensch</strong>enrechts<br />
auf Nahrung hinaus zu gehen und den<br />
Rechtsbegriff ein<strong>er</strong> staatlichen V<strong>er</strong>sorgung<br />
mit (bloß quantitativ) ausreichendem Essen<br />
durch den ethischen Begriff des (qualitativ)<br />
guten, dem kulinarischen Wohl gemäßen<br />
Essen zu flanki<strong>er</strong>en. <strong>D<strong>er</strong></strong> gastrosophische<br />
Moralbegriff des Wohlessens <strong>er</strong>gänzt<br />
so das Grundrecht auf Sättigung (als<br />
Freiheit von Hung<strong>er</strong>) durch den Glücksaspekt<br />
des kulinarischen Genusses. Von<br />
diesem moralischen Standpunkt aus fällt<br />
es Feu<strong>er</strong>bach nicht schw<strong>er</strong>, sich konzeptuell<br />
stärk<strong>er</strong> auf Marx’ Kritik d<strong>er</strong> politischen<br />
Ökonomie als Ursache gesellschaftlichen<br />
Übels und Hung<strong>er</strong>elends bzw. von<br />
Fehl<strong>er</strong>nährung zu beziehen und auf den<br />
von Marx und Engels vorgetragenen Einwand<br />
zu reagi<strong>er</strong>en, sein anthropologisch<strong>er</strong><br />
Mat<strong>er</strong>ialismus würde die sozio-h<strong>ist</strong>orischen<br />
und politisch-ökonomischen Bedingungen<br />
<strong>für</strong> die praktische Freiheit ein<strong>er</strong><br />
alltäglichen Erfüllung des kulinarischen<br />
Glücks (unt<strong>er</strong> and<strong>er</strong>em) auß<strong>er</strong> Acht lassen.<br />
So macht sich Feu<strong>er</strong>bach klar, dass<br />
eine „Majorität des <strong>Mensch</strong>engeschlechts“<br />
nur von täglichem Brot leben muss und<br />
stellt unt<strong>er</strong> dem Eindruck sein<strong>er</strong> Lektüre<br />
des wirkungsmächtigen W<strong>er</strong>kes seines<br />
jüng<strong>er</strong>en Kollegen kapitalismuskritisch<br />
fest: „Die Tugend bedarf ebenso gut wie<br />
d<strong>er</strong> Körp<strong>er</strong> Nahrung, Kleidung, Licht,<br />
Luft, Raum. Wo die <strong>Mensch</strong>en so aufeinand<strong>er</strong><br />
gepreßt sind, wie z.B. in den englischen<br />
Fabriken und Arbeitswohnungen,<br />
wenn man and<strong>er</strong>s Schweineställe Wohnungen<br />
nennen kann, wo ihnen selbst<br />
nicht d<strong>er</strong> Sau<strong>er</strong>stoff d<strong>er</strong> Luft in zureichend<strong>er</strong><br />
Menge zugeteilt wird – man v<strong>er</strong>gleiche<br />
hi<strong>er</strong>üb<strong>er</strong> die wenigstens an unbestreitbaren<br />
Tatsachen int<strong>er</strong>essant<strong>er</strong>, ab<strong>er</strong> auch<br />
schau<strong>er</strong>lichst<strong>er</strong> Art reiche Schrift von K.<br />
Marx: Das Kapital – da <strong>ist</strong> auch d<strong>er</strong> Moral<br />
all<strong>er</strong> Spielraum genommen, da <strong>ist</strong> die<br />
Tugend höchstens nur ein Monopol d<strong>er</strong><br />
H<strong>er</strong>ren Fabrikbesitz<strong>er</strong>, d<strong>er</strong> Kapital<strong>ist</strong>en.“ 16<br />
Als Konsequenz aus dies<strong>er</strong> Einsicht macht<br />
sich d<strong>er</strong> Marx<strong>ist</strong> Feu<strong>er</strong>bach 17 den <strong>kritische</strong>n<br />
Standpunkt ein<strong>er</strong> mat<strong>er</strong>ial<strong>ist</strong>ischen<br />
<strong>Gesellschaft</strong>stheorie zu eigen. „Wo das<br />
zum Leben Notwendige fehlt, da fehlt<br />
auch die sittliche Notwendigkeit. Die<br />
Grundlage des Lebens <strong>ist</strong> auch die Grundlage<br />
d<strong>er</strong> Moral. Wo du vor Hung<strong>er</strong>, vor<br />
Elend keinen Stoff im Leibe hast, da hast<br />
du auch in deinem Kopfe, deinem Sinne<br />
und H<strong>er</strong>zen, keinen Grund und Stoff zur<br />
Moral.“ (Zur Ethik: <strong>D<strong>er</strong></strong> Eudämonismus,<br />
a.a.O.: 249) Deshalb steht <strong>für</strong> eine gesellschafts<strong>kritische</strong>,<br />
mat<strong>er</strong>ial<strong>ist</strong>ische Moralphilosophie<br />
auß<strong>er</strong> Zweifel, „daß die notwendigen<br />
Lebensmittel auch die notwendigen<br />
Tugendmittel sind.“ (ebd.: 250)<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 124
Die revolutionären Kräfte d<strong>er</strong> Leguminosen<br />
Entgegen Marx’ legendär<strong>er</strong> 11. Feu<strong>er</strong>bach-These<br />
spielt Feu<strong>er</strong>bach durchaus auf<br />
den revolutionären Gedanken an, dass eine<br />
V<strong>er</strong>änd<strong>er</strong>ung d<strong>er</strong> gesellschaftlichen Lebensv<strong>er</strong>hältnisse<br />
und die V<strong>er</strong>wirklichung<br />
ein<strong>er</strong> bess<strong>er</strong>en Welt möglich <strong>ist</strong> – freilich<br />
ganz and<strong>er</strong>s, als d<strong>er</strong> Chefideologe d<strong>er</strong> proletarische<br />
Klasse Marx denkt: nämlich<br />
durch eine revolutionäre Ernährungspraxis.<br />
Ähnlich, wie b<strong>er</strong>eits d<strong>er</strong> sozial<strong>ist</strong>ische<br />
Utop<strong>ist</strong> Charles Fouri<strong>er</strong> 18 , realisi<strong>er</strong>t Feu<strong>er</strong>bach<br />
in sein<strong>er</strong> Auseinand<strong>er</strong>setzung mit<br />
Moleschotts naturwissenschaftlich<strong>er</strong> Ernährungslehre<br />
die „wichtige ethische und<br />
politische Bedeutung d<strong>er</strong> Lehre von den<br />
Nahrungsmitteln“. (Zur Ethik: <strong>D<strong>er</strong></strong> Eudämonismus,<br />
a.a.O.: 229) Das revolutionäre<br />
Potential d<strong>er</strong> Esspraxis soll in das politische<br />
Programm ein<strong>er</strong> v<strong>er</strong>bess<strong>er</strong>ten Ernährungspolitik<br />
münden, die den ex<strong>ist</strong>enziellen<br />
Zusammenhang zwischen Leben<br />
und Essen im Sein des ethischen Guten<br />
realisi<strong>er</strong>t. In diesem Kontext findet sich<br />
jene Stelle, wo Feu<strong>er</strong>bach seinen b<strong>er</strong>ühmt<br />
gewordenen Satz <strong>er</strong>stmals noti<strong>er</strong>t: „Wollt<br />
ihr das Volk bess<strong>er</strong>n, so gebt ihm statt<br />
Deklamationen gegen die Sünde bess<strong>er</strong>e<br />
Speisen. <strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> ißt.“<br />
(ebd.)<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> gastrosophische Revolutionär Feu<strong>er</strong>bach<br />
attacki<strong>er</strong>t als den größten Gegenspiel<strong>er</strong><br />
und die wirkungsstärkste Macht reaktionär<strong>er</strong><br />
Gesinnung – die Kartoffel. In dem<br />
populären Knollgewächs <strong>er</strong>kennt <strong>er</strong> aus <strong>er</strong>nährungsphysiologischen<br />
Gründen 19 ein<br />
„unmenschliches und naturwidriges Nahrungsmittel“,<br />
sof<strong>er</strong>n die Kartoffel das einzige<br />
od<strong>er</strong> doch hauptsächliche Nahrungsmittel<br />
<strong>ist</strong>. In d<strong>er</strong> programmatischen V<strong>er</strong>achtung<br />
d<strong>er</strong> Kartoffel-Stärke weiß sich<br />
Feu<strong>er</strong>bach mit Leibniz und Goethe in best<strong>er</strong><br />
<strong>Gesellschaft</strong>. 20 Im gleichen Ge<strong>ist</strong>e,<br />
wie 50 Jahre spät<strong>er</strong> die italienische Künstl<strong>er</strong>gruppe<br />
d<strong>er</strong> Futur<strong>ist</strong>en gegen die Nudelkultur<br />
als wahre Ursache <strong>für</strong> den sittlichge<strong>ist</strong>igen<br />
Z<strong>er</strong>fall ihres Landes kämpft,<br />
sieht d<strong>er</strong> von d<strong>er</strong> neuen positiv<strong>ist</strong>ischen<br />
Naturwissenschaft naiv bege<strong>ist</strong><strong>er</strong>te Philosoph<br />
in d<strong>er</strong> Kartoffel nicht die hochgepriesene<br />
Quelle d<strong>er</strong> (preußischen) Stärke, sond<strong>er</strong>n<br />
im Gegenteil den eigentlich tragischen<br />
Grund <strong>für</strong> die unpolitische Schwäche,<br />
allgemeine Trägheit und ge<strong>ist</strong>lose Unt<strong>er</strong>tänigkeit<br />
d<strong>er</strong> Deutschen, welche – deshalb<br />
– die h<strong>ist</strong>orische Chance d<strong>er</strong> 1848<strong>er</strong><br />
Revolution v<strong>er</strong>passten. Seine eigenwillige<br />
Analyse d<strong>er</strong> h<strong>ist</strong>orische Ereignisse lautet:<br />
„Dah<strong>er</strong> auch bei uns d<strong>er</strong> Sieg d<strong>er</strong> Reaktion,<br />
d<strong>er</strong> schmähliche V<strong>er</strong>lauf und Ausgang<br />
uns<strong>er</strong><strong>er</strong> sogenannten Märzrevolution;<br />
denn auch bei uns besteht d<strong>er</strong> größte<br />
Teil des Volks nur durch und aus Kartoffelstopf<strong>er</strong>n.“<br />
(Die Naturwissenschaft und die<br />
Revolution, a.a.O.: 229) Gegen dieses<br />
Elend <strong>ist</strong> ab<strong>er</strong> ein Kraut gewachsen: Rettung<br />
und ein echtes Potential an revolutionären<br />
Kräften sieht d<strong>er</strong> utop<strong>ist</strong>ische Trophologe<br />
greifbar nahe. Den konzeptuellen<br />
Formalismus sein<strong>er</strong> mat<strong>er</strong>ialen Moraltheorie<br />
des Guten ignori<strong>er</strong>end propagi<strong>er</strong>t <strong>er</strong> das<br />
primitiv-mat<strong>er</strong>ial<strong>ist</strong>ische Schlaraffenland<br />
d<strong>er</strong> grenzenlosen Leguminosen: „Ja, es<br />
gibt einen Stoff, d<strong>er</strong> d<strong>er</strong> Bürge ein<strong>er</strong> bess<strong>er</strong>n<br />
Zukunft <strong>ist</strong>, den Keim zu ein<strong>er</strong> neuen,<br />
wenn auch langsamen und allmählichen,<br />
ab<strong>er</strong> um so solid<strong>er</strong>n Revolution enthält:<br />
Es <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> Erbsenstoff. Er zeichnet<br />
sich durch seinen Reichtum an Phosphor<br />
aus, das Gehirn ab<strong>er</strong> kann ohne phosphorhaltiges<br />
Fett nicht bestehen, <strong>er</strong> <strong>ist</strong> üb<strong>er</strong>dem<br />
ein eiweißartig<strong>er</strong> Körp<strong>er</strong>, und zwar ein<br />
solch<strong>er</strong>, d<strong>er</strong> nicht nur den Kleb<strong>er</strong>gehalt des<br />
Brotes, sond<strong>er</strong>n auch den im Fleisch enthaltenen<br />
Fas<strong>er</strong>stoff bedeutend üb<strong>er</strong>trifft.“<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 125
(ebd.) 21 Auch wenn sich diese kommun<strong>ist</strong>ische<br />
Utopie d<strong>er</strong> fleischlos-satten Bäuche,<br />
zugegeben<strong>er</strong>maßen und zurückhaltend<br />
gesagt, grotesk ausnimmt und weit<br />
phantastisch<strong>er</strong> klingt, als die alt<strong>er</strong>native<br />
V<strong>er</strong>sion – Marxens Hoffnung auf den Aufstand<br />
d<strong>er</strong> arbeitenden Massen in ihrem<br />
V<strong>er</strong>langen nach bess<strong>er</strong>en Lebens- (und Ernährungs-)bedingungen<br />
–, so belässt es<br />
Feu<strong>er</strong>bach imm<strong>er</strong>hin nicht dabei, die revolutionäre<br />
Praxis nur von den and<strong>er</strong>en,<br />
„den armen Schluck<strong>er</strong>n“, den proletarischen<br />
Kartoffelstopf<strong>er</strong>n und Kartoffelopf<strong>er</strong>n,<br />
22 zu <strong>er</strong>warten. Sein Manifest d<strong>er</strong><br />
planetarischen Diät – im übrigen ein Tagtraum,<br />
dem heute noch nachgehangen<br />
wird 23 – richtet sich ausnahmslos an alle<br />
und jeden, mithin an sich selbst und seinesgleichen.<br />
„Auch wir, die wir unv<strong>er</strong>dient<strong>er</strong>weise<br />
so glücklich sind, nicht allein<br />
von Kartoffeln zu leben, müssen die<br />
Lehre d<strong>er</strong> Nahrungsmittel zu uns<strong>er</strong><strong>er</strong><br />
Richtschnur nehmen, wenn wir einen guten<br />
Grund zu ein<strong>er</strong> neuen Revolution legen<br />
wollen. Die Diät <strong>ist</strong> die Basis d<strong>er</strong><br />
Weisheit und Tugend, d<strong>er</strong> männlichen,<br />
muskelkräftigen, n<strong>er</strong>venstarken Tugend;<br />
ab<strong>er</strong> ohne Weisheit und Tugend gedeiht<br />
keine Revolution.“ (Die Naturwissenschaft<br />
und die Revolution, a.a.O.: 230)<br />
Bem<strong>er</strong>kensw<strong>er</strong>t<strong>er</strong>weise gibt die <strong>Philosophie</strong>geschichte<br />
kein<strong>er</strong>lei aufschlussreiche<br />
Auskünfte üb<strong>er</strong> Feu<strong>er</strong>bachs eigene Küche<br />
und den Bauch dieses Philosophen zu b<strong>er</strong>ichten.<br />
(Ein Sachv<strong>er</strong>halt, d<strong>er</strong> ausnahmsweise<br />
Feu<strong>er</strong>bach mit Hegel und Marx eint,<br />
ganz im Unt<strong>er</strong>schied zu den Selbstv<strong>er</strong>sorg<strong>er</strong>n<br />
Kant und Nietzsche: womit b<strong>er</strong>eits<br />
ein v<strong>er</strong>steckt<strong>er</strong> Hinweis auf die nahe liegenden<br />
Gründe gefallen <strong>ist</strong>.) V<strong>er</strong>mutlich<br />
ab<strong>er</strong> würde sich, wüsste man mehr darüb<strong>er</strong>,<br />
nur d<strong>er</strong> V<strong>er</strong>dacht bestätigen, dass hi<strong>er</strong><br />
kein kulinarisch<strong>er</strong> Praktik<strong>er</strong> spricht, und<br />
dass die v<strong>er</strong>tretene politische Ethik und<br />
Lebenskunst des guten Essens nicht mehr<br />
<strong>ist</strong>, als ein gut gemeintes Schreibtischprodukt<br />
männlich<strong>er</strong> Weisheit und Tugend.<br />
Doch wenden wir uns einem and<strong>er</strong>en, <strong>er</strong>giebig<strong>er</strong>en<br />
und d<strong>er</strong> Entdeckung auch würdigen<br />
Aspekt von Feu<strong>er</strong>bachs <strong>Philosophie</strong><br />
zu: seinem gastrosophischen Naturv<strong>er</strong>ständnis.<br />
<strong>Mensch</strong>w<strong>er</strong>dung d<strong>er</strong> Natur<br />
Für Feu<strong>er</strong>bach implizi<strong>er</strong>t die anthropologische<br />
Einsicht, dass d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> essen<br />
muss und Sein Essen heißt, eine naturphilosophische<br />
Dimension. Denn in dem ess<strong>ist</strong>enziellen<br />
Wesen des <strong>Mensch</strong>en zeigt<br />
sich, dass <strong>er</strong> ein Teil d<strong>er</strong> Natur <strong>ist</strong> und ein<br />
natürliches Wesen inkarni<strong>er</strong>t. Daraus folgt:<br />
Wie <strong>für</strong> das Subjekt die Nahrung d<strong>er</strong> reale<br />
(mat<strong>er</strong>iale) „Anfang d<strong>er</strong> Weisheit“ <strong>ist</strong>,<br />
„so <strong>ist</strong> notwendig auch d<strong>er</strong> objektiv begründete<br />
Anfang, die wahre Basis d<strong>er</strong><br />
<strong>Philosophie</strong>, die Natur.“ 24 Während d<strong>er</strong><br />
h<strong>ist</strong>orische Mat<strong>er</strong>ialismus von Marx die<br />
menschliche Arbeit in d<strong>er</strong> anthropologischen<br />
Beschreibung des <strong>Mensch</strong>-Natur-<br />
Metabolismus ins Zentrum rückt, setzt d<strong>er</strong><br />
‹natural<strong>ist</strong>ische Anthropologe›, wie sich<br />
Feu<strong>er</strong>bach in diesem Kontext selbst bezeichnet,<br />
bei d<strong>er</strong> Ernährungspraxis an. <strong>D<strong>er</strong></strong><br />
naturphilosophischen Fundi<strong>er</strong>ung sein<strong>er</strong><br />
Anthropologie geht es folglich nicht darum,<br />
sich in die bodenlosen Spekulationen<br />
ein<strong>er</strong> theoretischen Naturbetrachtung zu<br />
v<strong>er</strong>wickeln. An Sokrates’ und Hippokrates’<br />
Kritik des spekulativen Naturbegriffs<br />
d<strong>er</strong> traditionellen Metaphysik anknüpfend,<br />
begreift Feu<strong>er</strong>bach seine gastrosophische<br />
Anthropologie als praktische Naturphilosophie:<br />
Eine philosophische Wissenschaft,<br />
die ihren <strong>er</strong>kenntn<strong>ist</strong>heoretischen Ausgangspunkt<br />
aus d<strong>er</strong> Lebenspraxis (des<br />
Essens als Naturpraxis) h<strong>er</strong>leitet. Dieses<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 126
lebensweltliche Erkenntnisint<strong>er</strong>esse und<br />
dies<strong>er</strong> lebenspraktische Standpunkt d<strong>er</strong><br />
Naturphilosophie v<strong>er</strong>steht sich indessen<br />
nicht als zufällig<strong>er</strong> Ausdruck ein<strong>er</strong> beliebigen<br />
Weltanschauung od<strong>er</strong> eines p<strong>er</strong>sönlichen<br />
Forschungsvorhabens, sond<strong>er</strong>n <strong>ist</strong><br />
objektiv begründet – eben in dem Anthropomorphismus<br />
eines metabolischen Naturv<strong>er</strong>hältnisses.<br />
25 Am deutlichsten <strong>er</strong>fasst<br />
Marx die fundamentalen gesellschafts-<br />
(bzw. agrar-)politischen und wissenschaftstheoretischen<br />
Konsequenz dieses<br />
ökologischen Grundgedankens: „Die<br />
Sinnlichkeit (siehe Feu<strong>er</strong>bach) muß die<br />
Basis all<strong>er</strong> Wissenschaft sein. ... <strong>D<strong>er</strong></strong><br />
<strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> unmittelbare Gegenstand<br />
d<strong>er</strong> Naturwissenschaft.“ Und d<strong>er</strong> avantgard<strong>ist</strong>ische<br />
Umweltanthropologe Marx<br />
<strong>er</strong>gänzt: „Die gesellschaftliche Wirklichkeit<br />
d<strong>er</strong> Natur und die menschliche Naturwissenschaft<br />
od<strong>er</strong> die natürliche Wissenschaft<br />
vom <strong>Mensch</strong>en sind identische<br />
Ausdrücke.“ (Nationalökonomie und <strong>Philosophie</strong>,<br />
a.a.O.: 245f.) Ab<strong>er</strong> Feu<strong>er</strong>bach<br />
gebührt die An<strong>er</strong>kennung, sich als <strong>er</strong>st<strong>er</strong><br />
den naturphilosophischen Sachv<strong>er</strong>halt<br />
klargemacht zu haben, dass im – bezüglich<br />
sein<strong>er</strong> Ex<strong>ist</strong>enzialität gewöhnlich unt<strong>er</strong>schätzten<br />
– ess<strong>ist</strong>enziellen Naturv<strong>er</strong>hältnis<br />
eine alltägliche und un<strong>er</strong>lässliche<br />
<strong>Mensch</strong>w<strong>er</strong>dung d<strong>er</strong> Natur stattfindet:<br />
„Essen und Trinken <strong>ist</strong> die alltägliche, deswegen<br />
nicht bewund<strong>er</strong>te, ja missachtete<br />
Inkarnation, <strong>Mensch</strong>w<strong>er</strong>dung, d<strong>er</strong> Natur.“<br />
(Üb<strong>er</strong> Spiritualismus und Mat<strong>er</strong>ialismus,<br />
a.a.O.: 218) Eine natural<strong>ist</strong>ische Anthropologie<br />
macht sich mit dies<strong>er</strong> unspektakulären<br />
Einsicht, welche von d<strong>er</strong> ideal<strong>ist</strong>ischen<br />
Anthropologie gemeinhin üb<strong>er</strong>gangen<br />
wird, einen fundamentalen (auch<br />
fundamental-ontologischen, metaphysischen)<br />
Sachv<strong>er</strong>halt des menschlichen<br />
Seins klar: Die menschliche Physis, das<br />
Ich, <strong>ist</strong> ganz und gar einv<strong>er</strong>leibte, zu Leib<br />
gemachte, menschlich<strong>er</strong> Leib gewordene<br />
Umwelt. Feu<strong>er</strong>bach führt aus: „Das Ich<br />
<strong>ist</strong> beleibt – heißt ab<strong>er</strong> nichts and<strong>er</strong>es als:<br />
das Ich <strong>ist</strong> nicht nur ein Aktivum, sond<strong>er</strong>n<br />
auch Passivum. Und es <strong>ist</strong> falsch,<br />
diese Passivität des Ich aus sein<strong>er</strong> Aktivität<br />
ableiten od<strong>er</strong> als Aktivität darstellen zu<br />
wollen.“ (Üb<strong>er</strong> den ‹Anfang d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong>›,<br />
a.a.O.: 72) Und zu diesem physischen<br />
Metabolismus <strong>er</strong>gänzend, heißt es<br />
an ein<strong>er</strong> Stelle (wo Feu<strong>er</strong>bach eine bis<br />
heute fortbestehende Unentschiedenheit in<br />
d<strong>er</strong> begriffliche V<strong>er</strong>wendung von ‹Leib›,<br />
‹Fleisch› od<strong>er</strong> ‹Körp<strong>er</strong>› b<strong>er</strong>ührt): „<strong>D<strong>er</strong></strong> wesentlichste,<br />
d<strong>er</strong> ursprünglichste, d<strong>er</strong> notwendig<br />
mit dem Ich v<strong>er</strong>knüpfte Gegensatz<br />
des Ich <strong>ist</strong> – d<strong>er</strong> Leib, das Fleisch. ...<br />
Ja, das Fleisch od<strong>er</strong>, wenn ihr lieb<strong>er</strong> wollt,<br />
d<strong>er</strong> Leib, hat nicht nur eine naturh<strong>ist</strong>orische<br />
od<strong>er</strong> empirisch-psychologische, <strong>er</strong><br />
hat wesentlich eine metaphysische Bedeutung.<br />
Denn <strong>was</strong> <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> Leib and<strong>er</strong>es als<br />
die Passivität des Ich?“ (ebd.: 74) 26<br />
Mit d<strong>er</strong> naturphilosophischen Erkenntnis<br />
ein<strong>er</strong> (in diesem gastrosophischen Sinne<br />
v<strong>er</strong>standenen) meta-physischen Leibphänomenologie<br />
ausg<strong>er</strong>üstet, v<strong>er</strong>folgt Feu<strong>er</strong>bach<br />
in vielen sein<strong>er</strong> Texte seinen Feldzug<br />
gegen den Idealismus, od<strong>er</strong> wie <strong>er</strong><br />
sagt, den Spiritualismus und Supranaturalismus<br />
d<strong>er</strong> ‹alten <strong>Philosophie</strong>›. Das ideal<strong>ist</strong>ische<br />
Denken, das die Welt strikt in<br />
Ge<strong>ist</strong> und Natur, Seele v<strong>er</strong>sus Leib entzweit,<br />
v<strong>er</strong>absoluti<strong>er</strong>e das „spekulative<br />
Ich“, einem „nur aus sich selbst alles<br />
schöpfenden Ich“ (ebd.: 73), das sich von<br />
d<strong>er</strong> Natur als „dem And<strong>er</strong>en des Ich“, als<br />
„Nicht-Ich“ d<strong>ist</strong>anzi<strong>er</strong>e. In dies<strong>er</strong> Vorstellung<br />
stehe d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong>, als Subjekt, d<strong>er</strong><br />
Welt, als Objekt (seines Denkens und<br />
Tuns, sein<strong>er</strong> Macht und H<strong>er</strong>rlichkeit), rein<br />
äuß<strong>er</strong>lich gegenüb<strong>er</strong>. Diesem absoluten,<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 127
leiblosen und unb<strong>er</strong>ührten Ich hält die<br />
‹neue Anthropologie› die objektive Passivität<br />
des sinnlichen, sich <strong>er</strong>nährenden,<br />
v<strong>er</strong>körp<strong>er</strong>ten Ichs entgegen: „Allein das<br />
Ich <strong>ist</strong> keineswegs «durch sich selbst» als<br />
solches, sond<strong>er</strong>n durch sich als leibliches<br />
Wesen... Im Leib sein, heißt in d<strong>er</strong> Welt<br />
sein.“ (ebd.) Mit dies<strong>er</strong> meta-physisch naturphilosophischen<br />
Bestimmung des Leibseins<br />
des <strong>Mensch</strong>en und sein<strong>er</strong> „Wahrheit“<br />
27 nimmt Feu<strong>er</strong>bach die Grundeinsicht<br />
d<strong>er</strong> phänomenologischen Leibphilosophie<br />
vorweg, wie sie von M<strong>er</strong>leau-Ponty<br />
und and<strong>er</strong>en Autoren entwickelt wurde. 28<br />
Meta-Physik des porösen Ichs, Vorgang<br />
des Objekts<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> entscheidende Punkt d<strong>er</strong> wenig beachteten,<br />
ess<strong>ist</strong>enziellen H<strong>er</strong>leitung von<br />
Feu<strong>er</strong>bachs Leibphilosophie <strong>ist</strong> sich<strong>er</strong>lich<br />
d<strong>er</strong> Gedanke d<strong>er</strong> „porösen“ Natur des<br />
<strong>Mensch</strong>en, uns<strong>er</strong><strong>er</strong> physisch-sinnlichen<br />
und metabolischen Offenheit zur Welt. Im<br />
Anschluss an die Feststellung, dass Leibsein<br />
Weltsein heißt, noti<strong>er</strong>t Feu<strong>er</strong>bach,<br />
dass das Ich „durch den Leib, d<strong>er</strong> Welt<br />
offen“ sei und fügt hinzu: „Soviel Sinne<br />
– soviel Poren, soviel Blößen. <strong>D<strong>er</strong></strong> Leib<br />
<strong>ist</strong> nichts and<strong>er</strong>es als das poröse Ich.“ 29<br />
Es wurde zurecht darauf hingewiesen,<br />
dass sich Feu<strong>er</strong>bach mit d<strong>er</strong> anthropologischen<br />
Charakt<strong>er</strong>isi<strong>er</strong>ung des <strong>Mensch</strong>en<br />
als weltoffenem Wesen zwar zum scharfsinnigen<br />
Vordenk<strong>er</strong> ein<strong>er</strong> zentralen Erkenntnis<br />
sowie eines grundlegenden Begriffs<br />
d<strong>er</strong> ‹philosophischen Anthropologie›<br />
gemacht hat, wie diese üb<strong>er</strong> ein halbes<br />
Jahrhund<strong>er</strong>t spät<strong>er</strong> dann von Plessn<strong>er</strong><br />
und Schel<strong>er</strong> entworfen wird, dennoch ab<strong>er</strong><br />
seine praktische Anthropologie nicht in<br />
dem Kanon dies<strong>er</strong> philosophischen Tradition<br />
einzureihen sei (vgl. Schmidt,<br />
Emanzipatorische Sinnlichkeit, a.a.O.:<br />
31). Die weltoffene Porosität des Körp<strong>er</strong>s<br />
dient Feu<strong>er</strong>bach nicht zur Wesensbestimmung<br />
des <strong>Mensch</strong>en üb<strong>er</strong> eine biolog<strong>ist</strong>ische<br />
Abgrenzung gegenüb<strong>er</strong> and<strong>er</strong>en Lebewesen,<br />
wie beispielsweise Plessn<strong>er</strong>s<br />
Konzept d<strong>er</strong> „exzentrischen Positionalität“,<br />
od<strong>er</strong> üb<strong>er</strong> die Annahme ein<strong>er</strong> „ex<strong>ist</strong>enziellen<br />
Entbundenheit vom Organischen“,<br />
wie Schel<strong>er</strong> den anthropologischen<br />
Begriff d<strong>er</strong> „Weltoffenheit“ in seinem<br />
Hauptw<strong>er</strong>k «Die Stellung des <strong>Mensch</strong>en<br />
im Kosmos» postuli<strong>er</strong>t. Mit d<strong>er</strong><br />
Rede von d<strong>er</strong> Porosität uns<strong>er</strong>es leiblichsinnlichen<br />
Wesens v<strong>er</strong>sucht Feu<strong>er</strong>bach das<br />
physische Ich in sein<strong>er</strong> empirischen Passivität<br />
als natürliches Objekt bzw. v<strong>er</strong>menschlichte<br />
Natur induktiv zu <strong>er</strong>fassen.<br />
Denn das beleibte Ich <strong>ist</strong> wesentlich in<br />
sein<strong>er</strong> Weltoffenheit ein Passivum, <strong>was</strong> „in<br />
Wahrheit nichts and<strong>er</strong>es ausdrückt als das<br />
unfreiwillige Gesetztsein des Ich von seiten<br />
des Objekts“. (Üb<strong>er</strong> den ‹Anfang d<strong>er</strong><br />
<strong>Philosophie</strong>›, a.a.O.: 70) <strong>D<strong>er</strong></strong> Gedanke<br />
vom Vorrang des Objektes, den Feu<strong>er</strong>bach<br />
Adorno v<strong>er</strong>macht 30 , dezentri<strong>er</strong>t die Hi<strong>er</strong>archie<br />
in d<strong>er</strong> V<strong>er</strong>hältnisbestimmung von<br />
Subjekt und Objekt, <strong>Mensch</strong> und Natur,<br />
wie sie die ‹alte›, ideal<strong>ist</strong>ische Anthropologie<br />
mit ihr<strong>er</strong> Konstruktion vom absolut<br />
gesetztem, alles Sein nur aus dem eigenen<br />
Ge<strong>ist</strong> schöpfendem, spekulativem Ich<br />
rechtf<strong>er</strong>tigt. Wenn, wie Feu<strong>er</strong>bachs ökologische<br />
Anthropologie darlegt, das „Passivum<br />
des Ichs“ gleichbedeutend <strong>ist</strong> mit<br />
dem „Aktivum des Objekts“ – <strong>was</strong> ins<br />
Gastrosophische üb<strong>er</strong>setzt nichts and<strong>er</strong>es<br />
meint, als dass Nahrung und Essen d<strong>er</strong><br />
substanzielle Anfang des Seins sind und<br />
<strong>Mensch</strong>w<strong>er</strong>dung (Subjekt) üb<strong>er</strong> die tägliche<br />
Einleibung und transsubstanzialisi<strong>er</strong>te<br />
Inkarnation d<strong>er</strong> Natur (Objekt) geschieht<br />
–, dann <strong>ist</strong> die Natur nicht das And<strong>er</strong>e des<br />
Ichs. Vielmehr <strong>ist</strong> das physische Ich als<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 128
Leib dieses And<strong>er</strong>e selbst, die Identität von<br />
Subjekt und Objekt. Die Meta-Physik des<br />
weltoffenen Leibseins hat ihre substanzielle<br />
Objektivität in und basi<strong>er</strong>t auf dem<br />
Metabolismus d<strong>er</strong> objektiven Umwelt-<br />
(leib)lichkeit des <strong>Mensch</strong>en als physischem<br />
Naturwesen. Auch wenn Feu<strong>er</strong>bach<br />
keine geschlossene und ausgearbeitete<br />
Anthropologie des menschlichen Umweltseins<br />
lief<strong>er</strong>t, kommt <strong>er</strong> – üb<strong>er</strong> seine<br />
Schriften v<strong>er</strong>streut – auf einzelne Elemente<br />
wie Luft, Licht, Wass<strong>er</strong> od<strong>er</strong> eben Essen,<br />
also auf solche Faktoren des Umwelt-<br />
‹einflusses› zu sprechen, welche uns ständig<br />
durchströmen und d<strong>er</strong>en Substrat wir<br />
zu uns<strong>er</strong>em Ich beleiben bzw. in uns<strong>er</strong>em<br />
physischen Zustand v<strong>er</strong>körp<strong>er</strong>n. And<strong>er</strong>s<br />
gesagt: „Vor allem bin ich ein nicht ohne<br />
Licht, ohne Luft, ohne Wass<strong>er</strong>, ohne Erde,<br />
ohne Speise ex<strong>ist</strong>i<strong>er</strong>endes, ein von Natur<br />
abhängiges Wesen.“ 31 Für das gastrosophische<br />
Anliegen bleibt an dies<strong>er</strong> Stelle<br />
festzuhalten, dass Feu<strong>er</strong>bachs naturphilosophisch<br />
fundi<strong>er</strong>te Anthropologie <strong>er</strong>stmals<br />
wied<strong>er</strong> die hippokratische Erkenntnis<br />
d<strong>er</strong> Umweltleiblichkeit des <strong>Mensch</strong>en<br />
ausspricht. Bekannt geworden <strong>ist</strong> diese <strong>für</strong><br />
ein ökologisches Selbstv<strong>er</strong>ständnis ebenso<br />
wie <strong>für</strong> ein umweltethisches Denken<br />
grundlegende Einsicht lediglich in Marx’<br />
griffigen Formel von „d<strong>er</strong> wahren Resurrektion<br />
d<strong>er</strong> Natur“, wonach d<strong>er</strong> „vollendete<br />
Naturalismus = Humanismus“ und<br />
d<strong>er</strong> „vollendete Humanismus = Naturalismus“<br />
sei. 32<br />
Eine weit<strong>er</strong>e Konsequenz, die sich aus<br />
Feu<strong>er</strong>bachs neu<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> <strong>er</strong>gibt, betrifft<br />
den Sachv<strong>er</strong>halt, dass ein gastrosophisch<strong>er</strong><br />
Ex<strong>ist</strong>enzialismus trotz dessen<br />
praktischen Anthropomorphismus auf<br />
kein anthropozentrisches Naturv<strong>er</strong>ständnis<br />
hinausläuft, sond<strong>er</strong>n umgekehrt eh<strong>er</strong><br />
die normativen Grundlagen <strong>für</strong> eine moralische<br />
An<strong>er</strong>kennung d<strong>er</strong> Natur als Subjekt<br />
lief<strong>er</strong>t. Dies hängt nicht zuletzt mit<br />
Feu<strong>er</strong>bachs Freiheitsbegriff zusammen,<br />
d<strong>er</strong> auch hi<strong>er</strong> durch einen radikal neuen<br />
Gedanken die dual<strong>ist</strong>ischen Fundamente<br />
d<strong>er</strong> ‹alten <strong>Philosophie</strong>› unt<strong>er</strong>gräbt, die<br />
Freiheit und Natur als Gegensatzpaar<br />
dachte. In den «Vorläufigen Thesen zur<br />
Reform d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong>» von 1842<br />
schreibt d<strong>er</strong> ‹junge Wilde›: „Nur d<strong>er</strong> neuen<br />
<strong>Philosophie</strong> wird es gelingen, die Freiheit,<br />
die bish<strong>er</strong> eine anti- und supranatural<strong>ist</strong>ische<br />
Hypothese war, zu naturalisi<strong>er</strong>en.“<br />
33 Diese Naturalisi<strong>er</strong>ung des Freiheitsbegriffs<br />
beinhaltet im Umkehrschluss,<br />
dass d<strong>er</strong> normative Bezugspunkt ein<strong>er</strong><br />
philosophischen Betrachtung d<strong>er</strong> Natur<br />
kategorial durch das menschliche Freiheitsv<strong>er</strong>mögen<br />
gegeben <strong>ist</strong>, das tägliche<br />
Essen als eine potentielle Praxis d<strong>er</strong> Freiheit<br />
auffassen zu können. Mithin implizi<strong>er</strong>t<br />
dieses gastrosophische Freiheitsv<strong>er</strong>ständnis<br />
nicht die Unabhängigkeit (die<br />
Freiheit) von Natur bzw. natürlichen körp<strong>er</strong>lichen<br />
Bedürfnissen. Naturphilosophisch<br />
gewendet, v<strong>er</strong>bindet sich <strong>für</strong> Feu<strong>er</strong>bach<br />
aus dem normativen Selbstv<strong>er</strong>ständnis<br />
sein<strong>er</strong> praktischen Anthropologie ein<br />
w<strong>er</strong>thaltig<strong>er</strong>, qualitativ<strong>er</strong> Naturbegriff.<br />
Denn wiewohl die alltägliche <strong>Mensch</strong>w<strong>er</strong>dung<br />
durch die Inkarnation d<strong>er</strong> ‹Wohlnatur›<br />
geschieht 34 , wird „die Natur nur<br />
<strong>Mensch</strong> infolge d<strong>er</strong> Identität von Subjekt<br />
und Objekt, die sich uns im Gefühl des<br />
Wohlseins offenbart.“ (Spiritualismus und<br />
Mat<strong>er</strong>ialismus: 218)<br />
Obschon Feu<strong>er</strong>bachs meta-physisch<strong>er</strong> wie<br />
qualitativ<strong>er</strong> Begriff d<strong>er</strong> Wohlnatur, wegen<br />
dessen praktischem (‹anthropomorphem›)<br />
Bezugspunktes des menschlichen Wohlseins,<br />
nicht direkt den umweltethischen<br />
Gedanken ein<strong>er</strong> An<strong>er</strong>kennung d<strong>er</strong> objektiven<br />
Natur als Subjekt formuli<strong>er</strong>t, lief<strong>er</strong>t<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 129
<strong>er</strong> mit d<strong>er</strong> Feststellung, dass die Natur als<br />
tätiges Objekt des leiblichen Wohls des<br />
<strong>Mensch</strong>en auch (wohltätiges) Subjekt <strong>ist</strong>,<br />
den <strong>er</strong>sten Anstoß zu einem neuen, ökologischen<br />
Seinsv<strong>er</strong>ständnis und d<strong>er</strong> An<strong>er</strong>kennung<br />
des Wohls d<strong>er</strong> Nutzpflanzen<br />
und Nutzti<strong>er</strong>e als gleichb<strong>er</strong>echtigt<strong>er</strong> wie<br />
genussfähig<strong>er</strong> Subjekte. Mit Bezug auf die<br />
subjektive Genussfähigkeit d<strong>er</strong> Ti<strong>er</strong>e <strong>er</strong>läut<strong>er</strong>t<br />
d<strong>er</strong> Naturkundl<strong>er</strong> Feu<strong>er</strong>bach in ironischem<br />
Ton: „Wie glücklich wären wir<br />
daran, wenn die Natur ihre Reize nur uns<strong>er</strong>em<br />
Ich enthüllte! O wie glücklich! Dann<br />
würde keine Honig- od<strong>er</strong> Wachsmotte uns<strong>er</strong>e<br />
Bienenstöcke, kein Rüsselkäf<strong>er</strong> uns<strong>er</strong>e<br />
Kornböden, keine Kohlweißlingsraupe<br />
uns<strong>er</strong>e Gemüsegärten zugrunde richten.<br />
Allein <strong>was</strong> uns süß und lieblich<br />
schmeckt, mundet auch and<strong>er</strong>en Wesen<br />
auß<strong>er</strong> uns.“ (Üb<strong>er</strong> den ‹Anfang d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong>›,<br />
a.a.O.: 71)<br />
Naturphilosophische Normativität: d<strong>er</strong><br />
Leib als Bio-Indikator<br />
Abschließend v<strong>er</strong>dient ein bislang un<strong>er</strong>wähnt<br />
geblieben<strong>er</strong> Aspekt von Feu<strong>er</strong>bachs<br />
naturphilosophisch<strong>er</strong> Neubestimmung des<br />
anthropologischen Selbstv<strong>er</strong>ständnisse<br />
Erwähnung. Als Teil (Objekt) d<strong>er</strong> Natur<br />
begleitet die sittlich-leibliche Ex<strong>ist</strong>enz jene<br />
objektive Passivität des Ichs, welch<strong>er</strong> wir<br />
ein<strong>er</strong>seits – im Falle d<strong>er</strong> ‹heiligen› Einheit<br />
35 – uns<strong>er</strong> kulinarisch <strong>er</strong>fülltes, physisches<br />
Wohl-sein v<strong>er</strong>danken, an welch<strong>er</strong><br />
das Ich ab<strong>er</strong> and<strong>er</strong><strong>er</strong>seits auch leidet: „Darum<br />
sind Hung<strong>er</strong> und Durst peinliche Empfindungen,<br />
Empfindungen des Unwohlseins,<br />
weil hi<strong>er</strong> diese Einigkeit unt<strong>er</strong>brochen<br />
<strong>ist</strong>, weil ich ohne Speise und Trank<br />
nur ein halb<strong>er</strong>, kein ganz<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> bin.“<br />
(Spiritualismus und Mat<strong>er</strong>ialismus, a.a.O.:<br />
218) Diese natürliche ‹Pathologie› uns<strong>er</strong>es<br />
sinnlichen Wesens steht dabei jedoch<br />
in keinem Wid<strong>er</strong>spruch zum Freiheitsv<strong>er</strong>mögen;<br />
beim ess<strong>ist</strong>enziellen Unwohlsein<br />
und Übelbefinden, wie dem Hung<strong>er</strong>gefühl<br />
und d<strong>er</strong> Entkräftung durch einen<br />
le<strong>er</strong>en Magen, handelt es sich vielmehr um<br />
„ein Leiden, dessen sich das Ich nicht zu<br />
schämen hat“, wie Feu<strong>er</strong>bach klarstellt.<br />
(Üb<strong>er</strong> den ‹Anfang d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong>›,<br />
a.a.O.: 72) Die naturhafte und potentiell<br />
leidige wie wohlige Befindlichkeit lässt<br />
die poröse „Wahrheit des Leibes“ in ein<strong>er</strong><br />
umweltphysiologischen P<strong>er</strong>spektive, wie<br />
diese von einigen d<strong>er</strong> aktuellen<br />
Ökophilosophien v<strong>er</strong>treten wird, als ebenso<br />
krisenfähigen wie <strong>kritische</strong>n „Bio-Indikator“<br />
36 funktioni<strong>er</strong>en. So macht sich<br />
G<strong>er</strong>not Böhme klar, wenn auch ohne<br />
bewussten Bezug auf Feu<strong>er</strong>bachs praktische<br />
Anthropologie des (Umwelt-) Leibseins<br />
und auch ohne gastrosophischen<br />
Sinn, dass das, <strong>was</strong> wir das Umweltproblem<br />
und die Naturkrise nennen, primär<br />
„ein Problem d<strong>er</strong> menschlichen Leiblichkeit“<br />
sei. Denn <strong>er</strong>fahren wir, wie Böhme<br />
zurecht feststellt, die anthropogenen V<strong>er</strong>änd<strong>er</strong>ungen<br />
uns<strong>er</strong><strong>er</strong> natürlichen Umwelt<br />
üb<strong>er</strong>haupt nur als problematisch,<br />
„weil wir letztlich die V<strong>er</strong>änd<strong>er</strong>ungen, die<br />
wir in d<strong>er</strong> äuß<strong>er</strong>en Natur anrichten, am<br />
eigenen Leib spüren. ... Durch das Umweltproblem<br />
sind wir in neu<strong>er</strong> Weise auf<br />
uns<strong>er</strong>e Leiblichkeit gestoßen.“ 37 Angesichts<br />
dies<strong>er</strong> heute weitestgehend unstrittigen<br />
und allseits bekannten Tatsachen gelangt<br />
G<strong>er</strong>not Böhme schließlich zu Feu<strong>er</strong>bachschen<br />
Einsichten: „Wir müssen an<strong>er</strong>kennen,<br />
daß wir in und mit d<strong>er</strong> Natur<br />
leben, gewiss<strong>er</strong>maßen im Durchzug d<strong>er</strong><br />
natürlichen Medien. Erde, Wass<strong>er</strong> und<br />
Luft“ – und in gastrosophisch<strong>er</strong> Hinsicht<br />
sind hi<strong>er</strong> Pflanzen und Ti<strong>er</strong>e hinzuzufügen<br />
– „ziehen durch uns hindurch, und<br />
wir können nur leben in diesem Durch-<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 130
zug. Mit dies<strong>er</strong> Erfahrung wurde plötzlich<br />
deutlich, daß d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> nicht allein<br />
od<strong>er</strong> primär ein V<strong>er</strong>nunftwesen <strong>ist</strong>, sond<strong>er</strong>n<br />
daß <strong>er</strong> ein leibliches Wesen <strong>ist</strong>. Das<br />
Umweltproblem <strong>ist</strong> deshalb primär eine<br />
Frage d<strong>er</strong> Beziehung des <strong>Mensch</strong>en zu<br />
sich selbst. Es stellt die Aufgabe, die Natur,<br />
die wir selbst sind, d.h. den menschlichen<br />
Leib in uns<strong>er</strong> Selbstbewußtsein zu<br />
integri<strong>er</strong>en.“ (ebd.) 38<br />
Im Rahmen des vorliegenden Aufsatzes<br />
muss auf die Erört<strong>er</strong>ung v<strong>er</strong>zichtet w<strong>er</strong>den,<br />
wie Feu<strong>er</strong>bachs naturphilosophisch<br />
begründete und gastrosophisch ausg<strong>er</strong>ichtete<br />
Anthropologie d<strong>er</strong> menschlichen Umweltleiblichkeit<br />
ihre Analyse des ess<strong>ist</strong>enziellen<br />
Naturv<strong>er</strong>hältnisses weit<strong>er</strong> v<strong>er</strong>tieft.<br />
Dazu wären jene ideologischen, nämlich<br />
mythologischen und theologischen Implikationen<br />
desselben kritisch einzubeziehen,<br />
welche Feu<strong>er</strong>bach zufolge mit d<strong>er</strong> ex<strong>ist</strong>enziellen<br />
Grund<strong>er</strong>fahrung des <strong>Mensch</strong>seins,<br />
als umweltliches, sich <strong>er</strong>nährendes Wesen<br />
von d<strong>er</strong> Natur wohl od<strong>er</strong> übel abhängig<br />
zu sein, im unmittelbaren Zusammenhang<br />
stehen. Diese tiefengastrosophische Analyse<br />
nimmt sich Feu<strong>er</strong>bach in seinen umfangreichen<br />
religions<strong>kritische</strong>n Studien<br />
vor. Sie w<strong>er</strong>den uns im folgenden nur soweit<br />
beschäftigen können, wie sie zu einem<br />
„gastrotheologischen“ V<strong>er</strong>ständnis<br />
des Wesens d<strong>er</strong> Religion sowie des – vor<br />
allem in d<strong>er</strong> antiken und chr<strong>ist</strong>lichen Religiosität<br />
präsenten – Mythos vom Gott-<br />
Essen beitragen und d<strong>er</strong> Aufklärung d<strong>er</strong><br />
göttlichen Kunst, gut und menschenwürdig<br />
zu essen, dienen.<br />
Opf<strong>er</strong>mahl und Gött<strong>er</strong>speise<br />
In dem Unt<strong>er</strong>titel, den Feu<strong>er</strong>bach sein<strong>er</strong><br />
Abhandlung üb<strong>er</strong> «Das Geheimnis des<br />
Opf<strong>er</strong>s» gibt, taucht <strong>er</strong>neut die Formel auf:<br />
«<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>». Diese V<strong>er</strong>bindung<br />
lenkt den Ursprung dies<strong>er</strong> Formel<br />
also auf die Frage, <strong>was</strong> d<strong>er</strong> wahre Sinn<br />
des Speiseopf<strong>er</strong>s sei, die sich Feu<strong>er</strong>bach<br />
in diesem Text nachgeht. Zu Beginn wird<br />
<strong>er</strong>wähnt, dass die religions<strong>kritische</strong> Rekonstruktion<br />
des Speiseopf<strong>er</strong>s es <strong>er</strong>mögliche,<br />
„sogleich einen Gegenstand d<strong>er</strong><br />
Gastrologie (Lehre vom Magen, vom Gaumen)<br />
zu einem Gegenstand d<strong>er</strong> Theologie,<br />
freilich damit auch einen Gegenstand<br />
d<strong>er</strong> Theologie zu einem Gegenstand d<strong>er</strong><br />
Gastrologie“ zu machen. 39 Damit wird die<br />
Analyse ein<strong>er</strong> „Gastrotheologie“ (ebd.: 49)<br />
in Angriff genommen, die am Beispiel d<strong>er</strong><br />
kultischen Praxis des antiken Opf<strong>er</strong>mahls<br />
eine religions<strong>kritische</strong> Fallstudie <strong>für</strong> die<br />
gastrosophische Erkenntnis, dass „d<strong>er</strong><br />
<strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>“ durchführt. Darüb<strong>er</strong><br />
hinaus wendet Feu<strong>er</strong>bach seine (oben<br />
b<strong>er</strong>eits angesprochenen) naturphilosophischen<br />
Einsichten religionsphilosophisch<br />
an. Vorzugsweise an d<strong>er</strong> griechischen Mythologie<br />
40 v<strong>er</strong>deutlicht Feu<strong>er</strong>bach anhand<br />
d<strong>er</strong> religiösen Opf<strong>er</strong>praxis die eminente<br />
Bedeutung des Essens. Kurz und knapp<br />
wird das Geheimnis des Opf<strong>er</strong>s gelüftet<br />
und d<strong>er</strong> Sinnzusammenhang zwischen<br />
Kult und Kost benannt: „Opf<strong>er</strong>n heißt, die<br />
Gött<strong>er</strong> speisen.“ (ebd.: 35) Als mat<strong>er</strong>ial<strong>ist</strong>ischen<br />
Hint<strong>er</strong>grund des heidnischen<br />
Opf<strong>er</strong>mahls macht d<strong>er</strong> Religionsphilosoph<br />
im wesentlichen zwei Sachv<strong>er</strong>halte aus:<br />
Die Dankbarkeit gegenüb<strong>er</strong> dem Opf<strong>er</strong><br />
und die L<strong>ist</strong> d<strong>er</strong> Selbstv<strong>er</strong>gött<strong>er</strong>ung.<br />
Bevor auf diese beiden ‹Geheimnisse› des<br />
klassischen Opf<strong>er</strong>mahls näh<strong>er</strong> eingegangen<br />
w<strong>er</strong>den kann, scheint es angebracht,<br />
einen von Feu<strong>er</strong>bach selb<strong>er</strong> kaum b<strong>er</strong>ücksichtigten<br />
Gedankengang voranzuschikken,<br />
welch<strong>er</strong> den sachlichen Konnex zwischen<br />
Gastrotheologie und Naturphilosophie<br />
h<strong>er</strong>stellt. Mit Bezug auf Hom<strong>er</strong> <strong>er</strong>inn<strong>er</strong>t<br />
d<strong>er</strong> Religionsforsch<strong>er</strong> daran, dass die<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 131
antike Mythologie den Unt<strong>er</strong>schied zwischen<br />
<strong>Mensch</strong>en und Gött<strong>er</strong>n am Unt<strong>er</strong>schied<br />
ihr<strong>er</strong> Ernährungsweise v<strong>er</strong>anschaulicht.<br />
So sind Gött<strong>er</strong>, <strong>was</strong> sie sind, weil<br />
sie Ambrosia und Nektar genießen, während<br />
die St<strong>er</strong>blichen von den Früchten d<strong>er</strong><br />
Erde zehren müssen (vgl. Feu<strong>er</strong>bach, Das<br />
Geheimnis des Opf<strong>er</strong>s, a.a.O.: 29). Diese<br />
Diff<strong>er</strong>enz zwischen d<strong>er</strong> Gött<strong>er</strong> Speise und<br />
d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong>en Diät beinhaltet, dass „die<br />
das Korn d<strong>er</strong> Demet<strong>er</strong> essenden St<strong>er</strong>blichen“,<br />
wie Hom<strong>er</strong> das <strong>Mensch</strong>engeschlecht<br />
bezeichnet, sich von den Gewächsen<br />
und Gestalten aus dem Reich d<strong>er</strong> Natur<br />
zu <strong>er</strong>nähren haben – zu dem Preis, aus<br />
diesem Opf<strong>er</strong> and<strong>er</strong>en Lebens ihre eigene<br />
Lebenskraft schöpfen. Ihre Ess<strong>ist</strong>enz, ihre<br />
physische Ex<strong>ist</strong>enz v<strong>er</strong>strickt sie in einen<br />
„nutritiven Schuldzusammenhang“ (H.<br />
Böhme, Transsubstantiation und symbolisches<br />
Mahl, a.a.O.), v<strong>er</strong>dammt sie zu<br />
ein<strong>er</strong> Art gastronomisch<strong>er</strong> Anthropodizee.<br />
Dem gegenüb<strong>er</strong> <strong>er</strong>quicken sich die Gött<strong>er</strong><br />
an ein<strong>er</strong> unschuldigen Kost, ihrem Manna<br />
und Ambrosia, weshalb in den großen<br />
mythischen Erzählungen d<strong>er</strong> griechischen<br />
Antike das ‹Goldene Zeitalt<strong>er</strong>› bzw. in d<strong>er</strong><br />
jüdisch-chr<strong>ist</strong>lichen Religion d<strong>er</strong> paradiesische<br />
Zustand des ‹Garten Edens› als eine<br />
Epoche beschrieben wird, wo die <strong>Mensch</strong>heit<br />
an d<strong>er</strong> schuldlosen Tafelgemeinschaft<br />
und dem grenzenlosen Festmahl d<strong>er</strong> Gött<strong>er</strong><br />
teilhatte. Wie d<strong>er</strong> V<strong>er</strong>lust des Golden<br />
Zeitalt<strong>er</strong>s bzw. die V<strong>er</strong>treibung aus dem<br />
Paradies gleichgesetzt wird mit dem<br />
Zwang zur kulinarischen Selbstständigkeit,<br />
unt<strong>er</strong> d<strong>er</strong> unabwendbaren Last und<br />
Schuld, and<strong>er</strong>es Leben zu opf<strong>er</strong>n, um sich<br />
selbst am Leben zu <strong>er</strong>halten, so hängt die<br />
religiöse Vorstellung von d<strong>er</strong> göttlichen<br />
Unst<strong>er</strong>blichkeit unmittelbar mit ihr<strong>er</strong> Speise<br />
und Ernährungsweise zusammen. Mit<br />
V<strong>er</strong>weis auf Hom<strong>er</strong> kommt Feu<strong>er</strong>bach auf<br />
diesen Punkt zu sprechen: „In d<strong>er</strong> Ilias<br />
heißt es ausdrücklich: ‘Nicht essen die<br />
Gött<strong>er</strong> Brot, noch trinken sie funkelnden<br />
Wein, deswegen haben sie kein Blut und<br />
heißen Unst<strong>er</strong>bliche.’ Sie essen Ambrosia;<br />
Ambrosia ab<strong>er</strong> bedeutet nach den Alten<br />
unst<strong>er</strong>bliche Speise, nach den Neu<strong>er</strong>n<br />
<strong>ist</strong> es ein Substantiv und bedeutet schlechtweg<br />
Unst<strong>er</strong>blichkeit. Gott <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> ißt;<br />
<strong>er</strong> ißt Ambrosia, d.h. also Unst<strong>er</strong>blichkeit<br />
od<strong>er</strong> unst<strong>er</strong>bliche Speise, also <strong>ist</strong> <strong>er</strong> ein<br />
Unst<strong>er</strong>blich<strong>er</strong>, ein Gott“. (Das Geheimnis<br />
des Opf<strong>er</strong>s, a.a.O.: 28) Auch auf den religiösen<br />
und gastrothe<strong>ist</strong>ischen Wunsch,<br />
wie die Gött<strong>er</strong>, göttlich gut zu leben und<br />
zu speisen, ohne sich an and<strong>er</strong>em Leben,<br />
den Pflanzen und Ti<strong>er</strong>en, zu v<strong>er</strong>schulden<br />
beziehungsweise ohne St<strong>er</strong>bliches v<strong>er</strong>körp<strong>er</strong>n<br />
zu müssen, lässt sich d<strong>er</strong> alles beh<strong>er</strong>rschende<br />
Wunsch des <strong>Mensch</strong>en zurückführen,<br />
den Gött<strong>er</strong>n nahe zu sein, Gott<br />
w<strong>er</strong>den zu wollen. Dies<strong>er</strong> Wunsch d<strong>er</strong><br />
Ebenbildlichkeit <strong>er</strong>kennt Feu<strong>er</strong>bach vor<br />
allem in d<strong>er</strong> ‹technokratischen› Vorstellung<br />
ein<strong>er</strong> göttlichen Welt<strong>er</strong>schaffung, die<br />
am ausgeprägtesten im Schöpfungsmythos<br />
des jüdisch-chr<strong>ist</strong>lichen Glaubens zu<br />
finden <strong>ist</strong>. „Wo sich d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> mit Wille<br />
und V<strong>er</strong>stand üb<strong>er</strong> die Natur <strong>er</strong>hebt,<br />
Supranatural<strong>ist</strong> wird, da wird auch Gott<br />
ein supranatural<strong>ist</strong>isches Wesen. Wo sich<br />
d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> zum H<strong>er</strong>rsch<strong>er</strong> aufwirft ‘üb<strong>er</strong><br />
die Fische im Me<strong>er</strong> und üb<strong>er</strong> die Vögel<br />
unt<strong>er</strong> dem Himmel und üb<strong>er</strong> das Vieh und<br />
üb<strong>er</strong> die ganze Erde und üb<strong>er</strong> alles Gewürm,<br />
das auf Erden kriechet’, da <strong>ist</strong> ihm<br />
die H<strong>er</strong>rschaft üb<strong>er</strong> die Natur die höchste<br />
Vorstellung, das höchste Wesen, d<strong>er</strong> Gegenstand<br />
sein<strong>er</strong> V<strong>er</strong>ehrung, sein<strong>er</strong> Religion<br />
dah<strong>er</strong> d<strong>er</strong> H<strong>er</strong>r und Schöpf<strong>er</strong> d<strong>er</strong> Natur,<br />
denn eine notwendige Folge d<strong>er</strong> Voraussetzung<br />
vielmehr d<strong>er</strong> H<strong>er</strong>rschaft <strong>ist</strong> die<br />
Schöpfung. ... Erst in d<strong>er</strong> Schöpfung also<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 132
ewahrheitet, v<strong>er</strong>wirklicht, <strong>er</strong>schöpft sich<br />
die H<strong>er</strong>rschaft.“ (Das Wesen d<strong>er</strong> Religion,<br />
a.a.O.: 49) 41 Mit d<strong>er</strong> religions<strong>kritische</strong>n<br />
Analyse des ideologischen Zusammenhangs<br />
zwischen dem chr<strong>ist</strong>lichen<br />
Weltbild und dem menschlichen H<strong>er</strong>rschaftsanspruch<br />
üb<strong>er</strong> die natürliche Umwelt<br />
klärt Feu<strong>er</strong>bach eine kulturh<strong>ist</strong>orisch<br />
maßgebliche (und vielleicht sogar die<br />
maßgeblichste) Voraussetzung <strong>für</strong> ein rein<br />
instrumentelles Naturv<strong>er</strong>ständnis auf und<br />
arbeitet die kulturelle Grundlage <strong>für</strong> die<br />
grenzenlose Naturausbeutung d<strong>er</strong> westlichen<br />
Zivilisation h<strong>er</strong>aus. Inn<strong>er</strong>halb d<strong>er</strong><br />
naturphilosophischen Diskussionen und<br />
ökoethischen Selbstv<strong>er</strong>ständigungsprozesse<br />
d<strong>er</strong> letzten Jahrzehnte wurde auf diese<br />
Problematik vielfach eingegangen. 42 Deshalb<br />
braucht dies<strong>er</strong>, b<strong>er</strong>eits bei Feu<strong>er</strong>bach<br />
vorfindliche, ab<strong>er</strong> kaum rezipi<strong>er</strong>te religionsphilosophische<br />
Aspekt d<strong>er</strong> globalen<br />
Umweltz<strong>er</strong>störung nicht weit<strong>er</strong> v<strong>er</strong>tieft<br />
w<strong>er</strong>den. Stattdessen gilt es auf die Analyse<br />
d<strong>er</strong> gastrotheologischen Hint<strong>er</strong>gründe<br />
des religiösen Opf<strong>er</strong>mahls zurückzukommen.<br />
Als ein Motiv <strong>für</strong> dasselbe führt<br />
Feu<strong>er</strong>bach die Dank<strong>er</strong>weisung an: Die<br />
bange Dankbarkeit gegenüb<strong>er</strong> den <strong>er</strong>wünschten<br />
Gaben d<strong>er</strong> Natur, d<strong>er</strong>en Vorkommen,<br />
Ertragsmenge, Qualität, etc.<br />
nicht vollständig kontrolli<strong>er</strong>bar sind. Diese<br />
(stets ungewissen) Gaben „von unendlich<br />
vielen und guten Speisen, welche die<br />
Natur dem <strong>Mensch</strong>en gewährt“, deutet d<strong>er</strong><br />
the<strong>ist</strong>ische <strong>Mensch</strong> als Bekundung d<strong>er</strong><br />
„unendlichen Güte ihres Schöpf<strong>er</strong>s“. (Das<br />
Geheimnis des Opf<strong>er</strong>s, a.a.O.: 35) Dieses<br />
wohltätige Geschenk <strong>ist</strong> ein wesentlich<strong>er</strong><br />
Grund d<strong>er</strong> religiösen Opf<strong>er</strong>praxis (und<br />
nicht wenig<strong>er</strong> Grund auch <strong>für</strong> die vielfältigen<br />
Ausprägungen von Erntedankfei<strong>er</strong>n<br />
und Fruchtbarkeitskulten). Das Opf<strong>er</strong>n<br />
dient dann dazu, „die Gött<strong>er</strong> zu v<strong>er</strong>söhnen,<br />
d.h. freundlich und wohlgesinnt gegen<br />
den <strong>Mensch</strong>en zu machen. (ebd.: 36)<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> liturgische Gehalt d<strong>er</strong> Opf<strong>er</strong>ung (z.B.<br />
von Speisen), als ein<strong>er</strong> praktischen Dank<strong>er</strong>weisung,<br />
besteht demnach in d<strong>er</strong> tätig<br />
bekundeten Gegen-Gabe, in d<strong>er</strong> dienstbaren<br />
Antwort und d<strong>er</strong> kultischen V<strong>er</strong>antwortung<br />
gegenüb<strong>er</strong> dem realen Opf<strong>er</strong>. 43<br />
Das Speiseopf<strong>er</strong> manifesti<strong>er</strong>t dies durch<br />
den <strong>er</strong>möglichten Genuss, welch<strong>er</strong> den<br />
Gött<strong>er</strong>n durch dargebotenes Essen b<strong>er</strong>eitet<br />
wird. Feu<strong>er</strong>bach <strong>er</strong>klärt: „Das Bedürfnis<br />
d<strong>er</strong> Speisen hat d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> <strong>für</strong> sich<br />
selbst, ab<strong>er</strong> den Genuß d<strong>er</strong>selben teilt <strong>er</strong><br />
mit den Gött<strong>er</strong>n. Hung<strong>er</strong> und Durst leiden<br />
<strong>ist</strong> menschlich, ab<strong>er</strong> Hung<strong>er</strong> und Durst<br />
stillen <strong>ist</strong> göttlich. ... Also haben sie auch<br />
vom Essen und Trinken nur das Gute, nur<br />
den seligen Genuß, nicht die traurigen<br />
Vorbedingungen“. (Das Geheimnis des<br />
Opf<strong>er</strong>s, a.a.O.: 31) Anthropologisch und<br />
religionskritisch betrachtet, v<strong>er</strong>birgt sich<br />
freilich hint<strong>er</strong> d<strong>er</strong> rituellen Praktik des<br />
Opf<strong>er</strong>mahls in Wahrheit d<strong>er</strong> rein menschliche<br />
Genuss, denn zweifelsohne fällt d<strong>er</strong><br />
wirkliche mat<strong>er</strong>ielle Genuss nur den Opf<strong>er</strong>nden<br />
zu. 44 Mit Belegen unt<strong>er</strong> and<strong>er</strong>em<br />
aus d<strong>er</strong> altindischen Kultur und dem Alten<br />
Testament <strong>er</strong>inn<strong>er</strong>t Feu<strong>er</strong>bach daran,<br />
dass sich d<strong>er</strong> gottesdienstliche Gehalt d<strong>er</strong><br />
Opf<strong>er</strong>stoffe „ursprünglich nur ihr<strong>er</strong> wirklichen,<br />
physiologischen od<strong>er</strong> anthropologischen<br />
Wirkung und Bedeutung v<strong>er</strong>danken“<br />
würde (Das Geheimnis des Opf<strong>er</strong>s:<br />
33). Beispielsweise lässt sich die wichtige<br />
Rolle des Salzes im Speiseopf<strong>er</strong> auf<br />
diesen humanen Sinn und (l<strong>ist</strong>igen) Zweck<br />
d<strong>er</strong> Religion zurückführen. So v<strong>er</strong>dankt<br />
sich die symbolische Bedeutung von Salz,<br />
nämlich Zeichen d<strong>er</strong> Freundschaft od<strong>er</strong><br />
des Bundes zu sein, auch des kulinarischen<br />
Sachv<strong>er</strong>halts, dass es unz<strong>er</strong>trennlich<br />
<strong>ist</strong> von d<strong>er</strong> Genießbarkeit d<strong>er</strong> Nahrung. Es<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 133
<strong>ist</strong> eine essentielle Substanz <strong>für</strong> den<br />
menschlichen Organismus, v<strong>er</strong>leiht und<br />
v<strong>er</strong>stärkt den Geschmack und macht, <strong>was</strong><br />
leicht v<strong>er</strong>fällt und fault, haltbar und v<strong>er</strong>daulich.<br />
So <strong>ist</strong> das Salz g<strong>er</strong>adezu „Symbol<br />
d<strong>er</strong> Speise, weil es d<strong>er</strong>selben <strong>er</strong>st ihre<br />
Seele, Geschmack und V<strong>er</strong>daulichkeit<br />
gibt“. (ebd.: 37)<br />
Gott Essen<br />
Inn<strong>er</strong>halb von Feu<strong>er</strong>bachs religions<strong>kritische</strong>n<br />
Schriften nimmt die Analyse des<br />
chr<strong>ist</strong>lichen Glaubens mit Abstand den<br />
größten Raum ein. Auch darin kommen<br />
zahlreiche gastrotheologische Themen zur<br />
Sprache. Um so <strong>er</strong>staunlich<strong>er</strong> <strong>er</strong>scheint es,<br />
dass die biblische Erzählung von d<strong>er</strong> folgenschw<strong>er</strong>en<br />
Nasch<strong>er</strong>ei v<strong>er</strong>boten<strong>er</strong> Früchte,<br />
dem Sündenfall im Garten Eden, d<strong>er</strong><br />
so unglaublich reich an Essensmetaphorik<br />
<strong>ist</strong>, 45 von Feu<strong>er</strong>bach mit kein<strong>er</strong> eigenen Betrachtung<br />
bedacht wird. In seinem Hauptw<strong>er</strong>k<br />
zum Wesen des Chr<strong>ist</strong>entums geht<br />
<strong>er</strong> jedoch auf das and<strong>er</strong>e, allseits bekannte<br />
Motiv dies<strong>er</strong> Religion, d<strong>er</strong> heiligen<br />
Kommunion d<strong>er</strong> Euchar<strong>ist</strong>ie, ein und stellt<br />
dazu fest: „Essen und Trinken <strong>ist</strong> das Myst<strong>er</strong>ium<br />
des Abendmahls.“ 46 <strong>D<strong>er</strong></strong> dialektische<br />
Mat<strong>er</strong>ial<strong>ist</strong> Feu<strong>er</strong>bach extrahi<strong>er</strong>t aus<br />
den opf<strong>er</strong>theoretischen Implikationen des<br />
von Jesus symbolträchtig in Szene gesetzten<br />
letzten Abendmahls die humane Religiosität<br />
des Essens, dessen gastrotheologisch<br />
wahr<strong>er</strong> Sinn und Zweck sich in dem<br />
‹Heil› (d<strong>er</strong> Hoch-und-Heiligkeit) ein<strong>er</strong><br />
fundamentalen Kulturle<strong>ist</strong>ung menschlichen<br />
Wohllebens offenbart: „Wein und<br />
Brot gehören zu den ältesten Erfindungen.<br />
Wein und Brot v<strong>er</strong>gegenwärtigen, v<strong>er</strong>sinnlichen<br />
uns die Wahrheit, daß d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong><br />
des <strong>Mensch</strong>en Gott und Heiland <strong>ist</strong>.“<br />
(ebd.: 410) Durch die Kunst d<strong>er</strong> Speisezub<strong>er</strong>eitung,<br />
d<strong>er</strong> Erschaffung von Genussprodukten<br />
bringt die <strong>Mensch</strong>heit ein heilwirksames<br />
wie wohlvolles Wund<strong>er</strong>w<strong>er</strong>k<br />
h<strong>er</strong>vor und bewe<strong>ist</strong> darin eine eigene Göttlichkeit.<br />
Dah<strong>er</strong> sind Nahrungsmittel im ursprünglichen<br />
und eigentlich gastrosophischen<br />
(d.h. gastrotheologisch aufgeklärten)<br />
Sinne nie bloß ‹Mittel›, wie es d<strong>er</strong><br />
v<strong>er</strong>rät<strong>er</strong>ische Sprachgebrauch uns<strong>er</strong><strong>er</strong> Esskultur<br />
will. 47 Feu<strong>er</strong>bachs gastrotheologischen<br />
Dialektik geht es darum, die alltäglichen<br />
und gemeinhin zur Nebensache v<strong>er</strong>drängten<br />
‹Lebensmittel› wegen ihr<strong>er</strong><br />
wohltätigen Wirkungen und Eigenschaften,<br />
„die zur Bildung des <strong>Mensch</strong>en und<br />
sein<strong>er</strong> Wohlfahrt“ beitragen, als „Sakramente,<br />
d.h. et<strong>was</strong> Heiliges, ja Göttliches“<br />
zu würdigen.“ (Heidelb<strong>er</strong>g<strong>er</strong> Vorlesungen<br />
üb<strong>er</strong> ‹das Wesen d<strong>er</strong> Religion›, a.a.O.:<br />
124) In diesem die menschliche Kochbzw.<br />
Backkunst v<strong>er</strong>gött<strong>er</strong>nden Sinne gehörte,<br />
woran Feu<strong>er</strong>bach angesichts d<strong>er</strong> liturgischen<br />
Bedeutung des Brotes im<br />
chr<strong>ist</strong>lichen Glauben <strong>er</strong>inn<strong>er</strong>t, das ‹heilige<br />
Brot› b<strong>er</strong>eits „zu den Myst<strong>er</strong>ien d<strong>er</strong><br />
griechischen Religion.“ (ebd.) 48<br />
An diesen heidnischen Hint<strong>er</strong>grund d<strong>er</strong><br />
gastrotheologischen Heiligkeit des Essens<br />
– also insbesond<strong>er</strong>e in ihr<strong>er</strong> klassisch griechischen<br />
und wenig<strong>er</strong> in ihr<strong>er</strong> chr<strong>ist</strong>lich<br />
spirituellen V<strong>er</strong>sion 49 – knüpft die neue<br />
<strong>Philosophie</strong> mit dem beachtlichen Ergebnis<br />
an: „Essen und Trinken <strong>ist</strong> in d<strong>er</strong> Tat<br />
an und <strong>für</strong> sich selbst ein religiös<strong>er</strong> Akt;<br />
soll es wenigstens sein.“ (Das Wesen des<br />
Chr<strong>ist</strong>entums, a.a.O.: 409) Dennoch v<strong>er</strong>mag<br />
Feu<strong>er</strong>bachs religions<strong>kritische</strong> Betrachtung<br />
des chr<strong>ist</strong>lichen Abendmahls an<br />
demselben den kryptogastrosophischen<br />
(nämlich: gastrotheologischen) Sinn zu<br />
<strong>er</strong>kennen, das tägliche Mahl als „heiligen“<br />
od<strong>er</strong> „religiösen Akt“ zu kultivi<strong>er</strong>en. Freilich<br />
sieht ein philosophisch<strong>er</strong> Ge<strong>ist</strong> bei<br />
all<strong>er</strong> zugestandenen Religiosität des Es-<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 134
sens im Unt<strong>er</strong>schied zur gläubigen Gesinnung<br />
nicht üb<strong>er</strong> die ganze, üb<strong>er</strong>religiöse<br />
Wahrheit des Phänomens (beispielsweise<br />
sein<strong>er</strong> ausgeschiedenen, übelriechenden<br />
Reste) hinweg. Feu<strong>er</strong>bach stellt fest: „Das<br />
Essen und Trinken in sein<strong>er</strong> ganzen Ausführlichkeit<br />
und Förmlichkeit vorgestellt,<br />
<strong>ist</strong> all<strong>er</strong>dings eine profane, irreligiöse, d<strong>er</strong><br />
Gött<strong>er</strong> unwürdige Vorstellung; ab<strong>er</strong> an<br />
dieses profane Detail denkt auch nicht d<strong>er</strong><br />
Gottgläubige.“ (Theogonie, a.a.O.: 206f.)<br />
Trotz d<strong>er</strong> <strong>er</strong>wähnten Einschränkungen und<br />
Profanisi<strong>er</strong>ungen sein<strong>er</strong> „neuen Religion“<br />
des guten Essens <strong>ist</strong> sich Feu<strong>er</strong>bach durchaus<br />
d<strong>er</strong> rhetorischen Missv<strong>er</strong>ständlichkeit<br />
ihr<strong>er</strong> dialektischen Umw<strong>er</strong>tung bewusst.<br />
Denn selbstv<strong>er</strong>ständlich geht es dem revolutionären<br />
Programm sein<strong>er</strong> Gastrosophie<br />
nicht um die Statui<strong>er</strong>ung neu<strong>er</strong> Glaubenssätze,<br />
sond<strong>er</strong>n um die Würdigung d<strong>er</strong><br />
Heiligkeit d<strong>er</strong> Küche als v<strong>er</strong>nünftig<strong>er</strong> Praxis.<br />
In d<strong>er</strong> Antizipation wahrscheinlich<strong>er</strong><br />
Einwände seitens voreilig<strong>er</strong> Kritik und d<strong>er</strong><br />
sich<strong>er</strong>en Vorbehalte seitens chr<strong>ist</strong>lich<strong>er</strong><br />
V<strong>er</strong>ächt<strong>er</strong> d<strong>er</strong> kulinarischen V<strong>er</strong>nunft –<br />
d<strong>er</strong>en Liturgie gleichwohl um das Mahl<br />
kre<strong>ist</strong> – setzt sich d<strong>er</strong> V<strong>er</strong>künd<strong>er</strong> d<strong>er</strong> neuen<br />
Weltweisheit zur Wehr: „Und willst du<br />
darüb<strong>er</strong> lächeln, daß ich das Essen und<br />
Trinken, weil sie gemeine, alltägliche Akte<br />
sind, deswegen von Unzähligen ohne<br />
Ge<strong>ist</strong>, ohne Gesinnung ausgeübt w<strong>er</strong>den,<br />
religiöse Akte nenne, nun so denke daran,<br />
daß auch das Abendmahl ein gesinnungslos<strong>er</strong>,<br />
ge<strong>ist</strong>los<strong>er</strong> Akt bei Unzähligen<br />
<strong>ist</strong>, weil <strong>er</strong> oft geschieht...“. (Das Wesen<br />
des Chr<strong>ist</strong>entums, a.a.O.: 410) Freilich<br />
wäre Feu<strong>er</strong>bach nicht d<strong>er</strong> dialektische<br />
Glaubens- und Ideologieaufklär<strong>er</strong>, würde<br />
<strong>er</strong> seine gastrosophische Heiligsprechung<br />
d<strong>er</strong> angeblich unwichtigen und nebensächlichen<br />
Sache des Essens nicht durch<br />
d<strong>er</strong>en Humanität a ventre principium begründen,<br />
weil d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>.<br />
Deshalb heißt es weit<strong>er</strong> in d<strong>er</strong> eben angeführten<br />
Passage, die zugleich die abschließenden<br />
Wortes seines Hauptw<strong>er</strong>ks sind:<br />
„...v<strong>er</strong>setze dich, um die religiöse Bedeutung<br />
des Genusses von Brot und Wein zu<br />
<strong>er</strong>fassen, in die Lage hinein, wo d<strong>er</strong> sonst<br />
alltägliche Akt unnatürlich, gewaltsam<br />
unt<strong>er</strong>brochen wird. Hung<strong>er</strong> und Durst z<strong>er</strong>stören<br />
nicht nur die physische, sond<strong>er</strong>n<br />
auch ge<strong>ist</strong>ige und moralische Kraft des<br />
<strong>Mensch</strong>en, sie b<strong>er</strong>auben ihn d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong>heit,<br />
des V<strong>er</strong>standes, des Bewußtseins. ...<br />
So braucht man nur den gewöhnlichen<br />
gemeinen Lauf d<strong>er</strong> Dinge zu unt<strong>er</strong>brechen,<br />
um dem Gemeinen ungemeine Bedeutung,<br />
dem Leben als solchem üb<strong>er</strong>haupt religiöse<br />
Bedeutung abzugewinnen. Heilig sei<br />
uns darum das Brot, heilig d<strong>er</strong> Wein, ab<strong>er</strong><br />
auch heilig das Wass<strong>er</strong>! Amen.“<br />
Anm<strong>er</strong>kungen:<br />
1<br />
F<strong>er</strong>dinand Fellmann bringt diese Situation treffend<br />
auf den Punkt: „‹<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong><br />
<strong>isst</strong>›. Dies<strong>er</strong> zur Zeit des Deutschen Idealismus<br />
schocki<strong>er</strong>ende Satz von Ludwig Feu<strong>er</strong>bach hat<br />
heute kaum mehr W<strong>er</strong>t als den ein<strong>er</strong> Kuriosität.“<br />
F. Fellmann, Kulturelle und p<strong>er</strong>sonale Identität,<br />
in: H. J. Teuteb<strong>er</strong>g (Hrsg.), Essen und kulturelle<br />
Identität, B<strong>er</strong>lin 1997: 27.<br />
2<br />
Eine aktuelle Einführung in das ganze W<strong>er</strong>k,<br />
freilich ohne B<strong>er</strong>ücksichtigung von Feu<strong>er</strong>bachs<br />
Gastrosophie, bietet: C. Weckw<strong>er</strong>th, Ludwig<br />
Feu<strong>er</strong>bach zur Einführung, Hamburg 2002<br />
3<br />
Vgl. A. Schmidt, Emanzipatorische Sinnlichkeit,<br />
Frankfurt a. M. 1973; W. Wahl, Feu<strong>er</strong>bach<br />
und Nietzsche. Die Rehabiliti<strong>er</strong>ung d<strong>er</strong> Sinnlichkeit<br />
und des Leibes in d<strong>er</strong> deutschen <strong>Philosophie</strong><br />
des 19. Jahrhund<strong>er</strong>ts, Würzburg 1998; U.<br />
Reitemey<strong>er</strong>, <strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong> Leiblichkeit, Frankfurt<br />
a. M. 1988<br />
4<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> junge Marx spricht sich üb<strong>er</strong> den nachhaltigen<br />
Einfluss des et<strong>was</strong> ält<strong>er</strong>en Feu<strong>er</strong>bach in<br />
höchsten Tönen aus: „Die positive Kritik üb<strong>er</strong>haupt<br />
(v<strong>er</strong>dankt) ihre wahre Begründung den<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 135
Entdeckungen Feu<strong>er</strong>bachs. Von Feu<strong>er</strong>bach dati<strong>er</strong>t<br />
<strong>er</strong>st die positive human<strong>ist</strong>ische und natural<strong>ist</strong>ische<br />
Kritik. Je g<strong>er</strong>äuschlos<strong>er</strong>, desto sich<strong>er</strong><strong>er</strong>,<br />
tief<strong>er</strong>, umfangreich<strong>er</strong> und nachhaltig<strong>er</strong> <strong>ist</strong> die<br />
Wirkung d<strong>er</strong> Feu<strong>er</strong>bachschen Schriften, die einzigen<br />
Schriften, seit Hegels Phänomenologie und<br />
Logik, worin eine wirkliche theoretische Revolution<br />
enthalten <strong>ist</strong>.“ (Marx, Nationalökonomie<br />
und <strong>Philosophie</strong>, in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Die Frühschriften,<br />
Stuttgart 1968: 227) Bege<strong>ist</strong><strong>er</strong>t schreibt Marx an<br />
and<strong>er</strong><strong>er</strong> Stelle: „Es gibt keinen and<strong>er</strong>n Weg ...<br />
zur Wahrheit und Freiheit, als durch den Feu<strong>er</strong>bach.<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> Feu<strong>er</strong>bach <strong>ist</strong> das Purgatorium d<strong>er</strong><br />
Gegenwart.“ (Marx, Luth<strong>er</strong> als Schiedsricht<strong>er</strong><br />
zwischen Strauß und Feu<strong>er</strong>bach, in: W<strong>er</strong>ke, Bd.<br />
I, B<strong>er</strong>lin 1957: 27) Auch Engels v<strong>er</strong>leiht seinem<br />
(anfänglichen) Enthusiasmus gegenüb<strong>er</strong> Feu<strong>er</strong>bachs<br />
mat<strong>er</strong>ial<strong>ist</strong>ischen Kritik an d<strong>er</strong> ideal<strong>ist</strong>ischen<br />
<strong>Philosophie</strong> schwunghaften Ausdruck:<br />
„W<strong>er</strong> hat ... das Geheimnis des ‹Systems› aufgedeckt?<br />
Feu<strong>er</strong>bach. W<strong>er</strong> hat die Dialektik d<strong>er</strong><br />
Begriffe, den Gött<strong>er</strong>krieg, den die Philosophen<br />
allein kannten, v<strong>er</strong>nichtet? Feu<strong>er</strong>bach. W<strong>er</strong> hat<br />
... ‹den <strong>Mensch</strong>en› an die Stelle des alten Plund<strong>er</strong>s,<br />
auch des ‹unendlichen Selbstbewusstseins›<br />
gesetzt? Feu<strong>er</strong>bach und nur Feu<strong>er</strong>bach.“ (Engels,<br />
Die heilige Familie, W<strong>er</strong>ke, a.a.O., Bd. II: 7) Bekanntlich<br />
nimmt die Bege<strong>ist</strong><strong>er</strong>ung und ge<strong>ist</strong>ige<br />
V<strong>er</strong>wandtschaft zwischen dem Begründ<strong>er</strong> des anthropologischen<br />
Mat<strong>er</strong>ialismus und den Vorkämpf<strong>er</strong>n<br />
des h<strong>ist</strong>orischen Mat<strong>er</strong>ialismus im<br />
Laufe d<strong>er</strong> Zeit ab; siehe Marx’ b<strong>er</strong>ühmten Feu<strong>er</strong>bach-Thesen<br />
und Engels späte Position in «Ludwig<br />
Feu<strong>er</strong>bach und d<strong>er</strong> Ausgang d<strong>er</strong> klassischen<br />
deutschen <strong>Philosophie</strong>», in: Marx u. Engels,<br />
Ausgewählte Schriften in zwei Bänden, B<strong>er</strong>lin<br />
1985<br />
5<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Wid<strong>er</strong> den Dualismus von Leib und<br />
Seele, Fleisch und Ge<strong>ist</strong>, in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Ausgewählte<br />
Schriften I, Frankfurt a. M. 1985: 181<br />
6<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Grundsätze d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> d<strong>er</strong><br />
Zukunft, in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Ausgewählte Schriften I,<br />
a.a.O., hi<strong>er</strong>: §36; H<strong>er</strong>vorh. im Original<br />
7<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Üb<strong>er</strong> Spiritualismus und Mat<strong>er</strong>ialismus,<br />
besond<strong>er</strong>s in Beziehung auf die Willensfreiheit,<br />
in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Klein<strong>er</strong>e Schriften IV, Gesammelte<br />
W<strong>er</strong>ke, B<strong>er</strong>lin 1982: 111.<br />
8<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Die Naturwissenschaft und die<br />
Revolution, in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Anthropologisch<strong>er</strong> Mat<strong>er</strong>ialismus.<br />
Ausgewählte Schriften II, a.a.O.: 222<br />
9<br />
In d<strong>er</strong> Abhängigkeit vom And<strong>er</strong>en sein<strong>er</strong><br />
Selbst, als Naturwesen, <strong>isst</strong> d<strong>er</strong> <strong>Mensch</strong> und hat<br />
sich deshalb nicht. <strong>D<strong>er</strong></strong> rationalismus<strong>kritische</strong><br />
Gastrosoph Feu<strong>er</strong>bach nimmt hi<strong>er</strong> grundlegende<br />
Einsichten – und einschlägige Formuli<strong>er</strong>ungen<br />
– von Freuds Meta-Psychologie des Es-Ich<br />
vorweg: „<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> steht mit Bewußtsein auf<br />
einem unbewußten Grunde; <strong>er</strong> <strong>ist</strong> unwillkürlich<br />
da, <strong>er</strong> <strong>ist</strong> ein notwendiges Wesen d<strong>er</strong> Natur. Die<br />
Natur wirkt in ihm ohne sein Wollen und Wissen.<br />
Er nennt seinen Leib sein und <strong>ist</strong> ihm doch<br />
absolut fremd; <strong>er</strong> ißt mit Genuß, und <strong>was</strong> ihn<br />
zum Hung<strong>er</strong> treibt, <strong>ist</strong> ein and<strong>er</strong>es Wesen. Er ißt:<br />
und doch hat <strong>er</strong> wed<strong>er</strong> den Grund noch die Folgen<br />
desselben in sein<strong>er</strong> Gewalt ... Er muß essen.<br />
Er <strong>ist</strong> in seinem eigenen Hause ein Fremdling,<br />
<strong>er</strong> hat alle Lasten und Genüsse, Schm<strong>er</strong>zen und<br />
Freuden, ohne doch Grundeigentüm<strong>er</strong>, H<strong>er</strong>r zu<br />
sein. Er <strong>ist</strong> gestellt auf die Spitze ein<strong>er</strong> schwindelnden<br />
Anhöhe – unt<strong>er</strong> ihm ein unbegreiflich<strong>er</strong><br />
Abgrund. Er weiß nicht seinen Anfang, nicht sein<br />
Ende. Er <strong>ist</strong> eh<strong>er</strong> im Besitz, ohne im Grund des<br />
Seins zu sein. Er <strong>ist</strong> Nicht-Selbst und Selbst. ...<br />
Er gehört zur Natur: <strong>er</strong> <strong>ist</strong> ein notwendiges Produkt.<br />
Er steckt tief in ihr.“ (Die Naturwissenschaft<br />
und die Revolution a.a.O.: 228)<br />
10<br />
An and<strong>er</strong><strong>er</strong> Stelle bin ich näh<strong>er</strong> auf diese Einsicht<br />
eingegangen: Harald Lemke, Phänomenologie<br />
des Geschmackssinns, in: Dietrich von Engelhardt<br />
(Hg.), Vom Sinn d<strong>er</strong> Sinne, New York /<br />
Frankfurt a. M., 2004<br />
11<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Zur Ethik: <strong>D<strong>er</strong></strong> Eudämonismus, in:<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong>s., Ausgewählte Schriften II, a.a.O.: 256<br />
12<br />
Diese subjektiv-allgemeine Gültigkeit und gemeinsinnliche<br />
Reflexion des Geschmacksurteils<br />
<strong>ist</strong> das Thema von Kants diesbezüglichen Ausführungen<br />
in d<strong>er</strong> Kritik d<strong>er</strong> Urteilskraft. Zur Notwendigkeit<br />
ein<strong>er</strong> int<strong>er</strong>subjektiven Geschmacksreflexion<br />
und sinnlichen Erkenntnis d<strong>er</strong> kulinarischen<br />
Wahrheiten siehe auch: Harald Lemke,<br />
Ästhetik des guten Geschmacks. Vorstudien zu<br />
ein<strong>er</strong> Gastrosophie, in: R. Behrens, R. Peplow,<br />
K. Kresse, Symbolisches Flani<strong>er</strong>en. Kulturphilosophische<br />
Streifzüge, Weinheim 2001<br />
13<br />
Diese dogmatische Nötigung des Geschmacks<br />
spürt Feu<strong>er</strong>bach nicht nur in den „lästigen Bitten“<br />
üb<strong>er</strong>eifrig<strong>er</strong> Gastgeb<strong>er</strong>, sond<strong>er</strong>n auch in jen<strong>er</strong><br />
schwarzen Pädagogik auf, wenn Elt<strong>er</strong>n ihren<br />
Kind<strong>er</strong>n bzw. Erzieh<strong>er</strong> ihren Zöglingen „bösen<br />
Willen od<strong>er</strong> Eigensinn“ unt<strong>er</strong>stellen, weil sie<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 136
den ihnen unbegreiflichen Wid<strong>er</strong>willen gegen<br />
eine Speise, die vielleicht bloß ihre eigene Lieblingsspeise<br />
<strong>ist</strong>, nicht begreifen. (ebd.)<br />
14<br />
In diesem Rahmen kann nicht auf die v<strong>er</strong>blüffende<br />
Tatsache eingegangen w<strong>er</strong>den, dass entgegen<br />
d<strong>er</strong> üblichen – hi<strong>er</strong> auch von Feu<strong>er</strong>bach<br />
vorgetragenen – Kant-Rezeption Kant selb<strong>er</strong><br />
durchaus ein gastrosophisches Zusammenspiel<br />
von Moralität und Glückseligkeit, dem sittlich<br />
Guten mit dem kulinarisch Guten denkt, welches<br />
den ziti<strong>er</strong>ten Ausführungen Feu<strong>er</strong>bachs<br />
vorgreift. Auf alle Fälle weiß d<strong>er</strong> Königsb<strong>er</strong>g<strong>er</strong><br />
Rational<strong>ist</strong> sehr wohl – aus eigen<strong>er</strong> Erfahrung<br />
wie vorbildlich<strong>er</strong> Praxis – um das Zusammenwirken<br />
von „Tugend und Wohlleben“ in d<strong>er</strong> „guten<br />
Mahlzeit in gut<strong>er</strong> <strong>Gesellschaft</strong>.“ (Anthropologie:<br />
§ 64) Ihm <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> ungewöhnliche Gedanke<br />
d<strong>er</strong> praktischen V<strong>er</strong>nunft ein<strong>er</strong> Ästhetik des guten<br />
Essens bestens v<strong>er</strong>traut: Seine <strong>Philosophie</strong><br />
kulmini<strong>er</strong>t in d<strong>er</strong> kulturellen Praxis und würdevollen<br />
Humanität eines „geschmackvollen Gastmahls“<br />
als d<strong>er</strong> menschenmögliche „Genuß ein<strong>er</strong><br />
gesitteten Glückseligkeit“. (Anth. § 59)<br />
15<br />
Als Beispiel <strong>für</strong> dieses G<strong>er</strong>echtigkeitsprinzip<br />
führt Feu<strong>er</strong>bach aus: „Es <strong>ist</strong> unmoralisch, als<br />
Familienvat<strong>er</strong>, diesen Genuß nur mir allein mit<br />
Ausschluß d<strong>er</strong> meinigen od<strong>er</strong> gar auf Kosten<br />
ihres eigenen Nahrungsbedürfnisses zu gönnen.<br />
Was ab<strong>er</strong> die Moral uns gebietet: uns zu beschränken<br />
in uns<strong>er</strong>en Lebensbedürfnissen, wenn<br />
sie nur zum Nachteil und V<strong>er</strong>d<strong>er</strong>b<strong>er</strong> d<strong>er</strong> and<strong>er</strong>en<br />
befriedigt w<strong>er</strong>den können, ... denn das mit den<br />
Seinigen geteilte Stück trockenen Brotes<br />
schmeckt und bekommt ihm bess<strong>er</strong> als das allein<br />
<strong>für</strong> sich genossene, saftigste Bratenstück.“<br />
(Zur Ethik: <strong>D<strong>er</strong></strong> Eudämonismus, a.a.O.: 256)<br />
16<br />
Diese marx<strong>ist</strong>ische ‹Politisi<strong>er</strong>ung› des Feu<strong>er</strong>bachschen<br />
Denkens wird in den spät<strong>er</strong>en Jahren<br />
von Engels nicht gebührend gewürdigt. Jedenfalls<br />
fällt sein Vorwurf, Feu<strong>er</strong>bachs würde keinen<br />
kritisch-theoretischen Sinn <strong>für</strong> gesellschaftliche<br />
Probleme haben, zu rigoros aus. (vgl. Engels,<br />
Feu<strong>er</strong>bach und d<strong>er</strong> Ausgang d<strong>er</strong> klassischen<br />
deutschen <strong>Philosophie</strong>, a.a.O.: 349ff.)<br />
17<br />
Dass sich Feu<strong>er</strong>bach im Laufe d<strong>er</strong> Zeit d<strong>er</strong><br />
Marx’schen Position inhaltlich wie weltanschaulich<br />
näh<strong>er</strong>t, belegt nicht zuletzt die Tatsache, dass<br />
<strong>er</strong> noch im Alt<strong>er</strong> von 64 Jahren d<strong>er</strong> sozialdemokratischen<br />
Partei beitritt.<br />
18<br />
Fouri<strong>er</strong>s <strong>kritische</strong> Analyse d<strong>er</strong> aufkommenden<br />
Industriegesellschaft mündet in d<strong>er</strong> Utopie vom<br />
Schlaraffenland. Statt in ein<strong>er</strong> Zivilisation, die<br />
durch Mangel und Saures gekennzeichnet <strong>ist</strong>,<br />
sollte in d<strong>er</strong> neuen <strong>Gesellschaft</strong>, die durch Üb<strong>er</strong>fluss<br />
und Süßes sich auszeichnet, durch eine intensive<br />
Ernährungs<strong>er</strong>ziehung den Kind<strong>er</strong>n die<br />
Wahrheit d<strong>er</strong> Harmonie von Kindesbeinen an,<br />
v<strong>er</strong>mittelt üb<strong>er</strong> gastronomische Debatten, kabbal<strong>ist</strong>ische<br />
Spiele üb<strong>er</strong> Geschmacksnuancen und<br />
praktische Kochkunst, zuteil w<strong>er</strong>den. Fouri<strong>er</strong><br />
arbeitet also die gesellschaftspolitische Tragweite<br />
d<strong>er</strong> Ernährungsfrage h<strong>er</strong>aus. Siehe: Michel<br />
Onfray, <strong>D<strong>er</strong></strong> Bauch d<strong>er</strong> Philosophen, Frankfurt<br />
New York 1990<br />
19<br />
Faszini<strong>er</strong>t ziti<strong>er</strong>t <strong>er</strong> Moleschotts Forschungs<strong>er</strong>gebnisse:<br />
„Was soll man von einem Nahrungsmittel<br />
halten, in dem Eiweiß und Fettbildn<strong>er</strong> g<strong>er</strong>ade<br />
im umgekehrten V<strong>er</strong>hältnisse von den Eiweißkörp<strong>er</strong>n<br />
und dem Fett des Blutes vorhanden<br />
sind? Mit Fett kann es das Blut und die Gewebe<br />
üb<strong>er</strong>füllen; ab<strong>er</strong> wie es das Blut nur ärmlich<br />
mit Eiweiß v<strong>er</strong>sorgt, so kann es den Muskeln<br />
keinen Fas<strong>er</strong>stoff und keine Kraft, dem Gehirn<br />
wed<strong>er</strong> Eiweiß noch phosphorhaltiges Fett<br />
zuführen...“ (Die Naturwissenschaft und die Revolution,<br />
a.a.O.: 229)<br />
20<br />
Auf diese skurrile Allianz macht Engelhardt,<br />
leid<strong>er</strong> ohne Quellenangabe, aufm<strong>er</strong>ksam: „<strong>D<strong>er</strong></strong><br />
Philosoph Leibniz <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> Auffassung, das die<br />
Kartoffel den <strong>Mensch</strong>en v<strong>er</strong>dumme. In Goethes<br />
Wilhelm Me<strong>ist</strong><strong>er</strong>s Wand<strong>er</strong>jahren (1821) <strong>ist</strong> ebenfalls<br />
vom ‹unseligen Kartoffelgenuß› die Rede.“<br />
Engelhardt, Essen und Lebensqualität, Frankfurt<br />
New York 2001: 58<br />
21<br />
Die <strong>er</strong>nährungsphysiologische Fundi<strong>er</strong>ung von<br />
Feu<strong>er</strong>bachs vegetarisch<strong>er</strong> Utopie d<strong>er</strong> Hülsenfrüchte<br />
entzieht Nietzsches scheinheiligen V<strong>er</strong>such,<br />
die (eine Zeitlang von ihm aus ti<strong>er</strong>ethischen<br />
Gründen v<strong>er</strong>fochtene) fleischlose Kost, als <strong>für</strong><br />
„ge<strong>ist</strong>ig produktive <strong>Mensch</strong>en“ unzureichend,<br />
schließlich zu v<strong>er</strong>w<strong>er</strong>fen, jede philosophische<br />
Grundlage. Siehe: Harald Lemke, Nietzsche und<br />
d<strong>er</strong> Wille zur Wurst, in: Mitteilungen des Int<strong>er</strong>nationalen<br />
Arbeitskreises <strong>für</strong> Kulturforschung<br />
des Essens, Heft 11, 2003<br />
22<br />
Mit Blick auf die elende Lage d<strong>er</strong> irländischen<br />
Arbeit<strong>er</strong> weiß auch Marx wovon die Rede <strong>ist</strong>:<br />
„<strong>D<strong>er</strong></strong> Irländ<strong>er</strong> kennt nur mehr das Bedürfnis des<br />
Essens und zwar nur mehr des Kartoffelessens<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 137
und zwar nur d<strong>er</strong> Lumpenkartoffeln, d<strong>er</strong> schlechtesten<br />
Art von Kartoffeln.“ Marx, Nationalökonomie<br />
und <strong>Philosophie</strong>, a.a.O.: 256<br />
23<br />
Vgl. Frances Moore Lappé und Anna Lappé,<br />
Hope’s Edge. The next Diet for a Small Planet,<br />
New York 2002; John Robbins, The Food Revolution:<br />
How Your Diet Can Help Save Your<br />
Life and Our World, B<strong>er</strong>keley 2001<br />
24<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Üb<strong>er</strong> den ‹Anfang d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong>›,<br />
in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Ausgewählte Schriften I, a.a.O.:<br />
69<br />
25<br />
Dies<strong>er</strong> naturpraktische Anthropomorphismus<br />
wid<strong>er</strong>spricht den beiden Hauptpositionen d<strong>er</strong><br />
praktischen Naturphilosophie, wie sie heute in<br />
d<strong>er</strong> ökologischen Ethikdebatte v<strong>er</strong>treten w<strong>er</strong>den:<br />
sowohl dem biozentrischen Holismus als auch<br />
dem unökologischen Anthropozentrismus. Zu<br />
dies<strong>er</strong> Debatte siehe: Angelika Krebs (Hg.), Naturethik.<br />
Grundtexte d<strong>er</strong> gegenwärtigen ti<strong>er</strong>- und<br />
ökoethischen Diskussion, Frankfurt a.M. 1997<br />
26<br />
In diesem Zusammenhang charakt<strong>er</strong>isi<strong>er</strong>t Alfred<br />
Schmidt Feu<strong>er</strong>bachs anthropologischen Mat<strong>er</strong>ialismus<br />
(od<strong>er</strong> genau<strong>er</strong> Ess<strong>ist</strong>enzialismus)<br />
treffend „mit altmodischem Ausdruck als ‹Metaphysik<br />
auf induktiv<strong>er</strong> Basis›.“ (Schmidt, a.a.O.:<br />
51)<br />
27<br />
In sein<strong>er</strong> Kritik an Hegels ideal<strong>ist</strong>ischen Theorie<br />
d<strong>er</strong> Seele, d<strong>er</strong> zufolge „d<strong>er</strong> Leib keine, die<br />
Seele alle Wahrheit“ (Üb<strong>er</strong> Spiritualismus und<br />
Mat<strong>er</strong>ialismus: 192) <strong>für</strong> sich habe, hält Feu<strong>er</strong>bach<br />
dem Hegelschen ‹Spiritualismus› die Einheit<br />
und physische Ganzheitlichkeit von Leib und<br />
Seele, als d<strong>er</strong> wirklichen „Wahrheit des Leibes“,<br />
entgegen.<br />
28<br />
Vgl. beispielsweise B<strong>er</strong>nhard Waldenfels, Das<br />
leibliche Selbst. Vorlesungen zur Phänomenologie<br />
des Leibes, Frankfurt am Main 2000; H<strong>er</strong>mann<br />
Schmitz, System d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong>, 2. Bd, I<br />
Teil: <strong>D<strong>er</strong></strong> Leib, Bonn 1965; Philipp Thomas,<br />
Leiblichkeit und eigene Natur. Naturphilosophische<br />
Aspekte d<strong>er</strong> Leibphänomenologie, in:<br />
G<strong>er</strong>not Böhme und Gregor Schiemann (Hrsg.),<br />
Phänomenologie d<strong>er</strong> Natur, Frankfurt a. M. 1997<br />
29<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Üb<strong>er</strong> den ‹Anfang d<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong>,<br />
a.a.O.: 73; ähnlich: Spiritualismus und Mat<strong>er</strong>ialismus,<br />
a.a.O.: 216<br />
30<br />
Diesen Bezug zu Adorno stellt auch Schmidt<br />
h<strong>er</strong>, vgl. <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Emanzipatorische Sinnlichkeit,<br />
a.a.O.: 122<br />
31<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Das Wesen d<strong>er</strong> Religion, in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s.,<br />
Klein<strong>er</strong>e Schriften III, Gesammelte W<strong>er</strong>ke 10,<br />
a.a.O.: 4<br />
32<br />
Karl Marx, Nationalökonomie und <strong>Philosophie</strong>,<br />
a.a.O.: 235.<br />
33<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Vorläufige Thesen zur Reform d<strong>er</strong><br />
<strong>Philosophie</strong>, in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Ausgewählte Schriften I,<br />
a.a.O.: 98<br />
34<br />
Diese Transsubstanziation begreift Feu<strong>er</strong>bach<br />
nicht gemäß d<strong>er</strong> spekulativen Identitätslogik,<br />
wonach die Mat<strong>er</strong>ie, das And<strong>er</strong>e, im Einv<strong>er</strong>leibungsprozess<br />
dem Selbst ‹angeglichen› (assimili<strong>er</strong>t)<br />
wird, wie dies Hegel in sein<strong>er</strong> Theorie d<strong>er</strong><br />
V<strong>er</strong>dauung denkt (vgl. Hegel, Enzyklopädie d<strong>er</strong><br />
philosophischen Wissenschaften II, (§357-365).<br />
Feu<strong>er</strong>bachs gastrosophische Anthropologie entwickelt<br />
eine and<strong>er</strong>e Vorstellung: Die V<strong>er</strong>körp<strong>er</strong>ung<br />
d<strong>er</strong> Natur (des natürlichen Substrats) geschieht<br />
aufgrund ein<strong>er</strong> meta-physischen Identität<br />
(in d<strong>er</strong> Diff<strong>er</strong>enz) von Umweltsein und<br />
<strong>Mensch</strong>sein: „Weil das, <strong>was</strong> ich esse, <strong>was</strong> ich<br />
trinke, selbst mein ‹zweites Ich›, mein and<strong>er</strong>es<br />
Geschlecht, meines Wesens <strong>ist</strong>, wie ich umgekehrt<br />
seines Wesens bin. So <strong>ist</strong> das trinkbare<br />
Wass<strong>er</strong>, das Wass<strong>er</strong> als möglich<strong>er</strong> Bestandteil des<br />
Blutes, menschliches Wass<strong>er</strong>, menschliches Wesen“.<br />
(Spiritualismus und Mat<strong>er</strong>ialismus, a.a.O.:<br />
218)<br />
35<br />
In den nachgelassenen Aphorismen findet sich<br />
<strong>für</strong> die gastrosophische Ethik und ihrem Begriff<br />
des Guten und des Wohls eine int<strong>er</strong>essante begriffsanalytische<br />
Notiz: „Man sagt statt Heil<br />
‹Wohl, Wohlsein›; wie w<strong>er</strong>den die Heilslehr<strong>er</strong><br />
sich darüb<strong>er</strong> entsetzen! Und doch hat das heilige<br />
Wort ursprünglich denselben profanen Sinn,<br />
nur daß durch Absond<strong>er</strong>ung dieses Wortes im<br />
Gebrauch <strong>für</strong> das religiöse Wohl, welches doch<br />
selbst ebenfalls, wenn auch nur im Jenseits, das<br />
körp<strong>er</strong>liche Wohlsein bedeutet, das Wort Heil<br />
einen besond<strong>er</strong>en, mystischen, heiligen Sinn bekommen<br />
hat.“ Feu<strong>er</strong>bach, Nachgelassene Aphorismen,<br />
a.a.O.: 244<br />
36<br />
Siehe: Lothar Schäf<strong>er</strong>, Das Bacon-Projekt. Von<br />
d<strong>er</strong> Erkenntnis, Nutzung und Schonung d<strong>er</strong> Natur,<br />
Frankfurt a. M. 1993: 223ff.<br />
37<br />
G<strong>er</strong>not Böhme, Atmosphäre. Essays zur neuen<br />
Ästhetik, Frankfurt a. M. 1995: 14<br />
38<br />
G<strong>er</strong>not Böhme argumenti<strong>er</strong>t hi<strong>er</strong> in Üb<strong>er</strong>einstimmung<br />
mit (seinem Brud<strong>er</strong>) Hartmut Böhme,<br />
d<strong>er</strong> all<strong>er</strong>dings den Bezug zur Gastrosophie deut-<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 138
lich<strong>er</strong> h<strong>er</strong>vorhebt. Vgl. Hartmut Böhme, Transsubstantiation<br />
und symbolisches Mahl. Die Myst<strong>er</strong>ien<br />
des Essens und die Naturphilosophie, in:<br />
Zum Naturbegriff d<strong>er</strong> Gegenwart, Stuttgart 1995:<br />
139-158<br />
39<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Das Geheimnis des Opf<strong>er</strong>s od<strong>er</strong><br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> <strong>Mensch</strong> <strong>ist</strong>, <strong>was</strong> <strong>er</strong> <strong>isst</strong>, in: <strong>D<strong>er</strong></strong>s., Klein<strong>er</strong>e<br />
Schriften IV, Gesammelte W<strong>er</strong>ke, Band 11,<br />
a.a.O.: 26<br />
40<br />
Obschon auch int<strong>er</strong>kulturelle Hinweise zu<br />
and<strong>er</strong>en Kulturen, wie z.B. d<strong>er</strong> indischen Religion<br />
und ihr<strong>er</strong> <strong>Philosophie</strong> h<strong>er</strong>gestellt w<strong>er</strong>den.<br />
41<br />
In Abgrenzung zum ‹Supranaturalismus› des<br />
chr<strong>ist</strong>lichen H<strong>er</strong>rschaftsdenkens stellt Feu<strong>er</strong>bach<br />
<strong>für</strong> die heidnische Religiosität klar: „Die Gött<strong>er</strong><br />
d<strong>er</strong> Heiden waren wohl auch schon H<strong>er</strong>ren d<strong>er</strong><br />
Natur, ab<strong>er</strong> keine Schöpf<strong>er</strong> d<strong>er</strong>selben, darum nur<br />
konstitutionelle, beschränkte, in bestimmte<br />
Grenzen eingeschlossene, nicht absolute Monarchen<br />
d<strong>er</strong> Natur, d.h. die Heiden waren noch<br />
nicht absolute, unbedingte, radikale Supranatural<strong>ist</strong>en.“<br />
(Das Geheimnis des Opf<strong>er</strong>s, a.a.O.: 49)<br />
42<br />
Besond<strong>er</strong>s ausführlich auf die religionsgeschichtlichen<br />
Hint<strong>er</strong>gründe geht Mey<strong>er</strong>-Abich<br />
ein. Seine Rekonstruktion d<strong>er</strong> griechischen, babylonischen,<br />
g<strong>er</strong>manischen, jüdisch-chr<strong>ist</strong>lichen<br />
Mythologie bzw. Theologie bestätigen Feu<strong>er</strong>bachs<br />
Befunde: „Für das Geltungsbedürfnis des<br />
mod<strong>er</strong>nen <strong>Mensch</strong>en gibt es wed<strong>er</strong> in d<strong>er</strong> griechischen<br />
noch in d<strong>er</strong> babylonisch<strong>er</strong> Mythologie<br />
irgendein Vorbild. Wie dort gehören auch spät<strong>er</strong><br />
in d<strong>er</strong> g<strong>er</strong>manischen ‹Edda› sowohl die Gött<strong>er</strong><br />
wie die <strong>Mensch</strong>en zur Theokosmogonie d<strong>er</strong><br />
Natur, und die <strong>Mensch</strong>en <strong>er</strong>heben kein<strong>er</strong>lei Ansprüche<br />
auf einen besond<strong>er</strong>en Status gegenüb<strong>er</strong><br />
d<strong>er</strong> natürlichen Mitwelt. Im Alten Testament <strong>ist</strong><br />
dies and<strong>er</strong>s. Hi<strong>er</strong> gibt es einmal den <strong>er</strong>denfremden<br />
Schöpf<strong>er</strong>, dem die Welt äuß<strong>er</strong>lich <strong>ist</strong>,<br />
d<strong>er</strong> also zwar an ihrem Schicksal Anteil nimmt,<br />
es ab<strong>er</strong> nicht selb<strong>er</strong> teilt, und zum and<strong>er</strong>n den<br />
Anspruch des <strong>Mensch</strong>en, ein Ebenbild dieses<br />
Gottes zu sein. Damit v<strong>er</strong>binden sich d<strong>er</strong> H<strong>er</strong>rschaftsanspruch<br />
des <strong>Mensch</strong>en gegenüb<strong>er</strong> d<strong>er</strong><br />
natürlichen Mitwelt und d<strong>er</strong> Gedanke d<strong>er</strong> V<strong>er</strong>fluchung<br />
d<strong>er</strong> ganzen Natur anläßlich des<br />
menschlichen ‹Sündenfalls›.“ (Mey<strong>er</strong>-Abich,<br />
Praktische Naturphilosophie, München 1999:<br />
452) Diese religiös legitimi<strong>er</strong>te und popularisi<strong>er</strong>te<br />
Naturbeh<strong>er</strong>rschung keimt in d<strong>er</strong> Neuzeit auf<br />
und bildet die ideologische Grundlage <strong>für</strong> die<br />
Üb<strong>er</strong>heblichkeit d<strong>er</strong> westlichen <strong>Mensch</strong>heit, sich<br />
als „int<strong>er</strong>planetarisch<strong>er</strong> Erob<strong>er</strong><strong>er</strong>“ aufzuführen<br />
und mündet, wie Mey<strong>er</strong>-Abich meint, in d<strong>er</strong> anthropozentrischen<br />
„Apotheose d<strong>er</strong> Industriegesellschaft“.<br />
Zu dies<strong>er</strong> Selbstv<strong>er</strong>gött<strong>er</strong>ung, die<br />
schließlich im Triumph des wissenschaftlichtechnischen<br />
Zeitalt<strong>er</strong>s kulmini<strong>er</strong>t, wird <strong>er</strong>läut<strong>er</strong>t:<br />
„Man hatte sich Gott so gedacht, dass man ihm<br />
ähnlich w<strong>er</strong>den und an seine Stelle treten konnte,<br />
mit d<strong>er</strong> Allwissenheit d<strong>er</strong> Wissenschaft und<br />
d<strong>er</strong> Allmacht d<strong>er</strong> Technik.“ (ebd.: 314)<br />
43<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> Alt<strong>er</strong>tumsh<strong>ist</strong>orik<strong>er</strong> Burk<strong>er</strong>t bestätigt in<br />
sein<strong>er</strong> Studie zum Ursprung des Opf<strong>er</strong>s vieles<br />
von Feu<strong>er</strong>bach, ohne sich all<strong>er</strong>dings auf ihn zu<br />
beziehen: Walt<strong>er</strong> Burk<strong>er</strong>t, Wild<strong>er</strong> Ursprung.<br />
Opf<strong>er</strong>ritual und Mythos bei den Griechen, B<strong>er</strong>lin<br />
1991<br />
44<br />
Lakonisch bem<strong>er</strong>kt Feu<strong>er</strong>bach dazu, sich<strong>er</strong>lich<br />
„lecken die Gött<strong>er</strong> nicht den <strong>für</strong> sie auf die<br />
Erde gegossenen Wein auf“. (Aus d<strong>er</strong><br />
«Theogonie» nach den Quellen des klassischen,<br />
hebräischen und chr<strong>ist</strong>lichen Alt<strong>er</strong>tums, in: Feu<strong>er</strong>bach,<br />
Ausgewählte Schriften II, a.a.O.: 206)<br />
45<br />
G<strong>er</strong>hard Neumann, Das Gastmahl als Inszeni<strong>er</strong>ung<br />
kulturell<strong>er</strong> Identität, in: Hans Jürgen<br />
Teuteb<strong>er</strong>g (Hrsg.), Essen und kulturelle Identität,<br />
a.a.O.: 45ff.<br />
46<br />
Feu<strong>er</strong>bach, Das Wesen d<strong>er</strong> Chr<strong>ist</strong>entums,<br />
Stuttgart 1998: 409. In d<strong>er</strong> Speiseordnung des<br />
Abendmahls <strong>ist</strong> gegenüb<strong>er</strong> den Beschreibungen<br />
im Alten Testament ein kulinarisch<strong>er</strong> Fortschritt<br />
abzulesen: Diesmal lockt die V<strong>er</strong>suchung nicht<br />
mit ein<strong>er</strong> wohlriechenden, ab<strong>er</strong> v<strong>er</strong>botenen<br />
Baumfrucht, dessen sündhaft<strong>er</strong> Genuss die <strong>Mensch</strong>en<br />
aus dem irdischen Paradies v<strong>er</strong>treibt. Diesmal<br />
reizt die V<strong>er</strong>führung durch v<strong>er</strong>fein<strong>er</strong>te Küche:<br />
lebendiges Brot und reinem Wein, um das<br />
<strong>Mensch</strong>engeschlecht dazu zu bringen, sich zum<br />
himmlischen Leben durchzufutt<strong>er</strong>n – freilich im<br />
Ge<strong>ist</strong>e eines kannibalischen Aktes.<br />
47<br />
Dah<strong>er</strong> greift es in d<strong>er</strong> Sache zu kurz, wenn<br />
inn<strong>er</strong>halb d<strong>er</strong> einschlägigen Lit<strong>er</strong>atur zur Esskultur<br />
gegen ein bloß funktionelles (instrumentelles)<br />
V<strong>er</strong>ständnis des Essens emphatisch betont<br />
wird, Nahrungsmittel seien „Lebensmittel“,<br />
um auf diese Weise (in dem Hinweis auf das Leben<br />
im Lebensmittelsbegriff) den gastrosophischen<br />
Eigenw<strong>er</strong>t und Selbstzweck des Essens,<br />
seine Heiligkeit, zu marki<strong>er</strong>en.<br />
48<br />
In ein<strong>er</strong> bestechenden Formuli<strong>er</strong>ung bezeich-<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 139
net Feu<strong>er</strong>bach das ‹heilige Brot› d<strong>er</strong> chr<strong>ist</strong>lichen<br />
Euchar<strong>ist</strong>ie als „Konfekt“, weil ihm nicht (mehr)<br />
d<strong>er</strong> kulinarische Nähr- und Geschmacksw<strong>er</strong>t zukommt,<br />
Grundbestandteil eines sättigenden<br />
Gastmahls zu sein, sond<strong>er</strong>n offenbar lediglich<br />
gi<strong>er</strong>igen Symbolhung<strong>er</strong> befriedigen soll: „Wenn<br />
wir das Brot, dessen Heiligkeit bekanntlich in<br />
den heidnischen Myst<strong>er</strong>ien gefei<strong>er</strong>t wurde, als<br />
das charakt<strong>er</strong><strong>ist</strong>ische Symbol d<strong>er</strong> alten, naturgetreuen,<br />
nur an reelle natürliche Bedürfnisse sich<br />
anschließenden Religionen betrachten können,<br />
so haben wir dagegen an dem Konfekt das charakt<strong>er</strong><strong>ist</strong>ische<br />
Symbol d<strong>er</strong> chr<strong>ist</strong>lichen Theologie,<br />
denn das Brot <strong>ist</strong> d<strong>er</strong> Gegenstand eines natürlichen<br />
Bedürfnisses, das Konfekt ab<strong>er</strong> nur d<strong>er</strong><br />
Gegenstand eines üb<strong>er</strong>schwenglichen, supranatural<strong>ist</strong>ischen<br />
Gelüstes, jenes esse ich, um meinen<br />
Hung<strong>er</strong> zu stillen, also aus Int<strong>er</strong>esse, dieses<br />
ab<strong>er</strong> nur aus Luxus, aus rein<strong>er</strong>, int<strong>er</strong>essenlos<strong>er</strong><br />
Konfektliebhab<strong>er</strong>ei.“ Wid<strong>er</strong> den Dualismus von<br />
Leib und Seele, Fleisch und Ge<strong>ist</strong>, a.a.O.: 111<br />
49<br />
Angesichts d<strong>er</strong> gastrotheologischen Bedeutung<br />
des Weines und Brotes im antiken Polytheismus<br />
konstati<strong>er</strong>t Feu<strong>er</strong>bach enttäuscht: „Das<br />
Chr<strong>ist</strong>entum hat kein Weingott, keine Brot- od<strong>er</strong><br />
Getreidegöttin, keine C<strong>er</strong>es“. (ebd., S. 126) –<br />
Und das, obwohl bekanntlich Wein und Brot<br />
auch im chr<strong>ist</strong>lichen Glauben gottesdienstlichen<br />
W<strong>er</strong>t haben.<br />
<strong>D<strong>er</strong></strong> Autor lehrt als Dozent <strong>für</strong> <strong>Philosophie</strong><br />
und Kulturtheorie an d<strong>er</strong> Univ<strong>er</strong>sität<br />
Lüneburg.<br />
Email: www.haraldlemke.de<br />
Aufklärung und Kritik 1/2004 140