RAINER MARIA RILKE - Kaleidophon-verlag.com

Sinnen Faßbaren, weit Abgeleitetes, ein bloßes Zeichen, das der logisch-praktischen
Verständigung dient. Er muß es erst zu demjenigen Material machen, woran Dichterisches
sich vollzieht. Die Bereitschaft der Sinne, womit Rilke etwa den Panther im Pariser
Tiergarten oder eine Pflanze im Luxembourg tage-, ja wochenlang beobachtete, enthielt
sozusagen nur erst den Schauplatz, auf dem das neue sachliche Verhalten vor sich ging;
denn sachlich hieß hier: eine nur um so tiefere, über alles Gefühlsbetonte noch tief, tief
hinabreichende Einfühlung – eine, die dadurch jede, auch die sentimentbeladene
Gegenüberstellung aufhebt – und eben dadurch das Wort, das Außenzeichen, gleichsam zu
dem zu Sagenden selbst werden läßt, zur Beschwörung, zur Schöpfung. Noch viele Jahre
später sucht Rilke sich manche Mißerfolge oder schwere Nachwirkungen von damals so zu
erklären; er schreibt 1914 (Paris, am 26. Juni):
»Es fällt mir ein, daß eine geistige Aneignung der Welt, wo sie sich so völlig des Auges
bedient, wie das bei mir der Fall war, dem bildenden Künstler ungefährlicher bliebe, weil sie
sich greifbarer, an körperlichern Ergebnissen beruhigt.«
Aber von Anfang an war er sich der Schwierigkeiten seiner Nachfolge Rodins bewußt
gewesen, schon 1903 (Oberneuland, am 10. August):
»Ich litt an dem übergroßen Beispiel, dem unmittelbar zu folgen meine Kunst keine Mittel
bot; die Unmöglichkeit körperlich zu bilden, ward Schmerz an meinem eigenen Leib und
auch jenes Angsthaben, (dessen stofflicher Inhalt die enge Nähe von etwas zu Hartem, zu
Steinernem, zu Großem war) entsprang aus der Unvereinbarkeit zweier Kunstwelten.«
Denn noch etwas anderes als bloß die Unvereinbarkeit zweier Kunstwelten kam hier in
Frage, und eigentümlich weist Rilkes Ausdruck, den er hier in Klammern setzt, daraufhin: es
war der Gegensatz der beiden Menschentypen selbst. Zweifellos war Rodin der markant
maskuline Mensch, was ungefähr so viel heißt, wie: Trotz der Gewalt, womit er sich seiner
Kunst hingab – und eben dies hatte ihn ja für Rilke so unendlich bedeutsam gemacht –,
besaß er seine Kunst und nicht sie ihn. Das heißt, er vermochte es, sein Wesen derart zu
gliedern, daß er ihr viel, fast alles, überließ und dennoch des Restes auch noch auf andere
Weise froh werden konnte, ohne bei allem des bindenden Mittelpunktes zu bedürfen. Auch
falls dies Schaffen nach irgendeiner Seite zu weit übergriff, gleichsam verstümmelnd,
schädigend, konnte er es nach irgendeiner andern Seite wieder gutmachen – oder gar noch
besser. Man verstand das unmittelbar, wenn man ihn betrachtete: den Untersetzten,
Starknackigen, Sinnen- und Geiststrotzenden, etwas wie eine brutale Kraft und durchgeistet
in gleicher Ungehemmtheit, als könne nur Macht von ihm ausgehn. Rilkes Mannheit war die
andere, die gerade daran aktiv wird, daß sie ihre Totalität zusammenhält, daß sich zum
Zeugnis ihrer schöpferischen Kraft beide Geschlechtlichkeiten in eins vereinigen und daß
alles, was dabei zur Seite oder anders verwendet bliebe, einen Abbruch, eine Minderung
bedeuten müßte, denn Werk bedeutet hier mehr noch als Mensch. Freilich ist überhaupt
alles Schöpferische nur etwas wie ein Name für die Reibung des Doppelgeschlechtlichen in
uns, aber die Abstufungen darin sind verschieden, und man versteht, wie das maskuline
Moment bei der geistigen Schöpfung das wichtigere, überwiegendere bleiben muß durch
seine freiere Struktur, die der Leiblichkeit ihr Recht außerhalb beläßt, während ein großer
Zuschuß des Weiblichen in einen Leibgeist-Zwiespalt hineinreißen kann, wie in ein
undarstellbares Verlangen nach Schwangerschaft.
Jedenfalls trug die tiefere Verschiedenheit beider Naturen dazu bei, daß das wundervolle
Band zwischen ihnen brüchig wurde und fast riß. Auch gerade dazu, daß Rilke es schließlich
vielleicht an genügender Einfühlung in den andersgearteten großen Freund fehlen ließ, ihn
einfach so haben wollte, wie er ihn sich in Dankbarkeit und Bewunderung vorgestellt und wie
er ihn für sich brauchte. Es gibt kein Nehmen ohne das ganz entsprechende Geben, wenn
die Gabe tief empfangen sein soll: hier gab der Jünger nicht genug, er, dem Rodin seines
Alters Geheimnisse preisgab – seine Schwermut über das Nachlassen der Genußfreudigkeit
– worunter Rodin sowohl die künstlerische wie die sinnliche unbefangen miteinbegriff. Es hat
etwas Rührendes, wie, nach Rilkes Andeutungen, der Greis ihm sein Versagen aufschloß,
und der das tat, war doch für ihn gewesen – :
»– der Wichtigsten Einer, ein Zeichen weit über der Zeit, ein ungemeines Beispiel, ein
weithin sichtbares Wunder – und doch nichts als ein unsäglich einsamer, alter Mann, einsam
in einem großen Greisenthum« (Oberneuland, am 10. August 1903).
In einem schon erwähnten Brief von 1911 fühlt man das Ausbleiben einer letzten Güte
Eindrücken gegenüber, die ihn an Rodin leiden gemacht hatten, wenn er schreibt: