RAINER MARIA RILKE - Kaleidophon-verlag.com

heimlichsten Sinn des »Nicht-mehr-schreiben-Wollens«. Das Malte-Buch stellt in der Tat
eine »hohe Wasserscheide« dar, die Entscheidung: ob das »maßlose Armsein« zu leisten
möglich sei, der Verzicht auf eigenen Natur-Einklang, die Selbstopferung für die Werk-
Wirkung auf andere.
Eine von Rilkes Dichtungen aus den Jahren vorher wurde veranlaßt durch eine verwandte
Konfliktlage zwischen Kunst und Leben: das ist sein »Requiem«, soweit es sich auf Paula
Modersohn-Becker bezieht. Daß sie aus ihrem Schaffen gerissen wurde und in den Tod,
infolge der Geburt des – von ihr ersehnten – Kindes, das wühlte in ihm seine geheimste
eigene Fragestellung an das Leben auf. In der Mutterschaft verwirklichte sich die
schöpferische Einheit von Leib und Geist – – und riß damit das Weib vom Werkschaffen, so,
wie ihn umgekehrt der sterile Widerstand des Leiblichen gegen letzte geistige
Vereinheitlichung beinahe in Schaffensentsagung gestoßen hätte. Es war ja von jeher das
Mysterium am weiblichen Schicksal, was ihm alle Mädchen zu Schwestern werden ließ: es
war dies und nicht, wie leicht gemeint wurde, mädchenhafte Scheu des Jünglings, die seine
vielen frühen und immer wieder anhebenden Mädchenlieder so zart und wehmutstief
erklingen ließ. Im Leibschöpferischen des Weibtums, in dem, wodurch das Weib zeugend,
nährend, schützend, führend wurde, steckt dessen gleichsam männlicher Einschlag, der eine
verborgene Gemeinsamkeit um beide Geschlechter schlingt: die beide nach dem Geburtsakt
verlangen als nach dem Ausdruck ihrer eigensten Wesentlichkeit, ihres Lebens über sich
hinaus.
In die Jahrgänge nach dem Malte-Buch fallen vornehmlich Rilkes Übertragungen, die sich
sämtlich mit der Verherrlichung von Frauen befassen. Dahin gehören: Die »Vierundzwanzig
Sonette der Louïze Labé«, die »Portugiesischen Briefe der Marianna Alcoforado«, die »Liebe
der Magdalena«; hier war es der andere Zug am Weiblichen, der ihn hinriß, – richtiger:
dessen Hingerissenheit er stürmisch für sich verlangte; sich rückhaltlos, gegen sich selbst so
rücksichtslos, wie es im Muttertum geschieht, auch in der Liebe zu verströmen, die Liebe zu
leisten als die große Aufgabe des Reichtums, den sie aufschließt und löst, und gegen den
das Glück des Geliebtwerdens kleinlich wird. Die Leistung ohne Gegenliebe: das allein
würde die Angst des Selbstzerstörerischen im Schaffen wegnehmen, das allein hieße erst:
das Schaffen auf sich nehmen. Eine ganze Weile lang wirkte der Maltesche Gedanke an den
»nichtwiederliebenden Gott« darin nach; noch Jahre später schrieb er:
»Du weißt von meinen Plänen zu einer Rede über die Gegenliebe Gottes. Eine Notiz, die
ich kürzlich irgendwo las, brachte mir das wunderbare Verhältnis in Erinnerung, das Spinoza
muß aufgestellt haben durch seine Einsicht in die Unabhängigkeit des Gottliebenden von
jeder Erwiderung Gottes: so daß ich ja wohl gar nicht weiterdenken dürfte als über diesen
Weg. Was von Spinoza müßte ich lesen, um mich darüber zu unterrichten; – – Hättest Du
die betreffenden Bände? – –«
Dabei entschwand ihm, daß das für ihn eigentlich Bedeutsame an diesem Problem ganz
woanders lag als im spinozistischen Verhalten eines Philosophen oder dem erotischen der
großen Liebenden, die sich ans Objekt hingeben – selbst ohne Gegenliebe. Was ihn darin so
tief traf, war im Grunde fast das Entgegengesetzte: durch die Gewalt der Liebe nicht nur das
Abtun der Gegenliebe, sondern auch, sozusagen, des Objektes selbst. Was vulgär
ausgedrückt liegt im meist recht mißverständlich gebrauchten Philinenwort: »Wenn ich dich
liebe, was gehts dich an!«, kann so wenig »selbstlos« liebend gemeint sein, daß es heißen
könnte: »Stör mich dabei nicht!« d. h. es kann einem infantilen, noch nahezu objektlosen
Sichgehenlassen im Triebhaften, einem auf sich rückgewendeten Phantasie-Spiel
gleichkommen. Für den Dichter entsprach es einfach der Ansatzstelle seiner herrlich stark
ins Künstlerische aufgearbeiteten Erotik, entsprach dem Schöpfertum, das gewissermaßen
nicht des Einzelobjekts, sondern des ingesamten Kosmos bedarf, um sich daran zu wenden,
und das deshalb nur durch eine verwechselnde Selbsttäuschung meinen kann, auch
menschlich und persönlich der Objektliebe zu gelten, und deshalb nach Gegenliebe verlangt.
Oft genug, im Anschluß an Menschen, empfand er selbst das »Unwirkliche« daran, auch
wo er sich fast zu weit erschlossen hatte. Schon 1903 schrieb er (Mitte August aus
Oberneuland):
»– es ist nur Eines in mir und ich muß entweder verriegelt bleiben (d. h. schweigen oder
schwätzen –) oder aber mich öffnen, wobei denn mein einziger Wohner sichtbar wird. Diese
Beschaffenheit meines Inneren, die fehlerhaft ist, schließt mich eigentlich von allem Verkehre
ab, da er in dieser Form nur zu Mißverhältnissen und zu falschem Verstehen führt, und mich