15. MainzerMedienDisput vom 25. November 2010.pdf - Talk-Republik

© Illustration: Gerhard Mester
INTERESSANT VOR RELEVANT?
ORIENTIERUNGSLOSIGKEIT UND IDENTITÄTSVERLUSTE –
WOHIN STEUERT DER JOURNALISMUS?
Dokumentation
15. MainzerMedienDisput
und Vorschau 2011

Das Trainingsbuch zur professionellen
Informationsbeschaffung
> Erfolgreich recherchieren mit der richtigen Technik!
Thomas Leif (Hrsg.)
Trainingshandbuch
Recherche
Informationsbeschaffung
professionell
2., erweiterte Auflage
ÖFFENTLICHE KOMMUNIKATION MEDIEN KOMMUNIKATORFORSCHUNG MEDIEN
SYSTEM JOURNALISMUS WERBUNG MEDIENWIRTSCHAFT ONLINEKOMMUNIKA
TION MEDIENRECHT PUBLIC RELATIONS MEDIENMANAGEMENT POLITISCHE
KOMMUNIKATION PRINTMEDIEN HÖRFUNK FERNSEHEN MEDIENWIRKUNG
MEDIENINHALTE LOKALE KOMMUNIKATION MEDIENÖKONOMIE ELEKTRO
Thomas Leif (Hrsg.)
Trainingshandbuch Recherche
Informationsbeschaffung professionell
2., erw. Aufl. 2010. 232 S. Mit 23 Abb. u. 2 Tab. Br.
ca. EUR 29,95
ISBN 978-3-531-17427-3
Erfahrene Recherche-Trainer haben ein Team gebildet und
zahlreiche Modellkurse, Fallbeispiele, Übungen, Tipps und
Tricks zur Optimierung der Recherche-Techniken zusammengestellt.
Eine Fundgrube für alle, die Recherche besser
vermitteln wollen und all diejenigen, die sich beruflich der
Informationsbeschaffung widmen.
Das Trainingsbuch wird von der Journalistenvereinigung
Netzwerk Recherche herausgegeben.
Stimmen zur 1. Auflage
„Das Trainingsbuch ist mit seinen Lehrbeispielen und Übungen
insbesondere für Ausbilder und Seminarleiter attraktiv.“
journalist
„ (...) ein nützliches Kompendium, das Journalisten ebenso
hilft wie denjenigen, die Journalisten ausbilden.“
WDR (Die Story)
Erhältlich im Buchhandel oder beim Verlag.
Änderungen vorbehalten. Stand: 3/2010.
VS Verlag für Sozialwissenschaften
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Abraham-Lincoln-Straße 46
65189 Wiesbaden
tel +49 (0)611 / 78 78 - 285
fax +49 (0)611 / 78 78 - 420
www.vs-verlag.de
Wissen entscheidet

INTERESSANT VOR RELEVANT?
ORIENTIERUNGSLOSIGKEIT UND IDENTITÄTSVERLUSTE –
WOHIN STEUERT DER JOURNALISMUS?
Dokumentation 2010 und Vorschau 2011
Medienpartner des MainzerMedienDisputs:
Unsere Sponsoren und Wirtschaftspartner:

„Man glaubt gar nicht, wie schwer es oft ist, eine Tat in einen Gedanken umzusetzen.“
Karl Kraus
Der Kulturkampf um das „Wirtschaftsgut“ oder „Kulturgut“ Medien –
Medienpolitik und Medienkritik muss wieder öffentlich verhandelt werden.
Das „Handelsblatt“ hat jüngst wieder einmal einen „Realitätsverlust der Nimmersatten“
festgestellt. Die Diagnose des „Medienexperten“ ist wie immer furios: „Das öffentlichrechtliche
System in Deutschland ist krank. Es ist finanziell außer Rand und Band. Es ist
aufgeblasen und ineffizient.“
Die Kanzlerin assistierte zeitgleich auf dem Kongress des Bundesverbandes der Deutschen
Zeitungsverleger (BDZV) Mitte September: „Private Medienunternehmer brauchen ge -
nügend Spielraum, ihre Investitionen müssen sich rechnen.“ ARD und ZDF sollten deshalb
prüfen, ob ihre Internet-Angebote auch ihrem gesetzlichen Anspruch entsprächen.
„Das ist auch bei den Smartphone-Applikationen immer wieder abzuwägen.“ Damit
ergriff die Kanzlerin Partei für die Verleger, die sich mit aller Wucht gegen die öffentlichrechtlichen
werbefreien Wettbewerber wenden. Nur weil sie einen sehr überschaubaren
Teil ihrer bereits von den Gebührenzahlern finanzierten Angebote auch über Smartphones
anbieten und damit angeblich ein Wachstumsmodell der Verleger gefährden.
Warum hat sich die Kanzlerin, warum haben sich die Verleger nicht – ihren sonst selbstverständlichen
Credo folgend – für mehr Wettbewerb und publizistische Gegengewichte
zur Wahrung der Presse- und Meinungsfreiheit eingesetzt? Warum sagen sie nicht:
Konkurrenz belebt das Geschäft, ganz besonders wenn es um die Garantie von Pluralismus
und hochwertigen Journalismus geht? Warum haben Sie nicht auf die ansehnlichen
Bilanzen der großen Verlage im vergangenen Jahr verwiesen und Investitionen in mehr
und besseren Journalismus gefordert?
Auf diese Fragen haben sie keine Antwort, weil sie den „Realitätsverlust der Nimmersatten“
bedienen und das Geschäftsmodell „Medien“ für sie längst den unregulierten Markt -
gesetzen eines reinen Wirtschaftsgutes folgt. Das Kulturgut „Medien“, das auf der Basis
von Wettbewerb und Konkurrenz umfassende Information, Orientierung und Aufklärung
bietet, kommt dabei unter die Räder.
Dabei nutzt der beklagte Wettbewerb dem Souverän, den Mediennutzern und Verbrauchern.
Gäbe es die Tagesschau in der ARD, heute im ZDF und weitere hochwertige Produktionen
nicht, würde RTL keine solide Hauptnachrichten-Sendung und kein an spruchs volles
Nachtmagazin senden. Der Konkurrenzdruck der „nimmersatten“ öffentlich-rechtlichen
Programmanbieter bewahrt die „Privaten“ vor dem Absinken in die publizistische Be deu -
tungslosigkeit ihrer Scripted-Reality-Welt, die Sozial-Pornos als Wirklichkeit ausgibt.
Ursprünglich war genau dies die Idee der Pioniere einer neuen Medienpolitik, die mit
der Forcierung des kommerziellen Rundfunks mehr Programm-Pluralität, mehr Qualitäts-
Konkurrenz und mehr journalistischen Wettbewerb wollten. Der Medien-Machtpolitiker
Edmund Stoiber hat in einem bemerkenswerten „Plädoyer für eine aktive Medienpolitik“*
2

diese „Ent-Authorisierung der Programme des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (als) ein
gewünschte(n) Begleiteffekt“ bezeichnet. „Es ist ermutigend, dass inzwischen die privaten
Anbieter vor allem RTL und auch ProSiebenSat1, im Nachrichtenmarkt ein wichtiges
Feld sehen. Insgesamt aber überwiegt die Enttäuschung auf konservativer Seite, dass
die fundierte politische Berichterstattung zurückgeht und von Unterhaltung ersetzt
wird.“ Eine Bilanz, die sich die Medienkommissionen aller Parteien einmal vorlegen sollten.
Doch hier geben Politiker wie der Chef der sächsischen Staatskanzlei, Johannes
Beermann (CDU), den Ton an. In einem „vertraulichen Zielpapier“ formuliert er bereits
im Frühjahr eine scharfe Kritik am gesamten Kurs von ARD und ZDF und sieht hier einen
„schleichenden Prozess der Selbstkommerzialisierung.“
Von diesen Privatisierungs-Pionieren ist jedoch nur noch lautes Schweigen zu vernehmen,
wenn immer mehr Bürgerinnen und Bürger in Versammlungen, Konferenzen und Tagungen
den Stil- und Sittenverfall sowie den Realitätsverlust der kommerziellen (elektronischen)
Medien kritisieren. Nur diese Bürger-Kritik findet in der Öffentlichkeit keinen Resonanzboden,
keine aufmerksamen Medienpolitiker, die ihren Gremienauftrag als Bürger-Verpflichtung
wahrnehmen. Die vielzitierte ‘kritische Masse der Zivilgesellschaft‘ ist ein
Wunschtraum.
„Medienpolitik ist Machtpolitik“ – dieses Vermächtnis des früheren NRW-Ministerpräsidenten
Heinz Kühn – gewinnt in einer Zeit zunehmender Legitimitäts-Auszehrung von
Parlamenten und Institutionen sowie bedenklicher politischer Apathie an Bedeutung.
Nicht nur Bundestagspräsident Norbert Lammert weist unermüdlich auf diesen Zusammenhang
hin. Deshalb sind Foren und Plattformen für medienpolitischen Streit über
wichtige Fragen unersetzlich. Argumente und Positionen, Begründungen und Erklärungen
für Programm-Prioritäten, Defizite und Fehlentwicklungen müssen auf offener Bühne in
Rede und Gegenrede ausgetragen werden. Solche Debatten sind das Salz einer gesunden
journalistischen Erde. Für den Essener Politikwissenschaftler Claus Leggewie bestehen
die Trendmuster der medienzentrierten Demokratie aus Personalisierung, Entsachlichung,
Spielcharakter und konfrontativem Negativismus. Der frühere ZDF-Intendant
Dieter Stolte formuliert vorsichtiger, wenn er die Trivialisierung und Verflachung der
Medieninhalte und negative Programmentwicklungen diagnostiziert. Beide Positionen
fordern aber medienpolitische und journalismuskritische Grundsatzdebatten heraus.
Seit 15 Jahren bemüht sich der MainzerMedienDisput darum, einen kleinen (Diskussions)-Beitrag
zu dieser verschütteten Debatte zu leisten. Auch wenn solche Diskurse für
manche ein „Realitätsverlust der Nimmersatten“ sein mögen. Hermann Hesse ist bei
diesem Unterfangen ein guter Begleiter: „Damit das Mögliche entsteht, muss immer
wieder das Unmögliche versucht werden.“
Thomas Leif
* in: Siegfried Schneider / Hans Zehetmair (Hrsg.), Perspektiven einer wertorientierten Medienpolitik,
München 2011 : 44 ff. (Schriftenreihe der Hans-Seidel-Stiftung)
Die Aufsätze vorwiegend von führenden CSU-Politikern sind eine fulminante Quelle für den praktischen
Nachweis einer machtzentrierten Medienpolitik. (www.hss.de)
3

4
† Manfred Helmes

Wir trauern um Manfred Helmes
Am 6. September 2011 verstarb im Alter von 61 Jahren Manfred Helmes nach kurzer,
schwerer Krankheit überraschend. Der MainzerMedienDisput verliert mit Manfred
Helmes einen engagierten Förderer der ersten Stunde. Mit Leidenschaft und Tatkraft
hat er den Aufbau und die Entwicklung des Mainzer Medienkongresses vorangetrieben.
Sein Schaffen war dem Medienstandort Rheinland-Pfalz und der Förderung
eines kritischen, unabhängigen Journalismus gewidmet. Die Mitglieder der Projektgruppe,
Gesellschafter und Veranstalter schätzten sein fachliches Engagement und
seinen kompetenten Rat. Seine Kollegialität, Freundschaft und menschliche Wärme
wird schmerzhaft vermisst.
Manfred Helmes war seit dem 30. Oktober 2000 Direktor der Landeszentrale für
Medien und Kommunikation Rheinland-Pfalz (LMK). Der studierte Jurist war zwischen
1976 und 1997 für den DGB, zunächst als Gewerkschaftssekretär für Arbeits- und
Sozialrecht, dann als Abteilungsleiter für Beamtenrecht und öffentlicher Dienst
tätig. Bereits seit 1979 befasste sich Helmes mit den Spezialgebieten Medienrecht,
Medienpolitik und neue Technologien. Über viele Jahre prägte er als Mitglied der
Versammlung der LPR die Mediendiskussion in Rheinland-Pfalz. Helmes trat im
Frühjahr 1999 in den Dienst der LMK und übernahm nach der Einrichtung der
Abteilung „Medienkompetenz und Medienpädagogik“ die Leitung dieses neuen
Schwerpunktbereiches.
Manfred Helmes war ein leidenschaftlicher Medienpolitiker. Als Stellvertretender
Vorsitzender der Direktorenkonferenz der Landesmedienanstalten (DLM), als Stellvertretender
Vorsitzender der Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) und in
zahlreichen anderen Funktionen engagierte er sich nachhaltig in Fragen der Medienregulierung,
des Jugendschutzes und der Medienkompetenz. Auch den Entwicklungsprozess
der Medienanstalten und ihrer gemeinschaftlichen Arbeit prägte er
maßgeblich. Für ihn bedeutete Medienpolitik, die wirtschaftlichen Interessen der
Unternehmen und das gesellschaftspolitische Anliegen einer Bürgergesellschaft
miteinander in Einklang zu bringen.
Helmes war als Medienpolitiker mit klaren Positionen und weitblickenden Zielen in
Rheinland-Pfalz und bundesweit geachtet. Sein unermüdlicher Einsatz für die
Allgemeinheit und seine Fürsorge für die Mitarbeiter waren weithin geschätzt.
„Ich habe Manfred Helmes als zuverlässigen Verhandlungspartner auf Seiten des
DGB und auch als streitbaren und engagierten Medienpolitiker kennen und schätzen
gelernt“, sagte Ministerpräsident Beck bei der Trauerfeier in Stromberg. Helmes
habe sich stets für die Balance zwischen dem gebührenfinanzierten öffentlichrechtlichen
Rundfunk und der wirtschaftlich orientiert arbeitenden Medienunter-
5

nehmen stark gemacht. Zwar sei er am Anfang ein Gegner des privaten Rundfunks
gewesen, habe aber früh erkannt, dass dieser nicht aufgehalten werden könne. So
habe er als Medienrechtler dann schnell seinen Beruf und seine Berufung in der
Medienaufsicht gefunden. Ministerpräsident Beck: „Die Medienlandschaft nicht
nur in Rheinland-Pfalz hat Manfred Helmes viel zu verdanken. Dass er trotz seines
vielfältigen und anstrengenden Wirkens nie seine angenehme menschliche Seite
und seinen ihm eigenen Humor verloren hat, hält die Erinnerung an Manfred Helmes
auch nach seinem plötzlichen Tod dauerhaft wach. Mit Manfred Helmes verliert
Rheinland-Pfalz einen herausragenden Medienpolitiker und engagierten Gewerkschafter.
Ich trauere um einen Weggefährten, dem ich in langjähriger Freundschaft
verbunden war.“
Mit großem Stolz hat Manfred Helmes das 20-jährige Jubiläum des privaten Rundfunks
im Jahre 2004 in Mainz erfüllt. Was mit dem „Urknall“ des Kabelpilotprojektes
in Ludwigshafen begann, wurde am 16. und 17. Juni mit zahlreichen Tagungen,
Symposien und einer großen Open-Air-Veranstaltung im Kurfürstlichen Schloss,
dem Staatstheater und dem Landtag Rheinland-Pfalz festlich begangen. Jürgen
Doetz und Manfred Helmes ist es gemeinsam zu verdanken, dass diese Veranstaltung
trotz aller Widerstände nicht in Berlin sondern in Mainz stattfinden konnte.
In seinen Beiträgen zum MainzerMedienDisput hat Manfred Helmes immer wieder
konsequent die Berechtigung des „kommerziellen Standbeins“ des dualen Systems
vertreten. Dazu gehörte auch die Forderung nach einheitlichen Bewertungskriterien
insbesondere im Jugendschutz, der Werbung und dem Sponsoring in beiden Systemen.
Er wurde nicht müde, zur Funktionserfüllung der Medien im Sinne des
Grundgesetzes, Art. 5, aufzurufen und Staatsferne, Sicherung der Meinungsvielfalt
und die Verhinderung von Meinungsmacht einzufordern. Seine beruflichen Erfahrungen
in der Medienkontrolle haben ihn gelehrt, dass die gesellschaftliche Aufsicht
nie zur politischen Kontrolle entarten darf. Dieses Bewusstsein hat auch seine
Tätigkeit für den MainzerMedienDisput geprägt.
Die Unabhängigkeit der inhaltlichen Planung der MedienDispute durch eine journalistische
Projektgruppe war für ihn ein festes Prinzip, dafür hat er sich im Gesellschafterausschuss
mit seinen Kolleginnen und Kollegen immer wieder eingesetzt.
Manfred Helmes in seiner Eröffnungsrede zum 14. MainzerMedienDisput 2009:
„Wir leisten uns mit dem MMD eine Veranstaltung die den Anspruch erhebt, dem
kritischen und gesellschaftspolitisch verantwortlichen Journalismus eine Schneise
zu schlagen mitten in einer Medienwelt, die geprägt von einer sich beschleunigender
Konvergenz, einer damit einhergehenden Konzentration der Akteure und einer
Verengung der Handlungsspielräume zur Realisierung dieses Anspruchs. Wir werden
6

uns in Mainz nicht darauf beschränken, in Wehmut vermeintlich besserer Zeiten zu
gedenken, sondern uns in den Gesprächsrunden zu Themenblöcken wie Finanzierung/Werbewirtschaft,
europäische Entwicklungen, Technik/Digitalisierung und
ethischen Fragen des Journalismus auseinandersetzen. Dafür steht der MainzerMedienDisput,
sein Markenzeichen ist es die Rolle des Rundfunks in der demokratischen
Gesellschaft zu hinterfragen und das kritische Gewissen im täglichen Stellungskampf
zwischen Qualität und Quote zu sein.“
Lieber Manfred Helmes, wir werden gemeinsam bemüht sein, diesem Anspruch
gerecht zu werden und in Deinem Sinne weiterzuarbeiten.
Die Projektgruppe, Gesellschafter und Veranstalter
des MainzerMedienDisputs
7

INHALT
2 Vorwort von Thomas Leif
4 Wir trauern um Manfred Helmes
Begrüßungen
11 Anke Fuchs, Vorsitzende der Friedrich-Ebert-Stiftung
17 Ines Pohl, taz-Chefredakteurin – Leuchtturm-Preisrede
Eröffnungs-Rede
25 Christian Bommarius, Berliner Zeitung
32 TEIL I: DOKUMENTATION DER PANEL-ERGEBNISSE
33 Auftakt: „Tatort Redaktion“
35 Dr. Eva-Maria Schnurr
41 Panel 1: „Ermittlungen in eigener Sache – Medien vor dem Kadi“
43 Fritz Pleitgen
45 Peter Limbourg
47 Panel 2: „ Beim Rückzug ins Lokale: örtlich betäubt“
49 Prof. Dr. Wiebke Möhring
51 Dr. Wolfram Kiwit
55 Panel 3: „Islamphobie & Missbrauchshysterie –
wenn Medien nicht mehr funktionieren“
56 Bruder Paulus Terwitte
61 Panel 4: „David gegen Goliath – die digitale Steinschleuder“
62 Thomas Mrazek
68 Dr. Christian Stöcker
71 Peter Schink
73 Hardy Prothmann
75 Stefan Plöchinger
8

84 TEIL II: MEDIENPOLITISCHE ANALYSEN@JOURNALISTISCHE REFLEXIONEN
85 Wofür stehen wir?
Von Tom Schimmeck
99 Wie viel Charisma braucht die Demokratie und
wie viel Charisma verträgt die Demokratie?
Von Ulrich Sarcinelli
109 Die Symbiose der politischen und medialen Klasse in Deutschland
Von Thomas Leif
121 Die Steine des Sisyphos
Von Günter Grass
129 Von der Medien- zur Stimmungsdemokratie
Von Thymian Bussemer
136 Rede zur Lage des Journalismus
Von Frank A. Meyer
146 „ ... und unseren täglichen Talk gib’ uns heute!“
Von Bernd Gäbler
149 „Komplizierte Geschichten einfach erzählen.“
Thomas Leif im Gespräch mit Seymour Hersh
158 Wichtig und falsch
Von Bernhard Pörksen
162 Der Drang nach Aufmerksamkeit
Interview mit Bernhard Pörksen
166 Die „Erfolge“ der PR und die „Krisen“ der vierten Gewalt
Von Michael Behrent
178 Steuert Öffentlichkeitsarbeit die Medien?
Von Klaus Kocks
185 Zwischen Platon und Postmoderne –
Glückwünsche zu 50 Jahren Panorama
Von Olaf Scholz
191 Der Stachel im Journalisten-Sitzfleisch
Von Tom Schimmeck
198 Programm MainzerMedienDisput 2011
204 Impressum
9

IMPRESSIONEN

Anke Fuchs, Vorsitzende der Friedrich-Ebert-Stiftung
Guten Morgen, sehr verehrte Damen und Herren,
ich freue mich sehr, anlässlich des 15. MainzerMedienDisputes heute zu Ihnen zu
sprechen.
Die Friedrich-Ebert-Stiftung ist fördernder Mitveranstalter des MMD – neben der
Staatskanzlei Rheinland-Pfalz und der Landesmedienanstalt Rheinland-Pfalz.
Vor 15 Jahren führte die FES erstmalig den MMD durch. Wir wollten hier in der Medienstadt
Mainz eine Kommunikationsplattform für den kritischen Austausch von Ideen
zwischen Medienschaffenden und Medienverantwortlichen ermöglichen. Der Mainzer
MedienDisput sollte ein Forum für alle sein, denen eine funktionierende, demokratische
Öffentlichkeit am Herzen liegt.
Dieses Ziel gilt bis heute unverändert!
Die im MMD strittig diskutierten Themen bezogen sich in den letzten Jahren:
• auf die Kommerzialisierung der Medien und die daraus resultierenden Veränderungen
in der Berichterstattung;
• auf das Wechselverhältnis zwischen Politik, Wirtschaftseliten und Medienschaffenden
und den damit verbundenen Einflussnahmen auf die Berichterstattung;
• auf die Selbstreflexionen des Journalismus nach ethischen Maßstäben;
• auf die Nachwuchsförderung und Personalrekrutierung in den Medien, sowie
• die Struktur- und Richtungsdiskussionen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk
angesichts der Herausforderungen von privaten Anbietern und Digitalisierung.
So ist der MMD im Laufe seines Bestehens zu einem Wächter und Mahner geworden:
• Medienverantwortliche in Politik und Wirtschaft sowie Journalisten sollen immer
11

wieder an ihre Verantwortung für eine demokratische Gesellschaft erinnert werden;
• sollen sich immer wieder fragen, wie sie dieser Verantwortung angesichts
eines ständigen gesellschaftlichen, ökonomischen, kulturellen und technologischen
Wandels gerecht werden können.
Die Wechselwirkung von Politik und Medien ist heute ganz besonders bestimmt
durch Geschwindigkeit und Unterhaltung:
Die Umschlaggeschwindigkeit von Informationen ist atemberaubend und das ‚storytelling’
– der Unterhaltungswert oder die Dramatik einer Geschichte – ist für die
Auswahl von Nachrichten oft wichtiger als der Inhalt selbst.
Die Politik hat sich auf diese Veränderungen längst eingestellt: Professionelle Politiker
wissen, dass die Inszenierung politischer Inhalte deren wahrgenommene
Bedeutung steigert, man weiß um die Macht von Bildern und die strategische
Bedeutung einer telegenen Präsentation im Fernsehen.
Politik ist stärker auf Medien angewiesen als umgekehrt! Medien entscheiden
darüber, was die Öffentlichkeit als relevantes Problem empfindet. Die politische
Klasse verfügt über geringere Möglichkeiten politische Handlungsfelder zu thematisieren.
Oftmals sind Politiker die Getriebenen:
Medien fokussieren ein Problem – Politiker sollen die Lösung formulieren. Für den
Transport ausgewogener Argumente bleibt wenig bis gar keine Zeit – so bleibt das
eigentlich Politische in den Medien oftmals unsichtbar.
Und nur scheinbar haben wir es mit einer Vervielfältigung der Medienkanäle zu
tun: die sinkenden Personenzahlen in den Redaktionen verursachen in der Berichterstattung
rechercheferne Oberflächlichkeit. Die zunehmende Boulevardisierung
einst inhaltsreicher Leitmedien ist die daraus resultierende traurige Entwicklung.
Der große Verlierer dieser Prozesse ist die aufgeklärte öffentliche Meinung.
Politiker müssen in der Demokratie auch auf die Wähler achten. Politiker und Journalisten
sollen politische Entscheidungen und Absichten transparent machen.
Was bedeutet es jedoch für die politische Kommunikation, wenn ein einziges Statement
eines Ministers ausreicht, um massive Spekulationsbewegungen zu Lasten
ganzer Volkswirtschaften und Währungen in Gang zu setzen? –
Ist hier nicht der Primat der Politik gegenüber der Wirtschaft infrage gestellt?!
12

Der 15. MMD ist eine gute Möglichkeit, erneut das Wechselverhältnis von Politik
und Medien zu diskutieren.
Kritische Analyse gesellschaftlicher Machtstrukturen und Selbstreflexion im Mediensystem
sind die Voraussetzungen für die Bewältigung neuer Herausforderungen
angesichts eines wachsenden Verlustes von Ansehen und Vertrauen gegenüber
den Eliten von Wirtschaft und Politik.
Wenn allerdings auch Journalisten eher die Politikverachtung statt das Verstehen
von Politik fördern, leidet unsere politische Kultur und der Akzeptanzverlust von
Demokratie schreitet voran.
Thema und Programm des diesjährigen Mainzer-Medien-Disputs bieten Rahmen
und Inhalt darüber zu diskutieren.
Meine Damen und Herren,
bei aller kritischen Betrachtung will ich dennoch feststellen: wir haben in Deutschland
eine gute Medienstruktur, um die uns viele in der Welt beneiden!
Wir verfügen über eine große Anzahl von Journalistinnen und Journalisten, die für
einen kritischen und unabhängigen Journalismus einstehen; dies dokumentieren
eine Vielzahl von investigativen Beiträgen, besonders in den öffentlich-rechtlichen
Sendeanstalten – auch wenn ich mir an der einen oder anderen Stelle einen besseren
Sendeplatz wünschen würde!
Wir haben Pressefreiheit und unabhängige Medien!
Diese Errungenschaften dürfen wir nicht einbüßen.
Wir in der Friedrich-Ebert-Stiftung sehen darin das Ziel unserer Arbeit: die Demokratie
in unserer Gesellschaft und auch in anderen Gesellschaften weiter zu entwickeln,
und mehr Menschen zum demokratischen Handeln zu ermutigen!
Deshalb ist für uns in der Friedrich-Ebert-Stiftung die Förderung eines unabhängigen
und qualitätsorientierten Journalismus eine herausragende Aufgabe.
Meine Damen und Herren,
bevor ich zum Abschluss komme, noch zwei Bemerkungen:
1. Auch in diesem Jahr haben wir wieder 25 Nachwuchsjournalisten zum MMD
eingeladen. Im Rahmen eines begleitenden Workshops lernen sie die Grundlagen
des Interviews und der Recherche. Sie werden sich Interviewpartner aus
13

dem Publikum oder von den Panels suchen und erproben mit ihnen erste
Interviews!
Diesen jungen Journalistinnen und Journalisten gilt von hier aus mein ganz
besonderer Gruß!
2. Unsere Gesellschaft braucht das Ehrenamt. Ich möchte ganz herzlich den Mitgliedern
der unabhängigen Projektgruppe des MMD für ihre professionelle
und unermüdliche Programmerarbeitung danken:
• Herrn Prof. Dr. Thomas Leif (SWR),
• Herrn Thomas Meyer (SWR4) und
• Herrn Michael Grabenströer (Frankfurter Rundschau).
Herzlichen Dank für Ihr Engagement!
Ich wünsche uns allen ein wirkliches Disputieren, auf das wir klüger und orientierter
aus dieser Konferenz hervorgehen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
14

IMPRESSIONEN

IMPRESSIONEN LEUCHTTURM

Ines Pohl, taz-Chefredakteurin
Lieber Herr Dr. Geissler,
Lieber Herr Dr. Zielcke
Lieber Arno Luik
Lieber Thomas Leif
Sehr geehrte Herren und Damen!
In Stuttgart ist nichts mehr wie es war. Langjährige Doppelkopfrunden zerbrechen
an der Frage, ob lieber oben oder unten, Fahrgemeinschaften lösen sich auf, bei
Familienfeiern bleiben ganze Stuhlreihen leer. In der baden-württembergischen
Landeshauptstadt regieren Wut und Mißtrauen. Die ganze Republik beobachtet
staunend dieses Wunder von Stuttgart, an dessen Ende das Undenkbare möglich
scheint: Nach fast 60-jähriger CDU-Regentschaft kann es sein, dass das schwarze
Ländle am Ende nicht nur in grüne, sondern womöglich sogar rot-grüne Hände fällt.
Schuld daran sind Arno Luik und Andreas Zielke.
Und dafür werden sie heute vom Netzwerk Recherche mit dem „Leuchtturm für
besondere publizistische Leistungen“ ausgezeichnet.
Sie haben mit ihrer Arbeit ein Beben ausgelöst, dass – so befürchten die einen und
hoffen die anderen – bis ins ferne Berlin seine Spuren hinterlassen wird.
Dabei haben Sie mit ihrer Arbeit nicht nur politische Grundfeste im Daimler-Land
– und außerhalb! – erschüttert. Sie haben Fakten ans Licht der Öffentlichkeit
gebracht, die wichtige Entscheidungsträger lieber mit einem Millionenaufwand für
alle Zeiten ganz tief in der Erde verbuddelt hätten. Sie haben einmal mehr gezeigt,
welche Rolle den klassischen Tugenden des Journalismus nach wie vor zukommt,
auch in einer Welt von twitter, Bloggern und webcams. Und sie haben gezeigt, wie
fatal es für die Glaubwürdigkeit der Entscheidungsträger in einer demokratischen
Gesellschaft ist, wenn die Medien hier versagen.
17

18
Durch die journalistische Arbeit von Luik und Zielke mußte der Rest der Republik
allerdings auch erkennen, dass die vermeintlich braven Schwaben durchaus in der
Lage zum Massenprotest sind und sogar bereit, Kastanien zu werfen, wenn sie
merken, dass sie von Politik und Wirtschaft an der Nase herumgeführt werden. Und
dass der Remstalrebell mehr ist, als nur der Vater eines prominenten Bürgermeisters.
Von wegen unkritisches Wohlstandsländle!
Den Anfang hat dabei Arno Luik gemacht, mit seiner Artikel-Serie im Stern, die im
Juli diesen Jahres als erstes über die wahren Machenschaften der Tunnelplaner
berichtet hat.
Mit seinem Text „Ab in die Grube“, lenkte er die nationale Aufmerksamkeit auf das
umstrittene Bahn- und Bauprojekt. Bis dahin war es allenfalls ein Thema von regionaler
Bedeutung in Württemberg. Mittlerweile hält es immer wieder das ganze
Land in Atem. Luik war der erste, der beweisbare Argumente gegen das Milliardenvorhaben
vorlegte. Er lieferte den Gegnern Argumente, die sie wieder hoffen ließen
zu einem Zeitpunkt als es so schien, als würde ihnen die Luft ausgehen, als wäre
der Kampf gegen die Mächtigen hoffnungslos — in einer Medienwelt, die sie,
die Gegner, entweder ignorierte oder gegen sie verschworen schien. Nach den ersten
Berichten des Bahnexperten vervielfachte sich der Widerstand, in jedem Teil
seiner insgesamt 6-teiligen Artikelserie legte er immer neue Beweise vor und
Dokumente, an denen keiner mehr vorbei kommt. Entsprechend war es wenig verwunderlich,
dass der SPD-Politiker Erhard Eppler ausgerechnet im Stern dazu aufrief,
über die Zukunft des Stuttgarter Kopfbahnhofes in einem Volksentscheid
abstimmen zu lassen.
Ein Aufruf, der Menschen im ganzen Land darüber diskutieren läßt, wie sehr die
Bevölkerung in die Entscheidung über Großprojekte einbezogen werden muss, wo
die Grenzen der repräsentativen Demokratie erreicht sind, und wann das Volk ganz
direkt beteiligt werden muss, damit sich vor allem bei Jahrzehnte währenden Großprojekten
nicht fast zwangsläufig der politisch-wirtschaftliche Klüngel durchsetzt
gegen das wirkliche Wohl der Allgemeinheit.
Nach Arno Luik begaben sich auch andere Vertreter überregionaler Medien in die
Mühen der Ebene. An ganz herausragender Stelle: Andreas Zielcke von der Süddeutschen
Zeitung, der zweite Journalist, der heute Abend ausgezeichnet wird. In
seinem Beitrag „Der unheilbare Mangel“, der im Oktober in der SZ erschien, analysiert
er mit bewundernswerter Akribie und, wie die Jury in ihrer Begründung sagt,
„chirurgischer Präzision“, die Widersprüche und Tricks, die im S21 Genehmigungsverfahren
immer wieder angewandt wurden. Nach Zielcke kann keiner, der es ehrlich
meint, noch behaupten, dass die Bürgerinnen und Bürger doch hätten wissen können
und wissen müssen, was da auf sie zukommt. Zielcke belegt mit unglaublicher
Detailkenntnis, dass die Bürgerinnen und Bürger ganz bewusst und über viele Jahre
und viele Instanzen hinweg fehlinformiert wurden.

Bei einem Journalistenpreis ist es ja immer auch spannend, auf die ganz konkrete
Arbeit der KollegInnen zu blicken. Beide, weder Luik noch Zielcke, haben im klassische
Sinne investigative „Heldentaten“ vollbracht. Sie sind weder in Kriegsgebiete
gereist, noch haben sie in spektakulären Aktionen geheime Dokumente besorgt
oder ganze Netzwerke gekapert.
Eigentlich haben sie nichts anderes getan, als die klassischen Tugenden des Journalismus
zu verfolgen.
Luik hat sich schlicht geweigert, den großen Wortblasen der Politik aufzusitzen.
Sätze wie „Stuttgart wird zum Herz Europas“ lachte der Bahnexperte einfach weg
und zeigte ganz konkret, wie widersinnig, wie teuer und gefährlich die Verlagerung
eines Großbahnhofes in den Untergrund wirklich ist. Luik saß auch nicht der PR-
Finte von der vermeintlichen Zukunftsfeindlichkeit auf, durch deren Schmähcharakter
sich einige, eigentlich kritische Köpfe davon abhielten ließen, ihren gesunden
Menschenverstand einzusetzen. Mit viel Energie und Beharrungsvermögen konzentrierte
er sich auf das, was den Kern jeder investigativen Recherche ausmacht.
Mit seiner Arbeit sorgte er für die grundlegenden Informationen, mit denen eine
ehrliche und anständige Analyse der Sinnhaftigkeit des Projektes überhaupt erst
möglich wurde.
Zielckes Leistung besteht in einer enormen Fleißarbeit. Vielleicht nicht unbedingt
das, was Leute die „irgendwas mit Medien machen wollen“, gerne tun. Eigentlich
sollte aber genau das die Alltagtsarbeit sein, vor allem der Journalisten und Journalistinnen
vor Ort: Ins Archiv zu gehen und die Erzählungen der Politiker mit den
Fakten der Geschichte zu konfrontieren. Dass genau dieses, im wahrsten Sinne des
Wortes Naheliegendste, vor Ort nicht passiert ist, ist ein Umstand, mit dem ich
mich gleich noch beschäftigen will. Aber nicht, ohne davor eine Person zu würdigen,
die ich bisher noch gar nicht erwähnt habe, und die aufs erste auch nicht so recht
ins Bild passen will, handelt es sich doch hier um einen Journalistenpreis.
Mit seinem beherzten Eingreifen in den Bahnhofskampf erwarb Heiner Geißler sich
vom Tag 1 seines Schlichtertums an Kultstatus. Ob vorschnell, unbedarft oder
super ausgebufft: Wer mag die wahren Gründe kennen, warum er mit einem solchen
Knall die Schlichter-Bühne betrat und, offensichtlich ohne Absprachen, das ver -
kündete, was die S21-Gegner schon lange forderten: Einen Baustopp, zumindest
während der Zeit der Verhandlungen. Damit machte der Mann mit dem ver -
schmitzen Lächeln im vom Leben beschriebenen Gesicht in jedem Falle eins klar:
Ich, Heiner Geißler, suche mir die Wege aus, die ich beschreiten will, um diesen
Konflikt aufzulösen.
Mit seinem Vorstoß, die Schlichtungsgespräche öffentlich zu machen, gelang ihm
nicht nur ein Quotenerfolg bei Phoenix. Er erreichte damit genau das, was über Jahre
verhindert wurde: Echte Transparenz. Die Live-Übertragung zu nutzen, um eine
demokratische Beteiligung herbei zu führen, war schon jetzt, noch vor dem
Schlichterspruch und seinen Folgen, ausgesprochen erfolgreich. Damit ist es Ihnen,
19

IMPRESSIONEN LEUCHTTURM

Herr Dr Geißler, gelungen, schon jetzt in erheblichem Maße zur Deeskalation und
Befriedung in Stuttgart beizutragen.
Und erlauben sie mir als gebürtiger Mutlangerin an dieser Stelle noch eine persönliche
Anmerkung: Nicht nur Sie selbst freut es über alle Maße, dass Sie in letzter
Zeit so oft im Fernsehen Tunnellll sagen dürfen. Das wärmt nicht nur im fernen Berlin
die zahlreichen Schwabenherzen.
Eigentlich, so hätte man meinen können, sollte die Auseinandersetzung um das
Riesenprojekt Stuttgart 21 eine Sternstunde des deutschen Journalismus sein. Im
Stuttgarter Kessel ist das anders. Anstatt dass den Zeitungsverkäufern die Blätter
noch druckfrisch aus den Händen gerissen worden wären, wurden Abos bei den
beiden Regionalblätter gekündigt, der Kiosk-Verkauf läuft seit Wochen mies, jahrzehntelange
LeserInnen wenden sich von ihren Heimatzeitungen ab, weil sie ihnen
fremd geworden sind.
Traditionell sind die lokalen und regionalen Presseorgane da besonders gut, wo es
hilft, einen Skat-Bruder zu haben, der auf dem Rathaus arbeitet oder sich im Verkehrsausschuss
engagiert. Das erleichtert den Nachrichtenfluß ungemein, und
macht investigativen Journalismus auch für jene möglich, die ohne teure Rechercheteams
auskommen müssen. In Stuttgart war das anders. Mit Luik und Zielcke
mussten Kollegen von außen kommen, um das zu tun, was eigentlich Standard
sein sollte für unsere Zunft: vorbehaltlos hinhören, hinterfragen, eigene Fakten
sammeln und in Beziehung setzen — und dann darüber berichten.
Die Stuttgarter Zeitungen haben das nicht getan.
Beschämend offensichtlich haben sie sich von Anfang an ein Stück weit als Pressesprecher
des Projekts begriffen. Laut Stern hat Uwe Vokötter, der einstige Chef -
redakteur der Stuttgarter Zeitung — kurz StZ — der heute bei der „Berliner Zeitung“
arbeitet, inzwischen ehrlicherweise zugegeben, es sei ein „Fehler gewesen S21 zu
StZ 21 zu machen“. Von ihrem aussenpolitischen Ressortleiter Adrian Zielke
stammt immerhin der Satz:
„Ohne die Zustimmung der ‘Stuttgarter Zeitung’ zu diesem Großprojekt würde, so
vermute ich einfach mal, Stuttgart 21 nie gebaut werden.“ Den hat er übrigens kurz
vor seinem Rückzug in den Ruhestand gesagt.
Noch im Sommer diesen Jahres, also auf dem Höhepunkt der Auseinandersetzung,
schrieb der stellvertretende Chefredakteur Michael Maurer: „Die Stuttgarter
Zeitung hat schon lange eine klare Haltung zu Stuttgart 21: Wir sehen das Vorhaben
positiv.“
Nun gibt es in Stuttgart ja eigentlich zwei Zeitungen, eben jene „Stuttgarter Zeitung“,
aber eben auch die „Stuttgarter Nachrichten“.
In diesem Falle aber half das der interessierten Öffentlichkeit wenig. Denn hinter
beiden Zeitungen steht ein Verlag: Die Südwestdeutsche Medienholding, die ordent-
22

lich bei der Landesbank in der Kreide steht, besitzt ein publizistisches Monopol.
Kritiker sagen: die Mächtigen aus Politik und Wirtschaft, die die Geschicke der Landesbank
lenken, bestimmen auch die Blattlinie in Stuttgart.
Nun könnte man hoffen, dass wenigstens der Öffentliche Rundfunk eingesprungen
wäre und sich als unabhängigere Kraft profiliert hätte. Aber auch hier: Fehlanzeige:
Auch er verschlief in weiten Teilen das Thema. Kritiker sagen: der politische Einfluss
auf den Sender habe bewußt lange Zeit verhindert, dass das Thema offensiv
in der Weise aufgegriffen wurde, wie es angemessen gewesen wäre.
Ähnliches trifft für das SWR Fernsehen zu. Bevor Arno Luik als erster durch seine
überregionale Berichterstattung die Verantwortlichen mit sauber recherchierten
Fakten bombardierte, übte sich der Sender in sehr merkwürdiger journalistischer
Zurückhaltung gegenüber dem Megathema Stuttgart 21. Bis dahin wurde das Thema
praktisch nur in Form von Nachrichten- und Magazinbeiträgen aufgegriffen. Statt
sich mit dem Thema vor der Haustür zu profilieren, regiert eher die Furcht, es allen
Seiten recht zu machen. Recht machen zu wollen.
Was also lernen wir von Stuttgart 21?
Wir sollten erkennen, dass es in Wahrheit nicht das Internet ist, das den Qualitätsjournalismus
bedroht. Wir lernen, dass die Qualität des Journalismus da am meisten
gefährdet ist, wo sie am dringendsten gebracht wird: Direkt vor Ort. Ganz nah dran.
Dort, wo sich zeigt, welches Demokratieverständnis und welches Menschenbild
diejenigen haben, die die Macht in unserem Land ausüben.
Wir lernen, dass zu große räumliche Nähe offenbar journalistische Qualität verhindern
kann, allemal in Zeiten, in denen sich einige wenige Großverleger und Zusammenschlüsse
den Markt der Fläche aufteilen.
Wir lernen, dass die wirtschaftlichen Abhängigkeiten oft zu groß sind, als dass man
es sich bei so einem teuren Projekt wie S 21 glaubt leisten zu können, grundlegende
Kritik zu üben. Erst als das Interesse von überregionalen Medien geweckt wurde,
die unabhängig vom lokalen und regionalen Beziehungsgeflecht arbeiten, kamen
die brisanten Geschichten zu S21 ans Licht, die heute ausgezeichnet werden.
Wir lernen aber auch, dass es die Bürger selbst waren, die ihre regionalen Medienorgane
zu einer kritischen Berichterstattung gezwungen haben. Und hierbei klug
und kreativ die Möglichkeiten des Internets nutzen.
Weil sie sich verweigert haben und ihre teilweise jahrzehntelange Verbundenheit
aufgekündigt haben.
Auch das sollte und kann Mut machen.
Und auch hierfür gilt den drei Ausgezeichneten heute Abend unser Dank.
In diesem Sinne noch einmal:
Herzlichen Glückwunsch. Und ich tät saga: Oba bleiba!
23

Journalisten sind Götter
Eröffnungs-Rede von Christian Bommarius, Berliner Zeitung
Übrigens sind wir sterblich. Obwohl wir doch Götter sind. Dass wir Götter sind, wissen
wir schon lange. Wir wissen es seit dem Tag, an dem der Leipziger Drucker und
Buchhändler Timotheus Ritzsch die erste Tageszeitung der Welt auf den Markt warf,
seit dem 1. Juli 1650, also seit 360 Jahren. Ritzschs „Einkommende Zeitungen“ erschien
sechs mal wöchentlich, Auflage 200 Exemplare. Erschien? Bücher werden publiziert,
Urteile verkündet, Schauspiele, Opern oder Liederabende werden aufgeführt,
aber Tageszeitungen: ERSCHEINEN. Bis zum 1. Juli 1650 erschienen den Menschen
nur Sonne und Sterne, Fürsten und Könige von Zeit zu Zeit vor ihren Völkern, schon
seltener „Gott und seine Engel in Blitz, Licht und Glanz“ (Grimms Wörterbuch).
Nun aber erschien Ritzschs Tageszeitung über Leipzig, ging sechsmal wöchentlich
morgens auf und abends wieder unter und mit ihr die Welt, wie Ritzsch sie schuf. Es
war die Welt, wie sie noch heute weltweit in allen Zeitungen steht, die Welt der „Neueinlauffenden
Nachrichten von Kriegs- und Welt-Händeln“. Jeden Tag eine neue Welt,
sechs mal in der Woche, Welt-Schöpfung im 24-Stunden-Takt. Was für eine Leistung.
Die Bibel kennt nur eine Schöpfung, die dauerte sechs Tage, dann war und ist bis
heute Feierabend. Anders Ritzsch, anders seine Nachfolger in den späteren Jahrhunderten,
anders die Scribenten, das Schreiberpack, die Spulwürmer des Geistes,
die Moderatoren, die Korrespondenten, die Kommentatoren, die Journalisten, also
wir, die wir teilhaben an diesem täglichen, seit einigen Jahren stündlichen, inzwischen
sogar ununter brochenen Schöpfungswerk, wir – SCHÖPFUNGSGÖTTER. Dass wir
Götter sind, steht außer Frage. Wer daran zweifelt – ganz sicher niemand hier im
Saal – , ist entweder Troglodyt, aber die gibt es nicht mehr, oder Medienkritiker, die
es zwar gibt, die aber niemand braucht. Gäbe es nicht die Welt, wie wir sie unentwegt
schöpfen, dann wären wir arbeitslos. Aber gäbe es uns nicht, dann gäbe es keine Welt,
keine Terrorwarnungen und keine Terrorattentate, keine Serienmorde, keine Sex-
25

Skandale und keine Wirtschaftsgipfel, keine Kriege und keine Friedensschlüsse.
Denn nur, was wir erscheinen lassen, wirft seinen Schein – er ist das Licht der Welt.
Göttern kann man vieles nachsagen. Dem Blitzlenker Zeus sagten die alten Griechen
nach, schneller als die Blitze, die er werfe, sei er mit seinen Seitensprüngen unterwegs.
Odin wurde unterstellt, dass er die Welt aus einem Leichnam formte, und
auch der Gott Abrahams und Moses’ stand im Ruf, grausam zu sein. Ero tomanie,
Bigamie, Jähzorn, Rachsucht, Blutrunst, Mordlust, Habgier – es gibt fast keine üble
Nachrede, die die Menschen nicht für ihre Götter fanden, und dennoch glaubten
sie an sie und beteten sie an. Nur eine üble Nachrede war noch nie zu hören – dass
ein Gott irre. Aus gutem Grund. Denn ein irrender Gott ist ein schwarzer Schimmel,
ein dreieckiges Viereck, eine blühende Wüste, also ein Widerspruch in sich. Ein
Gott darf alles, irren darf er nicht. Mag er auch morden, huren oder saufen, das
sehen ihm die Menschen nach und sehen dann in ihm einen mordenden, hurenden
oder saufenden Gott, aber ein Gott, der einmal irrt, ist nicht länger Gott, sondern
ein sehr menschlicher Simpel. Irren ist menschlich, göttlich ist es nicht.
Journalisten sind Götter. Seit 360 Jahren lassen sie Welten auf- und wieder untergehen,
ein einmaliges, nie endendes, alle menschlichen Schöpfungen überragendes
Schöpfungswerk – ohne einen einzigen Irrtum.
Meine Damen und Herren, wir treffen uns hier heute nicht, um uns selber zuzujubeln.
Götter beten sich nicht gegenseitig an, demütig, klaglos und schweigend stellen sie
sich in den Dienst ihres unendlichen Werks. Es ist also gar kein Eigenlob, sondern
eine lapidare Feststellung: Journalisten arbeiten seit 360 Jahren komplett irrtumsfrei,
eine kaum glaubliche Leistung, wenn man weiß, wie voll, wie übervoll doch die
Welt von Irrtümern ist, über die sie täglich schreiben und reden und über die sie
unermüdlich klagen. Irrtümer, wohin man schaut: Der Wirtschaftsminister, der mit
keiner Bankenkrise rechnet, der Fußball-Bundesligatrainer, der törichterweise von
einem Sieg seiner Mannschaft im nächsten Spiel ausgeht, der Sektenführer, der
weiß, dass seine Welt in ein paar Tagen untergeht, der Firmenchef, der das nicht
weiß entgegen allen Warnungen, die Irrtümer der Fachleute, der Experten, der Gutachter,
der Staatschefs, der Wirtschaftsführer, der Hinter- und der Vorderbänkler –
niemand zählt sie, niemand kann sie zählen, aber aufschreiben lassen sie sich und
kritisieren lassen sie sich auch.
Setzte sich ein Doktorand in den Kopf, eine Promotion über „Den Irrtum in den
Medien“ zu schreiben, würde er zwei interessante Feststellungen machen. Erstens
würde ihm alsbald klar, dass die Darstellung von und die Kritik an Irrtümern zu den
Lieblingstätigkeiten aller Medien zählt, von der Apothekenumschau, die über den
Irrtum der Großmütter klagt, gegen Nasenkribbeln helfe Naseputzen besser als ein
26

Pharmamittel für 80 Euro, bis zum kompromisslosen öffentlich-rechtlichen Fernsehkommentar,
der den Terrorismus für einen Irrtum hält, möglicherweise sogar für
einen schlimmen Irrtum. Das Forschungsgebiet wäre für den Doktoranden unüberschaubar
und sein Vorhaben, auch nur annähernd seine Dimensionen abzumessen,
aussichtslos. Andererseits und zweitens fiele ihm sofort auf, dass hier offensichtlich
zwei Welten aufeinanderprallen – die eine, zum Bersten angefüllt mit Irrtümern,
die andere hingegen komplett irrtumsfrei. Und nicht nur das. Blickte der
Doktorand etwas näher hin, könnte er unmöglich übersehen, dass die zweite Welt
nicht nur frei von jeglichem Irrtum ist, sondern zugleich ein Hort des Selbstzweifels
und der Selbstkritik. Wie das?
Journalisten irren nicht, aber sie machen Fehler. Und niemand ist schneller bereit
und ausdauernder dazu in der Lage, Fehler zuzugeben und über Abhilfe für die
Zukunft nachzusinnen, als sie selbst. Üben sie sich nicht in Kritik, dann üben sie
sich in Selbstkritik. Geht es darum, eigene Fehler zu geißeln, lassen sie nicht den
kleinsten Fehler aus.
Unterschlägt eine Zeitung fahrlässig beim Ortsnamen Ouagadougou ein o oder ein u,
wird das Blatt anderntags mit ziemlicher Sicherheit reumütig vor seine Leser treten
und zerknirscht im „Fehlerteufel“ eine Korrektur abdrucken. Zahlendreher, falsche
Namen, ein Foto, das statt eines Prinzen dessen ihm sehr ähnlichen Terrier zeigt,
das alles sind Fehler, die rücksichtslos von den Medien aufgegriffen und selbstanklagend
angeprangert werden. Wie im Kleinen, so im Großen. Gibt es eine andere
Branche, die so anhaltend und selbstquälerisch über Qualität nachdenkt, über
Qualitätsstandards, Qualitätsanspruch, Qualitätsjournalismus? Welche andere
Branche reflektiert so unverdrossen grüblerisch auf Tagungen wie dieser, in Akademien,
in Fortbildungskursen, Journalistenschulen oder Workshops über Schreibfehler,
Wahrnehmungsfehler, Stilfehler, Recherchefehler, Konzentrationsfehler und
Fehlerkorrekturfehler? Von den Ethik-Fehlern gar nicht zu reden, das heißt, die
Branche redet fortwährend davon.
Niemals mehr, aber seitdem unablässig, als nach dem Gladbecker Geiseldrama vor
22 Jahren. Bei diesem Drama starben drei Menschen, unter anderem ein Mädchen
durch den Schuss eines Geiselnehmers. Unvergessen ist das Bild des Mädchens,
dem der Mörder die Knarre an die Schläfe drückt, das Bild, das man abends, nach
dem Mord, in den Nachrichten sah, unvergessen wie die Frage des Nachrichtensprechers:
„Darf man so ein Bild zeigen?“ Soviel ehrliche, selbstkritische Nachdenklichkeit
können sich übrigens nur öffentlich-rechtliche Sender leisten.
Dem Doktoranden käme das alles sicher recht merkwürdig vor. Eine Branche, die
nicht nur Fehler macht, sondern sogar einräumt und offen diskutiert, die alles Mögliche
und Unmögliche falsch macht, diese Branche sollte tatsächlich niemals irren?
Unterstellen wir, unser Doktorand wäre nicht nur skeptisch, sondern hartnäckig,
27

also willens, der Sache auf den Grund zu gehen. In dem Fall würde er eine Bibliothek
aufsuchen und dort in einem Zeitungsarchiv stöbern Möglicherweise stieße er
zunächst auf Zeitungen vom Winter 1932, kurz vor der Machtübernahme Hitlers
also. Er läse dann mit großer Sicherheit auch Texte, die damals der junge Rechtsreferendar
Sebastian Haffner las. Das waren Texte von unvergleichlicher Leidenschaft
für die demokratische, republikanische, freiheitliche Sache, aus den Federn
von Schreibern, die kein Zögern kannten und kein Wanken im Kampf gegen die
Nazis, die Menschenfeinde, die antirepublikanischen, antidemokratischen Schreihälse
und Totschläger von SS und SA um Adolf Hitler, die ihre Federn, ihre Edelfedern
als Waffen führten für den Frieden, im Krieg gegen den Krieg, mutig, aufrecht,
mannhaft. Unser Doktorand blättert ein wenig weiter, und wirft einen Blick in die
Ausgaben vom 31. Januar 1933. Seit einem Tag ist Hitler Reichskanzler. Wahrscheinlich
wundert unseren Doktoranden zunächst, dass viele Zeitungen sich nun deutlich
freundlicher zu Hitler äußern, wundert sich über die zahlreichen Glückwünsche für
den neuen Reichskanzler, wundert sich auch über die lobenden Worte für die NSDAP
und deren Sache. Aber immerhin gibt es auch Gegenstimmen an diesem 31. Januar
1933, Zweifler und Mahner, die der Weimarer Demokratie nachtrauern, wenngleich
die meisten nicht mehr allzu laut. Unser Doktorand blättert abermals weiter, nur
wenige Wochen. Über das, was er nun feststellt, wird er sich nicht nur wundern, er
wird es für ein Wunder halten – so wie damals Haffner, als er sich seine alten Zeitungen
am Kiosk kaufte. Noch immer fand er dort die alten Namen, die Texte jener
Redakteure, die er seit Jahren kannte, schätzte oder sogar liebte, schätzte oder
liebte, weil sie dachten wie er und weil sie das, was sie und Haffner dachten, klar
und deutlich schrieben. Noch immer die alten, würdigen Namen, aber nun unter
Texten, die Adolf Hitler priesen, unter Texten, in denen sie schrieben wie Nazis, in
denen sie schrieben als Nazis. Dieselben Namen, dieselben Köpfe. Haffner sprach
damals von keinem Wunder. Er komme sich vor, schrieb er, wie in einem Irrenhaus.
Und wie kommt es unserem Doktoranden wohl heute vor, wenn er das liest? Wie
kommt es ihm vor, wenn er ein paar Jahre weiter blättert, bis zum Mai, Juni 1945
und die Monate, die Jahre danach? Wieder die alten Namen, wieder die alten Köpfe,
jetzt wieder mit den neu-alten Reflexionen über den Wert von Menschenrechten,
demokratischer Rechtsstaatlichkeit und so fort. Vielleicht wird er denken: So war
das damals, Tragik einer Generation, die in Brüchen lebte. Da war wohl mancher,
der an diesen Brüchen brach. Von Irrtum, denkt er, lässt sich hier kaum reden, und
wenn, dann lag der Irrtum in der Zeit. Wenn sich ein Volk irrt, wie 1933 , dann ist der
Irrtum kollektiv, und wenn ein ganzes Volk von diesem Irrtum nichts mehr wissen
will, muss er auch Journalisten nicht mehr gegenwärtig sein. So wird er denken,
unser Doktorand. Möglicherweise.
28

Also wird er weiterblättern, Jahrgang für Jahrgang. Und mit jedem Jahrgang nimmt
die Meinungsfreude deutscher Medien zu, denn die Meinungsfreiheit, inklusive
Pressefreiheit, ist ein hohes Gut in diesem Land. Eine Freiheit, wird er lesen, die
niemand nutzt, ist eine tote Freiheit, die deutschen Medien aber, wird er lesen, nutzen
ihre Freiheit und füllen sie mit Leben. Meinungsfreiheit gibt es in manchen anderen
Ländern auch. Da und dort weiß man sogar, dass zur Meinungsfreiheit auch das
Irren zählt, dass Meinungsfreiheit die Freiheit ist, irren zu dürfen, ohne mit seinem
Leben oder mit seiner Freiheit oder sogar nur mit Geld dafür zahlen zu müssen.
Unser Doktorand aber lernt, dass die Freiheit zu irren in Deutschland eine tote Freiheit
ist, denn niemand, kein Medium und kein Autor nutzt sie. So viele Meinungen, so
viele Tatsachenfeststellungen, so viele Kommentare, Mutmaßungen und Ansichten
– doch weit und breit kein einziger Irrtum. Blättert er vor zum Frühjahr 89, dann
wird er lesen: Die deutsche Teilung ist eine Tatsache, mit der sich die Deutschen
abfinden sollten. So schreibt nicht nur einer, so schreiben fast alle. Ein Jahr später
schreibt nicht nur dieser eine, sondern schreiben fast alle: Die deutsche Teilung ist
eine Tatsache, mit der sich die Deutschen nie abfinden werden. So liest es sich im
Westen, wo man schreiben darf, was man will. Wie liest es sich im Osten, wo man
damals keineswegs schreiben darf, was man will? Im Frühjahr 89 liest es sich so:
Die deutsche Teilung ist eine Tatsache, mit der sich die Deutschen abfinden sollten.
Im Sommer 90 liest es sich dann so: Die deutsche Teilung ist eine Tatsache, mit der
sich die Deutschen niemals abfinden werden. Von einem Irrtum liest man nirgends.
Spätestens hier dürfte unseren Doktoranden eine Ahnung des Göttlichen streifen,
das ihn in dieser Bibliothek umweht. Journalisten, spürt er, können alles, irren können
sie nicht. Aber er will nicht spüren, er will – Wissenschaftler, der er ist – wissen.
Also liest er weiter. Also liest er, dass einer, viele, fast alle heute schreiben können,
Freiheit meine Freiheit der Wirtschaft vom Staat und Freiheit der Armen von staatlichen
Leistungen. Also liest er, dass einer, viele, fast alle morgen schon schreiben,
Freiheit könne wohl kaum die Freiheit der Wirtschaft vom Staat meinen und schon
gar nicht die Freiheit der Armen von staatlichen Leistungen. Er liest in einem Jahr,
dass es keine Zweifel an dem Absturz Deutschlands als Superstar geben könne,
der nur aufzuhalten sei, wenn sich der Staat privatisiere. Er liest im nächsten Jahr,
von demselben Autor, dass Deutschland vor einem herrlichen Aufschwung stehe,
weil der Staat den Irrweg der Privatisierung meide. Er liest in einem Monat, dass
die europäische Solidarität nicht grenzenlos sei und Mitgliedsstaaten der EU rausfliegen
sollten, wenn sie nicht mehr zahlen könnten, im nächsten Monat liest er,
Rauswurf sei immer ein Fehler und die europäische Solidarität im Prinzip unbegrenzt.
Er liest, dass eine Wochenzeitschrift einen Herrn zum Volkshelden ausruft,
der in Genen den Wohnsitz der Dummheit wittert, die dann sieben Tage später
darüber klagt, dass so einer Volksheld werden konnte.
29

Und je mehr er liest, desto mehr fragt er sich, ob er wirklich in einer Bibliothek sitze
oder nicht doch eher in einem Irrenhaus. Aber weil er Geisteswissenschaftler ist
und kein Psychiater, lässt er die Frage vorläufig offen. Statt eine Antwort zu suchen,
wird er sich eine neue Frage stellen. Sie lautet: Wenn Journalisten wirklich niemals
irren, weil sie Götter sind, und Götter sind, weil sie niemals irren: Welche Gottheit
tritt uns dann in ihnen gegenüber? Vollkommen klar, es gibt nur eine, die sich dafür
hergibt, eine, die fast alle Welt seit alters her anbetet, wenn auch nicht immer
schätzt. Die alten Nordvölker nannten diesen Gott Forseti, in Japan betete man zu
Susanoo, in Iran einst zu Vayu, die Römer nannten ihn Aeolus, die Griechen Zephyros.
Wie auch immer ihn die Menschen rufen, stets ist Zephyr sowohl Gott des Windes
als auch der Wind selbst, stets ist er der, der die Winde schaukeln lässt und stets
auch der schaukelnde Wind. Er ist der, der dem Wind die Richtung weist und stets
ist der Wind schon da. Der Gott des Windes kann die Windrichtung ändern, irren
kann er sich darin nicht, der Wind kann eben noch von vorn, gleich schon von der
Seite wehen – verirren kann er sich nicht. Journalist ist nur ein deutsches Wort für
Zephyr.
Ist das die Antwort? Es ist eine Antwort, von der wir hoffen, dass unser Doktorand
sie nicht finden wird, und wenn er sie findet – dass er sich nicht mit ihr abfinden
wird. Wir können nur wünschen, dass er weitersucht, hartnäckig, unverdrossen,
immer angetrieben von dem Ziel, vielleicht eines Tages doch noch in der irrtumsfreien
Welt der Medien auf einen Irrtum zu treffen, zumindest auf den Hinweis,
dass es einmal einen gegeben hat, einen freien Autor vielleicht, einen Wirtschaftsredakteur,
einen Auslandskorrespondenten, der nicht mehr Gott sein wollte, auch
kein sterblicher Gott ,sondern ein schreibender und redender Mensch, der irrt von
Zeit zu Zeit. Wenn es von diesem Menschen einen Nachlass gäbe, dann könnte sich
ein Brief darin finden und in dem Brief die Worte: „Lieber Leser, hören Sie meine
Beichte. Ob Sie sie mir glauben oder nicht glauben, das ist nicht mehr wichtig, aber
wichtig ist, dass ich beichte. Was ich beichte? Nichts, was Sie nicht längst schon
wüssten. Sie wissen sicher noch, dass ich vor ein paar Jahren schrieb, das die Kernenergie
die Zukunft in Deutschland hinter sich habe, Schluss, Aus, Ende. Und wie
gut das sei und wie schön für unsere Enkel. Dann wissen Sie auch, dass ich einige
Jahre später schrieb – ich schätze, das war im Jahr 2010 –, Kernkraftwerke seien
Deutschlands Zukunft für die nächsten 10, 20, 30 Jahre und wie gut das sei und wie
günstig für uns. Ich denke auch an jenen Essay, in dem ich nachweisen konnte,
dass die kleinen Tigerstaaten China unvermeidlich überholen würden, und auch an
jenen Essay, lange Zeit später, mit dem wunderbar originellen, geistreich-ätzenden
Titel: „Vormals Tigerstaaten – heute Bettvorleger“. Es gab eine Zeit, da wusste ich,
Bushs Feldzug gegen Saddam Hussein wäre nach 100 Tagen vorbei, aber früher
glaubte ich auch, Guido Westerwelle sei kein Synonym für Vakuum. Nun ja, ich war
auch sicher, wenn ich nach Mainz käme, dann wäre Nikolaus Brender noch da ...
30

Lassen wir das. Leser, was ich sagen will, ist dies: Dass ich durch mein Leben irre
wie Sie auch, werfe ich mir nicht vor, das trüge keine Beichte. Aber dafür, dass ich
von Durchblick sprach, wenn ich durch’s Dunkel tappte, dass ich den Seher gab, wo
ich doch blind bin wie jeder, und dass ich nicht einmal hintrat und sagte: Ich irre
wie jeder von euch, das, Leser, ist der Beichte wert und auch der Buße.“
Was wäre, wenn unser Doktorand so einen Brief eines Tages wirklich finden sollte?
Wäre das nicht eine große Sache? Es wäre der Nachweis, dass wir Menschen sind
und keine Götter. Sterblich sind wir sowieso.
Christian Bommarius wurde 1958 in Frankfurt am Main geboren. Nach dem Studium der Rechts wissen -
schaften und der Germanistik wurde er Korrespondent der Deutschen Presseagentur unter anderem
beim Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Seit 1997 ist er leitender Redakteur der „Berliner Zeitung“
und Mitarbeiter beim „Kursbuch“.
Ein Chefredakteur:
„Wenn ein Meinungs -
strom in eine Richtung
geht – dem können Sie
sich nicht verschließen“
Zeit-Magazin 14. April 2011
31

TEIL I
DOKUMENTATION DER PANEL-ERGEBNISSE
MAINZERMEDIENDISPUT 2010

Auftakt: „Tatort Redaktion“
Revue und Diskussion über alles, was Journalisten anrichten ...
Teilnehmer der Podiumsdiskussion:
Dr. Alexander Kissler
Sarah Lau
Eva Zaher
Thomas Wark
Tom Schimmeck
Dr. Eva-Maria Schnurr
Themenstellung:
Objektivität, Sorgfaltspflicht und Recherchegenauigkeit sind zweifellos die Heiligen
Kühe des Journalismus. Wie oft allerdings werden sie doch geopfert ... Erfahrungen
und Erlebnisberichte aus dem journalistischen Arbeitsalltag über Pannen, Aus -
rutscher und Falschmeldungen sind auf den zweiten Blick oftmals weniger originell
oder komisch als vielmehr peinlich und ärgerlich. Sie fußen entweder auf Nachlässigkeit,
Desinteresse oder Stress. Selten wird redaktionsintern nach den Gründen
dafür gefragt.
Eine gewisse Wurschtigkeit macht sich breit in unseren Redaktionsstuben. Dabei
sind Personal- und/oder Zeitmangel, der Verleger- und Intendantenrotstift sowie
fehlende handwerkliche und/oder intellektuelle Voraussetzungen der Agierenden
der Boden, auf dem mangelhafter Journalismus wächst.
Gerade der Berufsnachwuchs wird von „alten Fuhrleuten“ belächelt, nicht aber
besser ausgebildet. Das aber wäre ein lohnendes Ziel, oder etwa nicht?
Panelbeschreibung:
Den Teilnehmer/innen der Diskussion sollte es gelingen, den „Tatort Redaktion“
erlebbar zu machen. Weniger im Anekdotischen als vielmehr durch die Schilderung
des Arbeitsalltags, des Erlebens von Entscheidungen, die nachhaltig die journalistischen
Leistungen beeinflussen, liegt hier der Weg zur Wahrheit. Aber weil ein
Publikum nach Anekdoten, die oftmals sehr plastisch sind, lechzt, sollten auch sie
Platz haben, – wenn sie gut sind.
Ziel ist es, vor allem Anregungen zu geben, wie Qualitätsjournalismus gewährleistet
werden kann und wie die journalistische Berufsausbildung aussehen könnte.
33

Leitfragen
1 Sind aus Ihrer Sicht die „Heiligen Kühe“ des Journalismus akut gefährdet –
und damit die Qualität der Arbeit und in der Folge die Produkte?
2 Was ist für den Verlust an handwerklich gut gemachter journalistischer
Arbeit vor allem verantwortlich?
3 Wie empfinden Sie persönlich die Qualität dessen, was in „Ihren“
Redaktionen produziert wird (auch was Sie selber machen ...)?
4 Wie ist es dort um die Diskussionskultur und die innere Mitbestimmung
(„Redaktionsstatut“) bestellt?
5 Ist eine demokratische Struktur in der Redaktion gleichbedeutend
mit „besserem Journalismus“?
6 Ist seriöses Arbeiten = langsam = langweilig = zu spät?
7 Gibt es den Reiz des Verbotenen (s. Fake-Filme) –
und wird der sogar belohnt?
8 Welche Qualität hat der durchs Internet generierte Journalismus?
9 Wie beeinflussen Blogs etc. den klassischen Journalismus?
10 Was fehlt unserem Berufsnachwuchs? Wie schätzen Sie die universitäre
und die redaktionelle Ausbildung im deutschsprachigen Raum
(und sofern belegbar im anglo-amerikanischen) ein?
34

Dr. Eva-Maria Schnurr
Zu 1
Nicht akut, aber latent durch Geldknappheit, durch Personaleinsparungen und den
dadurch entstehenden Zeitmangel beim Journalisten. Durch Anteilseigner, Aktionäre
und Werbekunden, die mitentscheiden, mitreden, notfalls auch erpressen.
Die „heilige Kuh“ = journalistische Unabhängigkeit sowie seriöse Recherche orientieren
sich an Fakten, Fakten und Hintergrundinfos und der eigenen Kompetenz,
diese kritisch einordnen zu können. Der Trend, jeder muss alle Sparten bedienen
können, führt zu weniger Kompetenz, um Informationen beurteilen zu können. Die
unterschiedlichen Klientel-Befragungen führen zu eingeengter Themenbreite. Was
interessiert und was nicht wird oft aus dem Bauch heraus entscheiden und damit
dann auch wichtige Informationsbereiche getilgt. Lady Di’s Ring am Finger der Braut
ihres Sohnes ist interessanter als die Terrorwarnungen des Bundes-Innenministers.
Wird der Zeitdruck zu groß, wird angelieferte Information zu selten hinterfragt. Beiträge/Produkte
spiegeln nur, bleiben oberflächig, wenig aussagekräftig, können
nicht eingeordnet werden. Damit belügen und betrügen wir unsere Klientel, die
gerade von ARD-Sendern kritische Distanz und die einordnende Stimme verlangt.
Zu 2
Druck Druck Druck – geboren aus Geldmangel und damit Personalmangel. Dem
einzelnen wird zu viel Arbeit aufgebürdet .
Aber auch neue hierarchische Strukturen, die Journalisten zu Befehlsempfänger
macht und ihnen die kritische Haltung austreibt.
Dass oft Werbeblatt-Schreiber einen höheren internen Rang einnehmen als
„gestandene“ Journalisten.
Der Irrglaube, man könne mit journalistischen Produkten Renditen wie in Banken
erzielen. Umschichtungen von Geldtöpfen in große teure Projekte, während dem
„normalen“ Auftrag Geld entzogen wird. Das erzeugt unnötige Hysterie.
35

Zu 3
Eigenlob stinkt – dennoch: gute seriöse und kritische Berichterstattung. Dennoch
vieles könnte noch abgerundeter, weniger stereotyp, ausformulierter und liebevoller
präsentiert sein.
Zu 4
Ganz gut. Ein Teammitglied meint: sehr gut. Ein anderer: comme-ci comme-ca. Im
ARD-Börsenstudio Radio wird viel diskutiert – jeden Tag auf einer Konferenz (die
keine Themensammlung ist) . Dort entscheiden wir gemeinsam über ein spezielles
Beitragsthema, immer wieder auch gegen meine Stimme. Über Inhalte wird sich
über den Tag hinweg immer wieder unter den Kollegen ausgetauscht und diskutiert.
Wir reden auch über formale Bedingungen, über Geldtöpfe, über neue Strukturen,
über neue Formen der Berichterstattung, über das, was nicht richtig läuft, über
Fehler und deren Vermeidung und über Lob! Transparenz von oben in allem führt
zu angstfreiem Arbeiten. Wir haben Leitlinien im hr, aber auch spezielle für unser
Team gemeinsam entwickelt.
Zu 5
Was ist „besserer“ Journalismus. Heißt das, wir bemühen uns nicht um die „beste“
Fassung ? Ich glaube doch.
Demokratie ist gut, wenn eine klare Linie vorgegeben wird, an der jeder einzelne
sich demokratisch fortbewegen kann. Auch Deutschland hat eine letzte Entscheiderin
– das ist leider immer nötig. Dennoch: demokratische Strukturen heißt Meinungsvielfalt,
viele Stimmen, die diskutieren, sich einbringen und dadurch erhält
jedes Produkt eine tiefgehende Breite. Antwort: Ja !!!
Demokratisch heißt auch, den anderen im Team ausreden zu lassen, ihm/ihr die
Meinung zu lassen, zuzuhören, weil man immer noch etwas dazulernen kann = ich
weiß mehr und mein Produkt wird besser.
Zu 6
Manchmal, aber nicht wenn es Tiefe und Mehrwert bedeutet, wenn damit Hintergrund
erarbeitet wird. Seriöses Arbeiten heißt: so schnell wie möglich, aber auch
so „langsam“ wie nötig. Oft erfährt man beim „langsamen“ Recherchieren Neues,
wird überrascht von weiteren unvermuteten Sachverhalten. Spannung baut sich
auf. So entstehen ungemein tolle Feature !
Zu 7
Manches Mal: JA! Vielleicht sollten alle Journalisten eine moralisch-ethische Schulung
in Bezug auf Web-Infos und Webinhalte erhalten.
36

Zu 8
Exzellent bis grottenschlecht.
Zu 9
Weitere Quellen, Inspirationen, noch mehr an interessanten Meinungen und Einschätzungen,
erweitert den Horizont – es gehört eine große Portion Disziplin dazu,
dabei nicht im Meer der Daten/“Informationen“ unterzugehen und die „Quelle“
einordnen zu können. Sie erhöhen die Meinungsvielfalt aber auch das „Nachrichten“-
Aufkommen bis ins unerträglich-unsortierbare.
Zu 10
Erst mal Erfahrung. Dann geht während der Ausbildung oft der Mut zur kritischen
Haltung besser einer eigenen Linie verloren. Die Programmierung durch die Meinung/Standpunkte/Haltungen
der Ausbilder geht leider nicht verloren.
Ich habe in den letzten Jahren überwiegend nur sehr gut ausgebildete Nachwuchskräfte/Volontäre
erlebt. In Fachbereichen universitär gut ausgebildet, die journalistischen
Volontariate in einigen Sendern sind gut bis hervorragend. Vor allem wenn
die Sender die trimediale Ausbildung anbieten. Volontäre, die ich kennengelernt
habe, haben sehr gute Arbeiten abgeliefert. (SWR und hr-Volontäre besuchen
einen Tag die Börse. die erhalten einen Vortrag über das Unternehmen Deutsche
Börse AG, über den Unterschied von Börse AG zu Börse, fragen und diskutieren mit
Analysten und Börsianern und arbeiten einen Beitrag, den ich feedbacke.)
Sowohl universitär als auch in den Sendern hat sich die Ausbildung deutlich
verbessert.
37

IMPRESSIONEN ZUM MONOLITH MIT
MINISTERPRÄSIDENT KURT BECK

PANEL 1: „ERMITTLUNGEN IN EIGENER SACHE –
MEDIEN VOR DEM KADI“
Szenario: Der Journalismus und – speziell – das
„Duale System“ stehen vor dem U-Ausschuss.
Hauptanklagepunkt: Das System hat laut „Konvergenztheorie“ beim Publikum eine
gefährliche Politikverachtung ausgelöst. Die Folge: alle lechzen nur nach seichter
Ware und süßem Konfekt ...
Es gibt nur „immer mehr von Demselben“ (N. Postman). Journalisten werden ihrer
Wächterfunktion nicht mehr gerecht. Sie beanspruchen vielmehr, Partei und Akteure
zu sein.
Rollen im Kreuzverhör:
FRAGER (Attorney):
Dr. Christian Schertz, Medienanwalt
... hebelt die Befragten nach allen Regeln der Kunst aus. Gnadenlos. Ausweichen
wird nicht hingenommen. Bohrendes Nachfragen. – Aufklärungsziel ist
die Antwort auf die Frage: Wer verschuldet vorsätzlich, dass das Publikum von
Aufklärung verschont werden will – und tatsächlich dumm und uninformiert
bleibt?
ZEUGEN:
Fritz Pleitgen, Journalist, ehem. WDR-Intendant, Vors. der Geschäftsführung
„Ruhr 2010“
Position laut „Aktenlage“: Alles ist flacher und seichter geworden, seit es die
Privaten gibt. Sie leisten nichts für die Demokratie und sorgen für die allgemein
wachsende „Volksverdummung“. Sie haben nur als Abspielplattformen
billigster Massenware Bestand. Sie haben nichts mit wahrer Publizistik zu tun
und diskreditieren den Informations- und Integrationsauftrag der Massenmedien.
Wenn es nach den Privatsendern ginge, wäre das ÖR System nur noch für
ein paar Nachrichten und kulturelle Schwerathletik da. Die Privaten wollen dem
ÖR die Luft zum Atmen nehmen (Online, Sport, Werbeverbot). Dabei ist das ÖR
das allein seligmachende Mediensystem mit seiner pluralen Verfassung und
seinen gut eingespielten inneren Hierarchien.
41

Peter Limbourg, Journalist, Senior Vice President Nachrichten der ProSiebenSat1
Media AG
Position laut „Aktenlage“: Bestes System der Welt, wenn da nicht die Benachteiligung
privater Veranstalter gegenüber dem „subventionierten“ (Staats-)
Rundfunk wäre. Absolute Bereicherung der deutschen Publizistik durch Private
seit dem „Urknall“ 1984. Die ÖR sind nicht flexibel und hinken der Zeit hinterher.
Sie sind nicht mehr zeitgemäß – und gehören bloß als Spartenkanäle (Nachrichten,
Hochkultur) noch toleriert. Im Internet haben die ÖR schon gleich gar
nichts verloren. Die Privaten strahlen Modernität aus und stehen mitten im
Leben unserer Hartz-IV-Konsum-Gesellschaft ...
Leitfragen
1 Sind die klassischen Informationsmedien tatsächlich verflacht?
2 Welche Medien sind besonders defizitär geworden?
3 Bei welchen Ereignissen und Themen haben Journalisten insbesondere versagt?
4 Wie ist das Verhältnis Medien – Politik/Staat/Wirtschaft heute?
5 Wie ist das Verhältnis Medien – Publikum/Rezipient?
6 Welche Aufgaben sollten Journalist(inn)en in der Informationsgesellschaft
übernehmen – und wie ist die Wirklichkeit?
7 Laufen „neue“ Medien (Internet, Blogs, etc.) den „klassischen“ den Rang ab?
8 Woher rühren die beobachteten Defizite?
9 Gibt es das „Duale System“ überhaupt noch?
10 Hat der (teure) investigative Recherche-Journalismus als individuelle
Leistung Zukunft?
11 Übernehmen „Bürgerbewegungen“ die öffentliche Kommunikation von
Medien und Politik?
42

Fritz Pleitgen, ehem. Intendant des WDR, Vors. der Gf. Ruhr 2010
Zu 1
Nicht flacher als früher, aber weniger überschaubar.
Zu 2
Das Erste und ZDF sollten besser sein.
Zu 3
Finanzkrise, Stuttgart, Loveparade.
Zu 4
Undurchsichtig für das Publikum.
Zu 5
Indifferent! Die früheren „Leitwölfe“ (SPIEGEL, Das Erste, ZDF) haben an Autorität
verloren.
Zu 6
Aufklärung, Durchblick, Sachlichkeit – unzureichend.
Zu 7
Noch nicht, kann aber kommen.
Zu 8
Aus dem verschärften Wettbewerb.
Zu 9
Ja, aber dual ist auf dem Weg zu multilateral.
Zu 10
Hoffentlich, sonst wird die Presse ihrem Auftrag nicht gerecht.
Zu 11
So weit sind wir noch nicht. Ausnahmesituationen hat es immer gegeben.
43

Wissen, was hinter den
Kulissen geschieht
aktuelle Trends im Journalismus
fundierte Analysen
praxisorientierte Themen
Sonderpreis für
nr - Mitglieder:
Statt 48,– Euro nur
33,60 Euro pro Jahr!
Sichern Sie sich jetzt Ihr Abo unter
www.message-online.com oder Telefon 0711/60100 - 40
nr - Mitglieder abonnieren Message direkt über die
Redaktion: redaktion @ message-online.com

Peter Limbourg, Senior Vicepresident Nachrichten,
ProSiebenSat1 Media AG
Zu 1
Nur einige
Zu 2
Das Problem ist doch, dass die öffentlich-rechtlichen Sender sehr viel Anspruchsvolles
in die Sparte oder das Nachtprogramm geschoben haben.
Zu 3
Bei der Finanzkrise haben viele blank gezogen. Überhaupt kommen die Themen
Wirtschaft und Europa in der Regel zu kurz.
Zu 4
Wie es sein sollte: angespannt.
Zu 5
Beide suchen sich in der digitalen Welt.
Zu 6
übernehmen – und wie ist die Wirklichkeit?
Sie sollten Auf- und Erklärer sein – manchen gelingt das ganz gut.
Zu 7
Nicht unbedingt – Sie können sie auch ergänzen.
Zu 8
???
Zu 9
Ja, aber es ist in einer völligen Schieflage.
Zu 10
Natürlich hat gerade Qualitätsjournalismus Zukunft.
Zu 11
Sicher nicht.
45

PANEL 2: „BEIM RÜCKZUG INS LOKALE:
ÖRTLICH BETÄUBT“
Leitfragen
1a Wer kann eigentlich noch oder wieder Lokales (leisten)?
Print, Fernsehen, Hörfunk, Private, Online, Blogs?
b Versandet das Lokale in der Vielfalt?
Und wer soll das alles lesen, gucken, hören(wollen)?
Vom bezahlen lieber erst gar nicht reden?
2a
b
c
Gibt es ein Versagen des Lokalen, das auch ein Versagen des Journalismus ist?
Grundsätzlich: Ist das Lokale überhaupt noch in der Lage (finanzielle Ausstattung,
personelle Ausstattung ((wo)manpower), Finanzrahmen)
journalistisch zu arbeiten?
Fehlt das Niveau im Lokaljournalismus? Oder wird das Lokale nur noch
als letzter halbwegs verlässlicher Geldbringer für Medien-Besitzer und
-Veranstalter gesehen.
3 Droht dem Lokalen der Rückfall in alte Zeiten, die noch längst nicht
überwunden sind?
Viele Zeilen/Minuten für möglichst wenig Geld?
Das können doch unsere Freien auch, nur viel billiger?
Warum brauchen wir noch Feste?
4 Wo bleibt die Qualität – eher im großen Mantel oder im Lokalen –
auf der Strecke?
a Kaum noch Zeit(und Lust und Geld) für Recherche?
b Wenn gründliches Nachfragen nichts am Honorar oder den Pauschalen
ändert, warum dann nachfragen?
5 Zeichnet sich ein (weiterer) Verfall der Qualität des Lokales, gehetzt
von der(internen) Online Konkurrenz ab oder eher eine Verbesserung?
• Nur schnell raus mit dem Text
• Die Verlockung der schnellen Korrektur (oder haben Sie online schon
einmal eine Berichtigung gesehen)
• Das bisschen online schreiben wir doch auch noch selbst.
47

6a
b
a
Braucht es überhaupt noch Journalisten, die nur (immer zu viel)
Geld kosten, fürs Lokale?
Schreiben lokale Köche nicht besser über ihre eigene lokale Küche?
Sind nicht Chorleiter, die idealen (Musik)Kritiker, weil sie wissen worüber
sie schreiben – billiger und sogar über ihren eigenen Chor.
Füllen nicht Vereinsberichte, vom Schriftführer verfasst, auch das Lokale
(nicht nur die Anzeigenblätter, die wir als Konkurrenz auch kurz anreißen
müssen)?
7a Ist nicht die Nachschau (Nachberichterstattung) besser als jede
Vor(aus)schau (Vorabberichterstattung) mit all der Mühe, den
(Recherche)Kosten, dem Zeitaufwand?
b Wussten wir nicht danach, schon immer besser was wir vorher hätten
recherchieren und kritisieren wollen(Beispiel Love Parade Duisburg)?
c Melden sich überhaupt/kommen noch die Bürger zu Wort
d entfernt nicht die Nähe zur Lokal-Politik und Lokalpolitikern, die sich
manchmal mehr recht als schlecht verkaufen, vom Bürger und werden
dabei auch die Entwicklungen durch Ferne(siehe Stuttgart 21) im
ach so nahen Lokalen übersehen?
8 Wie müssen ich die Produktionsbedingungen ändern, damit es zu
einer Rückkehr des Lokalen in welchem Medium kommt?
9 Ist Online – so aktuell zu sein es vorgaukelt – das Ende des Lokalen?
48

Prof. Dr. Wiebke Möhring, FH Hannover
Zu 1
Das Lokale kann sich jedes Medium leisten, wir haben in Deutschland allerdings
bestimmte mediale Traditionen. Die Tageszeitung wäre mit Sicherheit schlecht
be raten, auf das Lokale zu verzichten, lokales Fernsehen hat es schwerer. Sich zu
etablieren, die lokalen Onlinemedien und netzbasierte Kommunikationsmöglichkeiten
sind dabei, sich ihre Plätze zu suchen. Versanden ist die falsche Metapher und ob
wir tatsächlich Vielfalt erhalten, ist noch völlig offen. Das Interesse der Leser an lokalen
Themen ist da, durch alle Altersgruppen hinweg, wenn auch mit unterschiedlichen
Schwerpunkten – und die Bezahlbereitschaft hat was mit der Qualität der Inhalte und
der tatsächlich erreichten Befriedigung der lokalen Informationsbedürfnisse zu tun.
Zu 2
Die Strukturen und Berufsbiographien innerhalb des Journalismus sorgen dafür,
dass das Lokale als ein manchmal belächeltes oder sogar verspottetes Ressort ist.
Wenn das Lokale innerhalb der Ressorthierarchien eine Art Anfängerressort ist –
wie soll sich dann journalistische Qualität und Professionalität einstellen? Gott sei
Dank gibt es Gegenbewegung zu dem Trend durch hochprofessionelle und engagierte
Lokaljournalisten und Chefredakteure, die erkannt haben, dass gerade das
Lokale in der Lage ist, Zeitungen an den Leser zu bringen.
Zu 3
Freie Journalisten sind wichtig, das steht außer Frage. Nicht nur aus finanziellen
Gründen. Sie können Impulse geben, sind nicht fest eingebunden in redaktionelle
Abhängigkeiten, können Engpässe überbrücken. Eigentlich. Denn wenn sie allein für
den Inhalt verantwortlich zeichnen, gilt diese Vorteile nicht mehr, da sie nur komplementär
gelten. Auf feste Lokalredakteure zu verzichten bedeutet, dem Ressort Kontinuität
und Professionalität zu entziehen und es journalistisch deutlich zu schwächen.
Das ist genau der falsche Weg. Bindungen für Leser, Vertrauen lokaler Quellen und
Kenntnisse des Lokalraums sind für einen guten Lokaljournalismus essentiell.
49

50
Zu 4
Hier müssen die Redaktionsleitungen zusammen mit den Verlegern tatsächlich
umdenken. Lokaljournalismus gewinnt an Qualität, wenn auch hier gründlich
recherchiert werden kann. Eine zu enge Taktung der Lokaltermine, zu viel Arbeit am
Redaktionsschreibtisch, das Übernehmen der verschiedensten Aufgabenbereiche,
all das führt eher zu einer Qualitätsminderung und zu einer Arbeitsbelastung, die
sich dann zusätzlich negativ auswirkt. Dass Recherche im Lokalen manchmal
besonders schwer fällt, hat aber nicht nur etwas mit Zeit und Geld zu tun, sondern
auch mit persönlichen Verbindungen und Bindungen. Lokaljournalisten arbeiten
und leben häufig in der gleichen Region, dies kann sich positiv aber auch negativ
auf die Berichterstattung auswirken. Die häufig geäußerten Kritikpunkte am Lokaljournalismus
– Hofberichterstattung, Kritiklosigkeit, Trivialität – sind hier ja nicht
neu, sondern eher ein systemimmanentes Problem.
Zu 5
In der Frage steckt, so meine Ansicht, das Grundproblem: Warum Konkurrenz? Es
geht um Inhalte und die richtige mediale Aufbereitung – um mehr nicht.
Zu 6
Die Leser wollen professionelle Berichterstattung. Sie suchen in ihren lokalen Medien
Orientierung – und dazu gehört auch das Selektieren und Filtern von Informationen,
das Nachfragen und Recherchieren, die Aufbereitung mit Hintergründen und das kontinuierliche
Dranbleiben an Geschichten. Das kann kein Koch und auch kein Chorleiter.
Und das unterscheidet genau den professionellen Journalismus vom Laienoder
Bürgerjournalismus. Wenn in den Verlagen die in der Frage skizzierte Haltung
vorherrscht, wird sie zunehmend Schwierigkeiten haben, Leser an sich zu binden.
Zu 7
Lokaljournalismus geht nach vorne und nach hinten, alles andere macht für die Rezipienten
keinen Sinn. Orientierung ist nachträgliche Einordnung und Interpretation
und gleichzeitig Seismograph für Kommendes. Das sich Dinge anders entwickeln
als vorher gedacht, ist dabei manchmal nicht zu vermeiden.
Zu 8
Rückkehr? Dieses Wort gilt nicht für das Lokale allgemein, sondern ist medien -
abhängig, genau wie die Produktionsbedingungen.
Zu 9
Nein, überhaupt nicht. „Das Lokale“ ist ja in keiner Form mediengebunden, sondern
bezeichnet einen originären Interessenbereich der Menschen. Wie soll ein
neues Medium da ein Ende bedeuten? Ich würde sagen: Im Gegenteil, Online ist
eine große Chance für das Lokale.

Dr. Wolfram Kiwit, Chefredakteur Ruhr-Nachrichten
Zu 1 a
Print, Hörfunk, Online (Blogs, SocialMedia).
Zu 1 b
Lokale Qualität versandet nicht in der Vielfalt, sie hebt sich aus ihr heraus. Am Rande:
Vielfalt gilt selbst seit Jahrzehnten als Qualitätskriterium. Zurecht. Und: Leser, Hörer,
Seher ist potenziell jeder, der sich für seine Umgebung, seine Nahwelt, interessiert.
Zu 2 a
Die Frage ist mir zu pauschal. Wo versagt das Lokale? Wie kann das Lokale versagen?
Journalisten und Medienmacher können in einzelnen Märkten versagen.
Das Interesse am Lokalen ist bei Lesern, Hörern, Usern konstant hoch.
Zu 2 b
Ja. Noch. Doch müssen sich Inhalte, Methoden, Arbeitsstrukturen, Einstellungen än -
dern, wenn wir als lokale Content-Anbieter mit der Marktentwicklung mithalten wollen.
Zu 2 c
Das Niveau fehlt nicht. Wir haben noch nie so viel über Qualität im Lokalen nachgedacht
wie in den letzten Jahren.
Ich hoffe, dass das Lokale weiter ein verlässlicher Geldbringer bleibt. Denn diese
In halte bezahlt kein Gebührenzahler. Und das sollte auch mit Blick auf die Freiheit
der Presse so bleiben. Das Niveau des Lokaljournalismus bestimmen wesentlich
dessen Macher.
Zu 3
Guter Lokaljournalismus braucht fest angestellte Profis und Freie Mitarbeiter.
Zu 4 a
Wer Erfolg mit einem „großen Mantel“ hat, muss sich um dessen Qualität kümmern,
wer Erfolg mit lokalen Inhalten hat, wird einen Schwerpunkt dahin legen. Also mit
Zeit und Lust und Ressourcen u. a. für gute lokale Recherche sorgen.
Zu 4 b
Gründliches Nachfragen hängt für mich mit sauberem journalistischem Handwerk und
51

Best solutions for best printing
ColorDruckLeimen
Kontakt: Joachim Beigel, Tel.: 06224-7008-222, www.colordruck.com

Interesse am Thema zusammen – weniger mit einer Honorarsteigerung. Wer gründlich
nachfragt, wird einen besseren Artikel schreiben. Wer einen besseren Artikel schreibt,
wird damit mehr Erfolg haben. Insofern lohnt sich gründliche Arbeit immer.
Zu 5
Online und Print sollten wir zusammen denken. Und organisieren. Online ist keine
Konkurrenz, sondern ein notwendiger zusätzlicher „Kanal“ für ein lokales Medienhaus.
Und: Online ist eine Bereicherung. Denn in Abgrenzung zu Online schärfen
wir automatisch ein gutes Print-Profil.
Zu 6 a
Nein. Sie kochen (hoffentlich) besser.
Zu 6 b
Nein. Sie musizieren (hoffentlich) besser.
Zu 6 c
Füllen ja. Reichen nein.
Zu 7 a
Wir werden uns im Lokalen mehr auf die Vorausschau konzentrieren müssen, weil
Nachschau auch andere können.
Zu 7 b
Wer ist jetzt „wir“?
Zu 7 c
Ja. Mehr denn je.
Zu 7 d
Es gelten weiter die journalistischen Grundsätze. Nah dran sein, ohne dazuzugehören.
Zu große Nähe verengt den Blick.
Zu 8
Welche Rückkehr? Aus den Lokalzeitungen ist das Lokale nicht verschwunden.
Zu 9
Online ist eine wunderbare Plattform für lokalen Content. Wie Zeitungen auch.
53

PANEL 3:
„ISLAMPHOBIE & MISSBRAUCHSHYSTERIE –
WENN MEDIEN NICHT MEHR FUNKTIONIEREN“
Leitfragen
1 Thilo Sarrazin hat ein Buch geschrieben und ist seit dessen Veröffentlichung
in nahezu allen TV-Talkshows aufgetreten, hat nahezu allen größeren Zeitungen
Interviews gegeben. Was war das größere journalistische Versagen –
Sarrazin ein großes Forum für seine Thesen gegeben, oder eine offene
Diskussion über Integrationsdefizite in Deutschland vor Sarrazin nicht
zugelassen zu haben?
2 Was haben Fernsehen, Hörfunk und Printmedien zur Versachlichung der
Debatte und zur Lösungsfindung beigetragen?
3 Welche Leistung haben die Leitmedien in Deutschland in der Integrationsdebatte
erbracht? Werden die journalistischen Meinungsbildner ihrer Verantwortung
gerecht?
4 Angesehen Medien, beispielsweise der Deutschlandfunk, der SPIEGEL und
der STERN, haben im Zusammenhang mit der Integrationsdebatte Hörer- und
Leserzuschriften veröffentlich, die islamophob und xenophob zu nennen
ein gnädiger Euphemismus ist. Müssen Medien Volkes Stimme filtern?
5 Prägen und stimulieren bestimmte Massenmedien ein negatives Bild von
Ausländern und Migranten, um so unterschwellig vorhandene Ressentiments
zu bedienen?
6 Wie könnte eine angemessene Berichterstattung im Themenfeld
Ausländer und Migranten ausschauen. Welches Anspruchsprofil an
solide Medienarbeit ist aus Ihrer Sicht denkbar?
7 Im Frühjahr waren die Missbrauchsfälle in kirchlichen Einrichtungen und
in der Odenwaldschule das Thema Nr. 1 in den Medien. Inzwischen ist die
Berichterstattung darüber nahezu verstummt. Ist tatsächlich alles zum
Thema Missbrauch gesagt?
8 Skandale machen Quote und Auflage. War die Berichterstattung über die
Missbrauchsvorwürfe nach Ihrer Wahrnehmung der Aufklärung oder der
Auflage verpflichtet?
9 Haben sich Journalistinnen und Journalisten im Zusammenhang mit den
beiden großen Debatten dieses Jahres – Missbrauch und Integration –
instrumentalisieren lassen? Welche besonders bemerkenswerten Beispiele
fallen Ihnen ein?
55

Bruder Paulus Terwitte
Zu 1
Mit der Aufregung bewusst das Geschäft angekurbelt zu haben. Ich sehe nicht,
dass die Integrationsdebatte auch nur einen Schritt nach vorn gekommen ist. Hetzer
können sicher sein: Sie kommen in die Medien. Und auch ZDF und FAZ machen mit
nach dem Stil, der sonst auf dem Boulevard herrscht: Kann es stimmen ...
Wir haben klare Zahlen: Weniger Asylbewerber, weniger Zuzüge nach D, wesentlich
mehr Abwanderung von Ausländern, vor allem Hochqualifizierte.
Zu 2
Wenig. Oder spricht jetzt noch einer über Sarrazin oder recherchiert, wo es respektable
Kulturfortschritte in Sachen Integration gibt? Im Kampf um die Quote wird die
Darstellung der Disharmonie zur Leitidee. Versachlichung macht die Quote kaputt.
Ich kann nur hoffen, dass die Kulturleistung eines freien Journalismus wieder neu
wertgeschätzt wird. Und das meint: Gut bezahlter Journalismus, was gut recherchierten
Journalismus zur Folge hat und dies wiederum hat gut informierte Konsumenten
= Staatsbürger zur Folge.
Zu 3
Siehe Antwort 1 und 2.
Zu 4
Sie müssen sie wie Sarrazins Stimme, des Papstes Stimme und des Chefredakteurs
Stimme hörbar machen, aufgreifen, einordnen, bewerten. Wer eine Wirklichkeit
vorgibt nur abzubilden und dann die Hände in Unschuld wäscht, handelt verantwortungslos.
Wir brauchen Positionen. Entschiedene Ethik, die bereit ist, auch mal
den Posten zu räumen, weil Volkes Stimme nicht genügend goutiert wurde.
56

Zu 5
Solange der Anteil der Mitarbeiter beim ZDF, der ARD , in den Zeitungen und Radiostadion
nicht proportional der Zusammensetzung der Bevölkerung entspricht,
natürlich! Man könnte beim Betrachten der großen Unterhaltungszeitschriften und
-sendungen schon mal auf die Idee kommen, ob es denn wirklich keine Journalisten
und Moderator/-innen mit philippinischer, chinesischer, afrikanischer oder schwe -
discher Familiengeschichte gibt. Ganz zu Schweigen vom Tigerentenclub oder
anderen Sendungen, in denen zumindest an mancher Stelle der Fremde wegen der
Folklore interessant ist – aber als Mitbürger?
Zu 6
Intergrative Aufsichtsräte und Redaktionen nach den Proportionen der Gesellschaft
mit einem leichten „und noch etwas mehr“ wären die beste Voraussetzung für eine
Berichterstattung, die der gesellschaftlichen Realität von 4,5 Mill. Menschen mit
Migrationshintergrund (5 % der Bevölkerung) gerecht wird.
Zu 7
Längst nicht. Was es zu berichten gab aus fünfzig Jahren verschweigen, wurde
berichtet. Leider immer mit dem Unterton, es habe gestern stattgefunden. Die Folge
davon muss nun bearbeitet werden: Da sitzen Menschen bei Familienfeiern zusammen,
die auch die große Medienaufdeckung in Sachen sexueller Gewalt gegen Kinder
durch Priester zum Thema haben. Und verstummen nun nochmals: die Töchter und
Söhne, die seit vierzig Jahren schweigen, bei jeder Familienfeier.
Zu 8
Die Medien haben nicht aufgeklärt. Die Opfer haben den Mut gefasst durch einen
mutigen Priester, die Medien zu informieren. Dem haben sich viele Opfer angeschlossen.
Es gehört zu den Ammenmärchen, dass die Medien aufgeklärt hätten.
Worüber denn? Doch nur darüber, was Opfer berichtet haben. Ob alle damit so
glücklich waren, was aus ihrer Geschichte gemacht wurde, wage ich zu bezweifeln.
57

PANEL 4: „DAVID GEGEN GOLIATH –
DIE DIGITALE STEINSCHLEUDER“
Leitfragen
1 Welche journalistischen Impulse gehen nach ihrer Analyse von blogs in
Deutschland aus?
2 Nennen Sie bitte einige typische Fallbeispiele, wo Gegen-Öffentlichkeit,
Kritik, Kontrolle und eine eigenständige Agenda-Funktion funktioniert?
3 Welche strategischen Vorteile haben blogs im Kontrast zum
„etablierten Journalismus“?
4 Wo sehen Sie die wesentlichen Defizite von blogs in Deutschland?
5 Einer der führenden online-Journalisten einer führenden Tageszeitung
sagte kürzlich:
„Die Bedeutung und Reichweite des online-Journalismus in Deutschland wird
überschätzt.“ Teilen Sie diese Einschätzung? (incl. inhaltlicher Begründung)
6 Wird das Potential des online-Journalismus in Deutschland nach ihrer Einschätzung
ausgeschöpft? (Quellenvielfalt, Eigenständigkeit, visuelle Aufarbeitung,
thematische Multi-Media-Potentiale etc.)
7 Welche wesentlichen Unterschiede sehen Sie zwischen dem herkömmlichen
Print-Journalismus u n d hochwertigen online-Journalismus?
8 Welche wesentlichen Zukunfts-Trends sehen Sie für die kommenden
fünf Jahren im Feld des online-Journalismus?
9 Welche Vorteile hätte ein Ende der Anonymisierungs-Kultur, die von
vielen online-Portalen gepflegt wird? (vgl. manche Regionalzeitungen
akzeptieren nur noch Leserstimmen mit Klarnamen...)
10 Viele Verlage „kanibalisieren“ ihre Geschäftsmodelle selbst, in dem sie
mit kostenlosen Angeboten den Käufermarkt ihrer print-Produkte einengen.
Welche Auswege sehen Sie hier und welche Bezahlmodelle haben künftig
aus ihrer Sicht die realistischsten Umsetzungs-Chancen?
61

Thomas Mrazek, freier Journalist, München
Zu 1
Blogs haben durch ihre einfachen Kommentarfunktionen Journalisten dazu angeregt,
sich intensiver den Meinungsäußerungen ihres Publikums zu widmen und
daraus auch einen Dialog entstehen zu lassen.
Blogger haben Journalisten angeregt, über ihre Sprache und ihre Ausdrucksformen
nachzudenken, ob sich dies nun tatsächlich in der journalistischen Praxis niedergeschlagen
hat, wage ich zu bezweifeln.
Blogger sind in der Regel meinungsfreudig, sie müssen sich keinen redaktionellen,
journalistischen Normen unterwerfen. Sie können sich ihre Themen selbst rauspicken,
ihre eigenen Schwerpunkte setzen. Was für eine Freiheit! Einige wenige journalistische
Medien bieten für ihre Redakteure oder für freie Autoren auch Blog-Plattformen
an, auf welchen eben diese Freiheit, diese ansatzweise Anarchie ein wenig ausgelebt
werden kann (vorbildlich ist hier etwa FAZ.NET, wo es rund 20 thematisch ganz
unterschiedliche und manchmal auch exotische Blogs finden). So können auch
Themen, die im üblichen Redaktionsbetrieb – aus welchen Gründen auch immer –
keinen Platz haben, auch in einem journalistischen Kontext publiziert werden. Die
eher konservative Marke der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ öffnet sich damit
zumindest ansatzweise ganz neuen, vielleicht auch jüngeren, linksliberaleren Nutzern
– Blog sei Dank! Man muss allerdings auch anmerken, dass einige Medien mit
ihren Blog-Angeboten gescheitert sind – die Gründe sind vielschichtig: nicht jedem
Journalisten ist es gegeben, die richtige Tonalität für das Schreiben oder Veröffentlichen
von Videos in einem Blog zu finden, hautnah konnte man manchmal die krampfhaften
Versuche von Redakteuren beobachten, die auf Teufel komm raus witzig wirken
sollten; manche der Angebote waren einfach zu ambitioniert oder zu sehr in der
Nische und fanden nicht die erhoffte Resonanz im Publikum.
62

Charakteristisch für gute Blogs ist es, wenn die Autoren ihren Lesern viele Links
anbieten. Links, die auf Informationsquellen und weiterführende Angebote verweisen,
Links, die Transparenz herstellen, die journalistische Recherchearbeiten nachvollziehbar
und mitunter glaubwürdiger machen. Vor allem durch dieses ausgiebige
Vernetzen mit externen Internet-Angeboten, welches ja auch von Suchmaschinen
durch bessere Auffindbarkeit der jeweiligen Seiten belohnt wird, sind sicherlich
Impulse für den Journalismus entstanden.
Besonders erwähnenswert sind freilich auch vielfältigen Rechercheerfolge, die
Blogger erzielten, weil sie Themen aufgegriffen, die Journalisten entweder überhaupt
nicht oder nur unzureichend bearbeitet haben. In Blogs kann man also als Journalist
durchaus respektable Fachleute finden, die gewisse Themen schon seit Jahren
fundiert beackern.
Somit können Blogs als ergänzende Recherchequelle durchaus Ansatzpunkte für
journalistische Recherchen bieten.
Doch wehe wenn Inhalte oder Ideen aus Blogs geklaut werden, dann können sich
Journalisten – völlig zurecht – negativer Impulse aus der Blogosphäre sicher sein;
auch bei anderen Vergehen oder Fehlern kann sich via Blogs schnell ein so genannter
Shitstorm über Medien entfachen. Nicht immer geht es bei dieser Medienkritik
sachgerecht oder fair zu, aber unterm Strich betrachte ich solche Korrektive als
eher förderlich für das Mediensystem.
Bei allem Lob halte ich es immer wieder für wichtig, dass man die vorgenannten
Punkte nicht überschätzen oder gar glorifizieren sollte, das gilt für Deutschland
aber auch weltweit – mit einer Mythologisierung von Blogs ist niemand gedient.
Zu 2
Natürlich muss man hier den „Klassiker“, das Bildblog, nennen: Seit 2004 erzeugt
dieses von Medienjournalisten betriebene Blog eine Form von intermedialer
„Gegen-Öffentlichkeit“, indem es die Fehlleistungen und Machenschaften der „Bild“
und – seit dem Frühjahr 2009 – anderer Medien werktäglich aufs Tapet bringt und
damit auch eine Form von Agenda Setting betreibt.
Einen typischen Fall bietet das pharmakritische Blog Stationäre Aufnahme
(http://gesundheit.blogger.de). Das Blog wurde der Öffentlichkeit im Sommer
2008 bekannt, als es dokumentierte, wie der Gesundheitsexperte Hademar Bankhofer
im öffentlich-rechtlichen Fernsehen Schleichwerbung betrieb. Bemerkenswert
ist hier unter anderem, dass der anonyme Experte und Blog-Betreiber dieses
Angebot schon seit 2006 auf einem in der Fachwelt anerkannten Niveau betreibt.
Bis zu dieser Enthüllung wurde das Blog nur selten von herkömmlichen Medien
63

wahrgenommen. Die Erwähnung und Verlinkung in anderen Blogs spülte die Nachricht
nach oben, andere Medien recherchierten. Der WDR beendete schließlich seine
Zusammenarbeit mit Bankhofer.
Ein weiterer interessanter Fall ereignete sich Anfang 2009. Das Blog Netzpolitik.org
veröffentlichte einen vertraulichen Vermerk des Berliner Beauftragten für Datenschutz
und Informationsfreiheit über ein Gespräch mit der Deutschen Bahn AG. In
dem Dokument ging es um das heikle Thema Mitarbeiter-Bespitzelung beim
Bahn-Konzern. Netzpolitik-Betreiber Markus Beckedahl wurde wegen dieser Veröffentlichung
von der Deutschen Bahn abgemahnt. Nicht zuletzt aufgrund des
großen Drucks aus anderen Blogs und sozialen Netzwerken zog die Bahn ihre
Abmahnung zurück. Hier zeigte sich vor allem wie schnell und effizient sich eine
„Gegen-Öffentlichkeit“ formieren kann. Die Welle schwappte dann auch schnell in
die klassischen Massenmedien über, die über die Abmahnung berichteten.
Zu 3
Der größte Vorteil dürfte wohl die redaktionelle Unabhängigkeit von Blogs sein –
Blogger müssen bei ihrer Publikationstätigkeit keinerlei Rücksichten etwa auf
redaktionelle Leitlinien oder latent vorhandene Grenzen wie etwa die berühmte
„Schere im Kopf“ nehmen. Das Publikum erwartet von Blogs nicht unbedingt eine
kontinuierliche Berichterstattung wie bei klassischen Massenmedien, Themen
können im Idealfall frei nach Lust und Laune und zeitlich vorhandener Kapazität
oder Kompetenz ausgewählt werden. Andererseits wächst mit zunehmenden Erfolg
für bestimmte Blogs auch der Druck, immer auf dem Laufenden zu sein und aktuelle
Entwicklungen kontinuierlich auf dem Radar zu haben. Auch brauchen sich Blogger
beim Publizieren nicht unbedingt an die einschlägigen journalistischen Regeln halten;
dass diese Freiheit nicht immer zu einer ausgewogenen und fairen Berichterstattung
führt, ist natürlich auch anzumerken. Andererseits weiß ich aus meiner intensiven
Beobachtung, dass sich die Zahl der „Betriebsunfälle“ aufgrund dieser Form
der Berichterstattung aus Blogs in einem überschaubaren Rahmen hält. Ausnahmen
bestätigen auch hier die Regel.
Zu 4
Hier muss ich an eine Kritik des Bloggers Don Alphonso anknüpfen, der die deutschen
Blogs für zu selbstreferentiell hält. Das große Politik-Blog fehlt einfach, wenn man
mal von den Nachdenkseiten absieht, die aber nicht mal eine Kommentarfunktion
unter ihren Artikeln anbieten und somit nicht unbedingt ein klassisches Blog
darstellen. Die nachhaltige Vernetzung der Blogger untereinander lässt auch zu
wünschen übrig. Ob Deutschland mit rund 200.000 Blogs im Vergleich zu anderen
Ländern mehr oder weniger nur ein „Blog-Entwicklungsland“ ist, wie es der ehemalige
Focus Online-Chefredakteur, Jochen Wegner einmal beschrieb, vermag ich
64

nicht zu beurteilen. Persönlich hatte ich bis vor fünf Jahren erwartet, dass in
Zukunft viel mehr (vielleicht eine Million) Deutsche bloggen würden, doch der Funke
sprang nicht über. Selbstkritisch muss ich anmerken, dass meine eigenen Blog-
Projekte – aus Zeitmangel – derzeit eher dem Dornröschenschlaf anheim fallen.
Zu 5
Nein, ich teile diese Einschätzung nicht, vielmehr ist das Gegenteil der Fall: der
Online-Journalismus in Deutschland wird unterschätzt. Das drückt sich vor allem
durch die mangelnde Wertschätzung des Genres – auch unter Journalisten selbst –
aus: Online-Journalismus wird hierzulande häufig als zweitklassiger Journalismus
angesehen. Zumeist sind die journalistischen Inhalte im Netz ja kostenlos erhältlich
– „was nichts kostet ist auch nichts wert“, mag die geringe Wertschätzung und
Bedeutung prägnant auf den Punkt bringen. Da ist es kein Wunder, dass Online-
Journalisten, auch wenn sie mehr als Journalisten anderer Medien in Schichtdienste
eingebunden sind, zumeist erheblich schlechter als die Kollegen anderer Mediengattungen
bezahlt werden. Online ist in Medienhäusern häufig noch das fünfte Rad
am Wagen. Als Außenstehender kann ich es leicht behaupten: es fehlt Verlegern,
aber häufig auch Rundfunksendern der publizistische Mut und die notwendige Leidenschaft
für das Netz um dort zu reüssieren. Freilich stellt sich ökonomischer Erfolg
im Internet nicht von heute auf morgen ein, freilich gibt es noch nicht den Erfolgsweg
und es sind immer noch einige Unabwägbarkeiten da, aber mutiges Vorpreschen,
kreatives Experimentieren findet nur bei wenigen Medien statt. Dabei wachsen
die Online-Reichweiten bei den meisten Medien stetig – trotz der großen Konkurrenz
um Aufmerksamkeit etwa durch soziale Netzwerke.
Zu 6
Nein, wie in den vorgenannten Antwort erläutert fehlt es an publizistischem Mut,
Experimentierwille und es mangelt auch an ökonomischer Risikobereitschaft. Dass,
was wir gerne als Qualitätsjournalismus bezeichnen, ist unter diesen Bedingungen
nur schwer möglich. Wenn keine eigenen Geschichten recherchiert werden können,
muss man eben auf Material der Agenturen zurückgreifen, ein eigenständiges
publizistisches Profil lässt sich damit nicht aufbauen. Nur auf eigene Geschichten
des Muttermediums zurückzugreifen und diese per copy paste verbreiten, ist auch
nicht der Königsweg und beinhaltet zudem die Gefahr der Kannibalisierung. Multi-
Media-Inhalte lassen sich nicht am Fließband produzieren, hier bedarf es auch viel
Fingerspitzengefühl und Wissens um entsprechende Routinen im redaktionellen
Bereich für solche aufwändigeren aber anspruchsvollen Inhalte zu entwickeln.
Andererseits muss sich dies auch ökonomisch rechnen, nur von schönen, in der
Szene der Online-Journalisten anerkannten Multimedia-Angeboten, lässt es sich
eben auch nicht leben. Richtige Vorzeigeangebote für guten Online-Journalismus
fehlen in Deutschland, gute Ansätze – obgleich durchaus nicht unumstritten –
65

ieten etwa Spiegel Online, Zeit Online und FAZ.NET, um nur einige zu nennen.
Auch öffentlich-rechtliche Angebote wie Tagesschau.de und Heute.de spielen oben
mit, allerdings sind diese Websites letztlich durch die Medienpolitik in jüngsten
Vergangenheit durch das so genannte Depublizieren stark gebeutelt worden.
Zu 7
Bei hochwertigem Online-Journalismus kann im besten Fall unmittelbar nach Veröffentlichung
schon die Luft brennen – sprich: es finden mitunter niveauvolle
Debatten statt; eine gute Geschichte verbreitet sich etwa über soziale Netzwerke
binnen weniger Minuten weiter, vielleicht auch an Zielgruppen, die mit diesem
Medium nie in Berührung gekommen wären und bei den Klickzahlen sieht man in
Echtzeit, wie groß das Interesse ist, Print-Redakteure staunen oft über diesen
Effekt: ich werde gelesen, über mein Werk wird diskutiert. Selbstverständlich soll
dies kein Plädoyer für den unsäglichen Quotenfetischismus im Online-Bereich sein.
Leichter als beim Print-Journalismus kann es beim Online-Journalismus der Fall
sein, dass eine Geschichte aufgrund von Nutzerhinweisen noch weitergedreht werden
kann oder muss – ein Prozess wird in Gang gesetzt. Zu hohes Tempo, zu viel
Informationen aus dem Netz, zu große Gefahr diesem „Rausch“ zu erliegen und am
Ende eine fehlerhafte Geschichte zu schreiben – dann doch lieber wieder zurück
zum vermeintlich gemütlichen Print? Diesen Herausforderungen, diesen Verlockungen
muss man sich als (Online-)Journalist einfach stellen! Die Existenzberechtigung des
herkömmlichen Print-Journalismus soll angesichts dieser wohlfeilen und fast
schon erdrückend wirkenden Argumente nicht in Frage gestellt werden.
Zu 8
• Es wird eine Marktbereinigung stattfinden. Wenige Medien werden wirklich
guten, originären Journalismus im Netz anbieten können und sich damit
dauerhaft etablieren.
• Einige Medien werden nolens volens ihre Angebote auf ein Mindestmaß
runterfahren.
• Crossmediale Arbeitsabläufe zwischen den verschiedenen Medien werden
sich weiter verbessern, vielleicht sprechen wir in fünf Jahren gar nicht mehr
explizit vom Online-Journalismus.
• Das Pflänzchen Datenjournalismus wird im Online-Bereich richtig aufblühen.
• Neue Routinen bei der Nutzerbeteiligung im so genannten Prozessjournalismus
könnten sich bei einigen Medien etablieren.
• Hoch- und nutzwertige Multimedia-Anwendungen für diverse Empfangsgeräte
werden zum Alltag gehören.
• Bei einigen Medien werden sich neue Micropayment-Systeme etablieren.
66

Zu 9
Mögliche Vorteile eines Endes der Anonymisierungs-Kultur wären vielleicht gehaltvollere,
verlässlichere und für Journalisten einfacher zu betreuende Diskussionen.
Die Gefahr der Beschädigung der eigenen Marke durch ausufernde, niveauarme
Diskussionen wäre geringer. Umso mehr Medien mit diesem eher restriktiven Modell
des Nutzer-Dialogs reüssieren, umso mehr Nachahmer wird dieses Modell finden.
Schmerzlich ist allerdings der Verlust an Datenschutz, es gibt auch für seriöse Nutzer
durchaus Gründe, warum sie auf Anonymität an solchen Orten bestehen.
Viele Verlage „kannibalisieren“ ihre Geschäftsmodelle selbst, in dem sie mit kostenlosen
Angeboten den Käufermarkt ihrer Print-Produkte einengen. Welche Auswege
sehen Sie hier und welche Bezahlmodelle haben künftig aus ihrer Sicht die realistischsten
Umsetzungs-Chancen?
Mit der „Kannibalisierung“ sorgen die Verlage letztlich für Reichweite, die sie den
Werbetreibenden – leider zumeist für viel zu geringe Margen – verkaufen können.
Mit einfachst für den Nutzer zu handhabenden Micropayment-Systemen könnten
mehr Gewinne erzielt werden. Eine für alle Marktteilnehmer praktikable Lösung –
ob „großes“ oder „kleines“ Medium – ist jedoch immer noch nicht in Sicht. Es muss
mehr und mutiger, vielleicht auch auf unpopuläre Weise, experimentiert werden.
Vermutlich werden sich Mischformen aus Freemium (Angebote, bei denen Basisdienste
gratis angeboten werden und für weitere Dienste ein Preis verlangt wird),
Werbefinanzierung und Paid Content etablieren. Medien, die mehr Experimentierfreude
zeigen, flexibel und – in Bezug auf die Nutzer – rücksichtsvoll mit den
verschiedenen Bezahlmodellen agieren, könnten sich am Ende behaupten. Nicht
auszuschließen ist, dass sich Medien durch falsche Strategien in dieser heiklen
Frage gänzlich ins Aus manövrieren.
67

Dr. Christian Stöcker, Redakteur, Spiegel Online, Hamburg
Zu 1
Das können nahezu beliebige sein, vom lokalpolitischen Skandal über Mediengeschichten
bis hin zu kritischer Unternehmensberichterstattung. Faktisch allerdings
gewinnen Blog-Geschichten immer dann besonders schnell an Schwung,
wenn es klassische David-gegen-Goliath-Geschichten sind. Klassisches, typisches
Beispiel ist das Vorgehen der Deutschen Bahn gegen Netzpolitik.org. Da ist einerseits
Erregungspotential in der Sache gegeben (Mitarbeiter-Überwachung), andererseits
ein als aggressiv wahrgenommenes Vorgehen eines großen Unternehmens gegen
einen, der als unabhängiger Vertreter der gerechten Sache betrachtet wird.
Zu 2
Das Beispiel Netzpolitik.org versus Deutsche Bahn habe ich bereits genannt. Andere
typische Fälle wahren die Abmahnungen von Jack Wolfskin gegen Handarbeits-
Heimwerker im Zusammenhang mit der Verkaufsplattform Dawanda wegen verletzter
Markenrechte am Tatzen-Logo, oder der Streit zwischen dem Sportartikelhersteller
Jako und einem Sportblogger namens Trainer Baade, der angeblich unzulässige
Schmähkritik geübt hatte, als er Jako als „Schlurchmarke“ bezeichnete. In allen diesen
Fällen erzeugte die Blog-Aufmerksamkeit schließlich ein Echo in den Massenmedien,
das für die betreffenden Firmen eher unangenehm ausfiel. Zu nennen wäre
auch noch das Aufgreifen des Interviews des damaligen Bundespräsidenten Horst
Köhler zum Thema Auslandseinsätze der Bundeswehr – Deutschlandradio Kultur hatte
die Brisanz des eigenen Materials offenbar nicht erkannt, einige Blogger schon. In
diesem Fall allerdings griffen Mainstreammedien das Thema kurz darauf aufgrund
von Leserbriefen etc. selbst auf, unabhängig von der Berichterstattung in Blogs. Ein
weiteres Beispiel wäre der tätliche Angriff auf einen Demonstranten bei der „Freiheit
statt Angst“-Demonstration in Berlin, der von einem Passanten auf Video festgehalten,
online gestellt, von Blogs aufgegriffen wurde und so schnell die Mainstream-
Medien erreichte (all das innerhalb weniger Stunden), was zu Ermittlungen gegen
68

die betreffenden Beamten führte. Diese Art von Aufsicht über Ereignisse im öffentlichen
Raum ist langfristig womöglich die wichtigste quasi-journalistische Aufgabe
digitaler Gegenöffentlichkeiten. Handy-Kameras sind schließlich überall.
Zu 3
Ich würde eher von taktischen Vorteilen sprechen. Blogs sind nicht notwendigerweise
journalistischen Standards verpflichtet: Gegenchecken, Fakten prüfen, Gegenstimmen
einholen etc.. Sie können deshalb auf viele Ereignisse und Meldungen
deutlich schneller reagieren. Beispiel: Die Enttarnung des ersten Mannes, der in
„Tatort Internet“ als potentieller pädophiler Straftäter vorgeführt wurde, vermeldete
Netzpolitik.org einen Tag früher als beispielsweise Spiegel Online – weil die mühevolle
Aufgabe, alle Behauptungen zu verifizieren, für die Blogautoren entfiel.
Zu 4
Ich halte die Frage für falsch gestellt. Da Blogs keine konkret definierte Aufgabe
haben, kann man ihnen auch nicht konkrete Defizite vorwerfen. Es gibt zehn-,
womöglich hunderttausende Blogs in Deutschland, die meisten haben keinerlei
journalistischen Anspruch. Ein oft erhobener und sicher nicht ganz falscher Vorwurf
ist: Nach wie vor beschäftigen sich viele der meistgelesenen deutschen Blogs vor
allem mit der Blogosphäre, mit Social Media, mit Medien, also mit, im weitesten
Sinne, Selbstbespiegelung. Das ist in den USA längst anders – aber dort sieht auch
die übrige Medienlandschaft anders aus als bei uns.
Zu 5
Ich teile diese Einschätzung keineswegs. Spiegel Online hat mittlerweile fast zehn
Millionen Unique User im Monat. Das ist keine Schätzung sondern eine messbare Tatsache.
Von der offenkundigen Agenda-Setting-Wirkung ganz zu schweigen. Geschätzt
werden dagegen die Reichweiten von Printmedien, und zwar schon seit vielen Jahren.
Zu 6
Mit gleichem Recht könnte man fragen: Wird das Potenzial des Journalismus in
Deutschland ausgeschöpft? Die Antwort wird immer lauten: natürlich nicht. Es geht
immer besser, tiefer, genauer, in Form und Präsentation noch angemessener. Das
ist nicht zuletzt eine Frage des Geldes und der Ressourcen – das ist online nicht
anders als in jedem anderen Medium.
Zu 7
Hochwertiger Online-Journalismus ist nicht Zeitung im Internet, sondern vereint die
Stärken aller Mediengattungen. Er kann Bilder zeigen, wenn es etwas zu zeigen
gibt (muss das aber, im Gegensatz zum Fernsehen, nicht tun, wenn es nicht zu zeigen
gibt), er kann Information je nach Bedarf als Grafik, Animation, Tabelle präsentieren,
69

er kann Bewegtbild liefern, wenn das Sinn ergibt, aber auch lange Analysetexte, er
kann Hintergrundinformationen in beliebiger Tiefe jederzeit mitliefern und dem
Leser das eigene Archiv mit internen und die eigenen Quellen mit externen Links
erschließen. Außerdem kann er auf schnelle Rückkanäle (Lesermails, Foren, Facebook,
Twitter, etc.) zurückgreifen, was oft neue Erkenntnisse, Einsichten, Rechercheansätze
zu Tage fördert. Es wird schon sehr bald schlicht nicht mehr sinnvoll sein,
zwischen „Print“ und „Online“-Journalismus zu unterscheiden, sondern wenn
überhaupt zwischen reinem Text- und anderen Formen des Journalismus.
Zu 8
Multimediale Verzahnung wird zweifellos zunehmen, vor allem aber wird die Allgegenwart
des Internet über mobile Geräte den Journalismus und seine Rezeption verändern,
ebenso wie die zunehmende Selbstverständlichkeit, mit der alle möglichen
Arten von Inhalten von Nutzer zu Nutzer direkt weitergereicht werden, ohne den
Umweg über Plattform-Startseiten. Das Lokale wird auch online stärker in den Vordergrund
treten. Wie aber die Welt, das Netz oder gar der Journalismus in fünf Jahren
tatsächlich aussehen werden, ist unmöglich zu prognostizieren. Zur Erinnerung:
Twitter ist vier Jahre alt, das iPhone drei Jahre.
Zu 9
Das würde die Debatte sicher mancherorts zivilisieren. Eine generelle Abschaffung
der Anonymität im Netz würde ich aber für einen großen, gefährlichen Fehler halten.
Ein Beispiel: Wer sich über Krankheiten, Depression, abseitige Hobbys oder andere
heikle Themen informieren oder austauschen möchte, darf nicht gezwungen werden,
das unter seinem Klarnamen zu tun. Das würde zu der Art von Totalüberwachung
führen, die derzeit oft als Schreckgespenst und zwangsläufige Folge der Vernetzung
an die Wand gemalt wird.
Zu 10
Dafür, dass Verlage ihre eigenen Angebote „kannibalisieren“ gibt es meines Wissens
wenige verlässliche Belege. Der Auflagenrückgang der deutschen Tagespresse war
Mitte der Neunziger schon in vollem Gange – damals war das Internet hierzulande
noch ein echtes Exotenthema. Die Auflagen etwa des „Spiegel“ und der „Zeit“
dagegen trotzen bislang allen Medienkrisen weitgehend unerschrocken – obwohl
beide Online-Angebote betreiben. Das Problem, das das Internet den Verlagen
bereitet, ist ein völlig anderes: Weil es zu viele Werbeflächen gibt, wird für Werbung
online zu wenig bezahlt. Ob und welche Bezahlmodelle sich durchsetzen werden,
wage ich nicht zu prognostizieren, eins aber ist klar: Das Bezahlen digitaler Inhalte
muss einfacher werden. Das ist nach wie vor die größte Hürde, gerade um Kleinund
Kleinstbeträge für Inhalte zu bekommen.
70

Peter Schink, Geschäftsführer mediati
Zu 1
Blogs haben den Journalismus bereichert. Zum einen haben viele Journalisten das
Medium Blog für sich selbst entdeckt und schätzen die persönliche Form des
Schreibens und den direkten Kontakt zu Lesern. Zum anderen haben Blogger die
Journalisten-Rolle des „Gatekeeper“ aufgelöst. Konkurrenz belebt das Geschäft.
Zu 2
Davon gibt es inzwischen einige: Typisch war wohl die Mobilisierungen gegen das
Leistungsschutzrecht und im Rahmen der so genannten „Zensursula“-Debatte (mit
der erfolgreichsten Petition in der Geschichte des Bundestages). Auch im Bereich
des Datenschutzes und bei einigen Firmenskandalen funktioniert die „politische
Funktion“ von Blogs.
Zu 3
Blogs sind radikal subjektiv und kennen keinen Chefredakteur. Ich würde das nicht
einen strategischen Vorteil nennen, aber einen strukturellen.
Zu 4
Ich sehe keine Defizite. Die oftmals angemahnte Selbstreferentialität, der Ego- und
Hobby-Journalismus in Blogs existiert. Ich würde das aber nicht negativ einordnen
wollen.
Zu 5
Das halte ich für einen Witz.
Zu 6
Nein. Solange Online-Redaktionen ständig wegen geringer Einnahmen unter Rechtfertigungsdruck
stehen, werden eigene multimediale Formate selten finanzierbar
71

sein. Die Eigenständigkeit von Online-Redaktionen darf man jedoch infrage stellen.
Online sollte letztlich ein Ausgabekanal für eine Marke sein, Journalisten sollten
crossmedial hintergründig und inhaltlich arbeiten.
Zu 7
Die Ansprache von Lesern bzw. Nutzern funktioniert im Medium Internet anders.
Beispielsweise ist Print ein One-Way-Medium, Online ein Two-Way-Medium. Das
Internet kennt zudem viel mehr redaktionelle Formate. Print ist gedruckt, das Internet
ist verlinkt. All das hat Auswirkungen auf Journalismus.
Zu 8
Originäre Inhalte werden wichitger, Aggregation von Information wird wichtiger,
Einordnung von Information wird wichtiger. Außerdem wird die Medienlandschaft
stärker fragmentiert.
Zu 9
Die Qualität der Leserbeiträge steigt, wenn sie sich dafür anmelden und mit Klarnamen
registrieren müssen. Der Nachteil liegt auf der Hand: Die Schwelle zur Beteiligung
ist höher.
Zu 10
Die grundsätzliche These ist falsch. Ist der Online-Auftritt kostenlos, kaufen deshalb
nicht weniger Leute die Zeitung – sondern mehr. Die Frage nach den Bezahlmodellen
ist in der Theorie einfach beantwortet (und in der Praxis manches Mal
schwer zu realisieren): Wenn ein Angebot einzigartig ist und von Nutzern „begehrt“
wird, verkauft es sich, solange der Preis stimmt. Inzwischen lässt sich auch sagen,
dass der Einzelverkauf online leichter fällt als Abo-Angebote, und dass Archive
leichter zu monetarisieren sind als das tägliche Nachrichtengeschäft.
72

Hardy Prothmann, heddesheimblog.de
Zu 1
Hoffentlich die besseren. Tatsächlich sind journalistische Blogs die Vorreiter. Sie
verbinden „old school“-Journalismus mit neuen Entwicklungen im Journalismus.
Beispielsweise dem Kontakt zu Leserinnen und Lesern über Communities und
soziale Netzwerke. Sie sind schnell, unabhängig und überwiegend überparteilich
und trauen sich fern von „etablierten Medien-Wirtschaft-Politiknetzwerken“ kritische
Haltungen – was von Lokalzeitungen kaum mehr erwartet werden darf.
Zu 2
http:/heddesheimblog.de, http://hirschbergblog.de, http://ladenburgblog.de,
http://regensburg-digital.de, http://l-iz.de, http://netzpolitik.org, http://carta.info,
http://freitag.de
Zu 3
Sie sind schlank, schnell, vernetzt und überall erreichbar.
Zu 4
Sie sind unterfinanziert.
Zu 5
Da das Zitat weder die Bedeutung noch die Reichweite noch die Überschätzung
durch wen näher definiert, ist der Aussagegehalt gleich null. Vermutlich hat das ein
Mitarbeiter eines überregionalen Portals gesagt und zwar nicht spiegel.de, bild.de
oder zeit.de, denn die haben Bedeutung.
Zu 6
Das Potenzial wird ausgenutzt – leider nicht überall im gleichen Maße. Hauptsächlich
wegen Punkt 4. Darüber hinaus gibt es noch erheblich mehr Potenzial, Stichwort
73

Geo-Daten. Insgesamt ist Online die einzige Mediengattung, die überhaupt Entwicklungspotenzial
hat. Hörfunk, Fernsehen und Print stehen am Ende ihrer Entwicklung.
Zu 7
Wieso wird nach dem Unterschied zwischen „herkömmlichem Print-Journalismus“
und „hochwertigem Online-Journalismus“ gefragt? Soll das bedeuten, dass „hochwertiger
Online-Journalismus“ sich nicht mit „hochwertigem Print-Journalismus“
vergleichen lässt? Oder dass es kaum noch „hochwertigen Print-Journalismus“ gibt?
Der Unterschied zwischen Print- und Onlinejournalismus ist ansonsten im wesentlichen
der, dass ein gedrucktes Medium ohne Anschluss ist. Das Medium Papier
ermöglicht keine Vernetzung. Ich lese seit gut drei Jahren fast keine Zeitung mehr
und bin trotzdem besser informiert als je zuvor. Radio (bis auf Deutschlandfunk/Radio)
spielt dabei ebenfalls keine Rolle, das Fernsehen nur bedingt und im
Spartenbereich von Arte, 3Sat oder im Nachtprogramm von ARD und ZDF.
Zu 8
Der Online-Journalismus wird weiter neue Formen der publizistischen Darstellung
entwickeln und sich etablieren. Die Bedeutung im täglichen Nachrichtengeschäft
und die Reichweite sowohl bei den jeweiligen Agenden als auch bei den Leserinnen
wird enorm wachsen, vor allem in der lokalen und regionalen Berichterstattung.
Online-Journalismus wird den Zeitungen weiter schmerzhaft zusetzen.
Die Zukunftsmärkte der Berichterstattung liegen im Lokalen, gerade wegen der
zunehmenden Globalisierung.
Zu 9
Die Debatte über eine „Anonymisierungs-Kultur“ spiegelt nur die Hilflosigkeit „etablierter
Medien“ mit den neuen Herausforderungen des Internet und die Angst vor
dem Kontakt zum Leser. Früher haben selbst Zeitungsredakteure oder andere Personen
unter Pseudonym geschrieben. Walter Jens schrieb bei der ZEIT unter „Momos“,
um ein Beispiel zu nennen. Das Verfassen von Leserbriefen durch Redakteure dürfte
kein Einzelphänomen gewesen sein und ganz sicher sind auch heute in vielen
Redaktionen Mitarbeiter auch unter Pseudonymen in den Kommentarfunktionen
vertreten. Die Pflege und Moderation von Kommentaren ist eine organisatorische
und journalistische Herausforderung. Wesentlich sind die Inhalte, nicht die Namen.
Zu 10
Sie haben Verständnis dafür, dass ich die geschäftlichen Probleme von Verlagen
genau im Blick habe, aber ganz sicher nicht interessiert bin, Zeitungen einen Ausweg
aus ihrem Dilemma zu zeigen. Ein Tipp aber doch: Zeitungsredaktionen sollten ihre
journalistische Haltung überprüfen, dann wären sie schon ein ganzes Stück weiter.
74

Stefan Plöchinger, Chefredakteur sueddeutsche.de
Welche journalistischen Impulse gehen nach Ihrer Analyse von Blogs in
Deutschland aus?
Erstens sind viele inhaltlich eine Bereicherung. Oft drehen sich Blogs um Themen
für die andernorts Ressourcen fehlen, manche bieten gute Expertise, andere
stoßen Kritik oder Debatten an, sie sind mal mehr, mal weniger interessant – in der
Summe ein wichtiger Beitrag zur Pluralität im Netz. Zweitens ist die Form spannend:
subjektiv, im Idealfall fokussiert und eher knackig als länglich. Solche
Formate können auch Newssites gut tun, „New York Times“ und „Guardian“
machen es vor.
Nennen Sie bitte einige typische Fallbeispiele, wo Gegen-Öffentlichkeit, Kritik,
Kontrolle und eine eigenständige Agenda-Funktion funktioniert?
Der Klassiker ist Bildblog, gerade weil sich die Kollegen dort auch um andere
Medien als „Bild“ kümmern. Die Kritik in diesem Blog mag manchmal etwas
kleinteilig oder überspitzt sein, trotzdem ist es ein Muss für Onlinejourna -
listen – sei es nur zur Kontrolle der eigenen Site. Ansonsten lese ich zum
Beispiel viele Techblogs aus den USA. Sie halten mich besser auf dem Stand als
Newssites.
Welche strategischen Vorteile haben Blogs im Kontrast zum
„etablierten Journalismus“?
Die spannendsten sind schneller, kürzer, subjektiver und damit in der Regel
kurzweiliger als klassische Newsangebote. Zugleich können das die Nachteile sein:
zu hektisch, zu wenig tief, zu persönlich, damit erschöpfend. Gute Blogger haben
für sich eine Strategie gefunden, um die Vorteile der Form zu nutzen.
75

Wo sehen Sie die wesentlichen Defizite von Blogs in Deutschland?
Jedes ist anders. Ich kann keine gemeinsamen Defizite ausmachen, eine Generalisierung
fände ich unredlich. Das einzige vielleicht: Zu wenige Blogs schaffen es
bisher, durch eine gute Kombination von Kompetenz, Charakter und Stringenz wirklich
populär zu werden. Ich wünsche mir manchmal mehr Blogs wie Sprengsatz;
was Michael Spreng da macht, ist kontrovers, meist reflektiert und reizt damit die
Leser – dabei kommt der Autor nicht mal aus einer netzaffinen Generation. Wie
immer man zu seinen Thesen steht, von solchen Experimenten auch etablierter
Kollegen könnte man mehr vertragen.
Glauben sie an die Legende von „online first“?
Apodiktische Regeln scheitern meistens an der Realität. Man muss letztlich je nach
Geschichte entscheiden; jedes Thema ist ja anders. Generell: Eine Exklusiv -
nachricht zum Beispiel muss nicht zuerst online erscheinen. Aber in der Regel
sollte sie parallel zu Print erscheinen – weil die kombinierte Veröffentlichung
die Schlagkraft erhöht.
Bei der Bild-Zeitung gilt dieser Slogan jedenfalls in der Praxis nicht.
Jeder legt sich seine eigene Strategie zurecht. Ich finde das klüger als generelle
Regeln, die im Alltag nicht funktionieren.
Einer der führenden Online-Journalisten einer führenden Tageszeitung
sagte kürzlich: „Die Bedeutung und Reichweite des Online-Journalismus
in Deutschland wird überschätzt.“ Teilen Sie diese Einschätzung?
Erst mal: Ich hänge nicht der These an, dass sich Onlinejournalismus grundlegend
von TV- oder Printjournalismus unterscheidet. Unser Handwerk bleibt letztlich das
gleiche, die Menschen konsumieren uns heute nur anders als vor zehn Jahren.
Viele lesen uns jetzt eben im Internet. Entsprechend ist die Bedeutung: Man sollte
das Netz schätzen – nicht unter- oder überschätzen. Man sollte aus dieser gigantischen
Chance etwas Relevantes machen, statt lange über Relevanzen zu debattieren.
Ihre Einschätzung: unterschätzt oder überschätzt?
Mancher Politiker und Journalist unterschätzt Online immer noch, obwohl hier tatsächlich
Agendasetting passiert. Mancher Insider überschätzt Online – für Outsider
dreht sich die Welt ja keineswegs nur ums Netz.
Wird das Potenzial des Online-Journalismus in Deutschland nach Ihrer
Einschätzung ausgeschöpft? (Quellenvielfalt, Eigenständigkeit, visuelle
Aufarbeitung, thematische Multi-Media-Potenziale etc.)
In Deutschland weniger als in den USA, aber auch in den USA können die meisten
Seiten noch lernen. In den vergangenen Monaten und Jahren haben wir Beat Blogs
76

und spannende Integrationsformen für Facebook und Twitter auf Newssites gesehen,
wunderbare Infografiken und Reportagen, die die mediale Vielfalt des Netzes
nutzen. Das alles macht großen Spaß, auch dem Leser. Das Problem ist, dass solche
Formen erst mal Zeit kosten – und wir aus Angst davor zu wenig versuchen. Meine
Erfahrung ist: Wenn wir es versuchen, wird es oft einfacher als erwartet. Manchmal
spart man sogar Ressourcen.
Was hindert sie am Versuch?
In wohl allen deutschen Online-Redaktionen die Routine und die Nöte des Alltags.
Man muss sich zwingen, für kreative Formen Raum freizuschaufeln – und, falls sie
sich bewähren, in den Alltag zu überführen.
Welche wesentlichen Unterschiede sehen Sie zwischen dem herkömmlichen
Print-Journalismus u n d hochwertigen Online-Journalismus?
Wie gesagt, grundsätzlich gibt es handwerklich keine Unterschiede. In der Feinarbeit
natürlich schon – von SEO bis zur pointierten Verkaufe von Geschichten.
Online bedeutet: potenziell sekundenaktuell, potenziell unendlich tief, potenziell
multimedial. Es kommt darauf an, was man aus diesem Potenzial macht. Die Möglichkeiten
sind groß, aber man muss nicht alle nutzen, sondern nur jene, die für die
jeweilige Geschichte die richtigen sind. Dies im Alltag zu schaffen und das nötige
Rüstzeug zur Hand zu haben, ist die spezifische Herausforderung des Mediums.
Wie wichtig sind die SEOs und wann macht ein SEO einen guten Job?
Google, Google News etc. sind für mich wie ein interaktiver Kiosk. Natürlich will
man da gleich neben der Kasse liegen. Also optimiert man seine Seite. SEO steht
aber nicht zwingend im Widerspruch zum guten alten Newsjournalismus, im
Gegenteil. Wenn man zum Beispiel Newsgeschichten mit klaren nachrichtlichen
Überschriften versieht, die Reizworte enthalten, dann ist das sowohl klassisches
Blattmachen als auch SEO. Eine handwerkliche Aufgabe, die sich im Übrigen von
jener in den Zeitungen nicht so sehr unterscheidet.
Was verstehen sie unter „pointierter Verkaufe“?
Die Aufmerksamkeitsschwelle des Lesers ist gering, sein Interesse flüchtig. Das
verdrängt man als Journalist gern, aber es ist so. Also muss jede Überschrift und
jeder Teaser das Publikum reizen, auf den Punkt getextet sein, die Geschichte blitzschnell
verständlich machen. Jedes Wort muss sitzen, und die Geschichten müssen
einen klug überlegten, möglichst überraschenden Spin haben – natürlich ohne an
der Realität vorbei zu dichten, man darf den Leser nicht verladen. Auch das:
gewohntes Handwerk, dicht dran an Print, aber bei Online fast immer unter
größerem Zeitdruck.
77

Wie sieht das Rezept für den idealen „Teaser-Text“ zu Beginn einer Story aus?
Wenn der Spin der Geschichte überraschend ist, schreibt sich der Teaser wie von
selbst. Wenn es eher klassische News sind, gibt es ein paar Tricks – den Artikel auf
Reizworte und gute Zitate scannen, Kontrastkonstruktionen, Überhöhung und
vieles mehr. Drei wichtige Regeln: Erstens den Teaser am Ende zwar öffnen auf das
berühmte „mehr ...“ hin, aber nichts elementar Wichtiges offen lassen, das frustriert
Leser. Zweitens nicht übergeigen, das frustriert auch. Drittens sich zwingen,
sich von Rezepten zu lösen. Eine Seite mit immer gleichen Teaserkonstruktionen
ist langweilig.
Welche wesentlichen Zukunfts-Trends sehen Sie für die kommenden fünf Jahre
im Feld des Online-Journalismus?
Fünf Jahre sind im Netz kaum zu überblicken. Für die kommenden zwei Jahren wäre
meine Prognose: Die journalistischen Formen werden vielfältiger, das Layout
hoffentlich kreativer und übersichtlicher, und wir müssen uns mit alternativen
Plattformen auseinandersetzen. Redaktionen müssen in Social Networks präsenter
werden. Wir brauchen attraktive Sites für Smartphones, Tablets, vielleicht sogar
Fernseher, denn die Leute lesen uns längst nicht mehr nur am Rechner. Das ist
mehr als eine technische Frage, sondern auch eine blattmacherische: Was ändert
es, wenn Menschen unsere Site unterwegs oder im Wohnzimmer abrufen?
Ist diese Nutzung „alternativer Plattformen“ nur eine Investitionsfrage der
Verleger – oder welche Ressourcen sind nötig, um dieses ehrgeizige Ziel zu
erreichen?
Es ist erst mal eine journalistisch-gestalterische Frage: Welche Informationen interessieren
Menschen auf solchen Plattformen mehr, welche weniger? Wie präsentieren
wir sie, womit experimentieren wir? Dafür sind wir Journalisten eigentlich
Experten. Investitionen ergeben in der Regel nur Sinn, wenn wir diese Vorarbeit
gemacht haben.
Welche Vorteile hätte ein Ende der Anonymisierungs-Kultur, die von vielen
Online-Portalen gepflegt wird? (vgl. manche Regionalzeitungen akzeptieren
nur noch Leserstimmen mit Klarnamen ...)
Vor allem Facebook und Twitter haben die Debattenkultur verändert. Mehr Menschen
als früher sind heute bereit, identifizierbar im Netz zu kommentieren, und
mittelfristig wird sich diese Position hoffentlich durchsetzen. Weniger Forentrolle,
die provozieren – mehr reale Menschen, die debattieren, so dass die Qualität der
Beiträge steigt.
78

Wie können sie denn die lästigen „Forentrolle“ filtern?
Beispiel: Wer mit seiner Facebook-Anmeldung einen Artikel kommentiert, tut dies
in der Regel mit Klarnamen und Bild. In diesem Rahmen Thesen in den Raum zu
schleudern, bloß um zu provozieren – das geschieht nach aller Erfahrung viel seltener,
die Selbstdisziplin ist größer, man muss viel weniger eingreifen, die Stimmung
ist besser.
Vergiften diese „Forentrolle“ nicht die gewünschte, kreativ-intelligente
Debattenkultur?
Ja, deshalb hoffe ich, dass sich Formen durchsetzen, wie sie bei Facebook zu sehen
sind.
Viele Verlage „kannibalisieren“ ihre Geschäftsmodelle selbst, in dem sie
mit kostenlosen Angeboten den Käufermarkt ihrer Print-Produkte einengen.
Welche Auswege sehen Sie hier und welche Bezahlmodelle haben künftig aus
ihrer Sicht die realistischsten Umsetzungs-Chancen?
Man bezahlt nicht für Artikel, die man anderswo umsonst bekommt. Deshalb wird
eine klassische Newssite immer effizienter über Anzeigen zu finanzieren sein als
mit Paywalls – weil immer irgendwer kostenlos News bringen wird. Aber dass die
Leser für Exklusives gern Geld ausgeben oder für ganzheitliche Leseerlebnisse auf
einem Coffeetable-Gerät wie dem iPad, das zeigen „Wall Street Journal“ und
„Spiegel“. Mit das Wichtigste ist vermutlich, dass das Bezahlsystem so simpel und
etabliert ist wie bei iTunes oder PayPal.
Wann wird hier etwas passieren?
Alle wesentlichen Verlage prüfen, planen, experimentieren, es ist Bewegung drin.
Aber natürlich hat noch keiner das ideale Geschäftsmodell der Zukunft gefunden.
Das macht die Sache ja so spannend.
Warum haben die Verlage dieses Thema „verschlafen“?
Das wird gern gesagt, stimmt so aber nicht. Weltweit, auch in Deutschland, experimentieren
Verlage seit Jahren mit Paid Content und stellen zum Beispiel E-Paper
ihrer Zeitungen ins Netz – was in der Summe kein riesiger Erfolg war. Das liegt an
vielem, vor allem an mangelnder Aufbereitung und daran, dass sich die meisten
Menschen erst seit dem iPad vorstellen können, auf einem Monitor gern eine
Zeitung oder Zeitschrift zu lesen. Das Haptische, das Blattmacherische und die
menschlichen Gewohnheiten sind offensichtlich nicht zu unterschätzen. Eine
wichtige Lernerfahrung der vergangenen Jahre.
79

Welche publizistische Innovationen stehen im deutschen Online-Journalismus
noch aus?
Data Journalism zum Beispiel. Das ist für uns weitgehend Neuland. Den Bundesetat
oder Parteispenden zu dekodieren, auch so Simples wie Wahlergebnisse oder
die Arbeitslosenzahlen, und zwar attraktiv und mit Erkenntnisgewinn für den Leser,
offen und für Nutzung durch andere Sites zugänglich – das wäre ein Transparenzgewinn
für eine Newssite, den Journalismus, die Demokratie.
Wie können solche qualitativen Optimierungs-Strategien umgesetzt werden?
Onlineredaktionen müssen ständig checken, ob die Strukturen stimmen, in denen
sie arbeiten, Routinen hinterfragen und offene Debatten führen. Die Herausforderungen
im Netz sind so vielfältig, dass ich jeder Redaktion interne Think Tanks und
harte externe Sitekritiken empfehlen würde. Und dann: Get things done.
Was steht auf ihrem „Priorisierungs-Zettel“ bezogen auf den Online-Journalismus?
Jeden Tag versuchen, besser zu werden. Das ist das Wichtigste – alles Weitere siehe
oben.
Fragen: Thomas Leif
80

„Es ist unmöglich
die Fackel der Wahrheit
durch ein Gedränge
zu tragen, ohne
jemanden den Bart
zu sengen.“
G.C. Lichtenberg, 1780
81

IMPRESSIONEN

TEIL II
MEDIENPOLITISCHE ANALYSEN @
JOURNALISTISCHE REFLEXIONEN

Wofür stehen wir?
Von Tom Schimmeck
„Wofür stehen wir?“ Das ist eine wirklich sehr gute Frage. Und die Frage wird, ich
verrate es Ihnen gleich, umso interessanter, je älter man wird. Weil man Zwischenbilanzen
zieht. Weil man widerwillig registriert, welche Träume geplatzt sind, welche
Illusionen zerstoben. Und sich fragt: Was bleibt?
Im Grunde hat man als Journalist wohl die Wahl, zynisch zu werden und alles für
Lug & Trug und eh vergebens zu halten – oder dranzubleiben, menschlich, engagiert,
mit offenen Ohren, Augen, mit allen Sinnen, mit Neugier. Mit der Überzeugung,
dass manches morgen besser sein könnte, wenn man die Menschen nur aufklären
und sich richtig reinhängen würde.
Natürlich gibt es auch Nebenalternativen: Sie können ins Kloster gehen und niederknien
und beten. Oder sich in ihrem abgeschotteten Privatissimum einnisten und
den ganzen Tag ihre Flatrate abtelefonieren und die tollsten Hits hören und auf der
Spielkonsole Level 12 erreichen oder anderweitig die Zeit totschlagen. Nur zu. Das
Zerstreuungsangebot ist größer denn je.
Die Frage lautet also: „Stehen“ wir überhaupt noch für irgendetwas? Für eine Überzeugung?
Für ein Anliegen? Für etwas, das über den Tag hinausreicht, das mehr ist
als wir selbst? Haben wir noch das Stehvermögen dafür – das „Standing“? Und das
Bewusstsein?
Wollen wir für irgendetwas aufstehen und einstehen, das mehr ist als unser kleines
selbstgebasteltes Dasein? Dafür auch geradestehen?
Wenn Sie der Sprache des politischen Journalismus ein bisschen genauer zuhören,
stellen Sie staunend fest, dass es in der Politik in letzter Zeit eher selten darum geht,
wofür einer steht. Also: welches Anliegen ein politisches Subjekt befeuert. Für welches
Ideal einer lebt. Der Journalist fragt heute viel lieber, wie ein Politiker „positioniert“ ist,
ob er „gut aufgestellt“ ist. Gut aufgestellt und hübsch positioniert ist man, wenn die
85

Pressestelle ganze Arbeit geleistet hat, wenn die Imageberater einen ins optimale
Licht gerückt haben, wenn die mühsam gedrechselten und dann bis zum Erbrechen
wiederholten Sätze zuvor demoskopisch wie psychologisch ausgetestet und für
wirkungsvoll und im Einklang mit dem Zeitgeist befunden wurden. Es geht eher selten
um Positionen, Haltungen, Überzeugungen. Es geht um die perfekte Show. Darum,
ob die Bühnenbeleuchtung stimmt, der Schlips gerade sitzt; ob das Image richtig
rüberkommt, die Medien das Richtige, sprich: das Erwünschte, schreiben.
Die Sprache des Aufstellens und Positionierens entkernt das Politische, reduziert es
auf die Strategie, auf Inszenierungsfragen. Das ist einfacher und schneller, erlaubt es
dem Journalisten doch, seiner subjektiven Tagesform zu frönen und in den großen
Deutungswellen des Top und Flop mitzuschwimmen. Es ist leider meist auch
unendlich dämlich.
„Wofür stehst Du?“ Also wir Journalisten stehen oft einfach nur dumm herum. Zum
Beispiel vor irgendwelchen dicken Türen, hinter denen wichtigere Leute irgendwelche
Entscheidungen fällen. Wir warten dann darauf, dass – hoffentlich bitte, bitte – mal
einer dieser Wichtigen herauskommt und uns eine Wortspende gibt, irgendetwas
sagt, das wir artig weitermelden und -senden können. Oder doch zumindest
irgendwie bedeutend guckt, während er aufs Klo geht. Oder das einer unserer Kontakte
uns eine SMS aus dem Saal beamt. Das wird übrigens, sagen mir Politkorrespondenten,
immer wichtiger: Die schnelle SMS aus der Sitzung.
Ein Politiker erzählte mir neulich: Das sei schon absurd, man sitze in der Bundestagsfraktion
und könne auf seinem Smartphone mitverfolgen, wie andere Kollegen,
die ebenfalls im Raum anwesend sind, über die Medien ihre kleinen Intrigen gegeneinander
spielen.
Wir Journalisten sind da nur Werkzeug. „Medium“ im eher physikalischen Sinne.
Wir stehen für nichts. Wir stehen nur zur Verfügung.
Politisch, behaupten die Studien, stehen wir Journalisten noch immer eher ein
bisschen links. Bei der letzten großen Weischenberg-Studie über Journalismus in
Deutschland 2005 verorteten sich die Befragten auf einer Skala von 1 bis 100, bei
der 1 für „politisch links“ und 100 für „politisch rechts“ stand, im Schnitt bei 38.
Ihre Kollegen schätzten die Befragten ein Stückchen weiter rechts ein, bei 41. Und
ihre Arbeitgeber, die Medien, genau in der „Mitte“, nämlich bei 51. Daraus lässt
sich bereits eine gewisse Anpassungsleistung erahnen. Denn tatsächlich sind die
Medienbesitzer in aller Regel eher bei der CDU oder der FDP zuhause. Der Journalist,
so scheint es, macht oft einen Kompromiss zwischen der eigenen Meinung und der
seines Brötchengebers – bzw. der des vom Besitzer ausgewählten Chefredakteurs.
Er steht dann zwischen sich selbst und den an ihn gerichteten Anforderungen.
Manchmal ist das ein zugiger Ort.
Wobei solche Verortungen natürlich höchst subjektiv sind. Was heißt schon „Mitte“?
Das hängt immer vom Zeitgeschehen und dem daran geknüpften Geist ab. Der Wind
86

wechselt seine Richtung. Was eben noch Mitte war, ist plötzlich extrem. Auch umgekehrt.
Und wenn 50 Jahre Debatte gar nicht fruchten, bebt irgendwo die Erde so
schwer, dass selbst betonharte Glaubensbekenntnisse zerbröseln. Wer hätte etwa
gedacht, dass wir mit der schwarzgelben Truppe aus der Atomkraft aussteigen?
„Mitte“ ist etwas sehr diffuses. Mitte ist einerseits irgendwie öde. Auch ein bisschen
feige. Wer immer ab durch die Mitte strebt, drückt sich gerne mal vor einem eigenen
Standpunkt. Verdrückt sich auf die sichere Seite. Mitte ist andererseits Stabilität.
Sie steht für den Grundkonsens der Gesellschaft. Solange alle wesentlichen Kräfte
in die solide, gemütliche, gutbürgerliche Mitte streben, fährt der Gesellschaftsdampfer
ruhig geradeaus.
„Die soziale und politische Mitte in Deutschland war der Stabilitätsanker der Bonner
Republik; sie sorgte dafür, dass Bonn nicht Weimar wurde“, schrieb unlängst der
Sozialwissenschaftler Herfried Münkler. In Deutschland wähnt sich der Großteil der
Bevölkerung seit Jahrzehnten in der Mitte. „Doch diese Mitte“, fährt Münkler fort,
„als Garant einer vielleicht in vieler Hinsicht langweiligen, aber doch zuverlässig funktionierenden
Demokratie ist seit geraumer Zeit gefährdet, und zwar sowohl als
politische als auch als soziale Mitte.“
Unsere Gesellschaft breche nicht morgen auseinander, beruhigt Münkler. Auch ein
Berlusconi steht uns wohl nicht unmittelbar bevor. Doch, so sagt er: „in der Gefühlund
Vorstellungswelt der Menschen macht sich die Vorstellung breit, dass die
Gesellschaft in eine obere und untere Hälfte zerfalle. Wo vor kurzem noch das Bild
einer mächtigen, die Gesellschaft zusammenhaltenden Mitte dominierte, herrscht
nun die Sorge vor, man müsse darauf achten, dass man zur oberen Hälfte der Gesellschaft
gehöre und nicht in die untere Hälfte abrutsche. Es ist ein Merkmal mitte -
dominierter Gesellschaften, dass in ihnen diese Sorge keine Rolle spielt. Wenn sie
inzwischen in breiten Kreisen anzutreffen ist, so zeigt dies, dass der Erwartungshorizont
der Menschen nicht mehr durch eine dominante gesellschaftliche Mitte
bestimmt wird.“
Die Zeiten werden auch hier rauer. Bald werden wir uns sehnen nach den biederen
Zeiten der deutschen Mitte. Spätestens, wenn auch bei uns, wie überall rundum,
der Rechtspopulismus dröhnt.
Die Forschung zeigt, dass wir Journalisten heute eher aus den oberen Etagen der
Gesellschaft stammen. Die lieben Eltern sind mindestens Angestellte, gern auch
Beamte, viel obere Mittelschicht ist dabei. Das liegt auch an der Akademisierung
unserer Berufsstandes – das Gros hat heute einen Hochschulabschluss. Und unser
prädemokratisches Bildungssystem sorgt ja – wie inzwischen allgemein bekannt
ist und in zahllosen internationalen Vergleichsstudien bestätigt wurde – sehr verlässlich
dafür, dass die so genannten „besseren Kreise“ unter sich bleiben.
Doch selbst die noble Herkunft nutzt nicht mehr allzu viel. Auch unter Journalisten
wächst der Druck. Es fällt auch in unserer Zunft immer schwerer, einen anständigen
87

88
Job zu ergattern. Man wird durch endlose Praktika genudelt, bekommt dann vielleicht,
eines ganz schönen Tages, mal einen Zeitvertrag. Die Konkurrenz ist groß. In
Berlin-Mitte zum Beispiel sehen sie all diese freischaffenden Künstler in den Cafés
hocken. Auf ihrem Laptop tippend. Sie strecken ihren Latte Macchiato über Stunden.
Checken per kostenlosem W-Lan ständig ihre Inbox, ob bitte vielleicht ein Auftrag
eingegangen ist.
Die tollen Tage, da irgendein Chefredakteur oder gar Verleger sagte: „Du hast
Talent, hier hast Du Geld. Probier Dich aus. Fahr los in die weite Welt und bring mir
irgendwas, es wird schon gut sein“ – die sind irgendwie vorbei.
Der aufrechte Gang ist nicht mehr die vorherrschende Fortbewegungsart im Journalismus.
Die Honorare sind, selbst bei Qualitätszeitungen oft lausig. Es gibt jetzt
auch bei uns eine enorme Spreizung zwischen Arm und Reich. Ganz oben ein paar
Alphatierchen, die verdammt gut verdienen. Manche kassieren – sobald die eigene
Visage zur Marke geworden ist – nebenbei noch für Werbeauftritte. Oder werden
gleich Chief Communication Officer bei einem Großkonzern. Unten das wachsende
journalistische Fußvolk. Viele, viele Leute, die sich irgendwie durchschlagen. Sie sind
oft sehr engagiert, idealistisch, experimentierfreudig. Sie machen tolle Sachen.
Und kommen trotzdem auf keinen grünen Zweig. Das kann auf Dauer frustrierend
wirken, demütigend. Es ist nicht einfach, unter solchen Bedingungen eine politische
Haltung zu entwickeln und zu behaupten.
Denn Würde und Haltung sind nicht nur eine Frage hehrer Ethik. Sie haben auch
einen handfesten ökonomischen Aspekt. Es geht immer auch um die Existenz. Um
die Kohle. Denn erst kommt das Fressen. Und dann die Moral. Wenn überhaupt.
Vor allem die Zeitungs- und Zeitschriftenverlage sind, man muss es mal so klar
sagen, rotzfrech geworden. In den Sonntagsreden ist immer noch von der vierten
Gewalt und der Wächterfunktion und der Demokratie die Rede. Im Alltag aber geht
es jetzt hart zur Sache. Selbst die nach jahrelangen Verhandlungen vereinbarten
Mindeststandards für die Bezahlung freier Autoren werden notorisch nicht eingehalten.
Dabei sind sie ohnehin miserabel.
Als Autor unterschreiben sie inzwischen meist daumendicke Zusatzvereinbarungen,
mit denen sie alle Rechte an ihrem Werk für alle Zeiten an die Verlage abtreten.
Damit die das, was Sie geschaffen haben, überall drucken und senden können, auf
ewig, im ganzen Weltall, in allen Sprachen, vertont oder als Comic. Ohne jemals
wieder einen Cent an Sie zu bezahlen. Hier ein Beispiel: Der Autorenvertrag der
Gruner und Jahr Wirtschaftsmedien – das ist eine vor kurzem zusammengelegte
publizistische Großküche, in der sämtliche Wirtschaftstitel des Hauses aufgekocht
werden. Ich zitiere Paragraph 2.1.:
Der Vertragspartner räumt den G+J Wirtschaftsmedien das räumlich, zeitlich und
inhaltlich unbeschränkte Recht ein, die Beiträge im In- und Ausland auf sämtliche
– auch im Zeitpunkt des Auftrags unbekannte – Nutzungsarten für sämtliche Zwecke
zu nutzen. Die G+J Wirtschaftsmedien haben insbesondere das Recht, die Beiträge

eliebig oft für redaktionelle, werbliche und gewerbliche Zwecke in Printmedien
(insbesondere Zeitungen, Zeitschriften, Sonderausgaben und Sonderdrucken der
Beiträge, Zeitungen und Zeitschriften, Büchern und Kalendern), in (Lizenz- und
Merchandising-)Produkten der G+J Wirtschaftsmedien, in Rundfunk, Film, Fernsehen,
im Internet, in Mobilfunknetzen, anderen Datennetzen, auf Datenträgern und in
jeglicher sonstiger digitaler Form (alle Speicher-, Träger- und Übertragungstechniken
und -geräte, z. B. als e-Paper, e-Magazine oder mobile Applikation) zu nutzen, die
Beiträge in Datenbanken zur Recherche und zum Download bereitzuhalten, zu digitalisieren,
zu archivieren und in Pressespiegeln sowie in der Öffentlichkeitsarbeit
und Eigenwerbung für die Medien und Produkte der G+J Wirtschaftsmedien zu nutzen.
Die G+J Wirtschaftsmedien dürfen die Nutzungsrechte auf Dritte übertragen …
Und so weiter. Und es geht noch lange weiter. Ich habe schon etliche solcher
Verträge unterschrieben. Sie bekommen nämlich sonst keinen Auftrag. Ich ärgere
mich darüber. Denn langfristig ist das wirtschaftlicher Selbstmord.
Auch die Festangestellten stehen unter einem enormen Zeit- und Spardruck – weil
in den Verlagen längst die Renditeerwartungen dominieren. Hinzu kommt ein
wachsender Anpassungsdruck in der Peer Group: Egal, ob sie sich als Journalist
in Berlin Mitte herumdrücken oder an der Frankfurter Börse. Seit Jahren
wächst auch der von der PR-Industrie gesteuerte Lärm, der die Redaktionen unablässig
mit Sprüchen, Studien und Statistiken, mit Events und wohlfeilen Promis
beregnet.
Genug davon. Ich will Sie nicht über Gebühr deprimieren. Auch gar nicht schwarzmalen.
Es gibt nämlich jeden Tag richtig guten Journalismus. Ich kenne eine Menge
großartiger Journalisten. Einige von ihnen sind sogar sympathisch. Außerdem
wächst man ja grade unter widrigen Umständen an seinen Aufgaben.
Und es gibt viel zu tun. Gerade in der globalisierten Wikileaks-Welt. Nie waren die
Zusammenhänge komplexer. Nie gab es mehr Informationen, die gesichtet, geordnet,
verstanden, beurteilt und einsortiert werden mussten. Wir brauchen mehr Journalismus
denn je. Und wir brauchen neue, tolle, kluge Plattformen, auch im Internet.
Da hinken wir noch schwer hinterher, im Vergleich etwa zu Frankreich und den USA.
Der deutsche Online-Journalismus ist unterentwickelt. Man beschäftigt sich tendenziell
eher mit Selbstmarketing und den eigenen Be- und Empfindlichkeiten als
mit gutem Stoff. Aber das wird sich ändern.
Egal ob fest oder frei, ob off- oder online, in jedem Fall braucht braucht man als
politischer Journalist den eigenen Kopf. In dem sich neben einem Haufen Fakten
und Theorie auch ein Werkzeugkasten befinden sollte, der einen zu einer eigenen
Haltung befähigt. Lauter Sachen, die man nicht downloaden kann: Eigene Wertmaßstäbe
und Kriterien, Überzeugungen, Erfahrungen. Auch Empathie. Wer unberührbar
ist, ganz und gar cool, der sollte besser Metzger werden.
89

Dazu gehört auch die ständige Selbstreflektion. Was ist wirklich wichtig? Und für
wen? Was halte ich warum für gut und richtig? Wer wirkt wie auf mich?
Jürgen Leinemann, langjähriger Spiegel-Autor, ein Freund und ein Vorbild, schrieb
einmal:
Wer sich den aufrechten Gang erhalten will, der braucht ein reflektiertes Verhältnis
zu sich selbst und seinem Beruf, einen verantwortlichen, bewussten Umgang mit
der eigenen Subjektivität.
Neben Sachkunde und Menschenkenntnis brauche es, sagt Leinemann, eine Gabe,
die der britische Philosoph Isaiah Berlin „Wirklichkeitssinn“ nennt: „Sie hat eher
mit Verstehen zu tun als mit Wissen, und sie ist durch nichts zu ersetzen.“ Dieser
Sinn wächst und gedeiht nur durch Teilnahme am Leben und der Welt. Er macht den
„Riecher“ aus, den man hat oder auch nicht. Er befähigt einen, aus Fakten, Beobachtungen
und, ja, Empfindungen, weit mehr zusammenzudenken als die bunte
Oberfläche ohnehin preisgibt. Haltung ist ein unverzichtbarer Bestandteil. „In seiner
Haltung“, sagt Leinemann, „hat die Freiheit des Journalisten ihren Rückhalt. Wie er
auf Ereignisse und auf Menschen reagiert, wie er sich zur Macht und gegenüber
Mächtigen verhält, das ist nicht nur individuell relevant, sondern das hat auch politische
Folgen. Für mich sind zwei Sätze als Leitlinien bestimmend geworden. Der erste
heißt: Wirklichkeit ist alles, wo man durchmuss. Der zweite ist eine Gedichtzeile
von Peter Rühmkorf: ,Bleib erschütterbar und widersteh.‘“
Was ebenfalls gegen allzu viel Schwarzmalerei spricht: Im Grunde geht es uns in
Deutschland – vergleichsweise – verdammt gut. Wie sind frei von Despoten. Keiner
landet im Knast, weil er den Mund aufmacht. Im Rechtsstaat Deutschland ist die
freie Meinungsäußerung ziemlich ungefährlich. Anders als in Russland, China,
Moldawien, Mexiko und Dutzenden anderer Staaten.
Auch Hysterisierung, Gleichschaltung und Abstumpfung sind bei uns noch lange
nicht so weit gediehen wie etwa in den USA, in Italien oder in Ungarn. Länder, in
denen man sehr unterschiedliche, durchweg furchterregende Varianten des Niedergangs
demokratischer Öffentlichkeit verfolgen kann.
Sicher, auch hierzulande sind Journalisten vielerlei Pressionen von Politik, Wirtschaft
etc. ausgesetzt. Die PR-Industrie marschiert. Die Agendasetter, Eventmanager und
Spindoctores manipulieren auch hier recht emsig an der öffentlichen Meinung herum.
Und viel zu viele Journalisten machen mit bei diesem Zirkus, pinseln den angehübschten
Unfug einfach ab. Nicht, weil ihre Freiheit existenziell bedroht, die Propaganda
so allmächtig wäre. Nein, oft eher, weil es einfacher ist und schneller geht.
Weil es bequemer ist. Weil es gewünscht wird und/oder besser bezahlt. Sie können
auch anders. Die Gefahr hier bei uns besteht eher in einer Art gespreizter Dekadenz.
Wirklich angefochten, sagt Leinemann, werde die die Freiheit erst, „wenn Journalisten
leichtfertig hinnehmen, was man mit ihnen macht oder mit vorauseilendem
90

Gehorsam auf Druck der Mächtigen reagieren. Ist die viel beklagte ,Schere im Kopf‘
nicht eher ein Sofa im Kopf, Ausdruck von Bequemlichkeit und nicht von berechtigter
Furcht vor Risiken? ... Die journalistische Freiheit wird in der Bundesrepublik heute
weniger durch obrigkeitsstaatliche Pressionen bedroht als durch die weiche
Knechtschaft einer eitlen Selbstverliebtheit.“
Und er zitiert György Konrád, über Jahrzehnte als ungarischer Dissident staatlich
bevormundet: „Jetzt ist es nicht mehr die Geheimpolizei, die bei den Bürgern
Gehirnwäsche betreibt, sondern die als Abfolgen von Moden dahinwogende Oberflächlichkeit.“
Wofür stehen Sie? Ist es Ihnen womöglich peinlich, für irgendetwas zu stehen?
Haben Sie vielleicht Sorge, als Weltverbesserer verspottet zu werden? Als „Gutmensch“?
Ich möchte Ihnen hier einen kleinen Exkurs zumuten. In der Hoffnung,
Ihnen etwas demonstrieren zu können über die Entstehung und Wirkung von
„Falschwörtern“. Eine Wortschöpfung von Ivan Nagel übrigens. Der hat ein ganzes
Falschwörter-Buch geschrieben.
Der „Gutmensch“ also. Meine Erfahrung sagt mir: Wer über „Gutmenschen“ herzieht,
ist meist ein mieser Typ. Gewiss, es gibt überdrehte Tierschützer, die jede Labormaus
befreien wollen. Es gibt Super-Ökos, die nur und ausschließlich an das Schicksal
bestimmter Insekten denken und Mülltrennung allzu verbissen sehen. Es gibt auch
die Mega-Sozialarbeiter, die alle Verantwortung ihrer Schützlinge wegwischen mit
Hinweisen auf deren schwere Kindheit. All dies sind Verengungen des Blickfeldes.
„Gutmensch“ aber ist ein Hasswort – für einen wohlmeinenden, aber dämlichen
Tropf, der den wahren Lauf der Welt noch immer nicht kapiert hat. Ein „Gutmensch“
ist eine Art politischer Warmduscher, ein idealistischer Träumer, der die Realitäten,
die Härte des Daseins verleugnet. Bis Mitte der 90er Jahre war das Wort so gut wie
unbekannt. (...) Der Sprachdienst der Gesellschaft für deutsche Sprache versuchte
sich 1997 an einer Definition dieses „Schmähwortes“: Es diene als „Schlagwort zur
Stigmatisierung des Protests, zur Diffamierung des moralischen Arguments“.
Gutmensch – das ist der Allround-Niedermacher des frühen 21. Jahrhunderts. Das
Wort spiegelt die Verachtung des zynischen Pragmatikers für jedwede Vision. Es
dient der Abgrenzung gegen jene, die den Gipfel cooler Abgeklärtheit noch nicht
erklommen haben. Gegen lächerliche Idealisten, die sich für Analphabeten,
Arbeitslose und Afrika engagieren. Die nachts aufstehen, um Kröten über die Straße
tragen. Gene die, die immer noch diskutieren, protestieren, rebellieren wollen –
wider jene Kräfte, die am Ende doch mehr Muskeln haben: gewichtige Politiker, die
Industrie oder gar den eigenen Chefredakteur.
Das Quellenstudium der deutschen Presse zeigt, dass es sich beim „Gutmenschen”
um ein notorisch irrlaufendes, extrem lästiges, „esoterisch-gefühliges” Wesen
handeln muss. Der Gattungsbegriff „Gutmenschentum” paart sich gern mit
91

92
Wörtern wie „missionarisch”, „moralistisch”, „multikulturell”. Ein „Gutmensch”
ohne ein schönes fieses Adjektiv geht eigentlich gar nicht. „Gutmenschen” sind
„grünhirnig”, „moralpachtend”, „ambitioniert”, „kirchentagshaft”, „oft verbissen
wirkend”, „naiv”, „hölzern”, „schuldgeplagt” oder gar „schuldkomplexbeladen”,
„selbstgefällig”, „links”, „pazifistisch”, „patentiert”, „verlogen”, „wirkungslos”,
sehr oft „unverbesserlich”, „am Mammon desinteressiert” und doch, sapperlot:
„steinreich”. Es sind „Multikulti-Fetischisten”, die „bei Bauchtanz und Chinapfanne
ihre Erfüllung suchen” und sich „schützend vor Migrationsversager” stellen. Tagsüber
gucken sie „gern traurig”, „lächeln melancholisch” und arbeiten unablässig
am EU-Beitritt der Türkei.
Selbst die Verknüpfung mit konkreten Personen schafft kaum Klarheit. Als Beispiele
für „Gutmenschen” finden sich in seriösen deutschen Zeitungen unter vielen anderen:
Claudia Roth, Muammar Gaddafi , Bono, Uwe Steimle, Johannes B. Kerner, Rainer
Calmund, Matthias Sammer (der „Gutmensch der Bundesliga”), Jürgen Trittin,
Bernard Kouchner, Günter Wallraff , Johannes Rau, Konstantin Wecker („Gutmenschenbarde”)
und Victoria Principles, die Gefährtin von Bobby Ewing in Dallas (sie
steht ihm „gutmenschlich zur Seite”, die dumme Nuss). Außerdem zahlreiche
Politiker links der CSU, die Outdoormarke Timberland sowie sämtliche Gemeinschaftskundelehrer,
„Pauschalumarmer” und „Allesversteher”.
Dem modernen Neopragmatiker gilt die Rebellion 1968 als eine Art Urknall des
„Gutmenschentums”. Bild-Chefredakteur Kai Diekmann hat die Entstehung dieser
Spezies erforscht: 1968 bedeutet für ihn den „Epochenbruch der deutschen Gesellschaft
in Richtung Egozentrik, Mittelmaß und Faulheit”, der den „Gutmenschen”
hervorgebracht hat, „die säkulare Form des pietistisch abseitigen Frömmlers”, die
heute „zur Plage geworden” sei. Der einst aufklärerische Rowohlt Verlag brachte
2007 ein Buch mit dem lustigen Titel „Achtung, Gutmenschen!“ heraus, das er so
anpries: „Sie quälen und sie nerven uns. Und es ist höchste Zeit, sie loszuwerden.”
Ein besonders enger Freund des Begriffs war lange Josef Joffe, Herausgeber der an
ungeraden Tagen liberalen Zeit. Er verteidigte zu Bush-Zeiten sogar das amerikanische
Verteidigungsministerium gegen die „diplomatiebeflissenen State-Department-
Gutmenschen”. (...)
Längst ist der „Gutmensch” angekommen, wo er hingehört: an seiner Wortquelle.
Am ultrarechten Rand wettert man inflationär gegen den „Terror der Gutmenschen”.
Schon Ronald B. Schill, jener rechte „Richter Gnadenlos”, der dank des
Elans der Hamburger Springer-Blätter vor Jahren zum lokalen Star aufstiegen durfte
und im September 2001 als Koalitionspartner mit sagenhaften 19,4 Prozent die
Machtübernahme der CDU gewährleistete, ekelte sich vor „Gutmenschentum”. Die
„Freiheitliche Jugend” in Berlin sammelte Ende 2002 Vorschläge für die Aktion
„politisch korrektester Gutmensch”. Jörg Haider verhöhnte seine Gegner immer
wieder als „Gutmenschen”. Sein Wiedergänger, der lärmende FPÖ-Chef Heinz-
Christian Strache, setzt die Tradition fort. Während er im Mai 2009 in Wien mit

einem Kruzifix gegen den Bau einer Moschee demonstrierte, nahm Strache (Slogan:
„Abendland in Christenhand”) sich den „Geifer der Gutmenschen” vor. Die Jungen
Nationaldemokraten melden im Internet, sie hätten „Gutmenschen in Stade die
Stirn geboten”. Die NPD Mecklenburg-Vorpommern attackiert einen Kritiker als
„besonders feisten Gutmenschen”.
„Gutmensch” ist ein Nazi-Wort. Umstritten ist, ob es von Joseph Goebbels oder von
Redakteuren des Stürmer 1941 in die Welt gesetzt wurde. Verwendet wurde es zur Verhöhnung
des Kardinals Clemens August Graf von Galen, der gegen die Vernichtung
sogenannten „lebensunwerten Lebens” – die systematische Ermordung körperlich
und geistig Behinderter – protestierte. Auch Hitler hat immer wieder gutmeinende und
gutmütige Menschen verspottet, die in ihrer Naivität nicht in der Lage seien, die
von ihm definierten Feinde des Volkes – Juden und Bolschewisten – zu erkennen.
Ein langer Exkurs. Doch dieses Wort ist ein gutes Beispiel für den Wandel von
Lebenshaltungen. Und auch für den unreflektierten Umgang mit Worten.
Meine These: Pragmatismus ist die Vorstufe des Zynismus. Was nicht heißt, dass man
stets mit dem Kopf in den Wolken herumlaufen sollte. Wer aber nur und ausschließlich
auf dem Boden vermeintlicher Tatsachen herumkriecht, wird nie eine gewisse
geistige Flughöhe erreichen. Wie haben im Journalismus viel zu viel Mitläufertum und
Pragmatismus. Wir fragen uns zu selten: Was machen wir zum Thema? Und: Machen
wir selbst überhaupt etwas zum Thema? Wir sind selbstgenügsame Mittelschicht-
Wesen, die viel zu viel mit anderen Journalisten verkehren. Und mit sogenannten „wichtigen
Leuten“. Wir müssen wieder mehr das machen, an das wir selber glauben. (…)
Ich habe in den letzten gut 30 Jahren als politischer Journalist diverse Phasen und
Moden durchlebt: In den 70ern, als ich politisiert wurde, tobte noch der Kalte Krieg.
Die Welt war zweigeteilt. Es gab den Kapitalismus und den – wie es immer so schön
hieß – „real existierenden Sozialismus“. Der natürlich Mist war. Der Abtörner
schlechthin. Ja, wir waren links. Aber dieser Osten schien fremd und falsch und
sehr weit weg. Die DDR war für uns – mit Ausnahme der DDR-Bejubler von der DKP
– das spießigste Land der Welt. Aber wenn man etwas zu meckern hatte, hieß es:
„Geh doch nach drüben!“
Willy Brandt stand für Aufbruch. Helmut Schmidt war dann schon eher das kühle
Management. Mit dem klassisch gewordenen Satz: „Wer Visionen hat, soll zum
Arzt gehen“. Danach kam die endlose Kohl-Ära, gefühlt 100 Jahre. Seit den 90ern
herrscht Verwirrung: Die Machtblöcke weg, die Ost-West-Konfrontation vorbei.
Vom „Ende der Geschichte“ war die Rede. So ein Quatsch.
Es wurde die Ära der Zeitgeistler, der Hedonisten. Da wuchs eine neue Generation
von Schreibern nach, der das triste Tagesgeschäft der deutschen Demokratie herzlich
schnuppe war – zumeist Söhne, auch ein paar Töchter aus besserem Hause, gut
gekleidet, gut ausgebildet, mit guten Tischmanieren. Sie hatten keinen Traum von
93

einer besseren Gesellschaft, sie spürten wenig Feuer und Sehnsucht nach Sinn.
Aber sie waren spaßhungrig und ehrgeizig, alert, flexibel und – pragmatisch. Statt
großer Ideen inspirierten sie Labels, Logos und die Ästhetik der Waren.
Und so begann in den 90ern eine Ära des Achselzuckens, des Durchwustelns, der
vermeintlichen „Alternativlosigkeit“. Ideale galten als uncool.
Ganz persönlich gesprochen: Ich bin kein großer Held. Ich bin schon gut damit
beschäftigt, ich zu bleiben. Und ich bewundere Leute, die Karriere machen und
denen trotzdem gelingt, authentisch zu bleiben. Ich wusste früh, und das war meine
einzige Heldentat: Dass ich dies nicht schaffe würde. Ich habe mehrfach gekündigt
bei großen Zeitungen, habe die Karriere verweigert. Und irgendwann kapiert: Ich
bin am besten, wenn ich genau das mache, was ich will. Was mich interessiert. Was
mich bewegt.
Manchmal sind es die kleinen Widersprüche, manchmal die großen Lügen und
Gemeinheiten dieser Welt. Manchmal auch schöne Dinge. Und „gute“ Menschen.
Lassen Sie sich nicht beirren: Alles, was man wirklich zum Thema macht, ist eine
tolle Story. Beharren Sie auf Ihrem Erleben und Ihrem Instinkt. Ich hab hier mal ein
paar Synonyme aus dem Wörterbuch aufgeschrieben, damit Sie sie alle im Kopf
haben: „festhalten, festbleiben, nicht lockerlassen, bestehen, verlangen, nicht
ablassen, fordern, dringen auf, einhalten, nicht nachgeben, pochen auf, bestehen
auf, fixieren, aufrechterhalten, nicht wanken, Ansprüche erheben, beharren auf,
insistieren auf, erzwingen, Bedingungen stellen, beanspruchen“.
Sicher. Sie können sich coachen lassen. Oder von der Routine platt walzen lassen.
Am Ende aber geht es bei der Selbstbefragung vor dem Badezimmerspiegel immer
darum, was einer mit Kopf, Herz und Hand tatsächlich so treibt. Wie das irgendwie
in Einklang kommt. Als Journalist gibt es nichts besseres, als etwas zu erleben und
zu begreifen. Und daraus etwas ganz Eigenes zu machen. Achten Sie darauf, dass
nicht all Ihr Esprit im Mahlwerk des Alltags zu Staub wird. Es ist immer ein gutes
Zeichen, wenn Sie sich noch aufregen können.
Um die Welt eigenständig wahrnehmen zu können, braucht man offene Sinne. Man
braucht dafür auch ein Fundament an Erfahrungen. Um vergleichen zu können. Um
einen Instinkt zu entwickeln, was echt ist und was falsch, eine Ahnung, was hinter der
Show stecken könnte an Strategien und Interessen. Und ein eigenes Raster an Überzeugungen.
Überzeugungen? Das ist, was einem wichtig und lieb und teuer ist.
Neulich stand ich als Dozent in einem Seminar an der Uni Leipzig. Politikjournalismus.
Es war der Montag nach jenem FDP-Parteitag, auf dem Herr Rösler zu neuen Vorsitzenden
aufstieg. Am Abend vorher hatte ich wahllos aktuelle Berichte über diesen
Vorgang zusammengesucht und ausgedruckt, von Bild bis Spiegel, von taz bis Ostsee-
Zeitung. Ich hatte die Artikel vorher nicht gelesen. Ahnte aber wohl, dass das
Ergebnis traurig ausfallen würde. Die Texte verteilte ich an die Studenten. Dann
94

stellte ich mich an die Tafel und schrieb die Adjektive auf, die die Studenten mir
zuriefen. So trugen wir allmählich das Bild zusammen, das die Medien zeichnen.
Und staunten bald. Die „Image“-Mache hatte perfekt funktioniert. Alle schrieben
das Gleiche. Niemand zog eine politische Bilanz des Herrn Rösler. Stattdessen malten
man ihn als mild, sympathisch, freundlich aus, erzählte von seiner Bauchrednerpuppe,
von seinen Zwillingstöchtern. Eine heißt Schnuffel. Von seinen Vorlieben für
Lakritz, Udo Jürgens und McDonalds. Wir mussten lachen.
Nein, das schnelle Tagesbusiness kann nicht immer tiefgründig sein. Doch auch die
journalistische Alltagsarbeit sollte von der Frage getragen sein: Was geschieht hier
wirklich? Wem nützt es? Welche Folgen hat das für wen?
Wir reden jetzt wieder viel von Haltung. Das Wort erlebt geradezu eine Renaissance.
Es ist ein irgendwie merkwürdiges Wort – mit allerlei Bedeutungen. Was verstehen
Sie unter Haltung? Wir reden hier über jene Bedeutung, die etwas mit der
geistigen Einstellung und der eigenen Position im Geschehen zu tun hat. Haltung als
Gegensatz zur Biegsamkeit, zur Willfährigkeit, zur Kriecherei und Schleimscheißerei.
Die es auch im Journalismus gibt. Karl Kraus, der stets die Fackel der Haltung hochhielt,
reimte über seine Zunft:
Wie unberufen bunt sie es doch treiben
mit der Berufsmacht und den Gottesgaben:
sie schreiben, weil sie nichts zu sagen haben,
und haben was zu sagen, weil sie schreiben.
Journalisten haben sich schon immer im Spannungsfeld von Stirn zeigen und
Anpassung bewegt. Schon zu Zeiten, als die einen die Übel des Feudalismus
anprangerten und die anderen den Herrschenden nach dem Maul redeten. Ich
zitierte aus dem Werk „Der Journalist“, publiziert anno 1902 von Dr. Richard Jacobi,
damals Chefredakteur des „Hannoverschen Couriers“:
Aber ohne solch ein ,inneres Verhältnis‘ wird der Zeitungsmann noch weniger
befriedigt und befriedigend wirken als der Angehörige eines anderen Berufs. Fehlt
ihm die Liebe zu seiner Thätigkeit, zu seiner Zeitung, die Hingabe an die Grundsätze,
die sie vertritt, so wird er zum Rabulisten oder zum Tagelöhner. Beides ist gleich
unerfreulich für den Leser wie für den Schreiber der Zeitung. Verficht der Journalist
in seiner Thätigkeit nicht seine eigene Überzeugung, so ist sein Beruf allerdings ein
traurig Handwerk. Und diese Überzeugungstreue muss nicht nur für den politischen
Journalisten gefordert werden, sie hat auch auf den anderen Gebieten journalistischer
Arbeit reiche Gelegenheit, sich zu bewähren. Der Schmock, der von sich sagen
kann und muss: ,Ich habe geschrieben links und wieder rechts, ich kann schreiben
nach jeder Richtung‘, ist der erbärmlichste Typus journalistischer Entartung.
95

Haltung hat für mich nichts mit Ideologie zu tun – im Sinne einer engen Weltdeutung,
die von ein paar Lehrsätzen (Leersätzen) eingeschnürt ist wie von einem Korsett.
Haltung bedeutet gleichwohl, ein Konzept von der Welt zu haben, das die Weltdeutung
ein wenig systematisieren hilft. Haltung bedeutet zudem, nicht Handlanger
irgendwelcher Mächtigen und Gönner zu sein. Nicht käuflich zu sein. Der Aufklärung
zu dienen. Konsequent zu sein im Urteil auch über sich selbst.
Wir waren auf meiner kleinen Zeitreise durch die Haltungsmoden und -schäden des
politischen Journalismus in den 90ern angekommen, einer Ära des Achselzuckens.
Ihr folgte der neoliberale Furor des neuen Jahrtausends, der „Nuller“-Jahre. Eine
neopragmatische Elite verklammerte sich in der Vorstellung: Wenn wir den Sozialstaat
nur kräftig eindampfen, das Leben „entstaatlichen“ und den Marktkräften
ihren wunderbaren Lauf lassen, wird das Land gewiss bald wieder kerngesund. So
entstand das Mantra vom „schlanken Staat”. Das Ideal Gerechtigkeit kam in
Deutschland auf strengste Diät. Genauso vermeintlich gestrige Ideale wie Gleichheit
und Toleranz. Stattdessen wurden der Öffentlichkeit tagtäglich hohe Dosen
der neuen Kampfbegriffe verabreicht: „Liberalisierung”, „Deregulierung”, „Flexibilisierung”,
„Generationengerechtigkeit” ; „Privatinitiative”, „Eigenverantwortung”
und „Selbstvorsorge”. Das deutsche Konsensmodell der Sozialpartnerschaft mit
seinen Sicherungsmechanismen für ein würdiges Altern, gegen Krankheit, Arbeitslosigkeit,
Armut erlitt einen enormen Ansehensverlust. Diese Ideologie wurde als
neue „ordnungspolitische Linie“ verbrämt.
Die FDP, einst Heimat für Köpfe von beachtlichem Format, nun zur wirtschafts -
liberalen Ein-Punkt-Partei geschrumpft, war Speerspitze dieser Bewegung. Als
Vorhut solch schlanken Geistes deklamierte sie: Freiheit! Und meinte doch meist
nur Steuerbefreiung. Die Freiheit der Habenden, der „Leistungsträger”, den Losern
vom Penthouse herunter auf den Kopf zu spucken.
Besonders bedrückend daran: Bald jeder wackere deutsche Meinungsmacher, der
einen Stift halten konnte, lieferte passende Bekenntnisprosa ab, den Abstieg der
Nation prophezeiend. Nahezu alle Organe waren mit von der Partie. Auch der von
mir einst so bewunderte Spiegel. Der Sozialstaat, verkündete das Montagsmagazin
schon 1998, sei „zum Monstrum geworden”. „Aufgebläht” sei unser „Rundum-
Sorglos-Staat”, eine „Hängematte” für Millionen Nichtsnutze mit „Vollkaskomentalität”.
Eine geradezu staatsfeindliche Wutwelle schwappte aus den Medien.
Angefeuert vom Altbundespräsidenten Roman Herzog, der in Zeitungsanzeigen
wider das „verfettete Gemeinwesen” wetterte. „Dass der Staat so fett und dick ist
wie noch nie”, beklagte zum Beispiel auch die Bild-Zeitung. Noch 2008 schimpfte
Springer-Chef Mathias Döpfner im Interview mit der Zeit – ein besonders schönes
Asservat – auf das „alte deutsche Modell des sozialen Konsenses, das in Wahrheit
asozial ist”. „Wir bemühen uns, die Armut gerecht zu verteilen, anstatt Wohlstand
für möglichst viele zu ermöglichen”, sprach Döpfner in die schon anschwellende
96

Finanzkrise hinein, bekannte sich als „glühender Anhänger des amerikanischen
Kapitalismus” und pries als Vorbild Länder wie Irland.
Wie kann man nur so monumental daneben liegen?
Es war ein Jahrzehnt des aufgeregten Nichts. Des Nachplapperns. Der haltungslosen
Leere. Nicht nur hier: 2005 kam Carl Bernstein zu Besuch in Deutschland, der
berühmte Watergate-Enthüller der Washington Post. Er berichtete, wie sehr die
Öffentlichkeit der USA in den Jahren des George Bush gelitten hat. Dass es nicht
mehr um Wahrheitssuche ginge, sondern nur noch um Tratsch, Promis und Sensationen.
Das sei, sprach Bernstein, der „Triumph der Idiotenkultur“.
Der Markt-Furor scheint nun dahin. Der neoliberale Singsang war unter dem
Ansturm der weltwirtschaftlichen Wirklichkeit auf Dauer kaum aufrechtzuerhalten.
Obwohl manch Unverdrossener das Liedlein noch immer anstimmt. Als nicht weniger
beunruhigend empfinde ich die neueste Polit-Mode: die des abgeklärten Überdrusses.
Gepaart mit einer zunehmend verächtlichen Haltung gegenüber der
Demokratie und ihren Akteuren schlechthin.
Der letzte Wahlkampf warf erneut ein ungutes Licht auf den Zustand des politischen
Journalismus. Nach dem Merkel-Rausch 2005 demonstrierten viele Alpha-Journalisten
nun ostentativ Langeweile, sie gähnten um die Wette. Sie vermissten beim Duell
Merkel-Steinmeier die üblichen Polit-Schlachten, die der Chronist nur ein wenig
nachwürzen und servieren braucht. Stattdessen hätten die Journalisten mehr Kraft
zur genauen Beobachtung, zur scharfen Analyse aufbringen können. Es mangelte
ja nicht an spannenden, kontroversen, alle Menschen berührenden Themen. Doch
die müsste man ja, herrje, durchdringen, aufbereiten, greifbar machen, zuspitzen.
Wir sind nicht alle gleich. Und wir sind nicht alle schlecht. Es gibt viele Journalisten,
die ihren Beruf lieben und tolle Arbeit machen. Aber es gibt auch Moden und Zwänge
in unserem Metier, und die wirken immer wieder verblüffend stark. Hinzu kommen
die Tücken der Eitelkeit.
Was können Journalisten überhaupt erreichen? Wenn sie 100 Parteitage und 1.000
Pressekonferenzen besucht haben, fragen Sie sich: Was hat Substanz? Was ist der
Kern? Was bleibt? Und: Wo ist der Stoff, der das Hirn vibrieren lässt?
Sie kennen das vielleicht: Sie lesen manchmal, selten etwas und denken: Donnerwetter,
das ist total interessant. Oder: Verdammt, ich habe gerade wirklich etwas
kapiert. Es kann ein Gedicht sein, ein grandioser Essay. Oder nur ein Satz irgendwo,
der es für Sie wirklich auf den Punkt bringt.
Meist geht einem solchem Geistesblitz eine schon lange anschwellende Ahnung
voraus. Man hat ein Unbehagen gegenüber einem Sujet entwickelt. Und dann sagt
da einer was und es zündet im Kopf. Mit ging es diese Woche so. Es war spät. Ich
saß am Computer und hatte mir ein Glas Wein eingeschenkt, browste, während ich
97

Email-Berge abarbeitete, durch diverse Links und stieß auf Immanuel Wallerstein,
Senior Research Scholar an der Yale University, Mitbegründer der Weltsystem-
Theorie. Das klang schon mal interessant. Es war ein Video: Ein alter Zausel an
einem Hotelpool in Dakar. Mit dem Mikro schlenkernd. Ein Typ, der ein bisschen an
Professor Hastings erinnerte. Er sprach über die letzten 500 Jahre Kapitalismus.
Über die Schuldenkrise. Und jeder Satz war das Extrakt jahrelangen Forschens und
Nachdenkens. Herrlich. Sein erster lautete:
Alle Systeme haben begrenze Lebenszeiten, kein System ist ewig. Das gilt ebenso
für das Universum, wie auch für das kleinste subatomare System. Der Grund dafür,
dass alle Systeme begrenzte Lebenszeiten haben, besteht darin, dass sie alle innere
Widersprüche haben und sich mit der Zeit aus dem Gleichgewichtszustand entfernen.
Bevor Sie ganz aus dem Gleichgewicht geraten, ein letzter Gedanke. Wofür macht
man politischen Journalismus? Um zu vermelden, dass der stellvertretende Frak -
tionsvorsitzende Müller-Meier-Schulze einen Schnupfen hat? Nein. Die Haltungsfrage
für jeden von uns, nicht nur für politische Journalisten, lautet: Was machen wir
aus unserem Leben? Finden wir eine Arbeit, die uns glücklich macht?
Man weiß es doch eigentlich oft sofort, intuitiv: Ob da jemand vor einem steht, der
an etwas glaubt. Der etwas erreichen will in dieser Welt jenseits des eigenen Vorteils.
Oder glaubt es doch zu wissen.
Das Minimum, die Untergrenze als Journalist läuft hier: Nicht käuflich, oder doch
zumindest nicht ganz billig zu sein. Nicht für jeden Deal zu haben.
Das maximal Erreichbare, denke ich, ist: einen integren, gründlich reflektierten
Charakter zu entwickeln. Dabei viel Wissen um die Ambivalenz der Dinge und der
Menschen anzuhäufen. Und diese gewisse Gebrochenheit zu ertragen, die jede tiefer
gehende Erkenntnis mit sich bringt. Mit Witz. Mit Herz.
Es ist gut, Wünsche, Träume und Ideale zu haben. Ein Anliegen. Eine Sehnsucht.
Und dabei nicht zu erstarren.
Also merken Sie sich bitte den Rühmkorf-Satz: „Bleib erschütterbar und widersteh.“
Aktualisierte Rede von Tom Schimmeck auf der Sommerakademie der FES-Medienakademie – Juni 2011.
98

Wie viel Charisma braucht die Demokratie und
wie viel Charisma verträgt die Demokratie?
Zum Verhältnis von Politik und Persönlichkeit
Von Ulrich Sarcinelli
Politische Persönlichkeiten stehen im Rampenlicht der Öffentlichkeit. Kein anderer
Berufsstand handelt so sehr im Scheinwerferlicht massenmedialer Dauerbeobachtung.
Es ist „ständiges Handeln unter Unsicherheit“ (Wewer 2003, 363). Personalisierung
ist deshalb in der Politikvermittlung wie in der Politikwahrnehmung ein
probates Mittel, um Unsicherheit zu absorbieren und Orientierung zu ermöglichen.
Und Personalisierung wird umso wichtiger, „je mehr Menschen sich nur nebenbei
für Politik interessieren“ (Kepplinger/Maurer 2005, 183ff.; Kepplinger 1998, 180).
Die wahlsoziologische Forschung kann recht gut nachweisen, dass Persönlichkeitseigenschaften
wichtige Einflussgrößen für politisches Verhaltens sind. Das betrifft
z. B. die Parteiidentifikation, also die dauerhafte gefühlsmäßige Bindung an Parteien.
Sie wirkt wie eine Art Wahrnehmungsfilter. Sie beeinflusst die Kandidatensympathie
und die Haltung zu politischen Sachfragen (vgl. Schoen/Schumann 2005; Schumann
2005, 449). Dabei ist in den Sozialwissenschaften durchaus umstritten, ob Personalisierung
in der Politik tatsächlich zugenommen hat oder ob es sich um ein Phänomen
der Berichterstattung in den Medien handelt (vgl. z. B. Brettschneider 2002).
Als unstrittig gilt jedenfalls: Personen geben der Politik ein Gesicht und erleichtern
die politische Orientierung – nicht nur zu Wahlkampfzeiten. Denn Politik wird – bei
aller Komplexität – immer noch von Menschen gemacht. In der Demokratie darf
Verantwortung nicht anonym bleiben. Sie muss Personen zugeschrieben werden
können, Amtsträgern oder gewählten Mandatsträgern. Wenn wir von Politik sprechen,
99

verbinden wir damit immer auch konkrete Gesichter, wird denken an Personen, die
wir für kompetent oder inkompetent, sympathisch oder auch weniger sympathisch
halten. Politik und Persönlichkeit sind also aufs engste verwoben und darum soll
es uns heute gehen.
Zunächst einige wenige politik- und demokratiewissenschaftliche Anmerkungen. Einer
der ersten, der uns – nüchtern und pragmatisch wie er nun mal war – eine systematische
Check-Liste für das Verhalten von politischen Führungspersönlichkeiten an die
Hand gegeben hat, war Niccolo Machiavelli. Fünf Dinge müsse ein kluger Herrscher
miteinander vereinen können: virtu, also Tüchtigkeit, Klugheit, Tatkraft und Mut. Dazu
gehörte für ihn die angemessene Kommunikationsweise, notfalls auch über Lug und
Betrug zum Ziel zu kommen. Von Machiavelli stammt ja auch der berühmte und
eigentlich heute noch gültige Satz: „Die Menschen urteilen im Allgemeinen mehr nach
dem, was sie mit den Augen sehen, als nach dem, was sie mit den Händen greifen;
denn (...) Jeder sieht, was Du scheinst, und nur wenige fühlen, was Du bist.“ Zweitens
brauche der Herrscher „occasione“. Heute würde man sagen, er muss das Fenster der
Gelegenheit nutzen, darf den richtigen Zeitpunkt, den historischen Moment für
beherztes Handeln nicht verpassen. Drittens gehört natürlich noch das Quäntchen
Glück dazu. Das Glück des Tüchtigen. Machiavelli spricht von fortuna (vgl. Machiavelli
1990 (1513)). Der Herrscher brauche viertens „ambitione“, also Ehrgeiz, starke Willenskraft
und Durchhaltevermögen. Und schließlich komme es auf die „neccesita“
an, auf das Gespür für das Notwendige, für das, was entschieden und durchgesetzt
werden müsse. Bei diesem Beratungskatalog in der Tradition der mittelalterlichen
Fürstenspiegel hatte Niccolo Machiavelli immer die Persönlichkeit des Fürsten im
Blick. Sein Handeln sollte Ausgangs- und Bezugspunkt von Politik sein. – Soweit
der rund 500 Jahre alte Rat eines Renaissance-Klassikers. Er entwarf auch heute
noch bedenkenswerte Klugheitsregeln für politische Führung und entfaltete als
erster systematisch und nüchtern das Instrumentarium des politischen Handwerks.
Die Betonung des Zusammenhangs von politischem Handeln und Persönlichkeit
finden wir nicht nur bei vielen Klassikern der politischen Ideengeschichte, sondern
auch bei Denkern der Gegenwart. So schreibt die Politikphilosophin Hannah Arendt:
„Politik handelt von dem Zusammen- und Miteinander-Sein der Verschiedenen“.
Macht könne demnach auch niemals ein einzelner haben, „weil sie immer erst aus
dem Zusammenhandeln der Vielen“ entstehe. (Arendt 1993: 9 und 16). Politik ist –
auch und vor allem – Handeln demokratisch verantwortlicher Männer und Frauen
mit dem Ziel, das als notwendig Erkannte möglich, zustimmungsfähig und für alle
verbindlich zu machen.
Indem wir uns für den personellen Faktor in der Politik interessieren, fragen wir
nach dem Unterschied, den Personen in der Politik und für die Politik ausmachen.
100

Wir fragen, was politische Akteure zu politischen Persönlichkeiten, was sie mög -
licherweise zu Figuren der Geschichte macht. – Von Heinrich von Treitzschke
stammt der berühmte Satz „Männer machen Geschichte“. Mal abgesehen davon,
dass die Frauen bei diesem Historiker der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts
offenbar noch keine Rolle spielten: Stimmt es überhaupt, stimmt es noch, dass
Persönlichkeiten Geschichte machen? Sind die Verhältnisse innerstaatlich und
international inzwischen nicht zu komplex, als dass man politische Wirkung allein
auf das Handeln einzelner Personen reduzieren könnte? Erlaubt unser politisches
System mit seinen Anpassungszwängen, seinen parteipolitischen Rekrutierungsbedingungen
und Karrierewegen heutzutage vielleicht gar nicht mehr die Ausbildung
starker politischer Charaktere?
Gerne wird in diesem Zusammenhang das Fehlen von ‚echten’ Charakterköpfen
beklagt. Als leuchtende Beispiele kommen dann in Deutschland die immer gleichen
Namen ins Spiel, von Konrad Adenauer über Ludwig Erhard bis zu Kurt Schumacher,
von Herbert Wehner über Willy Brandt bis zu Franz-Josef Strauß. Und bemerkenswerterweise
wird schon zu Lebzeiten inzwischen auch Helmut Schmidt genannt.
Bekanntheit, Sympathie und Kompetenz werden heute mit Hilfe der Demoskopie
zwar fast im Wochenrhythmus gemessen. Große Verehrung und parteiübergreifende
Wertschätzung stellen sich erfahrungsgemäß allerdings erst spät ein. Man braucht
Abstand. Deshalb erfolgt die Zuschreibung von historischer Größe selten schon zu
Lebzeiten. Das verbindet übrigens politische Größen mit Künstlern, die oft verarmt
und lange verkannt posthum dann die Galerien mit kaum mehr bezahlbaren Objekten
versorgen.
Nehmen wir das Beispiel Willy Brandts. Was hatte etwa Willy Brandt, was politische
Akteure heute nicht haben? Dass gerade Willy Brandt immer wieder ins Spiel
gebracht wird, verdient aus mehreren Gründen Interesse. Er war ja keineswegs der
geborene Polit-Star, der große Parteiführer und Charismatiker von Anfang an. Lange
wurde er öffentlich stigmatisiert und von politischer Seite übel – auch wegen seiner
Herkunft als unehelicher Sohn aus einfachen Verhältnissen und als Reemigrant –
diffamiert. Seine Partei nominierte ihn bereits auf dem SPD-Parteitag 1960 zum
Kanzlerkandidaten. Aber erst sein Amt als Regierender Bürgermeister von Berlin
gab ihm, dem nicht durch die Ochsentour gewanderten Parteivorsitzenden,
zunächst Rückhalt. Einmal in das bundespolitische Regierungsamt gekommen,
zunächst als Außenminister und dann als Kanzler, verfolgte er aber konsequent die
von Egon Bahr konzipierten kühnen Entwürfe einer neuen Ost- und Deutschlandpolitik;
gegen viele Widerstände. Seine Politik hat das Land zunächst tief gespalten;
ganz ähnlich dem Kraftakt, den vor ihm Adenauer mit seiner Politik der Westintegration
und Wiederbewaffnung vollbracht hat. Hinzu kam noch zweierlei. Brandt,
der gelernte Journalist, wusste „als Virtuose der politischen Kommunikation“ (Walter
2009: 121) die Nachfrage der aufkommenden modernen Mediengesellschaft zu
101

edienen. Und nicht zuletzt: Er verstand sich auf die Moderation und Integration
der Flügel, Gruppen und Strömungen seiner Partei in den unruhigen Nachachtundsechziger
Jahren.
Was sagt uns dies für den Zusammenhang von Persönlichkeit und Politik? Das
Beispiel macht deutlich: Die gesellschaftliche Achtung, die besondere politische
Wertschätzung oder gar historische Größe von politischen Persönlichkeiten, das
ist nicht etwas, was – gleichsam genetisch – einfach vorhanden ist. Nein, die Qualität
einer politischen Führungsfigur muss verdient werden, zumeist in einem langen
streitigen Prozess. Hier trifft Max Webers viel zitierte Definition von Politik zu, die
er als langsames Bohren von dicken Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß
zugleich charakterisiert hat.
Nun steht man mit dem Blick zurück immer in der Gefahr nostalgisch zu werden
und sich in kulturkritischer Manier nach den angeblich besseren Zeiten zu sehnen.
Statt eines vergleichenden Rückblicks werde ich auf einige systematische Punkte
aufmerksam machen, die wir bei der Beschäftigung mit dem Persönlichkeitsfaktor
in der Politik berücksichtigen müssen. Da ist zunächst der Zusammenhang von Amt
und Person oder neutraler gesprochen, die Verbindung von Akteur und Institution.
Politische Akteure operieren ja nicht im keimfreien Labor, sondern in einem komplizierten
Umfeld mit vielfältigen gesellschaftlichen, politischen, rechtlichen und
institutionellen Bindungen und Verflechtungen. Sie haben ein Amt oder ein Mandat
und handeln in Ausübung ihres Amtes. Dabei prägt das Amt die Person. Die Person
kann aber auch das Amt in ganz unterschiedlicher Weise ausfüllen.
Wie in keiner anderen Funktion wird der personelle Faktor beim höchsten Staatsamt
in unserer Republik erkennbar. Denn der Bundespräsident verfügt über keine
harten Kompetenzen und nur über einige wenige politische Reservefunktionen. Er
ist eine Art Wahlmonarch mit überwiegend repräsentativen Aufgaben. Die Väter
und Mütter des Grundgesetzes haben ihn aufgrund der Erfahrungen mit den verhängnisvollen
Kompetenzen des Weimarer Reichspräsidenten politisch auf Diät
gesetzt. Umso mehr kommt es in diesem Amt auf Persönlichkeitseigenschaften an:
auf seine Glaubwürdigkeit, auf seine persönliche Integrität und nicht zuletzt auf die
Fähigkeit mit Worten zu überzeugen. Weil er nichts zu sagen habe, müsse er reden,
so hat Roman Herzog einmal treffend den Zusammenhang von Bundespräsidentenamt
und Person charakterisiert. Bei diesem Amt hängt alles an der Persönlichkeit
des Amtsträgers. Man braucht nur an so unterschiedliche Politikertypen wie Theodor
Heuss, Gustav Heinemann, Walter Scheel oder Richard von Weizsäcker zu erinnern,
um deutlich zu machen, wie dieses Amt bei allen Charakterdifferenzen mit jeweils
eigenem Stil erfolgreich ausgeübt werden kann. Immer hat die Person das Amt in
spezifischer Weise geprägt.
102

Es gibt aber auch den umgekehrten Fall, dass das Amt die Person prägt. Das wird
in einem Satz des ehemaligen deutschen Außenminister Joschka Fischer deutlich.
Im Rückblick auf seine politische Biographie und die persönlichen Herausforderungen
im und mit dem Außenministerium sagte der Vollblutpolitiker mit reichlich außerparlamentarischer
Erfahrung: „Die Verwandlung des Amtes durch den Menschen
dauert etwas länger als die Verwandlung des Menschen durch das Amt.“ (Fischer,
zit. nach Leinemann 2004: 361) Fischer hat wohl ziemlich lange gebraucht, dem hochprofessionellen
Apparat des Auswärtigen Amtes seinen Stempel aufzudrücken.
Angesichts der wachsenden Verflechtungen und Abhängigkeiten in der Politik –
und zwar national wie international – stellt sich die Frage nach den persönlichen
Handlungsspielräumen politischer Akteure In der Forschung besteht Konsens: Für
politische Persönlichkeiten entfalten Institutionen eine „handlungsermöglichende
und zugleich handlungsbeschränkende Wirkung“ (Kaiser 2001: 255). Institutionen
determinieren nicht politisches Handeln. Vielmehr bieten sie einen „Handlungskorridor“
(Mayntz/Scharpf 1995: 52), der ganz unterschiedlich ausgefüllt werden
kann. Mit Institutionen sind mehr oder weniger bestimmte Handlungslogiken verbunden,
also Verpflichtungen, ein bestimmtes Amtsverständnis oder spezifische
Rollenerwartungen. So ist das herausgehobene und verfassungsrechtlich mit der
Richtlinienkompetenz ausgestattete Amt der Bundeskanzlerin institutionell zwar
vorgegeben und im Grundgesetz ganz schlank beschrieben. Ob das Amt dann aber
eher in moderierendem Präsidialstil oder mit starken politischen Vorgaben, eher
diskret oder besonders auf kalkulierte Medienpräsenz hin wahrgenommen wird,
dies hängt dann vor allem von der Persönlichkeit der Amtsträgerin oder des Amtsträgers
ab. Kein Zweifel, dass dabei auch biographische Prägungen eine Rolle spielen.
So mancher Gestus und so mancher politische Kraftakt des vormaligen Bundeskanzlers
Schröder ist – auch – damit zu erklären, dass er sich aus einfachsten
Verhältnissen hat durchkämpfen müsse. Zwar Meister medialer Selbstdarstellung
war ihm die mühsame innerparteiliche und parlamentarische Kommunikation und
Überzeugungsarbeit doch eher fremd. Stattdessen pflegte er einen Regierungsstil,
der mit zunehmender Amtsdauer durch Basta-Politik und politische Kraftmeierei
letztlich den Autoritätsverlust beschleunigt hat.
Ganz anders Angela Merkel. Ihr zurückgenommener und gestenarmer Präsidialstil
hat etwas zu tun haben mit ihrer DDR-Sozialisation. Hier war Vorsicht eine Überlebensfrage.
Prägend für ihr politisches Verhalten dürfte auch ihre Ausbildung als
promovierte Physikerin sein. Tatsächlich verhält sie sich ja nicht selten so, als sei
Politik eine sozialphysikalische Versuchsanordnung, als gehe es um die diskrete
Kontrolle von Reiz-Reaktionsmechanismen und unspektakuläre Lösungsansätzen.
Unauffälligkeit als politisches Erfolgsprinzip, das ist ein unverkennbares Persönlichkeitsmerkmal
der Kanzlerin.
103

Freilich macht es einen großen Unterschied, auf welcher politischen Bühne man
sich bewegt, auf der medienöffentlichen Vorderbühne oder auf der weniger öffentlichen
und diskreten politischen Hinterbühne, auf dem Feld der Darstellungspolitik
oder auf dem Feld der Entscheidungspolitik. Beide Handlungsfelder wollen
bespielt werden und zwar mit unterschiedlichen Rollen, Kompetenzen und Legitimationsmustern.
In der Darstellungspolitik, da gelten die Regeln der Mediendemokratie.
Hier ist die „Ökonomie der Aufmerksamkeit“ (Frank 1998) Gesetz. Ohne die Fähigkeit
zum regelmäßigen publizitätsträchtigen Auftritt, ohne die Rituale des „öffentlichen
Rechthabens“ (Schelsky 1983: 69) sind Sichtbarkeit, Bekanntheit, Sympathie
und in der Folge auch Zustimmungserwerb nicht zu haben. Dies alles ist zwar
keine Garantie für nachhaltigen politischen Erfolg. Es sind aber Voraussetzungen für
Medienpräsenz. Und Medienpräsenz ist in der Mediendemokratie eine entscheidende
Machtprämie.
Politische Führungskompetenz erschöpft sich jedoch nicht in Medienpräsenz. Sie
muss sich nicht nur auf den Bühnen der „Mediendemokratie“, sondern auch in den
Räumen der Verhandlungsdemokratie bewähren. Mit „Verhandlungsdemokratie“
werden hochgradig arbeitsteilige Willensbildungs- und Entscheidungsprozesse
umschrieben. Hier sind Aushandlung und Kompromissbildung oft nur deshalb
möglich, weil diese nicht im Scheinwerferlicht der Medien, sondern eher vertraulich,
diskret, sachorientiert und nicht selten informell ablaufen. Lassen Sie mich ein Zwischenfazit
ziehen. Auf der Suche nach den Wechselbeziehungen zwischen Persönlichkeit
und Politik haben wir als erstes feststellen können, dass es sich hier nicht
um ein neues Phänomen, um ein Phänomen unserer modernen Mediengesellschaft
handelt. Vielmehr gab es diesen engen Zusammenhang seitdem sich Politik
historisch als eine Sphäre herauskristallisiert hat, bei der sich Menschen um die
verbindliche Regelung kollektiver Angelegenheiten bemühen. Das ist ein Thema
der politischen Ideengeschichte und der Klassiker politische Theorie von der Antike
bis in die Gegenwart hinein. Wir haben zweitens den wechselseitigen Einfluss
zwischen Person und Amt, zwischen Akteur und Institution mit dem Ergebnis
herausgearbeitet, dass Ämter, dass Institutionen das Handeln von Personen nicht
determinieren; dass sie vielmehr einen Handlungskorridor vorgeben. Ämter prägen
jedoch auch Stil und Verhalten von Amtsträgern. Schließlich haben wir drittens
deutlich machen können, dass die personellen Anforderungen auf der Medienbühne,
also im Rahmen der Darstellungspolitik, ganz andere sind als die Kompetenzen,
mit denen man sich im Felde der Entscheidungspolitik bewähren muss. Hier Kommunikationskompetenz
in Verbindung mit Medienpräsenz, dort Fach- und Sachkompetenz
gepaart mit Überzeugungskraft und Durchsetzungsfähigkeit.
Was bedeutet dies alles für die eingangs gestellte Frage nach der Bedeutung von
Charisma in der Politik. Wie viel Charisma braucht und wie viel Charisma verträgt
die Demokratie? Gemeinhin assoziiert man mit Charisma etwas, was sich schwer
104

messen und am ehesten noch mit einem Begriff wie persönliche Ausstrahlung
umschreiben lässt. Einem Politstar wie dem derzeitigen Verteidigungsminister zu
Guttenberg wird man so etwas ohne weiteres zubilligen. Kurz im Amt – zunächst
als Wirtschafts- und dann als Verteidigungsminister, ausgestattet mit jugendlichem
Habitus, tadellosem Outfit und mit rhetorisch gekonnten Statements dauerpräsent
in den Medien hat er es schnell an die Spitze der Bekanntheits- und Beliebtheitsskala
geschafft. Gleiches kann man von vielen anderen Spitzenakteuren nicht
sagen. Sie mögen gute Arbeit machen und sich auch allgemeiner Wertschätzung
erfreuen, Charismatiker müssen sie deshalb noch lange nicht sein.
Was also macht eine charismatische Politikerin, einen charismatischen Politiker
aus? Ist Charisma generell gut, ist Charisma überhaupt wünschenswert in der Politik,
wünschenswert für die Demokratie? – Zum ersten Mal systematisch entfaltet hat
Max Weber den Charisma-Aspekt in seinen Untersuchungen zu den gesellschaftlichen
Grundlagen von Herrschaft. Herrschaft war für Weber eine Sonderform sozialer
Beziehungen. In seiner Herrschaftssoziologie unterschied er idealtypisch zwischen
traditionaler, legaler und charismatischer Herrschaft. Der personelle Faktor spielt
dabei jeweils eine unterschiedliche Rolle. Charismatischen Charakter gewinne
Herrschaft, wenn sie auf der außeralltäglichen Hingabe an die Heiligkeit oder Heldenkraft
oder Vorbildlichkeit einer Person und der durch sie offenbarten oder geschaffenen
Ordnungen ruhe. Im Blick hatte der Klassiker der modernen Soziologie vor
rund 100 Jahren den direkt gewählten, von Parteien, Parlament und Bürokratie
weitgehend unabhängigen Reichspräsidenten (vgl. Weber 1988: 498ff.).
Nun befinden wir uns mit Weber im Nach-Wilhelminischen Deutschland. Hier entwickelte
er seine Herrschaftssoziologie nicht aus den Grundpostulaten der Selbstbestimmung
des Einzelnen und der Volkssouveränität. Vielmehr sah er die Hervorbringung
großer politischer Führerpersönlichkeiten als die zentrale Aufgabe der
jungen Republik. Das war für ihn die wichtigste Legitimationsquelle der neuen
parlamentarischen Demokratie (vgl. Mommsen 1989: 526). Vom Plädoyer für die
plebiszitäre Führerauswahl versprach er sich die Überwindung von Parteibürokratie
und Berufspolitikertum (vgl. Schluchter 1985: 101f.). Statt „ohnmächtige(r)
Preisgabe an Klüngel“ die „Unterordnung unter selbstgewählte Führer“ (Weber
1988: 501). Soweit Max Weber.
Der Appell an das Charisma des „selbstgewählte(n) Vertrauensmann(s) der Massen“
(ebenda: 499) erschien dem Nestor der Soziologie als der einzige Weg, um in
„modernen bürokratischen Gesellschaften eine dynamische politische Ordnung
und damit zugleich politische Freiheit ... aufrechtzuerhalten“ (Mommsen 1989: 527).
Erst in der Kombination von charismatischer Führung und bürokratischer Abstützung
politischer Herrschaft versprach er sich eine für die Industriegesellschaft
„weitsichtige, zu Innovationen befähigte Politik und damit indirekt eine Erhöhung
105

der gesellschaftlichen Dynamik“ (ebenda: 529). Statt einer „führerlosen Demokratie“
aus Berufspolitikern ohne Mandat plädierte er für eine „Führerdemokratie“ mit
einem direkt legitimierten, charismatischen Politiker (vgl. Weber 1988: 320ff.).
Nun müssen wir uns mit dem Führerbegriff nicht weiter aufhalten. Der ist politisch
verbrannt. Die Geschichte des Nationalsozialismus konnte Weber noch nicht kennen.
Das abschreckende Beispiel der NS- Herrschaft zeigt jedoch, dass Charisma für
sich genommen noch keinen guten Politiker ausmacht; dass Charisma Fähigkeiten
zur politischen Verführung ebenso beinhaltet wie zur politischen Führung. Bei
„charismatisch“ geht es um ein Herrschaftsverständnis des Außeralltäglichen.
Weber spricht von einer außeralltäglichen Gnadengabe. Deshalb lässt sich Charisma
auch nicht auf Dauer stellen. Sie hat etwas Mobilisierendes, bricht Konventionen,
löst Versäulungen auf. „Charismatiker sind Aktivierer“ (Walter 2009: 11), die sich
abnutzen und verbrauchen. Zum soliden politischen Alltagsgeschäft taugen sie
nicht, schon gar nicht in einer funktionierenden Demokratie.
Was lernen wir aus diesem kurzen Exkurs zu Max Webers Herrschaftssoziologie:
Charismatiker mobilisieren und emotionalisieren. Ihre Legitimationsbasis ist die
Öffentlichkeit. Für komplexe Verhandlungsdemokratien mit zahlreichen Vetospielern
taugen sie eher nicht. Der Charismatiker kann Dinge in Bewegung setzen, bisweilen
auch mal den gordischen Knoten durchschlagen. Effiziente Problemlösung
kann er oder kann sie jedoch nicht ersetzen. Das heißt dann auch: Wir brauchen
Personalisierung zu unserer Orientierung. „Charismatiker in Permanenz“ können
moderne Demokratien jedoch nicht verkraften, weil sie „keine ordentlichen Handwerker
der Politik sind“ (Walter 2009: 12). Also – ein wenig Charisma ist sicherlich nicht
demokratieschädlich: „Zu viel Charisma ist (aber) gar nicht gut“ (Perger 2009)!
Mit 10 Thesen möchte ich unsere Überlegungen zum Verhältnis von Politik und
Persönlichkeit abschließen:
1 Personalisierung ist ein unverzichtbares Element der Legitimation von Herrschaft.
Dabei verträgt die Demokratie auch ‚einen Schuss’ Charisma. Das hilft
die Komplexität politischer Sachverhalte zu reduzieren und erlaubt die personale
Zuordnung von Verantwortung.
2 Sympathie, Vertrauen, Charisma – auch Images – sind in der Politik keine
angeborenen Eigenschaften. Es sind soziale Zuschreibungen, die das Bild von
Akteuren aufgrund ihres oft langjährigen Handelns bestimmen.
3 In dem Faktor Persönlichkeit verbinden sich individuelle Charaktereigenschaften
mit einem langjährigen politischen Ausleseprozess. Dazu gehören frühe biographische
Erfahrungen und Anpassungsfähigkeit ebenso wie Profilierung
und nicht zuletzt die Fähigkeit zur Machtbehauptung. Nicht selten sind es auch
politische Narben und biographische Brüche – etwa durch zeitweise Nieder -
106

lagen – welche Führungsfiguren zu echten politischen Persönlichkeit machen.
4 Images können ‚gemacht’ werden. Dafür gibt es inzwischen eine ganze Beratungsindustrie.
Aber der Persönlichkeitsfaktor in der Politik ist kein reines
Kunstprodukt. Bei Politikerinnen und Politikern haben wir es zumeist mit lange
eingeführten ‚Markenprodukten’ zu tun. Versuche, Persönlichkeitsprofile sozialtechnologisch
zu modellieren, das funktioniert auf Dauer nicht. – Denn, und
das ist ein fünfter Punkt:
5 Politik ist kein Experimentalgeschehen im Labor. Politisch handeln bedeutet
immer handeln in bestimmten institutionellen Kontexten. Institutionen determinieren
das Handeln nicht. Aber – sie geben politischen Persönlichkeiten
einen „Handlungskorridor“ (Mayntz/Scharpf) vor. Die persönliche Stärke bemisst
sich danach, ob der Handlungskorridor des Amts oder Mandats gestaltend
ausgeschöpft und neue Handlungsspielräume geschaffen werden.
6 Personen prägen das Amt, das sie übernehmen. Umgekehrt prägt das Amt die
Person. Amtsverantwortung und Demokratieprinzip, Gemeinwohlorientierter
Interessenausgleich als Amts- und Mandatsträger auf der einen, Parteiorientierung,
Interessenpluralismus und einseitige Interessenverfolgung – beides
sind notwendige und legitime Bestandteile demokratischer Ordnung, die
jeweils unterschiedliche Rollen abverlangen.
7 Für die Wahrnehmung von Politik ist der Persönlichkeitsfaktor ein wichtiges
Element, um die Informationskosten zu reduzieren. Köpfe sind eindrücklicher
als komplizierte Sachverhalte. Vor allem im Kontext von Wahlen ist deshalb
Personalisierung unverzichtbar für Politikdarstellung und Politikwahrnehmung.
8 Dauerhafte Bindungen an politisch-weltanschauliche Großgruppen werden brüchiger
und die Orientierung an kurzfristigen Faktoren gewinnen an Bedeutung. Der
personelle Faktor ist deshalb eine zunehmend wichtige Orientierungsgrundlage.
9 Die moderne Mediengesellschaft verändert auch das politische Personal. Die
Unterscheidung zwischen politischer „Elite“ und politischer „Medienprominenz“
wird undeutlicher. Dass Politik zu einem reinen Starsystem wird, scheint –
zumindest in der parlamentarischen Demokratie – zweifelhaft. Nach wie vor
wird der politische Führungsnachwuchs über die ‚Ochsentour’ innerparteilicher
Auslese und Karrierestationen rekrutiert. – Nicht unbedingt der attraktivste
Weg, um fähige Persönlichkeiten in politische Verantwortung zu bringen;
andererseits aber auch eine Erschwernis für den Durchmarsch von windigen
Figuren. – Ein zehnter und letzter Punkt:
10 Auch Politikerinnen und Politiker sind Teil der sich wandelnden modernen
Gesellschaft. Wo aber die Verankerung in einer verbindlichen Werteordnung
und wo Lebenserfahrung und berufliche Absicherung, kurz: wo dem politischen
Spitzenpersonal das innere Geländer fehlt, ist die Neigung groß, sich an
den stimmungsdemokratischen Schwankungen des Medien- und Meinungsmarktes
zu orientieren.
107

Abschließend noch einmal die Frage „Wie viel Charisma braucht die Demokratie?“
oder Welche Persönlichkeiten braucht die Demokratie? Zunächst braucht sie mündige
Bürger, die sich in der Politik auch, aber nicht nur an Persönlichkeiten orientieren;
Bürger, die charismatische Führungspersönlichkeiten von charismatischen Verführern
zu unterscheiden wissen. Dann aber ist die Demokratie auf Eliten angewiesen, „die
nicht auf den Augenblicksnutzen setzen, sondern Interdependenzbewusstsein und
Folgenbewusstsein, kurz: Eine stärkere Langfristorientierung entwickeln“ (Grimm
1999: 54). Über den Unterhaltungswert unseres politischen Spitzenpersonals mag
man streiten. Und ein wenig Emotionalität und persönliche Zuspitzung dürfte einer
lebendigen Streitkultur durchaus förderlich sein. Letztlich aber braucht die Demokratie
nicht so sehr politische Unterhaltungskünstler. Gebraucht wird vielmehr
gemeinwohldienliches Führungspersonal, das sich nicht nur auf die Legitimation
des Augenblicks konzentriert, sondern mit Mut und Verantwortung der Zukunft
eines freiheitlichen Gemeinwesens verpflichtet weiß.
Prof. Dr. Ulrich Sarcinelli ist Vize-Präsident der Universität Koblenz-Landau.
„Wichtig ist, dass nun
nicht alles kriminalisiert
wird, was jene Jour na -
listen tun, die unter
Recherche nicht nur
den Besuch von Presse -
konferenzen verstehen“
„Bild“-Chefredakteur Kai Diekmann warnt vor falschen Schlüssen aus
der Abhöraffäre britischer Boulevardmedien. „Handelsblatt“, S. 25
108

Die Symbiose der politischen und
medialen Klasse in Deutschland
Ein unkontrollierter Lobbyismus besiedelt das Parlament
Von Thomas Leif
Derzeit gibt es 2177 (Stand: 12.3.2010) in Berlin beim Bundestag eingetragene Lobbyorganisationen
mit mehr als 5000 Ausweisen, die ihnen den freien Zugang im Bundestag
ermöglichen. Damit übersteigt die Zahl der akkreditierten Lobbyisten bei weitem
die Zahl der Medienvertreter. Diese Daten spiegeln das Dunkelfeld, über das nur
selten nachgedacht oder berichtet wird. Über die Anatomie des Lobbyismus in
Deutschland ist wenig bekannt; Wissenschaft und Medien kapitulieren weitgehend
vor der Komplexität und der professionellen Spurenvernichtung des Schweigekartells.
Zugestanden werden muss jedoch, dass Recherchen im Feld der Lobby schwieriger
sind als in der Sphäre der Geheimdienste.
Was viele Abgeordnete gelegentlich hinter vorgehaltener Hand zugeben, verschweigt
die zunehmend mächtigere und selbstbewusster auftretende Lobby. „Unsere
Arbeit ist prinzipiell nicht öffentlichkeitsfähig“, bekennt ein führender Lobbyist des
Chemie-Riesen Altana. Ein anderer Lobbyismus-Profi, Peter Köppl sagt frank und
frei: „Lobbying ist vom Grundgedanken her ‘non-public’.“ (Köppl, 2003 : 107)
Weil Lobbyisten grundsätzlich nicht und nur in sehr seltenen Ausnahmen über ihre
Arbeit sprechen und auch Politiker einen realistischen Einblick in den parlamentarischen
Maschinenraum verweigern, entsteht in den Öffentlichkeit eine merkwürdige
Melange aus gleichzeitig festzustellender Übertreibung und Untertreibung
des Lobby-Einflusses.
Die ehrliche Begründung für die Demokratie-Gefahr des Lobbyismus hat Umweltminister
Norbert Röttgen anlässlich des 25-jährigen Jubiläums des Bundesumwelt-
109

ministeriums präsentiert. Man habe den Ausstiegsbeschluss aus der Atomenergie
so rasch vollzogen, damit die AKW-Lobby keine Zeit zur Intervention hatte, verriet
er in einer leider wenig beachteten Phönix-Übertragung.
Eine interessante Fußnote zu dieser Geschichte: bei der Unterzeichnung der Laufzeitverlängerung
von AKW`s war der zuständige Reaktor-Minister nicht anwesend.
Die Verträge wurden von Bevollmächtigten der großen Stromanbieter gegengezeichnet.
Die gebetsmühlenartigen Mahnungen von Bundestagspräsident Norbert Lammert
vor dem parlamentszersetzenden Lobby-Einfluß gegenüber der Bundesregierung
oder die Lobby-Warnungen des früheren Präsidenten des Bundesverfassungs -
gerichts Papier, stützen die Annahme, dass die Problemwahrnehmung gegenüber
der „Stillen Macht“ und „Fünften Gewalt“ zugenommen hat. Das heisst: die Macht
der Lobby wird von führenden Politikern nicht (mehr) ausgeblendet.
Verzicht auf Öffentlichkeit verstößt gegen Grundprinzipien des Parlamentarismus
Die heikelste Regelverletzung der Lobby-Organisationen in der parlamentarischen
Praxis besteht in ihrer lautlosen Penetration des Gesetzgebungsprozesses. Und
dies obwohl Öffentlichkeit für die parlamentarische Demokratie schlichtweg konstituierend
ist. Es gehört zur DNA des Lobbyismus quasi klandestin und in wichtigen
Fragen de facto konspirativ – also im geheimdienstlichen Stil – zu arbeiten. Offiziell
wird das mit der gebotenen Vertraulichkeit begründet, tatsächlich geht es um die
Wahrung des Grundsatzes: Macht ist die Schaffung von Ungewissheitszonen.
Zu dieser Schweige-Mechanik gehört die gelegentliche Vermittlung von bestellten
Botschaften, Teilinformationen, frisierten Statistiken und interessengeleiteten Studien,
einer gepflegten Dementi-Kultur, die Nutzung gekaufter Information sowie die Platzierung
von Desinformation. (vgl. PRGS Studie zur Durchsetzung der Atomenergie)
Damit verstoßen Lobbyvertreter gegen wesentliche Grundanforderungen des demokratischen
Prozesses und die offene Interessenartikulation im parlamentarischen
Aushandlungsprozeß.
Indem sich der Lobbyismus als Teil des parlamentarischen Prozesses von der
Öffentlichkeit und damit von der öffentlichen Kontrolle absetzt, verstossen Lobbyisten
gegen ein grundlegendes demokratisches Prinzip und verwirken damit das
Recht, sich auf pluralistische Beteiligungsrechte zu beziehen. Denn Pluralismus
kann nur funktionieren, wenn deren Akteure öffentlich agieren und sich an die gültigen
Regeln des pluralistischen Diskurses halten.
110

Woraus speist sich die historisch gewachsene Macht der Lobby?
Fünf typische Argumentations-Muster prägen die Auseinandersetzungen um Konfliktthemen
und Interessenpolitik:
• der Drohung mit Arbeitsplatzverlusten oder Verlagerung von Jobs ins Ausland.
• Reduzierung der Forschung oder Verlagerung von Forschung und Entwicklung
ins Ausland mit den entsprechenden Nachteilen im internationalen Wettbewerb.
• der Drohung mit öffentlichen Kampagnen, besonders vor wichtigen (Wahl)
Terminen mit kostspieligen Anzeigen, Konferenzen und Aktionen.
• der Drohung, mit den schonungslosen Mitteln des negative campaignings,
Marketings etc. auch persönlich gegen führende Akteure zu reagieren.
• Die Drohung mit rechtlichen Auseinanderseztungen und Anrufung aller
Gerichts-Instanzen.
Für diese Drohungen bieten manche Medien als Transporteure eine willkommene
Plattform. Dies funktioniert vor allem durch die Belieferung mit (frisierten) Studien,
Statistiken, footage, Materialien, Hintergrundgesprächen, auch exclusiven Material
aus Ministerien und Behörden.
Die Lobby-Organisationen verfügen über genügend Ressourcen die in Folge eines
rigiden Sparkurses ressourcenknappen Medien zu versorgen. Dazu gehört auch
die Bereitstellung von Texten, die zur Veröffentlichung nur noch konfektioniert oder
leicht redigiert werden müssen.
„In der Öffentlichkeit wird die Wahrheit unterdrückt.“ Das ist nicht die Protest -
parole von attac-Demonstrationen, sondern die politische Bilanz des Finanzexperten
und CDU-Kandidaten für das Amt des Finanzministers im Bundestagswahlkampf
2005, Paul Kirchoff. Wenn ein früherer, konservativer Verfassungsrichter in
dieser Schärfe und Klarheit den Status der für eine vitale Demokratie zentralen
Leitwerts beschreibt, sollten nicht nur Grundwerte-Kommissionen und Bildungsbürger
genau hinhören.
Denn das schonungslose Testat über den Patient „Demokratie“ und der Beitrag
des seit Jahren florierenden Lobbyismus wird ebenfalls „unterdrückt“.
Lobbyisten profitieren von Medien-Defiziten
Frank A. Meyer hat vor fast einem Jahr den altmodischen, aber längst nicht überholten
Leitbegriff der „Aufklärung“ ins Spiel gebracht. Künftig müsse das Handwerk „das
Ringen um das Wort, um die Sprache, um die Geschichte, um die Reportage, um das
Interview, um die Reportage, um den Kommentar, um den Essay“ wieder stärker
gepflegt werden. „Kämpfer müssen wir sein, leidenschaftliche, für unseren Journalismus.“
(SZ 3.5.2010) Ein ziemlich visionärer Appell in einer Zeit, in der immer
mehr Medienmacher von gefilterter Luft aus Fremdquellen leben und sich der Beruf
immer rasanter zu einer Tätigkeit entwickelt. Ein fragwürdiger Alarmismus, ein von
111

Fachkompetenz abgelöster Herdentrieb und eine Agenturabhängigkeit stimulieren
das ADSyndrom, von dem der Journalismus besiedelt ist. Das Spannungsverhältnis
von Handwerk und Tätigkeit, von Aufklären und Abschreiben, von Eigenständigkeit
und Fremdbestimmung, von Tiefenbohrungen und Textbearbeitung prägt zunehmend
das journalistische Angebot.
Welche Folgen die von vielen Bürgerinnen und Bürgern daraus folgende beklagte
örtliche Betäubung für die demokratische Willensbildung langfristig hat, ist derzeit
kaum kein Thema der öffentlichen Debatte.
In Zeiten zunehmender, auch von manchen Journalisten geschürter „Politikverachtung“,
haben viele Medien ihren inneren Kompaß verloren, ihre publizistische Kernaufgabe
der Kritik und Kontrolle, der Erklärung und Interpretation von politischen
Zusammenhängen aufgegeben. Nicht erst die demokratiegefährdende Finanzmarktkrise
ist ein Beleg dafür, dass viele Medien ihren Kontrollauftrag gegenüber
Wirtschaft und Politik nicht ausreichend erfüllt haben.
Kein Zweifel: In Deutschland gibt es quantitativ ein Überangebot an journalistischer
Produktion in der Breite, dass in zunehmenden Tempo und atemberaubender Kürze
„mehr vom selben“ produziert und selbst in der harten Nachricht noch den
unterhaltsamen k(l)ick sucht. In den Nischen und Randzonen nistet sich erstklassiger
Journalismus ein, der aber nur noch von Minderheiten wahrgenommen wird.
40 Prozent der Deutschen geben an, dass sie die Vielzahl der Medien-Angebote in
Zeitungen, Fernsehen, Hörfunk und Online verwirren. Die Orientierung über das
wirklich Wichtige – so jüngste Allensbach-Befunde wird immer mehr Mediennutzern
erschwert. Auf diesem Medien-Humus kann sich die publizistische Lobby-
Arbeit fruchtbar entfalten.
Bestellte Wahrheiten – die Medien sind erste Adresse der Lobby,
viele Journalisten Teil ihres Informations-Kreislaufs
Wie funktioniert dieser Mechanismus?
Es gibt Schlüsseldokumente, die belastbar und sehr instruktiv sind. Dokumente, die
das wahre Gesicht einer Branche zeigen, die sich gerne diskret und seriös gibt, mit der
Aura nüchterner Argumente und überprüfbarer Fakten schmückt. Es geht um die
Atomenergie-Lobby, die mit der 109-seitigen Studie „Kommunikationskonzept Kernenergie
– Strategie, Argumente und Maßnahmen“ der Öffentlichkeit eine einmalige
Blaupause ihrer bislang verborgenen Praxis und ihrer wahren Identität geliefert hat.
Wer den lange geheim gehaltenen DNA-Code der Energie-Lobby entziffern und die
Manipulationstechniken dieser Branche verstehen will, ist nicht mehr auf Sekundärinformationen
angewiesen. Diesen Kollateralnutzen hat die Berliner „Unternehmens-
112

eratung für Politik- & Krisenmanagement“ (PRGS) mit ihrer „Studie“ der Öffentlichkeit
beschert.
„Gespräche wurden durchgeführt u. a. mit Journalisten der Frankfurter Allgemeinen
Zeitung, des Handelsblattes, der Wirtschaftswoche und der Welt.“ Schreiben die
Autoren der ungewöhnlich detaillierten Geheim-Studie. „Selbstverständlich wurden
diese Gespräche ohne Nennung (des Auftraggebers) oder des Auftrags geführt.“
Offenbar auch mit Hilfe dieser Quellen wurden 16 Redakteure der zentralen Leitmedien
politisch genau taxiert und auf der `links-rechts-Achse´ eingeordnet. „Lediglich
die Welt nimmt mit Daniel Wetzel als schwarz-grünem Redakteur eine vermittelnde
Position zwischen den Lagern wahr,“ heisst es anerkennend. Warum der Aufwand?
Diese einfache Frage wird von den Lobby-Experten später in entwaffnender Offenheit
beschrieben: „Grundlage des Lobbyings ist fundiertes Material. Politiker
bevorzugen wie Journalisten quellenbasiertes Informationsmaterial, das die Neutralität
der Information suggeriert.“ Die Betonung liegt auf Suggestion, auf den Schein
der Seriösität, die Anmutung von Wahrheit. In der Studie wird das gesamte Spektrum
des modernen Lobbyings und der auf Manipulation gegründeten Kooperation mit
den Medien ausbuchstabiert: gekaufte und frisierte Studien mit wissenschaftlichen
Antlitz, manipulierte Umfragen, Argumentations-Leitfäden, die Gegenargumente
ausblenden und Werbebotschaften priorisieren, Negative Campaigning-Strategien
gegen Atomkraft-Kritiker und Jubelbeiträge für die Förderer der Atomenergie.
Das Leistungsversprechen der Autoren für die Auftraggeber rechtzeitig vor der
Bundestagswahl im November 2008 ist kristallklar: „Die Ergebnisse von IfD (Anm.
Institut für Demoskopie Allensbach), Emnid u. a. legen daher immer den Schluss
nahe, dass allein ein Regierungswechsel ausreichen würde, um die Stimmung in
Deutschland pro Kernenergie zu drehen.“
Es handelt sich folglich um ein einmaliges Dokument, das – wie Branchenkenner
bestätigen – allerdings auch in ähnlicher Form als „Maske“ exemplarisch für andere
Lobbyorganisationen gilt. Strategische Leitmotive von den auf Lobbyarbeit spezialisierten
Agenturen wie PRGS sind bezogen auf die Medien folgende Muster:
• Themen und Positionen – wie im skizzierten Fall die langfristige Laufzeit -
garantie für Atomkraftwerke – werden in Form der sogenannten „orchestrierten
Kommunikation“ in der Öffentlichkeit verankert.
• Semantisch positiv aufgeladene Begriffe und Fahnenwörter wie etwa „Kernenergie
als Brückentechnologie“, eingebettet in das Konzept der „Nachhaltigkeit“
sollen über die Medien etabliert werden. Die CDU nutzt beispielsweise
den von der AKW-Lobby erfunden Begriff der „Brückentechnologie.“
• Ausgewählte Journalisten und Medien werden mit „bestellten Wahrheiten“
versorgt; sie erhalten frisierte (wissenschaftliche) Studien, passende
Meinungsumfragen, getürkte Statistiken, von PR-Agenturen geschriebene
113

Texte, Interviews und Meinungsbeiträge etc. Das Spektrum dieser Dienstleistungen
und Informations-Rohstoffe ist schier unbegrenzt. Dazu gehört
auch die Vermittlung von sogenannten „Experten“, die als „Mietmäuler“
einsetzbar sind.
• Medien-Kritiker werden mit allen denkbaren Methoden des negative campaignings
überzogen, diffamiert und disqualifiziert. Ihre Reputation soll
beschädigt werden.
• Blogs, web-Seiten und andere „social media“-Plattformen werden von den
Lobbys – wie im Fall der Bahnprivatisierung dokumentiert – gezielt instrumentalisiert
und manipuliert.
• Diese Aktivitäten werden von den Lobbyorganisationen in einem „eisernen
Dreieck“ gesteuert. Dazu gehören sogenannte „Public Affairs Agenturen“
und PR-Agenturen, die ihre Arbeit nach journalistischen Kriterien ausrichten
und selten Spuren hinterlassen. Der Wechsel sehr erfahrener journalis -
tischer Profis in die PR unterstreicht diesen Prozeß der Professionalisierung
der Branche.
• Der Handel mit sogenannten „Exclusiv-Informationen“ floriert. Agenturfähige
Informationen werden gegen Wohlverhalten getauscht. Gute Informanten
leben – sozusagen als Gegenleistung – in einer medialen Schonzone. Es gilt
der Grundsatz: „In die Hand, die mich füttert, beiße ich nicht.“
Warum ist die Lobby so erfolgreich?
Der Cocktail aus Naivität, Bequemlichkeit und Gewöhnung
Wer glaubt, dass es sich bei den professionellen Lobbyisten heute – wie gebetsmühlenhaft
behauptet, um harmlose Akteure handelt, an die man sich im parlamentarischen
Prozeß gewöhnt hat, sollte die Positionen von Verfassungsrichtern,
Bundespräsidenten, Parteivorsitzenden, Ministern und zahlreichen Abgeordneten
genauer anschauen.
Denn die unkontrollierte Macht der Lobbyisten auch auf die Medien wird immer
mehr Politikern im Schatten der Finanz- und Wirtschaftskrise unheimlich. Diese
schleichende Entwicklung wird schon seit längerem auch vom Bundesverfassungsgericht
registriert.
„Verfassungsrichter Papier warnt vor Lobbyismus“ titelte die Börsenzeitung Anfang
März 2010. Diese brisante politische Bilanz des früheren Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts
(BVG) mit der Kernthese „Lobbyismus ist eine latente Gefahr
für den Rechtsstaat“ hätte Medienmacher eigentlich alarmieren müssen. Aber das
Interview des konservativen, mit hoher Reputation ausgestatteten Verfassungsrichters,
schaffte es nicht einmal in die Pressespiegel der Parteien. Die Politik könne
sich natürlich den Lobbyisten zu „Informationszwecken“ bedienen, räumt
Papier ein. „Übertreibungen sollte man allerdings Einhalt gebieten und insbesondere
die inhaltliche Formulierung der Gesetze in der Hand der Politik und vor allem
114

des Parlaments und der Regierung belassen. Bürger wählen ja ein Parlament,
damit dieses Gemeinwohlinteressen und nicht Partikularinteressen vertritt.“
Der SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel bilanzierte die Aktivitäten der Finanzmarkt-
Lobby ebenso eindeutig : „Wir müssen das Kasino schließen und aufhören, Klientelpolitik
zu machen und den Lobbyinteressen nachzugeben.“ Sein Vorgänger Kurt
Beck bemerkte im Zusammenhang mit den zuvor von der Pharmalobby bekämpften
Gesundheitsreformen: „Wir werden vor dem Lobbbyismus in Deutschland nicht
einknicken.“ Ein erfahrener, in langen Jahren gestählter Minister ergänzte in einem
Hintergrundgespräch: „Gegen die Pharma-Industrie kann in Deutschland niemand
regieren.“ Der parlamentarische Geschäftsführer der SPD-Fraktion, Thomas Oppermann,
verglich im Juli 2009 in einer Talkshow den Einfluss der Medizinlobby sogar mit
dem der italienischen Mafia. Starke Worte – aber Empörung ohne Folgen. Empörung
als Ventil für ein generelles Unbehagen an der Übermacht von Lobbyinteressen.
Signale der Hilflosigkeit?
Die Macht der Lobby ist für die meisten Medien ein „Randthema“
Dieser Eindruck der Dominanz von lobbyistisch geprägten Partikularinteressen hat
sich nicht nur unter Verfassungsrichtern verdichtet. Sieben grundlegende, sich wechselseitig
verstärkende Tendenzen, haben in den vergangenen Jahren das unkontrollierte
Macht- und Gefahrenpotential des Lobbyismus öffentlich sichtbarer gemacht
und eine spürbare Nervosität unter führenden Politikern erzeugt. Dazu gehören:
• Die Formulierung von mehr als 20 Gesetzen, von Verordnungen oder Textbausteinen
für Gesetze durch externe Anwaltskanzleien. Sie stellen die Gesetzgebungskompetenz
des Parlaments und die Rolle der Abgeordneten in Frage.
• Die Platzierung von sogenannten „Leihbeamten“ der Lobbyorganisationen
in den Ministerien wird nach detaillierter Analyse vom Bundesrechungshof
als ein „Risikopotential“ für die Unabhängigkeit der staatlichen Verwaltung
bezeichnet.
• Der Wechsel von mehreren Spitzen-Lobbyisten aus der Atomindustrie, der
Privaten Krankenversicherungen und der Finanzwirtschaft in die Leitungsebenen
verschiedener Ministerien der christlich-liberalen Koalition nährt
den Verdacht der offenen Klientelpolitik und der Verlagerung von Lobbymacht
in die politische Administration.
• Fragwürdige Praktiken der Politikfinanzierung über Sponsoring, Spenden,
bezahlte Reden – verbunden mit tatsächlichen oder unterstellten direkten
Gegenleistungen – führt zum weit verbreiteten Eindruck, dass Lobbyisten
sich den Zugang zur Politik und Medien über eine „gezielte Landschaftspflege“
kaufen können.
• Der direkte Wechsel von Ministerpräsidenten, Ministern, Staatssekretären
und Spitzenpolitikern als Lobbyisten und Berater in die Industrie hat in den
vergangenen Jahren massiv zugenommen. Dies gilt umgekehrt auch für zahl-
115

eiche führende Journalisten, die nun als Lobbyisten tätig sind. Dies fördert
die Durchlässigkeit der eigentlich getrennten Systeme.
• Die Platzierung von Lobbyisten in parlamentarischen Gremien sowie die
Vergabe von Studien und Beratungsaufträge an lobbynahe oder lobby -
abhängige Dienstleister.
Die Bündelung dieser Tendenzen, die kumulativ wirken und Zweifel an der Autonomie
politischer Entscheidungen nähren, veranlassen nicht nur Richter des Bundesverfassungsgerichts
zu eindeutigen Mahnungen. Auch im Parlament sind diese Signale
angekommen. Bundestagspräsident Norbert Lammert hat 2011 wiederholt die
Legitimation der Demokratie und die Ausklammerung des Parlaments bei wichtigen
Entscheidungen beklagt. Ohne erkennbare Resonanz. In den Leitartikeln der Leitmedien
hat der Einfluß der „Fünften Gewalt“ aber immer noch eine Randposition.
Welche Gründe könnte es für diese kaum zufällige Agenda-Politik geben?
„Geschlossener Informations-Kreislauf“ –
Symbiose von politischer und medialer Klasse
Lobbyisten, Berater, Abgeordnete, Ministerialbürokratie, Minister und zahlreiche
Medienvertreter sehen sich in einem geschlossenen Informations- und Beratungskreislauf
integriert. Neu ist, dass Journalisten und Politiker proaktiv und routiniert
die engen Kooperationsbeziehungen zur Lobby intensiv pflegen und die angebotene
juristische, „fachliche“ und politische „Expertise“ offensiv nutzen. In einmaliger
Offenheit hat Peter Friedrich, heute Minister für Bundesangelegenheiten aus Baden-
Württemberg, diesen Verschmelzungs-Prozeß analysiert: „Der Lobbyist wird zum
scheinbaren Helfer des Abgeordneten oder Beamten, er unterstützt ihn mit Argumenten,
Formulierungshilfen, Studien. Alles hilfreiche Dinge, um selbst im politischen
Wettbewerb zu bestehen. Die eigenen Interessen und Ziele verschmelzen
mit denen der Lobby.“
Was Friedrich offenherzig für die politische Klasse einräumt, bestätigen auch führende
Journalisten, allerdings nur „unter drei“. Auch für sie gilt der Grundsatz, den
auch Spitzen-Lobbyisten für sich reklamieren: „Unsere Arbeit ist prinzipiell nicht
öffentlichkeitsfähig“.
Die Parallelwelt von Lobby und Politik
Laut einer Studie der Organisation „Lobby Control“ arbeiten 15 von 63 Ministern
und Staatssekretären aus der früheren rot-grünen Koalition heute in Positionen mit
„starkem Lobbybezug“. Sie profitieren von ihrem Insiderwissen, ihre alten Verbindungen
und ihren Zugang zu ihren früheren Mitarbeitern in der Ministerialbürokratie
sowie ihren Medienkontakten.
Öffentlich kaum beachtet wurde bislang, dass auch zahlreiche Diplomaten diesem
Weg in die Lobby-Politik folgen. So wechselte der Deutsche Botschafter in London,
116

Wolfgang Ischinger, als Lobbyist zum Versicherungskonzern Allianz. Jürgen Chrobog,
zuletzt Staatssekretär im Auswärtigen Amt, ging zur Quandt-Stiftung. Der frühere
deutsche Botschafter in Neu Delhi, Heimo Richter, sucht sein Glück bei der Bosch-
Stiftung. Zuvor heuerte schon Ex-Außenminister Klaus Kinkel als Präsident der
Telekom-Stiftung an. Viele weitere Lobbykarrieren ließen sich dokumentieren.
Auch international renommierte Politiker – wie der frühere britische Premier Tony
Blair – verkaufen heute ihr Politikwissen. In diesem Fall als Berater ausgerechnet
für die Investmentbank JP Morgan. Diese Bank war führend bei der Stimulierung
extrem risikoreicher Finanztransaktionen bei gleichzeitiger Reduzierung von politischen
Kontrollen. Auch der frühere Kanzler Gerhard Schröder und sein Vize Joschka
Fischer haben diesen Weg eingeschlagen. Die Liste der Seitenwechsler ist sehr lang.
Die Drehtüren von der Politik zur Wirtschaft schaden dem Ansehen der Politik, weil
so sichtbar wird, dass persönliche Interessen offenbar politische Motive überlagern.
Auch diese Haltung fördert das Misstrauen in die Integrität und Unabhängigkeit
der Politik. Ohne eine gesetzlich geregelte „Abkühlungsphase“ von mindestens
drei Jahren nach dem Ausscheiden aus der Politik wird man solche bruchlosen
Wechsel nicht reduzieren können.
Eine Initiative des Parlamentarischen Geschäftsführers der SPD-Fraktion, Christian
Lange, mit dem Ziel einen „Verhaltenskodex für ehemalige Mitglieder der Bundesregierung“
einzuführen, blieb bislang erfolglos. Zwar lud der Innenausschuss am
15.6.2009 zu einer Sachverständigenanhörung. Ein entsprechender Antrag zur
Formulierung eines Verhaltens-Kodex wurde am 2.7.2009 – mit den Stimmen der
SPD-Fraktion abgelehnt. Einen Brief des SPD-Politikers an die Bundeskanzlerin
beantwortete der Parlamentarische Staatssekretär im Innenministerium Dr. Christoph
Bergner im Januar 2010. Der „Beauftragte für Aussiedlerfragen und nationale Minderheiten“
gibt in seiner Antwort zu erkennen, dass die Bundesregierung auch mit
Blick auf die im Grundgesetz geschützte Freiheit der Berufsausübung (Art. 12 GG)
einem „Verhaltenskodex“ keine Chance gibt. „Ein Verhaltenskodex wäre zudem
rechtlich unverbindlich und könnte in praktisch wichtigen Fällen keine hinreichenden
Sanktionsmöglichkeiten bieten.“ Diese Antwort der Bundesregierung illustriert
einen Grundkonflikt. Regelungen, die den Lobbyeinfluß auch nur im Ansatz begrenzen
oder einhegen könnten, werden strikt abgelehnt.
Nur wenige Journalisten interessieren sich für die Macht der Lobby; kaum jemand
fordert eine Abkühlungsphase für Journalisten, die in den Lobbyismus – und oft
genug – wieder zurück in den Journalismus wechseln. Das System wechselseitiger
Abhängigkeiten funktioniert.
Wer freiwillig „embedded“ und Teil eines funktionierenden Informationskreislaufes
ist, hat offenbar keinen Grund zur Klage.
117

Der zunehmende Einfluß der Lobby wirft die Demokratiefrage auf
Christian Wulff will seine Amtszeit dem Thema „Zukunft der Demokratie“ widmen.
Er sorgt sich vor allem um das „mangelnde Interesse vieler Bürger, sich in den
Kommunen zu engagieren.“ Auch das schlechte Image der Politiker motiviert ihn zu
seiner ungewöhnlichen programmatischen Schwerpunktsetzung. „Heute begleitet
die Politiker viel Häme, viel Spott und viel Misstrauen – mehr als früher.“ Ungewöhnlich
klar analysierte er: „Der Graben zwischen Wählern und Gewählten wird
größer.“ Vertrauensverlust und Wahlverweigerung gegenüber Politik und Parlament
einerseits, Passivität, Beteiligungs-Abstinenz und Desinteresse der Bürger andererseits.
Die Kerze der Demokratie brennt also von zwei Seiten und niemand bietet
derzeit eine überzeugende Perspektive zur Stabilisierung und Revitalisierung
demokratischer Strukturen. Zum Lagebild gehört auch, dass Wulffs Entscheidung
die Bedrohung der Demokratie in Deutschland zu ‘seinem’ Thema zu machen,
kaum öffentliche Resonanz fand.
Zusammenfassung in 11 Thesen:
1. These:
Lobbyvertreter verstoßen mit ihrer klandestinen Politik und den Verzicht auf Öffentlichkeit
gegen wesentliche Grundanforderungen des demokratischen Prozesses.
2. These
Die fehlende Transparenz – als identitätsstiftendes Merkmal – des Lobbyismus widerspricht
demokratischen Grundprinzipien. Damit steht die Demokratiefähigkeit in
Frage. Die reklamierten Beteiligungsrechte im Rahmen der pluralistischen Aushandlungs-Demokratie
führt der Lobbyismus damit ad absurdum, da Öffentlichkeit
im demokratischen Prozeß schlichtweg konstituierend ist und die Zugangsberechtigung
zur demokratischen Mitwirkung definiert.
Lobbyismus führt – auch auf Grund seiner anonymen, die Öffentlicheit ausblendende
Praxis – zur Vertrauensvernichtung gegenüber den gewählten Akteuren und schadet
somit dem Ansehen der repräsentativen Demokratie, die sich immer stärken in die
Richtung einer Postdemokratie entwickelt.
3. These
Lobbyisten und Politiker sind de facto Komplizen. Zwar grenzen sich selbst Spitzenpolitiker
scharf von der lobbyistischen Übermacht ab; de facto schauen sie aber zu
Lobbyisten auf und leben in einer symbiotischen Beziehung.
Peter Friedrich, SPD-Minister aus Baden-Württemberg, diesen Verschmelzungs-
Prozeß analysiert: „Der Lobbyist wird zum scheinbaren Helfer des Abgeordneten
oder Beamten, er unterstützt ihn mit Argumenten, Formulierungshilfen, Studien.
Alles hilfreiche Dinge, um selbst im politischen Wettbewerb zu bestehen. Die eigenen
Interessen und Ziele verschmelzen mit denen der Lobby.“
118

4. These
Die Exekutive sieht Lobbyisten als effektiven Kooperationspartner.
Parlamentarier schauen zu Lobbyisten auf und werden in ihren Fraktionen aufgewertet,
wenn sie gute Kontakte zu Lobbyisten pflegen.
Aus dieser „nützlichen“ Kooperations-Kultur wächst ein Komplizentum. Politiker
gewähren ihren Partnern deshalb freiwillig Sonderrechte. Daraus ergeben sich heikle
Problemzonen der freiwilligen Interessenabhängigkeit.
5. These
Alle Initiativen zur Begrenzung oder Einhegung des Lobbyismus wurden bislang im
Parlament torpediert. Zwischen voluminöser Rhetorik und konkreten Restriktionen
klafft eine große Lücke. Lobbyregister sind keine Lösung, allenfalls eine Selbstverständlichkeit.
6. These
Die Macht der Lobby ist für die meisten Medien ein „Randthema. Der Cocktail aus
Naivität, Bequemlichkeit und Gewöhnung an die produktiven „Lobby-Informanten“
führt zu einem bedenkenlosen Umgang mit dem Lobbyismus.
Es gibt einen funktionierenden „Geschlossenen Informations-Kreislauf“ – eine
Symbiose von politischer und medialer Klasse. Davon profitiert der Lobbyismus.
7. These
Das größte Problem ist die Macht-Asymetrie im Lobbyismus. Gewaltige finanzielle
und personelle Ressourcen, professionelle Organisationsmacht, Erfahrungswissen,
Expertise, Know-how, Image und Reputation – die gebündelten Ressourcen und
die institutionellen Vorteile – sichern eine beachtliche Machtposition. Die Zugangsmöglichkeiten
zu Entscheidungsträgern, das Netzwerk von Unterstützern in den
Institutionen, die Strategiefähigkeit und Kenntnis „wie Politik gemacht wird“ verschärfen
die ohnehin vorhandenen Machtasymetrien. Lobbyisten haben einen Sinn
für Dramaturgie, für timing und die Wirkung von Bildern etc. Damit sichern sie sich
Platzvorteile auf der parlamentarischen Bühne.
8. These
Lobbyisten leben von der Legende der Normalität und dem Märchen vermeintlicher
Neutralität sowie dem Signum eines Gegengewichts, das die Inkompetenzen einer
(vermeintlich) überforderten Politik kompensiert.
Lobbyismus profitiert von diesen Mythen gekoppelt mit erheblichen Wissenslücken.
Die natürliche Distanz nimmt ab, die kritische Masse schmilzt.
Es gibt eine weit verbreitete (unreflektierte) Haltung zum Einfluss der Lobby, getrieben
auch von der Skepsis gegenüber der Leistungsfähigkeit der etablierten Politik-
Akteure.
119

9. These
Die Sozialwissenschaften haben den Wirkungs-Wandel des Lobbyismus nicht
begleitet und analysiert. Sie vermittelt immer noch Parlamentsfolklore. Die Langzeitwirkung
wissenschaftlicher Diskurse und empirischer Forschungsergebnisse fällt
also weitgehend aus. Nach der klassischen Verbändeforschung zu Beginn der 50iger
Jahre ist kaum belastbare empirische Forschung ergänzt worden. (mit wenigen
Ausnahmen)
Die Sozialwissenschaften in ihrer heutigen Verfassung sind offenbar strukturell
unfähig diese Recherchearbeit zu leisten und die Ergebnisse mit weiteren Analysen
zu verknüpfen.
10. These
Die überschätzte Zivilgesellschaft beschäftigt sich nur am Rande mit den Bedrohungen
des Lobbyismus. Einige kleine, wohlmeinende Organisationen sind gegenüber
der Übermacht der Lobby schlicht überfordert.
11. These
E i n e wirksame Gegenindikation zur Zähmung der „Stillen Macht“ wäre ein selbstkritischer
Diskurs innerhalb der Lobbyorganisationen. Sie müssten Regeln akzeptieren,
Öffentlichkeit zulassen und sich auf einen Kodex verpflichten, der Grenzen
aufzeigt und Problemzonen definiert. Doch diese „Handwerksordnung“ wird es
(noch) nicht geben. Denn Macht ist die Schaffung von Ungewissheitszonen.
FAZIT: Das heisst: Lobbyismus in der Realität – nicht im Lehrbuch der Lobbyisten –
ist eine zunehmende Gefahr für das parlamentarische System und die Demokratie.
Bedauerlich, dass in der öffentlichen Sphäre diese Tendenzen und Analysen nur
von ehemaligen Verfassungsrichtern und überzeugten Parlamentariern geteilt werden.
Prof. Dr. Thomas Leif, Publizist. Jüngste Veröffentlichung: „angepasst und ausgebrannt“,
Politik in der Nachwuchsfalle, München 2010
120

Die Steine des Sisyphos
Von Günter Grass
Meine Damen und Herren,
oder soll ich Sie, da wir allesamt der schreibenden Zunft angehören und mit dem
Tintenfaß getauft wurden, kollegial um Aufmerksamkeit bitten? Schließlich hat sich
diese Versammlung auf den Schriftsteller und Philosophen Albert Camus berufen und
mit dem Motto vom „glücklichen Menschen“ jenen Sisyphos als Schutzpatron er -
wählt, der seit den 50er Jahren des vergangenen Jahrhunderts mein einziger Heiliger
ist. Auf ihn, der die Götter lästert, konnte ich mich allzeit verlassen: Sankt Sisyphos.
Camus hat ihn und seinen Mythos für uns aufs Neue gedeutet. Allein die Tatsache,
daß sein so knapp gehaltener wie langfristig wirksamer Essay inmitten der Drangsal
deutscher Besatzung geschrieben und im Jahre 1942 von der Librairie Gallimard in
Paris verlegt wurde, also in Kriegszeiten, als Frankreich zwischen Widerstand und
Kollaboration schwankte, unter die Leser kam, ist ein Beleg mehr dafür, was Camus
bewogen haben mag, das Absurde des Weltgeschehens bildkräftig zum Begriff zu
formen: der nie zur Ruhe kommende Stein.
Aber ist es nicht so, daß uns gegenwärtig mehrere Steine in Bewegung halten? Mit
Blick auf das letzte halbe Jahr fällt auf, wie viele Großereignisse nacheinander weltweit
und provinziell die Schlagzeilen der Zeitungen fettleibig machten, sich zeitgleich
wechselseitig übertrumpften, auch wie sie miteinander um den Rang stritten. Sie
schienen – der Schnee von gestern – erledigt zu sein und hörten dennoch nicht auf,
das politische und ökonomische Geschehen weiterhin zu bestimmen.
So verdrängte die Lächerlichkeit der Guttenbergschen Plagiatsaffäre die erst jetzt
ins Blickfeld geratenen Folgen der von jenem adligen Ministerdarsteller schnurstracks
liquidierten allgemeinen Wehrpflicht. Nicht nur für diese Leistung hatte ihn
121

Journalistenfleiß hochgelobt; davon wird später die Rede sein. Doch kaum hatte die
Kanzlerin dem Lügenbaron Glauben zu schenken versprochen, lösten Erdbeben und
Flutwelle im fernen Japan eine atomare Katastrophe aus, die uns sogleich die längst
verdrängten Reaktorruinen von Tschernobyl ins Gedächtnis riefen und Landtagswahlen
zu Großereignissen steigerte. Und während noch Fukushima, wie es im Journalistenjargon
heißt, zum „Aufmacher“ taugte, forderten Volksaufstände in Nordafrika von
Tunesien und Ägypten über Libyen und Syrien Platzrecht auf erster Seite, indessen
die Auftritte eines Außenministers selbst den restlichen Anhängern seiner Partei zur
Peinlichkeit mißrieten. Und nun ist es die seit Jahren schwelende Griechenlandkrise,
die alles, was geschah, überdauert und, – was Fukushima betrifft – die Zukunft
belasten wird, mit Zwangsverordnungen und Europabeschwörungen übertönt.
Und was es sonst noch gab und weiterhin geben wird: sich willkürlich überbietende
Benzinpreise, Flüchtlingselend, fürstliche Hochzeiten, Fischer, die zu Piraten wurden
und die in den Hintergrund geratene, wenngleich seit Jahren wirksame Klimaveränderung
mitsamt ihren Begleiterscheinungen, die das Fortleben des Menschen -
geschlechts begründetem Zweifel aussetzt.
Zusammengefaßt läßt sich sagen, der Journalismus, um den es ja heute gehen soll,
und der sich, – wenn ich das Motto dieser Tagung richtig verstehe – in Frage stellen
will, lebt von der Hand in den Mund, zehrt von Sensationen und findet nicht Zeit
oder nimmt sich nicht ausreichend Zeit, die Hintergründe alldessen auszuleuchten,
was uns in immer kürzeren Abständen in dauerhafte Krisen bringt.
Aber ist der Journalismus oder – direkter gefragt – sind die Journalisten wirklich
bereit, sich selbst kritisch zu befragen? Als Schriftsteller weiß ich ein Lied davon zu
singen. Mein Tun und Lassen ist ihrer permanenten Begutachtung ausgesetzt und
war oft genug hordenmäßiger Dreinrede, den Treibjagden des Kampagnenjournalismus
preisgegeben. Ich bin derlei Rituale gewohnt und habe mehrere Schlachtfeste
mit nur noch gelegentlich juckenden Narben überlebt. Vielleicht deshalb, weil
wir Schriftsteller ohnehin kritisch miteinander umgehen, was Journalisten so gut
wie nie tun. Allenfalls rümpft der Eine, der Andere empfindsam die Nase, wenn es
aus den Spalten der BILD-Zeitung allzu penetrant stinkt.
Immerhin gibt es Ausnahmen. Las ich doch vor einigen Monaten in der Wochenzeitung
DIE ZEIT den Versuch einer kritischen Selbstbetrachtung, wobei mir auffiel, daß es
insbesondere Wirtschaftsjournalisten waren, die sich vorwarfen, vor der großen
Finanzkrise, obgleich sie voraussehbar war, nicht rechtzeitig gewarnt zu haben.
Weil aber die hier versammelten Journalisten offenbar vorhaben, sich ganz im Sinn
des berufenen „glücklichen Menschen“ Sisyphos auf ihre eigentliche Aufgabe zu konzentrieren
und etliche liegengebliebene Steine zu wälzen, sehe ich mich eingeladen,
einige Brocken von verschieden gewichtigem Umfang, die am Fuße des Berges
ruhen oder auf halber Strecke bereits Moos angesetzt haben, beim Namen zu nennen.
122

Kürzlich war ich in Greifswald, der Geburtsstadt des Schriftstellers Wolfgang Koeppen.
Im Verlauf mehrerer Veranstaltungen gab dessen Roman „Das Treibhaus“, der den
deutschen Bundestag während der frühen 50er Jahre des letzten Jahrhunderts zum
Gegenstand hat, Anlaß und Zunder genug her, um die Interessenvertretungen in
einer sich pluralistisch verstehenden Gesellschaft, sprich den Lobbyismus, kritisch
ins Bewußtsein zu rücken. Es gibt ihn und seine Begehrlichkeiten, was allein die
Bundesrepublik betrifft, von Anbeginn. Von der Flick-Affäre über die Machenschaften
des Spendenkanzlers Kohl bis hin zu den erpresserischen Tätigkeiten der Atomlobby,
der Lobbyistenverbände der Pharmaindustrie, der Ärzte- und Apothekerverbände
und der Krankenkassen, die bis heutzutage eine sozial verträgliche Gesundheitsreform
verhindern.
Nicht zuletzt sind es die großmächtigen Banken, deren Lobbytätigkeit mittlerweile
das gewählte Parlament mitsamt der Regierung in Geiselhaft genommen hat. Die
Banken spielen Schicksal, unabwendbares. Sie führen ein Eigenleben. Ihre Vorstände
und Großaktionäre formieren sich zu einer Parallelgesellschaft. Die Folgen
ihrer auf Risiko setzenden Finanzwirtschaft haben schlußendlich die Bürger als
Steuerzahler auszubaden. Wir bürgen für Banken, deren Milliardengräber allzeit
hungrig nach mehr sind.
Selbstverständlich sind auch die Tages- und Wochenzeitungen, also die Journalisten,
dieser Allmacht ausgesetzt. Es bedarf keiner altmodischen Zensur mehr, die
Vergabe oder Verweigerung von Anzeigen reicht aus, um die ohnehin in Existenznot
geratenen Printmedien zu erpressen. Dennoch, was heißt, trotz unterschwelliger
Schweigegebote, wird es notwendig sein, durch gründlichen, mithin an die Wurzel
gehenden Journalismus die Öffentlichkeit über unlegitimierten Machtgebrauch der
Lobby aufzuklären. Er gefährdet die Demokratie weit mehr als hysterisch heraufbeschworene
Gefahren, die im Sarrazin-Stil Angst und Schrecken verbreiten. Er
macht die Parlamentarier und die Regierung unglaubwürdig. Er trägt dazu bei, daß
die Wahlenthaltung der Bürger zunimmt. Ihm müssen, da er nicht abzuschaffen ist,
weil Interessenvertretungen durchaus Berechtigung haben, strenge Grenzen
gesetzt werden und sei es in Form einer Bannmeile um den Bundestag, auf daß das
Heer der Lobbyisten in überschaubarer Distanz gehalten wird. Auch geht es nicht
an, daß Politiker, unter ihnen hochrangige, kaum haben sie ihr Amt wie lästigen
Krempel hingeworfen, in Konzernleitungen und Interessenverbänden fettdotierte
Positionen besetzen. Man muß schon, wie ich es gerne tue, den Wirtschaftsteil der
Frankfurter Allgemeinen Zeitung lesen, um zu erfahren, daß ein Herr Markus Kerber,
lange tätig im Bundesinnenministerium, dann im Finanzministerium, Anfang Juli
dieses Jahres einer Berufung folgt, die ihn zum Hauptgeschäftsführer des Bundesverbandes
der Deutschen Industrie macht. Dort kommen nun, wie die FAZ lobend
preisgab, seine internen Kenntnisse zugunsten dieses mächtigen Verbandes zur
123

Wirkung. Dieser und ähnliche Positionswechsel bebildern einen Mißstand erster
Ordnung. Seit Jahren ist er üblich. Deshalb bedarf es – so meine ich – einer gesetzlich
verordneten Karenzfrist von mindestens fünf Jahren; es sei denn, die Allgemeinheit
und insbesondere die Journalisten finden sich damit ab, daß Politik per se käuflich
ist und bleibt.
Ein weiteres Beispiel für unzulänglich aufgeklärte Öffentlichkeit ließ ich bereits zu
Beginn meiner Rede anklingen. Es geht um die vom Tausendsassa Guttenberg im
Handstreich erledigte allgemeine Wehrpflicht. Zwar lese ich zunehmend Berichte
darüber, wie schwer es fällt, ausreichend viele Berufssoldaten und Freiwillige auf
Zeit anzuwerben, zwar macht man sich Sorgen, welchen Eid zukünftig Söldner in
welcher Form zu leisten haben, zwar wird der derzeitige Verteidungsminister
bedauert, weil er von seinem Vorgänger einen einzigen Pfusch übernehmen mußte,
aber kaum jemand macht sich oder will sich bewußt machen, was es bedeutet,
wenn wir uns vom „Bürger in Uniform“ verabschieden und zukünftig mit einer Bundeswehr
zu tun haben, die, wie die Erfahrung lehrt, als Söldnerarmee alles Zeug dazu
haben wird, einen Staat im Staate zu bilden. Dieser Rückfall in Wallensteinsche
Anwerbepraxis bahnt sich in Zeiten zunehmender Auslandseinsätze an, nahezu
widerspruchslos und während – aberwitzig genug – unsere Freiheit am Hindukusch
verteidigt wird.
Angesichts dieses offensichtlichen Abgrundes sei mir ein Blick in die Vergangenheit
erlaubt. Weil ich nun mal Altersringe genug angesetzt habe, kann ich mich gut an
das Entstehen der Bundeswehr erinnern, an Konrad Adenauers Winkelzüge, an das
Amt Blank, an meine Ablehnung der Wiederbewaffnung und an mein späteres politisches
Bemühen als Bürger, ein wenig dazu beizutragen, daß das Konzept „Bürger
in Uniform“ umgesetzt werden konnte, auch daß im Verlauf der Jahre gegen zähe
Widerstände den Wehrdienstverweigerern als Ersatzdienstleistenden gesetzlich
geregelte Anerkennung zuteil wurde. Doch zukünftig werden deren Sozialleistungen
im Bereich der Alten- und Krankenpflege wegfallen. Welch ein nicht auszugleichender
Verlust! Denn Söldner verweigern nicht. Es sei denn, ihr Sold wird gekürzt.
Diese Mißgeburt, die als Reform verkauft werden soll, wird das Eigenverständnis
der Bundesrepublik und der Bürger dieses Staates auf eine Weise verändern, die
der Demokratie abträglich ist. Ich empfinde es als skandalös, daß nicht nur die
Regierungsparteien, sondern alle drei Oppositionsparteien, mithin auch die SPD,
die von Fritz Erler über Helmut Schmidt und Georg Leber bis hin zu Peter Struck vorzügliche
Politiker in Sachen Verteidigungspolitik gestellt hat, nicht die Kraft haben,
eine Alternative zu der jetzt schon sichtbaren Fehlentwicklung zur Diskussion zu
stellen. Und gleichfalls versagen all jene Journalisten, die hinnehmen, was uns
blaublütig eingebrockt wurde.
124

Nun drängt sich auf, weitere Beispiele zu nennen, die deutlich machen, was versäumt
wird und was neben anderem Aufgabe der Journalisten bleibt: den Finger in die Wunde
zu legen, solange sie noch offen ist. Ich spreche von den Folgen des überstürzten
Vollzugs der deutschen Einheit nach ausschließlich westdeutschem Interesse und
Maßstab. Mehr als zwanzig Jahre ist es her und hatte dem Eigenlob dienliche Feiern
zur Folge. Wer aber hinsieht oder bereit ist, hinzusehen, kann erkennen, was damals
schon voraussehbar war, nun jedoch in gesteigertem Maße Wirklichkeit ist: der
Osten gehört dem Westen. Die soziale Abstufung der Bürger der ehemaligen DDR
und ihrer Nachkommen zu Deutschen zweiter Klasse ist dergestalt Tatsache geworden,
daß überwiegend junge Menschen ihre Gemeinden, Klein- und Großstädte
verlassen und in den Westen ziehen. Einige Regionen beginnen sich zu entvölkern.
Und oft genug sind es Rechtsradikale, die bleiben, sich als Horden einnisten und in
den aufgegebenen Gebieten auf unüberhörbare Weise den Ton angeben. Nur wenig
und wenn, dann nicht den Ursachen nachgehend, erfährt davon die Öffentlichkeit.
Dazu eine Ergänzung literarischer Art:
Als kürzlich wieder einmal der von mir Mitte der 70er Jahre gestiftete Alfred-Döblin-
Preis vergeben werden sollte, lasen im Literarischen Colloquium Berlin einige in die
engere Wahl gekommene Autoren aus ihren Manuskripten. Zu ihnen gehörte eine
junge Autorin, Judith Schalansky, die aus ihrem im Herbst dieses Jahres erscheinenden
Roman „Der Hals der Giraffe“ las. Die Handlung spielt in einer mehr und
mehr vom Wegzug ihrer Bürger geplagten vorpommerschen Kleinstadt. Eine Biologielehrerin
von strengem Zuschnitt unterrichtet ihre schwindende Schülerzahl nach
Darwinschem Ausleseprinzip und in voller Kenntnis der Tatsache, daß es ihre Schule
mangels Schülern in drei, vier Jahren nicht mehr geben wird. Zudem ergreift die
Natur von aufgegebenen Brachflächen, zerfallenden Gebäuden, vom Umfeld Besitz.
125

Auf Ödland sprießt und rankt es tausendfältig. Selten gewordene Pflanzen
wuchern in Mehrzahl. Mit ihnen triumphieren längst vergessene Wörter. Lakonisch
beschließt die Erzählerin diesen Sieg der Natur mit dem Hinweis auf einst versprochene
„blühende Landschaften“.
Nun kann man sagen, wie gut, daß es noch immer die Literatur gibt, füllen doch
Schriftsteller ab und an Lücken aus, die all jene Journalisten lassen, deren Tintenfleiß
nur dem rasch wechselnden Tagesgeschehen dienlich ist. Doch da gegenwärtig
im Zusammenhang mit der anhaltenden Griechenlandkrise als Allheilmittel empfohlen
wird, einer Treuhand griechischen Staatsbesitz anzuvertrauen und diesen
nach den Regeln der Privatisierung zu versilbern, sollte auch Ihnen, die Sie als kritische
Journalisten hier versammelt sind, ein Rückblick auf jene Treuhand erwägenswert
sein, die vor zwanzig Jahren außerhalb parlamentarischer Kontrolle als
halbkriminelles Unternehmen alles, was unter dem Besitztitel „volkseigen“ firmierte,
zugunsten westlicher Schnäppchenjäger verscherbelt hat: mit Folgen bis heutzutage,
die zu übersehen offenbar dem Konsens entspricht.
Ich weiß, die Flut der alltäglichen Nachrichten, verstärkt durch den Ausfluß des
Internets, überfordert jeden, der informiert sein möchte. Schon bieten sich dem
übersättigten Konsumenten virtuelle Fluchträume an. Und doch bleibt niemandem
erspart, um die Zukunft der uns Deutschen durch Siegerwillen geschenkten
Demokratie und der noch durch die Verfassung geschützten Freiheitsrechte
besorgt zu sein.
Ich muß und will mich nicht auf Weimar als warnendes Beispiel berufen, die gegenwärtigen
Ermüdungs- und Zerfallserscheinungen im Gefüge unseres Staates bieten
Anlaß genug, ernsthaft daran zu zweifeln, ob unsere Verfassung noch garantiert
was sie verspricht. Das Auseinanderdriften in eine Klassengesellschaft mit ver -
armender Mehrheit und sich absondernder reicher Oberschicht, der Schuldenberg,
dessen Gipfel mittlerweile von einer Wolke aus Nullen verhüllt ist, die Unfähigkeit
und dargestellte Ohnmacht freigewählter Parlamentarier gegenüber der geballten
Macht der Interessenverbände und nicht zuletzt der Würgegriff der Banken machen
aus meiner Sicht die Notwendigkeit vordringlich, etwas bislang Unaussprechliches
zu tun, nämlich die Systemfrage zu stellen.
Keine Angst! Hier soll nicht die Revolution ausgerufen werden. Die fand, was
Europa betrifft, zuletzt im zwanzigsten Jahrhundert statt und zwar im Plural mit
bekannten Ergebnissen, zu denen als Folge Konterrevolutionen und Völkermord
gehörten. Vielmehr geht es darum, aus der gesamten Gesellschaft heraus, wie es
mittlerweile viele Bürger tun, fordernd Fragen zu stellen: Ist ein der Demokratie wie
zwanghaft vorgeschriebenes kapitalistisches System, in dem sich die Finanzwirtschaft
weitgehend von der realen Ökonomie gelöst hat, doch diese wiederholt
126

durch hausgemachte Krisen gefährdet, noch zumutbar? Sollen uns weiterhin die
Glaubensartikel Markt, Konsum und Profit als Religionsersatz tauglich sein?
Mir jedenfalls ist sicher, daß das kapitalistische System, befördert durch den Neoliberalismus
und alternativlos, wie es sich darstellt, zu einer Kapitalvernichtungsmaschinerie
verkommen ist und fern der einst erfolgreichen Sozialen Marktwirtschaft
nur noch sich selbst genügt: ein Moloch, asozial und von keinem Gesetz
wirksam gezügelt.
So stellt sich anschließend die Frage: Hat die von uns gewählte Staatsform, also
die parlamentarische Demokratie, noch den Willen und auch die Kraft, diesen auf
sie übergreifenden Zerfall abzuwenden? Oder wird weiterhin jeder Reformversuch,
die Banken und deren Umgang mit Kapital unter Kontrolle zu bringen, – was heißen
soll, sie gemeinnützig zu verpflichten – mit dem bislang gängigen Hinweis „so
etwas ist, wenn überhaupt, nur global zu lösen“, in den Bereich der Unverbindlichkeit
abgeschoben?
Eines scheint mir gewiß zu sein: Sollten sich die westlichen Demokratien als unfähig
erweisen, den real drohenden und den voraussehbaren Gefahren mit grundlegenden
Reformen zu begegnen, werden sie all dem nicht standhalten können, was in den
kommenden Jahren unabweisbar sein wird: Krisen, die weitere Krisen hecken, der
ungebremste Anstieg der Weltbevölkerung, die durch Wassermangel, Hunger und
Verelendung ausgelösten Flüchtlingsströme und die von Menschen gemachte
Klimaveränderung. Ein Zerfall der demokratischen Ordnungen jedoch ließe – wofür
es Beispiele genug gibt – ein Vakuum entstehen, von dem Kräfte Besitz ergreifen
könnten, die zu beschreiben unsere Vorstellungskraft überfordert, so sehr wir
gebrannte Kinder sind, gezeichnet von den immer noch spürbaren Folgen des
Faschismus und Stalinismus.
Habe ich übertrieben? Wenn ja, dann nicht stark genug. Mit Hilfe nur weniger Beispiele
sollten Blindstellen erkennbar gemacht werden. An denen mangelt es nicht.
Zusätzlich böte sich an, über die Macht der Konzerne im Bereich der Presse, über
die unsäglichen Quasselrunden des öffentlichrechtlichen Fernsehens und über den
gesellschaftsfähig gewordenen Opportunismus, wie er sich alltäglich druckfrisch
verbreitet, zu klagen. Doch darüber wissen Sie, denen „Ausgewogenheit der
Berichterstattung“ mehr oder weniger fordernd als Weichspüler empfohlen wird,
Genaueres zu sagen.
Eher scheint es angebracht, noch einmal den Schutzpatron dieser Tagung herbeizuzitieren.
Als ich jung war und mich während der ersten Nachkriegsjahre in einer
durch ideologischen Wahn zerstörten Umwelt zu orientieren versuchte, bot sich die
127

französische Spielart des Existentialismus an. Es war nahezu modisch, sich existentialistisch
zu geben und sich düster zu kleiden. Insbesondere war es der Streit
zwischen Sartre und Camus, der über die Grenze schwappte und bis in die Ateliers
der Düsseldorfer Kunstakademie, in der ich als Lehrling meinem ersten Beruf als
Bildhauer nachging, für Diskussion sorgte, die entsprechend streitbar verlief. Dabei
hinderte mangelte Kenntnis nicht daran, lautstark leidenschaftlich zu werden. Ich
habe mich erst später für Camus entschieden. Seine Sicht des Menschen in der
Revolte, das heißt sein Plädoyer für den permanenten Widerspruch hat mich
geprägt. Als etwa Mitte der 50er Jahre in deutscher Übersetzung der Mythos vom
Sisyphos erschien, waren es seine Sätze, die mir den Weg wiesen. Etwa die Definition
des Glücks: „Es macht aus dem Schicksal eine menschliche Angelegenheit, die
unter Menschen geregelt werden muß.“ zudem die schöne Gewißheit: „Die niederschmetternden
Wahrheiten verlieren an Gewicht, sobald sie erkannt werden.“
Ich nehme an, daß diese Einsichten geeignet sind, auch Ihre journalistische Arbeit
zu bestimmen. Wir haben nur diese Welt. Und da die Existenz des Menschen -
geschlechts auf dem blauen Planeten jüngeren Datums ist und deren Dauer von
unserem Tun und Lassen abhängt, sind wir für dessen Zustand verantwortlich. Wir
haben ihn weitgehend verunstaltet, treiben Raubbau und hinterlassen unseren
Nachkommen eine nicht abzuweisende Erblast. Also gilt es, diese und andere
Wahrheiten zu erkennen und zu benennen. Es gilt, Steine zu wälzen. Zu dieser
lebenslänglichen Fron ermuntert uns Albert Camus. Er sagt: „Der Kampf gegen Gipfel
vermag ein Menschenherz auszufüllen. Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen
Menschen vorstellen.“
Rede zum Zustand des deutschen Journalismus am 2.7.2011 in Hamburg.
128

Von der Medien- zur Stimmungsdemokratie
Von Thymian Bussemer
Wer (…) die gestörten Beziehungen zwischen Politik und Bürgern in den Blick nehmen
will, darf über die Dritten im Bunde nicht schweigen: die Medien. Sie sind es, die in
einer Massen-Demokratie den Diskurs zwischen Politikern und ihren Wählern organisieren
und das gesellschaftliche Streitgespräch moderieren sollen. Und sie sind es,
die das Maß der öffentlichen Erregung über die Politik bestimmen und den Takt der
Empörungswellen vorgeben. Aus dem öffentlichen Diskurs sind sie nicht mehr wegzudenken,
immer prominenter wird ihre Rolle im gesellschaftlichen Diskurs und immer
mehr tragen sie Verantwortung für das Bild des Politischen, welches die Menschen in
ihren Köpfen haben. „Was wir über unsere Gesellschaft, ja über die Welt, in der wir
leben wissen“, so ein berühmtes Diktum des 1998 verstorbenen Soziologen Niklas
Luhmanns, „wissen wir durch die Massenmedien“. 1 Je komplexer und vernetzter
unsere Welt wird, desto mehr gewinnt dieses Wort an Wahrheit. Während die meisten
Menschen sich über Alltagsvorgänge und das Geschehen in ihrem Nahbereich
noch ganz gut unabhängig von den Medien ein Bild machen können, trifft
Luhmanns Satz auf die Vermittlung politischen Wissens ganz besonders zu. Denn
spätestens seit dem Beginn des Fernsehzeitalters in den 60er Jahren ist Politik
medialisiert, findet die Kommunikation politischer Fakten und Deutungen fast ausschließlich
über die Medien statt.
Dieser zweistufige Fluss der politischen Kommunikation von den Politikern als den
eigentlichen Urhebern politischer Inhalte zu den Medien und erst von da zu den
Bürgerinnen und Bürgern kann nicht ohne Rückwirkungen auf das Bild bleiben, das
sich die Menschen von der Politik machen – aber auch auf die Politik selbst, denn
auch diese verändert sich im Medienzeitalter. Mittlerweile orientiert sich nicht nur
1 Niklas Luhmann: Die Realität der Massenmedien, Wiesbaden 1996 (2. Aufl.), S. 9.
129

die Politikdarstellung, also die Art und Weise, wie Politikerinnen und Politiker ihre
politischen Vorhaben erklären und um dafür um Unterstützung werben, sondern
auch die Politikherstellung, also die Formulierung politischer Programme und Projekte,
an der Art und Weise, wie die Medien diese aufgreifen, präsentieren und
kommentieren. Politik im 21. Jahrhundert wird deswegen nicht mehr allein in der
politischen Arena gemacht, sondern zwischen Politik und Medien ausgehandelt,
bevor sie dem Volk präsentiert wird. (…) Damit gewinnt die Art und Weise, wie die
Medien Politik interpretieren und darstellen, aber auch die Frage, welche Strategien
Politiker im Umgang mit den Medien einschlagen, für die Konstruktion der demokratischen
Öffentlichkeit eine herausgehobene Bedeutung. Denn klar ist: nur
„Randfiguren der holzverarbeitenden Industrie“, wie Willy Brandt den Berufsstand
einmal nannte, den er lange selbst ausgeübt hatte, sind diejenigen keinesfalls, die
tagtäglich Politiker begleiten, ihre öffentlichen Auftritte analysieren, so manche
sensible Information über Handy oder SMS zugesteckt bekommen und über deren
Veröffentlichung entscheiden. Journalisten – oder zumindest solche, die wie die
Berliner Büroleiter und politischen Korrespondenten der großen Zeitungen und
Sendeanstalten nah an den Schaltstellen der Politik einflussreiche Positionen
bekleiden – sind heutzutage nicht nur wichtige Einflussgrößen bei der Modellierung
des Bildes von Politik, sondern auch vielfach selbst politische Akteure, die Forderungen
erheben, in Talkshows auftreten und für private oder politische Belange
ihren Einfluss geltend machen. Ob prominente ehemalige Pop-Journalisten, die als
Anwohner des Berliner Nobel-Stadtteils Eichkamp ein Tempolimit auf der AVUS fordern
oder Kommentatoren von großen Illustrierten, die bestimmte Politiker einfach
„weg“ haben wollen: Journalisten verfügen in der Mediengesellschaft über genügend
Einfluss (und zu dem das notwendige kommunikative Fachwissen), um ihre Anliegen
lautstark zur Geltung zu bringen. Da „verhört“ die Bild-Zeitung schon mal den
Arbeitsminister oder ein einflussreiches Hamburger Wochenmagazin fordert brüsk
von Kanzlerin und Vizekanzler, „abzutreten“. Ganz unverhohlen hat die sonst so
seriöse Zeit in der ersten Jahreshälfte 2010 der Bundesregierung gedroht: „Wenn
Schwarz-Gelb sich nach der Sommerpause nicht berappelt hat, dann muss und
wird diese Gesellschaft einen Weg finden, sie loszuwerden.“ 2
Dies zeigt, dass die Medien in unserer Gesellschaft mittlerweile eine Rolle spielen,
die weit über die ihnen vom Grundgesetz zugewiesenen Aufgaben hinausgeht.
Ihnen kommt dabei zugute, dass es nach wie vor keine Übereinkunft darüber gibt,
welche Aufgaben der Journalismus in der Demokratie genau hat. Das Grundgesetz
gibt immerhin Anhaltspunkte: Die klassischen Aufgaben der Medien in einer freiheitlichen
Gesellschaft sind Information, Interessensartikulation sowie Kritik und Kon-
2 Bernd Ulrich: Spielen und gurken; in Die Zeit Nr. 28 vom 8.7.2010.
http://www.zeit.de/2010/28/01-Bundesregierung
130

trolle. 3 (…) Doch kommen sie dieser Aufgabe wirklich nach? Oder präsentieren die
Medien eine eigene, nach einer höchst selektiven Aufmerksamkeitslogik gestaltete
Welt, in der Nichtigkeiten zum Skandal erhoben werden und echte Skandale unbemerkt
passieren, weil die Damen und Herren Journalisten mit ganz anderen Dingen
beschäftigt sind? Maßen sie sich nicht viele Journalisten das Recht an, so zu agieren,
als ob sie nicht nur Beobachter, sondern auch Akteure aus eigenem Recht wären?
„Einem ehemaligen Chefredakteur der Berliner Zeitung wird ein Bonmot zugeschrieben,
das leider Wahlspruch eines ganzen Berufsstandes sein könnte“,
schreibt die Journalistin Susanne Gaschke in der Zeit. „‚Die Presse ist ja die vierte
Gewalt’, soll der Mann gesagt haben, ‚aber was sind noch mal die anderen drei?’“. 4
Unterm Strich geht es hier um ein klassisches Henne-Ei-Problem, nämlich um die
Frage, ob etwas real ist, weil darüber berichtet wird, oder ob es Berichterstattung
gibt, weil in der Realität etwas Signifikantes passiert ist. Wer also gibt bei der Darstellung
der Welt den Takt vor? „All the news that fit to print“ lautet der legendäre
Wahlspruch der New York Times. Das ist ein hehrer Anspruch mit doppeltem
Boden. Denn die Redaktion der New York Times bekennt sich damit nicht etwa
dazu, alle relevanten Nachrichten zu drucken, sondern erhebt lediglich den
Anspruch, alle Nachrichten zu bringen, die sich zum Druck eignen. Dies verweist
auf die in der Kommunikationswissenschaft oft beschriebene Schleusenwärter-
Rolle der Medien, ihren Einfluss darauf, welche Nachrichten Eingang in die Berichterstattung
finden und welche unterdrückt werden. Und da passt eben die Nachricht
„Mann beißt Hund“ nach wie vor wesentliche besser ins Konzept als das umgekehrt
Geschehen. Schon durch ihre permanenten Selektionsentscheidungen, was
relevant ist und was nicht, formen die Medien entscheidend unser Bild von der
Realität. In Erich Kästners Roman Fabian. Die Geschichte eines Moralisten stellt
jemand die Frage, warum in der Welt immer genau so viel passiert, wie in die Zeitung
passt. Gleich darauf erfindet der Redakteur Münzer Straßenkämpfe in Kalkutta mit
vierzehn Toten und zweiundzwanzig Verletzten. Auf diese dreiste Fälschung angesprochen,
entgegnet Münzer: „Wozu das Mitleid mit den Leuten? Sie leben ja noch,
alle sechsunddreißig, und sind kerngesund. Glauben Sie mir, mein Lieber, was wir
hinzudichten, ist nicht so schlimm wie das, was wir weglassen.“
In dieser Bereitschaft der Medien, all das gierig aufzusaugen, was in ihrer Aufmerksamkeitsschemata
passt, liegen die Ursprünge der politischen Inszenierung. Oft geschieht
heutzutage in der Realität nur etwas, damit schöne Bilder für die Medien entstehen. (…)
3 Vgl.: Maybritt Illner u. Hajo Schumacher: Szenen einer Zugewinngemeinschaft; in: Dies. (Hg.):
Schmierfinken. Politiker über Journalisten, München 2009, S. 9-20, hier S. 14ff.
4 Susanne Gaschke: Das Volk sind wir; in: Die Zeit Nr. 40 vom 24.9.2009.
http://www.zeit.de/2009/40/Medienschelte
131

Mit Schirm, Charme und Melone Richtung Abgrund
Die Politik hat mittlerweile ein hohes Maß an Routine darin, solche Bilder als
Placebos echter Handlungen zu produzieren. Ob Gerhard Schröder in Gummistiefeln
bei der Elbe-Flut, Angela Merkel mit tiefem Dekolleté in Bayreuth oder Karl-Theodor
zu Guttenberg inmitten von Flecktarnuniformen in der Transall-Maschine: die Politiker
haben sich auf die Allgegenwart der Kameras längst eingestellt und inszenieren
sich entsprechend. Selbst wenn Guttenbergs Nachfolger Thomas de Maizière bei
Truppenbesuchen demonstrativ eine bonbonfarbene Windjacke trägt, ist auch dies
eine Botschaft. Sie lautet: „Seht her, ich bin ganz anders als mein inszenierungsfreudiger
Amtsvorgänger.“ Zu glauben, dass de Maizière nicht ganz genau weiß, wie er
sich als Verteidigungsminister inszenieren will, wäre naiv. Denn die Politik ist in den
letzten Jahrzehnten telegen geworden und imitiert mehr und mehr die Aufmerksamkeitsregeln
der Medien. Das hat auch Einfluss auf die Auswahl des politischen Personals.
Die besten Aussichten auf ein politisches Spitzenamt hat heute, wer im Fernsehen
gut rüberkommt, zugespitzt formulieren und auch den komplexesten Sachverhalt
in 30 Sekunden umfassend erklären kann. Das ist nicht ganz neu. Schon 1976 hatte
der CDU-Chefstratege und Wahlkampfexperte Peter Radunski gefordert: „Nicht
interne Kompetenz, sondern außenwirksame Ausstrahlung muß die Entsendung von
Unionspolitikern zu Fernsehrunden und Fernsehveranstaltungen aller Art bestimmen.“
5 Wie sehr die Sprache der Talkshows und Vorabendsendungen mittlerweile auf
die Politik abfärbt, führte unfreiwillig die niedersächsische SPD vor, die im April 2010
auf der Suche nach einem Landesvorsitzenden und parallel zu einer neuen Staffel von
„Deutschland sucht den Superstar“ ganz unverblümt ein „Kandidaten-Casting“ veranstaltete.
Der ehemalige Bundeswirtschaftsminister Michael Glos stellte nach seinem
Ausscheiden aus dem Bundeskabinett ernüchtert fest: „Es dreht sich heute viel zu
viel um die Show. Als ich in der Politik anfing, gab es zwei Fernsehanstalten. Die Macht
der bewegten Bilder war sehr viel geringer. Es wurde weniger diskutiert, ob jetzt
einer einen gestreiften oder einfarbigen Anzug trug. Ob die Krawatte zum Anzug
gepasst hat. Mein Ehrgeiz war es nie, Krawattenmann des Jahres zu werden.“ 6
Doch auch eine Gegenbewegung ist zu beobachten: Die belagerte Politik zieht sich
von den allgegenwärtigen Medien zurück, verlagert ihr Kerngeschäft in Arkanzirkel
und Hinterzimmer, die vor Medienberichterstattung sicher sind. Wirklich wichtige
Entscheidungen – etwa Gerhard Schröders Entschluss zu Neuwahlen im Mai 2005
oder Angela Merkels Entscheidung, Christian Wulff als Bundespräsidenten zu
nominieren – werden im kleinsten Kreis vorbereitet und dann zu einem genau definierten
Zeitpunkt handstreichartig öffentlich gemacht. Die Politik will mit dieser
Taktik um jeden Preis verhindern, dass Entscheidungen in den Medien wochenlang
5 Zit. n.: Thomas Mergel: Propaganda nach Hitler. Eine Kulturgeschichte des Wahlkampfs in der Bundesrepublik,
Göttingen 2010, S. 199f.
6 Der Spiegel Nr. 8 vom 23.2.2011, S. 42.
132

„zerredet“ werden. So führt die immer stärkere mediale Ausleuchtung der politischen
Bühne zu dem paradoxen Effekt, dass das Politische sich zurückzieht, bevor der
Scheinwerfer es erfassen kann. Ob die pikanten Abwägungen der rot-grünen Regierung
im Irak-Krieg im Hinblick auf Überflugrechte und den BND in Bagdad, der konspirative
und nach der Atomkatastrophe in Japan eilig zurückgedrehte Deal von Schwarz-
Gelb mit den Atomkonzernen oder die deutsche Geheimdiplomatie im Hinblick auf
Guantánamo: die Angst der Politik vor Skandalisierung und ritualisierter öffentlicher
Erregung führt unterm Strich zu einem Transparenzverlust demokratischer Politik,
weil delikate Fragen strikt aus der Öffentlichkeit herausgehalten werden.
Die Politik reagiert auf die neuen Kommunikationsverhältnisse mit einer gefährlichen
Umarmungsstrategie. Eigentlich müsste es ihre Aufgabe sein, Bollwerke gegen die
Überformung des Politischen zu errichten. Sie müsste dafür Sorge tragen, dass nicht
diejenigen, die am lautesten schreien automatisch die sind, die mit Zuwendung
bedacht werden, dass Wahrheitskriterien nicht von Aufmerksamkeitskriterien überlagert
werden, dass politische Positionen nicht gänzlich hinter der Personalisierung
verschwinden und dass der Meinungsstreit unter möglichst breiter Inklusion geführt
wird. Doch statt für die Verteidigung eines politischen Diskursraums zu kämpfen, der
diesen Namen auch verdient, passt die Politik sich gleich doppelt an – an die selektiven
Perspektiven der Medien und die nur zyklische, aber hochgradig von Interessen
geleitete Aufmerksamkeit der Bürgerinnen und Bürger. Statt sich also der allgemeinen
Erregungsflut entgegenzustemmen und für die Versachlichung der Diskussion zu
werben, versucht die Politik immer häufiger, sich an die Spitze der Welle zu setzen.
Dies zeigt, dass sie nach wie vor kein Mittel gefunden hat, um den Inszenierungserfordernissen
der Medien und der Gelangweiltheit des Publikums an komplexen
Abwägungen ein eigenes, authentisches Bild des Politischen entgegenzusetzen,
das in deren Augen Bestand haben kann. Um überhaupt Zugang zur Öffentlichkeit
zu finden, imitiert die Politik die Aufmerksamkeitsregeln der Medien – oft um den
Preis der Selbstaufgabe. Denn sie verzichtet so nicht nur darauf, eigene Themen im
gesellschaftlichen Diskurs zu setzen, sondern trägt zur weiteren Erosion der Demokratie
bei, weil die Diskrepanz zwischen Reden und Handeln auf diese Weise immer
größer wird, was die Glaubwürdigkeit der Politik stetig weiter untergräbt.
Die Lösung von Sachproblemen gerät dabei zunehmend in den Hintergrund, denn
medialisierte Politik ist immer verkürzte Politik mit einem besonderen Fokus auf
das Symbolische an der Spitze, nicht mit Blick auf die Veränderung in der Fläche.
Die Medien sind mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln der persönlichen
Beobachtung, der unmittelbaren Präsenz am Ort des Geschehens und der Konzentration
auf die politischen Eliten nicht in der Lage, die Bandbreite des Politischen,
das sich an vielen Orten gleichzeitig abspielen kann und kein eindeutiges Raum-
Zeit-Personen-Kontinuum hat, hinreichend zu erfassen. Die eigentliche Prozesslogik
133

des Politischen kann also von den Medien nicht adäquat abgebildet werden, der
politische Kern bleibt für sie unsichtbar. Zudem sind die Medien so darauf konditioniert,
die Inszenierungsebene der Politik zu deuten und zu dekonstruieren, dass
ihr die Herstellungsebene der Politik regelmäßig aus dem Blick gerät. Weil sie
immer nur versuchen, den A-Promis von den Lippen abzulesen, weil ihre Arbeitsweise
prinzipiell darin besteht, Sachkonflikte zu personalisieren, um diese für das
breite Publikum verständlich zu machen, übersehen sie den Ort der eigentlichen
Politikherstellung. Die Medien suchen nicht dort nach politischer Gestaltungsmacht,
wo diese ganz regulär und verfassungskonform verortet ist: am unteren Ende in
den Ortsvereinen der politischen Parteien und den regionalen Parlamenten und am
oberen in den höheren Etagen der Ministerialbürokratie, zum Beispiel bei jenen
drei Dutzend Spitzenbeamten, die im Gegensatz zu den Ministern und Parlamentarischen
Staatssekretären ihre Häuser wirklich im Griff haben. Die Medien fokussieren
aber immer alles auf die politische Spitze – selbst wenn diese von vielen
Vorgängen gar keine Kenntnis hat. Nico Fried, erfahrener Parlamentsredakteur der
Süddeutschen Zeitung, räumt dies in einem Interview mit Leif Kramp und Stephan
Weichert offen ein: „Wenn wir ein Defizit haben in der politischen Berichterstattung
insgesamt, dann besteht das in etwas ganz anderem: Nämlich dass den Leuten, und
das ist auch ein bisschen unser Versäumnis, überhaupt nicht klar ist, wie viel an
Politik jenseits dessen, was berichtet wird, noch alles stattfindet. Damit meine ich
Abgeordnetenausschüsse, Gesetzgebungsarbeit und solche Dinge.“ 7 (…)
Während es also der Politik nicht gelingt, ihre eigenen Anliegen adäquat in die
Medien zu tragen, gilt umgekehrt, dass die Medien nicht in der Lage sind, ein konsistentes
Bild des Politischen zu zeichnen. Diesen Effekt macht sich die Politik
zunutze, um die Medien auf der Vorderbühne mit den von ihnen verlangten Inszenierungen
zu bedienen, aber im Hinterzimmer ihren ureigenen Code, ihr eigenes
Programm weiter zu verfolgen. Die Politik schaltet also den Autopiloten ein, ignoriert
die Medien nach Möglichkeit ignoriert und sucht die Referenzpunkte für die Prüfung
ihrer Realitätstüchtigkeit vor allem innerhalb der politischen Klasse selbst. Sie
tritt damit den Weg ins Biotop an – oder den in den Bunker. Dort werden dann
Konzepte wie Merkels berühmtes „Durchregieren“ oder Schröders „Politik der
ruhigen Hand“ geboren, die vor allem eines beweisen sollen: dass die Politik auch
in feindlicher Umwelt noch aktionsfähig ist.
Deswegen lautet die eigentliche Frage für die Zukunftsfähigkeit unserer Demokratie,
wie wir wieder zu einer Diskursordnung kommen, die einen entschiedenen Gegenpunkt
zur Stimmungsdemokratie setzt, das allgemeine Anspruchs- und Servicedenken
hinterfragt und ernsthafte Versuche zur Rehabilitierung des Politischen unternimmt.
7 Zit. n.: Leif Kramp u. Stephan Weichert: Journalismus in der Berliner Republik. Wer prägt die politische
Agenda in der Bundeshauptstadt? Studie für das Netzwerk Recherche, Juni 2008, S. 38.
134

Entscheidend ist dafür, wie sich das Politische und das Mediale im 21. Jahrhundert
zueinander verhalten werden. Ohne Frage bedrängen die Medien mit ihren bunten
Bildern, ihren Verflachungen und Personalisierungen die Demokratie. Doch das
Politische ist noch da. Es muss nur mühsam unter einer dicken Schicht unnützer
Ablagerungen hervorgeholt werden. Dabei ist Pragmatismus angesagt. Bürger,
Politiker und Journalisten müssen die übermächtig werdenden Erregungswellen
hinter sich lassen und die vorherrschenden Schwarz-Weiß-Zeichnungen der Realität
durch ein ambivalenteres Bild der Welt ersetzen, weil nun einmal die Welt weitaus
ambivalenter und komplexer ist, als Agenturmeldungen oder Präsidiumsbeschlüsse
dies nahe legen. Alle am öffentlichen Diskurs Beteiligten müssen sich von der
apodiktischen Sicht eines letztlich von Eigeninteressen getriebenen „so ist es“
lösen und versuchen, die Welt in ihrer ganzen Kompliziertheit in den Blick zu nehmen.
Das alles hilft nicht nur gegen die Politikverdrossenheit, weil sich die Menschen
plötzlich ernst genommen fühlen, sondern es macht auch die Frage nach
dem „Wie soll es sein?“ viel einfacher. Vor allem aber: Sobald über ein Problem
unter Einbeziehung aller breit und offen diskutiert wird, lösen sich die Verhärtungen,
entsteht Verständnis für die Position und Situation des jeweils anderen. (…)
Wichtig für die öffentliche Debatte der Zukunft erscheint, dass alle Beteiligten sich
als Diskursteilnehmer verstehen, nicht als Einpeitscher, Durchzieher und Abschießer.
Wer sich öffentlich zu Wort meldet, muss sich auch den Geltungsansprüchen seiner
Aussagen unterwerfen, muss seinen Willen zur Richtigkeit und auch Wichtigkeit
seiner Äußerungen im Zweifelsfalle auch durch seine Taten beweisen. Da Verständigung
überhaupt nur möglich ist, wenn wir uns gegenseitig glauben, dass wir
es ernst meinen und den jeweils anderen als Partner akzeptieren, spielt die Tonalität,
mit der Politiker, Bürger und Medien aufeinander zugehen, eine herausgehobene
Rolle. Alle drei Parteien müssen künftig acht geben auf die Verletzungen, die
sie sich in der Auseinandersetzung zufügen. Barack Obama hat am 13. Januar 2011
bei der Trauerfeier für die Opfer des Amoklaufs von Tuscon einen bemerkenswerten
Satz gesagt: „In Zeiten eines sehr polarisierten Diskurses sollten wir wieder in
einer Art und Weise miteinander reden, die heilt und nicht verletzt. Ich bin überzeugt,
wir können es besser.“ 8
Aktualisierter Auszug mit freundlicher Genehmigung des
Klett-Cotta Verlags aus: „Die erregte Republik.
Wutbürger und die Macht der Medien“, Stuttgart: Klett-Cotta 2011, 253 S.
Dr. Thymian Bussemer arbeitet als Manager bei einem niedersächsischen Automobilhersteller.
8 Zit. n. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 14.1.2011, S. 1.
135

Rede zur Lage des Journalismus
Von Frank A. Meyer
Was ist das Mantra dieser Veranstaltung? Das Mantra, um das es bei dieser Rede
geht, lautet: Recherche, Recherche, Recherche. Recherche ist auch mein Zauberwort,
mehr noch: Es stand am Anfang meiner Initiation als Journalist.
Damals in den frühen sechziger Jahren war das Handwerk des Recherchierens noch
nicht identisch mit dem journalistischen Handwerk. Parteilich ausgerichtete Zeitungen
beherrschten die Presselandschaft. Aber wir jungen Schweizer Journalisten
lasen den Spiegel. Und wir entdeckten darin Wort Recherche. Und damit entdeckten
wir, dass man wichtige Menschen des öffentlichen Lebens anrufen und befragen
kann, ja befragen muss. Und dass man überhaupt gezielt nachforschen kann, nach
den Hintergründen von Politik, Wirtschaft und Kultur.
Wie das so war, möchte ich Ihnen in einer kurzen Anekdote schildern: Es muss
1964 oder 1965 gewesen sein und ich 20 oder 21, da erdreistete ich mich, wegen
einer Auskunft den Generalstabschef der Schweizer Armee anzurufen – und
zwar abends um 21 Uhr. Mir war mulmig dabei. Ich wusste, so etwas gehört sich
nicht, schon gar nicht nach 18 Uhr. Ich rief trotzdem an, weil ich doch auch ein bisschen
Spiegel-Journalist sein wollte. Der Generalstabschef der Schweizer Armee –
damals noch eine der größten Landarmeen Europas – verlor komplett die Fassung:
So etwas sei ihm noch nicht untergekommen, blaffte er mich in Kasernenhof-Ton
an; was ich mich erfreche; und überhaupt: wer ich denn sei; ich habe keinen
Anstand; seine Familie wolle ihre Ruhe. Doch dann gab er mir die Auskünfte, die
ich brauchte.
Die Anekdote klingt in den Ohren jüngerer Kollegen wohl wie erfunden. Aber so war
es wirklich vor fast einem halben Jahrhundert. Inzwischen ist Recherchieren selbstverständlich.
136

Doch wenn ich das so sage, zögere ich. Ist Recherchieren wirklich selbstverständlich?
Und was verstehen wir unter Recherchieren?
Der Begriff ist der französischen Sprache entnommen. Ich habe zum französischdeutschen
Dictionnaire gegriffen und recherchiert. Recherchieren bedeutet danach:
wiedersuchen, aufsuchen, forschen nach etwas, streben nach etwas, trachten nach
etwas, aber auch den Umgang suchen oder entgegenkommen. Recherchieren ist
der Schlüsselbegriff des Journalismus.
Doch sind wir tatsächlich beseelt in unserer Arbeit von einem so umfassenden
Verständnis des Recherchierens? Was tun wir, wenn wir recherchieren? Wir recherchieren
die neuesten Sätze von Angela Merkel, die neuesten Zahlen des griechischen
Debakels, die neuesten Trends der Dax-Unternehmen. Wir recherchieren von Minute
zu Minute. Wir hängen am Tropf der Information, die wir anreichern mit dem, was
wir bei Wikipedia finden und über Google zugeliefert bekommen. Die Schnelligkeit
der Recherche ist unser Berufsstolz.
Wir fühlen den Puls der Zeit. Ja wir sind der Puls der Zeit.
Jeden Abend, wenn ich koche, richte ich es so ein, dass ich dabei die Nachrichten
von Deutschlandradio höre, neben mir liegt mein Blackberry, der mir mit Blinken
signalisiert, dass es etwas Neues gibt, im Salon läuft n-tv, um 19 Uhr im ZDF heute.
Trotz meiner Abhängigkeit vom Stoff, der unser Journalistenleben bestimmt, habe
ich lichte Momente. Und da befallen mich dann doch Zweifel: Werden wir dem Wert
„recherchieren“, im Sinne von wiedersuchen und nachforschen, wirklich gerecht?
Oder verengen wir den Begriff allzu sehr und manchmal auf fatale Weise auf das
Nächstliegende, auf die Verfolgung der minütlichen, stündlichen, täglichen Ereignisse?
Die elektronischen, vor allen die digitalen Medien zwingen uns die Geschwindigkeit
auf. Wer nicht mithält, den bestraft der Markt. Das permanente Jetzt, Jetzt, Jetzt
unterwirft unseren Beruf einer geradezu darwinistischen Auslese: Der Schnellere
ist der Stärkere, der Stärkere, weil Schnellere überlebt. Längst sind wir kampfgestählt
in diesem Verdrängungsprozess.
Doch was muten wir unseren Lesern zu?
Ja, betrachten wir uns einmal von außen. Für die Bürgerinnen und Bürger, für die
Gesellschaft, für die Politik, für die Wirtschaft bestimmen wir die Zeit. Denn wir
bestimmen den Takt, in dem die Ereignisse ablaufen. Wir sind es, die den Ereignissen
Zeit geben, eine Zeit einräumen; in der Aviatik nennt man das: einen Slot zuteilen.
Eine Minute, eine Stunde, einen Tag, eine Woche. Das auf die Menschen Einstür-
137

zende – das Bestürzende –, das sind wir. Denn wir bringen es hervor und es liegt in
unserer Macht, das aktuelle Spiel abzupfeifen, um ein neues anzupfeifen.
Das ist unser Problem. Und das Problem der Menschen mit uns: Wir sind großartige
Leistungsträger der totalen medialen Vernetzung dieser Zeit und dieser Welt, wir
sind omnipräsent rund um die Uhr und rund um den Globus. Wer aber omnipräsent
ist, erweckt auch rasch den Eindruck der Omnipotenz – übermächtig zu sein, eine
Macht zu sein, der Leser, Zuhörer und Zuschauer, Bürgerinnen und Bürger ausgeliefert
sind.
Wenn wir Journalisten früher von Macht sprachen, meinten wir immer die Macht
der Anderen, die Macht der Wirtschaft oder die Macht der Politik oder die Macht
der Kirche. Die Mächtigen waren immer die Anderen. Nie wir! Wir betrachteten uns
ganz selbstverständlich und nicht ohne Stolz als Kontrolleure der Macht und als
deren Widersacher, im Falle autoritärer Macht natürlich als Feinde von Despoten
und Diktatoren. Denn wir waren – wir sind – die Guten.
Doch unsere totale Präsenz im Leben der Menschen hat aus uns Mächtige ge macht,
eine Macht, die manche als größte Macht von allen empfinden. Es ist die Macht
über die Slots der Ereignisse, über das Stakkato der Zeit. Die beschleunigte Zeit ist
unsere Schöpfung.
Beschleunigte Zeit aber bedeutet, dass der ganz einfache Mensch, der morgens zur
Arbeit geht, vorher noch sein Kind in die Schule bringt, am Abend müde nach Hause
kommt, sich um private Dinge kümmert, sich Sorgen macht um seine Familie, um
sein berufliches Fortkommen, um die Schulnoten seiner Kinder – dass dieser ganz
normale Mensch durch uns völlig überfordert ist.
So viele Katastrophen, wie wir herbeischreiben – von den Eisbären, denen demnächst
das Eis fehlt, über die ölverklebten Wasservögel bis zur Seuche Ehec – können
Normalbürger gar nicht konsumieren.
Wenn ich sage konsumieren, dann sage ich bewusst nicht: begreifen. Doch darum
ginge es gerade: Dass die Menschen begreifen. Nehmen Sie dieses Verb auseinander.
Lassen Sie die erste Silbe weg und das Verb wird ganz sinnlich: greifen. Etwas mit
Händen greifen können. Einen Vorgang mit den Händen greifen können, ihn förmlich
haptisch spüren. Das wäre doch, was wir möglich machen müssten.
Wir stellen – noch so eine Katastrophe – mit Sorge fest, dass immer mehr Menschen
sich der Beteiligung an der Demokratie verweigern: die Nichtwähler. Wir suchen die
Ursache bei den Politikern. Was machen die Politiker falsch? Wir bemängeln, messerscharf,
das Fehlen von Charisma, von Entscheidungsfreude, von Überzeugungskraft.
138

Das ist nicht falsch. Doch in Wahrheit gehören die Politiker zum Spiel, dessen Tempo
und auch Regeln wir mit unserer zeitsetzenden Macht bestimmen. Der Klick ist
unser Kick. Wir wählen auch die Protagonisten der Gesellschaft danach aus: Wer
Klicks generiert, genießt unsere Aufmerksamkeit. Die Langsameren, die Bedächtigeren
– die Nachdenklicheren! – aus Politik, Wirtschaft und Kultur, fallen aus unserem
nervösen Aufmerksamkeitsraster.
Nervös sind wir. Hypernervös.
Hypernervös sind deshalb die Menschen, hypernervös ist die Gesellschaft.
Sind hypernervöse Zeiten gute Zeiten?
Ich glaube es ist Zeit, zu entschleunigen. Wer aber kann entschleunigen? Die Herren
der Zeit. Also wir. Und wie können wir entschleunigen? Indem wir den Begriff der
Recherche so umfassend wie möglich interpretieren. Dazu müssen wir die Zeit als
Raum zurückerobern. Es gibt dafür ein wunderbares Wort: Denkpause. Leider wird
dieser Begriff oft falsch interpretiert. Als Pause vom Denken. Gemeint ist aber die
Pause fürs Denken. Dazu brauchen wir in unseren Redaktionen Pausenzeiten und
Pausenräume: die Möglichkeit, nachzudenken und zu recherchieren im Sinne von
Nachforschen – Nachforschen in unseren Gedanken: Denn was uns zur Aktualität
gleich in den allerersten Sekunden einfällt, ist ja wohl nicht das Einzige, was es
dazu zu sagen gibt.
Wenn ich schon bei Beispielen bin, gebe ich Ihnen ein inzwischen schon klassisches:
Das Versagen der Medien in der Finanzkrise.
Noch heute wundern sich Kollegen aus Wirtschaftsredaktionen, weshalb ihnen
denn nichts aufgefallen ist an der perversen Entwicklung der globalisierten Finanzwirtschaft
in den neunziger Jahren. Sie grübeln: Warum haben wir die windigen
Derivate nicht durchschaut, ebensowenig das faule US-Hypothekengeschäft, oder
den skrupellosen Handel mit Unternehmen, die gekauft wurden, um sie zu filettieren
und anschließend als Einzelteile lukrativ weiter zu verkaufen. Warum fanden wir
das alles in Ordnung, ja sogar toll und effizient und sahen es als Ausdruck höchster
Managementkunst? Warum, warum, warum?
Was die Welt in die Finanzkrise führte, war mit Recherchearbeit, die sich lediglich
aufs Wirtschaftliche beschränkt, gar nicht vorauszusehen. Es wäre nur zu erkennen
gewesen, wenn die Journalisten ihren Blick geweitet hätten; wenn sie das Recherchieren
als Nachforschen und Erforschen betrieben hätten; wenn sie verstanden
hätten, dass das Treiben in London und New York und Zürich nicht nur von wirtschaftlicher,
sondern ebenso von gesellschaftlicher, ja von kultureller Bedeutung
war – und immer noch ist.
139

Die Wirtschaftsjournalisten hätten gewissermaßen den kulturell-politischen Blick
haben müssen, den Blick fürs Ganze. Dann hätten sie auch rechtzeitig – und nicht
erst nach dem Crash! – erkannt, dass die fundamentalistische Ideologie vom
Markt, der alles regelt, der belohnt und bestraft, dem also göttliche Bedeutung
zugeschrieben wird: dass dieser Ökonomismus nichts anderes war und nichts
anderes ist als ein Marxismus mit umgekehrten Vorzeichen: Statt alles durch den
Staat, alles gegen den Staat.
Ich habe – erlauben Sie mir ein klitzekleines Selbstzitat – 1997 über eine meiner
Kolumnen den Titel gesetzt: „Vom Marxismus zum Marktismus.“ Dafür wurde ich von
einem Schweizer Wirtschaftsmagazin des musealen Ökonomie-Verständnisses
bezichtigt – von hoch oben herab, wo ja damals die Wirtschaftsjournalisten zu thronen
pflegten.
Es war rechtzeitig möglich zu sehen, wohin uns die neuliberale Hybris führte – diese
leere Lehre, die so wunderbar passt für die betriebswirtschaftlichen Simpel, die
gestern, heute und wohl leider auch morgen zahlreiche Chefetagen bevölkern.
Das Versagen der Medien in der Finanzkrise wäre durch Recherche zu vermeiden
gewesen: durch das Streben danach, die Ereignisse, die Entwicklung, die Zeit kulturell
zu verstehen.
Nur wer vor 2008 von den kulturellen Werten ausging, die unsere Gesellschaft
immer noch, und hoffentlich in alle Zukunft zusammenhalten, hatte und hat auch
heute den Blick für die Zerstörung der Werte durch eine völlig amoralische Ideologie.
Das klingt hart. Aber das soll es auch.
Wir sind nicht fertig mit der Finanzkrise. Und die Finanzkrise ist nicht fertig mit uns.
Die Täter höhnen heute über die Staaten und über die Steuerbürger, durch die sie
gerettet wurden.
Übrigens waren es ja nicht nur die Wirtschaftsjournalisten, die sich dem Größenwahn
dieser „Masters of the Universe“ hingegeben haben. Auch die politischen Journalisten
und die People-Journalisten feierten die neuen Machthaber. Alles, was damals
groß schien, wurde großartig dargestellt.
Es liegt eine Zeit der Gigantomanie hinter uns Medienmachern. Die Zeit der größten
Gewinne, der größten Mergers, der größten ökonomischen Imperien, von den
größten Wirtschaftsführern erobert und mit größter Kühnheit – heute wissen wir
mit größter Vermessenheit – noch größer gemacht. Es war auch die Zeit des größten
Luxus: der größten Gehälter, größten Villen, größten Geländewagen, größten Yachten,
größten Partys.
140

Wir schwelgten mit in diesem Größenwahn. Geschmeichelt, wenn wir dabei sein
durften, wenn wir mit einem der Allergrößten, mit einem dieser Riesenmänner, zu
Tische sitzen durften. Die Verleger lancierten Hochglanz-Hofzeitschriften für den
neureichen Geldadel, denn nach Adel dürstet es die Deutschen ja allemal. Vanity
Fair und Park Avenue hießen die Huldigungsblätter.
Was all dies für die ganz normalen Menschen bedeutete, das hat uns doch wenig
gekümmert. Wir machten sogar die Diffamierung dieser ganz einfachen, dieser
ganz normalen Menschen mit. Indem wir zum Beispiel Arbeitslosigkeit plötzlich als
individuelles Versagen denunzierten, nicht mehr als Versagen der Gesellschaft.
Jeder Bürger hatte die Pflicht, eine Ich-AG zu sein, sogar der Staat sollte wie ein
Wirtschaftsunternehmen geführt werden. Über Politiker, die es anders wollten,
haben wir uns amüsiert, im harmlosesten Fall.
Sind wir heute weiter mit unserer Recherche, mit unserer „Recherche du temps
perdu“? Denn es war ja verlorene Zeit. Nicht einmal die Aktionäre gewannen dabei,
sondern wurden ärmer. Und die Volkswirtschaft ebenfalls. Allein die Hütchenspieler
der Finanzwirtschaft wurden durch ihre maßlosen Boni reich und reicher.
Decken wir diese Zusammenhänge heute auf, wenn wir über Griechenland, über
die unzuverlässigen und trägen und sonnenverwöhnten Hellenen reden?
Ich glaube, einiges hat sich doch verbessert. Jedenfalls hier in Deutschland, wo ich
nicht nur den Vorzug Berlins genieße, jeden Tag fünfzig interessante Events zu verpassen,
sondern wo ich in Zehlendorf auch meine Steuern zahle.
Ich weiß, ich weiß, sie alle zieht es in die Schweiz, das Sehnsuchtsland der Deutschen.
Und auf der Autobahn gegen Basel herrscht Gedränge. Ich bin der Gegenverkehr.
Bei meiner Übersiedlung hatte ich angenommen, die anderen seien die Geisterfahrer,
doch nein, der Geisterfahrer war ich.
Trotz fortschreitender Integration pflege ich immer noch einen Blick von außen auf
die deutschen Verhältnisse, vor allem auf die deutschen Medien. Ich habe die großen
gesellschaftlichen Debatten der vergangenen 12 Monate mit größter Aufmerksamkeit
verfolgt, vorab und täglich frühmorgens in sechs Zeitungen: die Sarrazin-Debatte,
die Guttenberg-Debatte und die AKW-Debatte.
Ich möchte einige Tageszeitungen nennen, die mich dabei ganz besonders beeindruckten.
Die „Süddeutsche Zeitung“ natürlich, mit ihren Denk- und Wortkünstlern
Kister oder Prantl; die „Frankfurter Allgemeine“ mit ihrer kategorischen Forderung
nach bürgerlicher Tugend im Fall Guttenberg; „Die Welt“ mit ihren journalistischen
141

Einfällen, quer zum Strom, manchmal gegen den Strom. Aber auch die Berliner
Blätter, zum Beispiel der „Tagesspiegel“ mit seinem böspräzisen Castorff. Doch
was wäre die deutsche Zeitungswelt ohne „Die Zeit“? Einst hanseatisch säkular,
heute eher religionssüchtig, doch immer noch ein intellektuelles Paket, wie man es
in andern Demokratien vergebens sucht. Schließlich „Der Spiegel“. Vielleicht bin
ich hier sein ältester Leser: Ich begann mit der Lektüre im Alter von 16 Jahren und
habe seither kaum eine Nummer verpasst. „Der Spiegel“ gehört zu meinem ganz
persönlichen Bildungsroman.
Ich könnte, ich müsste noch so viele Titel, Formate und Kollegen nennen, auch aus
den elektronischen Medien, zum Beispiel das Magazin „report“ der ARD, oder
Klaus Richter mit dem Magazin „Frontal“ des ZDF.
Deutschland kann stolz sein auf die Vielfalt seiner Medien. Aber ich füge ich
sogleich hinzu: Sie alle tragen große Verantwortung für diese Medien-Landschaft,
die wir in der Schweizer – knorrige Bergler, wie wir uns so gern sehen – als „Bannwald“
bezeichnen: als „Bannwald der Demokratie“. Der Bannwald hält die Lawine ab.
Der Begriff „Bannwald“ trifft die Sache. Die Demokratie bedarf des Schutzes. Nicht nur
der Verteidigung, wenn sie akut bedroht wird, sondern der stetigen Hege und Pflege.
Wir bestimmen nicht nur das Tempo der total vernetzten Nachrichtengesellschaft,
wir bestimmen auch die Themen und die Debatte über diese Themen. Und schließlich
bestimmen wir, wie tief eine Debatte greifen soll.
Mit der Debatte meine ich nun wahrlich nicht den Laber-Zirkus der endlos und Tag
und Nacht aneinander gereihten Talkrunden – an denen auch ich gelegentlich mit
Lust teilnehme (in der Schweiz moderiere ich sogar eine eigene). Ich meine die
Debatte dort, wo sie in Reflexion umschlägt: in den gedruckten Medien.
Wir alle wissen: Schreiben für die Zeitung oder für die Zeitschrift bedeutet: Anhalten.
Der Schreibprozess, der dann auch schwarz auf weiß bestehen muss, ist verbunden
mit Verlangsamung, mit Zögern, mit Nachdenken, mit Verwerfen, mit Korrigieren,
mit Neuansetzen, sogar mit Ängsten vor dem leeren Bildschirm – früher war es das
leere Blatt. Ein schreckliches Handwerk. Ein wunderbares Handwerk. Wenn das
Werk vollbracht ist.
Dies ist das Wesen der Zeitungs- und Zeitschriftenkultur: Der Schreiber erforscht
– recherchiert – seinen Gegenstand. Er erforscht sogar sich selbst, nämlich seinen
Standpunkt. Er erforscht sogar sein Vokabular. Seine Tonalität. Er ist ganz verbunden
mit diesem kreativen Prozess. Schreiben bedeutet Denken. Allein schon daran zu
142

denken, dass das Geschriebene gedruckt wird, fordert die Vertiefung des Denkens,
seine Ausweitung.
Online, das schnellste Medium ist auch das flüchtigste. Es verfügt zwar sehr wohl
über Qualitäten: in der Nachricht. Es bildet den ständigen Nieselregen der News,
der auf den Konsumenten niedergeht, ihn nervös und hypernervös macht, wie es
eben ein Eisregen stets tut.
Der gedruckte Journalismus – nicht der ausgedruckte – fügt die Informationspartikel,
die kein Bürger mehr überblickt, so zusammen, dass daraus Ordnung wird. Ordnung
des Denkens und des Wissens.
Ich habe mich als Zeitungsleser sehr delektiert an der Guttenberg-Debatte. Weil es
dort um mehr ging als um die gefälschte Doktorarbeit, was ja nur dank des Internets
so präzis zu eruieren war. Es ging sogar um sehr viel mehr. Nämlich um unverzichtbare
Grundsätze und Tugenden – um die Kultur unserer bürgerlichen Gesellschaft.
Die deutschen Printmedien haben diese Herausforderung vorzüglich gemeistert:
durch Berichterstattung, Analyse, Wertung, auch Empörung und Polemik, was ja
nun alles zum Journalismus in einer freiheitlichen Gesellschaft dazugehört.
Aber das ist inzwischen schon bundesrepublikanische Geschichte.
Gegenwärtiger ist ein Phänomen, das wir „Wutbürger“ nennen und das weit über
den Protest gegen Stuttgart 21 hinausgeht. Denn man kann die jungen Menschen,
die in Griechenland, in Spanien, in Italien, auch in Frankreich auf die Straße gehen,
um ihrer Empörung über die herrschenden Verhältnisse Ausdruck zu geben, auch
zu dem zählen, was in Deutschland „Wutbürger“ heißt.
„Wutbürger“ ist allerdings das falsche Wort. Denn es reduziert den Widerstand von
Bürgerinnen und Bürger, zumal von jungen Menschen auf deren Emotionen. Ich
glaube, dass die Menschen auf der Straße nicht nur wütend sind, sondern sich sehr
wohl Vieles überlegen. Übrigens haben wir das soeben sehr exemplarisch in Italien
erlebt, wo vor allem junge Leute dem Regime Berlusconi in drei Referendumsfragen
eine vernichtende Abfuhr erteilten. Sie wurden von keinem Politiker angeführt. Sie
haben das Richtige und Wichtige aus sich heraus getan.
Dieser europäische Widerstand muss unser Thema sein. Nicht jetzt, jetzt, jetzt und
abgehakt, weil ja die Sommerpause bevorsteht. Denn es geht bei der demokra -
tischen Unruhe, die Millionen Europäer erfasst hat, nicht mehr um das, was auf
Französisch so treffend als politique politicienne – als Politiker-Politik – umschrieben
143

wird. Es geht um viel mehr. Es geht um die Kultur unserer europäischen Gesellschaft.
Um die politische Kultur, um die wirtschaftliche Kultur, um die Werte, die Politik
und Wirtschaft bestimmen, oder eben leider nicht mehr bestimmen – und deshalb
erneut zu bestimmen wären.
Da müssen wir hinsehen, am besten hingehen. Mit Wikipedia und Google allein
lässt sich dieses Phänomen nicht recherchieren. Man muss es spüren. Man muss
zusammensitzen mit dem Demonstranten. Man muss nächtelang mit ihnen reden.
Man muss sie reden lassen. Man muss sie erforschen, ergründen – recherchieren!
Ohne uns ist alles nichts in der Demokratie. Das ist ein sehr selbstbewusster Satz
aus dem Munde eines Journalisten. Aber so ist es. Wir geben der demokratischen
Debatte die Sprache.
Wir geben den Bürgerinnen und Bürgern die Sprache. In unseren Debatten muss
deshalb auch eine Sprache zu lesen und zu hören sein, die für den Citoyen nützlich ist,
weil er sie verwenden kann: für seine Ideen, für seine Kritik, für seine Empörung.
Gerade für den Protest spielen die Internet-Medien eine große, eine befreiende
Rolle: Indem sie Menschen zum Protest vernetzen. Doch Ideen, Kritik und Protest
brauchen mehr als Vernetzung. Sie brauchen Reflexion. Und damit sind wir wieder
bei unserer schriftlichen und gedruckten Kultur.
Ich weiß, wir reden unablässig über „Online“ und „Free Content“. Wir veranstalten
„Workshops“ und „Panels“ über die Krise der gedruckten Medien. Die Medienwissenschaftler
haben sich unserer Branche bemächtigt. Sie verkünden das nahe Ende
des gedruckten Wortes. Wir gucken ihnen mit schreckgeweiteten Augen in die professoralen
Nasenlöcher – und glauben auch noch, was sie sagen.
Und so werden unsere Verlage durch die Rollkofferkommandos der „Controller“
und „Consultans“ gestürmt, die uns mit „Powerpoint Presentations“ erläutern,
was der „Content for People“ pro Seite kosten darf, vor allem, dass der gedruckte
„Content for People“ zu teuer sei, weil der „Consumer“ ja online auf die Gratisportale
ausweichen könne.
Warum beteiligen wir uns eigentlich an dieser Debatte, die uns deprimiert und
lähmt und unsere Verleger verrückt macht und unser Image bei der Leserschaft
beschädigt, so dass diese sich fragt, warum sie denn noch Zeitungen und Zeitschriften
lesen soll, wenn deren Macher selbst nicht mehr daran glauben.
Ich fürchte, wir fallen auf uns selber hinein. Wir lieben das Apokalyptische. Die
Hoffnung, dass die Sonne eines Morgens nicht mehr aufgeht und wir als erste darü-
144

er berichten können. Deshalb haben wir uns in den eigenen Untergang verliebt. Er
beschäftigt uns ganz und gar. Er befriedigt die journalistische Sensationslust.
Lassen Sie uns auf unsere Stärken besinnen, lassen Sie uns zurückkehren zu uns
selbst – zu uns Journalisten, zu uns Rechercheuren der Gesellschaft, des Lebens,
der Zeit, der Menschen. Lassen Sie uns all dies wieder erkennen als unsere Lebenswelt.
Lassen Sie uns all dies lieben.
Ja, doch, lieben!
Ich benütze dieses schönste aller Verben mit Bedacht. Und auch ganz persönlich:
Ich liebe meine demokratische Umwelt, die ich schreibend und redend – beispielsweise
hier vor Ihnen – zu erkennen und zu durchdringen versuche. Ich liebe die
Politik, weil ich die demokratische Kultur liebe. Und manchmal überkommt mich
tatsächlich ein zärtliches Gefühl für Menschen, die sich in einer Partei, in einem
Parlament, in einer Regierung für die öffentlichen Dinge engagieren.
Wir müssen Kritiker sein, wir müssen harte und ätzende Kritiker sein. Aber es muss
auch irgendwie unsere Zuneigung mitschwingen für das, worum es wirklich geht: um
freiheitliche, demokratische, rechtsstaatliche, nicht zuletzt um gerechte Verhältnisse.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir sind Journalisten. Das ist unser Beruf. Doch wir
sind gleichzeitig Bürger. Und auch Bürgersein ist ein Beruf in unserer so hochkomplexen
Gesellschaft. Wir haben also zwei Berufe: Journalist und Bürger.
Wenn wir beiden gerecht werden, dann sind wir das, was wir immer sein wollten:
Journalisten der Bürger.
Die Rede hat Frank A. Meyer am 2.7.2011 in Hamburg vorgetragen.
Frank A. Meyer ist Chefpublizist des Ringier-Verlages.
145

„ ... und unseren täglichen Talk gib’ uns heute!“ 1
Von Bernd Gäbler
1. Die Talkshows sind in das Zentrum der televisionären Politikdarstellung- und
vermittlung gerückt. In dieser Funktion haben sie die früher dominanten
politischen TV-Magazine abgelöst. Talkshows verdrängen andere – vor allem
filmische – journalistische Formate und Formen.
2. Das Fernsehprogramm ist ein ruhiger Fluss, ein Wechsel von Geborgenheit im
Ritual und Überraschung, von Sentiment und Sensation. Mittendrin, immer
stärker sogar an hervorgehobenen, zentralen und Programm prägenden Sendeplätzen
gibt es die Polit-Talkshows. Sie suchen Anschluss an diesen Programmfluss
und reklamieren für sich, in diesen Gesprächsendungen werde die aktuelle
Politik ebenso verhandelt wie die Frage, wie wir leben wollen. Die Talkshow
soll ein Forum der gesellschaftlichen Selbstverständigung sein. Tatsächlich
beobachten die selbst unbeobachtet bleibenden Zuschauer, wie ausgewählte
Diskutanten miteinander reden, argumentieren und streiten. Sie lassen sich
dadurch unterhalten, erregen – oder sie schalten ab. Das erste bis zehnte Gebot
für die „Macher“ lautet auch hier: „Bleiben Sie dran!“
3. Die Themenfindung der politischen Talkshows unterliegt Konjunkturen und
Quotenkalkülen. In der Regel entdecken die Talkshows keine relevanten ge sell -
schaftlichen Konflikte oder Umbrüche, sondern tragen aus, was ohnehin „in“
ist oder medial gerade thematisiert wird. Talkshows sind nie vorausschauend,
immer reaktiv. Die zurzeit bedeutendste globale politische Umwälzung – die
1 Zusammenfassung der Studie „Themen, Gäste, Inszenierung, Dramaturgie und die Bedeutung der
Polit-Talkshows“.
Die Analyse basiert u. a. auf einer Untersuchung von Talkshows, die zwischen dem 15. März und dem
15. Juni 2011 gesendet wurden, Interviews mit Programm-Machern und Talkshow-Moderatoren sowie
einer Literaturauswertung.
146

arabischen Freiheitsbewegungen – gehen an den Talkshows völlig vorbei. Das
Blickfeld ist begrenzt: Außenpolitik, Computer oder gar soziale oder ökologische
Visionen kommen nicht vor; „Zwei-Klassen-Medizin“, Pflegenotstand“
oder „Hartz IV“ funktionieren immer. Konkrete Fragen werden ins Wolkige
geweitet. Kontroversen werden in der Regel nicht rationalisiert, sondern psychologisiert.
Komplexe Entscheidungen werden gerne auf Ja/Nein-Schemata
„heruntergebrochen“.
4. In erschütternder Penetranz diskutieren die immer wieder gleichen Gäste in
sich wiederholenden Konstellationen. Nicht die Logik des Arguments zählt,
sondern der sympathische Gesamteindruck. Die Gäste müssen fernsehgerecht
agieren, also beharrlich bei ihrer Meinung bleiben, die sie sicher verlautbaren.
Sie müssen schlagfertig sein und auf Pointe hin sprechen können. Im Zweifelsfall
ist der Show-Wert wichtiger als die Kompetenz. Die Talkshows haben Nachfrage
geschaffen für den Typus des „unterhaltsamen Politikers“. Sie prägen
wesentlich das Image einzelner Politiker. Sie sind – freilich nicht risikofreie –
Bühnen für deren Selbstinszenierung. In der Regel verdeutlicht die Talkshow,
ob ein Diskutant selbstbewusst und dominant auftritt oder unsicher ist und
sich in die Enge treiben lässt. Die Kluft zwischen Politik-Darstellung und realer
Verhandlungs- und Entscheidungspolitik wird größer.
5. Wichtige gesellschaftliche Akteure wie Wirtschaftslenker, bedeutende Künstler
oder junge Wissenschaftler, praktische Reformer und selbst Bürgermeister von
Großstädten kommen nicht vor. Stattdessen sind einige alte Männer (Arnulf
Baring, Hans-Olaf Henkel) als „Talkshow-Mobiliar“ allgegenwärtig. Andere werden
reflexhaft zu bestimmten Themen eingeladen (Lauterbach – Gesundheit;
Fussek – Pflege; Siggelkow – Armut; Pfeiffer – Jugendgewalt). „Meinungs-Slots“
müssen „gefüllt“ werden. Wie ein „one trick pony“ (Robert Pfaller) soll der Gast
die festgelegte Rolle konsequent durchhalten und dabei „authentisch“ wirken.
6. Die Lebendigkeit der Talkshows resultiert im Wesentlichen aus den redaktionellen
Dramaturgien. Trotz unterschiedlicher Akzentsetzungen im Einzelnen
– von der Arena bis zum Zirkus – verlaufen sie meist nach dem Schema von
Konflikt und Konsens. Zuerst wird der Konflikt in einem Dualismus extremer
Positionen verdeutlicht, dann folgt der Appell zur zu Versöhnung und Zusammenarbeit.
Durch viele einzelne Elemente und Gimmicks – vom „Einspielfilm“
bis zum „Anklatscher“ – wird einer meist schnell redundanten Debatte immer
wieder neuer Schwung verliehen. Wechselseitige Überzeugung, Nachdenklichkeit,
sich verändernde Auffassungen, die Freude am Austausch der Argumente
– also alles das, was einen voraussetzungslosen freien Disput ausmachen
würde – spielt in der Polit-Talkshow kaum eine Rolle.
147

7. In jüngster Zeit lähmt nicht mehr so sehr der Partei-Proporz die Talkshows,
sondern die ständige Inszenierung einer Zwei-Welten-Lehre zwischen Politik
und Lebenswirklichkeit. Häufig sind allenfalls noch zwei von fünf Positionen
mit Politikern besetzt. Meist vertreten sie Regierung und Opposition. Zwischentöne
interessieren weniger. Die liebste Konstellation der Talkshows im letzten
Vierteljahr lautete Union vs. Grüne. Gemessen an ihrer parlamentarischen Stärke
ist die FDP über- die SPD unterrepräsentiert. Sozialdemokraten interessieren vor
allem noch als sozialpolitische Kontrahenten zu Neoliberalen. In Kontroverse zu
den Politikern treten oft Journalisten als Anwälte der Bürger auf. „Experten“
pro und contra ergänzen das Tableau. Brav spielen auch „Betroffene“ in den
Talkshows die ihnen zugewiesenen Rollen. Ihre Auftritte sind eine Art „scripted
reality“ für die gehobenen Stände.
8. In den Talkshow-Redaktionen arbeiten clevere Optimierer. Ihre Kriterien sind
Quote und Unterhaltungswert, nicht Neugier auf gesellschaftliche und politische
Entwicklungen oder gar der Drang nach Aufklärung. Immer häufiger klammern
sich die Talkshows als „Trittbrettfahrer“ an populäre Filme im Vorprogramm.
Das Problem der Talkshows ist nicht, dass sie besser werden müssten, sondern
dass sie an ihrer eigenen Routine und Orthodoxie zu ersticken drohen.
9. Jetzt schon haben die Talkshows den Zenit ihrer Bedeutung überschritten. Bald
kommt die Inflation. Deren Wesen ist nicht, dass es zu viel von derselben Sorte
gibt, sondern dass die einzelne Sendung entwertet wird.
10. Es kommt nicht darauf an, die Talkshow neu zu interpretieren oder die bestehenden
Formate noch weiter gemäß der Sehgewohnheiten zu optimieren, sondern
endlich einmal wieder zu experimentieren: mit konkreten Themen, Jugendforen,
entscheidungsnahen Diskursen, unorthodoxen Konstellationen oder sogar
open-end-Debatten. Mehr Neugier, mehr Filmkunst und neue Formen der Kombination
von Reportage und Diskussion würden die Bedeutung des Fernsehens
für die politische Willensbildung unterstreichen.
Die Studie „ ... und unseren täglichen Talk gib’ uns heute!“
wurde von der Otto Brenner Stiftung herausgegeben.
Weitere Infos unter: www.ottobrenner-stiftung.de
148

„Komplizierte Geschichten einfach erzählen.“
Thomas Leif im Gespräch mit Seymour Hersh
Kritische stories bringen meist Konflikte mit sich.
Wie gehen Sie vor der Veröffentlichung mit den Betroffenen um?
Weil ich älter und erfahrener bin, versuche ich heute nie, etwas zu verdrehen. Wenn
die Veröffentlichung einer Geschichte schlecht für meinen Gesprächspartner sein
wird, sage ich es ihm. Wenn sie bitter für ihn sein wird, sage ich es ihm. Ich bin mir
aber nicht sicher, ob ich das gemacht habe, als ich jünger war.
Auf lange Sicht ist es besser, ehrlich zu bleiben. Nehmen wir folgenden Fall an: Ich
schreibe eine Geschichte und sie wird in zwei Tagen herauskommen. Die Person,
mit der ich gesprochen habe, denkt vielleicht, ihr werde die Story gefallen – aber
das wird sie nicht. Dann rufe ich denjenigen an und sage: „Sie werden meine
Geschichte nicht mögen. Ich möchte nur, dass Sie das wissen, Sie werden sie nicht
mögen.“ Manchmal schreien mich die Leute dann an. Aber auf lange Sicht ist es
gut, so vorzugehen. Es ist besser, als es sich zu einfach zu machen und zu denken,
die werden den Text nicht mögen und schreibe ihn trotzdem. Ich lasse die Leute
gerne wissen, was sie erwartet.
Was sind aus Ihrer Sicht die wichtigsten Fehler, die Journalisten immer
wieder machen?
Ach, Vermutungen, immer Vermutungen. Sie glauben nicht, wie viele Vermutungen
oder Unterstellungen einfach so angenommen werden. Journalisten nehmen an,
etwas sei die Wahrheit oder dass ihnen jemand die Wahrheit erzähle. Diese Unterstellungen
sind das größte Problem. Es steckt mehr dahinter, als nur kritisch und
skeptisch zu sein. Sie können nämlich hinterfragen und skeptisch sein – und doch
immer nur einer Vermutung folgen. Außerdem: Wenn du eine gute Geschichte hast,
dann lässt du sie sich selbst erzählen. Du musst sie nicht noch zuspitzen. Du musst
die Dramatik oder die Sensation nicht extra hervorheben, wenn sie schon drinsteht.
149

Die größte Schwierigkeit bei einer komplizierten Geschichte ist, sie einfach zu
erzählen. Ich meine nicht simpel oder nur mit kurzen Sätzen, sondern eindeutig
und sauber. Das kann sehr schwer sein.
Manchmal versuchen Journalisten eine harte Geschichte schön zu schreiben, mit
einem schicken Einstieg. Beim New Yorker, wo ich heute arbeite, gibt es immer
Reibereien, weil sie keine direkten Geschichten mögen. Sie wollen, dass Du mit
einem historischen Ereignis beginnst. Also habe ich dort in meiner Zeit als festangestellter
Mitarbeiter jede Geschichte mit der Invasion in der Normandie angefangen
– ich habe mir einen Scherz erlaubt.
Aber in einem Punkt haben sie Recht. Wenn du eine lange Geschichte schreibst,
musst du etwas finden, das den Charakter der Geschichte widerspiegelt. Auch das
ist kompliziert. Tatsachengeschichten zu schreiben, ist schwer. Die Menschen
bewundern Schriftsteller für ihre erfundenen Romane, aber ich glaube, einige der
bestgeschriebenen Texte sind Tatsachentexte. Ich lese englische Übersetzungen
der Artikel des SPIEGELS, das sind gute lange Stücke – mit Anfang, Mitte und Ende.
Eindeutig und sauber zu arbeiten ist schwer. Glauben Sie,
dass diese Grundhaltung amerikanischer Journalisten heute prägt?
Das ist schwer zu verallgemeinern. Meine alte Zeitung, die New York Times, macht
gute Arbeit. Die Washington Post veröffentlichte kürzlich eine lange Geschichte
über der Zahl der Organisationen und Unternehmen, die im Bereich der „Inneren
Sicherheit“ und der Geheimdienste aktiv sind. Die war sauber, gut und mit vielen
Grafiken ausgestattet. Heute ist alles Multimedia, selbst die großen Storys haben
heute den Hinweis: „Gehen Sie auf www.nytimes.com und dort Sie finden jedes
Interview.“ Alles ist Multimedia. Das hat einige Vorteile. Man kann die langen Interviews,
die man geführt hat, online stellen. Mein Problem ist jedoch das hochwertige
Schreiben. Davon gibt es nicht genug und nicht jeder kann es. Um ehrlich zu sein,
habe ich auch das Gefühl, heute sind einige Journalisten nicht so qualifiziert, wie
es ihre Vorgänger früher einmal waren. Aber ältere Menschen glauben ja immer,
dass die Dinge nicht mehr das sind, was sie einmal waren.
Manche Insider sagen der „Online-Journalismus wird überschätzt“:
es gäbe zu weinig eigenständig recherchierte Geschichten in den Online-Medien.
Wie schätzen Sie die Lagen in den USA ein?
Ich spreche seit 15 Jahren mit Kollegen darüber, investigativen Journalismus online
zu betreiben. Investigative Journalisten verbringen zwei Monate für eine Recherche,
sie fliegen um die Welt und investieren vielleicht 100.000 Dollar in eine Geschichte.
Sie brauchen Geld und niemand hat bis jetzt herausgefunden, wie Online-Journalismus
investigative Recherche finanzieren soll. Das ist heute das große Problem
des Online-Business. Ich bin sicher, sie werden es lösen, ich weiß aber nicht wie?
Es ist ein Finanzierungsproblem.
150

In Deutschland wird mit Abonnements noch mehr Geld über die Auflage verdient,
in Amerika ist das nur ein kleiner Anteil. Also leiden die Unternehmen dort, sie stellen
nicht mehr ein, lassen Leute ziehen. Sie veröffentlichen zwar noch immer inves -
tigative Geschichten, aber immer weniger. Die Journalisten bekommen nicht mehr
die Zeit, weil sie Geld kostet. Das Personal wird für andere Dinge gebraucht.
Ohne die Wissensspeicher von Informanten gibt es keine „Investigation“.
Wie gelingt es Ihnen wichtige Informanten zu öffnen?
Eine Möglichkeit ist, ihnen etwas Neues zu erzählen. Das hilft, wenn man anruft. Man
muss dieses erste Stückchen Information haben, auch wenn es schwer zu bekommen
ist. Wenn du etwas hast, das niemand weiß oder wissen sollte, kommst du ins
Gespräch.
Ich habe heute in einem Buch eines ehemaligen Regierungsanwalts gelesen. Er
beschreibt darin, wie er reagierte, wenn ein Journalist mit einem sensiblen Thema
zu ihm kam. Er hat nicht die Wahrheit gesagt. Er schreibt: „Ich habe gelogen. Ich
habe gesagt, ich weiß nicht, wovon sie reden. Dann bin ich zu meinem Boss gegangen
und habe ihm gesagt, der weiß was, pass auf ihn auf.“ Aber wenn man ein Körnchen
Wahrheit findet, etwas Wichtiges, dann kann das wie ein Dosenöffner wirken.
Eine weitere Erfahrung aus meinem Karriereweg: Wenn man mit Leuten weit oben in
der Regierung spricht – die meisten Reporter treffen sich mit den Beratern für nationale
Sicherheit oder dem Außenminister und wollen etwas, ein Interview usw. –,
sage ich oft: „Bevor wir reden, lassen Sie mich erzählen, was ich kürzlich gehört
habe.“ Ich gebe ihnen etwas, das kann auch mal Klatsch sein, aber es unterscheidet
mich von den anderen.
In Amerika ist es doch so: Mancher kommt von einer Bank oder einem Konzern in
den hohen Regierungsjob. Letztes Jahr hat er also 90 Millionen Dollar verdient,
dieses Jahr sind es 200.000 Dollar. Warum macht er das? Ganz einfach, weil er
wichtig sein und Geheimnisse kennen will. Nun arbeitet dieser Beamte also im
Weißen Haus oder im Finanzministerium und weiß all diese wunderbaren Dinge.
Dann kommt der ahnungslose Reporter und der weiß etwas, was der Beamte noch
nicht weiß. Häufig reagiert er dann so: „Wenn Sie glauben, Ihre Info sei wichtig,
hören Sie sich mal das hier an …“
Sie setzen also auf einen Austausch von Informationen?
Na ja, eher auf einen Handel. Manche Kollegen sagen: du erzählst nie einer Quelle
etwas, was sie nicht unbedingt wissen muss. Ich sage: du bekommst nichts, ohne
auch zu geben. Du erzählst denen, was Du machst und weißt. Aber heute ist das
auch leicht für mich, weil ich mir in den vergangenen 35 Jahren Informanten aufgebaut
habe, die ich viele Jahre kenne. Wenn ich zu denen mit etwas Wichtigem komme
und sie nicht darüber reden können, dann sagen sie das, bevor ich richtig loslege.
Aber manche sagen: „Du liegst nicht ganz richtig, ich würde mir mal diese Sache
151

hier anschauen.“ Tatsächlich versuchst du ja auch nicht permanent, etwas Geheimes
zu erfahren und zu drucken. Es ist vielmehr so, dass du nach etwas Geheimem und
zugleich Schlechten suchst.
Ich bin Amerikaner, wenn meine Regierung etwas Kluges macht – zum Beispiel
herausfinden, was Al-Qaida tut – werde ich nicht dazwischenfunken. Ich bin nicht
prinzipiell dagegen. Ich bin nur dagegen, dumme und kriminelle Dinge zu tun. Ich
bin dagegen, Menschen in Gefängnisse wie Guantanamo zu stecken, weil Amerika
immer als vernünftiges und ehrenwertes Land wahrgenommen wurde und wir nun
unseren Ruf zerstört haben.
Wie sind Ihre Erfahrungen mit Informanten aus der zweiten Reihe,
ich meine nicht die Minister?
Die dritte Reihe ist manchmal wichtig. Die erste Reihe hilft oft nicht weiter.
Warum?
Weil sie die Dinge schönreden. Das einzige, woran sie interessiert sind, ist dir eine
Geschichte zu verkaufen, die du so erzählen sollst, wie sie es sich wünschen. Etagen
tiefer, in der zweiten oder dritten Reihe, finden sich manchmal Menschen, die tatsächlich
an der Wahrheit interessiert sind. Aber die Leute an der Spitze der Regierung,
come on ...
Da wurde kürzlich ein Bericht veröffentlicht, dass die Obama-Regierung bei der
Ölpest im Golf von Mexiko nicht gut reagiert hat, dass sie Informationen verdreht
hat. Oh mein Gott, was waren sie aufgeregt, das alles zurückzuweisen. Natürlich
sind sie aufgeregt. Regierungen sind so. Und Obama mag ein anständiger Mann
sein, ich halte ihn für ehrenhaft, aber auch er ist ein Politiker.
Arbeiten Sie auch mit den Geheimdiensten? Sind sie manchmal nützlich?
Natürlich. Ich kontaktiere ihn aber nicht offiziell, indem ich etwa eine Notiz an den
Chef der CIA oder dessen Pressereferenten schreibe und um ein Briefing oder Treffen
bitte. Das mache ich nicht mehr, weil ich es nicht nützlich finde.
Was machen Sie dann? In welchen Situationen nutzen Sie den Geheimdienst?
Ich finde Leute, die genug wissen und treffe sie informell. Du findest Gesprächspartner,
wenn du zu jemandem in der CIA gehst, der ein Experte aber kein Faulpelz
ist. Du suchst einen ehrlichen und ehrbaren Analysten. Dann sagst du ihm offen:
„Ich möchte wissen, wie der letzte Stand in einer Angelegenheit ist, aber kein Briefing
besuchen, weil dort soviel verdreht wird.“
Wie überprüfen Sie diese Informationen vom Geheimdienst?
Da musst du dich anstrengen, das ist fürchterlich. Einige mögen mich, weil sie wissen,
ich habe viele Informanten. Nicht unendlich viele, aber mehr als die meisten. Und
152

wenn ich jetzt eine Geschichte schreibe und genügend Infos habe, dann ist der eine
Informant nicht verdächtig, weil ich die Informationen von einem zweiten erhalten
haben könnte, selbst wenn die Behörden das prüften.
Wenn ich eine sensible Geschichte schreibe, wie zum Beispiel über Nuklearwaffen
in Pakistan und wie Amerika damit umgeht, macht das die Regierung verrückt. Also
prüfen sie mögliche Informanten und finden heraus: Der hat es gewusst, aber er
hat etwas anderes nicht gewusst, was der Hersh geschrieben hat. Also folgern sie,
er kann nicht die Quelle sein. Wenn du drei oder vier verschiedenen Informanten
hast, die dir Geheimnisse verraten und du alle diese Informationen im Text verwendest,
ohne die Namen der Quellen zu nennen, verwirrst du die Verfolger. Sie können
nicht herausfinden, wer es dir letztlich gesteckt hat.
Aber sie suchen. So etwas ist nie öffentlich, aber den meisten Ärger hatte ich, als
Bush Präsident und Cheney Vize-Präsident waren. Sie haben nachgeforscht, wer
mit mir gesprochen hat und sie haben bestimmte Leute bestraft. Dabei haben sie
aber immer die falsche Person erwischt, immer!
Wenn Sie die vergangenen Berufsjahre Revue passieren lassen: welche
Personen sind die besten Quellen sind? Sind es die Leute in der dritten Reihe?
Es gibt immer einen General, der zwei Sterne hat und gerne drei oder vier hätte, aber
er wird mit zwei Sternen pensioniert. Der ist gut. Wenn er pensioniert wird, gib ihm
einen Monat Langeweile und dann sprich mit ihm. Er wird Informationen haben. In
Konzernen gibt es immer jemanden, der einen wichtigen Job will und ihn an einen
Konkurrenten verliert. Er wird dir erzählen, warum der andere ein Ekel ist und den
Job trotzdem bekommen hat. Das ist keine schöne Aufgabe, aber da ist immer
einer, der gerade das Unternehmen verlassen hat oder gefeuert wurde. Es gibt
153

immer eine Ex-Frau, wenn du wirklich verzweifelt bist. Das mag ich zwar überhaupt
nicht, aber ich kenne Kollegen die so an Informationen gekommen sind. So ist das
in der Geschäftswelt.
In der Geheimdienstwelt gibt es immer Leute, die in Ruhestand gehen. Wenn du
etwa ein Viersterne-General im Kommando bist und du gehst in Ruhestand, sechs
Monate später weißt du immer noch viel, weil deine Nachfolger weiter mit dir sprechen,
um dich um Rat zu fragen. Damit kommt man weit. Ich hatte vor kurzem ein
fantastisches Interview mit Musharraf in London. Er erzählte viel, weil unser Treffen
außerhalb seines Büros stattfand und ihm ein paar Dinge auf der Seele lagen.
Bob Woodward geht und trifft den Präsident und er ist sehr akkurat damit. Ich habe
keine Beschwerden über ihn, er ist sehr präzise, ein sehr ehrenwerter Mann. Aber
ich bevorzuge etwas tiefer anzusetzen.
Welche Erfahrungen haben Sie mit anonymen Quellen?
Die muss man haben. Wenn jemand in einem sensiblen Bereich arbeitet, droht ihm
Gefängnis. In Amerika haben wir fantastische Freiheiten, keine Zensur. Es ist die
Aufgabe der Regierung das Geheime zu bewahren. Wenn ich ein großes Geheimnis
erfahre, ist das nicht mein Problem, es ist ihr Problem. Dabei kann ich immer entscheiden,
es zu veröffentlichen oder nicht.
Und beurteilen Sie die Qualität von anonymen Quellen?
Du kannst nicht ohne sie. Aber beim New Yorker geben sie Unsummen – wirklich
ungewöhnlich viel Geld – für Factchecker aus. Das sind 15 bis 20 Leute. Sie kosten
viel Geld, aber sie machen das Magazin besser. Meinen anonymen Quellen
habe ich über die Jahre erklärt, dass ich nichts verwenden kann, es sei denn, sie
154

sprechen separat noch einmal mit einem unserer Factchecker. Also organisiere ich
den Anruf des Factcheckers, welche Zeit, welche Nummer, manchmal nutzen wir
eine öffentliche Telefonzelle, wenn die Sache sehr sensibel ist. Einige Leute sprechen
nur zu Hause mit mir. In einigen Fällen fliegt ein Factchecker nach Washington. Ich
bringe ihn zu den Leuten und gehe dann, so dass sie in Ruhe reden können.
Mögen Sie die Factchecker, denen Sie den Kontakt zu den wichtigsten Informanten
ermöglichen müssen?
Ja, sie können mächtig nerven, aber sie sind eine große Hilfe. Ich habe etwas
Erstaunliches beobachtet: Jemand im Inneren der Dienste, ein Techniker, wird dem
Fact checker mehr erklären als mir, weil er glaubt, ich würde etwas von der Materie
verstehen, was ich aber nicht unbedingt tue. Ein Encrypter zum Beispiel erklärt
dem Fact checker ausführlicher als mir, wie das Codiersystem funktioniert. Die
Factchecker sind gut, sie machen Notizen. Ich nehme oft Details von ihnen und nutze
sie für die Story.
Kann ein guter investigativer Journalist annähernd jedes Ziel erreichen,
wenn man nur hart arbeitet? Ist die Intensität der Recherchearbeit das
wichtigste Erfolgskriterium?
Du musst dranbleiben, den letzten Anruf machen, immer dranbleiben. Das ist schwer.
Manchmal fühle ich mich wie ein Fundraiser oder ein Geldeintreiber für eine
gemeinnützige Organisation.
Fundraiser – ist diese gelegentlich penetrant auftretene Profession vergleichbar
mit Journalismus?
Die Leute sind immer schnell dabei zu sagen, mit ihnen spreche ich nicht. Ich glaube
nicht daran, Leute zu Hause aufzusuchen und an ihre Türen zu klopfen. Einige Kollegen
sagen, sie machen das, aber ich finde das anstößig. Anders ist es in folgendem Fall:
Ich habe kürzlich an einem Sonnabend jemanden „Drinnen“ angerufen. Er sagte:
„Komm vorbei.“ Ich antwortete: „In einer Stunde bin ich da.“ Und er sagte: „Fein.“
Meine Frau war etwas sauer, aber es war ein wichtiger Typ und er war einverstanden,
mich zu sehen. Außerdem: Sie mögen es, wenn du sagst: „Ich bin gleich da.“ Sie
sehen, du arbeitest hart.
Es kann aber nicht oft genug betont werden: Es ist wichtiger, dass du mehrere
verschiedene Quellen hast und sie verteidigst.
Sie haben Quellen, Material, Dokumente – was braucht man zusätzlich noch
für eine erstklassige Geschichte ? Welche Bedeutung haben Fantasie und
Kombinationsfähigkeit?
Manchmal hast du vier oder fünf Fakten und du schreibst eine Story und plötzlich
verstehst du etwas. Es passiert nicht oft, dass du völlig überraschend feststellst,
155

oh mein Gott, jetzt versteh ich die Hintergründe und dann legst du das Puzzle Stück
für Stück zusammen.
Man braucht eine Art emotionale Intelligenz?
Ja und es ist faszinierend, wenn das passiert.
Wie behandeln sie die Informanten? Georg Mascolo vom Spiegel soll im Team
die Rolle des so genannten „idealen Schwiegersohn“, gespielt haben?
Nicht nur das, er ist ein sehr sozialer Typ. Er gibt viele Feiern in seinem Haus und er
lädt die Regierungsleute oder die BND-Leute von der Botschaft ein. Er ist sehr
freundlich, warm und er geht aus sich heraus.
Was sollten junge Journalistinnen und Journalisten lernen, die investigativ
arbeiten wollen?
Sie sollten wissen, dass sie am Anfang beginnen müssen, und nicht gleich als
investigativer Journalist starten. Sie müssen lernen zu schreiben, vorsichtig und
gründlich zu sein. Wenn du Talent hast, dann begegnet dir schnell dieser schöne
Moment, eine Geschichte zusammenzusetzen, die kein anderer kennt. Das ist das
Wichtige, etwas zusammenzusetzen, das niemand anderes kennt. So findet man
Spaß und Ruhm. Aber du musst klein anfangen, du schreibst Portraits von Leuten,
Features, du machst die klassische Zeitungsarbeit. Du lernst, zu schreiben, du
lernst, deine Talente einzusetzen. Sei akkurat und dann wirst du sehen: Manche
Kollegen verbringen ihr ganzes leben als Stenografen oder Sekretäre. Sie hören
den Präsidenten, schreiben auf, was er sagt, und sind glücklich damit. Andere
sagen, ich will mehr. Das hat auch was mit Intelligenz zu tun. Ich glaube, die klugen
Journalisten wollen mehr als nur Statements aufschreiben.
Ist die Public-Relation-Industrie eine Gefahr für den Journalimus?
Ja, wissen Sie, wer davor früh gewarnt hat? Walter Lippmann, der berühmte ame -
rikanische Journalist. Er hat 1924 in einem Buch geschrieben: Seid vorsichtig mit
der Public Relation. Sie verdrehen alles, sie verführen einen leicht zu einer anderen
Realität. Ja, sie sind eine echte Gefahr, vor allem, weil sie langsam so gut werden.
Ein Verhalten, das die Public-Relations-Offiziellen ihren Kunden beibringen,
lautet beispielsweise: Sagt nichts.
Sind die PR-Spezialisten stärker und professioneller als Journalisten?
Ja, manchmal sind sie viel besser, weil viele gute Journalisten in der Wirtschaftskrise
das gemacht haben, was sie vorher nie gedacht hätten. Sie haben einen dieser gut
bezahlten Jobs angenommen. Es gibt diese Gefahr. Es ist mittlerweile eine Kunst
geworden, Nachrichten zu verdrehen und zu verpacken. Das ist erschreckend.
156

Wie sollten die Medien reagieren?
Das große Problem ist, das Zeitungen und Fernsehen das Gleiche falsch machen:
Sie befördern die Leute, die sie kontrollieren sollten. Wir könnten 70 Prozent der
Redakteure in Amerika – in Deutschland ist es wahrscheinlich besser – feuern. Die
Leute, denen die Druckmaschinen gehören, befördern nicht die Leute, die sie
befördern sollten. Oft gibt es in den oberen Etagen nette Mitarbeiter, aber das sind
nicht die richtigen. Sie sind nicht aggressiv. In meiner Karriere ist mir oft passiert,
dass Kollegen nach einer Weile müde von mir wurden, weil ich immer sagte, dies
ist nicht gut und das hier auch nicht. Weil ich oft negativ bin und die dunkle Seite
suche, werden sie davon müde. Nur sehr selten findet man einen starken investigativen
Mann, der Chefredakteur oder leitender Redakteur (Editor) wird. Die London
Times hatte einmal eine Abteilung, „The Inside Team“, das ist 20 bis 30 Jahre her.
Ende 60er hatten sie dieses spezielle Teams aufgestellt. Sechs Reporter haben
ausschließlich investigativ gearbeitet. Sie schrieben gute Texte zum Beispiel über
den Krieg in Vietnam. Und sie hatten einen fantastischen leitenden Redakteur. Aber
heute will niemand mehr so viel Einfluss und Macht aus der Hand geben.
Was ist die politische Essenz Ihres journalistischen Lebens
Vertraue niemals den Leuten im öffentlichen Leben, das ist nicht unser Job. Wir sind
keine Cheerleader für unsere Regierungen. Nach 9/11 waren Reporter in den USA
zu sehr mit Applaudieren beschäftigt, anstatt skeptisch gegenüber George Bush
und seinen Behauptungen zu Bomben im Irak zu sein. Amerika zuerst, hieß es bei
ihnen, wir wollen Rache – da haben wir unsere Seele verloren. Die Bush-Regierung
hat im großen Stil moralisch versagt.
Was treibt Sie an?
Ich mag Geschichten. Ich hasse Lügen und ich liebe Geschichten. Ich liebe es,
Geschichte zu erzählen, die noch keiner kennt.
Herzlichen Dank für das Gespräch.
Übersetzung: Lars-Marten Nagel
Seymour Myron Hersh (*8. April 1937 in Chicago), Spitzname Sy, ist ein US-amerikanischer Investigativjournalist
jüdischer Herkunft und bekannter Muckraker.
Seymour Hersh wurde 1969 weltbekannt, als er während des Vietnamkriegs das Massaker von My Lai
aufdeckte. 2004 sorgte er erneut für Aufsehen, als er maßgeblich den Folter-Skandal im irakischen
Abu-Ghuraib-Gefängnis bekannt machte.
157

Wichtig und falsch
Von Bernhard Pörksen
Eine Debatte, die einen Journalisten zu Unrecht diffamiert, ein Skandal, der keiner
ist, der aber doch eine notwendige Diskussion erzwingt und eine berechtigte Sehnsucht
artikuliert – eine Nachbetrachtung zum Eklat um den Henri Nannen Preis 2011.
Es gibt Debatten, die sind nötig. Und es gibt Debatten, die nötig sind und gleichzeitig
gut begründet. Bei der Diskussion um René Pfister stellen sich die Verhältnisse
etwas komplizierter dar. Hier handelt es sich um eine Debatte, die dringend vonnöten
ist, aber in diesem speziellen Fall äußerst schlecht begründet. Diese Debatte
diffamiert einen Reporter, der dies nicht verdient hat; sie kreist um einen Skandal,
der nicht stattgefunden hat. Und doch braucht der Journalismus (und eben hier
beginnen die Fragen von allgemeiner Relevanz) das wache Bewusstsein für Grenzen
und eigene Grenzüberschreitungen, für die stets bedrohte Unterscheidung von
Fakt und Fiktion, Sein und Schein. Gerade jetzt, in einer Phase der mediengemachten
Überinszenierung ist die Reflexion über die Gefahren des Bluffs so nötig wie selten
zuvor. Und eben dies macht den Eklat und all die Essays und Polemiken, die Interviews
und aufgeregten Kommentare so aufschlussreich, so wichtig – auch wenn
man sagen muss: Eigentlich müsste der Name des Protagonisten gelöscht und die
grundsätzlich bedeutsame Diskussion ihrem konkreten Anlass entzogen werden.
Doch zunächst: Was ist überhaupt geschehen? Der Autor René Pfister hat ein Porträt
des Politikers Horst Seehofer verfasst, die Geschichte eines Machtmenschen. Und
die Jury des Henri Nannen-Preises hat sich dazu entschlossen, dieses Porträt als
beste Reportage des Jahres 2010 auszuzeichnen, um ihm den Preis dann in einem
spektakulären Akt der öffentlichen Bestrafung wieder abzuerkennen. Pfister wählt
in diesem Text – dies gehört zur guten Tradition des ideengesteuerten Schreibens –
gleich zu Beginn eine zentrale Metapher, um den Machtwillen des Instinktpolitikers
Seehofer zu demonstrieren; sie zeigt die ihm eigene Mentalität der fröhlich-unbe-
158

kümmerten Manipulation. Das ist der erste zentrale Punkt: Die Einstiegsszene hat
ohnehin nur metaphorischen, nur allegorischen Status. Es ist ein Seelenbild, das
aber – aller semantischen Doppelbödigkeit zum Trotz – seine Entsprechung in der
Realität findet. Seehofer, so der Einstieg des Porträts, sitzt im Keller seines Ferienhauses
und kann am Stellpult seiner Spielzeugeisenbahn schalten und walten wie
er möchte. Diese Szene hat René Pfister nicht selbst mit erlebt, aber er hat sie
gründlich, umsichtig und präzise recherchiert. Er hat sich Fotos zeigen lassen,
Kollegen befragt, den offensichtlich endlos-langweiligen Geschichten Seehofers
über seine Eisenbahn zugehört und den Dokumentaren beim Spiegel dies alles vor
der Veröffentlichung berichtet. Noch einmal: Niemand bezweifelt die Fakten, auch
Seehofer selbst hat sie bestätigt. Niemand bezweifelt die Wahrheit der Geschichte
– im konkreten wie im übertragenen Sinne. Und René Pfister hat auch nicht
behauptet, dabei gewesen zu sein und Seehofer am Stellpult beobachtet zu haben.
Alle Vergleiche mit einem wild collagierenden Plagiator, der einmal Verteidigungsminister
war, oder dem Borderliner Tom Kummer, der sich seine gefeierten Interviews
am heimischen Schreibtisch in Los Angeles einfallen ließ, sind falsch, ehrverletzend,
demonstrieren die eigene Unkenntnis der verhandelten Sachverhalte und eine
letztlich selbst problematische Geschwindigkeit und Ungenauigkeit des Urteils, was
Wahrheitsfragen betrifft. Als Pfister am Abend des 6. Mai auf die Bühne des
Hamburger Schauspielhauses kam, um für eben diese Geschichte eine der höchsten
Auszeichnungen des deutschen Journalismus in Empfang zu nehmen, hat ihn die
Moderatorin Katrin Bauerfeind gefragt, wie er denn in den Keller gelangt sei. Und
René Pfister hat ganz unbekümmert vor den Augen von ein paar hundert Gästen
erklärt, er sei nie im Keller gewesen. Das ist der zweite zentrale Punkt: In dieser
Antwort liegt sein eigentlicher Fehler. Es ist kein Fehler der Profession, sondern ein
Fehler der Performanz. Auf der Vorderbühne der Preisverleihung wird – gerne auch
in etwas übertriebener Form – die Kanzelrede erwartet, nicht aber eine arglose
Beschreibung branchenüblicher, im Zweifel heikler, aber mitnichten skandalöser
Vorgehensweisen, die der Erläuterung bedürfen. In diesem Moment sitzen hier
Menschen beisammen, von denen nicht alle die journalistischen Regeln im Detail
kennen oder gar beherrschen, die sich aber doch an diesem Abend vergewissern
wollen, dass die ethisch-moralischen Standards und Richtlinien unbedingt gelten
und dass sie notfalls selbst dafür Sorge tragen – und seien die Anforderungen und
Ansprüche noch so wirklichkeitsfern. Um nicht missverstanden zu werden, sei noch
hinzugefügt: Dies ist keine nachträgliche Aufforderung zur Lüge in Richtung des
Beschuldigten, sondern lediglich eine Beschreibung von Situationsregeln, die
gebrochen wurden – und die eine Skandalisierung erst möglich gemacht haben.
Von René Pfister hat man an diesem Abend eine naive Wahrheits- und Authentizitätsbeteuerung
erwartet. Er hätte nur suggerieren müssen, er sei ganz nah dran gewesen
und habe alles mit eigenen Augen gesehen, denn das Augenzeugenprinzip er scheint
als natürliche Objektivitätsgarantie und als Ausweis einer besonders raffinierten
159

Recherche-Genialität, der es in diesem besonderen Moment unbedingt zu huldigen
galt. Das nämlich ist es, was auf der Vorderbühne und in einem solchen Moment
stets verlangt wird: das normativ konsensfähige Bekenntnis, die Glorifizierung von
Standards, deren scheinbar unbedingte Gültigkeit schon am Morgen danach zerbröselt.
Aber René Pfister hat diese Rede- und Gattungserwartung enttäuscht, und
eben dies war sein Fehler der Performanz. Er hat nicht situationsgerecht gesprochen,
sondern offen und ehrlich (darin besteht die besonders schmerzliche Paradoxie)
davon berichtet, was im Journalismus alltäglich ist und auch für herausragende
Schreiber mitnichten problematisch, weil es schlicht und einfach zu Gesetzen und
Regeln der Form gehört. Reportagen verdichten Realität, und sie basieren nicht nur
auf dem ohnehin fragwürdigen, weil keineswegs notwendig objektiveren Prinzip
der Augenzeugenschaft. Sie schneiden Wirklichkeit schon durch den Akt der Auswahl
zurecht. Sie arrangieren Erlebtes und Recherchiertes mit Blick auf den
Erkenntniseffekt. Sie liefern auch szenische Rekonstruktionen – ohne dass der
Reporter dabei gewesen sein muss. Sie werden eben gerade nicht nach dem Muster
der in der Regel öden Chronologie präsentiert, sondern sie gliedern ihre Szenen
und Stoffe dramaturgisch, wirkungsbezogen, mit Blick auf die fragile Aufmerksamkeit
eines hastig blätternden Publikums. Sie verwenden Metaphern und Allegorien,
die gerade den Zweck haben, den Leserinnen und Lesern eine fremde Welt nah
erscheinen zu lassen, sie für einen Moment soziale, räumliche oder zeitliche
Distanzen vergessen zu machen.
Natürlich gibt es in diesen Prozessen der Realitätsverdichtung für den geschulten,
den wirklich guten Schreiber, eine eigene Art der Versuchung. Irgendwann weiß
man nämlich einfach, wie es geht. Irgendwann gewinnt die sprachlich-gestalterische,
die dramaturgische Kompetenz an Eigendynamik. Sie rastert das Geschehen und
bedingt schließlich eine womöglich ungleich unterhaltendere, brillant formulierte
Stilisierung des Vorgefunden, die aber leider nicht mehr den Fakten entspricht.
Aber auch das sogenannte Faktum, die Tatsache selbst ist Resultat eines komplexen
Konstruktionsprozesses. Man weiß und erfährt nur, was man eben – aufgrund der
eigenen Biographie und Biologie, der Sozialisation und der besonderen Situation,
den Zufällen und den besonderen Glücksmonenten einer Recherche – in Erfahrung
bringen kann. Man kann gar nicht nicht konstruieren. Auf diese schlichte Formel
lässt sich die erkenntnistheoretische Grundmelodie von Immanuel Kant bis zu Wolf
Singer bringen. Jeder Reporter muss überdies, hier beginnt die bewusstseinsfähige
Aktivität, gestalten, kann gar nicht alles aufschreiben und verwenden, muss auswählen,
eine gewaltige Restwelt ausblenden und gleichzeitig die Gesetze der
Gattung und die Erfordernisse des Mediums beachten. Die Konsequenz: Auch der
Akt der Gestaltung ist unvermeidbar; man kann nicht nicht gestalten, geht man
doch bei der Recherche auf eine bestimmte Weise vor, wählt eine besondere Sprache,
montiert Handlungsstränge, personalisiert eine Idee, komprimiert und fokussiert,
160

liefert Kontext- und Hintergrundinformationen, dokumentiert Schlüsselszenen – aus
eigenem oder fremden Erleben. Das ist ganz einfach journalistische Normalität,
aber mitnichten ein Skandal. Diesen gestaltenden Zugriff kann man sich bewusst
machen; man kann ihn trainieren, ihn als mehr oder weniger angemessen klassifizieren,
aber er ist unvermeidlich Bedingung der Möglichkeit des mediengerechten
Schreibens. Danach allerdings beginnen die Schwierigkeiten. Nun betritt man die
Problemzone bewusster Realitätsverdrehung, weil man etwas schreibt, von dem
man gleichzeitig weiß, dass es so nicht stimmt, nicht stimmen kann. Nun wird in
anrüchiger Weise inszeniert, manipuliert, letztlich gelogen, getäuscht und getrickst.
Genau diese Grenze von der unvermeidlichen Gestaltung bis hin zur vermeidbaren
Täuschung hat jedoch René Pfister nicht überschritten. Was immer er aufschrieb,
ließ sich und lässt sich belegen; nirgendwo steht oder stand geschrieben, dass die
szenische Rekonstruktion – gleichsam auf einem Beipackzettel für womöglich
verunsicherte Leser – deklariert werden muss. Der Skandal also, er fand nicht statt.
Dass nun aber doch so entschieden, so wütend und mit einer solchen Intensität
über sein Porträt debattiert wird, ist viel eher ein zeitdiagnostisch aufschlussreiches,
ein letztlich positiv zu deutendes Symptom, Ausdruck eines fundamentalen Unbehagens
in der Casting- und Inszenierungsgesellschaft, das die seriösen Protagonisten
der Medienbranche völlig zu Recht erfasst hat, sie umtreibt, irritiert. Man sehnt sich
nicht zufällig kollektiv nach Glaubwürdigkeit und Realitätsgewissheit, will in seinen
Darstellungen, in seinen Reportagen und Berichten die eigentliche, die wahre Wirklichkeit
entbergen. Diese Sehnsucht ist, aller Aufregung aus falschem Anlass zum
Trotz, ganz einfach zu begrüßen, speist sie sich doch aus einem berechtigten Ekel
vor einer längst totalitär gewordenen Kultur des Bluffs und der Show.
Eine sehr informative Dokumentation zum Konflikt um den Henri Nannen Preis 2011
finden Sie auf www.reporterforum.de
Bernhard Pörksen ist Professor für Medienwissenschaft an der Universität Tübingen. Zuletzt veröffentlichte
er – gemeinsam mit Wolfgang Krischke – das Buch Die Casting-Gesellschaft. Die Sucht nach
Aufmerksamkeit und das Tribunal der Medien.
161

Der Drang nach Aufmerksamkeit
Interview mit Prof. Dr. Bernhard Pörksen
Sie sagen, wir leben in einer Castinggesellschaft. Wie zeichnet sich diese aus?
In der Castinggesellschaft ist die Sucht nach Aufmerksamkeit allgegenwärtig
geworden. Und die mediengerechte Inszenierungspraxis hat längst die Sphäre
der Prominenten verlassen. Man stellt sich permanent dar, geprägt und bestimmt
von den neuen Medienwirklichkeiten. Fast jeder hat heute ein Fotohandy in der
Tasche und kann sich oder seinen Nachbar ablichten und in einem Sozialen
Netzwerk oder auf einem Blog präsentieren. Medien durchdringen unseren
Alltag in einer derart massiven Weise, dass die Einsicht unabweisbar wird: Womöglich
findet fast alles, was wir tun, potentiell vor einem uns unbekannten Publikum
statt. Und eben diese Einsicht verändert unsere Art des Denkens, unsere Wahrnehmung,
unsere Selbstpräsentation. Image und Ich verschmelzen in unauflösbarer
Weise.
Woher kommt denn dieser gesteigerte Drang nach Aufmerksamkeit?
Zum einen ist es ein menschliches Grundbedürfnis, auf der Bewusstseinsbühne
eines Publikums eine Rolle zu spielen. Wir wollen im Leben anderer wichtig sein.
Zum anderen lässt sich Aufmerksamkeit kapitalisieren, man kann am Ende des
Tages Beachtung in Bargeld verwandeln.
Früher hatte das Fernsehen neben einer Informationsfunktion auch eine Unterhaltungsfunktion.
Ist jetzt eine neue Funktion hinzu gekommen, die Spiegelung
des eigenen Ichs, die Bereitstellung der offenen Bühne für alles und jeden?
Das Fernsehen hat natürlich noch immer eine Informations- und Unterhaltungsfunktion,
aber seine Macher propagieren die Selbstinszenierung in Form einiger
weniger Schlüsselreize zunehmend aggressiver. Die Kernbotschaft lautet auch in
Richtung der breiten Masse, der Unbegabten und der Nicht-Prominenten: Liefere
162

eine Show! Die Belohnung besteht dann darin, das eigene Leben zu verlassen,
noch einmal aufzubrechen. Aschenputtel im Medienzeitalter.
Warum tun sich Teilnehmer von Casting – und anderen Reality-Shows teilweise
diese Demütigung an, sich von einer Fernsehjury vor den Augen der Öffentlichkeit
abkanzeln zu lassen oder sich unwürdigen Mutproben zu stellen?
Es geht um Aufmerksamkeit und – im Unterschied zu Andy Warhol – um 15 Sekunden
Ruhm, einen bescheidenen Augenblick der großen öffentlichen Präsenz. Fakt ist:
Unsere Vorstellung von Prominenz hat sich verändert – der Star von heute taugt nicht
mehr als ewig unerreichbarer Mythenproduzent, sondern agiert als möglicher Konkurrent
in einem Spiel, in dem alle glauben, potenziell mitspielen zu können. Nicht-Prominente
sehen sich heute zunehmend als Noch-nicht-Prominente. Und wenn Sie
an solche zumutungsreichen Formate wie das Dschungel-Camp denken, dann findet
man dort immer nur sogenannte C-Promis, also Leute, denen kaum mehr Beachtung
geschenkt wird. Sie versuchen – oft mit allen Mitteln – wieder ins Rampenlicht
zu gelangen, gehen ein besonderes Tauschverhältnis ein. Etwas zugespitzt: Ein
Politiker, der medial stattfinden will, tauscht – natürlich oft aus strategischen Gründen
– Information gegen Publizität. Diejenigen, die auf das Niveau des Dschungel-
Camps abgerutscht sind oder als gänzlich Unbekannte von einem Leben als Star
träumen, können dieses Tauschverhältnis selbstverständlich nicht anbieten. Sie
tauschen daher Intimität, Vulgarität und Stupidität gegen Publizität, sie offenbaren
Privates, Intimes, Primitives – einfach nur, um noch einmal vorzukommen.
Welche Funktion erfüllen Teilnehmer von Casting-, Coaching- oder anderen
Reality-Formaten für die Produzenten solcher Shows?
Es geht nicht darum, dass sie sich als ein Individum präsentieren, ihren eigenen
Charakter offenbaren; sie sind als Lieferanten von Stereotypien und Klischees
gefragt. Schicksale, die womöglich existieren, werden offensiv zurecht geschnitzt.
In den Reality-Formaten finden sich in der Regel keine normalen, alltäglichen Beziehungsprobleme,
sondern man begegnet dem Gebrüll, dem Geschrei, dem Getrampel.
Eine schlicht und einfach überforderte Mutter kommt nicht vor, sondern man
braucht die Mutter, die ausrastet und ausflippt – das ist aggressives Realitätsdoping.
Im Falle von Castingshows geht es darum, ein Melodram aus Hoffen und Bangen,
Aufstieg, Absturz und Verzweiflung, Sentimentalität, Kampf und Intrige zu weben.
Zu besetzen sind die immer gleichen Rollen: die Zicke, der Streber, die Naive, der
Underdog, die Peinliche, das verkannte Genie. Wer stattfinden will, muss eine dieser
Rollen verkörpern und außerdem das eigene Privatleben als Reservoir für rührende
oder schockierende Geschichten zur Verfügung zu stellen.
163

Es gibt inzwischen so viele Coaching-Formate, in denen Alltags-, Finanz-, Ehe-,
Berufsprobleme behandelt werden und jeder kann sich dort bewerben, um therapiert
zu werden. Ist das Fernsehen heute zu unserem „Freund und Helfer“ geworden?
Letztlich wird hier ein leicht absurdes Rechtfertigungsmuster der Produzenten und
Formatmacher offenbar, das besagt, man wolle eigentlich therapieren und helfen. Es
sind Voyeure zweiter Ordnung, die hier am Werk sind: Sie liefern zum Sozialporno
auch gleich die scheinbar aufklärerische Unterzeile und bemänteln die aggressive
Dramatisierung privater Schicksale durch ein selbstbewusst geheucheltes Interesse
an öffentlich praktizierter Lebenshilfe.
Die ersten Formen des Reality-Fernsehen waren ja verglichen mit heute noch
harmlos. Die erste Big Brother-Staffel wirkte fast wie ein Experiment, bei dem das
Zusammenlebenden der Container-Insassen gezeigt wurde, auch mit der Gefahr,
nichts als Langeweile darbieten zu können. Warum zieht das heute nicht mehr?
Der Inszenierungsdruck nimmt offenkundig zu. Es gilt, möglichst gezielt Konflikte
zu kreieren, die Beteiligten in leichte Kampfspiele zu verstricken, die Stimmung
anzuheizen, um formatkompatible Schlüsselreize zu produzieren: den Zusammenbruch,
die plötzliche Offenbarung eines Schicksalsschlages, den Streit, die Schlägerei.
Zu diesem Zweck braucht man Strategien emotionaler Überhitzung, die
Ungeübte irgendwann einbrechen lassen. Das einfache Leben hat da keine Chance.
Normalität ist das Kontrastprogramm zur Realität im Reality-TV.
Inzwischen hat sich ein neuer Trend erfolgreich etabliert: Scripted Reality Formate.
Fiktive Storys, die von Laiendarstellern nachgespielt, jedoch im Stil der Dokumentation
präsentiert werden, um den Anschein von Realität zu erwecken. Warum
greift man weniger auf echte Fälle zurück?
Die Macher von Castingshows berichten, dass sogenannte „Protas“ – Protagonisten
echter Fälle – zunehmend schwer zu finden sind. Sie meinen überdies, Deutschland
sei durchgecastet. Das mag sein. Scripted Reality ist allerdings noch aus
einem anderen Grund erfolgreich. Die Darsteller solcher Doku-Shows agieren derart
laienhaft, dass ihr Dilettantismus kurioser Weise den Eindruck der Echtheit erzeugt.
Mit anderen Worten: Sie spielen so schlecht, dass es extrem schwer fällt, sie für
„Schauspieler“ zu halten. Ihre tapsige Laienhaftigkeit dient gleichsam der Wahrheitsbeteuerung.
Kann der Zuschauer heute noch unterscheiden, was echt und was ein Fake ist?
Es ist, so meine ich, geradezu ein Merkmal der Castinggesellschaft, dass sie von
einem permanenten Inszenierungsverdacht regiert wird. Man kann sich nie sicher
sein, ob man es nicht gerade mit einer besonders raffinierten, einer besonders
perfiden Form der Inszenierung und des Realitätsdopings zu tun hat. Gleichzeitig
wächst die Sehnsucht nach Gewissheit und echter Information. Glaubwürdigkeit
164

erscheint als Leitwert und Schlüsselkriterium, um Personen des öffentlichen
Lebens zu bewerten. Und in diese doppelte Bewusstseinslage zwischen Inszenierungsverdacht
und Gewissheitssehnsucht driftet man auch als Beobachter unvermeidlich
hinein.
Wie kommen wir aus dieser Inszenierungsfalle heraus?
Richtige Rezepte kann ich nicht anbieten. Aber: Notwendig ist eine investigative
Medienforschung und eine Form des unerschrockenen Prominenten-Journalismus,
der sich darum bemüht, die Hinterbühne der Inszenierung durch Detailstudien auszuleuchten.
In stillen Minuten kann man natürlich auch auf die offensive Mitarbeit
der Privatsender hoffen: Die Totalinszenierung könnte sich zu einem solchen
Exzess, zu einem solchen Gestammel und Getümmel steigern, dass niemand mehr
zuschauen mag – und sich das Medium selbst demontiert.
Fragen: Eleni Klotsikas
Prof. Dr. Bernhard Pörksen, Universität Tübingen, Medienwissenschaftler und Autor des Buches:
„Die Castinggesellschaft. Die Sucht nach Aufmerksamkeit und das Tribunal der Medien.“
(Halem, September 2010)
165

Die „Erfolge“ der PR und
die „Krisen“ der vierten Gewalt
Von Michael Behrent
Wie hat sich die Medienlandschaft in den letzten Jahren entwickelt? Was sind die
Mächte hinter den Kulissen? Funktioniert der kritische Journalismus noch? Wo führt
uns die Entwicklung hin? Ist die Mediendemokratie künftig den Manipulateuren und
ihren Methoden schutzlos ausgesetzt? Oder verändert sie sich insgesamt und
damit auch das Berufsbild von Journalisten und PR-Leuten?
Ich werde hier weder theoretisieren, noch werde ich Heldengeschichten aus meinem
Beruf auftischen. Vielmehr möchte ich Sie einladen, mir bei der Betrachtung einiger
Medienereignisse der jüngeren Zeit im Lichte der Leitfragen zu folgen. Einige dieser
Ereignisse sind weltbekannt, andere wiederum kenne ich persönlich gut und weiß
manches über Vorder- und Hintergründe. Ich beschränke mich jeweils auf die Aspekte,
die für den Gedankengang zentral sind und verzichte auf die Darstellung aller Details.
Zunächst zum Thema „die Macht der Medien“.
Dieses Bild stammt aus der Zeit vor dem
11. September 2001. Wir sehen die Twin-Towers
des World Trade Centers in New York. Ich
kann dieses Bild nicht sehen, ohne an den
11. September 2001 zu denken. Und, ich weiß
nicht wie es Ihnen geht, mir erscheint das
Bild irreal. Das Bild in meinem Kopf zeigt zwei
brennende Türme, die dann zusammenbrechen.
Ich kann Ihnen heute noch sagen, was
ich getan habe, als dies passierte. Ich saß im Konferenzraum meiner Agentur in
Frankfurt, schaute CNN live und sah, wie der zweite Flieger in den zweiten Turm raste.
166

Habe ich in diesem Moment die Macht der Medien gesehen oder die Macht von
Osama bin Laden? Oder die Macht eines massiven kulturellen Konfliktes? Oder die
Macht einer brennenden Ikone?
Bezogen auf unser engeres Thema steht fest: Die meisten Bilder des Ereignisses
wurden, technisch gesehen, nicht von Journalisten produziert, bzw. entstanden zu -
fällig. Die Leistung von CNN war, innerhalb kaum einer Stunde ein Kamerateam auf
einen benachbarten Turm zu schicken, eine journalistische Verarbeitung des Ereignisses
war hingegen nicht möglich. Der CNN-Reporter schlug sich wacker, wusste
aber nicht mehr als wir Zuschauer. Die Macht der Medien bestand darin, mich an
einem überwältigenden Ereignis teilhaben zu lassen. Sie hatten aber nicht die Macht,
mich teilhaben zu lassen und vor der Überwältigung zu schützen. Mein geschätzter
Kollege Prof. Dr. Klaus Kocks fasste dies in einem anderen Zusammenhang treffend
in die Formel: „Das unerhörte Ereignis als Freiheitsberaubung der Urteilskraft“.
Ich sehe mich gerne als Herr über meinen Verstand, als kritisches Subjekt, das für
sich selbst und sein Handeln Verantwortung übernehmen kann. Trotz moderner
Hirnforschung und Überlegungen zur Schwarmintelligenz – mir will es nicht gelingen,
einen klaren Gedanken zu fassen, geschweige denn zu äußern, ohne die Instanz
des kritischen Subjektes vorauszusetzen. Auch und gerade wenn ich in meinem
Beruf als Kommunikationsberater darüber nachdenke, wie ich mein Publikum beeindrucken,
verführen, überzeugen kann, um es einzunehmen, setze ich immer ein
Publikum voraus, das aus vielen Einzelnen besteht, die sich ihren Verstand in kritischer
Absicht zunutze machen wollen und können. Ich denke, der kritische Journalismus
setzt ebenfalls die kritische Instanz verantwortlicher Subjekte voraus, die ein
Publikum und eine Öffentlichkeit bilden.
Der Anschlag auf das World Trade Center war ein Anschlag auf meinen Verstand,
auf meine Fähigkeit zur kritischen Reflektion. Wenn Sie so wollen, war er eine geniale
PR-Aktion der Al Quaida. Die journalistischen Medien konnten mich vor diesem
Anschlag nicht schützen. Sie konnten mich nicht als kritisches Subjekt ansprechen.
Im Gegenteil, sie zeigten den Schrecken nicht nur während er sich vollzog, sondern
danach und in den folgenden Tagen und Jahren und erneut zum zehnten Jahrestag.
Ich habe die Medien und die Journalisten verflucht, als sie mich immer wieder
zwangen, dies zu sehen. Ich bin auch der Auffassung, dass Medien sich am Schrecken
finanziell bereichert haben, indem sie die Schaulust des Publikums bedienten.
Aber heute weiß ich auch, dass ihre Hauptaufgabe nicht war, die Bilder zu filtern,
sondern danach eine Debatte über die Bilder zu organisieren, eine Verarbeitung zu
leisten. Und das haben sie doch alles in allem hier in Deutschland, wo ich es einigermaßen
überschaue, gut gemacht. Was ich also an diesem Bild sehe, ist die Ohnmacht
167

der Medien, was ich nicht sehe, ist ihre Macht, nämlich daran zu arbeiten, die Urteilskraft
zurückzugewinnen. Darin liegt die Aufgabe eines jeden guten Journalismus.
Er muss mithelfen, die Überwältigung durch Ereignisse abzuarbeiten, indem er die
unterschiedlichen Wahrnehmungen und Beziehungen der Menschen zu den Ereignissen
sichtbar macht, indem er Konflikte und Widersprüche aufzeigt und kommunizierbar
macht. Dafür braucht er Unabhängigkeit, darf selber nicht Partei sein.
Fakten und Fiktionen
Am Beispiel der Twin-Towers kann man aber sehen, wie sich moderne Medien
manipulieren lassen: Durch Fakten, am besten durch Fakten, die man fotografieren
kann. Wenn die Fakten auf der Hand liegen, kann ein Journalist nicht widerstehen.
Ja er ist verpflichtet, zu berichten. Mit Fakten lassen sich daher nicht nur Hochhäuser,
sondern auch Weltbankpräsidenten oder Vorstände zum Einsturz bringen. Aber wo
kommen die Fakten alle her?
Ich nehme an, dieses Bild kennen Sie.
Jörg Häntzschel schreibt in der Süddeutsche
Zeitung in ihrer Ausgabe vom
18. Mai dazu: „Dass der ‘perp walk‘ eine
PR-Aktion ist, eine für die Presse inszenierte
Justizperformance, bei der alle
Aspekte – Schauplatz, Tageszeit, Handschellen
ja oder nein – sorgfältig be dacht
werden, daraus macht die US-Justiz kein
Hehl. …(Der perp walk) dient dazu, die Öffentlichkeit über die Arbeitsweise der Justiz
aufzuklären … Dieser Nutzen sei bedeutender als die Privatsphäre der betroffenen
Personen.“ Die Medien und ihre Redaktionen müssen dieses oder ein vergleichbares
Bild einfach zeigen, und zwar auf der Titelseite. Denn es ist auch politisch relevant.
Bedauerlich ist, dass die Redaktionen sich dabei nicht der Wertung entziehen können,
die durch die Inszenierung nahe gelegt wird. Die Journalisten müssen von dieser
Wertung ausgehen, um in der Folge ihre eigene Wertung zu entwickeln, wie es der
Kommentator der SZ getan hat. Die Staatsanwaltschaft hat nicht die Absicht, mit
den Journalisten zu kommunizieren, sondern sie weiß, dass sie durch diese Bilder
direkt mit uns, der Öffentlichkeit kommunizieren kann. Dazu braucht sie nur das
Arrangement bereitstellen, die Arbeit machen dann die Medien. Die Journalisten
und ihre Medien sind also zunächst vor allem Zwischenträger. Sie werden auch in
diesem Fall „überwältigt“. Nur wenige Redaktionen verfügen über die Qualität der
Süddeutschen Zeitung, dies auch angemessen öffentlich zu reflektieren. Die meisten
anderen interessiert das Sexualleben von Dominique Strauss-Kahn.
168

Im Herzen der Finsternis der PR
Nicht immer sind aber die Erfolge der PR so offensichtlich durch Überwältigung
erzielt. Ich lade Sie ein zu einem Besuch im Herzen der Finsternis der PR, und auch
davon gibt es Bilder.
Diese kleine Bilderserie stammt aus der
Ausgabe 5/2010 des SPIEGEL. Sie zeigt
einen Mann, der in einer Autobahntankstelle
zunächst an die Kasse geht, sich
nach einem Fax-Gerät erkundigt, um
dann in den Hintergrund zu diesem Faxgerät
zu gehen und von dort aus ein
anonymes Fax zu verschicken. Dieses
Fax sollte laut SPIEGEL das Gerücht
über angeblich pädophile Neigungen
eines hochrangigen Bankmanagers in
die Welt setzen. Es wurde laut SPIEGEL von Norbert Essing versendet, und ich muss
sagen, auch ich erkenne auf den Fotos Norbert Essing.
Ich formuliere hier zurückhaltend, ich möchte mich um einer Pointe willen keinerlei
Prozessrisiko aussetzen. Der durch den versuchten Rufmord Geschädigte hat nach
dieser Berichterstattung gegen Herrn Essing prozessiert. Essing hat seinerseits
Anzeige erhoben. Das Verfahren gegen Essing wurde inzwischen aus verfahrensökonomischen
Gründen gegen ein hohes Bußgeld eingestellt.
Ich bin Herrn Essing im Laufe meiner Tätigkeit als Kommunikationsberater mehrfach
begegnet. Irgendwann nach seinem Ausscheiden als Kommunikationschef der
Deutschen Börse wurde er zu einer grauen Eminenz der Publizistik der Finanz -
industrie in Deutschland. Ich halte die Darstellungen im SPIEGEL und die Schlussfolgerungen
für glaubwürdig. Demnach konnte Herr Essing viele Jahre Einfluss
nehmen auf die Berichterstattung der deutschen Leitmedien, indem er ihnen
sogenannte „Fakten“ lieferte. Der SPIEGEL-Bericht löste eine heftige Debatte
innerhalb von Redaktionen aus. Manche Redaktionen verpflichteten sich öffentlich,
künftig jede Zusammenarbeit mit Herrn Essing zu vermeiden. Manche taten dies
nicht. Herr Essing ist, wie man hört, immer noch als PR-Berater tätig.
Bezogen auf die Frage nach „Erfolgen“ der PR darf man mit Recht annehmen, dass
es möglich ist, sogenannte deutsche Leitmedien mit Hilfe servierter Fakten zu einer
bestimmten Berichterstattung zu bewegen, auch wenn dies nicht leicht zu bewerkstelligen
ist. Und das geht deswegen, weil die Redaktionen auf Zuträgerdienste
angewiesen sind. Die Medien halten sich Zwischenträger und alimentieren sie. Die
Honorare werden von den Auftraggebern nicht für den Aufwand ihrer Berater
169

gezahlt, sondern für die Fähigkeit, die Medienberichterstattung zu beeinflussen.
Wenn Journalisten eine solche Praxis von PR-Leuten nicht dulden wollten, brauchten
sie nur den Hörer nicht mehr abnehmen, bzw. das Fax in den Papierkorb werfen
oder besser vernichten. Ich schließe hier ausdrücklich den kritischen Journalismus
ein. Die Qualität unterscheidet sich in der Fähigkeit, die Informationen angemessen
zu nutzen. Über die Angemessenheit wird dann wiederum oft öffentlich gestritten,
ebenfalls unter Einsatz von PR und Gegen-PR.
Netzwerk Recherche: Wer schützt uns vor der PR?
Wenn man so will, kann man die bisherigen Beispiele als Belege für die Erfolge der
PR sehen. Im Sinne der Antithese muss ich nun fragen, wie es um die vierte Gewalt
steht. Was ist mit dem kritischen Journalismus? Nimmt die Qualität der öffentlichen
Kommunikation ab? Und wenn ja, liegt das an der Schwäche des Journalismus?
Als Zeugen für die These vom Niedergang des Journalismus möchte ich Ihnen das
Netzwerk Recherche vorstellen. „netzwerk recherche e. V. tritt ein für den in Deutschland
vernachlässigten investigativen Journalismus.“ Seit einigen Jahren warnt das
Netzwerk massiv vor dem „wachsenden Einfluss der Public Relations“. Ich zitiere
umfassend aus einer Pressemitteilung:
„Guter Journalismus ist einer aufgeklärten Demokratie verpflichtet und bemüht
sich um das ‘ganze Bild’ und die vollständige Klärung der Sachverhalte. PR ist den
Interessen der Auftraggeber verpflichtet und muss positive Botschaften verbreiten.
Durch die interessengeleitete Akzentuierung oder Auslassung von wichtigen Informationen
vermittelt PR nur Teil-Wahrheiten und Ausschnitte der Realität.“
Das Netzwerk verabschiedete nach heftigen Debatten mit Zustimmung der Mitglieder
einen Forderungskatalog, um „die Unterwanderung des Journalismus durch versteckte
PR zurückzudrängen“.
netzwerk recherche fordert:
• eine Kennzeichnungspflicht für Tätigkeiten von Journalisten für Unternehmen
oder PR-Agenturen
• eine schärfere Abgrenzung gegen PR und Schleichwerbung – im Pressekodex
durch den deutschen Presserat
• die Aufklärung über den Unterschied zwischen PR und Journalismus in Ausbildung
und Praxis
• der normierte Verzicht der Unternehmen auf nicht legitime, kommerzielle
Beeinflussung sowie
• angemessene Vergütung und Infrastrukturen, damit wirtschaftliche Zwänge
nicht als Rechtfertigung für die Verknüpfung und Verschmelzung von journalistischer
und PR-Tätigkeit herhalten können.
170

Bei genauer Betrachtung ergibt sich die Plausibilität der Argumentation und der
Schlussfolgerungen vor allem aus einem mit politisch-moralischer Wucht vorgetragenen
Eigeninteresse. Ich glaube, PR und Journalismus brauchen einander. Ohne
PR hätten die Journalisten keine Geschichten und ohne die kritischen Journalisten
hätten viele PR-Leute keinen gut bezahlten Job. Mehr noch: Uns verbindet unser
Handwerk. Darauf möchte ich noch zu sprechen kommen.
Zunächst aber noch eine grundsätzliche Anmerkung. Ich habe nachgelesen, wo
eigentlich der einleitende Anspruch herkommt, dass guter Journalismus der Demokratie
verpflichtet ist und die PR dagegen nur Partikularinteressen, warum man
also befürchten muss, dass die Demokratie ohne Journalismus gefährdet ist. Das
Bundesverfassungsgericht kam in einem Urteil vom 25. April 1972 zu dem Schluss,
dass: „die freie geistige Auseinandersetzung ein Lebenselement der freiheitlichen
demokratischen Ordnung in der Bundesrepublik und für diese Ordnung schlechthin
konstituierend [ist]. Sie beruht entscheidend auf der Meinungs-, Presse- und Informationsfreiheit,
die als gleichwertige Garanten selbständig nebeneinander stehen.“
Dieses Urteil konkretisierte ein Urteil von 1958 in dem es hieß „Das Grundrecht auf
freie Meinungsäußerung ist als unmittelbarster Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit
in der Gesellschaft eines der vornehmsten Menschenrechte überhaupt […].
Für eine freiheitlich-demokratische Staatsordnung ist es schlechthin konstituierend,
denn es ermöglicht erst die ständige geistige Auseinandersetzung, den Kampf
der Meinungen, der ihr Lebenselement ist. Es ist in gewissem Sinn die Grundlage
jeder Freiheit überhaupt.“
Die Basis der Demokratie ist der Kampf der Meinungen. Die Basis ist das Recht
einer jeden Person und Vereinigung, für die eigenen Meinungen und Interessen
einzutreten. Dabei hat sie sich natürlich an die Gesetze zu halten und muss sich
legitimieren. Und zwar nicht gegenüber den Journalisten, sondern gegenüber der
Öffentlichkeit insgesamt. In diesem Kampf wird das partikulare Interesse alles tun,
um Zustimmung zu erlangen, also wird es auch versuchen, Journalisten zu beeinflussen.
Wer das beeinträchtigen will, muss sich fragen lassen, ob er die freie Meinungsäußerung
einschränken will. Die Aufgabe der Journalisten und der Medien
ist, diesen Kampf der Meinungen und Interessen angemessen abzubilden, damit
sich der Staatsbürger sein Urteil bilden kann, damit er qualifiziert an diesem Kampf
teilnehmen kann. Dies ist der Sinn der Pressefreiheit.
Journalismus hat kein Interesse an Transparenz
Ich halte also die Äußerungen, dass PR und Journalismus sich wie Teufel und Weihwasser
verhalten für falsch und in letzter Konsequenz für undemokratisch, weil sie
nämlich „den“ Journalismus über die Einzelinteressen der Gesellschaft stellt. Ich
171

teile aber die Sorge, die sich in den Forderungen des netzwerk recherche ausdrückt:
Dass nämlich keine hinreichende Transparenz besteht über die Frage, wie eine
Berichterstattung zustande kommt und dass Zweifel an der Qualität der Inhalte
berechtigt sind. Es ist tatsächlich oft genug zweifelhaft, ob wirklich angemessen
die wesentlichen unterschiedlichen Perspektiven auf ein Thema dargestellt werden.
In dieser Frage der inhaltlichen Zusammensetzung und Qualität sind vor allem die
journalistischen Medien höchst intransparent – aber eben nicht nur in Hinblick auf
die Frage, wo eigentlich all die schönen Fakten herstammen, auf denen sie ihre
Geschichten aufbauen, sondern auch in der Frage, warum sie eigentlich eine
bestimmte Geschichte bringen, wie sie gewichten und werten. Die einfachste Möglichkeit,
Transparenz über die Qualität herzustellen, wäre die Veröffentlichung der
Diskussion in der Redaktionskonferenz, in der über das Blatt und das Programm
entschieden wurde, in einem Editorial, z. B. im Internet. Eine Art Waschzettel, wie
ihn der Verbraucherschutz für andere Konsumartikel vorschreibt.
Warum passiert das nicht? Nun, ich denke, die Hohepriester der freien Presse
befürchten, dass ihre Heilige Messe als Popanz entlarvt werden könnte. Jedes journalistische
Medium verspricht dem Leser, Zuschauer, Nutzer: Ich habe hier exklusiv
und frisch die neuesten und besten Informationen für Dich. Bei mir erhältst du Einblicke,
die Dir sonst verborgen bleiben. Hier findest Du ein Abbild dessen, was für
Dich wirklich wichtig ist.
Dieser Suggestion fühlen sich die Journalisten verpflichtet, daran werden sie
gemessen. Ein guter Journalist ist in der Praxis, wer den nächsten Scoop bringt und
süffig präsentiert, weil er so die Aufmerksamkeit auf sein Medium zieht. Und um
Aufmerksamkeit geht es, nicht um Realität, Komplexität und Widersprüchlichkeit.
Aufmerksamkeit ist das Maß für Relevanz, und zwar sowohl für PR-Leute wie für
Journalisten. Interessengegensätze entstehen dort, wo die Arbeitgeber von PR-Leuten
und Journalisten aus legitimem Eigeninteresse die Aufmerksamkeit auf unterschiedliche
Aspekte eines Themas lenken wollen. Viel häufiger als es gut ist, sind
sich aber PR-Leute und Journalisten völlig einig, weil sie es sich leicht machen.
Gemeinsam geben sie dem Affen Zucker.
Nur die Story zählt: Faktengestützte Kolportage statt Wahrheit
Damit möchte ich darauf zu sprechen kommen, dass PR-Leute und Journalisten das
gleiche Handwerk ausüben, und zwar auf sehr vergleichbare Weise. Wir sind nämlich
Geschichtenerzähler, Fakten interessieren uns als Baustein einer Geschichte, die
im Kopf unseres Publikums entstehen soll. Wir sind insofern auch immer affirmativ.
Ein kritischer Kritiker ist als Journalist praktisch nicht denkbar. Ihm wird bestenfalls
gelegentlich eine Seite als Gastautor eingeräumt. Als Geschichtenerzähler bedienen
wir altbekannte Themen und Dramaturgien, die Plots der condition humaine in
immer neuem Gewand. Unsere Frage ist immer zuerst: Welche Geschichte steckt in
172

einem Faktum. Und dann fragen wir: Welche Fakten brauche ich zusätzlich, um meine
Version der Geschichte zu erzählen. Und dann: Wie mache ich die Fakten gerichtsfest.
Diese Haltung ist für Journalisten und PR-Leute ebenso gefährlich, wie im Ergebnis
für das Publikum oder die Auftraggeber. Ich möchte Ihnen an einem Beispiel zeigen,
wie diese Art von Bequemlichkeit funktioniert. Ich war am Rande daran beteiligt
und möchte mit der Schilderung zugleich Abbitte tun. Wir betreten nun die Niederungen
des Boulevards.
Hier sehen Sie das Ergebnis der erfolg -
reichen Bemühungen von Prinzessin Odette
Krempien um positive PR. BILD-Frankfurt
ver öffentlichte diesen Bericht am 24. November
2009 im Rahmen einer Serie von fünf
Berichten als Ergebnis einer Reise in den
Kongo, gemeinsam mit der Prinzessin und
einem Team von RTL.
Prinzessin Krempien war zwei Jahre zuvor, aus Namibia kommend, in den Frankfurter
Norden gezogen, um den Sohn ihres ehemaligen Gatten in der Vatersprache zu er -
ziehen. Sie gründete das DAJW, das Deutsch-Afrikanische Jugendwerk e. V., in dessen
Rahmen afrikanischen und anderen Jugendlichen aus Migrantenfamilien Nachhilfeunterricht
erteilt wird. Diese Arbeit wird bis heute mit ihrer Unterstützung fortgeführt.
Parallel begann sie umgehend damit, sich eine gesellschaftliche Existenz aufzubauen.
Höhepunkt war die Veranstaltung einer ambitionierten Spendengala in Frankfurt
am 27.11.2009. Es ist leicht erkennbar, dass die Terminplanung für Pressereise und
Berichterstattung auf diese Gala hinführen sollten. Soweit der Erfolg der PR.
Am 8.12.2009 erschien in Frontal 21, einem der investigativen Flaggschiffe des
öffentlich-rechtlichen Systems, ein sehr polemischer Beitrag, der unter dem Titel
„Wo bleiben die Spenden für Afrika?“ der Prinzessin dubioses Geschäftsgebaren
und die Täuschung der Öffentlichkeit unterstellte.
In der Folge veränderte die BILD ihre Haltung
zur Prinzessin. Eine Reihe von Journalisten
nahm die Fährte des verwundeten Tiers auf,
um es zu erlegen. Das Büro des DAJW wurde
teilweise von Kamerateams belagert. Die
Prinzessin zog mit ihren Kindern für einige
Wochen ins Hotel, da sie auch zuhause von
Medien belagert wurde.
173

Zu diesem Zeitpunkt suchte der Manager einer Bank meinen Rat. BILD vermutete
eine Verbindung zwischen ihm und der Prinzessin und wollte die Geschichte
weiterdrehen, indem weitere Personen und Details einbezogen werden sollen. Ich
riet ihm und der Bank, einen kurzen harschen Brief durch einen Anwalt zu schicken,
der juristische Schritte androht, wenn irgendwelche Rechte verletzt würden. Weder
die Bank noch der Manager sind in der Berichterstattung aufgetaucht. Noch so ein
Erfolg der PR.
Am 23.12.2009 gab die Staatsanwaltschaft Frankfurt bekannt, dass ein Ermittlungsverfahren
wegen schweren Betrugs gegen die Prinzessin eingeleitet werde. Ein
Erfolg des Journalismus?! Die Prinzessin ihrerseits versuchte eine Gegendarstellung
beim ZDF zu erwirken, konnte aber einige Fristen nicht einhalten, weshalb es
nicht zur Entscheidung kam. Eine Niederlage der PR.
Am 1.4.2011 gab die Staatsanwaltschaft bekannt, dass das Ermittlungsverfahren
gegen Prinzessin Odette Krempien eingestellt wurde. Von allen Vorwürfen bleiben
am Ende des Tages einige Schlampereien. Ein Erfolg des Rechtstaates. Als einziges
Medium berichtet die FAZ online die Sachlage im Detail und korrigiert damit faktisch
die Medienberichterstattung.
Hier die Fehler, die Prinzessin Krempien aus meiner Sicht machte: Sie sprach nicht
gut genug Deutsch, um zu beurteilen, ob die Texte auf ihrer Website völlig korrekt
waren; Sie suchte nach dem hiesigen Empfinden zu ehrgeizig einen Platz im Licht
der Frankfurter Gesellschaft; Sie nahm zu naiv im Boulevard die Rolle der schönen
Exotin an. All dies aber sollte nicht reichen, um bei Frontal21, einem Flaggschiff des
investigativen Journalismus, einen Spendenbetrug zu unterstellen.
Meine Frage ist in unserem Zusammenhang: Wenn es so wenig belastbare Fakten
gab und so viele Beteiligte – woher wussten wir eigentlich alle, wie die Geschichte zu
laufen hat? Ich für meinen Teil habe meinem Klienten, pragmatisch gesehen, einen
richtigen Rat gegeben. Ich habe ihm gesagt: Zeige harte Kante gegenüber der Presse.
Aber ich habe auch gesagt: Suche Abstand zur Prinzessin. Das war opportunistisch
richtig, aber entsprach nicht der wahren Sachlage. Es war eine Konzession an die
sich abzeichnende Kolportage. Die Fundamente der Kolportage wurden von der
BILD gelegt mit ihren liebedienerischen Artikeln über die „Schöne Prinzessin“, die
immer farbig im Bild war und deren Farbigkeit als exotischer Reiz sichtbar war.
Diese kleine Geschichte beinhaltet alles am gemeinsamen Beruf von PR-Leuten
und Journalisten, was verachtenswert ist, und nur Wenige können am Ende des
Tages guten Gewissens in den Spiegel schauen. Zu diesen Wenigen gehört für mich
in diesem Fall die FAZ. Alle anderen, natürlich die BILD, insbesondere aber auch
174

Frontal 21, Die GRÜNEN in Hessen, die die Berichterstattung zum Anlass für eine
Anfrage an die Landesregierung nahmen, die Berater der Prinzessin, die von Ihrem
Glanz profitieren wollten, aber auch ich selber, der ich zur Distanzierung riet, obwohl
die Fakten ungeklärt waren – wir alle haben nur unterschiedliche Rollen in einer abgeschmackten
Kolportage um eine exotische Prinzessin gespielt und daran verdient.
Diese Art von Sparsamkeit im intellektuellen Aufwand halte ich für symptomatisch.
Indem wir uns an der Kolportage orientieren, tragen wir einer Ökonomie Rechnung,
die uns nötigt, mit geringster Anstrengung die größte Aufmerksamkeit zu erzielen.
Die Geschichte war von BILD angelegt, von Frontal 21 wurde sie einfach nur umgedreht.
Kritischer Journalismus sieht für mich anders aus. Beteiligt waren immer
Journalisten und PR-Leute.
Das Publikum ermächtigt sich
Ich komme zum Ende meiner Überlegungen, und zugleich möchte ich Sie einladen,
ein neues Feld zu betreten. Die Krisen des Journalismus sind nicht auf die Erfolge
der PR zurückzuführen. Und eine PR, die sich am Journalismus orientiert, teilt auch
seine Krisen. Unsere Demokratie, unser öffentliches Leben hängt aber zum Glück
nicht allein davon ab, ob Journalisten gut bezahlt werden oder unbeeinflusst bleiben
durch PR-Leute. Wenn wir auf die Eingangsfrage nach der Macht der Medien zurückkommen,
erleben wir gerade den Beginn eines neuen Zeitalters. Das Berufsbild von
Journalisten und PR-Leuten verändert sich und löst sich aus den alten Strukturen.
Wir müssen zum guten Schluss auf das Publikum zu sprechen kommen.
Das Internet und seine neuen Medien wie Twitter, Facebook und Co. verändern
alles. Das Publikum, das zuvor allein durch die Abstimmung am Kiosk und gelegentliche
Leserbriefe intervenieren
konnte, genießt neue Freiheiten und
Kompetenzen. Informationen sind
praktisch weltweit jederzeit verfügbar.
Die Gatekeeper der Presse verlieren
ein wichtiges Privileg: ihren Informationsvorsprung.
Und die jüngsten Ereignisse zeigen:
Öffentlichkeit ist nicht länger ein Privileg
hochentwickelter Gesellschaften.
Heute reichen Mobilfunknetze
und der damit verbundene Zugang zum Internet, um Revolutionen zu ermöglichen
und Aufstände zu organisieren. Wir alle haben verstanden, was auf dem Tahir-Platz
passiert ist.
175

Sicher: die am häufigsten besuchten Seiten im Netz sind Pornoseiten. Aber die
Arroganz derer, die dies bevorzugt feststellen, gründet auf dem gefährdeten Privileg
des besonderen Zugangs zur Öffentlichkeit. Mögen Millionen Menschen in Deutschland
täglich Pornoseiten aufsuchen oder Banalitäten auf Facebook austauschen.
Mit der gleichen Technologie entlarven einige von ihnen einen Verteidigungsminister
als Hochstapler. Das Volk, der freche Lümmel, gerät außer Kontrolle.
Jeder sollte nun wissen, dass öffentliche Kommunikation nicht dauerhaft ein
abgekartetes Spiel zwischen PR und Presse sein kann. Ich würde niemandem
mehr raten, das Risiko eines solchen Spiels einzugehen. Natürlich kann man
sich auf den Standpunkt stellen, dass die Kritik irgendwelcher unerzogenen
Blogger zu ignorieren sei. Aber warum eigentlich? Es sei denn aus dummer
Arroganz oder reiner Verzweiflung.
Möglicherweise haben die PR-Leute geringere Probleme, die neuen Medien zu
nutzen als so mancher Journalist. Als der Regierungssprecher Steffen Seibert am
28. Februar dieses Jahres einen Twitter – Account einrichtete, um sich direkt an
eine interessierte Öffentlichkeit zu richten, musste sich der stellvertretende Regierungssprecher
in der Bundespressekonferenz kritische Fragen anhören, die vermuten
lassen, dass sich mancher Journalist fühlt, wie der Heizer auf der E-Lok. Wenn der
Regierungssprecher uns auf Twitter umgeht, wer braucht uns dann noch? Wer sich
für diese Fragerunde interessiert, der google „Seibert“ und „Twitter“ und schaue
sich das erste Video an, das angezeigt wird. Dabei haben die Kollegen Journalisten
durchaus mein Verständnis, denn ihr Beruf ist nicht durch ihr persönliches Versagen
bedroht, sondern durch das der Verleger, die bislang kein Geschäftsmodell gefunden
haben, wie sich künftig eine qualifizierte Redaktion refinanzieren kann. Die Hochburgen
des Qualitätsjournalismus in Deutschland sind daher seit Jahren in der
Krise, die Gehälter sinken, Stellen werden abgebaut. Als treuer Abonnent der
Frankfurter Rundschau weiß ich, wie der Niedergang einer Qualitätszeitung aussieht.
Und durch meine Zusammenarbeit mit den Institutionen des öffentlich-rechtlichen
Systems weiß ich, dass die ungezählten freien Mitarbeiter, die die Beiträge
herstellen, nicht wirklich zu den Profiteuren der GEZ gehören. Sie sind elend
schlecht bezahlt und leben in ständiger Unsicherheit.
Jeder Journalist und auch das netzwerk recherche muss sich daher fragen, ob ein
werbefinanzierter bzw. ein öffentlich-rechtlich subventionierter Journalismus
wirklich die einzigen Geschäftsmodelle für eine qualifizierte Publizistik sind. Die
allerdings wird auch künftig gebraucht. Denn auch wenn uns via Internet viele
Informationen sofort zur Verfügung stehen, suchen wir doch alle auch nach Einordnung
und Orientierung.
176

Dabei werden die klassischen Grenzen zwischen Journalisten und PR-Leuten
zunehmend verwischen. Die ersteren werden sich für bestimmte Themen stark
machen, wie es heute PR-Leute tun, die letzteren werden zunehmend zu Bericht -
erstattern und Kommentatoren, wie es heute Journalisten sind. All dies wegen der
neuen Kommunikationsplattformen im Internet, die übrigens auch von journalistischen
Medien und PR-Medien publizistisch genutzt werden. Hier gewinnt am Ende
der, der am besten überzeugt – unabhängig von der Frage, ob der publizistische
Akteur ein Verlag ist oder ein anderes Unternehmen.
Für Journalisten und PR-Leute heißt dies: Wer der Meinung ist, dass unser Handwerk
ein Beruf ist, der gebraucht wird, der sollte bereit sein, sich auf gemeinsame
Qualitätsstandards zu einigen. Wer glaubt, dass sich Qualität durchsetzt, der sollte
darüber nachdenken, wie dies auch außerhalb der klassischen Verlagsmedien
stattfinden kann. Die Debatte über die Mediendemokratie und einen Qualitäts -
verlust der Medien durch eine fundamentale Antithese von PR und Journalismus zu
strukturieren, halte ich dagegen für hoffnungslos. Die Frage ist auf lange Sicht
allein, wer Qualität bezahlt.
Aktualisierter Vortrag auf der Tagung der Erich Fromm Gesellschaft zum Thema
„Macht und Medien“ am 28. Mai 2011, Mainz.
Michael Behrent, Kommunikationsberater Frankfurt, www.script.com
177

Steuert Öffentlichkeitsarbeit die Medien?
Von Klaus Kocks
Ein PR-Manager soll über PR reden. Beginnen wir also mit dem notorisch geringen
Wahrheitswert von Selbstauskünften Gewerbetreibender über ihr jeweiliges
Ge werbe. Man darf nie die Frösche fragen, wenn man einen Sumpf trockenlegen
will. Deshalb sind Journalisten so schlechte Zeugen für den Zustand der Presse.
Aber man fragt hier ja auch nicht die Frösche, sondern den Sumpf, was er von den
Fröschen hält. Das ist eine ungewöhnliche, aber vielleicht doch aufschlussreiche
Umkehr der Fragestellung. Wer steuert wen? Eine komplexe Frage. Ich habe mal
von einem Ornithologen gelernt, dass im tropischen Regenwald die orangeroten
Blüten der Strelitzien die Kolibris steuern, nicht umgekehrt. Die Pflanze steuert das
Tier; wenn sie befruchtet werden will, ändert sie die Farbe, um das Tier zur Befruchtung
anzufordern. Der Kolibri kommt dann, hält sich mit seinem hubschrauber -
artigen Schwirrflügeln auf der Stelle und taucht den überlangen Schnabel ein,
befruchtet und wird mit genau jener Menge Nektar belohnt, die er bereits für den
Anflug verbraucht hat. Der Ornithologe glaubt, dass die Blumen sich den Schwirrflügler
geschaffen haben und zwar mit einem besonderen langen Schnabel, damit
er sie befruchten kann. Wer also steuert hier wen? Ein interdependentes System,
in dem sich zwei Funktionen gegenseitig ermöglichen. Wer von beiden hat eine
öffentliche Mission, die Blumen oder die Vögel? Die Vögel haben jedenfalls die
größere Mühe.
Gibt es eine Übermacht der PR? Und wenn ja, führt PR Böses im Schilde? Was kann
die PR zur Beantwortung beitragen? Gäbe es diese Übermacht, würde PR sie leugnen.
Führte PR Böses im Schilde, glauben Sie im Ernst, dass ausgerechnet PR dieses
eingestehen würde? Also würde der Sumpf, in dem die Frösche gedeihen, immer
so tun, als seien die Frösche die Krone der Schöpfung und die Strelitzien im Regenwald
tun so, als gäben die Kolibris den Ton an.
178

Public Relations, das meint Kommunikationsmanagement im Wege persuasiver
Kommunikation auf der Basis eines ökonomisch bewehrten Interesses. Das ist keine
Disziplin der Selbstkritik. Und es ist kein Gewerbe übermäßiger Transparenz. Hier
stellt man sein Licht vorsätzlich unter den Scheffel. Da gilt das Roosevelt-Motto:
„Speak softly, but carry a big stick!“ Eigentlich bin ich mit einer Selbstbestimmung
der PR überfordert.
Zweite Überforderung, nun zu der publizistischen Welt, die uns umgibt. Von welchen
Medien reden wir? Ist dies die geordnete Welt, wie sie einst die Seite 1 der FAZ spiegelte?
Mit Trennung von Meldung und Meinung, von Bericht oder Nachricht und
Kommentar und mit der Trennung von Redaktion und Werbung? Hat nicht spätestens
das Feature und dann das Internet all diese Sortierkästchen weggefegt? Journalismus
ist, schmerzlich aber wahr, für alle jüngeren Generationen keine Profession mehr.
Der Wert von Wikipedia liegt darin, so lernen wir, dass hier keine Experten schreiben;
Expertise von Nicht-Experten, das ist neuerdings Leitkultur.
Schließlich zum Unterschied von Journalismus und PR. Was auf unseren Baustellen
der polnische Billiglöhner beim Fliesenlegen, ist der Journalist im PR-Geschäft. Aber
das ist nicht nur individuelles Vergehen, sondern mittlerweile Geschäftspraxis.
Kaum ein Verlag, kaum eine Redaktion, die heute nicht auch PR anbietet und hinter
den Kulissen Corporate Publishing und Redaktion in vielfältiger Weise verschränkt.
Hört man dazu die Gralshüter der Vierten Gewalt, fühlt man sich wie aus der Zeit
gefallen. Sie reden, als stehe der Sündenfall noch bevor und man könne Adam
noch raten, nicht in Evas Apfel zu beißen. Da draußen im Lande, wie man im Parlament
sagt, ist aber nicht der Garten Eden, sondern Sodom und Gomorrha.
Die Presse, so man ihr eine öffentliche Aufgabe zubilligt, was wohl eine allgemein
politische Rolle, vulgo Vierte Gewalt, meint, wird zunehmend von PR abhängig,
kann aber nicht ohne Weiteres von einer einzelnen PR gesteuert werden. Steuert
PR die Presse: ja und nein! Wir haben es mit einem relativ autonomen, aber multikausal
bestimmten System zu tun, dessen Überdetermination durch PR zunimmt.
Der Einfluss der Public Relations überhaupt auf die freie Presse, wenn man darunter
unabhängige Redaktionen versteht, steigt. Er hat sogar ein Ausmaß angenommen,
das es angebracht erscheinen lässt, von der Gefahr eines Systembruchs zu reden.
Dazu gibt es empirische Hinweise aufgrund unterschiedlicher Methode und folglich
in unterschiedlicher Qualität. Man kann die Anzahl von Pressemitteilungen mit der
Anzahl der erschienenen Artikel zu einem Anlass oder Thema vergleichen. Oder die
Angehörigen der beiden Berufsstände „Pressesprecher“ versus „Journalisten“
einem headcount unterziehen. Oder die Selbstbefindlichkeit von Journalisten
mittels Fragebögen zum normativen Kanon stilisieren. Oder Verstöße gegen die
179

Ehrenkodizes in Presse- oder Werbe- oder PR-Wächterräten zählen. Das ist aber
alles, obwohl akademische Praxis, recht vordergründig.
Das ökonomisch wirklich basale Moment ist die von Verlegern betriebene industrielle
Rationalisierung von Redaktionen und die vorsätzliche Externalisierung von
Redaktionskosten auf sogenannte Contentprovider, von denen man wissen kann,
dass sie das Gratisangebot verdeckt durch eine dritte Quelle finanzieren, also
einem dritten Interesse folgen. Redaktion kostet, PR gibt es gratis, das ist ein
Verleger-Gospel. Die Pressefreiheit hat einen klaren Feind, die Verleger. Und der
Presserat ist, wenn ich das überspitzt sagen darf, die PR-Agentur der Verleger zur
Nebelung des systematischen Tatbestands durch akzidentielle Kritik.
Geläufig ist die Diskreditierung von Reise-und Motorjournalismus als PR-gesteuert,
aber dies ist zugleich eine wohlfeile Heuchelei und eine arrogante dazu, insbesondere
der Herren in der Wirtschaft und im Feuilleton und allemal der Großkopferten
in der Politik. Motorjournalisten haben in aller Regel das Auto, über das sie urteilen,
auch tatsächlich selbst gefahren. Zugegeben, unter angenehmen Rahmenbedingungen,
aber eben doch unter tatsächlichem Augenschein. Niemand kann behaupten,
dass dies auch für die Wirtschafts-und Finanzpresse oder gar die Politik gelte. Hier
reden allzu oft halb-qualifizierte Laien von Produkten, die sie nicht wirklich verstehen.
Die Beispiele aus der letzten Finanzkrise sind Legion. Motorjournalisten haben
wenigstens einen Führerschein. Aber die mangelnden Fahrkünste der Teilnehmer
an den Börsenrallyes sind eher ein peripheres Problem. Es kommt schlimmer.
Eines der Kernprobleme der Wirtschaftsberichterstattung liegt darin, dass alle
Nachrichtenagenturen in den Händen derer sind, die die Geschäfte betreiben. Es
herrscht Stamokap allenthalben. Bloomberg scheint mir für diesen Tatbestand
paradigmatisch: erst Broker, dann Nachrichtenagentur, dann Bürgermeister. Geschäft,
Medien und politische Macht in einer Hand. Man könnte das Bloomberg-Paradigma
an Berlusconi extemporieren. Die Betroffenen bieten uns Bunga-Bunga, damit wir
die wirklichen Fragen nicht stellen.
Mein Einwand ist aber fundamentaler als die PR-Färbung dieses oder jenes Tenors.
Das ist Kosmetik. Mein Einwand bezieht sich auf die systematische Integration der
Funktionen „Geschäft“, „Politik“ und „Presse“ im Mediensystem. Ich wähle eine
Metapher aus der Welt der Sportwetten, weil Börse im Kern nichts anderes als wetten
ist. Wie geht das überhaupt, dass die Mitspieler eines Spiels zugleich auf den Ausgang
des Spiels wetten dürfen? Wetten sie, wie sie spielen werden? Oder spielen
sie, wie sie gewettet haben? Diese Frage ist von fundamentaler Bedeutung für die
Kapitalmärkte, die über Wohl und Wehe ganzer Nationen entscheiden.
180

Die Presse wird in einem integrierten System zu einer Funktion der Geschäfte und
der Politik. Nicht immer einer einzelnen Parteipolitik. Nicht immer eines einzelnen
Geschäfts. Aber immer öfter Funktion. Wenn also PR früher mal in einem Anbietermarkt
agierte, so agiert PR heute zunehmend in einem Nachfragemarkt. Das ist die
ökonomisch und publizistisch fundamentale Änderung. Hier hat der polemische
Satz seinen Ort, dass man als PR-Manager gar nicht so viel lügen könne, wie die
journalistische Nachfrage es verlange.
Schon immer hat der arbeitsscheue, aber meinungsstarke Journalismus als sein
Naturrecht begriffen, dass Stakeholder ihre Interessen in aufbereiteter Form zur
Veröffentlichung anbieten müssen. Man reklamiert die Informationspflicht von
Behörden, überträgt sie auf Unternehmen und weitet den Anspruch auf Informationen
zur Sache auf ein Recht zu O-Tönen und TV-Interviews aus. Sonst heult die
Journaille scheinheilig auf. Mit dem wachsenden Einfluss von Kapitalmärkten stützt
sich dieses Begehren auch auf das Recht von Aktionären zu wissen, wie die Dinge so
laufen. Im Politischen ist dies die Partizipationskultur, die sich der repräsentativen
Demokratie auf die Schultern hockt. Folglich entsteht der Beruf des vorjournalis -
tischen Informationsaufbereiters, vulgo Pressesprecher oder PR-Manager.
Ökonomische Sonderform, über die man nachdenken muss: Da diese Dienst -
leistung nicht vom Nachfrager bezahlt wird, sondern vom Anbieter, ist konkludent,
dass ihr eigentlicher wirtschaftlicher Wert in einem mehr oder weniger verbor -
genen Zusatznutzen für den Anbieter bestehen muss. Deshalb ist die polemische
Metapher zutreffend, dass PR der Parasit einer freien Presse ist; Gesundheit des
Wirtstiers willkommen. Die Rechnung bezahlt der Leser, die Gesellschaft, das
Gemeinwesen.
Relevant für den Zustand des Gesamtsystems ist nun die Frage, ob es sich bei dem
PR-Einfluss um eine Nebenfunktion oder gelegentliche Störfälle eines ansonsten
intakten Systems handelt (Unterdetermination) oder ob die Funktionalisierung von
Journalismus schon so weit gediehen ist, dass die Strukturen an der Oberfläche
nicht mehr den Tiefenstrukturen entsprechen (Überdetermination). Sieht aus wie
Presse, ist aber PR. Die Verlässlichkeit der Information besteht dann nur noch in
Folge der Vielzahl der PR-Einflüsse, die sich idealiter die Waage halten. Oder in
einem Chaos, das sich einer diktatorischen Vereinheitlichung verschließt. Damit
wechselt „check+balances“ in die PR, die zum eigentlichen Regulator geworden
ist. Im publizistischen System wechselt die Reglerleistung von relativ autonomen
Redaktionen auf eine Angebotsvielfalt von PR, in der viele eine große Chance haben,
da die spezifischen Kosten dramatisch sinken; im Web sinken sie linear gegen Null.
„Have your say“: das ist der neue Imperativ an jedermann.
181

Ich argumentiere im Sinne einer Kybernetik der zweiten Ordnung, erspare Ihnen
aber den Wissenschaftsjargon. Der Journalismus selbst diskutiert diesen Strukturwandel
in der Metaphorik der Dekadenz, eines Sittenverfalls, gegen den man
moralisch zu stehen habe, um den Titel eines larmoyanten Selbstvergewisserungsbuches
aus journalistischer Feder zu zitieren. Da erscheint PR als Beelzebub, dem
zu widerstehen ist. Ach je, da schaffen sich die Herren Redakteure kleine Teufelchen
der Versuchung und brüsten sich mit Unabhängigkeit gegenüber diesen Phantasiegestalten.
Not good enough.
Verteidigen müsste die professionellen Privilegien der Journalisten, zumindest
akzeptable Arbeitsbedingungen, eine gewerkschaftliche Organisation der Journalisten.
Der DJV ragt an seine Aufgaben nicht mal ansatzweise heran. Er selbst ist
PR-durchtränkt und PR-geleitet. Gewerkschaftlich wie publizistisch ist der DJV ein
schlechter Witz prätentiöser Apparatschiks. Der DJV ist gewerkschaftlich das, was
die Verleger sich wünschen, und publizistisch das, was die PR mag. Der Niedergang
der Publizisten ist auch daran zu erkennen, dass er in diesem Land nicht ernsthaft
diskutiert wird. Stimmen von Gewicht hört man allenfalls im „Netzwerk Recherche“,
das sich in einer großen Geste gegen die journalistische Alltagswirklichkeit
zusammengefunden hat.
PR ist eine gegenläufige kommunikative Rolle zu der des Journalisten. Verleger
müssen ihre Redaktionen so stellen, dass sie PR nutzen können, aber nicht PR
unterliegen, weil ihnen hinreichende Arbeitsbedingungen entzogen werden. Aus
der Perspektive eines Journalisten ist eine einzelne interessengebundene Einflussnahme
gut zu wissen, aber als einzelne prinzipiell problematisch, und das heißt:
immer zu problematisieren. Jede Quelle ist suspekt. Das wissen gute Historiker.
Man macht sich im Interesse der Meinungsbildung des Bürgers mit keiner Sache
gemein, auch nicht einer guten.
PR ist ordnungspolitisch unproblematisch, solange Identität, Interesse, Ideologie und
Intention prinzipiell erkennbar sind. Das ist meine Theorie der vier I. Da PR aber genau
diese Transparenz systematisch, nicht nur akzidentiell, zu vermeiden versucht, ist PR
auch akzidentiell problematisch. Jede Quelle ist suspekt. Das wissen, wie gesagt,
gute Historiker. Man macht sich mit keiner PR gemein, auch nicht einer transparenten.
Ob die Waffengleichheit von Pressesprechern und Journalisten noch besteht oder
das System kippt, ist eine so wichtige Frage, dass man sie fallweise und konkret zu
beantworten hat. Wir kennen Fälle, in denen Funktionalisierungen des Systems
Tiefenstrukturen nachhaltig ändern, sodass die Anmutung eines Systems nicht mehr
sein wirkliches Wirken erkennen lassen. Jeder Wahrheitsanspruch ist suspekt. Man
macht sich mit keiner Wahrheit gemein. Aber das kennen Sie ja schon.
182

Die Branchenpolitiker der PR und jene Professoren, die sie dabei willfährig alimentieren,
teilen meine Sicht der Dinge entschieden nicht. Man ist mit Bezug auf
berufsethische Kodizes bemüht, PR zu einem Instrument der Wahrheitspflege und
einem originären Ausdruck demokratischer Kultur zu stilisieren. Ein Wächterrat will
Regelverstöße sanktionieren. Das aber ist keine Selbstregulierung. Es ist der Versuch,
Kritiker in den eigenen Reihen mundtot zu machen. Ich selbst bemerke das
Wirken des Wächterrates vor allem darin, dass die hier vorgetragenen Überlegungen
einer Zensur unterzogen werden sollen. Weil man, das ist die eigentliche Agenda,
PR für PR machen möchte. Weil man Glaubwürdigkeit für sich reklamiert. Die Fünfte
Gewalt plustert sich gegenüber der Vierten. Wenn das angemessen wäre, was dort
normativ über PR gesagt wird, dann könnte man die Redaktion getrost gleich ganz
nach Hause schicken. Dann fragen wir künftig Doktor Marlboro, ob Rauchen gesund
ist. Und Angela Merkel, ob die Regierung was taugt. Vielleicht sollte man die
Zeitungen dann auch Prawda, zu deutsch: Wahrheit, nennen.
Ich fordere also von meinem Berufsstand die Einhaltung der vier I: prinzipielle
Erkennbarkeit von Identität, Interesse, Ideologie und Intention. Und ich sage den
Journalisten: Sie müssen immer und überall davon ausgehen, dass genau damit
gespielt wird. Nicht als Unfall oder Zufall, sondern systematisch.
Aber noch mal zum Kippen des Systems: In dieses Spiel dringen jetzt alle großen
und kleinen Redaktionen ein, indem sie selbst PR als Dienstleistung anbieten. Und
unverhohlen die redaktionelle Expertise als Consulting verkaufen und dabei verhohlen
redaktionelle Abdeckung anbieten.
Wenn aber nun Einzelfälle um herausgehobene PR-Manager, die es gibt oder nicht,
Schlagzeilen machen, die die Grenzen zwischen Information und Desinformation,
zwischen Beratungsgewerbe und organisierter Kriminalität verwischen, so ist das
kein Problem meiner Position. Ich habe ja alle Beteiligten hinreichend gewarnt. Es
ist ein Problem jener Chefredakteure, die vor diesen spin doctors auf und ab wieseln.
Diese Schattengestalten werden, so hört man, in den Chefredaktionen hofiert, weil
– Sie kennen mein Argument – PR kein Anbietermarkt mehr ist, sondern ein Nachfragemarkt.
Das Spindoctoring ist, ökonomisch präziser formuliert, in die Rolle des
umworbenen Lieferanten gebracht worden, dessen Rohstoffe man für das herzustellende
Produkt dringend braucht, weil eben dieses Produkt Ware ist, in einem
wettbewerbsintensiven Nachahmungsmarkt. Desinformation versucht man, wenn
es eben geht, zu verhindern, aber lieber eine faule Story mitgeschleppt, als sie den
anderen Blättern gelassen. Vor dieser Tür müssen die Journalisten kehren.
Die Citoyen müssen sich in der Presse über die Bourgeois erheben dürfen, auch
wenn wir hier über ein und dieselbe Gruppe reden. Und insofern ist Presse eben
183

nicht Vierte Gewalt, eine Funktion des Gemeinwohls (volonté générale), sondern
nur eine Funktion des gemeinsamen Interesses (volonté de tous), gegen das zu
verstoßen das Wesen guter Geschäfte sein kann. Citoyen und Bourgeois sind Gegner,
nicht Partner. PR und Presse als Intereffikation vereinheitlichen zu wollen, ist ein
Manöver der Gegenaufklärung.
Demokratie ist kein Ponyhof.
Was propagiere ich? Bei Kant gibt es die Unterscheidung vom öffentlichen und privaten
Gebrauch der Vernunft. Mit privat ist bei Kant der Privatwirtschaftliche gemeint.
Der Journalist verkaufe seinen Artikel oder sein Blatt, der Pressesprecher sein
Anliegen. Oberhalb dessen liegt aber der öffentliche Diskurs darüber, was wir als
aufgeklärte Menschen für vernünftig halten. Was uns als Maxime einer allgemeinen
Gesetzgebung recht und gut erscheint. Was das moralische Prinzip in uns von uns
verlangt. Diesem öffentlichen Gebrauch der Vernunft müssen sich Journalisten wie
PR-Manager stellen wollen. Dazu sollten meine Ausführungen einen Versuch unternehmen.
Prof. Dr. Klaus Kocks, Kommunikationsberater Horbach (Westerwald), www.cato-sozietaet.de
184

Zwischen Platon und Postmoderne –
Glückwünsche zu 50 Jahren Panorama
Von Olaf Scholz
Ich gebe zu: Als ich die Einladung bekommen habe, hier bei Ihrer Feier zu sprechen,
habe ich mich als erstes gefragt: Warum laden die Dich ein?
Wollen die den Ersten Hamburger Bürgermeister, der ein paar salbungsvolle Worte
zum Medienstandort Hamburg spricht?
Wollen die den Politiker, der schon manchen Strauß mit ihnen ausgefochten hat?
Oder hatten die einfach nur noch einen Platz im Programm und brauchten nach
Edmund Stoiber einen Sozialdemokraten, um öffentlich-rechtlich ausgewogen zu sein?
Ich weiß es nicht, weil ich nicht nachgeforscht habe. Ich habe zugesagt, weil ich
einmal im Leben die Chance haben will, bei Panorama ungeschnitten zu reden.
Um mit dem Wichtigsten und Angenehmsten zu beginnen:
Fünf der sechs ARD-Politmagazine werden in diesem Jahrzehnt 50 Jahre alt. Panorama
als ältestes macht den Anfang.
Herzlichen Glückwunsch zu diesem runden Geburtstag und zu dem ordentlichen Stück
Mediengeschichte, das Sie und Ihre Vorgänger in Deutschland geschrieben haben.
Panorama und andere waren lange Jahre stilprägend für die Art und Weise, wie im
deutschen Fernsehen mit politischen Vorgängen umgegangen wurde. Investigativ,
unbequem, kritisch – zugleich einordnend, orientierend und aufklärerisch.
185

Insbesondere in den 70er Jahren gehörten die Politmagazine zur staatsbürgerlichen
Erziehung. Damals war unser Land immer noch im gesellschaftlichen Aufbruch. Kritik
an den öffentlichen Verhältnissen gehörte zum guten Ton.
Meine Generation hat unter anderem von Panorama und Monitor gelernt, sich über
die Zustände in unserem Land zu empören.
Wir sind auch durch die Berichterstattung mutiger Reporterinnen und Reporter
politisiert worden.
Seitdem ist viel passiert: Dass Kongresse zur Lebensqualität ganze Debatten prägen
können, dass der Sozialstaat ausgeweitet wird und dass Parteien auf der Bundesebene
noch an der absoluten Mehrheit kratzen – das alles ist vorbei.
Das ist natürlich auch an den Politmagazinen nicht spurlos vorbeigegangen. Ihr
gesellschaftlicher Humus wird trockener.
„Die Kräfte schwinden“ überschrieb die Journalisten-Zeitschrift „Message“ kürzlich
einen Aufmacher über die Politmagazine. Symptome einer Midlife-Crisis werden
sichtbar.
Und ich muss ganz persönlich gestehen. Auch ich habe nicht mehr das brennende
Gefühl, kein Politmagazin verpassen zu dürfen.
Natürlich sehe ich die Sendungen anders, seit ich auch darin vorkomme. Aber da
ist mehr. Dem will ich – verbunden in kritischer Solidarität – heute etwas nach -
forschen: Warum haben die Politmagazine soviel von ihrer ehemaligen Durchschlagskraft
eingebüßt?
Und – wichtiger noch: Wie sorgen wir dafür, dass sie wieder relevanter werden.
Wir alle wissen, dass sich die mediale Landschaft geändert hat: Neue Medien und
Medienangebote sind dazu gewachsen, erst das private Fernsehen, dann das Internet.
Plötzlich gab es den Heißen Stuhl, Daily Talks und Big Brother. Und im Netz werden
Dissertationen geschreddert und diplomatische Geheimprotokolle zu Tausenden
eingestellt.
Das Angebot an Informationen – sinnvollen genauso wie nutzlosen – ist unüberschaubar
geworden. Unverarbeitbar. Im Fernsehen ist der virtuose Slalom um die Informationsprogramme
herum, deshalb für viele geübter Alltag an der Fernbedienung.
Man könnte die häufigen Wechsel des Sendeplatzes der Politmagazine schon fast
als subversive Gegenstrategie begreifen: Wenn man nicht mehr weiß, wann
186

Panorama läuft, kann man es auch nicht mehr gezielt umgehen. Der Zufallskontakt
zwischen Zuschauer und Sendung wird wahrscheinlicher.
In den heutigen Mediengewittern hat sich aber auch die Haltung vieler gegenüber
dem geändert, was sie dort zu sehen bekommen.
Unser Weg führt schnurstracks von Platon zur Postmoderne – oftmals leider unter
Umgehung des vernünftigen öffentlichen Gesprächs, das wir doch alle gemeinsam
beschwören.
Platon berichtet in seinem berühmten Höhlengleichnis davon, dass wir vor uns
Abbilder einer Wirklichkeit sehen, die uns selbst nicht zugänglich ist. Wir sitzen
gefesselt am Höhlenboden und sehen im Feuerschein vor uns an der Wand die
Schatten der wahren Welt hinter uns. Weil wir uns aber nicht umdrehen können,
halten wir die Schatten für die wahre Welt.
Ein bisschen so funktioniert auch das Fernsehen – zumindest hat man das lange Zeit
gedacht: Wir bekommen dort Realitäten gespiegelt, die uns selbst vielfach nicht
zugänglich sind – und halten diese für real. Kein Wunder, dass es das Höhlengleichnis
zwischenzeitlich auch zu einiger Prominenz in der Medienphilosophie gebracht hat.
Das Fernsehbild als Widerschein der Wirklichkeit. So haben wir damals Panorama
gesehen und die Faust in der Tasche geballt, angesichts der Ungerechtigkeiten, von
denen wir damals erfahren haben.
Aber das war eben auch die Zeit, in der Medientheoretiker auch dachten, dass wir
uns zu Tode amüsieren könnten (Neil Postman) und deswegen das Fernsehen –
dieses „Leben aus zweiter Hand“ – abschaffen müssten (Jerry Mander).
Heute wissen wir selbstverständlich, dass das Fernsehen nicht bloß die Realität
reflektiert, sondern etwas Eigenes erschafft. Wir regen uns auch nicht mehr auf,
wenn wir dabei unterhalten werden. Und das Fernsehen abschaffen will schon
gleich keiner mehr.
Wir wissen: Wir sehen auf dem Fernsehschirm keine Schatten der Wirklichkeit,
sondern flüchtige Höhlenmalereien der Redaktion, aus deren Skizzenhaftigkeit
sich jeder Betrachter selbst sein Bild machen muss.
Das gilt auch für Panorama und andere Nachrichtenmagazine. Und das ist auch
völlig in Ordnung. Daran, dass der Blick von außen auf anderes fällt als der Blick
von innen, muss sich jeder Politiker gewöhnen, der mit Medien zu tun hat.
187

Schwierig wird es, wenn der alte Platon durch die Hintertür wieder ins Bild schlüpft
und die Malerei der Redaktion wieder zum Abbild der Politik verklärt wird, nach
dem Motto: Jetzt zeigen wir Euch mal wieder, wie die da wirklich sind, was die da
wirklich machen und wie die Euch und uns nicht ausreichend ernst nehmen.
Und schwierig wird es natürlich auch, wenn sich Redaktionen in die völlige postmoderne
Beliebigkeit verabschieden nach dem Motto: Das ist halt meine Sicht,
ihre ist eine andere. Ist doch schön, dass wir das beide sagen können. Das
Anything goes führt meist zum Stillstand der Debatte.
So einfach darf es sich heute niemand machen. In der Mediengesellschaft gibt es
einerseits keine Kanzel mehr, von der aus ewige Wahrheiten und unumstößliche
Ansichten verkündet werden.
Alles steht täglich zur Disposition. Gerade deshalb sind wir aber andererseits
darauf angewiesen, dass wir uns in der Gesellschaft auf ein gemeinsames Bild
unserer Zeit einigen und zumindest in den grundlegenden Beschreibungen nicht
völlig auseinander gehen. Wir brauchen einen Weg zwischen Platon und Postmoderne.
Wir leben in einer Zeit, in der keiner den Zugriff auf die Wahrheit und die Wirklichkeit
gepachtet hat. Kein Politiker und kein Panorama-Redakteur.
Wir bieten unsere Interpretation der Geschehnisse an und legen sie zu dem großen
Mosaik dazu, das wir gemeinhin unsere Öffentlichkeit nennen.
Ich begreife die demokratische Öffentlichkeit als ein großes Gespräch zur Zeit, in dem
unterschiedliche Interpretationen und Interessen, Meinungen und Mutmaßungen
aufeinandertreffen.
Der zwanglose Zwang des besseren Arguments entscheidet darüber, welcher These
wir glauben schenken. Diese Idee hat Kraft, selbst wenn sie nicht befolgt wird.
Wer aus diesem Diskurs aussteigen will, dem bleibt nur der Ausstieg aus dem Ge -
spräch. Oder er reagiert wie der US-Politiker, der Mitte des letzten Jahrhunderts öffentlich
bedauerte, dass man auf das Fernsehen nicht mit dem Gewehr schießen könne.
Ich will kein Gewehr. Ich will ein Gespräch. Und gerade deswegen ärgere ich mich,
wenn dieses Diskursive aus der Öffentlichkeit vertrieben wird.
Daran haben Politiker wie Journalisten ihren Anteil. Wir entziehen damit aber
gemeinsam den Legitimationsgrund, auf dem wir stehen.
188

Jeder Politiker kennt das: Man gibt ein langes und umfangreiches Interview, antwortet
sogar aufrichtig und ehrlich – und dann finden sich davon nur einzelne
Passagen im Bericht und das in einem Kontext, der wenig mit den ursprünglichen
Fragen zu tun hat.
Ich kenne Kollegen, die fragen mittlerweile, wie viel Sekunden sie in dem Beitrag
haben und dann liefern sie ein Statement, das keinen Wimpernschlag länger ist –
und nichts weiter. Andere beantworten lediglich schriftliche Fragen schriftlich.
Und auch wenn sie aus einer Sitzung kommen und zur nächsten müssen, dann
können Sie kein differenziertes Gespräch mit einem Reporter führen. Die wenigsten
Themen sind heute undifferenziert seriös zu besprechen. Deshalb lernen heute alle
Spitzenpolitiker lächelnd an den Kamerateams vorbeizugehen, die Helmut Schmidt
einmal der Wegelagerei bezichtigt hat.
Schön ist das alles nicht. Auch nicht gesprächsorientiert. Manchmal begehen wir
Politiker da putative Notwehr und bringen das öffentliche Gespräch um, bevor es
uns durch Verzerrung schadet.
Und manchmal tun wir das auch unnötig – keine Frage. Für mich zeigt das, wie viel
Vertrauensarbeit wir wechselseitig leisten müssen.
Journalisten und Politiker sind keine Partner, dürfen es auch nicht sein. Aber wir haben
eine gemeinsame Verantwortung dafür, dass unsere Öffentlichkeit nicht weiter an
demokratischem Gehalt verliert. Dazu brauchen wir Augenhöhe und Waffengleichheit.
Es ist ganz einfach: Wir Politiker suchen nicht nach den Gewehren und sie Journalisten
legen das im Mantel verborgene Schneidemesser beiseite, das unseren
Gesprächsfaden zu zerschneiden droht.
Stattdessen reden wir miteinander, hören uns zu und bleiben überzeugbar – auch
wenn es der in der Konferenz bereits abgenickten These des Beitrags oder der
Sprachregelung des Pressesprechers widerspricht.
Ich habe der Panorama-Redaktion schon einmal den Vorschlag gemacht: Lassen
Sie uns das Visier aufklappen: Fünf Minuten, ungeschnitten, live zu jedem Thema.
Ich bin sofort dabei.
Ich freue mich darauf, auf diesen Grill gelegt zu werden. Was ich nicht mag ist das
Köcheln auf kleiner Flamme, bei dem aus einer differenzierten Betrachtung nach
Wochen plötzlich etwas anderes wird.
189

Wir brauchen kritischen Journalismus. Er bildet das Vertrauen in die Institutionen,
die seiner Prüfung standhalten. Wir brauchen Journalisten, die Missstände aufspüren,
Themen durchdeklinieren und die politisch Verantwortlichen zur Rede stellen.
Erst sie machen eine Demokratie lebendig und funktionstüchtig. Aber das geht
weder mit absolutem Wahrheitsanspruch noch mit spielerischer Leichtigkeit. Das
ist harte Arbeit.
Nehmen Sie den Namen Ihrer Sendung ernst: Panorama bedeutet Rundblick.
Aufgeklärte Bürgerinnen und Bürger müssen darauf vertrauen können, dass ihre
Journalisten auch wirklich auf den Gipfel steigen und nicht vorher auf dem Grat
zwischen Platon und Postmoderne ausrutschen.
In der Midlife Crisis trauern ja viele dem jugendlichen Übermut nach. Ich empfehle
ihnen: Vertrauen sie der Kraft ihrer Erfahrung. Werden sie gelassener – und lassen
Sie sich gelegentlich auch einmal von uns überzeugen. Die Wahrheit liegt da draußen.
Ich wünsche Ihnen von Herzen viel Erfolg auf diesem schwierigen Weg. Wir brauchen
Sie in Bestform!
Olaf Scholz ist Erster Bürgermeister der Stadt Hamburg.
190

Der Stachel im Journalisten-Sitzfleisch
Von Tom Schimmeck
Am Anfang war das Wort. Im Falle von netzwerk recherche in Form eines Buches:
„Leidenschaft Recherche“. Anno 1999. Das schon im Klappentext den Missstand
formulierte, der bis heute nicht behoben ist:
„Im publizistischen Alltag ist die Recherche eine seltene Leidenschaft: Termin- und
Arbeitsdruck, aber auch die unzureichende Kenntnis von professionellen Arbeitstechniken
führt dazu, dass Journalisten sich meist auf die Ergänzungsrecherche auf
der Grundlage einer Agentur- oder Zeitungsmeldung stürzen.“
Das kam daher wie eine Selbstbesinnung auf den hehren Kern des geliebten Berufes.
Und manchmal wurde es fast poetisch:
„Erst Stille, dann ist Atem zu hören“, schrieb Hans Leyendecker im Vorwort: „Der
Laptop zwitschert und piepst. Jemand rutscht auf dem Stuhl herum, klopft mit den
Fingern auf der Schreibtischkante einen komplizierten Takt. Dann geht er auf und
ab und schnieft ganz laut. Später hämmert er in die Tasten. Kurz gesagt: Da schreibt
einer. Warum schreibt einer? Weil er nichts anderes gelernt hat oder weil er es weit
bringen will?
Wenn es weit gebracht hat, kreiselt er kunstvolle Kritiken im Feuilleton. Es gibt vorzügliche
Reporter und in den Wirtschaftsteilen gut informierte Redakteure. Die
Deutschen sind Meister im Meinungsjournalismus. Wer den Leitartikel tuten, den
Fernsehkommentar sprechen darf, hat den Ausweis höchster Kompetenz erreicht.
Aber die Zeitung und Sender beschäftigen nur wenige Rechercheure, die Enthüllungsstories
liefern wollen. Die Sparte ist chronisch unterbesetzt.“
Diesen Umstand galt es zu ändern. Nein, das Feuilleton sollte nicht geschleift, die
eitlen Meinungsfürsten nicht entthront werden. Geplant war eher eine Art Wiederauferstehung.
Man wollte die Erinnerung daran wachrufen, dass die selbst gewon-
191

nene Information, das Hinausgehen und ganz eigenständig Hingucken, das Be -
schaffen und Durchwühlen von Dokumenten, der Kontakt mit echten Menschen,
mit dieser verdammt komplizierten Wirklichkeit außerhalb der vollklimatisierten
Redaktionsstuben, das Eigentliche, das Wesentliche, das, wie es neudeutsch heißt:
Kerngeschäft des Journalismus sind. Und alles weitere eher wunderhübsches Beiwerk.
Das Buch, herausgegeben von Thomas Leif, bündelte Recherche-Erfahrungen von
zwei Dutzend Journalisten. Da wurde robuste Hardware geliefert. Themen wie Aids,
Diamanten, Neonazis und der Balkan. Ein Text, da habe ich wirklich gestaunt,
befasste sich mir einer „heimlichen Seuche“ namens EHEC, mit Fällen von 1995. Da
war das Netzwerk seiner Zeit voraus. Es hatte, könnte man sagen, schon immer
eine Schwäche für Erreger.
Man kannte sich.
Manche schon ewig, andere nur flüchtig. Und stellte gemeinsam bald fest, dass
jeder Einzelne oft ein bisschen einsam ist. Dass diese Rechercheure, die Spürnasen,
die Trüffelschweine in ihren Zeitungen und Sendern eher Solisten sind. Einzelkämpfer.
Kaum vernetzt. Was weniger an ihrem ausladenden Ego liegt als an der
Rolle, die Rechercheure in den Hierarchien einnehmen. Wie überhaupt alle, die viel
„rausgehen“ in die Realität. Sie sind unverzichtbar, klar. Geachtet sowieso, sicher.
Aber sie sind eben oft nicht Teil der großen Routine, der ewigen Konferenzen und
Kaffeerunden. Sind auch keine Hierarchen. Eher Außenseiter.
„Dazu kam“, schrieb Thomas Leif neulich in einem Rückblick auf die Anfänge, „meine
persönliche Erfahrung nach einem Jahrzehnt im Feld des Magazin-Journalismus und
der Feature-Produktion in der ARD. Recherche-Journalismus war auch hier immer
wieder bedroht: Fünftes Rad am Wagen, von Presseanwälten und betroffenen Lobbygruppen
attackiert, unter Quotendruck und stets im Stahlbad politischer Interessen.“
Und dann, Ende März 2001, traf sich eine etwa 40köpfige Schar – andere Quellen
sprechen von „mehr als 35 Journalisten“ – in der Eifel, in einem Kaff namens
Simmerath-Erkensruhr, besiedelt seit römischen Kaiserzeit. Man enterte ein verblassendes
Wellness-Hotel, redete und schuf den „netzwerk recherche e. V.“. Über
alle journalistischen Klassenschranken hinweg. Am 1. April. Kein Scherz.
Hans Leyendecker war schon dabei, Kuno Haberbusch, Christoph Maria Fröhder
und natürlich Thomas Leif. Das erste Motto lautete: „Recherche fordern und fördern.“
„Fordern und fördern“ – das klingt, rückblickend, ein bisschen nach neuer Mitte
und Hartz IV. Eine Satzung war schon entworfen. Und es wurde auch gleich ein Vorstand
gewählt. Die Legende besagt, ein gewisser Georg Mascolo habe an jenem
Wochenende einige Kandidaten-Namen auf einem Bierdeckel notiert.
192

Aber – ich sage es für alle anwesenden Jury-Mitglieder des Henry-Nannen-Preises
gleich dazu: Ich habe das nur gelesen. Auch überprüft. Ich war nicht dabei.
Wozu das Ganze?
Was war das, sagen wir mal: Ausgangsideal? Das große Ziel?
Das Netzwerk, heißt es in den Grundsätzen „tritt ein für den in Deutschland
vernachlässigten recherchierenden Journalismus. Es vertritt die Interessen jener
Kollegen, die oft gegen Widerstände in Verlagen und Sendern intensive Recherche
durchsetzen wollen.“
Aber es sollte mehr sein als eine Wärmestube für einsame Rechercheure. Der Verein
– mit vollen Namen heißt er übrigens „Netzwerk Recherche“ – Verein zur Förderung
von journalistischer Qualität in der Medienberichterstattung“ – wollte von Anfang
an ein Forum sein, ein Ort des Austausches und der Fortbildung. Auch ein Stachel
im Journalisten-Sitzfleisch.
Das Netzwerk begann, mit zahllosen Tagungen und Seminaren, mit Studien und
Dokumentationen die Analyse, Kritik und Selbstkritik des Journalismus voranzutreiben.
Es forciert dabei sozusagen die Recherche in eigener Sache, zum Thema
Medien und Öffentlichkeit. Fordert stets mehr Leidenschaft, mehr Haltung, mehr
Aufklärung ein. Und hat so eine permanente Qualitätsdebatte vom Zaun gebrochen.
Dieses Netzwerk, das war bald klar, ist eine Truppe, die Ideale hochhält. Die sich
selbst und anderen Feuer unterm Arsch macht. Die die selbstgenügsame Routine
in den Verlagen und Sendern durchbrechen will. Die Moden und Macken der Branche
aufs Korn nimmt. Und dabei manchmal ziemlich penetrant werden kann.
Das hat nie allen gefallen.
Gewissen Berufsverbänden etwa behagte die Konkurrenz nicht. Und unsere Attitüde
– „Wir sind die Guten“ – geht sowieso manchem auf den Geist. Vor allem den Pragmatikern.
Jenen, die sich selbst als „Realisten“ sehen. Die nicht fragen, wie man
Dinge verändern, verbessern kann. Sondern nur, wie man irgendwie durchkommt.
Einige Journalisten haben sich einen Sport daraus gemacht, uns als versnobten
Elitetruppe abzupinseln. Wenn Sie ein bisschen googeln, werden Sie bald auf verlässliche
Feinde des Netzwerks Recherche stoßen. Auf einen Medienjournalisten
etwa, der uns gerne mal als „Clübchen“ bezeichnet, als „Netzwerk Pippi Langstrumpf“,
als Häuflein von „im eigenen Saft drehenden Gestrigkeitsfanatikern“.
Und dahinter einen – Zitat – „Journalistengeheimbund“ wittert, „der sich teilweise
auf dem Niveau des Fähnlein Fieselschweifs bewegt“.
193

Sie stoßen sicher auch zügig auf ein kunterbuntes, wöchentlich online verbreitetes
Organ, das dem Netzwerk und namentlich der Vorsitzende Thomas Leif regelmäßig
und verlässlich einen überbrät. Selbst ich hatte schon mehrfach das Vergnügen,
dort Prügel zu beziehen. Vorläufiger Höhepunkt war ein Vergleich meiner Wenigkeit
mit Margot Honecker. Das war fast schon wieder lustig.
Mit der Zeit kapiert man, dass man so etwas sportlich nehmen muss.
Was aber irritiert, seit Jahren schon:
Dass es vor allem ein Thema gibt, bei dem die Emotionen immer wieder hochkochen:
Die Unvereinbarkeit von Journalismus und Public Relations. Der „Medienkodex“,
jene kurzen zehn Gebote, die das Netzwerk vor fünf Jahren verabschiedete, sind
wohl das bis heute umkämpfteste Dokument. Vor der Paragraph fünf, vier Worte,
klar und simpel: „Journalisten machen keine PR.“
Der Satz war schon damals heiß umstritten. Und die Debatte flammt immer wieder
auf. Sie nimmt sogar noch an Schärfe zu. Was vor allem ökonomische Gründe hat.
Denn in den ersten zehn Lebensjahren des Netzwerks hat sich die Lage vieler Journalisten
enorm verschärft. Allen voran derer, die für Tageszeitungen arbeiten. Es
gab, gerade auch bei den Top-Blättern, große Entlassungswellen. Pauschalen und
Honorare wurden wieder und wieder gekürzt. Immer weniger Journalisten sind festangestellte
Kräfte. Immer mehr sogenannte „Freie“, die immer flotter immer mehr
Text ausstoßen müssen, um halbwegs über die Runden zu kommen. Das frisst Zeit.
Und geht natürlich zu Lasten der Recherche. Es kostet auch Stolz und Würde. Weshalb
immer mehr Leute, die eigentlich Journalisten sein wollen, nebenher, oder
auch vollberuflich, PR-Arbeit annehmen, für Pressestellen, Agenturen oder Firmenzeitungen
arbeiten. Die oft deutlich besser zahlen.
Das geht an die Substanz. Da tut sich eine Front unter Journalisten auf. Die, die es
tun, die nebenbei PR machen, fühlen sich irgendwie ertappt, herabgewürdigt,
gedemütigt. Die sagen sich: Ooh, wie gerne wäre ich ein prinzipienfester, rundum
integrer, gründlich recherchierender Journalist. Und, wann immer ich es irgendwie
schaffe, will ich einer sein. Oft aber ich kann nicht davon leben. Weil mir mein
Lokalblatt nur 20 Cent pro Zeile bezahlt. Weil mir mein Lokalradio nur 90 Sekunden
gibt. Weil ich als Onliner ohnehin Billiglöhner bin. Zum Teufel mit den hehren Geboten.
Ich muss überleben, sagt sich der Journalist in der Zwickmühle. Ich muss pragmatisch
sein. Die können mich mal.
Da nerven dann irgendwann diese „Puristen“ vom Netzwerk, die immer die Fahne
der Moral hochhalten. Da kommen Aggressionen hoch. Da ist schnell von den festangestellten
Luxusjournalisten die Rede, von alten Posteninhabern, die keine
194

Ahnung haben, was die Generation Praktikum und Zeitvertrag so durchmacht; was
es heute heißt, zum journalistischen Prekariat zu gehören. Es ist eine oft sehr harte
und persönlich geführte Debatte.
Das erleben wir selbst bei den „Freischreibern“, die uns ja freundschaftlich verbunden
sind. Im Onlineshop der Journalistenvereinigung „freischreiber“ gab es für kurze
Zeit eine „Ethik-Ampel für freie Journalisten“. Das Ding – ich zitiere mal von der
Website – „zeigt zuverlässig an, in welcher Funktion ein Journalist oder eine Journalistin
gerade arbeitet.“ Steht die Ampel auf Rot „wird an ordinären Werbe-Texten
herumgeschrieben, steht sie auf Gelb, handelt es sich um das feinere Corporate
Publishing. Und bei Grün ist der freie Journalist ganz in seinem Element.“
Der Freischreiber-Vorstand, so hörte ich, hat sich fast zerlegt ob dieser „Erfindung“.
Wobei das wohl seit der PR-Tagung im Frühjahr erst einmal ausdiskutiert ist. Aber
ich bin sicher: Das wird wieder aufbrechen. Die Debatte wird weitergehen.
Was ist erreicht?
Auf der Website des Netzwerks ist das „Rundgespräch“ zum Thema: „Investigativer
Journalismus in Deutschland“ dokumentiert, das der Vereinsgründung vorausging.
Gut 68 000 Zeichen, ein ziemlicher Riemen. Doch sehr interessant zu lesen. Weil er
zeigt, wie mühsam man sich damals an die Themen herantastete. Wie beeindruckt
viele waren von den US-amerikanischen Kollegen.
Heute hat das Netzwerk Recherche genau 555 Mitglieder! Da ist ein Forum entstanden,
wo man intensiv über die eigene Arbeit reden kann. ein Ort, wo Konkurrenten
kooperieren. Wo es mal nicht in erster Linie um die tolle Schreibe geht, – jaa, die
ist auch wichtig –, sondern um die Tücken und Tricks im recherchierenden Alltag.
Ums Handwerk. Wo man sich Mut macht und lernt, wie man dranbleibt, wie man
Quellen auftut. Was man etwa wie aus den Tiefen des Datenozeans fischen kann.
Das Netzwerk setzt Standards. Es vergibt einen Positivpreis, den „Leuchtturm für
besondere publizistische Leistungen“, mit dem hervorragende Journalistenleistungen
gewürdigt werden sollen. Und einen Negativpreis, die „Verschlossene Auster“. Den
haben schon Otto Schily und der Bahnchef Mehdorn, Wladimir Putin und die
Katholische Kirche bekommen. Wenn die Gekrönten den Schneid haben zu kommen,
entstehen sogar interessante Kontroversen. Wir haben das im letzten Jahr hier im
Fall der katholischen Kirche erlebt.
Dieser kleine Verein hat zugleich das Bewusstsein der Medienwelt nachhaltig verändert.
Er bewahrt sie vor Realitätsverlust. Weil er immer wieder die Strukturen
durchleuchtet. Weil er die so laut bejammerte Medienkrise kritisch begleitet, das
195

Versagen der Verlage genauso thematisiert wie den Quotenwahn der Anstalten.
Weil er die Mechanismen des Herdentriebs offenlegt. Und, stets aufs Neue, die Tricks
der PR, der wachsenden Spin-Industrie.
Weil er, wieder und wieder, die Frage aufwirft: Was behindert die Recherche? Was
torpediert unsere gute Arbeit? Unseren Journalismus, der uns lieb und teuer ist,
den wir alle machen wollen, mit Spaß und Leidenschaft. Weil er so viel mehr bedeutet
als das Vollmachen von Seiten und Sendeflächen. Und garantiert nichts gemein hat
mit dem von Medienmanagern und Controllern ersonnenen multifunktionalen,
crossmedialen Billig-Journalismus, der nur noch Marketing „veredelt“.
Was fehlt?
Ist irgendwann alles gesagt? Endet dann die Debatte? Niemals. Weil es immer neue
Herausforderungen gibt. Weil Journalismus jeden Tag wieder Tolles vollbringt und
unglaubliches Unheil anrichtet.
Und weil der Nachwuchs – und nicht nur der – immer wieder neu lernen muss, wie
unverzichtbar es ist, dass Journalisten ran müssen an die Wirklichkeit – Hingehen
müssen, gucken, nachfragen, nachlesen, RECHERCHIEREN. Journalismus, hat
Hans Leyendecker mal gesagt, „ist nicht nur Broterwerb, sondern man hat auch
eine Vorstellung von den Dingen, wie sie ungefähr laufen sollten.“
Andererseits könnte man nach zehn Jahren resümieren: Es ist eigentlich alles gesagt.
Und staunt als Medienkritiker immer wieder, wie viele offene Türen man einrennt.
Man geht zu den Hauptstadtjournalisten nach Berlin. Und die selbst erzählen
einem sehr präzise, wie absurd die journalistischen Mechanismen wirken, wie verrückt
die Erregungsspiralen drehen. Und kommen doch nicht raus aus diesem Tanz.
Man geht zu den Sportjournalisten und veralbert ihre immer gefühligere Masche.
Weil die jetzt ständig live fragen müssen, wie toll sich wer fühlt und alle fünf Minuten
jubeln müssen, wie super die Stimmung grad wieder ist. Und sie lachen und sagen:
Ja, das ist albern.
Man geht hin zu den Börsenjournalisten in Frankfurt und sagt ganz frech: Ihr macht
hier doch nur Show, vor künstlicher Kulisse. Jodelt den Dax rauf und runter. Und die
sagen: Ja genau. Und es ist scheußlich.
Ich glaube, die meisten Journalisten wissen heute recht genau, was sie tun. In welchen
Zwängen sie stecken. Individuell aber fehlt ihnen die Macht und die Kraft, etwas zu
verändern.
196

Was ich mir für die Zukunft wünsche: Dass dieses Netzwerk möglichst vielen die
Kraft gibt, den besten Journalismus zu machen, zu dem sie fähig sind. Und dass
dem netzwerk diese Mischung aus Handwerk plus Haltung weiter gelingt.
Denn wir brauchen, gerade in der globalen, superkomplexen Wikileaks-Ära, mehr
recherchierenden Journalismus denn je. Mehr Wissen. Mehr Können. Mehr Einordnung
und Gewichtung. Und, ja, es gibt auch im heutigen „Mediengewitter“ unglaublich
viel guten Journalismus. Leider braucht man eigentlich einen Assistentenstab,
der einem die Spreu vom Weizen trennt.
Noch etwas persönliches.
So ein Netzwerk von Journalisten wird immer eine Gratwanderung sein.
Journalisten sind ein fürchterliches Volk. Eigensinnig, spinnert, empfindlich. Gehetzt,
misstrauisch, besserwisserisch, eifersüchtig, nachtragend. Sie haben obskure
Obsessionen. Sie sind oft keine sehr sozialen Wesen.
Und wir haben gerade eine kleine Krise im Netzwerk, wo auch ein paar dieser
Eigenschaften hervorlugen.
Mir fällt Lob immer schwer.
Aber ich finde, es ist ein ganz großer Zwischendank fällig an Thomas Leif, Er ist der
Motor dieses Ladens. Er hat auch mich in den letzten Jahren mit viel Elan auf diverse
Bühnen gepeitscht. Und aus mir und vielen anderen manches herausgeholt, von
dem wir gar nicht wussten, dass es da ist …
Tom Schimmeck, Publizist, lebt in Hamburg
197

198
INTERESSANT VOR RELEVANT?
ORIENTIERUNGSLOSIGKEIT UND IDENTITÄTSVERLUSTE –
WOHIN STEUERT DER JOURNALISMUS?
„Richtig informieren heißt auch schon verändern.“
Rudolf Augstein, Düsseldorfer Rhein-Ruhr-Club 1953
Feuchtgebiete und Schoßgebete oder Rettungsschirme und Ratingagenturen – Die Veränderung
der Nachrichtenfaktoren greifen die Fundamente des informierenden Journalismus an
Bundestagspräsident Norbert Lammert hat das Bundesverdienstkreuz verdient. Seit Monaten
wird er nicht müde, auf die gefährdete „Legitimation“ der Demokratie und des Parlaments
hinzuweisen. Die vom Volk gewählten Abgeordneten sollen nur noch eilig abnicken, was in den
Verwaltungszentralen der Europäischen Kommission und im Kanzleramt in enger Kooperation
mit der Finanzmarkt-Lobby zubereitet wurde. Sein Befund gilt ausdrücklich nicht nur im Zusammenhang
mit der bedrohlichen Banken- und Schuldenkrise. Bis heute ist es nicht gelungen,
die wahren Ursachen der Finanzkrise sauber zu analysieren, Verantwortliche zu benennen und
die richtigen Konsequenzen aus der verheerenden Dominanz der Finanzmärkte zu ziehen. Nur
in einem Punkt ist man sich einig: die Politik kann ihren Bürgern nicht nachvollziehbar erklären,
warum „die Märkte“, Banken und verschuldete Staaten mit hunderten von Milliarden Steuergeldern
„gerettet“ werden sollen? Wäre dies nicht die große Stunde der Medien, die die
Zusammenhänge erklären und erläutern, die Interessen der Akteure entziffern und gefährliche
Instrumente der Finanzmärkte enthüllen könnten? Zugegeben: etwas Selbstkritik der Wirtschaftsjournalisten
gibt es, nach 23.00 Uhr waren sehenswerte Dokumentationen im Programm.
Aber – gemessen an der demokratie-zersetzenden Rolle der unregulierten Finanzmärkte, wird
sich die ‘Vierte Gewalt’ – bezogen auf ihrem Anspruch als Kritik- und Kontroll-Instanz – nur als
viertklassig bilanzieren lassen. Über die Versäumnisse, Irrtümer und Defizite diskutieren in Mainz
führende Wirtschaftsjournalisten; sie stellen sich der Kritik von ausgewiesenen Wissenschaftlern.
Wenn Orientierungslosigkeit und die Identitätsverluste von Journalisten gemustert werden,
darf der „blinde Fleck des Auslandsjournalismus“ nicht ausgeklammert werden. Während des
MainzerMedienDisputs wollen wir den Blick auch auf den notleidenden Krisen-Journalismus
richten. Nicht wenige Berichte aus Afghanistan könnten auch direkt von den mobilent-TV-Teams
der Einsatzkräfte produziert sein. Distanzlosigkeit, Begleiteinsätze der Truppen, Ausklammern
der Fakten rund um einen aussichtslosen Einsatz prägen einen Journalismus, der sich „freiwillig
in die Handlungslogik des Militärs einbinden lässt“ (embedded journalism). Von den Hotel-Terrassen
der Nachbar-Staaten wird über die Revolte in Libyen berichtet, Gerüchte werden aufgeworfen
und dementiert oder faktenfrei aufgebauscht. Die gemeinsame Klammer nicht nur in diesem
Krisengebiet: nichts genaues weiß man nicht. Den überforderten Reportern vor Ort kann man
hier kaum einen Vorwurf machen. Als Einzelkämpfer im Fallschirm-Einsatz hängen sie meist an
der Nadel der nationalen Planungs-Redaktionen, die wiederum die Instant-Texte der Nachrich-

tenagenturen für die einzig wahre road-map halten. In Mainz treffen sich erstmals Macher und
Planer zu einem ehrlichen Diskurs über die Grenzen der Kriegs- und Krisenberichterstattung.
Alle fabulieren von der zunehmenden Bedeutung des online-Journalismus. Aber – sieht das
Innenleben dieser Sparte wirklich aus. Gibt es hier – bezogen auf das Spannungsverhältnis
von interessant und relevant – eine Akzentverschiebung Richtung Boulevard mit einer Rückkopplung
auf die etablierten Medien? Leben auch hier immer mehr Medienmacher von gefilterter
Luft aus Fremdquellen l und entwickelt sich der Beruf immer rasanter zu einer Tätigkeit? Das
heikle Spannungsverhältnis von Handwerk und Tätigkeit, von Aufklären und Abschreiben, von
Eigenständigkeit und Fremdbestimmung, von Tiefenbohrungen und Textbearbeitung diskutieren
auf dem MainzerMedienDisput u. a. die Chefredakteure der führenden online-Portale.
Zum 16. Mal wird Ende November in Mainz darüber debattiert, ob der Journalismus in seinem
Charakter und seinen Verfassungsauftrag immer weiter ausgehöhlt wird. Eine Frage, die zunehmend
mehr demokratie-interessierte Bürger interessiert, die aber in der etablierten Medienkritik
weitgehend ausgeblendet wird. Theodor W. Adorno hat dieses Leitmotiv des MedienDisputs
schon vor Jahrzehnten auf den Punkt gebracht: „Das Recht der Menschen auf Öffentlichkeit
hat sich verkehrt in ihre Belieferung mit Öffentlichkeit; während sie deren Subjekte sein sollten,
werden sie zu deren Objekten.“ Weil es 2011 genügend Gründe gibt diese Frage mit aktuellen
Beispielen zu unterlegen und die Folgen kontrovers zu diskutieren, laden wir zum Mitmachen
ein. Wenn Journalismus mehr sein soll, als die Kommentierung von Marketing, mehr als Stofflieferant
von Brot und Spielen oder gekaufter Kommunikation. Der Erkenntniswert für das Publikum
muss wieder wichtiger werden, als der Gesprächswert. „Sozialpornos“ in der Tarnung von
scripted-reality Formaten der Privaten dürfen sich nicht als gedopter Realitäts-Ersatz etablieren.
Eine intelligente Entschleunigung kann das Gegengift zur grassierenden Schwarmhysterie in
den Medien sein. In diesem Sinne ist Verlangsamung mit einer Phase der Abklärung der Sachverhalte
und der Nutzung von Erfahrungswissen oft mit einer Beschleunigung des Erkenntniswertes
verbunden. Informationsverstehen, Kontext-Analyse sind eine abgeklärte Recherche
sind die Orientierungspunkte für besseren Journalismus und gegen das ADSyndrom vieler Journalisten,
die sich nur in der „Echtzeit“ ihrer Sekundär-Realität bewegen. 75% der Bevölkerung
fühlen sich durch Medienberichte überfordert. 75% der Journalisten wissen das nicht. Ob sich
all dies ändern lässt, wissen wir nicht. Das es sich lohnt darüber zu streiten und sich mit
medieninteressierten Bürgern und Medienmachern zu verständigen, wissen wir. Denn Feuchtgebiete
und Schoßgebete sollten künftig nicht die Relevanz von relevanten Themen überlagern.
Die unabhängige Projektgruppe des MainzerMedienDisput
Claudia Deeg · Michael Grabenströer · Prof. Dr. Thomas Leif · Thomas Meyer
Geschäftsführung:
MGS Marketing GmbH
Günter Schreiber
Projektgruppe:
Claudia Deeg
Michael Grabenströer
Prof. Dr. Thomas Leif
Thomas Meyer
Gesellschafter & Mitveranstalter:
Monika Fuhr · Christoph Gehring
Staatskanzlei Rheinland-Pfalz
Reinhard Weil · Carla Schulte-Reckert
Friedrich-Ebert-Stiftung – FES
Dr. Joachim Kind
LMK – Landeszentrale für Medien
und Kommunikation Rheinland-Pfalz
Kontakt:
Tel.: 0 26 34/96 88-12/13/14
Fax: 0 26 34/96 88-19
info@mediendisput.de
Anschrift:
Haus Forst
Mittelstraße 5
56579 Hardert
199

Programm
23. und 24. November 2011
Mainz, SWR-Foyer und ZDF-Konferenzzentrum
© Illustration: Gerhard Mester
INTERESSANT VOR RELEVANT?
ORIENTIERUNGSLOSIGKEIT UND IDENTITÄTSVERLUSTE –
WOHIN STEUERT DER JOURNALISMUS?

TALKSHOWS AUF DEM PRÜFSTAND
DIE ZERQUATSCHTE REPUBLIK
Der Talk ist allgegenwärtig. Täglich flimmern unzählige Talk-Shows über die Bildschirme
der beiden öffentlich-rechtlichen Kanäle, der dritten Programmschiene und der Privaten
Sender. Sind sie es, die uns Orientierung geben und Hintergrundwissen verschaffen?
Oder haben sie sich zwischenzeitlich zu einer ergebnisarmen demokratischen Übung
oder zu einem leeren postdemokratischen Ritual entwickelt? Kameratauglichkeit und
Proporz kommen schon längst vor der Expertise. Wenn Kommunikation inszeniert wird,
bleiben die Inhalte meist auf der Strecke.
Auftaktveranstaltung im SWR-Landesfunkhaus · 23. November 2011
JAUCHZET, FROHLOCKET, HOCHPREISET:
18.45 Uhr Musikalischer Auftakt Waldemar Martynel
19.00 Uhr Begrüßung:
Dr. Simone Sanftenberg
SWR-Landessenderdirektorin
19.20 Uhr Podiumsdiskussion
Die zerquatschte Republik
Prof. Dr. Jürgen Falter Uni Mainz
Dr. Michel Friedmann Autor, N24
Bernd Gäbler
Autor der MMD-Studie zur Qualität von Talkshows
Prof. Dr. Andreas Dörner Uni Marburg
Dr. Alexander Kißler Focus
Moderation:
Amelie Fried
Autorin
20.50 Uhr Preisverleihung des „Leuchtturms“ für besondere publizistische
Leistungen von netzwerk-recherche und MainzerMedienDisput
Preisträger und Laudator werden kurzfristig bekannt gegeben!
21.30 Uhr Piano-Finale Waldemar Martynel
Medienpartner:
201

Tagesveranstaltung im ZDF-Konferenzzentrum
INTERESSANT VOR RELEVANT?
ORIENTIERUNGSLOSIGKEIT UND IDENTITÄTSVERLUSTE –
WOHIN STEUERT DER JOURNALISMUS?
9.00 Uhr Musikalischer Auftakt Ensemble Klanggewitter
9.15 Uhr MainzerMedienAgent Lars Reichow
9.30 Uhr Begrüßung
Peter Struck
Vorsitzender der FES, Verteidigungsminister a.D.
10.00 Uhr Keynote: Interessant vor relevant –
Wohin steuert der Journalismus?
Prof. Dr. Kurt Imhof Universität Zürich, Soziologisches Institut
10.30 Uhr Panel 1: Staatsraison statt Frontberichterstattung –
Auslands korrespondenten im Afghanistan-Krieg
Prof. Dr. Günter Meyer Leiter ZEFAW, Mainz
Ulrich Tilgner
Auslandskorrespondent SF
Dr. Carolin Emcke internat. Reporterin
Christoph Reuter Freier Journalist
Dietlinde Quack
Moderation:
Dr. Willi Steul
Vorsitzende der Deutsch-Afghanischen-
Inititative, Freiburg
Intendant Deutschland-Radio / DLF
11.30 Uhr Interview: Medienfragen sind Machtfragen
Ministerpräsident Kurt Beck im Gespräch mit Claudia Deeg, SWR
11.50 Uhr Panel 2: Wer bestellt – schafft an: Die Macher treffen auf die Entscheider
Birgit Baumann Vorsitzende des Vereins der Auslandspresse (VAP)
Ashwin Raman
Freier Auslandsreporter (ARD u. a.)
Dr. Michael Zeiß Chefredakteur BW, SWR-Fernsehen
Theo Koll
Leiter Außenpolitik ZDF
Hans Hoyng
Leiter Auslandsredaktion „Der Spiegel“
Moderation:
Prof. Dr. Hansjürgen
Rosenbauer
ehem. RBB-Intendant
12.45 Uhr Mittagspause
202
aktuelle Änderungen vorbehalten!

13.30 Uhr MainzerMedienAgent Lars Reichow
14.00 Uhr Panel 3: Leerverkauf im Wirtschaftsjournalismus
Iris Bethge
Geschäftsführerin Kommunikation des
Bundesverbandes deutscher Banken
Prof. Dr. Max Otte Universität Graz
Prof. Dr. Rudolf Hickel Uni Bremen
Prof. Dr. Volker Wolff Uni Mainz
Hans-Jürgen Jakobs Süddeutsche Zeitung
Mark Schieritz
Die Zeit
Moderation:
Dr. Alexandra
Föderl-Schmid
Chefredakteurin Der Standard
15.00 Uhr Kaffee & Kommunikation
24. November 2011
15.30 Uhr Panel 4: Sex, clicks, trash: „online first“?
Wolfgang Büchner Chefredakteur dpa
Stefan Plöchinger Chefredakteur SZ-Online
Rüdiger Ditz
Chefredakteur Spiegel-Online
Rainer Meyer
alias: „Don Alphonso“, Blogger
Volker Birk
Chaos Computerclub
Jochen Wegner
Mag10, Ex-Chefred. focus-online
Kajo Wasserhövel Elephantlogic
Moderation:
Dr. Tanja Busse WDR
16.30 Uhr Visuelle Tagesbilanz
Prof. Dr. Martin Welker
Tagesmoderation:
Uni Leipzig
Claudia Deeg
Die Dokumentationen der vergangenen Jahre und weitere Studien finden Sie unter www.mediendisput.de
(Download als pdf-Datei).
Unsere Sponsoren und Wirtschaftspartner:
203

IMPRESSUM
Dokumentation zum MainzerMedienDisput –
INTERESSANT VOR RELEVANT? ORIENTIERUNGSLOSIGKEIT UND IDENTITÄTSVERLUSTE – WOHIN STEUERT DER JOURNALISMUS?
Dokumentation 2010 und Vorschau 2011
Konzeption und Redaktion: Prof. Dr. Thomas Leif
Gestaltungskonzept & Artwork: Nina Faber de.sign, Wiesbaden
Titel:
Gerhard Mester, Wiesbaden
Fotos: MGS Marketing GmbH, Jörg Niebergall; Bastian Dincher (S. 121, 125), Jann Wilken (S. 162)
Druck:
ColorDruckLeimen GmbH
ISBN 978-3-86872-905-4
204

„Nicht Ruhe und Unterwürfigkeit gegenüber
der Obrigkeit ist die erste Bürger pflicht,
sondern Kritik und ständige demokratische
Wachsamkeit.“
(Otto Brenner 1968)
Ausschreibung
Otto Brenner Preis
Es werden Beiträge prämiert, die für einen kriti schen Jour na lis mus vorbild lich und bei spielhaft
sind und die für demo kra tische und gesel l schaftspolitische Verantwortung im Sinne von
Otto Brenner stehen. Vorausgesetzt werden gründliche Recherche und eingehende Analyse.
Der Otto Brenner Preis ist mit einem Preisgeld von 45.000 Euro dotiert, das sich wie folgt aufteilt:
1. Preis 2. Preis 3. Preis
10.000 Euro 5.000 Euro 3.000 Euro
Zusätzlich vergibt die Otto Brenner Stiftung:
für die beste Analyse (Leitartikel, Kommentar, Essay) den Otto Brenner Preis „Spezial“
10.000 Euro
in Zusam men arbeit mit „netzwerk recherche e. V.“
und für Nachwuchsjournalisten oder Medienprojekte
drei Recherche-Stipendien von
je 5.000 Euro
den „Newcomer-/Medienprojektpreis“
2.000 Euro
Weitere Infos zum Preis (Bewerbungszeitraum, Jury, Preisträger, Bewerbungsformulare, Preisverleihung usw.):
www.otto-brenner-preis.de
Otto Brenner Stiftung
Wilhelm-Leuschner-Str. 79
60329 Frankfurt am Main
E-mail: info@otto-brenner-preis.de
Tel.: 069 / 6693 - 2576
Fax: 069 / 6693 - 2786
Die Jury
Sonia Seymour Mikich,
Monitor WDR
Prof. Dr.
Thomas Leif,
Chefreporter
SWR Fernsehen
Mainz
Prof. Dr.
Volker Lilienthal,
Universität Hamburg
Harald Schumann,
Der Tagesspiegel
Prof. Dr.
Heribert Prantl,
Süddeutsche
Zeitung
Berthold Huber,
Verwaltungsrat
Otto Brenner
Stiftung

„ Wir brauchen Journalisten, die Hintergründe
transparent machen und zugleich für jeden
verständlich formulieren können.
Die Zielsetzung des Journalistenpreises,
den die ING-DiBa einmal im Jahr vergibt,
entspricht meiner Vorstellung von einem
Wirtschaftsjournalismus, der dem Bürger
Urteilskraft über ökonomische Themen
verschafft.“
Helmut Schmidt, Bundeskanzler a. D.
der helmut schmidt-journalistenpreis 2012
Der Helmut Schmidt-Journalistenpreis wurde erstmals 1996 ausgeschrieben und wird
seitdem jedes Jahr für besondere Leistungen auf dem Gebiet der verbraucherorientierten
Berichterstattung über Wirtschafts- und Finanzthemen verliehen. Der Preis ist insgesamt
mit 30.000 Euro dotiert.
Einsendeschluss ist der 30. Juni 2012.
Nähere Informationen zum Preis und zur Anmeldung finden Sie unter:
www.helmutschmidtjournalistenpreis.de
gestiftet von der