10 Jahre BM - Bundesverband Mediation eV

Schulmediation
merke, dass auf der vordergründigen Ebene kein Fortschritt zu
erzielen ist. Ich muss also auf die Beziehungsebene wechseln,
um weiterzukommen (“Jede Kommunikation hat eine Inhalts- und
eine Beziehungsebene”, Watzlawick 1987).
Auf solche Momente bin ich inzwischen vorbereitet: Ich gebe
ihnen je den Deckel eines Schuhkartons und je eine blaue, eine
rote und sechs schwarze Mensch-ärgere-dich-nicht-Figuren: “Die
blaue Figur soll für Burhan stehen und die rote für Alexander.
Die sechs schwarzen Figuren stehen für eure Klasse. Jeder hat
also einen blauen Burhan, einen roten Alexander und sechs
Schwarze, die die Klasse darstellen sollen.
Ich möchte, dass ihr einmal eure Klasse und euch selbst darin
aufstellt. Der Karton soll das Klassenzimmer sein. In dem Klassenzimmer
sollen die Kinder der Klasse stehen. Der rote Alexander
und der blaue Burhan zeigen den Moment, wo Ihr beiden
euch “Kartoffel” und “Scheißtürke” nennt!”
Als sie ihre Ergebnisse vergleichen, müssen sie lächeln. Beide
haben die schwarzen Figuren in die Mitte und sich selbst jeweils
gegenüber aufgestellt.
“Wenn ihr euch beschimpft, steht ihr weit auseinander und seid
Gegner. Stimmt das so, wie ich das sage?”
“Ja, aber meistens sind wir Freunde!” sagt Burhan und Alkan
bestätigt das.
“Dann stellt doch die Figuren einmal so auf, wie es ,meistens‘
ist!“
Sie sind sich einig. Ohne zu sehen, was der andere tut, stellen sie
sich als zusammen gehörend in den Klassenverband auf.
“Ihr seid also Freunde und beschimpft euch gleichzeitig auf
schlimme Weise?” sage ich etwas ratlos.
Sie klären mich auf:
“Ja, nein, wir spielen ja immer gleich wieder Fußball miteinander
in der Pause, wir sind nie richtig sauer auf uns oder so, ehrlich.”
“Ich sehe schon”, spiegele ich, “ihr seid Freunde, die sich mit
hässlichen Wörtern beschimpfen, ohne sich zu beschimpfen.”
“Ja!”
“Eure deutschen Kartoffeln und Scheißtürken haben, wenn ich
das jetzt richtig verstehe, offensichtlich nur für andere Personen
eine schlimme Bedeutung, aber nicht für euch selbst?”
Sie schauen sich an, und wir müssen alle lachen. “Ja!”
Damit habe ich nicht gerechnet. Es muss eine Art Spiel sein, in
dem sie eine unbewusste stillschweigende Übereinstimmung haben.
Denn meist gehen die Schüler unserer Schule bei derartigen
Beschimpfungen aufeinander los. Diese Wörter sind offensichtlich
verschlüsselte Botschaften, und wer allein auf die
Beleidigungsebene hört und reagiert, kann bei diesen beiden Jungs
nicht landen. Deswegen waren alle Interventionen erfolglos. Nach
Schulz v. Thun sind das implizite Botschaften. Das heißt, es wird
mehr mitgeteilt, als gesagt wird. Sender und Empfänger verfügen
über denselben Deutungsschlüssel.
Die Erhellungsphase muss ein erweitertes Verständnis für die
Dynamik auslösen.
Ich sage: “Ich möchte, dass ihr das bemerkt: Eure Beleidigungen
bedeuten etwas anderes. Ihr wollt euch nicht beleidigen, aber ihr
wollt euch etwas Ernsthaftes sagen, was euch nicht gefällt. In
eurem ersten Bild steht ihr euch schließlich gegenüber und nicht
nebeneinander. Es muss also etwas anderes sein, was ihr euch
sagen wollt.” Sie verstehen, was ich sage. Sie richten sich auf,
legen die Ellenbogen auf die Tischplatte und schauen sich an.
Es ist spannend geworden.
Es scheint mir eine wichtige Information für die Jungen zu sein,
dass sie verschlüsselt senden.
Was aber ist die Botschaft? (Wie gut, dass wir genug Zeit haben,
denke ich.)
Ihre Begegnungen finden auf einem akzeptierenden Hintergrund
statt, gleichzeitig gibt es eine Notwendigkeit, sich zu bekämpfen.
Aber welche Not muss (ab)gewendet werden?
Ich werde konkret und frage Burhan: “Wann hast du zuletzt ,deutsche
Kartoffel´ gesagt?”
Etwas verschämt gibt er zu: “Heute.”
“Wann genau?”
“Beim Vorlesen der Hausaufgaben. Aber Alexander hat gleich
Scheißtürke gesagt!”
Ich lasse mich nicht beirren: “Wie war das genau, beim Vorlesen
der Hausaufgaben?”
“Ich wollte vorlesen und Alexander wollte vorlesen, aber Alexander
ist drangekommen.”
“Da hast du ,deutsche Kartoffel´ gesagt, und Alexander hat es
dir mit ,Scheißtürke´ zurückgegeben?”
“Ja!”
“Kommt es manchmal vor, dass Alexander zuerst Scheißtürke
sagt und Burhan mit deutsche Kartoffel antwortet?”
“Ja!” bestätigen sie.
Ich finde heraus, dass beide gute Schüler sind. Sie gönnen dem
anderen nicht den Erfolg.
Ich lasse mir weitere Situationen schildern, und sie registrieren
jetzt, dass die Ausdrücke immer dann fallen, wenn der eine den
Eindruck gewinnt, dass der andere ihm etwas voraus haben könnte:
Vorlesen, Kopfrechnen, Mannschaften wählen. Beiläufig erwähnen
sie, dass sie die besten der Klasse sind, sogar in Sport! Das
verbindet sie, und es bringt sie manchmal durch die Konkurrenz
in “Not”. Es ist ein Konkurrenz- Spiel, bei dem sich zwei Ebenbürtige
in einer symmetrischen Beziehung befinden. Gleichgestellte
mit gleicher Kompetenz im gleichen Feld steigern ihre
Konkurrenz, indem sie sie in stetigen kleinen Schritten eskalieren
(Hagedorn 2000). Hier ist die Eskalationsstufe noch niedrig,
wie aus der Akzeptanz der gleichwertigen Beleidigungsform ersichtlich
ist. Ihre Gefühle sind Enttäuschung und Neid. Das Ziel
ist jeweils, den Erfolg des anderen zu mindern, um dadurch die
eigene empfundene Benachteiligung erträglich zu machen.
Behutsam biete ich eine Zusammenfassung an: “ ,Kartoffel und
Scheißtürke´ heißt eigentlich: Ich weiß es auch, freue mich schon
darüber und ärgere mich dann, dass der andere es sagen darf.
Denn dadurch merken die Lehrerin und die Mitschüler nicht, dass
ich genau so gut bin.
Am liebsten würde ich ihm das verbieten, ihn zum Schweigen
bringen oder ihn zur Seite schubsen. Weil das aber nicht geht,
soll er zumindest merken, dass ich da bin. Wenn ich es schon
nicht selbst sagen darf, will ich ihm wenigstens eine Beule reinmachen,
in das was er sagt! Dann sage ich Deutsche Kartoffel
bzw. Scheißtürke!”
Sie haben sehr aufmerksam zugehört. Sie lachen sich an und klat-
INFOBLATT MEDIATION / HERBST 2001 21