Dokument 1.pdf - OPUS-Datenbank - Universität Hohenheim
Dokument 1.pdf - OPUS-Datenbank - Universität Hohenheim
Dokument 1.pdf - OPUS-Datenbank - Universität Hohenheim
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Seite 336<br />
Richtlinienkonformität von FFH-Verträglichkeitsprüfungen<br />
Nr. Prüfkriterien<br />
Anforderungen<br />
erfüllt teilerfüllt unerfüllt<br />
D UNTERSUCHUNGSRAHMEN, -RAUM UND –UMFANG; DATENGRUNDLAGE<br />
D.1<br />
Wurde ein Untersuchungsrahmen fachbehördlich abgestimmt und ist dieser bei der Erstellung der FFH-<br />
Verträglichkeitsprüfung berücksichtigt?<br />
k.A.<br />
D.2 Ist die Abgrenzung des Untersuchungsraums nachvollziehbar begründet? <br />
D.3<br />
Ist die Auswahl der berücksichtigten charakteristischen Arten der Lebensräume nachvollziehbar<br />
begründet?<br />
<br />
D.4<br />
Sind die berücksichtigten charakteristischen Arten den jeweiligen Lebensraumtypen zugeordnet und<br />
hinsichtlich ihrer Lebensraumansprüche und Verbreitung in den Lebensräumen beschrieben?<br />
<br />
D.5<br />
Sind die verwendeten Datenquellen und Informationsgrundlagen nach Herkunft und Alter dokumentiert?<br />
<br />
D.6<br />
Sind fehlende oder unzureichende Daten sofern erforderlich durch zusätzliche Untersuchungen und<br />
Ermittlungen für richtlinienrelevante Arten ergänzt?<br />
<br />
D.7 Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen und Ermittlungen dargestellt? <br />
D.8<br />
Sind die zusätzlichen Untersuchungen und Ermittlungen nach geeigneten Methoden, zur rechten<br />
Zeit, in ausreichendem Umfang und Detaillierungsgrad durchgeführt worden, um die<br />
k.A.<br />
Erheblichkeit möglicher Beeinträchtigungen beurteilen zu können?<br />
D.9<br />
Sind nicht behebbare Datenlücken aufgezeigt und ihre Relevanz für das Ergebnis der FFH-VP eingeschätzt?<br />
n.r.<br />
D.10<br />
Sind ggf. relevante funktionale Beziehungen zu anderen Natura 2000-Gebieten ermittelt und berücksichtigt?<br />
<br />
E ERMITTLUNG UND BEWERTUNG VON BEEINTRÄCHTIGUNGEN<br />
E.1<br />
Sind die verwendete Methode und die Kriterien zur Bewertung der Beeinträchtigungen nachvollziehbar<br />
dargestellt?<br />
<br />
E.2<br />
Sind die verwendeten Kriterien geeignet, Beeinträchtigungen des günstigen Erhaltungszustands<br />
der betroffenen Arten angemessen zu bewerten?<br />
<br />
E.3<br />
Sind die (ggf. einzelnen) Bewertungsschritte zur Ableitung der Erheblichkeit nachvollziehbar<br />
dargestellt?<br />
<br />
E.4<br />
Sind die spezifischen Empfindlichkeiten der einzelnen Arten gegenüber den Wirkfaktoren des<br />
Vorhabens beurteilt?<br />
<br />
E.5<br />
Ist jeder Flächenverlust oder Rückgang der Artenpopulation in dem Gebiet im Hinblick auf seine<br />
Auswirkungen auf die gebietsspezifischen Erhaltungsziele und seine Auswirkungen auf Schlüsselhabitate<br />
<br />
und –arten quantifiziert und geprüft?<br />
E.6<br />
Sind voraussichtlichen Auswirkungen auf das Gebiet aufgrund der Beunruhigung und Störung<br />
usw. umfassend bewertet und erläutert?<br />
<br />
E.7<br />
Sind ggf. bestehende Prognoseunsicherheiten und nicht behebbare Kenntnislücken dargestellt und ihre<br />
Relevanz für die Bewertung der Erheblichkeit abgeschätzt?<br />
n.r.<br />
E.8 Sind Vorbelastungen identifiziert und berücksichtigt? <br />
G KUMULATIVE WIRKUNGEN<br />
G.1<br />
Ist geprüft worden, ob andere Pläne/Projekte in Betracht kommen, die im Zusammenwirken mit dem<br />
Vorhaben zu erheblichen Beeinträchtigungen des Schutzgebietes führen können?<br />
<br />
G.2<br />
Sind die zu berücksichtigenden Pläne/Projekte in Abstimmung mit den zuständigen Behörden identifiziert?<br />
<br />
G.3<br />
Sind die Projektmerkmale und Wirkprozesse der anderen Pläne/Projekte hinreichend konkret und differenziert<br />
dargestellt?<br />
<br />
G.4<br />
Sind Art, Umfang und Intensität der Beeinträchtigungen des jeweiligen Erhaltungszieles durch<br />
Kumulationseffekte und die Wahrscheinlichkeit der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung mit <br />
ausreichender Bestimmtheit und Genauigkeit prognostiziert?<br />
H FORMALE ANFORDERUNGEN AN DEN ERLÄUTERUNGSTEXT/GUTE FACHLICHE PRAXIS<br />
H.1 Sind die textlichen Erläuterungen aussagefähig, nachvollziehbar und verständlich? <br />
H.2<br />
Schließt die Gesamtbeurteilung mit einem klaren Ergebnis der Verträglichkeitsprüfung ab (erheblich/nicht<br />
erheblich)?<br />
<br />
H.3 Liegt eine Zusammenfassung der Ergebnisse vor? <br />
Bewertungsergebnis<br />
Abkürzungen: k.A. – keine Angaben; n.z. – nicht zutreffend; n.r. – nicht relevant<br />
Bemerkungen zur Bewertung:<br />
Im Text wird bezogen auf die Abgrenzung des Untersuchungsraumes auf eine auf 300m-Zone verwiesen, deren Herleitung und Begründung jedoch<br />
nicht weiter erklärt; möglicherweise finden sich Erklärungen im Umweltbericht.<br />
Zu den Datenquellen wird nur dargestellt, dass Untersuchungen (z.T. mit Angabe der Methode z.B. Elektrobefischung) stattgefunden haben, aber es<br />
wird nicht weiter darauf eingegangen (vielleicht im Gesamtprojekt/Umweltbericht).<br />
Erfassungsmethode, Bewertungskriterien und Bewertungsschritte sind nicht explizit dargestellt; kann nur aus textlichen Darstellungen abgeleitet werden.<br />
Besondere Merkmale:<br />
Studie ist Teil des Umweltberichtes zum Bebauungsplan; daher fehlen Angaben zur Untersuchungsraumabgrenzung und zu durchgeführten Untersuchungen.<br />
Kommentar:<br />
2011 Gunther Matthäus
Change language