PDF (1.65 MB) - Mohr Siebeck Verlag

6
Staatsrechtslehre als Mikrokosmos
erarbeitet auf dieser Basis nach Maßgabe einer auch europaweit weithin einheitlichen
spezifischen juristischen Methodik 11 Vorschläge für die Rechtsanwendung
im Einzelfall oder für die Rechtsgestaltung durch den Gesetzgeber – ohne eine
eigene Entscheidungskompetenz; sie sucht so – wenn auch (schon wegen ihrer
Abhängigkeit von gesetzgeberischen Änderungen) dynamisch auf Wandel hin
angelegt – Konsistenz und Berechenbarkeit in der Rechtsordnung herzustellen,
die korrekte Umsetzung der Ergebnisse demokratischer Willensbildung in und
durch Gesetz zu gewährleisten und den Rechtsanwender davon zu entlasten, in
jedem Einzelfall Grundannahmen immer wieder neu thematisieren zu müssen 12 .
Solche rechtsdogmatische Entscheidungsanleitung ist nicht unpolitisch i. S. einer
Wertungsfreiheit, sondern impliziert wie Richterrecht durchaus rechtspolitische
Gehalte 13 . Staatsrechtslehre kann sich insoweit einer gewissen ideologischen oder
weltanschaulichen Funktion bei der Sozialisation eines gemeinsamen Wertungshorizonts
im Rahmen der Juristenausbildung 14 nicht verschließen.
Der Stand der Rechtsdogmatik informiert immer auch über den jeweiligen
Stand der Diskussion mit ihren (herrschenden und abweichenden) Meinungen,
wie sie nicht durch gesicherte juristische Methodik „abgeleitet“, sondern nur
durch Diskurs und Konsens der Staatsrechtslehre als juristischer Interpretationsgemeinschaft
hergestellt werden können 15 , die ihrerseits zentraler Teil einer umfassenderen
„offenen Gesellschaft der Verfassungsinterpreten“ ist 16 . Die deutsche
Rechtsdogmatik verknüpft so Wissenschaft und Rechtsanwendungspraxis 17 –
und das alles mit dem zentralen Ziel, das vorhandene Recht rational, rechtssicher
und konsistent, d. h. widerspruchsfrei anzuwenden 18 , trotz der Grenzen, die sich
aus der Heterogenität der Rechtsordnung und ihrer Quellen ergeben 19 . Dem
11
Vgl. A. v. Bogdandy, Wissenschaft vom Verfassungsrecht: Vergleich, in: ders./P. C. Cruz
Villalón/P. M. Huber (Hrsg.), Handbuch Jus Publicum Europaeum, Band II: Offene Staatlichkeit.
Wissenschaft vom Verfassungsrecht, 2008, § 39 Rn. 19 ff., 26 ff.
12
Vgl. Waldhoff, Kritik (Fn. 8), S. 18 f., 27 f.; Hassemer, Dogmatik (Fn. 9), S. 7, 14; systemtheoretisch
reformuliert U. Di Fabio, Systemtheorie und Rechtsdogmatik, in: Kirchhof u. a.,
Dogmatik (Fn. 7), S. 63 (65 ff.).
13
Vgl. R. Wahl, Rechtsdogmatik und Rechtspolitik im Öffentlichen Recht, in: R. Stürner
(Hrsg.), Die Bedeutung der Rechtsdogmatik für die Rechtsentwicklung, 2010, S. 121 (128 ff.).
14
v. Bogdandy, Wissenschaft (Fn. 11), Rn. 6, 45 f., 77.
15
S. etwa W. Heun, Begriff, Eigenart, Methoden der Verfassungsrechtsdogmatik, in: Starck,
Rolle (Fn. 6), S. 35 (43); näher zu den sprachtheoretischen Gründen zsfssd. ders., Original Intent
und Wille des historischen Verfassungsgebers, AöR 116 (1991), S. 185 (202 ff.) m. w. N.
16
Begriffssetzend: P. Häberle, Die offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten (1975), in:
ders., Verfassung als öffentlicher Prozeß, 3. Aufl. 1998, S. 155 ff.
17
C. Möllers, Methoden, in: W. Hoffmann‐Riem/E. Schmidt‐Aßmann/A. Voßkuhle (Hrsg.),
Grundlagen des Verwaltungsrechts (GVwR), Band 1, 2. Aufl. 2012, § 3 Rn. 35; für das Verwaltungsrecht
Pauly, Wissenschaft (Fn. 5), Rn. 22 ff.
18
Di Fabio, Systemtheorie (Fn. 12), S. 68 ff., 71 f., 75; Eifert, Verhältnis (Fn. 8), S. 85 ff., 96;
krit. zu solchen Vorstellungen einer Einheit der Rechtsordnung Lepsius, Kritik (Fn. 10), S. 54 ff.;
krit. zum systematischen Anspruch Möllers, Methoden (Fn. 17), Rn. 36.
19
Vgl. Kirchhof/Magen, Dogmatik (Fn. 8), S. 156 ff.