PDF (1.65 MB) - Mohr Siebeck Verlag

II. Was ist Staatsrechtslehre? 11
Methoden‐ und Richtungsstreit 47 so wohl nicht gegeben 48 . Denn Staatsrechtslehrertagungen
sind ein zentrales Medium für wissenschaftliche Kontroversen
als in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit schriftlich und mündlich geführter
Streit zur kritischen Prüfung wissenschaftlicher Erkenntnisansprüche 49 : Sie sind
eine spezifische Form der Kommunikation in der Institution der Staatsrechtslehre
als Wissenschaft im Sinne eines organisierten Skeptizismus 50 . Ihr Ziel ist es,
ohne misstrauische Argumente ad personam gemäß den dialogischen Prinzipien
des Verstehens, des Überzeugens und des Begründens 51 durch argumentatives
Zusammen‐ und Gegeneinanderarbeiten der einzelnen Wissenschaftler und
in kritischer Prüfung von Tendenzen zur immunisierenden Selbstbestätigung
und zu vorschnellen Gewissheiten kollektive Erkenntnisprozesse in der Wissenschaft
zu fördern 52 . Insofern sind sachliche Kontroversen als förderliche
Normalität zu begreifen 53 , verbinden sich mit der Wissenschaftlichkeit der
Vereinigung Dialoge und Kontroversen, nicht Monologe 54 .
Hilfreiche Voraussetzung ist eine adäquate Tagungsstruktur. Sie soll zwar
einerseits spezifische Anreize zu besonderer Leistungsbereitschaft der Vortragenden
im Blick auf den Reputationsgewinn durch ein Staatsrechtslehrerreferat
setzen 55 , andererseits in der Aussprache Reputationsasymmetrien einebnen und
etwa die in früheren Jahrzehnten der Tagungspraxis „strenge Hierarchie“ in
den Diskussionen 56 – bei denen „einerseits harmonistische, andererseits autoritär‐hierarchische
Umgangsformen sehr ausgeprägt“ gewesen sein sollen 57 – im
Sinne der Gleichheit in der „Gelehrtenrepublik“ auflockern (etwa durch gleichen
47
Zuletzt M. Gangl (Hrsg.), Die Weimarer Staatsrechtsdebatte, 2011; ausf. M. Friedrich,
Der Methoden‐ und Richtungsstreit, AöR 102 (1977), S. 161 ff.; W. März, Der Richtungs‐ und
Methodenstreit der Staatsrechtslehre, oder der staatsrechtliche Antipositivismus, in: K. W. Nörr
u. a. (Hrsg.), Geisteswissenschaften zwischen Kaiserreich und Republik, 1994, S. 75 ff.; Stolleis,
Geschichte III (Fn. 24), S. 153 ff.
48
M. Friedrich, Geschichte der deutschen Staatsrechtswissenschaft, 1997, S. 330.
49
Vgl. zur Definition wissenschaftlicher Kontroversen G. Albert/S. Sigmund, Soziologische
Theorie kontrovers – eine Einführung, in: dies. (Hrsg.), Soziologische Theorie kontrovers,
2010, S. 11 (13).
50
Vgl. Albert/Sigmund, Theorie (Fn. 49), S. 15, in Anknüpfung an R. K. Merton, Die normative
Struktur der Wissenschaft (1942), in: ders., Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen,
1985, S. 86 ff.
51
Vgl. R. Gröschner, Dialogik und Jurisprudenz, 1982, S. 86 ff., 134 ff., 189 ff.
52
Vgl. Albert/Sigmund, Theorie (Fn. 49), S. 20.
53
Vgl. P. Häberle, Pädagogische Briefe an einen jungen Verfassungsjuristen, 2010, S. 110 ff.
54
So schon für die Weimarer Zeit: U. Scheuner, 50 Jahre deutsche Staatsrechtswissenschaft
im Spiegel der Verhandlungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. I. Die Vereinigung
der Deutschen Staatsrechtslehrer in der Zeit der Weimarer Republik, AöR 97 (1972),
S. 349 (374).
55
Vgl. näher in diesem Bande S. 145 ff.
56
Dazu Häberle, Briefe (Fn. 53), S. 101, 107 f.
57
F. Günther, Denken vom Staat her, 2004, S. 192; krit. („legenda negra“) J. Isensee, Staatsrechtslehre
als Wissenschaft, JZ 2009, S. 949 (954).