(Notizen Juni) - Lehranstalt für systemische Familientherapie

THERAPIEPRAXIS >
HELMUT DE WAAL
GROSSE WORTE UND GESTEN
Gedanken zum Pathetischen in der Psychotherapie
ZUERST DER VERSUCH einer Definition:
Vom Pathetischen sprechen
wir dann, wenn wir erfasst werden
oder uns erfassen lassen von
etwas, das – unserer Empfindung
nach – größer ist als wir, es ist
ein Zustand von Passivität, in
den wir uns begeben, den wir
riskieren und erleiden: „Wir lassen uns ergreifen“.
Wobei das nicht negativ gemeint ist, alle Erfahrung von
Hingabe, Begeisterung, Faszination usw. ist so geartet;
„überrascht sein“, „sich wundern“ ist eine pathetische
Erfahrung, auch die Erkenntnis des Neuen, zumindest
im Moment der Entdeckung, wenn die aktive Neugierde
umschlägt in die passive Verwunderung.
Das Gegenüber des Pathetischen ist das Skeptische. Es
ist immer mehrdeutig oder führt die Mehrdeutigkeit in
den Diskurs zwischen Menschen ein – das Pathetische
hingegen behauptet Eindeutigkeit und, zumindest meistens
(„ich erlebe es so“), Gültigkeit. Das Pathetische
findet immer in der Gegenwart statt, ja schafft Gegenwart.
Es entbehrt im Unterschied zum Skeptischen (das
nur aus der Distanz heraus möglich ist) der Distanz. In
der modischen Terminologie von gestern: Das Pathetische
ist das „Hier und Jetzt“ per se.
Nachdem das Pathetische subjektiv assoziiert erlebt wird
– dem eigenen Gefühl nach tatsächlich erlitten – kann
auch leicht die Verantwortung dafür abgegeben werden
– „etwas Höheres hat uns erfasst“.
Für den Psychotherapeuten eine problematische
Geschichte, trotzdem manchmal unvermeidlich, an sich
auch nützlich. Unter dem Motto „ man kann zumindest
darüber reden“ soll hier reflektiert und auch nach plausibler,
verantwortungsvoller und nachvollziehbarer Anwendung
gesucht werden.
AN DEN ANFANG soll eine persönliche Vorbemerkung
über das Pathetische und das Peinliche gestellt werden.
Persönlich liegt mir das Pathetische überhaupt nicht, es
erlaubt wenig Selbstkontrolle, setzt die distante Wahrnehmung,
auch die Selbstwahrnehmung, außer Kraft.
Gelingt deswegen dann das Pathetische nicht punktgenau
– das ist die unvermeidlich riskierte, mögliche
Nebenwirkung – dann kommt das Peinliche auf
(obwohl das wiederum durchaus spannend sein kann,
denn das Auftreten des Peinlichen signalisiert immerhin,
dass etwas aufregend Neues geschieht, das uns insgesamt
betrifft und betroffen macht). Aber wir haben es
nicht so gerne, weil die Erfahrung der Peinlichkeit in
ihrer Gesamtheit alle andere Erfahrung blockiert – wir
könnten in den Erboden versinken, wir schämen uns
dann buchstäblich zu Tode, oder zumindest, wie man
im Gemeindebau früher gesagt hat, „bis in den Arsch
hinein“ (um einmal gleich eine kleine peinliche Duftmarke
zu setzen). Das Peinliche ist das Pathetische,
wenn es schief geht – systemisch gesprochen: ein zu
großer Unterschied, den wir plötzlich und körperlich
verspüren. Das ist dann eine Erfahrung, die wir eher
vermeiden, schon aus eigenem Interesse. Man könnte
das nicht oft aushalten oder müsste, noch schlimmer,
der Erfahrung des Peinlichen gegenüber total abgestumpft
sein.
Trotzdem, das Pathetische wird offenbar gebraucht, setzt
sich immer wieder durch – man denke nur an die konkurrenzlose
Ergriffenheit und absolute Überzeugtheit
von Klienten, die sich einer Familienaufstellung unterzogen
haben oder ganz generell an den Versuch der
Wiedererrichtung von großen Ritualen, etwa von Hochzeitsbräuchen
(„Baumstämme durchsägen“ und ähnlich
abstruse Unternehmungen), die zwar völlig sinnentleert,
aber trotzdem mit Andacht und Hingabe verwendet
werden – und natürlich auch an den immer wieder verspürten
Wunsch von verzweifelten Menschen, dass etwas
Eindeutiges, Erlösendes und Machtvolles unsererseits
passieren möge, das wundersam ihre Sorgen beseitigt,
ein Wunsch, den wir nicht erfüllen können, den wir
aber auch ernst nehmen müssen, wenn wir den Klienten
nicht verlieren wollen an jene, die hier großzügigere
Versprechen abgeben.
AN SICH sind wir als systemische Therapeuten ja bescheiden
geworden. Wir sind dem Skeptischen verpflichtet.
(s. A.Retzer). Der Therapeut weiß die Wahrheit nicht
mehr, macht nur Unterschiedsvorschläge und ist anson-
06 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04

sten neutral. Wir „glauben“ eben nicht, wir halten für
möglich.
Der Klient ist der Experte für Stimmigkeit und Gültigkeit,
nicht der Therapeut.
Aber die tatsächlich erfahrene Realität ist anders. Die
Überzeugungen des (systemischen) Therapeuten und die
Erwartungen, zumindest die Hoffnungen und Sehnsüchte,
der Klienten gehen manchmal auseinander.
Wir kennen z.B. in unserem Alltagsleben die großen
ergreifenden Übergänge nicht mehr, sie sind in der Vieldeutigkeit
modernen Lebens verschwunden – man
braucht da nur an die Kompliziertheit des jugendlichen
Heranwachsenden denken und an die vielen, komplexen
DER THERAPEUT WEISS DIE WAHRHEIT NICHT
MEHR, MACHT NUR UNTERSCHIEDSVORSCHLÄGE
UND IST ANSONSTEN NEUTRAL. WIR „GLAUBEN“
EBEN NICHT, WIR HALTEN FÜR MÖGLICH.
Übergänge ins Erwachsenenalter: Führerschein, Bundesheer,
Matura, eigene Wohnung, eigenes Geld, eigene
Waschmaschine etc. etc. Wer sehnt sich da nicht nach
der Eindeutigkeit der Übergangsrituale zurück, die van
Genepp geschildert hat. Trotzdem: Wir finden sie realiter
nicht und Kopien sind eher peinlich als nützlich,
aber die Sehnsucht nach dieser Eindeutigkeit, Klarheit
und definitiven Unterscheidung ist nur zu verständlich.
Die wenigen großen Erzählungen sind zwar zugunsten
vieler und vielfältiger kleiner zurückgetreten (s. K. Grossmann),
aber der Traum von großer und klarer Erzählung
ist geblieben und offenbar auch die Vorstellung, der
Psychotherapeut könnte der Autor, der Verkünder und
Regisseur dieser Erzählung sein.
Wir unterscheiden uns ja zumindest offiziell strikt von
jeglicher Guruhaftigkeit – Simon und Retzers Ahndung
Bert Hellingers sind hier ein Beispiel.
Die Annäherungen des Psychotherapeuten an seinen
Klienten sind zurückhaltend und postmodern geworden.
Das ist an sich gut, alles Andere empfinden wir als
peinlich, aufdringlich und unpassend.
Das Pathetische ist aus der Psychotherapie verschwunden
– was hätte es auch dort zu suchen, wir sehen es
eher im Privaten, in der Freundschaft, in der Liebe, im
Kinderkriegen. Glaubensdingen im öffentlichen und gar
professionellen Rahmen gegenüber sind wir misstrauisch.
Aber das ist, wie gesagt, die eine Seite der Geschichte.
Wir leben nicht nur in einer Zeit des Entbehrens großer
Gesten und Rituale, wir sehen uns auch – seitens der
Klienten zumindest – dem Verlangen ausgesetzt, es
möge jemand die dazugehörige Rolle einnehmen, tatsächlich
ein wissender Seelenführer sein wie der Priester
oder zumindest so klar und eindeutig wie der Arzt.
Wenn der Klient uns
gegenüber steht mit seiner
Sehnsucht nach dem
Wunderbaren, nach Lossprechung
oder Heilung,
dann sehen wir uns, angesichts
des Klientenwunsches,
einerseits mit unserem
Unvermögen der Einflussnahme konfrontiert, aber
anderseits auch der Versuchung ausgesetzt, die pathetische
Pose trotzdem einzunehmen. Wobei allerdings
angeführt werden soll, dass diejenigen, die zur bedeutsamen
Pose bereit sind, nicht immer alle ihre Folgen tragen
wollen – ein Priester oder Schamane wäre man nämlich
immer, 24 Stunden am Tag und jeden Tag des Jahres,
nicht nur zu den Praxisöffnungszeiten oder wenn
wir bei „Energie“ sind.
NOCH EINMAL zusammengefasst – manchmal vermissen
wir das Pathetische allerdings, auch in unserem therapeutischen
Vollzugsrepertoire:
Auch wenn die anderen damit so großen Erfolg haben –
zumindest momentan – und wir glauben, dass das auch
den Klienten gegenüber eine unfaire Konkurrenz darstellt:
Wir sehen hier das Große durch die Hintertür,
ohne korrekte Legitimation wiedergekommen – etwa
wenn der esoterische Lebensberater sich aufführt wie ein
Hoher Priester.
Oder wenn wir Bedeutsamkeit in der Therapie aus-
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 07

DE WAAL >
drücken oder dem Klienten ermöglichen wollen,
bedeutsame Unterschiede in seinem Leben zu markieren
oder zu erfahren, bzw. als Erfahrung zu vermitteln,
Sollten wir das überhaupt (auf diese Weise)?
Aber wir müssen hier bedenken: Das Pathetische zu
ermöglichen heißt Gelegenheiten zur Wahl eher zu verringern,
wir vermehren damit nicht Möglichkeiten, wir
schränken sie ein – etwa, wenn wir einen Übergang von
einer Lebensphase zur
anderen durch Rituale
markieren. Übergangsrituale
sind pathetische
Ereignisse, zumindest
im Kern, hat man sich
dazu entschieden, werden
sie riskiert, und
man liefert sich ihnen
aus, sie markieren immer ein Tor zum Unbekannten, das
durchschritten und erfahren wird (man denke nur an die
Rituale der Initiation junger Männer in den Status des
Erwachsenen). Das kann nicht wieder ungeschehen
gemacht werden. Das bezeichnet jetzt überhaupt den
Unterschied zwischen dem pathetischen dem skeptischen
Vorgehen. Wer skeptisch vorgeht, erwägt, verwirft,
wählt aus, wer pathetisch vorgeht, hat entschieden.
Was heißt Neutralität bezüglich dem Pathetischen und
dem Skeptischen – denn das sind ja nicht zwei therapeutische
Interventionsformen, die einander irgendwie
gleichwertig gegenüberstehen, sondern zwei grundverschiedene
Formen der Wahrnehmung?
VERSUCH EINER STANDORTBESTIMMUNG in bezug auf das
Pathetische in der Therapie: Wir sind in der Therapie
immer mit zwei grundsätzlich verschiedenen Möglichkeiten
befasst, mit „Erfahrung“ umzugehen:
Entweder wir „verwenden“ und ändern damit bereits
gemachte Erfahrungen – wir erinnern und reflektieren
könnten wir hier oberbegrifflich sagen – wir erzeugen
damit Vieldeutigkeit und stellen Gültigkeit in Frage,
oder wir inszenieren oder ermöglichen zumindest neue
Erfahrungen, die zumeist unmittelbar und als solche erst
einmal eindeutig und absolut erlebt werden, „das
geschieht mir jetzt“ – das wäre der Unterschied zwischen
reflektieren und erleben. Natürlich tun wir immer auch
beides, weil die „Begegnung“ als solche bereits eine
neue Erfahrung darstellt. Die ist uns allerdings nicht
immer vollständig zugänglich und absichtsvoll handhabbar,
wie immer wir „Beziehung“ als solche werten oder
verstehen.
DAS PATHETISCHE, WIE ES HIER VERSTANDEN
WIRD (NÄMLICH ALS TEIL ABSICHTSVOLL GESTAL-
TETER PSYCHOTHERAPIE) KANN ALS ERFAHRUNG
EINGESTUFT WERDEN, UND ZWAR ALS ERFAHRUNG
DES KLIENTEN, NICHT DES THERAPEUTEN.
Hier mein Verfahrensvorschlag:
Das Pathetische, wie es hier verstanden wird (nämlich als
Teil absichtsvoll gestalteter Psychotherapie) kann als
Erfahrung eingestuft werden, und zwar als Erfahrung des
Klienten, nicht des Therapeuten. Genauer gesagt natürlich
– weil sich ja spontane Ereignisse und damit auch
Erfahrung seitens des Therapeuten nicht direkt beeinflussen
lassen – ist damit die absichtsvolle Herstellung
einer Bedingung der Möglichkeit von Erfahrung für den
Klienten gemeint. Damit ist also explit die pathetische
Pose des Therapeuten ausgeschlossen.
Was aber wenn der Therapeut selbst ergriffen ist (früher
war ja das „tränende Auge“ und die „belegte Stimme“ ein
durchaus beliebtes Stilmittel der therapeutischen Einflussnahme)?
Dann sollte er selbstreflexiv sein und nicht
weihevoll. Natürlich kann der Therapeut bewegt sein
von dem, was passiert, aber das ist nicht Gegenstand und
Absicht der Therapie. Das Pathetische, das hier gemeint
ist, ist ein Angebot für den Klienten, keine Sensation des
Therapeuten. So ist das mit (systemischer) Therapie vereinbar.
Trotzdem bleibt – auch wenn wir hier die Position des
Therapeuten als die eines verantwortungsvollen Skeptikers
definieren, der das Pathetische ermöglicht, nicht
absichtlich erfährt – seine verantwortungsvolle Situation
08 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04

estehen: Die Erfahrung des Pathetischen reduziert Möglichkeiten
und legt Bedeutung fest. Noch einmal deutlich:
Das Pathetische stellt eine Erfahrung dar, keine
Reflexion oder Erzählung von Erfahrung, ist eindeutig
und bedeutsam, bedient sich schließender Metaphorik,
hat multisinnlichen Charakter, ist seitens des Klienten
nicht neutral, wird riskiert und erlebt und kann keinesfalls
mehr rückgängig gemacht werden. Genau betrachtet
weist die Erfahrung des Pathetischen (man denke noch
einmal an die Erfahrung der Initiation, könnte aber auch
an das Ritual der Hochzeit denken) durchaus einige Charakteristika
des Traumatischen auf, es gibt meist keine
(würdigen) Möglichkeiten der Abwehr oder der Entfernung,
die Erfahrung wird als gefühlsmäßig überwältigend
erlebt. (Thomas Manns Novelle „Mario und der Zauberer“
könnte als Beispiel misslungener und verantwortungsloser
Pathetik und ihrer verzweifelten Abwehr gelesen
werden.) Das alles legt dem Psychotherapeuten eine
gewisse Verantwortung auf. Theatralisch gesprochen: Mit
der Ermöglichung des Pathetischen treten Therapeut und
Klient aus der „Auszeit“ der Therapiesituation heraus und
hinein in das Leben des Klienten.
WANN ALSO ist denn eine derartige Interventionsform
überhaupt angebracht? Hier einfach einmal eine mögliche
Liste von, wie ich glaube, verantwortungsvoller Anwendung:
■ die „Klage“ mit dem Therapeuten als würdigendes und
würdiges Gegenüber wäre die erste Kategorie, das
Unabwendbare – das Unveränderliche im Leben oder
Erleben des Klienten dafür der Anlass. Damit ist natürlich
nicht Steve de Shazers Kategorie vom Klienten,
Kläger, Besucher gemeint, sondern jene grundsätzliche
Verzweiflung angesichts unabwendbaren und unbeeinflussbaren
Unglücks – diese Äußerung ist unmittelbar
und total. Groß gesagt könnten wir ein Menschenrecht
auf die Äußerung des Schmerzes postulieren und auf
Gelegenheiten für diese Äußerungen. In öffentlichen
und sozialen Zusammenhängen ist diese Gelegenheit
oft verlorengegangen, nicht nur Rituale des Übergangs,
auch Möglichkeiten, Verzweiflung zu äußern, sind verloren.
Wer nicht ‚gut drauf’ ist, gilt als lächerlich,
schwarze Kleidung signalisiert Coolness und Dynamik,
nicht mehr Verlust und Trauer. Der Therapeut
hat hier durchaus die Aufgabe, diese Äußerung zu
ermöglichen (zum „Wie“ s.u.).
Damit hier kein Missverständnis aufkommt, häufig,
vielleicht sogar meistens, ermöglicht derartige Klage
im Weiteren dann auch eine neue Sichtweise, die
wiederum noch nicht gekannte Einflussmöglichkeiten
wahrnehmen lässt und dann unsere übliche Vorgangsweise
von Problem und Lösung zulässt (Steve de
Shazers Vorgehen angesichts der Klage). Das ist gut,
aber nicht die eigentliche Absicht. Die Klage ist nicht
nur ein Mittel zum Zweck späterer Lösungsideen. Sie
hat zuerst und an sich Recht. Lösungsneutralität
heißt hier für den Therapeuten zuerst einmal, seinerseits
das Unabwendbare zumindest am Leben des
Klienten aushalten zu können. Es klammheimlich
positiv zu konnotieren, etwa als Wachstumsmöglichkeit,
halte ich für einen Verrat am Klienten. Wer Therapeut
sein will, muss auch bereit sein für die Begegnung
mit dem Unglück und dem Scheitern, egal ob es
sich ändern lässt oder nicht.
■ Dann scheint mir das Pathetische angebracht bei den
großen Wendungen im Leben, als Ersetzung fehlender
Übergangsrituale, wenn man will. Hier sollte der
Therapeut darauf achten, welche Rolle er einnimmt.
Zuerst sollte nur ersetzt werden, was wirklich nötig
ist. Wenn jemand in einem neuen Lebensabschnitt
Verantwortung und Freiheit gewonnen hat sollte das
mit allen Sinnen erfahren werden, und alle Beteiligten
sollten davon Kenntnis haben, klare Unterschiedssetzung
im Sinne von Erweiterung aber auch Reduktion
von Möglichkeiten (Modi der Verantwortung) ist hier
das Ziel. Aber wenn der Klient einen runden
Geburtstag hat, ist das in diesem Zusammenhang
meist weniger wichtig.
■ V.a. sollte sich der Therapeut klar sein, welche Prozesse
er beim Klientensystem anregt, welche Abläufe er
inszeniert oder welche Rollen er sogar selbst übernimmt.
Ein Zeremonienmeister oder gar ein Anleiter
für irgendeine Initiation kann schwer in die variante
und neutrale Rolle des Therapeuten zurückschlüpfen,
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 09

DE WAAL >
sie passt dann unter Umständen nicht mehr. Das stellt
eine gewisse Versuchung für die Beteiligten dar. Speziell,
wenn der Therapeut bei allen wichtigen Lebensereignissen
aufgesucht wird, oder zumindest bei regelmäßigen
Einladungen zu Familienfeiern, sollte er
dann doch überlegen, welche Rolle er denn eigentlich
einnimmt.
■ Wenn der Klient sich in seinem Leben entschieden
äußern will, wäre eine pathetische Anregung ebenfalls
passend, z.B., wenn er sich, ganz altmodisch „erklären“
möchte; für diejenigen, die den Ausdruck nicht
mehr verstehen: Damit ist das einseitige und bei dem
Risiko von Blamage und Zurückweisung
WIR HABEN GUT ZWANZIG JAHRE LANG
ENTSCHIEDEN UND DEUTLICH DAS
PATHETISCHE AUS DEM THERAPEUTI-
SCHEN DISKURS HERAUSGEHALTEN.
DAS HAT UNS IN VIELEM GUT GETAN.
gewagte Eingeständnis von Liebe oder
Zuneigung gemeint. Das wäre aber auch
als Eingeständnis und Äußerung jeder
bedeutungsvollen Bewegtheit denkbar.
Auch die Begeisterung für eine Idee oder
eine Unternehmung oder die Sympathie
für den Freund oder die Freundin könnten
hier pathetische Äußerungen sein.
Das im Gespräch zu thematisieren, vielleicht sogar
ermutigend als Wahlmöglichkeit zu erobern, scheint
mir durchaus Aufgabe von Psychotherapie.
■ Aber auch die Empörung, vielleicht sogar die gemeinsame,
über Ungerechtigkeit und Grausamkeit in der
Gesellschaft kann meiner Meinung nach Gegenstand
des Pathetischen in der Therapie sein. Psychotherapie
braucht nicht so tun, als gäbe es das nicht. Allerdings
sollte der Klient hier genau wissen, was sein Anteil an
dieser Klage – denn darum handelt es sich – denn
wirklich ist. Der Therapeut sollte hingegen klar wissen,
wann er, ehrlicherweise selbstbetroffen, einstimmt,
wann nicht, wie er es hier mit der Neutralität
also hält. Denn im Gegensatz zur Klage über das persönliche
Schicksal ist hier der Therapeut unter
Umständen genau so betroffen und engagiert wie der
Klient. Hier wird, bei aller Gemeinsamkeit, zu klären
sein, was wirklich Gegenstand von Therapie sein soll.
■ Für die Erforschung der Vergangenheit an sich scheint
mir das Pathetische nicht geeignet, zumindest leuchtet
mir keine plausible Notwendigkeit ein. Die Vergangenheit
soll ja gerade nicht zur Gegenwart werden und
das ist die Implikation des Pathetischen. Als Systemiker
sehe ich die Vergangenheit als ständig erneuertes
Konstrukt im Dienste der Gegenwart. Meist sehen wir
unsere Aufgabe darin, behutsam (so dass das Neue
dem Bisherigen nicht widerspricht) die Erneuerung
dieses Konstruktes zu ermöglichen, ein eher „skeptisches“
Unternehmen also. Eine Ausnahme mag sein,
wenn ein bestimmtes Ereignis der Vergangenheit an
sich immer wieder pathetisch zurückkehrt (traumatisch
also), dann mag, in aller Vorsicht, sozusagen ein
„Wiedererleben des Vergangenen bei anderem Ausgang“
angebracht sein. Traumatherapeuten sind hier
die Spezialisten. Aber hier wird der Therapeut sich der
„Nebenwirkung“ bewusst sein, denn derartige
Behandlung impliziert die gültige Festlegung der so
bewältigten Vergangenheit.
Was wären korrekte Anwendungsregeln?
■ Seitens des Therapeuten: absichtsvoll und verantwortet,
als Ergebnis von Hypothesen, reflektiert, explizit,
nicht guruhaft, sondern ereignisbezogen, transparent,
soviel therapeutischen Einfluss wie nötig, nicht mehr.
Das Pathetische soll beim Klienten (assoziiert) sein,
nicht beim Therapeuten (dissoziiert), die große Geste
nur soweit nötig – sie sollte seitens des Therapeuten
demütig, nicht großartig vorgenommen werden.
■ Wie wäre Reflexion vor Aktion praktisch vorstellbar?
Inszenierung seitens des Therapeuten nur wenn nötig,
sonst sollte er sich mit der Anregung zufrieden geben.
Eine „gestaltende Rolle“, etwa als Verkünder von Übergängen
etc., sollte der Therapeut nur einnehmen, wenn
es sich gar nicht vermeiden lässt und dann in aller Ver-
10 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04

antwortung bezüglich den Entkleidungsmöglichkeiten
und auch Unmöglichkeiten dieser Rollenpositionierung
(wer den Priester macht, wird nicht immer so
ohne weiteres wieder zum Ministranten werden).
■ Haben wir „Methoden“, die das Pathetische begünstigen?
Alles, was multisinnliches Erleben im Moment
fördert; kommt dann noch die Absicht der bedeutsamen
Erfahrung („Botschaft“, die der Klient entdeckt)
oder Aussage („Versprechen“, das der Klient verkündet)
hinzu, können wir von einer Einladung zum
Pathetischen per se sprechen. Im genannten Sinn wird
der Therapeut damit absichtsvoll und verantwortlich
umgehen, er wird wissen, was er tut und warum, und
er wird das auch benennen können.
■ Mut und Takt, entlang der Peinlichkeit könnten die
Richtlinien sein. Damit haben wir noch keine Formen
der Anwendung, aber vielleicht ist die Peinlichkeit, die
den Therapeuten gerade so ein bisschen anweht, ein
verlässlicher Indikator für das richtige Maß an Erstmaligkeit,
„gerade noch gut verträglich“ wäre hier das
Maß. Wer das Pathetische riskiert, liefert sich aus,
gibt, zumindest für den Moment, die Kontrolle aus
der Hand und wagt damit auch das „Zuviel“, auch das
„Unpassende“; der Therapeut, als behutsamer Begleiter,
nicht selbst Betroffener, kann und sollte hier
Ermutigungs- oder Kontrollvorschläge machen. Riskiert
der Klient zu wenig, passiert nichts (Bert Hellingers
Bemerkung, was nicht mit Zittern und Zagen
gewagt sei, wäre nicht gewagt, scheint mir hier durchaus
stimmig), riskiert er zu viel, kann er so ergriffen
sein, dass er die (peinliche) Erinnerung daran nicht
aushält, und dann ist der Schaden größer als der Nutzen.
■ Neutralität gegenüber der Beeinflussbarkeit, Respekt
vor dem Schicksal – oder wie immer wir dasjenige
nennen, worauf wir keinen Einfluss haben – scheinen
mir wesentliche Grundhaltungen zu sein, wenn wir
unsere Klienten bei diesen Erfahrungen begleiten wollen,
und vielleicht sind das ja unvermeidliche Erfahrungen
bei jedem Veränderungsprozess.
An den Schluss möchte ich anstatt einer Zusammenfassung
(das sind ja ohnedies noch eher unfrisierte Gedan-
ken und Anregungen) noch eine persönlich gehaltene
Bemerkung setzen. Wir haben gut zwanzig Jahre lang
entschieden und deutlich das Pathetische aus dem therapeutischen
Diskurs herausgehalten. Das hat uns in vielem
gut getan. Ich meine das durchaus auch praktisch,
weil ich mich noch gut erinnere, wie erleichtert ich war,
als Seminartage nicht mehr mit endlosen „Wetterberichten“
und „Befindlichkeitsrunden“ begannen (und
manchmal auch gleich endeten).
Ich denke auch, dass die distante und skeptische Haltung
der systemischen Therapie ihre wesentlichen Erfolge
ermöglicht haben: „Unterschied“ statt „Befindlichkeit“,
„Lösungsorientiertheit statt endlose Begleitung“, die
Reflexion über die Position des Beobachters, vielleicht
alle konstruktivistischen Aspekte insgesamt, etc. etc..
Aber keine Exkommunikation sollte auf Dauer aufrecht
erhalten werden (v.a. wird der Aufwand dafür immer
größer), so sinnvoll sie in gewissen Momenten sein mag.
Wenn ich zudem bemerke, dass in der Theorie überzeugte
Skeptiker sich praktisch durchaus pathetischen Ritualen
unterwerfen (therapeutischen, nicht religiösen, auch
wenn von „heimlichen Pilgerschaften“ gesprochen werden
könnte), dann möchte ich, in aller Vorsicht, eine
ganz große Sehnsucht nach dieser Art von Erfahrung
konstatieren, ein Verlangen, das wir achten sollten. Wir
sollten, wenn wir nicht – vielleicht sogar verhohlen und
verschämt – in althergebrachtes „pathetisches Agitieren“
zurückfallen wollen, das Pathetische wieder wahr- und
ernstnehmen und in den therapeutischen Diskurs
zurückholen. Dieser Beitrag will dabei ein bescheidener
Versuch sein.
Literatur:
Grossmann K.P.: Der Fluss des Erzählens, Heidelberg, 2000
Klosinski G. (Hrsg.): Pubertätsriten, Bern, 1991
Retzer A.: Passagen, Stuttgart, 2002
Weber G. (Hrsg.): Zweierlei Glück, Heidelberg, 1993
DR. HELMUT DE WAAL ist klinischer Psychologe, Psychotherapeut
in freier Praxis (Steyr), Supervisor, Lehrtherapeut für systemische
Familientherapie und Autor mehrfacher Veröffentlichungen in
systemischer Therapie.
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 11