„Systemkompetenz“ in der Forensischen Psychiatrie - Lehranstalt für ...

FORENSISCHE PSYCHIATRIE >
ELISABETH WAGNER
SYSTEMKOMPETENZ
IN DER FORENSISCHEN PSYCHIATRIE
EINLEITUNG
Wenn systemische Therapie
nicht in privater Praxis oder in
Beratungsstellen, wo ein klassisches
Therapiesetting mit den
konstituierenden Merkmalen
von Freiwilligkeit und Verschwiegenheit
besteht, sondern
in öffentlichen Institutionen wie Psychiatrischen Krankenhäusern,
Suchtkliniken, Jugendämtern, Gefängnissen,
zur Anwendung kommt, müssen die der systemischen
Therapie zugrunde liegenden Konzepte kritisch
reflektiert und differenziert werden. Da öffentliche
soziale Institutionen immer auch die Schutz- und Ordnungsinteressen
der durch den Staat repräsentierten
Öffentlichkeit vertreten, haben sie neben einem Hilfsauch
einen Ordnungs- und Kontrollauftrag zu erfüllen
(vgl. Brandl-Nebehay, Russinger 1995); es geht um
gesellschaftliche Macht, aber auch um die schutzwürdigen
Bedürfnisse von Dritten. Der Staat übernimmt
Verantwortung, drohende Gefahren abzuwenden und
bedient sich dabei der professionellen Arbeit von BeraterInnen
und/oder TherapeutInnen. Daraus ergibt sich
das typische Spannungsfeld zwischen Hilfe und Kontrolle,
zwischen Therapie und Strafe (vgl. Russinger,
Wagner 1999)
Nach einer einführenden Darstellung des Arbeitskontextes
Maßnahmenvollzug soll in diesem Beitrag aufgezeigt
werden, wie eine unkritische Anwendung zentraler
systemischer Konzepte wie Auftragsfokussierung,
Lösungs- und Ressourcenorientierung den Erfordernissen
einer verantwortungsvollen therapeutischen Arbeit
in der Forensischen Psychiatrie zuwiderläuft, während
die kritische Reflexion dieser Konzepte unter Einbeziehung
der Systemtheorie als Theorie sozialer Systeme
und als Metatheorie des Beobachtens und Unterscheidens
eine besondere Kompetenz des systemischen Therapeuten
darstellen kann. Da diese Kompetenz nicht
wesentlich aus der Anwendung klinischen Wissens (dem
Wissen über gesunde versus pathologische seelische Phänomene)
erwächst, möchte ich sie unter dem Begriff
„Systemkompetenz“ diskutieren.
Das Konstrukt Systemkompetenz wurde von Schiepek
eingeführt (Manteufel & Schiepek, 1998) und beinhaltet
neben dem Verständnis für allgemeine Charakteristika
dynamischer Systeme (z.B. Rückkopplung, Nichtlinearität,
Selbstorganisation usw.) und der Fähigkeit zu
kompetentem selbstreflexiven Handeln beim Eingreifen
in komplexe Systeme auch ein fundiertes Fachwissen
über das jeweils spezifische komplexe System (d.h. über
die Vernetzung relevanter Systemelemente und Einflussfaktoren).
„Systemkompetenz“, definiert als Kompetenz
im Umgang mit komplexen dynamischen Systemen,
besteht damit aus einem allgemeinen bereichsübergreifenden
und einem speziellen bereichsspezifischen
Anteil. Einerseits sind situationsbezogenes und
domainspezifisches Wissen und Handlungskompetenzen
notwendig, um mit den in der speziellen Anforderungssituation
relevanten Systemen und Systemelementen
angemessen umzugehen. Andererseits wird postuliert,
dass auch eine „allgemeine“, bereichsübergreifende
Systemkompetenz entwickelt werden kann. Diese
übergreifenden Wissens- und Fähigkeitskomponenten
helfen Personen in verschiedenen komplexen Problemsituationen
beim Management von Systemprozessen
(Kriz 2000).
FÜR DIE AUSEINANDERSETZUNG mit dem Arbeitskontext
Forensische Psychiatrie möchte ich die anzustrebende
„Systemkompetenz“ auf drei Ebenen explizieren:
a) die Ebene der angemessenen Konzeptualisierung des
institutionellen Kontextes vor dem Hintergrund der
Theorie Luhmanns,
b) die Ebene der angemessenen erkenntnistheoretischen
Fundierung von Expertenwissen in der forensischen
Psychiatrie und
c) die Ebene der angemessenen Definition der therapeutischen
Beziehung in Hinblick auf das Teilhaben
an der institutionellen Macht der Vollzugsanstalt.
Zunächst soll aber der Arbeitskontext Forensische Psychiatrie
in seinen Grundzügen vorgestellt und die
grundsätzliche Schwierigkeit der Anwendung systemischer
Konzepte diskutiert werden.
12 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04

ZUM ARBEITSKONTEXT FORENSISCHE PSYCHIATRIE
Voraussetzung für die strafrechtliche Verantwortlichkeit
des Täters, somit für dessen Schuldfähigkeit, ist dessen
Zurechnungsfähigkeit zum Zeitpunkt der Tat. Wer
nicht in der Lage ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen
und entsprechend diesem Urteil zu handeln, der handelt
nicht schuldhaft und kann nicht bestraft werden. Wenn
jedoch zu befürchten ist, dass jemand, der „unter dem
Einfluss einer geistigen oder seelischen Abartigkeit
höheren Grades“ ein Delikt begangen hat, unter dem
Einfluss dieser „Abartigkeit“ eine weitere strafbare
Handlung mit schweren Folgen begehen könnte, erfolgt
DIE UNTERBRINGUNG IM MASSNAHMENVOLL-
ZUG IST ALS „VORBEUGENDE MASSNAHME“
DEFINIERT, DIE DEM ABBAU DER SPEZIFI-
SCHEN GEFÄHRLICHKEIT UND DAMIT DER
ABWENDUNG KÜNFTIGER GEFAHREN, DIE VOM
UNTERGEBRACHTEN AUSGEHEN, DIENT
die Einweisung in den Maßnahmenvollzug. Aus dem
Rechtsbrecher wird ein Patient der Forensischen Psychiatrie,
der behandelt wird, bis seine Gefährlichkeit abgebaut
ist und dann mit einer gerichtlichen Behandlungsweisung
bedingt entlassen werden kann. Die Unterbringung
im Maßnahmenvollzug ist als „vorbeugende Maßnahme“
definiert, die dem Abbau der spezifischen
Gefährlichkeit und damit der Abwendung künftiger
Gefahren, die vom Untergebrachten ausgehen, dient.
Zweck der Unterbringung ist, den Zustand des Untergebrachten
soweit zu bessern, dass von ihm die Begehung
weiterer Straftaten nicht mehr zu erwarten ist,
und „den Untergebrachten zu einer rechtschaffenen
und den Erfordernissen des Gemeinschaftslebens angepassten
Lebenseinstellung zu verhelfen“. Zur Erreichung
der Vollzugszwecke sind die Untergebrachten
„entsprechend ihrem Zustand ärztlich, insbesondere
psychotherapeutisch, psychohygienisch und erzieherisch
zu betreuen“.
Ohne hier auf die Details der Unterbringung in der
„vorbeugenden Maßnahme“ eingehen zu wollen, sollen
doch die wesentlichen Charakteristika genannt sein:
■ Die Unterbringung erfolgt, was das Ausmaß an Freiheitseinschränkung
betrifft, unter haftähnlichen
Bedingungen, unabhängig davon, ob sie an spezialisierten
forensischen Abteilungen psychiatrischer
Krankenhäusern oder in spezialisierten Justizanstalten
vollzogen wird.
■ Die Unterbringung erfolgt zeitlich unbegrenzt. Da es
sich unabhängig von der Schwere des Delikts um eine
„vorbeugende Maßnahme zum Abbau der spezifischen
Gefährlichkeit“ handelt, ist die Entlassung an
den Behandlungserfolg und
die damit verbundene günstige
Prognose geknüpft.
■ Die Überprüfung der Notwendigkeit
der weiteren
Anhaltung erfolgt in der Regel
einmal jährlich.
■ Die Entscheidung über die
Entlassung fällt das Gericht. In
der Regel werden dafür positive
Stellungnahmen der Behandelnden und ein positives
Gutachten eines externen Sachverständigen benötigt.
■ Bei der Entlassung handelt es sich immer um eine
bedingte Entlassung, d. h. die Entlassung ist an
Bedingungen (meist die Fortführung einer bestimmten
Art der Betreuung oder Behandlung) geknüpft.
Aus diesen Eckdaten wird ersichtlich, dass die Entstehung
des Maßnahmenvollzuges untrennbar mit dem
Auftreten einer Fachdisziplin, der Forensischen Psychiatrie,
verknüpft war, die den Anspruch erhob, über prognostisches
Wissen zur Gefährlichkeitseinschätzung und
behandlungstechnische Kompetenz zum „Abbau der
spezifischen Gefährlichkeit“ zu verfügen. Dieser Anspruch
erscheint z.B. beim paranoid-psychotischen
Patienten, der im Rahmen eines Verfolgungswahnes seinen
vermeintlichen Verfolger umgebracht hat und durch
antipsychotische Behandlung von seinem Wahn distanziert
ist, relativ unproblematisch. Nach erfolgter psychopathologischer
Stabilisierung kann er unter der Auflage,
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 13

WAGNER >
dass er sich weiterhin einer medikamentösen Therapie
unterzieht, entlassen werden. Diese (relative) Eindeutigkeit
psychiatrischer Kategorien fehlt jedoch z.B. beim
impulsiven Vergewaltiger, dessen „seelische Abartigkeit
höheren Grades“ sich nicht in einem psychiatrisch gut
definierten Krankheitsbild (paranoide Psychose) sondern
in einem unabhängig vom Delikt häufig schlecht
identifizierbaren Verhaltens- bzw. Persönlichkeitsmerkmal
manifestiert.
Zur Konzeptualisierung dieser pathologischen Persönlichkeitsentwicklungen
sind in der Forensischen Psychiatrie
zunächst vor allem psychoanalytische Konzepte
verfolgt worden, welche sich aus mehreren Gründen für
diesen Kontext eignen: Sie bieten
das mit Abstand reichhaltigste
theoretische Repertoire an
Erklärungsmustern für abweichendes
Erleben und Verhalten.
Sie stimmen darüber hinaus in
ihrem Umgang mit Kausalität,
Zeit und Geschichtlichkeit mit
den Grundannahmen des Maßnahmevollzugs
überein: Das
Delikt ist Ausdruck (Symptom)
einer Störung, diese Störung
kann in einem langwierigen therapeutischen Prozess
behandelt werden. In den letzten Jahren haben sich in
der Forensischen Psychiatrie hingegen zunehmend kognitiv-behaviorale
und psychoedukative Behandlungsstrategien
verbreitet, die wegen der Zielgerichtetheit
ihrer Interventionen und ihrer empirisch nachgewiesenen
Wirksamkeit punkten konnten. In einem Rückfallpräventionsprogramm
lernt der Täter, den eigenen Entscheidungsprozess
und damit zusammenhängende Risikofaktoren
zu identifizieren und Kontrolle über diesen
Entscheidungsprozess zu übernehmen. Im Zentrum der
Behandlung steht die Arbeit am Deliktszenario, die erst
abgeschlossen ist, wenn der Täter die für ihn typische
Abfolge von Situationen, Gefühlen, Gedanken und
Handlungen kennt, die dazu führen können, dass er
wieder ein Delikt begeht.
Trotz aller inhaltlicher Unterschiede zwischen einem
psychoanalytischen und einem kognitiv-behavioralen
Therapieansatz (vgl. Parfy, Wagner 1999) weisen diese
Modelle doch auch gewisse Gemeinsamkeiten auf, die
sie andererseits von einem systemischen Therapieverständnis
unterscheiden: beide Theorien haben ausgefeilte
Störungsmodelle, rechnen mit der Möglichkeit zielgerichteter
Interventionen und konzeptualisieren eher
kontinuierliche Veränderungsprozesse („Durcharbeiten
der Konflikte in der Übertragungsbeziehung“ bzw.
„Arbeit am Deliktszenario“). Dieses Bekenntnis zu linearer
Kausalität, dieser Umgang mit Zeit und Geschichtlichkeit
sind mit den Grundannahmen des Maßnahmenvollzugs
gut kompatibel.
IM ZENTRUM DER BEHANDLUNG STEHT DIE
ARBEIT AM DELIKTSZENARIO, DIE ERST ABGE-
SCHLOSSEN IST, WENN DER TÄTER DIE FÜR
IHN TYPISCHE ABFOLGE VON SITUATIONEN,
GEFÜHLEN, GEDANKEN UND HANDLUNGEN
KENNT, DIE DAZU FÜHREN KÖNNEN, DASS ER
WIEDER EIN DELIKT BEGEHT.
Daraus ergibt sich aber auch die grundsätzliche Schwierigkeit
bei der Anwendung systemisch-konstruktivistischer
Konzepte in diesem Kontext. SystemikerInnen
konzeptualisieren keine „zugrundeliegenden Störungen“,
sie verstehen Therapie nicht als langwierigen therapeutischen
Prozess, in dem der Klient wie in den
psychodynamischen Therapien im Wege der Durcharbeitung
der Übertragung seine psychische Struktur verändert
oder wie in einem psychoedukativen Programm
schrittweise an die Übernahme von Eigenverantwortung
herangeführt wird. Systemische Modelle verweisen im
Gegensatz dazu auf die Nicht-Instruierbarkeit psychischer
oder sozialer Systeme, legen eher diskontinuierliche
Veränderungen nahe (Was würde wohl ein Gutachter
von einer single-session-therapy eines Gewalttäters
halten?) und rufen zur Skepsis gegenüber jedem diagnostischen
und prognostischen Wissen auf.
14 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04

SIND SYSTEMISCHE KONZEPTE
FÜR DIE ARBEIT IN ZWANGSKONTEXTEN
GRUNDSÄTZLICH UNPASSEND?
In einer Vielzahl kritischer Artikel (Herington 1993,
Levold 1993, Levold et al 1993, Pleyer 1996) werden die
konstituierenden Charakteristika systemisch-therapeutischen
Arbeitens für den Kontext von Gewalt und sozialer
Kontrolle zumindest kontroversiell diskutiert. Diese
Diskussion wurde andernorts ausführlich dargestellt
(Russinger, Wagner 1999) und soll daher in diesem Beitrag
nur mit wenigen Sätzen angerissen werden.
Ein grundlegendes Charakteristikum systemischen Denkens
– die Infragestellung linearer Kausalität und die
Fokussierung auf Zirkularität – erscheint vielen Autoren
problematisch, wenn es zu schweren Gewalttaten
gekommen ist. Vor allem aus feministischer Perspektive
wurde kritisiert, dass durch die Konstruktion zirkulärer
Zusammenhänge dem Opfer der Gewalttat implizit
Schuld zugewiesen wird. Was für einen Beratungs- oder
Therapiekontext, in dem ein Paar aktiv an Veränderung
des problematischen evtl. auch gewalttätigen Verhaltens
arbeitet, hilfreich ist, kann in der Einzelarbeit mit verleugnenden
Tätern höchst problematisch sein. Allzu
bereitwillig können inhaftierte Gewalttäter die „Provokation“
durch das Opfer nicht nur als Auslöser sondern
als ausreichende Erklärung (und Entschuldigung) für
das Delikt heranziehen, wodurch die Übernahme von
Verantwortung und die Erarbeitung sozial akzeptierter
Verhaltensweisen erschwert wird. Auch durch die Ablehnung
einer „objektiven Realität“, durch eine undifferenzierte,
„neutrale Haltung“ gegenüber dem inkriminierten
Verhalten und durch eine strikte Auftragsfokussierung
(wenn nämlich nur der Therapieauftrag des Klienten
berücksichtigt wird) können systemische TherapeutInnen
in eine unheilvolle Koalition mit den Verleugnungstendenzen
des Täters geraten.
Dass bei angemessener Differenzierungs- und Reflexionsleistung
systemische Konzepte auch in der Arbeit
mit Gewalttätern verantwortungsvoll angewandt werden
können, wurde in dem Beitrag „Gewalt – Zwang –
System“ (Russinger, Wagner 1999) ausführlich dargestellt.
LeserInnen, die sich für die Anwendung systemi-
scher Konzepte, die nötige Adaptierung und Begrenzung
für die Arbeit in Zwangskontexten interessieren, seien
auf diese Arbeit verwiesen. In diesem Beitrag sollen nun
drei Ebenen der „Systemkompetenz“ erläutert werden.
DREI EBENEN DER SYSTEMKOMPETENZ
IN DER FORENSISCHEN PSYCHIATRIE
A) SYSTEMKOMPETENZ BEI DER THEORETISCHEN
BETRACHTUNG DES INSTITUTIONELLEN KONTEXTES
Luhmanns Konzept der funktionalen Differenzierung
gesellschaftlicher Subsysteme und die Umwandlung von
Gefahren in Risken durch die Kopplung an eine Entscheidung
In einer systemtheoretischen Betrachtungsweise drängt
sich die Formulierung auf, dass im Maßnahmenvollzug
Komplexität entlang zweier verschiedener Leitdifferenzen
reduziert wird: gesund/krank im medizinisch-therapeutischen
Bereich, Recht/Unrecht im Bereich der
Justizverwaltung. Dass es sich dabei nicht nur um eine
abstrakte, der soziologischen Reflexion entsprungene
Unterscheidung handelt, sondern diese in hohem Ausmaß
die tägliche Zusammenarbeit der Berufsgruppen
bestimmt, ist zumindest den dort Beschäftigten
schmerzhaft bewusst. Bei jeder Teamentscheidung über
Vollzugslockerungen, bei der der Psychiater über den zu
rehabilitierenden Kranken, der Beamte über den zu
bewachenden Rechtsbrecher spricht, kann diese Differenz
der Unterscheidung deutlich werden. Das
„Warum“ einer Vollzugslockerung bedarf für den Arzt
oder Therapeuten keiner Begründung, wohl aber muss
das „Warum nicht“ (Gefährlichkeit, Rückfallgefahr) kritisch
bedacht werden. Der Justizwachebeamte, der nicht
von therapeutischen Idealen geleitet ist, sondern im
Insassen den Rechtsbrecher sieht, vor dem die Gesellschaft
geschützt werden will, mag nicht nur die Gefährlichkeit
anders einschätzen (meiner Erfahrung nach ist
bei der Beantwortung des „Warum nicht“ relativ leicht
Einigung zu erzielen) – er stellt vor allem die viel grundsätzlichere
Frage des „Warum“ einer Vollzugslockerung,
die er zunächst als vermeidbares Risiko ansieht.
In der Forensischen Psychiatrie treffen damit regelmäßig
zwei verschiedene „Systemlogiken“ aufeinander, und alle
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 15

WAGNER >
Entscheidungsträger sind aufgefordert, die Berechtigung
der jeweils anderen Logik und die daraus erwachsende
Argumentation zu würdigen.
Neben dem vertieften Verständnis für die unterschiedlichen
Leitdifferenzen und den daraus erwachsenden
Konfliktlinien hat mir die Auseinandersetzung mit Luhmanns
Werk noch eine andere wichtige Denkfigur eröffnet,
welche die Entwicklung von einem kustodialen zu
einem therapeutischem Vollzug in einen größeren gesellschaftlichen
Zusammenhang stellt. Luhmann (1991) hat
darauf hingewiesen, dass in der modernen Gesellschaft
zunehmend Gefahren in Risken umgewandelt werden,
indem sie Entscheidungen zugerechnet werden. Dies
geschieht auch in der Entwicklung des Strafvollzugs von
einem kustodialen zu einem therapeutischen: Vollzugslockerungen
und die Entlassung aus dem therapeutischen
Vollzug basieren auf Entscheidungen, an denen
zumeist die „professionellen Helfer“, also Psychiater,
Psychotherapeuten etc. mit ihren jeweiligen handlungsleitenden
Fachtheorien beteiligt sind. Durch die Zurechnung
auf eine Entscheidung wird aus der Gefahr einer
neuerlichen Straftat in Luhmanns
Terminologie ein Risiko, das im
Gegensatz zu den „schicksalhaften“
Gefahren verantwortet werden muss.
Deshalb wird der therapeutische
Vollzug – im Vergleich zum kustodialen
Vollzug – weit mehr daran
gemessen, wie sich die Insassen nach
der Entlassung bzw. während der
Vollzugslockerungen verhalten.
Die Entwicklung des therapeutischen
Vollzugs ist somit auch in Zusammenhang mit
dem Auftreten einer wissenschaftlichen Disziplin, in
unserem Fall der Forensischen Psychiatrie, zu sehen, die
sich anbietet, mit Hilfe ihrer fachspezifischen Theorie
das Risiko zu konzeptualisieren und abzuschätzen. Die
adäquate epistemologische Fundierung dieser fachspezifischen
Theorien soll nach der Konzeptualisierung des
institutionellen Kontextes mit Hilfe Luhmanns Theorie
der funktional differenzierten Gesellschaft als zweite
Ebene von Systemkompetenz diskutiert werden.
B) ERKENNTNISTHEORETISCHE KOMPETENZ
IM UMGANG MIT FACHSPEZIFISCHEN THEORIEN
Da auch psychotherapeutisch geschulte Fachdienste in
die regelmäßig erforderliche Risikoeinschätzung im
Zusammenhang mit Freigängen, Lockerungen oder Entlassungen
eingebunden sind, fließen hier auch verschiedene
schulenspezifische Theorien ein. Therapeuten
strukturieren ihre Überlegungen entsprechend psychotherapeutischer
Konzepte und formulieren sie in Begriffen,
die sich aus den komplexen und günstigen Falls
empirisch abgesicherten therapeutischen Theoriengebäuden
ableiten.
Auf diese Weise werden einzelne Ereignisse, z.B.
„gefährliche Drohungen“ im Rahmen verbaler Auseinandersetzungen,
in einen klinisch-biographischen und
diagnostischen Rahmen gestellt und differentiell beurteilt.
Was bei einem als aggressiv-gehemmt eingeschätzten
Patienten als Fortschritt gesehen werden kann, mag
bei einem anderen eine unerfreuliche Wiederholung
eines pathologischen Musters darstellen. Bereits dieses
triviale Beispiel macht den Unterschied zum kustodialen
WAS BEI EINEM ALS AGGRESSIV-GEHEMMT
EINGESCHÄTZTEN PATIENTEN ALS FORT-
SCHRITT GESEHEN WERDEN KANN, MAG
BEI EINEM ANDEREN EINE UNERFREULICHE
WIEDERHOLUNG EINES PATHOLOGISCHEN
MUSTERS DARSTELLEN.
Vollzugswesen deutlich, wo Regelverstöße eindeutig
definiert sind und vorhersagbare Folgen nach sich ziehen.
Die Beurteilung von Verhalten vor dem Hintergrund
einer psychotherapeutischen Theorie erhöht
zunächst Komplexität durch das Einführen der Dimension
„Bedeutung“ (vgl. Parfy, Wagner 1999).
Dadurch muss es freilich noch nicht zu „besseren“ Entscheidungen
kommen; gegenüber einer fixen Kopplung
von einzelnen Verhaltensweisen an konkrete Entscheidungen
wird zunächst ein Mehr an Variabilität einge-
16 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04

führt, wodurch der Entscheidungsspielraum und damit
der Argumentationsbedarf erhöht wird. Wenn Entscheidungen
nicht willkürlich oder zufällig getroffen werden
sollen, ist zu fordern, dass das der Entscheidung zugrundeliegende
Verständnis psychosozialer Zusammenhänge
(evtl. vor dem Hintergrund eines psychotherapeutischen
Konzeptes) expliziert werden kann. Diese Argumentation
muss auch für Außenstehende nachvollziehbar und
darüber hinaus geeignet sein, die Problemlage differenzierter
darzustellen. Insbesondere nach Fehlentscheidungen
kann dies von großer Wichtigkeit sein, da so der
Vorwurf, es habe Schlamperei und Willkür geherrscht,
durch eine klare und theoriegeleitete Begründung entkräftet
und gegenüber der Fachöffentlichkeit die Rationalität
der getroffenen Entscheidung begründet werden
kann.
Eine auf psychotherapeutische Vorstellungen gestützte
Argumentation verlässt allerdings auch den Boden alltagspsychologischer
oder allgemeinmedizinischer Verbindlichkeiten
und betritt das Feld der teils konkurrierenden
psychotherapeutischen Modellbildungen – und
zwar meist, ohne die alternativen Strukturierungsmöglichkeiten
in Betracht zu ziehen, die sich aus anderen
Konzepten ableiten lassen würden.
Ich weise auf diesen Punkt hin, weil hier nicht mehr
nach dem Analogieschluss entschieden („gute Führung
innerhalb der Anstalt erlaubt Ausgang“) sondern auf
fachliche Einschätzungen zurückgegriffen wird, die
einer bestimmten theoretischen Konzeptualisierung von
Menschen, Störungen oder Krankheiten und der damit
verbundenen Gefährlichkeit entspringen. Es ist ein
Unterschied, ob meiner Einschätzung von Gefährlichkeit
das Konzept „Aggressionstrieb“ oder „maligner Narzißmus“
zugrunde liegt, oder ob ich eine Gewalttat in
einem zirkulären Verständnis als Teil einer Interaktionssequenz
verstehe.
Es gibt also im Bereich der forensischen Psychiatrie
neben der Aufgabe, therapeutisch zu handeln, auch die
Aufgabe, aus dieser Expertenposition Entscheidungen,
die nicht die Therapie im engeren Sinne, sondern die
„Lebenswelt“ des Patienten betreffen, mitzuformulieren
und rational zu begründen. Das Verfügbarmachen einer
rationalen Entscheidungsgrundlage, die letztlich auf dem
Erahnen künftigen Verhaltens eines Menschen beruht,
erwächst jedoch keineswegs direkt aus der therapeutischen
Kompetenz, zumindest nicht aus der Kompetenz
einer systemischen Therapeutin, deren klinische Theorie
von autopoietischen Systemen und deren funktionaler
Geschlossenheit ausgeht und damit eher die Nicht-Voraussagbarkeit
menschlichen Verhaltens impliziert.
Wenn es darum geht, auf der Basis einer ausdifferenzierten
klinischen Theorie über den Patienten sprechen und
ihn betreffende Entscheidungen begründen zu können,
bietet das Theoriengebäude der Systemischen Therapie
weniger Hilfestellung als eine pathologie- und konfliktorientierte
Theorie, die neben der initialen Diagnostik
auch die Beschreibung von Therapiefortschritten
erlaubt. Die Ausbildung in einer bestimmten Therapieschule
kann als Sozialisationsprozess begriffen werden,
der dazu befähigt, die Komplexität klinischer Phänomene
mit Hilfe bestimmter Modellbildungen zu reduzieren
(vgl. Wagner 1996). Therapeuten verschiedener Schulen
unterscheiden sich dann darin, für die Erkennung welcher
Muster sie eine besondere Sensibilität entwickelt
haben. So wie Ressourcenorientierung dabei hilft,
Ressourcen aufzuspüren und diese im therapeutischen
Prozess zu nützen, darf man wohl davon ausgehen, dass
Konfliktorientierung eine ähnliche Sensibilität für nicht
offen thematisierte Konflikte schafft. Ohne die Ressourcenorientierung
und das „Gehör für Lösungsmelodien“
(vgl. de Shazer 1992) in der Arbeit mit geistig abnormen
Rechtsbrechern missen zu wollen, scheint mir hier eine
gewisse Expertise betreffend (Persönlichkeits-)Pathologie
doch unabdingbar, um verantwortungsvolle Entscheidungen
mitgestalten zu können.
Wenn nun die Systemische Therapeutin durch das Fehlen
einer pathologieorientierten klinischen Theorie für
die genaue diagnostische Erfassung von psychopathologischen
Phänomenen, für die differenzierte Beschreibung
von deren Veränderungen und die daraus abgeleitete
Prognose schon auf Expertenwissen anderer Disziplinen
zurückgreifen muss, bietet doch die durch die
Systemtheorie vermittelte erkenntniskritische Grundhaltung
ein hohes Maß an Sensibilität dafür, wie mittels
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 17

WAGNER >
einer spezifischen psychotherapeutischen oder klinisch –
psychologischen Theorie und ihrer Leitdifferenzen
jeweils spezifische Unterschiede und damit Realitäten
erzeugt werden. „Die Theorie bestimmt, was wir sehen
können“ – im Falle der Systemtheorie, als einer Metatheorie
des Beobachtens, gelingt häufig das Sichtbarmachen
der getroffenen Unterscheidungen und damit auch
die Identifikation der „blinden Flecke“ verschiedener
Theorien. Damit soll die Nutzung von Expertenwissen,
von klinischen Theorien verschiedener Provenienz keineswegs
in Frage gestellt werden: Entsprechend einem
Verständnis von Systemtheorie als einer Theorie der
Beobachtung zweiter Ordnung ist die Nutzung von
solch spezifischem „Wissen“ solange legitim, als eine
exakte, logische Buchhaltung sicherstellt, dass Beobachtungen
erster und zweiter Ordnung unterschieden werden.
Expertenwissen kann es immer nur bei der Beobachtung
erster Ordnung geben. Der wertvolle Beitrag,
den systemische TherapeutInnen in solchen Fachdiskussionen
leisten können, ist weniger die Formulierung
einer zusätzlichen klinischen Theorie als die Anregung
jener Reflexionsleistung, die nachzeichnet, in welcher
Art der vor dem Hintergrund einer bestimmten Theorie
erhobene Befund von der Theorie und damit vom Beobachter
und nicht vom Beobachteten beeinflusst wird.
Wichtig ist dabei, dass es gelingt, dies nicht als Entwertung
der fachspezifischen Theorien im Sinne einer Radikalinfragestellung
von Erkenntnismöglichkeit, sondern
als Methode zur selbstreflexiven Vertiefung des Erkenntnisaktes
zu formulieren.
C) SYSTEMKOMPETENZ IM UMGANG
MIT DEN KONTEXTABHÄNGIGEN SCHWIERIGKEITEN
DES MASSNAHMENVOLLZUGS
Bei diesen kontextabhängigen Schwierigkeiten handelt
es sich vor allem um die Vermischung der Therapeutenrolle
mit Aspekten der sozialen Kontrolle und das Teilhaben
des Therapeuten an der institutionellen Macht
der Vollzugsanstalt.
Es scheint nahezuliegen, das Problem der Rollenverquickung
aus sozialer Kontrolle und Therapie zu lösen,
indem man externe (institutionsfremde) oder semi-integrierte
Therapeuten mit der psychotherapeutischen Versorgung
beauftragt. Gleichzeitig würde man aber auf diese
Weise auf die Vorteile verzichten, die eine therapeutische
Institution bietet: der Therapeut verliert seinen Einfluss
auf das Geschehen in der Institution, es können die
anderen Mitarbeiter nicht in den therapeutischen Prozess
miteinbezogen werden, wodurch das Risiko inkonsistenten
Verhaltens verschiedener Berufsgruppen wächst.
Gleichzeitig werden Spaltungsprozesse bei den Insassen
(„guter Therapeut“, „böse Anstalt“) gefördert.
In der systemischen Literatur hat die Auseinandersetzung
mit therapeutischen Institutionen eine erst kurze
Tradition. Die Übernahme von Kontrollfunktion wird
dabei kontroversiell beurteilt. Während einige Autoren
an ihrer Expertenschaft für Kommunikation festhalten
und sich dementsprechend als Gäste im Zwangskontext
definieren, sprechen sich andere für die explizite Übernahme
einer parentalen Funktion aus (vgl. Pleyer 1996).
Die Pioniere auf dem Gebiet der therapeutischen Institutionen
– August Aichhorn, Fritz Redl, Edward Glover
oder Tilman Moser – stehen einem psychodynamischen
Therapieverständnis nahe und prägten Begriffe wie
„therapeutisches Milieu“, „hygienische Atmosphäre“
(für die Ausschaltung aller krankmachenden Umweltfaktoren)
und „aufgeteilte Übertragung“ für Übertragungsphänomene,
die sich unter mehreren Mitgliedern
des therapeutischen Teams aufteilten. Für die genannten
Autoren war eine innige Zusammenarbeit von Psychotherapeuten
und Betreuungspersonal eine conditio sine
qua non therapeutischer Institutionen.
Die Implikationen der dabei auftretenden Rollenkonfusion
von sozialer Kontrolle und Therapie für den Therapieauftrag
und die therapeutische Beziehung, vor allem
aber die Möglichkeiten, damit in einer systemischen
Perspektive konstruktiv umzugehen, ist Inhalt meiner
weiteren Ausführungen.
Laut Ludewig führt nur explizites Hilfesuchen bei der
Lösung eines veränderungswürdigen und veränderbaren
Problems zu Therapie. Für Psychotherapie im Zwangskontext
ist hingegen eine „gemischte Auftragslage“ charakteristisch.
Aber auch in der familientherapeutischen
Praxis ist das Ideal der völlig freiwilligen Therapie mit
18 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04

hoher Eigenmotivation aller Beteiligten nicht immer
gegeben. Häufig kommen Kinder, Jugendliche oder
einer der Partner nur auf Bestreben eines Familienmitgliedes.
In anderen Fällen besteht nur ein diffuser Leidensdruck,
und die Klienten gelangen durch Überweisung
in die Therapie. Ludewig (1992) unterscheidet
daher Anleitung, Beratung, Therapie und Begleitung,
was dem „Helfer“ erleichtern soll, im Interesse des Hilfesuchenden,
also „auftragsgerecht“ zu arbeiten. Ludewig
berücksichtigt damit die offensichtlich nicht nur
im Maßnahmenvollzug relevante Tatsache, dass in
einem therapeutischen Kontext von Klienten nicht ausschließlich
(oder nicht einmal überwiegend?) „Therapieaufträge“
im engeren Sinn geäußert werden. Auch
PSYCHOTHERAPIE WIRD AUCH IM MASSNAH-
MENVOLLZUG KEINESWEGS ALS ZWANGS-
MASSNAHME IM ENGEREN SINN – WIE Z.B.
EIN UMERZIEHUNGSPLAN – GESEHEN.
die Unterscheidung von Besuchern, Klägern und Kunden,
wie sie de Shazer (1993) vornimmt, zielt nicht auf
eine Motivationstypologie ab, sondern beschreibt
aktuelle Beziehungsmuster, die sich im Laufe der Zeit
ändern können. Der Sinn dieser Unterscheidung
besteht dann nicht darin, die „guten“ – weil gut motivierten
– von den „schlechten“ – weil schlecht motivierten
– Klienten zu trennen, sondern darin, dem Therapeuten
bei der Auswahl geeigneter Interventionen zu
helfen.
Auch der Insasse einer Vollzugsanstalt wird in vielen
Phasen Besucher oder Kläger sein, doch ist auch damit
zu rechnen, dass er in Bezug auf gewisse Ziele zum Kunden
werden kann, der explizit Hilfe für die Lösung veränderungswürdiger
und veränderbarer Probleme sucht.
Aus diesem Grunde erscheint es mir wie auch anderen in
diesem Kontext Arbeitenden (vgl. Drewes, Krott 1996)
nicht hilfreich, den „Therapiestatus“ in diesem Kontext
radikal in Abrede zu stellen, da dies auch den Therapeuten
von der Verantwortung befreien würde, sich immer
wieder um einen Therapieauftrag bzw. eine therapeutische
Haltung zu bemühen. Gefordert wäre hingegen
eine hohe Sensibilität in bezug auf das jeweils aktualisierte
Beziehungsmuster, wobei im besonderen die
Aspekte sozialer Kontrolle berücksichtigt werden müssen.
Neben der potentiell zu weiteren Beschränkungen
führenden Einschätzung des Therapeuten wird gerade in
Maßnahmenvollzugsanstalten der Therapeut häufig als
Fürsprecher oder Anwalt des Klienten wahrgenommen –
und zwar sowohl von den anderen Bediensteten als auch
von den Insassen selbst.
Psychotherapie wird auch im Maßnahmenvollzug also
keineswegs als Zwangsmaßnahme im engeren Sinn wie
z.B. ein Umerziehungsplan gesehen. Häufig besteht eine
ambivalente Haltung – entweder
ein latentes Misstrauen oder,
noch typischer, ein Schwanken
zwischen Idealisierung („Sie sind
mein einziger Gesprächspartner“
und den damit verbundenen
Hoffnungen „Sie helfen mir da
raus“ oder „Mit Ihrer Hilfe werde
ich ein anderer Mensch“) und tiefstem Misstrauen
und Entwertung.
Es gilt hier also zunächst einmal für sich selbst, dann
aber auch mit dem Klienten, die Auftragslage zu klären:
Welchen Auftrag hat der Gesetzgeber an die Institution,
welchen Auftrag hat die Institution an den Therapeuten?
In manchen Institutionen soll der Umgang mit
Insassen erleichtert werden, in anderen erwartet man
sich vom Psychotherapeuten Verständnis- und Entscheidungshilfen.
Es muss nicht jeder Auftrag angenommen
oder gar erfüllt werden, doch sollte das Feld nach mehr
oder weniger explizit formulierten Erwartungen (oder
Einschätzungen von Erwartungen) abgetastet werden.
Dieses Vorgehen wird dem Umstand gerecht, dass therapeutische
Beziehungen im Zwangskontext als triadisch
zu konzeptualisieren sind: der „Auftraggeber“ als machtvolle
Instanz, die den Zwang ausübt, muss berücksichtigt
werden (vgl. Peyer 1996).
Gerade hier bieten die in der Systemischen Therapie
üblichen Fragen zur Auftragsklärung gegenüber anderen
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 19

WAGNER >
Therapieschulen einen erheblichen Startvorteil bezüglich
Transparenz und Kontextsensitivität:
Was erwartet x?
Woran würde x merken, dass sein Auftrag erfüllt ist?
Woran würde x merken, dass wir an seinem Auftrag (nicht)
arbeiten?
Welches Bild hat x von Ihrem Problem, dass er eine Therapie
empfiehlt?
All diese Fragen sind in Bezug auf die relevanten Entscheidungsinstanzen
(Anstaltsleiter, Sachverständigengutachter,
Richter, Angehörige) aber auch in Bezug auf
die eigenen verschiedenen Rollen und die daraus
erwachsende „gemischte Auftragslage“ anzuwenden:
Woran würde der Gutachter/der Richter merken, dass Ihre
Gefährlichkeit abgebaut ist?
Welches Bild hat der Richter von Ihrer Störung, dass er eine
Unterbringung in einer therapeutischen Institution veranlasste?
Was müssten Sie mir als Therapeutin Ihrer Meinung nach
erzählen, damit ich zu der Meinung komme, dass Ihre
Gefährlichkeit abgebaut ist?
Was müssten Sie mir Ihrer Einschätzung nach erzählen,
damit ich von Vollzugslockerungen abrate?
Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass Gefängnisinsassen
mehrheitlich die
Überzeugung hegen, dass
Psychotherapie geeignet ist,
ihre Probleme zu lösen.
Wären sie dieser Überzeugung,
hätten sie eventuell
schon vor der Inhaftierung
versucht, auf diesem Weg
Veränderungen zu erzielen.
Es ist daher zumeist Aufgabe
des Therapeuten, statt
den vielfach fatalistischen Weltentwürfen der Insassen
Problemdefinitionen zu entwickeln, die den Klienten
und erst dadurch auch den Therapeuten handlungsfähig
machen. Die Konzeptualisierung von „Therapiemotivation“
als eindimensionale Personeneigenschaft
widerspricht nicht nur systemischem Denken, sondern
ist vor allem im Bereich der Forensik, wo antitherapeutische
Strukturen einer entsprechenden Selbstdefinition
der Betroffenen entgegenwirken, durch ein interaktives
Person-Angebot-Konzept zu ersetzen (vgl. Steller 1994).
Als Nicht-Gefängnis-Insasse könnte man vermuten,
dass der wesentliche Auftrag des Klienten lautet: „Hilf
mir, dass ich so schnell wie möglich entlassen werde“.
Meiner Erfahrung nach haben Insassen jedoch keineswegs
zwingend die Tendenz, die Therapie laufend in
Zusammenhang mit der Entlassung zu sehen. „Was
muß hier geschehen, damit ich entlassen werde“ wird
zumindest explizit kaum gefragt. Der Klient wechselt
von einem „Was werden oder können Sie für meine
Entlassung tun“ am Anfang der Therapie häufig unerwartet
schnell zu einem scheinbar absichtslosen
„Wenigstens Sie verstehen mich“, um dann eventuell
wieder in Zorn und bittere Enttäuschung darüber zu
verfallen, dass der Therapeut nicht genug für die Entlassung
getan hat.
Man kann sich als Therapeut also keineswegs darauf verlassen,
dass der Klient konsequent die Therapie im Hinblick
auf die Entlassung nützt. Häufig neigen Insassen
dazu, sich als Opfer ihrer Tat bzw. des Justizsystems zu
fühlen und schreiben sich selbst wenig Veränderungsmöglichkeiten
zu. Die Therapie dient dann eher dazu,
HÄUFIG NEIGEN INSASSEN DAZU, SICH ALS
OPFER IHRER TAT BZW. DES JUSTIZSYSTEMS ZU
FÜHLEN UND SCHREIBEN SICH SELBST WENIG
VERÄNDERUNGSMÖGLICHKEITEN ZU. DIE THE-
RAPIE DIENT DANN EHER DAZU, DIE WIDRIGEN
UMSTÄNDE DER HAFT BESSER ZU ERTRAGEN.
die widrigen Umstände der Haft besser zu ertragen, was
ein typisches Beispiel für „Begleitung“ darstellen würde.
Auch diesen Auftrag kann man ernst- und annehmen.
Bei allem Respekt für diesen Auftrag thematisiere ich
aber immer wieder den Unterschied zwischen dem, was
dann hier geschieht und den Erwartungen der „Überweiser“.
20 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04

Das kann dann z.B. so klingen:
„Ich verstehe, dass Sie in einer sehr schwierigen Situation
sind und Hilfe brauchen, um all diese Belastungen
besser auszuhalten,....ich frage mich nur, wie sich diese
Art von Hilfestellung für den Gutachter oder den Richter
darstellt, die ja mit dieser Einweisung in eine therapeutische
Einrichtung des Strafvollzuges deutlich
gemacht haben, dass sie von Ihnen eine Veränderung
erwarten.........
Es kann aber auch so klingen:
„Ich verstehe, dass Sie in einer sehr schwierigen Situation
sind und am liebsten diese Stunden verwenden
würden, um über die Probleme zu sprechen, die erst
durch die Inhaftierung auf Sie zugekommen sind. Aber
andererseits ist die Therapie hier keine Abmachung zwischen
uns beiden, bezahlt werde ich vom Staat – und
zwar nicht dafür, – würde der Richter sagen, Ihnen die
Haft erträglich zu machen, sondern dafür, dass diese
Stunden etwas dazu beitragen, dass ihre Gefährlichkeit
abgebaut wird. Glauben Sie, dass es dazu kommen kann,
wenn wir nur über Ihre Schwierigkeiten hier im Gefängnis
sprechen?“
Diese Berufung auf den Kontext, das Thematisieren der
triadischen Auftragslage kann so an ungeliebte (unbewußte?)
ausgeblendete Themen heranführen und bietet
damit eine pragmatische und mit systemischen Konzepten
kompatible Alternative zu dem, was andere Therapieschulen
als „Arbeit am Widerstand“ bezeichnen.
Auch wenn im obengenannten Beispiel der Therapeut
durch zirkuläres Fragen die Kontrollfunktion auf Gutachter
und/oder Richter überträgt und dadurch für die
therapeutische Arbeit eine neutrale Reflexionsposition
sichert, muss in diesem Kontext die Vermengung von
Psychotherapie mit Elementen sozialer Kontrolle doch
auch offen thematisiert werden. In der systemischen
Literatur wird dieses Thema für den ambulanten Bereich
(z.B. Kinderschutz) breit diskutiert. Vielfach wird dabei
eine Trennung von Kontrolle und Hilfe postuliert, aber
auch die Gegenposition ist bekannt: Tom Levold (1993)
hält diese Trennung für eine Scheinlösung – besser sei
ein offener (oder offensiver) Umgang mit der Kontrollfunktion
und der damit vereinbarten Machtposition,
welche mit der „Selbstbescheidung als Experte für Kommunikation“
nicht auszufüllen ist. Levold fordert eine
„parentale Position“: Die reale Machtposition muss
offen thematisiert werden.
Der Rückzug auf die therapeutische Verschwiegenheit
kann häufig als Etikettenschwindel entlarvt werden,
wenn z.B. Therapeuten keine Stellungnahmen schreiben,
aber ihrem Vorgesetzten unter dem Titel „Supervision“
die dafür nötigen Informationen geben. Ich bevorzuge
hier ein Modell der „doppelten Transparenz“, wie
es auch von Vertretern der Mailänder Schule (Cirillo et
al 1992) vorgestellt wurde: Ich bin als Therapeutin
transparent gegenüber der Institution, indem ich über
wesentliche Faktoren des Therapieverlaufes berichte, bin
aber in dieser Transparenz wieder gegenüber dem
Patienten transparent, indem ich ihm alle Stellungnahmen
vorlese und mit ihm bespreche.
Auch Virginia Goldner (1993) hält die Trennung von
systemischer Arbeit und sozialer Kontrolle für eine Illusion
und die „formalistische Spaltung in moralische und
klinische Kategorien für theoretisch bedeutungslos und
psychologisch unglaubwürdig. Die Alternative besteht
darin, in der Therapie moralische Fragen aufzuwerfen,
z.B. auf die psychischen Aspekte moralischer Konflikte
und auf die moralischen Aspekte psychischer Konflikte
hinzuweisen.“
Ein wesentlicher Faktor ist dabei natürlich der Umgang
mit Lüge und Verleugnung. Der Aspekt sozialer Kontrolle
äußert sich innerhalb der Therapie nicht darin,
dass man Detektiv spielen muß, um die Wahrheit ans
Licht zu bringen sondern in der Berücksichtigung der
Tatsache, dass der Klient häufig gute Gründe hat zu
lügen, was wiederholt thematisiert werden sollte:
Gesetzt den Fall, das ist die Wahrheit, was erwarten Sie,
was ich mit dieser Information anfange?
Was würde passieren, wenn ich Ihnen nicht glaube?
Gesetzt den Fall, das ist nicht die Wahrheit, was erwarten
Sie von mir, wie ich mit dieser Information umgehe?
Wie würde es sich auf Ihr Bild von mir auswirken, wenn
ich Ihnen trotzdem glaube: Würde Sie das für mich einnehmen
oder würde ich in Ihrem Ansehen sinken?...
Es wäre ein Mißverständnis systemisch-konstruktivisti-
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04 21

WAGNER >
scher Arbeit, jede Aussage, jede Selbstbeschreibung als
subjektive Realitätskonstruktion unhinterfragt stehen zu
lassen. Es geht in der systemischen Therapie ja gerade
und sehr explizit um das Hinterfragen der individuellen
Wirklichkeitsbeschreibungen. Dass in der Art der Fragestellung
der Kontext berücksichtigt wird, liegt nahe.
Statt von Lügen und Verleugnung könnte man dann
auch – weniger wertend und schuldzuschreibend - von
kontextspezifischen Interessen des Klienten sprechen.
Diese kontextspezifischen Interessen können als Störung
des therapeutischen Prozesses wahrgenommen werden –
hier empfiehlt es sich, diese „Störung“ zum Thema zu
machen – denn das Reden über eine Störung ist etwas
anderes als die Störung.
RESUMÉE
„Systemkompetenz“ in der Forensischen Psychiatrie
besteht neben einer angemessenen Konzeptualisierung
des institutionellen Kontextes also auf theoretischer
Ebene darin, die Kontextabhängigkeit von Verhalten
und die Beobachterabhängigkeit von Beschreibungen im
Bewußtsein zu halten und für die Leitdifferenzen und
damit auch für die blinden Flecken anderer klinischer
Konzepte zu sensibilisieren. Auf einer praktischen Ebene
ermöglicht Systemkompetenz eine therapeutische Haltung,
die das explizite Thematisieren von Rollenverquickungen
nahelegt und in der damit verbundenen
Offenheit und Transparenz (nicht in der unkritischen
Akzeptanz jeder Selbstbeschreibung) auch Respekt
gegenüber dem zur Therapie Gezwungenen ausdrückt.
Literaturverzeichnis
BRANDL-NEBEHAY A., RUSSINGER U. (1995): Systemische Ansätze
im Jugendamt – Pfade zwischen Beratung, Hilfe und Kontrolle.
Z.system.Ther. 13(2); 90–104
CIRILLO D., DI BLASIO P. (1992): Familiengewalt. Klett Cotta, Stuttgart
DE SHAZER S. (1992): Den Klienten zuhören. In: Z. system. Ther. 10
(4), 279–288
DE SHAZER, S. (1993): Der Dreh. Überraschende Wendungen und
Lösungen in der Kurzzeittherapie. Carl Auer, Heidelberg
DREWES M., KROTT E. (1996): Der Schlüssel zum Glück? Zwang als
konstruktiver Beitrag zur Gestaltung von Beziehungen. In: Z.
system. Ther. 14 (3): 197–202
GOLDNER, V- (1993): Sowohl als auch. In: Familiendynamik 18 (3),
207–222
HERINGTON S. (1993): Konstruktivismus und Kindesmißhandlung.
Fam Dynamik 18: 255–263
KRIZ, J. (2000): Lernziel: Systemkompetenz. Planspiele als
Trainingsmethode. Göttingen 2000.
LEVOLD, TOM (1993): Systemische Therapie zwischen Konstruktivismus
und Inquisition. In Kontext, 23,1, 26–35
LEVOLD, TOM, WEDEKIND, E. & GEORGI H. (1993): Gewalt in
Familien. Systemdynamik und therapeutische Perspektiven.
Familiendynamik S 286–311
LUDEWIG K. (1992): Systemische Therapie. Grundlagen klinischer
Theorie und Praxis. Klett Cotta, Stuttgart
LUHMANN N. (1991) Soziologie des Risikos. Berlin: deGruyter.
MANTEUFEL, A., SCHIEPEK, G. (1997): Systemkompetenz als
Modell klinischer Professionalität. In: Kontext (28) 1, 60–77.
PARFY E., WAGNER E. (1999): Ich seh, ich seh, was du nicht siehst.
Gedanken zur Schulenvielfalt in der Forensischen Psychiatrie.
In: Wagner E, Werdenich W (Hg): Forensische Psychotherapie,
Facultas
PLEYER K.H. (1996) Schöne Dialoge in hässlichen Spielen?
Überlegungen zum Zwang als Rahmen für Therapie. In: Z. system.
Ther. 14 (3), 186–196
RUSSINGER U., WAGNER, E. (1999) Gewalt – Zwang – System.
Systemisch-konstruktivistische Konzepte in institutionellen
Zwangskontexten. Z. system. Ther. Jg 17, 144–156
STELLER M. (1994): Behandlung und Behandlungsforschung.
In: Steller M, Dahle KP, Basqué M (Hrsgb) Straftäterbehandlung.
Centaurus, Pfaffenweiler
WAGNER, E. (1996): Psychotherapie als Wissenschaft in Abgrenzung
von der Medizin, in Pritz, A. (Hrsg): Psychotherapie – die
neue Wissenschaft vom Menschen“, Springer, Wien, New York,
219–247
DR. ELISABETH WAGNER ist Fachärztin für Psychiatrie und
Neurologie, Psychotherapeutin in systemischer Familientherapie
in freier Praxis, Lehrtherapeutin für systemische Familientherapie
i.A.; sie leitet die psychiatrische Abteilung der Justizanstalt
Favoriten und hat langjährige Erfahrung in instutiioneller
Psychotherapie.
22 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/04