Theater Nordhausen

12
Kai Günther und Opernchor
wird zu einem Anführer der Revolution.
Gegen das System, das sich dann
aufbaut, das System des Terrors, tut
er nichts, er verschließt wohl auch ein
bisschen die Augen davor, denn als er
sieht, was da entstanden ist, da ist es
nicht mehr zu stoppen. Gérard scheitert
letzten Endes nicht am revolutionären
System und der Gesellschaft,
sondern er ist ein Mensch, der an sich
scheitert: Er scheitert nicht an seinen
Idealen, sondern daran, dass er nichts
gegen seine Begierde tun kann, gegen
seine Gefühlsregung. Sein Verstand
sagt, „lass es“, aber er ist besessen
von Maddalena und missbraucht seine
Macht, um sie zu besitzen. Er kommt
nicht dagegen an, ein Gefühlswesen
zu sein und verliert am Ende alles. Wir
fragen mit unserer Inszenierung auch:
Wie kann man mit so einem Scherbenhaufen
leben? Ohne die Geschichte von
Chénier und Maddalena schmälern zu
wollen, Gérard ist die spannendste exemplarische
Figur für die Gesellschaft,
und deshalb haben wir den Zugang
zur Inszenierung auch über diese Figur
gefunden.
Gibt die Revolution in Frankreich, die
es so ja in Deutschland nie gegeben
hat, heute mehr als eine spannende
Opernkulisse ab?
Wenn das Gebilde um ihn herum nicht
in Ordnung ist, dann geht der Mensch
auf die Barrikaden. Da sind wir wieder
bei meinem Lieblingssatz, dass der
Mensch viel mehr ein Gefühlswesen als
ein Verstandeswesen ist. Selbst wenn
er bei klarem Verstand weiß, was im
Prinzip richtig und logisch wäre für die
Gesellschaft, wenn ihm das Gefühl etwas
anderes sagt, dass er etwa Hunger
hat oder Durst, dann kümmert er sich
drum, wie er was zu essen in den Bauch
bekommt! So erklären sich dann auch
die Brüche, die wir in revolutionären
Bewegungen immer beobachtet haben,
damit erklärt sich auch die Revolutionsmüdigkeit,
die immer wieder zu beobachten
ist. In der Französischen Revolution
ist genau zu sehen, wie die
Bewegung abflaute, weil die Leute nicht
zufrieden waren mit dem, was da war.
Daraus hat sich dann das Terrorregime
entwickelt: Man musste mit Terror
Brigitte Roth, Hugo Mallet
gegen die Menschen vorgehen, um die
politischen Ziele durchzusetzen. Damit
setzte man die Leute unter Druck und
konnte davon ablenken, dass auch das
neue System nicht in der Lage war, die
Probleme zu lösen. 1793 wurde noch
genauso gehungert wie 1789.
Das sind Abläufe, die es nicht nur in
der Französischen Revolution gab, das
sind allgemeine Mechanismen. Die Entstehung
des Stalinismus verlief nach
dem gleichen Prinzip: Die Oktoberrevolution
wurde mit hehren Zielen durchgeführt,
aber irgendwann hat Stalin die
Abweichler beseitigt oder in Arbeitslager
gesteckt, ein System des Drucks,
der Diktatur errichtet. Oder was ist aus
der kubanischen Revolution geworden,
wie sie Fidel Castro und Che Guevara
begonnen haben? Oder Ägypten. Wie
waren die Leute außer sich und haben
auf dem Tahrir-Platz gejubelt für Mursi.
Nur ein paar Monate später versammeln
sie sich auf demselben Platz – gegen
Mursi! Heute hat man Danton zugejubelt,
morgen Robespierre und Dantons
Tod, und übermorgen dem Tod Robespierres.
Das ist es, was ich mit dem
Gefühlswesen meine.
Die Hinrichtungen in der Französischen
Revolution waren nicht nur Drohung,
sie haben auch dazu gedient, die Leute
zu bespaßen. Abgesehen davon, dass
Hinrichtungen generell etwas Widerliches
sind, es gab dazu jubelnde Massenaufläufe!
Das erzählt viel über die
Menschen von damals – und heute.
Heute läuft so etwas vielleicht „domestizierter“
ab, aber es kann sich immer
wiederholen. Es ist insofern auch nicht
abwegig, hier über den Nationalsozialismus
zu sprechen. Es heißt zwar,
„was zu jener Zeit passiert ist, lässt sich
mit anderem nicht vergleichen“, und
das stimmt auch. Aber die Mechanismen,
auf deren Basis der Wahnsinn
entstand, sind gar nicht so verschieden
von den Mechanismen, die man auch
in anderen Systemen beobachten kann.
Es heißt „Machtergreifung“, aber
die Macht hätte Hitler nicht ergreifen
können, hätte es nicht eine entsprechende
gesellschaftliche Ausgangslage
gegeben. Hitler hat es verstanden,
das Gefühlswesen zu packen und die
Menschen in einen rauschhaft-euphorischen
Taumel zu versetzen. Anders
sind die jubelnden Menschenmassen
nicht zu erklären. Viele sind einem
Gefühl gefolgt und waren sich kaum
bewusst, was vorging. Der Mensch
fühlt seine Bedürfnisse eher, als dass
er darüber nachdenkt, auf welche
politische Schiene er gerät.
Erst später, losgelöst von dem Gefühl,
ist es leicht, die Frage zu stellen „Wie
konntet ihr das mitmachen?“
13