PDF 6,87 MB - Gugler

g 03
Wichtige Impulse kommen aber natürlich auch von der Regierung,
wie der holländischen, die ein klares Commitment abgegeben hat:
Wir werden unsere Beschaffung ändern und wir werden dabei
das ganze Land ändern. Wir werden Nährstoffe zurückgewinnen,
biologisch und technisch nützlich sein. Wir werden das Abfall-
Konzept aufgeben und alles zu Nährstoff machen. In den Niederlanden
hat sich eine Riesendynamik entwickelt, weil das Konzept
von vielen großen Unternehmen wie z. B. Philips, aber auch vielen
kleinen und mittleren Betrieben mitgetragen und gleichzeitig
massiv von der Regierung gefördert wird.
Technischer Kreislauf
für Gebrauchsgüter
Neue Verordnungen zu formulieren ist gar nicht notwendig. Sinnvoll
ist es, Langzeitziele festzusetzen. Wenn man klar sagt, in
fünf oder zehn wollen wir Folgendes erreichen, dann bereitet
man damit den Boden für neue innovative Produkte auf. In
Österreich könnte man sich beispielsweise sagen: Wir wollen, dass
in 10 Jahren die Innenluft-Qualität besser ist als die Außenluft.
Im Moment ist in Wien die Luftqualität in Gebäuden 3- bis 8-mal
schlechter als die Außenluft mitten in der Stadt.
von der wiege zur wiege
ktqualität
17
Dänemark ist auch dabei, das Konzept umzusetzen. Aber es gibt
auch Regionen z. B. in Wales oder im Süden von Frankreich und
auch die Steiermark, in der es über 800 Unternehmen gibt, die in
diesem Bereich tätig sein wollen oder sich dafür engagieren.
Zumeist sind es die südlich gelegenen Regionen, weil es dort
natürlich auch wärmer ist. Im Norden hat man ein feindseliges
Verhältnis zur Natur, was man dann durch ein schlechtes Gewissen
ausgleicht. Wenn ich z. B. durch die Tundra laufe, dann ist mein
Fußabdruck immer schädlich, weil sich der Boden dort nur sehr
langsam regeneriert. Wenn ich aber in Italien bin, dann bedeutet
der Fußabdruck, dass das Wasser länger in der Wiese bleibt. Hier
versteht jeder, dass ein großer Fußabdruck gleichzeitig ein großes
Feuchtgebiet sein kann. In Ländern, wo es das halbe Jahr kalt
und dunkel ist, sind die Menschen natürlich eher auf Vermeiden,
Sparen und Verzichten konditioniert. Darum gibt es kulturelle Unterschiede
in der Geschwindigkeit der Umsetzung. Insgesamt sind
wir aber begeistert und doch einigermaßen positiv überrascht, mit
welcher Geschwindigkeit sich das Konzept vielerorts durchsetzt.
Glauben Sie, dass sich das Cradle-to-Cradle-Konzept erfolgreich
am freien Markt entwickeln kann? Oder liegt es an den Regierungen,
hier einen kontinuierlichen Wandel zu forcieren?
Die ersten großen Impulse kamen vor einigen Jahren aus den
USA. Dort hat Bush mehrmals deutlich zu verstehen gegeben,
dass er nicht besonders gescheit ist. Somit haben viele große
Unternehmen begriffen, dass sie nicht auf die Regierung warten
können. Insofern war eigentlich George W. Bush sogar einer der
wichtigsten Impulsgeber. Einige Republikaner haben aber dennoch
die Zeichen der Zeit erkannt. So hat z.B. Arnold Schwarzenegger
Kalifornien zum C2C-Staat erklärt. Das heißt, die Impulse
kommen aus der Wirtschaft selber. Von Leuten, die begreifen,
dass es nicht mehr um Nachhaltigkeit geht, sondern um
Innovation.
Somit kann sich jeder, der Produkte macht, darauf einstellen, dass
da ein Markt dafür entsteht – z. B. für Farben oder Teppichböden,
die die Luft reinigen.
Ist die Umsetzung von Cradle-to-Cradle-Ansätzen letztlich eine
Frage des Geldes?
Alle unsere Produkte, die wir machen, sind allesamt kostengünstiger.
Sicherlich fallen vorab Forschungs- und Entwicklungskosten
an. Aber z.B. die neuen Swiss-Sitzbezüge im Flugzeug sind etwa
20 % billiger als die anderen davor. Weil eben die Zuschnitte nicht
mehr Müll sind, sondern als Torfersatz an Gärtnereien gehen können.
Dadurch entstehen bessere Produkte. Es geht nur um umfassende
Produktqualität und sonst gar nichts.
Der Ausspruch „Nachhaltigkeit ist langweilig“ hat Ihnen auf der
Utopia-Konferenz nicht nur Beifall eingebracht. Viele sehen im
Versuch, den ökologischen Fußabdruck zu minimieren, eine weitaus
realistischere Möglichkeit, die Lebensqualität auf unserem
Planeten zu erhalten. Haben beide Ansätze ihre Berechtigung oder
ist rasch ein grundlegender Paradigmenwechsel nötig?
Nachhaltigkeit bedeutet, dasselbe immer wieder zu tun. Da ist ein
biologistisches Weltbild dabei. Wenn mich jemand fragen würde:
Wie geht’s mir mit meiner Frau und ich würde sagen „Nachhaltig“,
dann würde ich mich sofort scheiden lassen. Dafür ist mein
Leben zu kurz, für Nachhaltigkeit. Das ist das Minimum, geradeso
wie ein Wartungsvertrag bei einem Auto. Da ist nichts drinnen
an Kreativität, Kultur und Entwicklung. Menschliche Aktivität wird
als schädlich empfunden und muss halt immer wieder als Schuld
ausgeglichen werden.
Herr Professor Braungart, wir danken für das Gespräch.