SCHWARZWILDKONZEPT STADT MÜNSINGEN

SCHWARZWILDKONZEPT STADT MÜNSINGEN 

Foto: Kevin Winterhoff 

erstellt im Auftrag der Stadt Münsingen 

von 

Niels Hahn 

WILCON - Wildlife Consulting 

Wasserstetten, 30. November 2009 

Das Projekt wurde aus Mitteln des Biosphärengebietes Schwäbische Alb gefördert

Inhaltsverzeichnis 

1 Kurzfassung ............................................................................................................................... 3 

2 Einleitung ................................................................................................................................... 8 

3 Projektziele und Projektgebiet ............................................................................................... 11 

3.1 Ausgangssituation in Münsingen...................................................................................... 11 

3.2 Projektziele ....................................................................................................................... 12 

3.3 Gebietsabgrenzung .......................................................................................................... 14 

4 Material und Methode.............................................................................................................. 20 

5 Ergebnisse ............................................................................................................................... 22 

5.1 Schwarzwildstrecken im Landkreis Reutlingen................................................................. 22 

5.2 Schwarzwildstrecken auf der Gemarkungsfläche Münsingen und dem EJB Tr.Üb.Pl. .... 23 

5.3 Jahreszeitliche Verteilung der Schwarzwildstrecke und Abschussstruktur ...................... 26 

5.4 Bejagungsart ....................................................................................................................29 

5.5 Wildschadensdokumentation auf der Gemarkungsfläche ................................................ 30 

5.6 Workshop ......................................................................................................................... 33 

5.6.1 Beteiligte Interessenvertreter........................................................................................ 34 

5.6.2 Zufriedenheit der Interessengruppen mit der aktuellen Schwarzwildsituation.............. 35 

5.6.3 Motivation zur Mitarbeit am Schwarzwildkonzept ......................................................... 37 

5.6.4 Konsens-Dissens-Diskussion ....................................................................................... 40 

5.6.5 Konfliktbewertung ......................................................................................................... 41 

5.7 Umfrage............................................................................................................................ 42 

5.7.1 Umfragerücklauf ........................................................................................................... 42 

5.7.2 Jagdpächter und Jagdgäste ......................................................................................... 43 

5.7.3 Abgrenzung des Jagdbogens ....................................................................................... 43 

5.7.4 Wildbretvermarktung..................................................................................................... 44 

5.7.5 Bewertung der derzeitigen Schwarzwildsituation und Einschätzung des Bestandes ... 45 

5.7.6 Jagdarten auf Schwarzwild und Bejagungsstrategie .................................................... 52 

5.7.7 Kirrung und Ablenkfütterung ......................................................................................... 54 

5.7.8 Wildschäden und Schutzmaßnahmen .......................................................................... 60 

5.7.9 Kommunikation und Informationsaustausch................................................................. 65 

5.7.10 Fortbildung der Jäger................................................................................................ 66 

5.7.11 Forschungsansätze .................................................................................................. 67 

5.7.12 Leitlinie Schwarzwildkonzept .................................................................................... 69 

5.7.13 Sonstige Bemerkungen ............................................................................................ 71 

5.8 Analyse Jagdpachtvertrag ................................................................................................ 71 

6 Diskussion und Empfehlungen .............................................................................................. 74 

6.1 Anspruch auf Schwarzwild im eigenen Revier.................................................................. 74 

6.2 Eigenverantwortliches Monitoring..................................................................................... 76 

6.2.1 Populationsmonitoring .................................................................................................. 77 

6.2.2 Wildschadensmonitoring............................................................................................... 80 

6.3 Innovatives Bewegungsjagdmodell .................................................................................. 83 

6.4 Schwerpunktbejagung ...................................................................................................... 88 

6.5 Kirrung und Ablenkfütterung............................................................................................. 89 

6.6 Fütterungsbeauftragter ..................................................................................................... 92 

6.7 Selbstverwaltung der Jagdgenossenschaft ...................................................................... 93 

6.8 Modell Eigenbewirtschaftung: Das Beispiel Magolsheim ................................................. 96 

6.9 Neuabgrenzung der Jagdbögen ....................................................................................... 97 

6.10 Jagdpachtverträge............................................................................................................ 98 

6.11 Schwarzwild-Managementkonzept Tr.Üb.Pl..................................................................... 99


6.12 Wildbretvermarktungsstrategie....................................................................................... 101 

6.13 Überprüfung vorhandener Modelle des Schwarzwildmanagements .............................. 102 

6.14 Kommunikation und vertrauensbildende Maßnahmen ................................................... 103 

6.15 Schwarzwildforschung.................................................................................................... 104 

6.16 Leitungsgremium Schwarzwildkonzept........................................................................... 105 

6.17 Leitlinie für Schwarzwildbewirtschaftung ........................................................................ 107 

7 Zukunftsstrategie Schwarzwild ............................................................................................ 109 

7.1 Leitbild ............................................................................................................................ 109 

8 Umsetzung und Erfolgskontrolle ......................................................................................... 110 

8.1 Vorgeschlagene Maßnahmen, Prinzipien, Kriterien und Indikatoren.............................. 110 

9 Schlussbemerkung................................................................................................................ 121 

10 Danksagung ...................................................................................................................... 122 

11 Literaturverzeichnis ......................................................................................................... 124 

12 Anhang .............................................................................................................................. 131 

12.1 Baden-Württembergische 10-Punkte-Empfehlung zur Schwarzwildbejagung ............... 131 

12.2 Internetbasiertes Tool zur Meldung und zum Monitoring von Schwarzwildschäden ...... 133 

12.3 Projektantrag „Musterdrückjagd“ (Jagdimpulsprogramm des Lkr. Reutlingen) .............. 135 

12.4 Drückjagdbock-Modell der Bruderhaus Diakonie ........................................................... 139 

12.5 Dachsstrecke.................................................................................................................. 141 

12.6 Missbräuchliche Fütterung.............................................................................................. 142 

12.7 Sachverständige für die Wildfütterung............................................................................ 143 

12.8 Umfrage unter den Münsinger Jagdpächtern ................................................................. 144 

12.8.1 Fragebogen ............................................................................................................ 144 

12.8.2 Umfrageergebnis „Einstiegsfrage“ .......................................................................... 155 

12.8.3 Sonstige Bemerkungen zu Einzelfragen der Umfrage............................................ 156 

12.9 Üblicher Ablauf bei Auftreten von Wildschaden im Feld................................................. 159 

12.10 Ergebnisse des Workshops am 27. und 28.03.2009 .................................................. 160 

2


1 Kurzfassung 

KURZFASSUNG SCHWARZWILDKONZEPT STADT MÜNSINGEN 

Leitbild 

„Das Schwarzwildmanagement auf der Gemarkung der Stadt Münsingen folgt den gesetzlichen 

Bestimmungen und trägt auch weiteren, übergeordneten gesellschaftlichen Verpflichtungen 

Rechnung. Dabei werden insbesondere die Belange des Biosphärengebietes 

Schwäbische Alb berücksichtigt. Da kein Anspruch auf eine bestimmte Schwarzwilddichte 

in den Revieren besteht, orientiert sich die Schwarzwildbejagung primär an der Wildschadenssituation. 

Auf eine Minimierung der Wildschäden wird durch die Zusammenarbeit aller 

Beteiligten hingewirkt. Innovative Bejagungsmodelle kommen zur Anwendung. Der Energieeintrag 

durch Fütterungsmaßnahmen im Rahmen des Schwarzwildmanagements wird 

reduziert. Ein transparentes Monitoring der Wildschäden, der Schwarzwildpopulation und 

wichtiger Nahrungs- bzw. Lebensraumressourcen wird genutzt, um die Schwarzwildbejagung 

im Einvernehmen mit allen Interessengruppen und den beteiligten Behörden zielgerichtet 

durchzuführen. Dazu werden gesonderte Maßnahmen ausgehandelt und vereinbart. 

Diese können flexibel an die jeweilige Situation entsprechend der Zielvorstellung eines 

tragbaren Schwarzwildbestandes angepasst werden.“ 

Hintergrund 

Die Anwesenheit von Schwarzwild in der Kulturlandschaft ist nicht unproblematisch. Die 

Gratwanderung zwischen der Freude an der Bejagung einer attraktiven Wildart einerseits 

und möglichst geringen Wildschäden auf landwirtschaftlichen Kulturflächen andererseits 

gelingt oftmals nicht. Die Schwarzwildbestände ließen sich bislang nicht auf ein nachhaltig 

niedriges Niveau einregulieren und dort halten. Ein wesentlicher Grund liegt in den uneinheitlichen 

Zielvorstellungen der verschiedenen Akteure im Schwarzwildmanagement. Gemeinsame 

Strategien münden nicht in konkrete Umsetzungsmaßnahmen. Die Schwarzwildproblematik 

machte auch vor dem Landkreis Reutlingen respektive vor der Stadt Münsingen 

nicht halt. 

Vorgehen und Ziel 

3


Mit dem Prozess „Schwarzwildkonzept“ beschreitet die Stadt Münsingen einen innovativen 

Weg. Unter Mitwirkung eines fachlich versierten externen Moderators erarbeiteten die involvierten 

Interessengruppen Lösungsvorschläge zu den bestehenden Kontroversen der 

Schwarzwildbewirtschaftung. Diese werden auch den Belangen des Biosphärengebiets 

Schwäbische Alb gerecht und münden in ein integratives, tragfähiges und flexibles 

Schwarzwildkonzept für die Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen. Die beteiligten Interessenvertreter 

entwickelten gemeinsame Zielvorstellungen, die die Lösungsstrategie für 

den Umgang mit Schwarzwild auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen für die Dekade 

2010-2020 darstellen. Durch konkrete Umsetzungsvorschläge können Einzelmaßnahmen 

implementiert werden. Indikatoren ermöglichen eine Überprüfung der tatsächlich 

erreichten Ziele. 

Ergebnisse 

Die Analyse der Schwarzwildstreckendaten zeigt extreme Unterschiede zwischen den Einzelrevieren. 

Im analysierten Zeitraum der Jagdjahre 1998/99 bis 2008/09 (11 Jahre) wurden 

in ⅓ der Münsinger Jagdreviere insgesamt fast ¾ (= 72%) des gesamten Schwarzwildabschusses 

getätigt. Auf Bewegungsjagden wird lediglich ein Anteil von max. 25% der jährlichen 

Gesamtstrecke erlegt. 

Die Wildschadensmeldungen belegen, dass bisher keine belastbaren Monitoringdaten erhoben 

werden, die sich für den Aushandlungsprozess zwischen Landwirten und Jägern 

über die Zielvorstellungen der Schwarzwildbewirtschaftung eignen. 

Ein moderierter Workshop unter Teilnahme von ca. 70 Personen der unterschiedlichen Interessengruppen 

aus den Bereichen Jagd, Landwirtschaft, Forst, Naturschutz, Politik und 

Gesellschaft förderte Konsens und Dissens der gängigen Schwarzwildbewirtschaftung zu 

Tage. Die Unzufriedenheit fast aller Betroffenen mit der derzeitigen Situation und die hohe 

Motivation an gemeinsamen Lösungsansätzen mitzuarbeiten war die eine Säule für die Erarbeitung 

von Lösungsmaßnahmen zu den Themenbereichen: Leitlinie, Akzeptanz, Biosphärengebiet, 

Jagdrevier, Organisation, Pachtverträge, Freude an der Jagd/Psychologie, 

Vermarktung, Kommunikation, Kooperation, Zielkonflikt Landnutzung, innovative Jagdkonzepte, 

Jagdstrategie, Fütterung, Wildschadensregulation, Wildschadensverhütung. Die 

zweite Säule waren die Ergebnisse einer anonymen, schriftlichen Umfrage unter den Jagdpächtern 

mit einem Rücklauf von 50% der insgesamt 40 Angeschriebenen. Neben vielen 

Detailergebnissen wurde deutlich, dass die Arrondierungen der Jagdbögen vor dem Hintergrund 

einer besseren Bejagung des Schwarzwildes überdacht werden sollten. Die Wildbretvermarktung 

stellt für die Jagdpächter in Münsingen kein Problem dar. Sie waren dennoch 

der Idee gegenüber aufgeschlossen, Wildbret unter einem gemeinsamen Label zu 

4


vermarkten. Schwarzwild kommt in 15% der Reviere als Standwild, in 50% als häufiges und 

in 35% als sporadisches Wechselwild vor. Die Hauptgründe für die aktuelle Problematik 

wurden in Aspekten der Schwarzwildbewirtschaftung selbst gesehen, die die Jäger steuern 

können. 50% der Jagdpächter hält den Schwarzwildbestand im eigenen Revier im Herbst 

2009 für niedrig oder zu niedrig und 65% (13 Jagdpächter) möchten auf die Schwarzwilderlegung 

im eigenen Revier nicht verzichten, weil ihnen die Schwarzwildjagd viel bedeutet. 11 

Jagdpächter möchten durchschnittlich zusammen 55 Wildschweine pro Jahr in den gepachteten 

Revieren erlegen können. Die Kirrjagd ist die überwiegend ausgeübte Jagdmethode. 

Von den 20 Jagdpächtern wurden im vergangenen Jagdjahr 2008/09 insgesamt 99 Sauen 

an der Kirrung (68%), 19 (13%) bei spontanen Bewegungsjagden auf gekreiste Sauen im 

eigenen Revier, aber nur 2 (1%) auf geplanten revierübergreifenden Bewegungsjagden und 

1 (1%) auf geplanten revierinternen Bewegungsjagden erlegt, obwohl 90% der antwortenden 

Jagdpächter das jagdliche Schießen, insb. das Flüchtigschießen regelmäßig üben. Nur 

4 von 20 Jagdpächtern gaben an, keine Kirrungen zu betreiben. Insgesamt werden in 16 

Kirrjagdrevieren 42 Kirrungen betrieben (min. 1 Kirrung, max. 6 Kirrungen pro Revier). In 8 

Revieren werden die Kirrungen ganzjährig betrieben, in den anderen nur in einem bestimmten 

Zeitraum des Jahres. Die Kirrungszeiträume sind uneinheitlich. Lediglich 3 Jagdpächter 

betreiben neben den Kirrungen auch Ablenkfütterungen. Nur ein Pächter sieht einen deutlichen 

Effekt hinsichtlich der Reduzierung der Wildschäden, aber nicht in seinem eigenen 

Revier, sondern in den angrenzenden Revieren bzw. auf der Gemarkung der Stadt Münsingen. 

Aufgrund der Buchenmast im Herbst dieses Jahres änderten nur 13 Jagdpächter 

ihre Bejagungsstrategie auf Schwarzwild, allerdings wären 60% bereit, sich auf ein innovatives 

Bewegungsjagdkonzept einzulassen. 85% gaben an, in den vergangenen vier Jahren 

Wildschäden gehabt zu haben. Als effektivste und häufigste Form der Schadenabwehr wird 

der Elektrozaun angesehen. Der Aufwand für diese Form der Wildschadensverhütung ist 

immens: Die Anschaffungskosten für das notwendige Material geben die Jagdpächter mit 

insgesamt ca. € 40.000 an (durchschnittlich € 2239,- pro Revier). Im Mittel wurden von 18 

Jagdpächtern 12 Arbeitstage für Auf-, Abbau und Unterhalt von Elektrozäunen aufgewendet. 

Die eingezäunte gefährdete Kulturfläche wird mit insgesamt ca. 320 ha pro Jahr angeben. 

60% der Jagdpächter fühlen sich von den Landwirten über Ernte-, Einsaatzeitpunkte 

und alle anderen Aspekte, die für die Verhinderung von Wildschäden relevant sind, gut informiert. 

Insgesamt 95% der Jagdpächter glauben, dass der Energiepflanzenanbau im 

Raum Münsingen (v. a. der Maisanbau für Biogasanlagen) zu einer Verschärfung der zukünftigen 

Schadensproblematik führen wird. Als Informationsquellen und zur Fortbildung 

nutzen die Jagdpächter primär die Jagdpresse und lokale Vortragsveranstaltungen. Wissenschaftliche, 

wildbiologische Untersuchungen an Schwarzwild auf der Gemarkungsfläche 

bzw. im Biosphärengebiet würden 60% der Jagdpächter begrüßen. Die Analyse des in 

5


Münsingen gängigen Jagdpachtvertrages zeigte die Notwendigkeit einer Präzisierung bei 

den Managementmaßnahmen Kirrung, Ablenkfütterung und den verpflichtenden revierübergreifenden 

Bewegungsjagden. 

Konkrete Lösungsansätze und Umsetzungsmaßnahmen 

Auf Basis aller Ergebnisse wurden folgende konkrete Lösungsansätze konzipiert, deren 

Umsetzungserfolg sich mit Indikatoren überprüfen lässt: 

Etablierung eines Leitungsgremiums Schwarzwildkonzept 

• Fortsetzung des integrierenden Prozesses durch eine Steuerungsgruppe „Leitungsgremium 

Schwarzwildkonzept“ (je ein Vertreter: lokale Landwirtschaft, Kreisbauernverband, Jägerschaft, 

Kreisforstverwaltung, Teilort/Stadt Münsingen, Biosphärengebietsgeschäftstelle; im 

Bedarfsfall weitere Personen/Behörden), Realisierung der vorgeschlagenen Umsetzungsmaßnahmen, 

Evaluierung der Einzelmaßnahmen und des Gesamtprozesses 

Eigenverantwortliches Monitoring 

• Aufbau eines einfachen Systems zum Populations- und Wildschadensmonitoring, Etablierung 

eines internetbasierten Wildschadensmonitoring-Tools, Prognoseergebnisse sind die 

Basis für ein vorausschauendes Schwarzwildmanagement, jährliche Zielvereinbarungen 

zum kurz-, mittel und langfristigen Umgang mit Schwarzwild auf der Gemarkungsfläche 

Innovatives Bewegungsjagdmodell 

• Aufbau einer Infrastruktur für „geplante“ revierübergreifende Bewegungsjagden, Bildung von 

sinnvollen Reviereinheiten (Reviergruppen) mit entsprechender Gebietskulisse, Poolbildung 

und Lastenteilung, Jagen mit einer Außengrenze am Jagdtag, effektiver Hundeeinsatz, obligatorische 

Durchmischung von mindestens ⅓ der Jagdgäste zwischen den teilnehmenden 

Revieren, Nutzung von Standkarten als Baustein für das Monitoringsystem, Bildung von Organisationsteams 

zur Durchführung der Jagden mind. 1 Mal pro Jagdjahr, Schießfertigkeitsnachweis 

obligatorisch, dauerhafte Schaffung der notwendigen jagdlichen Infrastruktur (z.B. 

Nutzung der Möglichkeit der Herstellung und des Kaufs von UVV und BG konformen Drückjagdböcken, 

die von der Bruderhausdiakonie hergestellt werden), Evaluierungspflicht (erste 

Umsetzung: in zwei Reviergruppen fand im Herbst 2009 eine Bewegungsjagd nach diesem 

Modell statt) 

Selbstverwaltung der Jagdgenossenschaft 

• Prüfung der Option „selbstverwaltete Jagdgenossenschaft“, eigentümerorientierte Schwarzwildbewirtschaftung 

einfordern, Sensibilisierung der Jagdgenossen 

Modell Eigenbewirtschaftung 

• Prüfung des Modells der Eigenbewirtschaftung für einzelne Jagdbögen für begrenzten Zeitraum 

oder auf Dauer 

Neuabgrenzung der Jagdbögen 

• Bestehende Arrondierungen der Jagdbögen vor der nächsten Neuverpachtung hinsichtlich 

einer optimierten Bejagung und der Wildschadensvermeidung (Wald-Feld-Grenzen) überprüfen, 

Markungsgrenzen der Teilorte nicht zum Maßstab für die Abgrenzung eines Jagdbogens 

machen 

6


Schwerpunktbejagung 

• Schadensschwerpunkte anhand der Monitoringdaten identifizieren, temporäre Bereiche für 

eine intensive Bejagung ausscheiden und gemeinsam bejagen, z.B. „Wildschweinjagdwoche 

im Revier x“, spezielle Reviergruppen um die Kernzonen des Biosphärengebiets ausweisen 

und zur Bejagung mit innovativem Bejagungsmodell verpflichten 

Einschränkung der Kirrung 

• Anzeige der Kirrungsstandorte, Reduktion auf max. 40 Stück in der Gesamtgemarkung, Kirrzeitraum 

fixieren auf Okt.-Feb., missbräuchliche Fütterungen konsequent zur Anzeige bringen 

und veröffentlichen, wissenschaftlicher Versuch zur Jagd ohne Kirrung gemeinsam mit 

Tr.Üb.Pl. 

Einstellung der Ablenkfütterung 

• Verbot der Ablenkfütterungen auf der Gemarkungsfläche 

Jagdpachtverträge 

• Teilnahmeverpflichtung am „innovativen Bewegungsjagdmodell“ (sofortige Bildung von Reviergruppen, 

bei denen einer Teilnahmeverpflichtung nichts im Wege steht, Überprüfung 

sonstiger Einschränkungen, z.B. aus Gründen der Verkehrssicherung, Entwicklung von Alternativen), 

Einschränkung von Kirrungspraxis, Verbot von Ablenkfütterungen, Fixierung 

von weiteren Maßnahmen und Konsequenzen bei Nichteinhaltung, Erhöhung der Wildschadensbemessungssätze 

und zugleich Reduktion der derzeitigen Jagdpacht) 

Wildbretvermarktungsstrategie 

• Entwicklung einer gemeinsamen Wildbretvermarktungsstrategie auf Ebene des Biosphärengebiets 

in Kooperation zwischen privater Jägerschaft, Kreisforstamt und Bundesforsthauptstelle 

Heuberg, Vermarktung unter einem gemeinsamen Label, Aufbau eines Wildbretladens 

im Biosphärengebiet, Sicherung der Vermarktung von Schwarzwild in problematischen Zeiten 

(Sommer) oder bei größeren Strecken 

Schwarzwildforschung 

• Konzeption eines angewandten Forschungsprojektes zur wissenschaftlichen Begleitung des 

Prozesses und der Integration konkreter angewandter Fragestellungen in Zusammenarbeit 

mit dem Biosphärengebietsmanagement, Kreislandwirtschaftsamt, Kreisforstamt, etc. 

Kommunikation und vertrauensbildende Maßnahmen 

• Die funktionierende Kommunikation zwischen den einzelnen Akteuren im Schwarzwildmanagement 

garantiert die Implementierung der vorgeschlagenen Verbesserungsmaßnahmen 

und sichert deren Weiterentwicklung, vertrauensbildende Maßnahmen wie regelmäßige 

gemeinsame Veranstaltungen von Kreisbauern- und Kreisjägervereinigung zum Thema 

Schwarzwild: Vorstellung der jährlichen Monitoringergebisse, Fortbildungsveranstaltungen, 

Organisation von Fachvorträgen, Besuch existierender selbstverwalteter Jagdgenossenschaften 

in der näheren Umgebung, Verbesserung der Kooperation zwischen Jagdpächtern 

und Landwirten durch konkrete Maßnahmen (z.B. Kommunikation bei Aussaat, Mahd und 

Ernteterminen, Informationsfluss bei Schwarzwildsichtungen, Schäden und Spuren 

(Schnee), Schussschneisen , Zaunkontrolle, mobile Ansitzeinrichtungen in der Feldflur, 

Möglichkeiten der Fruchtfolge ausschöpfen), Verbesserung der Kooperation unter den Jägern 

(z.B. durch Bestimmung einer Person aus der Reviergruppe, die bei günstiger Schneelage 

das Kreisen der Sauen übernimmt) 

7


2 Einleitung 

Die Anwesenheit von Schwarzwild in der Kulturlandschaft ist nicht unproblematisch. Die Wildschweinbestände 

haben sich in den meisten europäischen Ländern seit den 1970er Jahren massiv 

vermehrt und ausgebreitet. Die Schwarzwildstrecken der einzelnen Bundesländer in Deutschland 

bestätigen diesen ungebrochenen Trend (DJV, 2009). Zwar kommt es in einzelnen Jahren immer 

wieder zu Einbrüchen in der Jagdstrecke (z.B. im Jagdjahr 2006/07). Diese signalisieren bislang 

aber keinen dauerhaften Bestandesrückgang. Auf hohe Temperaturen und Schneearmut im Winter 

reagiert die Schwarzwildpopulation unter Ausnutzung der aktuell optimalen Ernährungsbedingungen 

mit geringen natürlichen Mortalitäts- und hohen Reproduktionsraten (Populationsdynamik eines 

r-Strategen). Die jährlichen Zuwachsraten können bei 200-300% des Grundbestandes liegen (vgl. 

z.B. GEISSER, 2000; BIEBER & RUF, 2005; HEBEISEN, 2007; SODEIKAT, 2009). Schneearme 

Winter erschweren zudem die jagdliche Regulation der Bestände. Die nachlassende Bejagungsintensität 

wiederum begünstigt ebenfalls das Anwachsen der Schwarzwildbestände im Folgejahr. Das 

Spannungsfeld Landwirtschaft - Tierseuchenbekämpfung - Schwarzwildbejagung wird auch vor 

dem Hintergrund sich ausdehnender Anbauflächen von Mais und anderen nachwachsenden Rohstoffen 

bzw. Energiepflanzen weiterhin Konfliktpotential bergen (vgl. z.B. BMVEL, 2008). 

Eine Vielzahl von Empfehlungen und gesetzlichen Vorgaben geben Hinweise zur Absenkung der 

Schwarzwildpopulation. Sie regeln den Umgang mit den angestiegenen Schwarzwildbeständen 

teilweise sehr detailliert (vgl. z.B. VÖLK, 2001; BAUER, 2002; RICHTLINIE BAYERN, 2004; MUFV 

RHEINLAND-PFALZ, 2008; WFS, 2008; MLR, 2008;). Die zunehmenden Schwarzwildschäden, das 

Vorkommen von Schwarzwild in befriedeten Bezirken (vgl. SENATSVERWALTUNG BERLIN, 

2008), die Sorge vor dem Ausbruch von Tierseuchen (Europäische Schweinepest) und andere Folgen 

von hohen Populationsdichten (Verkehrsunfälle, negative Auswirkung auf anderer andere Arten 

und Habitate) erfordern dringend ein Gegenlenken. Diese Forderung wird seit vielen Jahren nicht 

nur von Wissenschaftlern, Behördenvertretern und Landwirten erhoben, sondern auch von der Jägerschaft 

selbst (vgl. z.B. DJV, 2002; SRVA, 2004; ARNOLD, 2005; ERS, 2004, PEGEL, 2006; 

WFS, 2008; HAHN, 2008; PFANNENSTIEL, 2008). 

Die ungebremste Ausbreitung und die hohen Jagdstrecken der vergangenen Jahre geben auch in 

Baden-Württemberg Anlass zur Sorge. Im vergangenen Jagdjahr 2008/09 wurden insgesamt 

51.086 Wildschweine erlegt, im Vergleich zum Vorjahr eine Zunahme um 27%. Damit wurde die 

bislang höchste Jagdstrecke in Baden-Württemberg seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1935 

erzielt. Betrachtet man die Entwicklung der Verkehrsverluste als einen bejagungsunabhängigen 

Weiser für die Bestandsentwicklung, so hat sich der Eingriff in den Schwarzwildbestand gegenüber 

8


dem Vorjahr verstärkt, da die Zahl der Verkehrsverluste gegenüber dem Vorjahr nur gering angestiegen 

sind (siehe WFS, 2009). Eine erhoffte Bestandesregulation (-reduktion) wird aber bei guter 

Baummast und milden Wintertemperaturen auf Grund des Reproduktionspotentials der Wildart 

leicht kompensiert (vgl. SERVANTY ET AL., 2009). Somit kommt in diesem Jahr der effektiven Bejagung 

eine zentrale Rolle zu, da die masttragenden Baumarten im Herbst 2009 in vielen Regionen 

Baden-Württembergs stark fruktifizierten. Dies gilt auch für die Schwäbische Alb im Raum Münsingen. 

Eine effektive Wildschadensverhütung kann daher nur durch eine gesteigerte Bejagungsintensität 

erreicht werden, die den Schwarzwildbestand absenkt. Abwehrmaßnahmen gegen Wildschäden 

mildern zwar die Symptome, tragen aber nicht zur Lösung des ursächlichen Problems hoher 

Populationsdichten bei. 

Trotz sehr großer Anstrengungen und einiger regionaler Erfolge, ist es der Jägerschaft insgesamt 

bisher nicht gelungen, die Wildschweinbestände nachhaltig auf ein niedrigeres Niveau zu regulieren 

und dort zu halten. Dies zeigen auch die Streckendaten des Landkreises Reutlingen. Vor 30 Jahren 

(Jagdjahr 1977/78) wurden im Landkreis 142 Wildschweine erlegt, im Jagdjahr 2007/08 gab es mit 

1.745 erlegten Wildschweinen eine „Rekordstrecke“. Trotz dieser Leistung der Jäger deutete die 

Jagdstrecke des letzten Jagdjahres 2008/09 mit insgesamt 1.723 erlegten Wildschweinen noch 

keine Reduktion der Bestände auf Landkreisebene an. 

Warum vermögen es die verantwortlichen Akteure bislang nicht, dem Anwachsen der Schwarzwildpopulation 

entschiedener entgegenzusteuern? Neben den o. g. Gründen idealer Lebensbedingungen 

für das Schwarzwild, die nicht oder nur marginal beeinflussbar sind, dürfte dies insbesondere 

an der großen Faszination liegen, die diese „wehrhafte und urige“ Wildart auf die Jäger ausübt 

(HAHN, 2009). In diesem Aspekt spiegelt sich die menschliche Problematik des Wildtiermanagements: 

Verschiedene Interessengruppen verfolgen unterschiedliche Ziele (vgl. z.B. AG-SW 

NÖRDLICHES OSTALLGÄU, 2001; HEINL, 2002; BAUMANN, 2001, JJ KAUFBEUREN, 2008; 

HAHN. 2008). Teilweise sind die Zielvorstellungen sogar konträr. Fast nirgendwo hat man bisher 

den Versuch unternommen, die Zielvorstellungen im Schwarzwildmanagement herauszuarbeiten 

und Lösungsmöglichkeiten für bestehende Konflikte aufzuzeigen. In der Vergangenheit scheiterten 

daher vielfältige Versuche, die gängige Schwarzwildbewirtschaftung zu verbessern. Oftmals sind 

simple Voraussetzungen wie etablierte Kommunikationsstrukturen zwischen den Akteuren nicht 

gegeben. Nur wenn es gelingt, sich auf gemeinsame Zielvorstellungen beim Schwarzwildmanagement 

zu verständigen, d.h. diese ausdiskutiert und formuliert werden, lässt sich daraus eine Strategie 

entwickeln, die für einen vereinbarten Zeithorizont gültig ist. Fast automatisch ergeben sich daraus 

konkrete Umsetzungsmaßnahmen. Nur mit einer solchen Herangehensweise lassen sich die 

menschlichen Egoismen einzelner Interessensvertreter bzw. Interessensgruppen nachhaltig überwinden. 

9


ZUSAMMENFASSUNG EINLEITUNG 

• Die Anwesenheit von Schwarzwild in der Kulturlandschaft ist nicht unproblematisch. 

• Die Schwarzwildpopulation reagiert schnell auf günstige klimatische Bedingungen (Klimawandel) 

und verfügbare Nahrungsressourcen (pulsierende natürliche Nahrungsquellen wie 

Baummast, Fütterungsmaßnahmen, Kulturpflanzenbau) mit geringen natürlichen Mortalitäts- 

und hohen Reproduktionsraten (Populationsdynamik eines r-Strategen). 

• Zum Teil hohe Wildschäden in Acker- und Grünland, das Vorkommen von Schwarzwild in 

Siedlungsgebieten (befriedeten Bezirken), der Ausbruch von Tierseuchen (Europäische 

Schweinepest) und andere Folgen von hohen Populationsdichten (z.B. Verkehrsunfälle, negative 

Einflüsse auf andere Arten und Habitate) erfordern dringend ein Gegenlenken und 

die Absenkung der Population. 

• Diese Forderung wird seit vielen Jahren von Landwirten, Jägern, Wissenschaftlern, Behördenvertretern 

und anderen erhoben, ohne dass bislang ein Erfolg abzusehen ist (steigende 

Streckenzahlen). 

• Abwehrmaßnahmen gegen Wildschäden mildern zwar die Symptome, tragen aber nicht zur 

Lösung des ursächlichen Problems hoher Populationsdichten bei. 

• Nur wenn es gelingt, sich auf gemeinsame Zielvorstellungen beim Schwarzwildmanagement 

zu verständigen, können daraus Strategien abgeleitet werden. Fast automatisch ergeben 

sich daraus konkrete Umsetzungsmaßnahmen. 

10


3 Projektziele und Projektgebiet 

3.1 Ausgangssituation in Münsingen 

Im Jahr 2008 nahm der zukünftige Umgang mit den stark gestiegenen Schwarzwildbeständen im 

Land Baden-Württemberg einen breiten Raum in den Beratungen des Landesjagdbeirates ein. „Die 

Schwarzwildproblematik in Baden-Württemberg ist derzeit ein großes Thema. Um weiteren Schaden 

zu vermeiden, muss die Jagd auf Wildschweine im Land intensiviert werden", sagte der Minister 

für Ernährung und Ländlichen Raum, Peter Hauk MdL, am Dienstag (9. Dezember 2008) in 

Stuttgart. Der Minister bezog sich auf ein Gespräch mit den Mitgliedern des Landesjagdbeirates, 

die er in der gestrigen Sitzung über aktuelle jagdpolitische Themen informierte. … Das Ministerium 

habe die nachgeordneten Behörden angewiesen, sich verstärkt dem Thema Schwarzwild- 

Management zuzuwenden. Die unteren Jagdbehörden sollen in Abstimmung mit der örtlichen Jägerschaft, 

den Landwirten, den Jagdrechtsinhabern und den betroffenen Fachbehörden Konzepte 

zur Herstellung angepasster Schwarzwildbestände erarbeiten und umsetzen. "Nur durch eine effektive 

Schwarzwildbejagung ist es möglich die Gefährdungen und die Beeinträchtigungen einer ordnungsgemäßen 

landwirtschaftlichen Nutzung, insbesondere durch Wildschäden, möglichst zu vermeiden", 

erklärte Hauk (MLR, 2008a). 

Die Schwarzwildproblematik machte auch vor dem Landkreis Reutlingen respektive vor der Stadt 

Münsingen nicht halt. Am 26.05.2008 fand im Rathaus Münsingen ein Gesprächstermin zur 

„Schwarzwildproblematik im Bereich der Stadt Münsingen“ statt, nachdem es zu massiven Schäden 

durch Schwarzwild in der Feldflur gekommen war und betroffene Landwirte und Jäger sich kontrovers 

äußerten. Auf der Grundlage dieses „Krisengespräches“ entstand von Seiten der Betroffenen 

(insb. der Landwirte, Jäger und der Stadtverwaltung) der Wunsch, unter Mitwirkung eines unabhängigen, 

externen Experten sich der Schwarzwildproblematik auf der Gemarkungsfläche der Stadt 

Münsingen mit dem Ziel anzunehmen, gemeinsame Lösungsstrategien zu entwickeln und umzusetzen. 

Die Stadt Münsingen und die involvierten anderen Interessengruppen sind bezüglich einer Lösung 

bestehender Kontroversen der Schwarzwildbewirtschaftung auch vor dem Hintergrund des Biosphärengebietes 

gefordert. Seit 31.01.2008 regelt die Verordnung des Ministeriums für Ernährung 

und Ländlichen Raum Baden-Württemberg über das Biosphärengebiet Schwäbische Alb die Jagd 

insbesondere in den ausgewiesenen Kernzonen neu (vgl. Biosphärengebietsverordnung § 4 (5), 

aber auch § 5 (3) und §7). Im Rahmen der Arbeitsgruppe „Jagd in den Kernzonen des Biosphären- 

11


gebiets“ wurden Regelungen diskutiert, die derzeit in eine Allgemeinverfügung zu jagdlichen Regelungen 

für die Kernzonen des Biosphärengebiets münden. 

In der Vergangenheit scheiterten vielfältige Versuche, die gängige Schwarzwildbewirtschaftung zu 

verbessern. Dies lag vor allem an den nicht oder nur mangelhaft entwickelten Kommunikationsstrukturen 

zwischen den betroffenen Akteuren. Außerdem wurden hinsichtlich der Umsetzung von 

Bewirtschaftungsmaßnahmen keine verbindlichen Zielvereinbarungen formuliert, die von allen Beteiligten 

getragen wurden. Sinnvolle Ansätze scheitern oft an den Egoismen einzelner Interessensvertreter 

bzw. Interessensvertretergruppen und konnten so nicht nachhaltig implementiert werden. 

Vor diesem Hintergrund entstand die Idee zur mittelfristigen Problemlösung durch die Erarbeitung 

eines Konzeptes beizutragen und für ein solches Vorhaben Mittel der Biosphärengebietsförderung 

zu beantragen. Erste konkrete Umsetzungsmaßnahmen sollten möglichst noch während der Projektlaufzeit 

angegangen werden. 

3.2 Projektziele 

Bislang gab es kein einheitliches und von allen Beteiligten getragenes Konzept zum Umgang mit 

Schwarzwild auf dem Gemarkungsgebiet der Stadt Münsingen. Die verschiedenen Interessengruppen 

verfolgten uneinheitliche Ziele, die nicht in einem Gesamtkonzept zusammengeführt wurden. 

Diese Situation lässt sich in etwa wie folgt charakterisieren: 

Die Grundbesitzer landwirtschaftlicher Flächen (Jagdgenossen) sind aufgrund der latenten und vor 

allem in den letzten Jahren deutlich angestiegenen schwarzwildbedingten Wildschäden äußerst 

unzufrieden mit der derzeitigen Situation. 

Die Jäger sehen die Schwarzwildproblematik primär durch andere Gründe verursacht (z.B. Klimawandel, 

Waldbau, Strukturwandel in der Landwirtschaft z.B. durch zunehmende Maisanbauflächen 

für Bioenergieanlagen, etc.), die sie nur bedingt oder gar nicht beeinflussen können. Dennoch liegen 

zwei wesentliche „Stellschrauben“ zur Bestandesregulation in ihren Händen: (1) die unterschiedlichen 

Formen der Fütterung von Wildschweinen, mit der von außen zusätzliche Energie in 

das Ökosystem eingebracht wird (Kirrung, Ablenkfütterung, Notzeitfütterung) sowie (2) die Jagdmethoden 

und die Bejagungsintensität. Innerhalb der betroffenen Jägerschaft fehlt allerdings eine einheitliche 

und allgemein akzeptierte Zielvereinbarung, wie mit dem Schwarzwild umzugehen ist. 

Die Forstleute, die in der Regel für die Jagdausübung in den kommunalen Wäldern der Stadt Münsingen, 

aber auch in angrenzenden Waldflächen anderer Besitzarten (z.B. Bundesforstverwaltung) 

zuständig sind, sehen die Schwarzwildproblematik uneinheitlich. So scheiterten beispielsweise revierübergreifende 

Bejagungsansätze in der Vergangenheit oft an Detailfragen (Nutzung der Bewegungsjagd 

oder anderer Jagdarten, fehlende jagdliche und organisatorische Infrastruktur, Abgren- 

12


zung der bejagten Reviere, freigegebenes Wild, vorprogrammierte Unterschiede beim Jagderfolg 

bedingt durch ungleiche Wald-Feld-Verteilung, etc.). Der Erfolg oder Misserfolg der Schwarzwildbewirtschaftung 

hängt aber entscheidend von der Klärung solcher Aspekte ab. Leider stoßen beispielsweise 

revierübergreifende Bewegungsjagden bei Teilen der angrenzenden Revierinhaber 

immer noch auf Ressentiments. Dies führt dazu, dass eine effektive Jagdmethode nicht konsequent 

angewendet wird, was nicht im Interesse der Landwirte und Jagdgenossenschaften sein dürfte. 

Die Vertreter der Stadt Münsingen (aber auch anderer Kommunen in der Region) müssen permanent 

zwischen den verschiedenen Interessensgruppen vermitteln und nach Lösungen suchen, wozu 

sie teilweise nur bedingt in der Lage sind, weil das fachlich-praktische Know-how nicht vorausgesetzt 

werden kann. Zunehmend sieht sich die Kommune aber auch Klagen der Bevölkerung gegenüber, 

da Wildschweine in befriedeten Bezirken Schäden anrichten (z.B. im Stadtteil Auingen). 

Die Vertreter der unteren Jagd-, Forst und Veterinärbehörden, die fachlich mit der Wildschweinproblematik 

umgehen, versuchen auf der behördlichen Ebene konstruktive Lösungen herbeizuführen. 

Bislang ist deren Umsetzung nur teilweise erfolgreich, da diese maßgeblich von den Akteuren 

vor Ort getragen werden müssen und die Behörden selbst eine Interessengruppe darstellen. Die 

unteren Jagdbehörden wurden erst kürzlich vom MLR angewiesen, „sich verstärkt dem Thema 

Schwarzwild-Management zuzuwenden und in Abstimmung mit der örtlichen Jägerschaft, den 

Landwirten, den Jagdrechtsinhabern und den betroffenen Fachbehörden Konzepte zur Herstellung 

angepasster Schwarzwildbestände zu erarbeiten und umsetzen“ (vgl. Pressemitteilung 272/2008 

des MLR). Dieses Vorgehen steht somit im Einklang mit dem schon im vergangenen Jahr formulierten 

Projektvorhaben. 

Die Vertreter des Regierungspräsidiums sind gefordert die Rechtsverordnung des Biosphärengebiets 

mit den Beteiligten vor Ort zu konkretisieren. Die Verordnung definiert als Ziel für die Kernzonen, 

dass sich die Natur weitgehend unbeeinflusst vom Menschen entwickeln soll. Die Kernzonen 

dienen dem Schutz von Natur und natürlichen Prozessen sowie dem Erhalt genetischer Ressourcen, 

charakteristischer Tier- und Pflanzenarten sowie deren Lebensräumen. Zur Sicherung dieser 

Ziele und zur Vermeidung von erheblichen Wildschäden in der angrenzenden Landwirtschaft ist die 

Jagd insbesondere durch Drückjagden zulässig, der Bau von Jagdeinrichtungen ist eingeschränkt 

und die Wildfütterung, Ablenkungsfütterung und Kirrung sind unzulässig. Diese wesentlichen Aspekte 

der Biosphärengebietsverordnung müssen integraler Bestandteil des vorgeschlagenen 

Schwarzwildkonzeptes sein. Im Rahmen des Projektprozesses ließen sich die geschaffenen Plattformen 

(Workshop-Teilnehmer, Arbeitsgruppen) auch für die Bearbeitung weiterer Fragestellungen 

im Rahmen der angestrebten Leitbilddiskussion Jagd nutzen. 

Durch die Ausweisung des Biosphärengebietes wächst bei der nicht jagenden Bevölkerung das 

Interesse an Wildtieren. Der Tourismus in der Region wird sich weiterentwickeln und stellt einen 

Wirtschaftsfaktor dar, von dem viele lokale Unternehmen profitieren. Daher ist auch für den Frem- 

13


denverkehr und die Gastronomie das Wildschweinmanagement von Bedeutung (Vermarktung regionaler 

Wildprodukte, Bildung und Öffentlichkeitsarbeit, naturnaher Tourismus). 

Das Schwarzwildkonzept Münsingen hat daher einen Aushandlungsprozess zwischen örtlich betroffenen 

Jägern, Landwirten, Grundeigentümern, Jagd-, Forst- und Veterinärbehörden, Kommunen-, 

Tourismus-, Naturschutz-, Jagd- und Bauernverbandsvertretern für die Gemarkungsfläche der 

Stadt Münsingen angestoßen, um ein integratives, tragfähiges und flexibles Schwarzwildkonzept zu 

erarbeiten, das die gemeinsamen Zielvorstellungen und Lösungsstrategien sowie konkrete Umsetzungsvorschläge 

für den Umgang mit Schwarzwild für die Dekade 2010-2020 benennt. Indikatoren 

ermöglichen eine periodische Überprüfung der tatsächlich erreichten Ziele. Somit entsteht ein Lösungskonzept 

für die aktuelle Schwarzwildproblematik, das die Zukunft der Wildtierart in der Gesamtgemarkung 

der Stadt Münsingen, und somit im Zentrum des Biosphärengebietes Schwäbische 

Alb, im Einklang mit den verschieden Interessengruppen steuert. 

Dazu wurden in dem Projektantrag Zielsetzungen formuliert: 

• Teilziel 1: Aufarbeitung des Wissenstandes im Bereich Schwarzwildbewirtschaftung 

• Teilziel 2: Verbalisierung und Darstellung der Ziele aller betroffnen Interessengruppen 

• Teilziel 3: Erarbeitung zentraler Konfliktpunkte (Dissenspunkte) 

• Teilziel 4: Ausarbeitung von Lösungsvarianten für eine verbesserte Schwarzwildbewirtschaftung 

• Teilziel 5: Vereinbarung und schriftliche Fixierung von Umsetzungsmaßnahmen des 

Konzeptes unter Einbezug aller Beteiligten (Meilensteine, Ansprechpartner, 

Verantwortliche) 

• Teilziel 6: Festlegen von Indikatoren zur Messbarkeit des Umsetzungserfolges (u. a. 

Etablierung eines langfristigen Monitoring (detaillierte Analysen der 

Jagdstrecken, Bejagungsmodelle und Bejagungsintensität, Fütterungsmaßnahmen, 

Integration von landwirtschaftlichen Flächeninformationen als 

„Frühwarnsystem“ möglicher Wildschäden). 

3.3 Gebietsabgrenzung 

Das Biosphärengebiet Schwäbische Alb liegt rund 50 km südöstlich von Stuttgart zwischen den 

Städten Reutlingen und Ulm. 29 Gemeinden aus zwei Regierungsbezirken und drei Landkreisen 

sowie der Gutsbezirk Münsingen formen das Biosphärengebiet Schwäbische Alb. Die Biosphärengebietskulisse 

erstreckt sich 40 km in Nord-Süd-Richtung vom Albvorland über den steil aufstei- 

14


genden Albtrauf bis zu den Albhochflächen bis an der Donau im Süden. Landschaftsprägend sind 

die Hang- und Schluchtwälder am Albtrauf, Streuobstwiesen im Albvorland, Wacholderheiden, Magerrasen, 

Wiesen, Weiden, sowie ein Mosaik aus Ackerflächen und Wäldern. Ein wichtiger Bestandteil 

des Biosphärengebietes ist der ehemalige Truppenübungsplatz Münsingen (Tr.Üb.Pl.), der 

mit einer langen Grenze direkt an die Gemarkung der Stadt Münsingen grenzt, die zentral in der 

Gesamtgebietskulisse liegt (Abb. 1). Die höchsten Lagen auf der Gesamtgemarkungsfläche (ca. 

11.605 ha) der Stadt Münsingen liegen über 800 m ü. NN. Nur wenige Flüsse sind in diesem trockenen 

und karstigen Gebiet zu finden. Markantester Fluss ist die in die Donau nach Süden abfließende 

Große Lauter. Buchendominierte Wälder prägen das Landschaftsbild. 

Abb. 1: Lage der Gemarkung Münsingen im Biosphärengebiet Schwäbische Alb (Quelle: Homepage 

Biosphärengebiet Schwäbische Alb). 

Das Luftbild in Abb. 2 vermittelt einen Eindruck von der Gemengelage aus Wald- und Feldflächen 

auf der Gemarkung der Stadt Münsingen. Die 13 Teilorte und die Stadt Münsingen selbst umfassen 

eine bejagbare Fläche von ca. 10.300 ha (Tab. 1). Derzeit sind 25 Jagdreviere verpachtet. Deren 

Waldanteil liegt bei durchschnittlich 30%. Lediglich zwei Reviere haben Waldanteile von mehr als 

50%. Das Mosaik aus Wald- und Feldflächen bietet ideale Lebensräume für die beiden vorkommenden 

Schalenwildarten Reh und Wildschwein. Wildschweine sind relativ mobil. Die Raumansprüche 

der Tierart gehen meistens deutlich über die gegebenen Jagdreviergrößen (25 verschie- 

15


dene Jagdbögen mit einer mittleren Größe von 415 ha in Münsingen) hinaus. Schon allein daher 

können mittel- bis langfristig nur großräumig angelegte Konzepte (bejagbare Fläche ca. 10.300 ha) 

zu einer nachhaltig sinnvolleren Bewirtschaftung führen. 

Abb. 2: Luftbild des Gemarkungsgebietes der Stadt Münsingen und der 13 Teilorte (Quelle: Google 

Earth, Zugriff am 25.11.2009). 

Tab. 1 (s. Seite 18): Jagdfläche, Wald-Feldanteile und Anzahl der Jagdpächter der 25 verpachteten 

Jagdbezirke auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen sowie des Eigenjagdbezirks Stadt 

Stuttgart und des angrenzenden Eigenjagdbezirkes Truppenübungsplatz (Tr.Üb.Pl., Bundesanstalt 

für Immobilienaufgaben (BIMA, Bundesforstamt Heuberg) [Anmerk.: (2) = Ehepaar als Jagdpächter, 

(+) = Pächter ist gleichzeitig Pächter bzw. Mitpächter in einem weiteren Revier]. 

Jagdrevier 

Wald 

Feld 

(ha) (%) (ha) (%) 

Jagdfläche 

(ha) 

Jagdpächter 

(n) 

1. Apfelstetten 214 40 324 60 538 1 (2) 

2. Auingen 188 34 368 66 556 3 (+) 

16


3. Bichishausen 210 36 381 64 591 2 

4. Böttingen 175 33 354 67 529 3 

5. Bremelau-Nord 144 23 473 77 617 4 

6. Bremelau-Südost 68 23 227 77 295 1 

7. Bremelau-Südwest 26 9 276 91 302 1 

8. Buttenhausen-Nord 180 37 303 63 483 1 

9. Buttenhausen-Süd 104 20 406 80 510 1 

10. Dottingen-Nord 124 47 142 53 266 1 

11. Dottingen-Süd 77 19 338 81 415 2 

12. Dürrenstetten-Ost 185 62 114 38 299 2 (+) 

13. Dürrenstetten-West 121 35 223 65 344 1 

14. Gundelfingen 120 42 169 58 289 1 

15. Hundersingen-Ost 90 25 273 75 363 1 

16. Hundersingen-Süd 109 37 189 63 298 1 

17. Hundersingen-West 58 17 281 83 339 1 

18. Magolsheim 75 12 561 88 636 3 

19. Münsingen-Beutenlay 112 39 175 61 287 1 

20. Münsingen-Hungerberg 43 8 520 92 563 1 (2) 

21. Münsingen-Kohl 63 18 289 82 352 1 

22. Münsingen-West I 77 27 210 73 287 2 

23. Münsingen-West II 168 59 118 41 286 3 

24. Rietheim 174 32 378 68 552 3 

25. Trailfingen 52 13 338 87 390 1 

Stadt Münsingen 

∑ 

X¯ 

2957 - 7430 - 10387 40 

118 30 297 70 415 2 

26. EJB Stadt Stuttgart 

(Kreisforstamt Reutlingen) 

27. EJB Tr.Üb.Pl. 

(Bundesforstamt Heuberg) 

51 61 33 39 84 - 

2371 35 4346 65 6717 - 

Die nachfolgende Karte der Jägervereinigung Münsingen zeigt die Reviere auf der Gemarkung der 

Stadt Münsingen (Abb. 3). 

17


Abb. 3: Reviere auf der Gemarkung der Stadt Münsingen und angrenzende Jagdbögen. 

18


ZUSAMMENFASSUNG PROJEKTZIELE UND PROJEKTGEBIET 

• Die Schwarzwildproblematik machte auch vor dem Landkreis Reutlingen respektive vor der 

Stadt Münsingen nicht halt. 

• Bislang gab es kein einheitliches und von allen Beteiligten getragenes Konzept zum Umgang 

mit Schwarzwild auf dem Gemarkungsgebiet der Stadt Münsingen. Die verschiedenen 

Interessengruppen verfolgten uneinheitliche Ziele, die nicht in einem Gesamtkonzept zusammengeführt 

wurden. 

• Das Schwarzwildkonzept Münsingen hat daher einen Aushandlungsprozesses zwischen 

örtlich betroffenen Jägern, Landwirten, Grundeigentümern, Jagd-, Forst- und Veterinärbehörden, 

Kommunen-, Tourismus-, Naturschutz-, Jagd- und Bauernverbandsvertretern für 

die Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen angestoßen, um ein integratives, tragfähiges 

und flexibles Schwarzwildkonzept zu erarbeiten, das die gemeinsamen Zielvorstellungen, 

die Lösungsstrategie konkrete Umsetzungsvorschläge für den Umgang mit Schwarzwild für 

die Dekade 2010-2020 benennt. darstellen. Indikatoren ermöglichen eine periodische Überprüfung 

der tatsächlich erreichten Ziele. Somit entsteht ein Lösungskonzept für die aktuelle 

Schwarzwildproblematik, das die Zukunft der Wildtierart in der Gesamtgemarkung der Stadt 

Münsingen, und somit im Zentrum des Biosphärengebietes Schwäbische Alb, im Einklang 

mit den verschieden Interessengruppen steuert. 

• Das Biosphärengebiet Schwäbische Alb liegt rund 50 km südöstlich von Stuttgart zwischen 

den Städten Reutlingen und Ulm. 29 Gemeinden aus zwei Regierungsbezirken und drei 

Landkreisen sowie der Gutsbezirk Münsingen formen das Biosphärengebiet Schwäbische 

Alb. Die Biosphärengebietskulisse erstreckt sich 40 km in Nord-Süd-Richtung vom Albvorland 

über den steil aufsteigenden Albtrauf bis zu den Albhochflächen bis an der Donau im 

Süden. Ein wichtiger Bestandteil des Biosphärengebietes ist der ehemalige Truppenübungsplatz 

Münsingen (Tr.Üb.Pl.), der mit einer langen Grenze direkt an die Gemarkung 

der Stadt Münsingen grenzt, die zentral in der Gesamtgebietskulisse liegt. 

• Die Stadt Münsingen mit ihren 13 Teilorten umfasst eine bejagbare Fläche von ca. 10.300 

ha. Derzeit sind 25 Jagdreviere mit einer mittleren Größe von 415 ha verpachtet. Deren 

Waldanteil liegt bei durchschnittlich 30%. 

19


4 Material und Methode 

Die Schwarzwildproblematik wurde in einem ersten Schritt mittels eines moderierten Workshops mit 

allen Interessengruppen aufgearbeitet. Hierbei war die intensive Mitarbeit und die Integration des 

Regierungspräsidiums Tübingen und des Landratsamtes Reutlingen als zweier wichtiger behördlicher 

Interessengruppen unabdingbar, um Synergieeffekte im Hinblick auf die beabsichtigte Leitbilddiskussion 

„Jagd im Biosphärengebiet“ optimal zu nutzen. Die erzielten Ergebnisse und Hintergründe 

mündeten direkt in das vorliegende Managementkonzept. 

Darüber hinaus wurden auf der Basis von Interviews und insbesondere durch eine anonyme Umfrage 

unter den Jagdpächtern weitere Informationen und Daten gesammelt, auf deren Basis Lösungsvorschläge 

erarbeitet werden konnten. 

Im Verlauf des Projektes wurde ein besonderes Augenmerk auf den Charakter eines für alle Beteiligten 

nachvollziehbaren Prozesses gelegt, der verbindliche und gegenseitig einforderbare Vereinbarungen 

formuliert. 

Das methodische Vorgehen und der zeitliche Ablauf sind in der nachfolgenden Tab. 2 zusammengestellt. 

Der ursprünglich geplante zeitliche Ablauf wurde Notwendigkeiten, die sich erst im Projektverlauf 

ergaben, angepasst. 

Tab. 2: Meilensteine zur Erreichung der Projektziele. 

Meilensteine Inhalt Zeitraum 

Beginn des Projektes • Datensammlung und Literaturstudie Feb. 2009 

• Situationsanalyse auf der Grundlage 

vorhandener Daten und Informationen 

Durchführung des 

Workshops 

Aufarbeitung der 

Workshopergebnisse 

Durchführung weite- 

• Teilnehmer: Grundstückseigentümer 

bzw. deren Vertreter, Jagdpächter, 

Landwirte, Jagd-, Bauern- und Naturschutzverbände, 

Albverein, Kreisforstverwaltung, 

Bundesforstverwaltung, Behördenvertreter 

(Stadt Münsingen, Bürgermeister 

Nachbarkommunen, Kreisjagdamt, 

RP-Fachreferate 51, 83, 86,…, 

…, Biosphärengebietsverwaltung) 

• Inhalt: Moderation, Protokoll und Moderationsassistenz 

durch externen Projektbearbeiter 

• Zusammenfassung und Bearbeitung der 

Ergebnisse 

Feb. - Apr. 2009 

Mai - Jul. 2009 

20


rer Analysen (Umfragen, 

Interviews, etc.) 

Erarbeitung eines 

Gesamtkonzeptes für 

das Gemarkungsgebiet 

der Stadt Münsingen 

Weiterer Abstimmungsprozess 

durch 

Treffen mit Vertretern 

der verschiedenen 

Interessengruppen 

• Auf der Grundlage der Workshopergebnisse 

soll ein Konzept für das Gemarkungsgebiet 

der Stadt Münsingen erarbeitet 

werden, dass die regionalen Erkenntnisse 

und Bedürfnisse mit dem aktuellen 

Wissensstand über Schwarzwildmanagement 

verbindet. Die erarbeiteten 

Vorschläge werden bis zur praxistauglichen 

Umsetzung konkretisiert. Dazu 

werden (wenn nötig) verschiedene 

Varianten aufgezeigt. 

• In engem Kontakt mit den Betroffenen, 

insbesondere mit der Stadt Münsingen 

sowie dem RP Tübingen und den Biosphärengebietsmanagement 

Konzepterstellung • Einarbeitung notwendiger Änderungen 

und Endabstimmung 

• SWOT Analyse zu den Umsetzungsmaßnahmen 

Präsentation auf einem 

Workshop 

• Das Konzept wird vor den am Workshop 

beteiligten Interessensvertretern vorgestellt 

und diskutiert. 

Aug. - Sep. 2009 

Okt. 2009 

Okt. 2009 

Okt. 2009 

ZUSAMMENFASSUNG MATERIAL UND METHODE 

• Die Schwarzwildproblematik wurde in einem ersten Schritt mittels eines moderierten 

Workshops mit allen Interessengruppen aufgearbeitet. Im Verlauf des Projektes wurde ein 

besonderes Augenmerk auf den Charakter eines für alle Beteiligten nachvollziehbaren Prozesses 

gelegt, der verbindliche und gegenseitig einforderbare Vereinbarungen formuliert. 

• Darüber hinaus wurden auf der Basis von Interviews und insbesondere durch eine anonyme 

Umfrage unter den Jagdpächtern weitere Informationen und Daten gesammelt. Auf dieser 

Informationsbasis wurden Lösungsvorschläge erarbeitet. 

21


5 Ergebnisse 

5.1 Schwarzwildstrecken im Landkreis Reutlingen 

Die Abb. 4 zeigt die Entwicklung der Schwarzwildstrecke auf Landkreisebene. Während im Landkreis 

Reutlingen im Jagdjahr 1976/77 lediglich 89 Stück Schwarzwild erlegt wurden, ist die Jagdstrecke 

im Jagdjahr 2007/08 auf das bislang höchste Niveau von insgesamt 1745 erlegten Wildschweinen 

angestiegen. Die Streckendaten sind ein klarer Beleg für die seit Beginn der 1980er 

Jahre ansteigende Schwarzwildpopulation im Landkreis. Mit Ausnahme des Jagdjahres 2006/07 

bewegen sich die Schwarzwildstrecken seit dem Jagdjahr 1992/93 auf einer Höhe von mehr als 

600 erlegten Wildschweinen pro Jahr. Den „Streckeneinbruch“ im Jagdjahr 2006/07 bewertete die 

Wildforschungsstelle Baden-Württemberg wie folgt: „… Es liegt die Vermutung nahe, dass der Streckenrückgang 

auch Folge des langen Winters 2005/06 und dadurch bedingter Zuwachseinbußen 

war. Insbesondere bei jungen Frischlingen sind die Verluste bei lang anhaltenden oder späten Wintern 

besonders hoch. Verstärkt wurde der Streckenrückgang sicherlich auch durch die schlechten 

Bejagungsbedingungen aufgrund des fehlenden Schnees im Folgewinter 2006/2007. Am stärksten 

fielen die Rückgänge im Bereich der Schwäbischen Alb aus“ (WFS, 2007). Dass sich der Schwarzwildbestand 

offensichtlich rasch erholen kann bzw. gar nicht abgesenkt war, belegen die beiden 

letzen Jagdjahre. 

Schwarzwildstrecke im Landkreis Reutlingen 

(Quelle: Unt. Jagdbehörde LRA Reutlingen, 2009) 

Anzahl Sauen (incl. Fallwild und 

Verkehrsverluste) 

1800 

1600 

1400 

1200 

1000 

800 

600 

400 

200 

0 

76/77 

77/78 

78/79 

79/80 

80/81 

81/82 

82/83 

83/84 

84/85 

85/86 

86/87 

87/88 

88/89 

89/90 

90/91 

91/92 

92/93 

93/94 

94/95 

95/96 

96/97 

97/98 

98/99 

99/00 

00/01 

01/02 

02/03 

03/04 

04/05 

05/06 

06/07 

07/08 

08/09 

Jagdjahr 

Abb. 4: Schwarzwildstrecke im Landkreis Reutlingen seit dem Jagdjahr 1976/77. 

22


5.2 Schwarzwildstrecken auf der Gemarkungsfläche Münsingen und dem EJB Tr.Üb.Pl. 

Auch im Bereich der Stadt Münsingen mit einer bejagbaren Gemarkungsfläche von ca. 10.300 ha 

und dem östlich und nordöstlich angrenzendem EJB Tr.Üb.Pl., der in Regie der Bundesforsthauptstelle 

Heuberg (Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, BIMA) bejagt wird, mit einer Flächengröße 

von rund 6.700 ha, bewegen sich die Jagdstrecken der letzten Jahre auf einem hohen Niveau (Abb. 

5). 

In den letzten 11 Jagdjahren wurden in den gemeinschaftlichen Jagdbezirken der Stadt Münsingen, 

incl. des 84 ha großen EJB der Stadt Stuttgart, der in Regie des Kreisforstamtes bejagt wird, jährlich 

zwischen 51 und 190 Stück Schwarzwild erlegt (Jagdjahr 2006/07 bzw. 2002/03). Insgesamt 

wurden in diesem Zeitraum 1471 Sauen geschossen, im Mittel 134 Stück pro Jagdjahr. Auf der um 

3.600 ha kleineren Fläche der EJB Tr.Üb.Pl. wurden im gleichen Zeitraum jährlich zwischen 67 und 

267 Sauen erlegt (Jagdjahr 2006/07 bzw. 2007/08). Im analysierten 11-Jahreszeitraum lag die Gesamtstrecke 

im EJB Tr.Üb.Pl. bei 2115 Stück Schwarzwild, die mittlere Jahresstrecke bei 192 erlegte 

Sauen. 

Anzahl Sauen (incl. Fallwild 

und Verkehrsverluste) 

Schwarzwildstrecke aller gemeinschaftlicher Jagdbezirke 

der Stadt Münsingen (mit EJB Stadt Stuttgart) und des EJB 

Tr.Üb.Pl. Bundesforsthauptstelle Heuberg (BIMA) 


300 

250 

200 

150 

100 

50 

0 


98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 06/07 07/08 08/09 

Jagdjahr 

Tr.Üb.Pl. 

Abb. 5: Schwarzwildstrecke aller gemeinschaftlicher Jagdbezirke der Stadt Münsingen (incl. des 

EJB Stadt Stuttgart) sowie des EJB Tr.Üb.Pl. der Bundesforsthauptstelle Heuberg (Bundesanstalt 

für Immobilienaufgaben (BIMA)) seit dem Jagdjahr 1998/99. 

23


Betrachtet man die Schwarzwildstreckendaten revierweise, so zeigen sich deutliche Unterschiede 

zwischen den Einzelrevieren. Aus der Tab. 3 wird ersichtlich, dass in den vergangenen 11 Jahren 

in zwei Revieren (Trailfingen und Magolsheim) gut ⅓ der gesamten Schwarzwildabschüsse getätigt 

wurden. Addiert man die Schwarzwildabschüsse aus dem Revier Böttingen hinzu, so wurde in diesen 

drei Revieren insgesamt 45 % des gesamten Schwarzwildes der letzten 11 Jahre erlegt. Alle 

drei Reviere haben eine direkte Jagdgrenze mit dem EJB Tr.Üb.Pl., der in Regie der Bundesforsthauptstelle 

Heuberg (Bundesanstalt für Immobilienaufgaben) bejagt wird. 

Tab. 3: Sauenstrecke in den Einzelrevieren seit dem Jagdjahr 1998/99 [Anmerk.: Im Zeitraum zw. 

1998 bis 2009 gab es bei einigen Revieren (leichte) Veränderungen der Flächengrößen, die unberücksichtigt 

blieben; das Revier Münsingen wurde 2005 in Münsingen I und II aufgeteilt, die Streckendaten 

bis zu diesem Zeitpunkt wurden dem Revier Münsingen I zugeordnet; das Revier 

Rietheim war unterteilt in Rietheim Ost und West; das Revier Münsingen-Hungerberg ist aus dem 

Revier Münsingen-Nord hervorgegangen]. 

Jagdrevier N % 

1. Apfelstetten 20 1 

2. Auingen 7 0 

3. Bichishausen 67 5 

4. Böttingen 135 9 

5. Bremelau-Nord 53 4 

6. Bremelau-Südost 74 5 

7. Bremelau-Südwest 18 1 

8. Buttenhausen-Nord 94 6 

9. Buttenhausen-Süd 22 1 

10. Dottingen-Nord 50 3 

11. Dottingen-Süd 5 0 

12. Dürrenstetten-Ost 85 6 

13. Dürrenstetten-West 20 1 

14. Gundelfingen 48 3 

15. Hundersingen-Ost 62 4 

16. Hundersingen-Süd 14 1 

17. Hundersingen-West 3 0 

18. Magolsheim 229 16 

19. Münsingen-Beutenlay 17 1 

20. Münsingen-Hungerberg 14 1 

21. Münsingen-Kohl 11 1 

Fortsetzung nächste Seite 

24


22. Münsingen-West I 60 4 

23. Münsingen-West II 8 1 

24. Rietheim 53 4 

25. Trailfingen 289 20 

EJB Stadt Stuttgart 13 1 

∑ 1471 100 

Neben den genannten drei Revieren, fallen fünf (bzw. sechs) weitere Reviere auf (Abb. 6), die über 

dem Durchschnitt aller Reviere in Münsingen liegende Waldanteile haben (vgl. Tab. 1) oder an größere 

Waldkomplexe angrenzen. 

300 

Schwarzwildstrecke aller gemeinschaftlicher Jagdbezirke der 

Stadt Münsingen (mit EJB Stadt Stuttgart) 


08/09 

Anzahl Sauen 

(incl. Fallwild und Verkehrsverluste) 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

07/08 

06/07 

05/06 

04/05 

03/04 

02/03 

01/02 

00/01 

99/00 

98/99 

1. Apfelstetten 

2. Auingen 

3. Bichishausen 

4. Böttingen 

5. Bremelau-Nord 

6. Bremelau-Südost 

7. Bremelau-Südwest 

8. Buttenhausen-Nord 

9. Buttenhausen-Süd 

10. Dottingen-Nord 

11. Dottingen-Süd 

12. Dürrenstetten-Ost 

13. Dürrenstetten-West 

14. Gundelfingen 

15. Hundersingen-Ost 

Reviere 

16. Hundersingen-Süd 

17. Hundersingen-West 

18. Magolsheim 

19. Münsingen-Beutenlay 

20. Münsingen-Hungerberg 

21. Münsingen-Kohl 

22. Münsingen-West I 

23. Münsingen-West II 

24. Rietheim 

25. Trailfingen 

EJB Stadt Stuttgart 

Abb. 6: Schwarzwildstrecke der Einzelreviere (gemeinschaftliche Jagdbezirke der Stadt Münsingen 

und des EJB Stadt Stuttgart) seit dem Jagdjahr 1998/99 [Anmerk.: Im Zeitraum zw. 1998 bis 2009 

gab es bei einigen Revieren (leichte) Veränderungen der Flächengrößen, unberücksichtigt blieben; 

das Revier Münsingen wurde erst 2005 in I und II geteilt, die Streckendaten bis zu diesem Zeitpunkt 

wurden dem Revier Münsingen I zugeordnet; das Revier Rietheim war unterteilt in Ost und West; 

das Revier Münsingen-Hungerberg ist aus dem Revier Münsingen-Nord hervorgegangen]. 

25


Dort werden „eigene Vorstellungen“ einer Schwarzwildbewirtschaftung umgesetzt (z.B. im südöstlich 

angrenzenden Bereich Richtung Anhausen/Granheim, Alb-Donau-Kreis). In Buttenhausen- 

Nord, Münsingen-West (seit 2005 geteilt in I und II), Bremelau-Südost, Dürrenstetten-Ost und Bichishausen 

wurden unter Einbezug der jährlichen Streckenschwankungen in den vergangenen 11 

Jahren insgesamt 388 Sauen erlegt (= 27% des Gesamtabschusses). 

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass in den vergangenen 11 Jahren in ⅓ der Münsinger 

Jagdreviere insgesamt fast ¾ (= 72%) des gesamten Schwarzwildabschusses getätigt wurde. 

5.3 Jahreszeitliche Verteilung der Schwarzwildstrecke und Abschussstruktur 

Vor dem Hintergrund der Bejagungs- und Wildschadensvermeidungsstrategie sowie der Regulation 

des Schwarzwildbestandes überhaupt ist ein Blick auf die Abschussverteilung im Jahresverlauf 

sinnvoll. Da hierzu keine Einzeldaten von der Gemarkung Münsingen vorlagen, sind Abschussdaten 

der Regiejagd des Landkreises Reutlingen aus den Jagdjahren 2005/06 bis 2008/09 in der Abb. 

7 dargestellt. Obwohl sich die staatliche Regie überwiegend in den Waldgebieten des Landkreises 

abspielt, dürfen die Daten dennoch ein repräsentatives Bild der üblichen Abschusssituation im Jahresverlauf 

widerspiegeln, da die Hauptjagdzeit auf Schwarzwild auch in den gemeinschaftlichen 

Jagdbezirken in den Herbst- und Wintermonaten liegen dürfte (vgl. auch Abb. 26). Während der 

Sommermonate findet kaum eine Regulation der Schwarzwildbestände statt. Die Bejagung dient oft 

nur der Wildschadensbekämpfung. Ab Ende Oktober steigen die Streckenzahlen in jedem Jahr an 

und fallen im April in etwa wieder auf das Niveau der Sommermonate (Juli-September) ab. Die 

leichte Erhöhung der Abschusszahlen im Mai und Juni dürfte vor allen mit der zu dieser Zeit großen 

Aktivität der Jäger bei der Rehwildbejagung und mit der Abspaltung vor allem der männlichen 

Frischlinge des Vorjahres aus den Rottenverbänden zu begründen sein. Überläufer lassen sich im 

Mai besonders leicht erlegen. 

26


Erlegtes Schwarzwild pro Monat in der staatlichen Regiejagd des 

Landkreises Reutlingen der Jagdjahre 2005/06 bis 2008/09 

(Quelle: Kreisforstamt Reutlingen, 2009) 

45 

Schwarzwildstrecke (Stk.) 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Jan Feb Mär 

2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 

Abb. 7: Jahreszeitliche Verteilung des Schwarzwildabschusses am Beispiel der staatlichen Regiejagd 

im Landkreis Reutlingen in den letzten vier Jagdjahren. 

Die Jäger versuchen im Anhalt an unterschiedliche Bejagungsmodelle, in den einzelnen Altersklassen 

des Schwarzwildes unterschiedlich stark einzugreifen. Die Bejagungsmodelle auf die man sich 

dabei gemeinhin beruft stammen überwiegend aus der Zeit, in der man bemüht war vielerorts einen 

Schwarzwildbestand aufzubauen (vgl. z.B. STAHL, 1988; HAPP, 2007; BRIEDERMANN, 2009). 

Ohne die genaue Struktur und die natürliche Dynamik eines Schwarzwildbestandes zu kennen, 

geht man in der Regel von möglichst hohen Eingriffen in die Altersklasse der Frischlinge (± 70%) 

und Überläufer (± 10%) aus und entsprechend geringen in der Altersklasse der Erwachsenen (± 

10% Bachen und Keiler). 

Die beiden Abb. 8 und 9 zeigen die Abschussgliederung der Jagdstrecke der letzten 11 Jahre auf 

der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen und des EJB Tr.Üb.Pl. Im Vergleich beider Abbildungen 

fällt auf, dass die o. g. Werte im EJB Tr.Üb.Pl. annähernd erreicht werden, in den gemeinschaftlichen 

Jagdbezirken der Stadt Münsingen nicht. Bemerkenswert an dieser Abschussstatistik 

ist aber der in beiden Gebieten geringe Eingriff in die Altersklasse der erwachsenen Bachen (EJB 

Tr.Üb.Pl. in Mittel der letzten 11 Jagdjahre nur 1%, gemeinschaftliche Jagdbezirke Stadt Münsingen 

incl. EJB Stadt Stuttgart nur 6%) (vgl. hierzu z.B. HOHMANN, 2005). 

27


Schwarzwildstrecke nach Altersklassen 

in den gemeinschaftlichen Jagdbezirken der Stadt 

Münsingen (incl. EJB Stadt Stuttgart) seit dem 

Jagdjahr 1998/99 


Frischlinge 

40% 

Keiler 10% 

Überläufer 

43% 

Bachen 6% 

Abb. 8: Abschussgliederung der Jagdstrecke der letzten 11 Jahre auf der Gemarkungsfläche der 

Stadt Münsingen. 

Schwarzwildstrecke nach Altersklassen 

im EJB Tr.Üb.Pl. seit dem Jagdjahr 1998/99 


Frischlinge 

78% 

Überläufer 

19% 

Keiler 2% 

Bachen 1% 

Abb. 9: Abschussgliederung der Jagdstrecke der letzten 11 Jahre in dem EJB Tr.Üb.Pl., den die 

Bundesforsthauptstelle Heuberg in Eigenregie bejagt. 

28


5.4 Bejagungsart 

In vielen Bejagungsempfehlungen der letzten Jahre wird eine Intensivierung der Jagdart „Bewegungsjagd“ 

empfohlen (vgl. z.B. RICHTLINIE BAYERN, 2004; WFS, 2008). Am Beispiel der 

Schwarzwildstreckendaten der Regiejagd des Kreisforstamtes Reutlingen zeigt sich, dass der Anteil 

des auf Gemeinschaftsjagden erlegten Schwarzwildes in den letzen vier Jagdjahren bei maximal 

25% pro Jagdjahr liegt (Abb. 10). Im letzten Jagdjahr 2008/09 war der Anteil besonders gering. Er 

betrug im Vergleich zur Einzeljagd lediglich 11%. Die Analysen für die Schwarzwildstrecke der gesamten 

Jägervereinigung Münsingen zeigen ähnliche Werte (JV MÜNSINGEN, 2009). Die Bewegungsjagdanteile 

an der gesamten Schwarzwildstrecke lagen in den Jagdjahren seit 2002/03 zwischen 

17-23%. 

Einzel- und Bewegungsjagdanteile an der Schwarzwildstrecke in der Regie des 

Kreisforstamtes Reutlingen in den Jagdjahren 2005/06 bis 2008/09 


2008/09 

Jagdjahr 

2007/08 

2006/07 

2005/06 

0% 25% 50% 75% 100% 

Einzeljagd 

Bewegungsjagd 

Abb. 10: Einzel- und Bewegungsjagdanteile an der Schwarzwildstrecke in der Regiejagd des Kreisforstamtes 

Reutlingen in den Jagdjahren 2005/06 bis 2008/09. 

Betrachtet man die Bewegungsjagd-Streckendaten des Kreisforstamtes monatsweise (vgl. Abb. 

11), so zeigen sich zwischen den Jagdjahren und in den einzelnen Monaten deutlichen Schwankungen. 

Ein Grund dafür könnte sein, dass Schwarzwild auf Bewegungsjagden primär bei günstiger 

29


Schneelage bejagt wird (Jagd auf gekreiste Sauen). Dies zeigt sich besonders an den Jagdstreckendaten 

des Jagdjahres 2008/09 mit den höchsten Strecken in den Monaten Januar und Februar. 

Anzahl erlegter Sauen 

18 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

Erlegte Sauen auf Bewegungsjagden des Kreisforstamtes in den Jagdjahren 

2005/06 bis 2008/09 


Aug Sep Okt Nov Dez Jan Feb Mär 

2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 

Abb. 11: Monatliche Verteilung des auf Bewegungsjagden erlegten Schwarzwildes in der Regiejagd 

des Kreisforstamtes Reutlingen in den Jagdjahren 2005/06 bis 2008/09. 

5.5 Wildschadensdokumentation auf der Gemarkungsfläche 

Die Recherche in den Wildschadensakten der Stadt Münsingen erbrachte eine Gesamtanzahl von 

56 unterschiedlichen Wildschadensmeldungen seit dem Jahr 2000. In den letzten 9 Jahren liefen 

die bei der Stadtverwaltung demnach durchschnittlich ca. 6 Wildschadensmeldungen pro Jahr auf. 

Diese geringe Zahl spiegelt allerdings nicht die tatsächliche Schadenssituation wieder. Dies liegt 

insbesondere daran, dass die Wildschäden zum überwiegenden Teil im Sinne der gütlichen Einigung 

zwischen dem Schadenspflichtigen und dem Schadensberechtigten abgegolten werden. Hinzu 

kommt, dass die Dokumentation der Schwarzwildschäden lückenhaft ist und viele (insbesondere 

auch kleine, wirtschaftlich unerhebliche Wildschäden) nicht offiziell im Sinne des § 35 BJgadG angemeldet 

werden. In 25% der dokumentierten Fälle wurden Mitteilungen über aufgetretene Schäden 

bei der Stadtverwaltung nur als Aktenvermerk abgelegt (teils sogar lediglich als handschriftliche 

Notiz), da der Versuch der gütlichen Einigung zwischen den Betroffenen noch lief. In 75% der Fälle 

wurden sie im Sinne des § 35 BJagdG offiziell angemeldet (Tab.4). Im Vergleich zu den anderen 

30


Teilgemeinden fällt der relativ hohe Anteil offizieller Wildschadensmeldungen in Dottingen und Magolsheim 

fällt auf. Im Fall der Teilgemeinde Dottingen liegt dies u. a. daran, dass dort eine ungeklärte 

Flächenzuordnung vorliegt und somit einzelne Flurstücke nicht verpachtet sind. Hier hat die 

Stadt Münsingen bis zum Kauf eines Elektrozaunes, der seither von dem betroffenen Landwirt in 

Eigenregie aufgestellt und überwacht wird, die Kosten des Wildschadensersatzes getragen. Außerdem 

kam es in einem Fall nicht zur Übernahme des angemeldeten Wildschadens, weil zum relevanten 

Zeitpunkt kein unterschriebener Jagdpachtvertrag vorlag. Der hohe Anteil von 25% angemeldeter 

Wildschäden in der Teilgemeinde Magolsheim kam vor allem im Zeitraum 2005/06 zustande, 

in dem die Jagd in Magolsheim in städtischer Eigenregie betrieben wurde und jeder Wildschaden 

zur Anmeldung kommen musste, sofern ein Ersatzanspruch geltend gemacht werden sollte. 

Tab. 4: Aktenkundige Wildschäden (n=56) durch Schwarzwild in der Stadt Münsingen bzw. den 

Teilgemeinde seit dem Jahr 2000. 

Stadt bzw. Teilgemeinde 

"nur" Aktenvermerk offizielle Anmeldung nach § 34 BJagdG 

n % n % 

Apfelstetten - - 2 4 

Auingen 2 4 1 2 

Böttingen 1 2 - 0 

Buttenhausen 4 7 4 7 

Dottingen 3 5 7 13 

Hundersingen 1 2 6 11 

Magolsheim - - 14 25 

Trailfingen - - 1 2 

Münsingen 3 5 7 13 

∑ 14 25 42 75 

Bei den Wildschadensmeldungen waren jeweils zwischen 1-6 Einzelflurstücke betroffen. Eine Herleitung 

der exakten Schadensflächengrößen bzw. der Schadenshöhe war aus den Dokumenten nur 

für Einzelfälle des offiziell angemeldeten Wildschadens zu entnehmen. Vor allem in den Fällen, in 

denen lediglich ein Aktenvermerk gemacht wurde, gab es im Falle der gütlichen Einigung keine 

weitergehenden Informationen. Daher wurde kein Versuch unternommen, aus den vorhandenen 

Daten Schadensdurchschnittswerte o. ä. zu berechnen. 

Schwarzwildschäden betreffen unterschiedlichen Aufwuchs. Sie sind abhängig von der landwirtschaftlichen 

Anbaustruktur in der Region und den Vorlieben des Schwarzwildes bei der Nahrungs- 

31


wahl (vgl. z.B. SCHLEY, 2008). Die in den Wildschadensakten der Stadt Münsingen dokumentierten 

Fälle zeigen, dass in erster Linie die Getreidearten, allen voran Weizen und Mais, sowie das 

Grünland von Schwarzwildschäden betroffen sind (Abb. 12). 

30 

25 

Schwarzwildschäden und betroffener Aufwuchs 

(Quelle: Stadt Münsingen; Daten seit dem Jahr 2000) 

Anzahl Fälle 

20 

15 

10 

5 

0 

Kleegras 

Raps 

Roggen 

Dinkel 

Hafer 

Erbsen 

Triticale 

Gerste 

Kartoffeln 

Mais 

Grünland 

Weizen 

Aufwuchs 

Abb. 12: Schwarzwildschäden und betroffener Aufwuchs laut aktenkundiger Wildschadensmeldungen 

seit dem Jahr 2000. 

Die Abb. 13 zeigt die Anzahl der aktenkundigen Schwarzwildschäden vor der Schwarzwildstrecke 

auf der Gemarkung der Stadt Münsingen seit dem Jagdjahr 1999/00. Aufgrund der oben erwähnten 

Einschränkungen bzw. Schwierigkeiten der Nutzung der vorhandenen Daten zu den Schwarzwildschäden, 

lässt sich kein Zusammenhang zwischen der Schwarzwildstrecke und der Wildschadenssituation 

ableiten. Die geringe Anzahl der Wildschadensmeldungen im Jahr 2009 könnte mit den 

hohen Abschusszahlen der beiden Vorjahre zusammenhängen, oder aber auch mit dem Projekt 

„Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen“ selbst zu tun haben. Möglicherweise wurden während der 

Laufzeit des Vorhabens noch intensiver als bislang versucht, Wildschäden im Sinne der gütlichen 

Einigung zu begleichen, ohne damit eine Meldung an die Stadt zu verbinden. 

32


Schwarzwildstrecke auf der Gemarkungsfläche der Stadt 

Münsingen (ohne EJB Stadt Stuttgart) und aktenkundige 

Wildschadenschadensmeldungen seit dem Jahr 2000 

(Quelle: Unt. Jagdbehörde LRA Reutlingen und Stadt Münsingen) 

Anzahl Sauen 

(incl. Fallwild und 

Verkehrsverluste) 

200 

180 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 

Jahr 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

Anzahl aktenkundiger 

Schwarzwildschäden 

Abb. 13: Schwarzwildstrecke auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen (ohne EJB Stadt 

Stuttgart) und aktenkundige Wildschadensmeldungen seit dem Jahr 2000 [Anmerk.: Da keine Erlegungszeitpunkte 

der einzelnen Schwarzwildabschüsse vorlagen, konnte keine Zuordnung zum Kalenderjahr 

erfolgen. Die Abschussdaten beziehen sich auf das Jagdjahr vom 1. April bis zum 

31.März]. 

Zusammenfassend ist festzustellen, dass sich die Wildschadensmeldungen in der bisherigen Form 

nicht als belastbare Monitoringdaten eignen, auf deren Basis ein realistischer Aushandlungsprozess 

über die Zielvorstellungen der Schwarzwildbewirtschaftung zwischen Landwirten und Jägern 

erfolgen könnte. 

5.6 Workshop 

Am 27./28.03.2009 fand im Dorfgemeinschaftshaus in Böttingen ein Einstiegsworkshop zur Erarbeitung 

des Schwarzwildkonzeptes der Stadt Münsingen statt. Das Hauptziel des Workshops bestand 

darin, bestehenden Konsens, vor allem aber Dissens bei der derzeitigen Schwarzwildbewirtschaftung 

mit allen Beteiligten herauszuarbeiten. Der Termin war nach mehreren Vorgesprächen bewusst 

gewählt worden, um möglichst allen Akteuren die Gelegenheit zur Teilnahme zu geben, insbesondere 

den beiden wichtigsten Interessengruppen, den Jägern und Landwirten. 

33


5.6.1 Beteiligte Interessenvertreter 

In die Erarbeitung des Schwarzwildkonzepts Stadt Münsingen wurden verschiedene Interessengruppen 

bzw. deren Vertreter eingebunden (Abb. 14). Neben den direkt betroffenen Münsinger 

Jagdpächtern und Landwirten waren deren Verbandsvertreter der Kreisjägervereinigung und des 

Kreisbauernverbandes eingeladen worden. Darüber hinaus gingen Einladungen an Vertreter der 

Stadtverwaltung Münsingen, die Ortvorsteher der Teilgemeinden, die Repräsentanten der im Gemeinderat 

vertretenen Fraktionen, die jeweiligen Ortsobleute für Landwirtschaft, die Behördenvertreter 

des Landratsamtes (Kreisforstamt, -jagdamt, -landwirtschaftsamt, -veterinäramt, Plenum), 

und des Regierungspräsidiums (Ref. 86 Obere Jagdbehörde, Ref. 83 Forstpolitik, Ref. 55 Naturschutz, 

Biosphärengebietsteam) sowie die BIMA (Bundesforst) und Vertreter des Naturschutzes 

(Nabu). Am Freitag nahmen ca. 70 Personen, am Samstag ca. 60 Personen an der Veranstaltung 

teil. 

Abb. 14: An der Erarbeitung des Schwarzwildkonzeptes Münsingen mitwirkende Interessengruppen. 

34


Die Teilnehmer wurden in vier Gruppen eingeteilt, die von jeweils einem Moderator betreut wurden. 

Die Gruppe „Wild“ umfasste die Vertreter der Jagdpächter und des Jagdverbandes; die Gruppe 

„Landwirtschaft“ setzte sich aus Vertretern der betroffenen Landwirte, des Bauernverbandes, der 

Ortsobleute für Landwirtschaft und den landwirtschaftlichen Behördenvertretern zusammen; die 

Gruppe „Wald/Naturschutz“ umfasste die Behördenvertreter aus den Bereichen Forst, Naturschutz 

sowie den nichtbehördlichen Naturschutz; die Gruppe Politik/Gesellschaft wurde durch die Vertreter 

der Stadt Münsingen, die Ortsvorsteher und Vertreter der Gemeinderatsfraktionen repräsentiert. 

5.6.2 Zufriedenheit der Interessengruppen mit der aktuellen Schwarzwildsituation 

Als Einstieg in die Moderation wurde die Akzeptanz der bisherigen Schwarzwildbewirtschaftung 

abgefragt. Die Ergebnisse der verdeckten Punktung zeigen die Abb.15-18. 

10 

Gruppe "Wild" 

Wie zufrieden sind Sie mit der Schwarzwildsituation? 

Stimmenanzahl 

8 

6 

4 

2 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Zufriedenheit (Skala 0-10 = gar nicht zufrieden bis sehr zufrieden) 

Abb. 15: Zufriedenheit der Gruppe „Wild“ mit der aktuellen Schwarzwildsituation. 

35


Gruppe "Landwirtschaft" 


10 

Stimmenanzahl 

8 

6 

4 

2 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 


Abb.: 16. Zufriedenheit der Gruppe „Landwirtschaft“ mit der aktuellen Schwarzwildsituation. 

Gruppe "Wald/Naturschutz" 


10 

Stimmenanzahl 

8 

6 

4 

2 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 


Abb.: 17. Zufriedenheit der Gruppe „Wald/Naturschutz“ mit der aktuellen Schwarzwildsituation. 

36


Gruppe "Politik/Gesellschaft" 


10 

Stimmenanzahl 

8 

6 

4 

2 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Zufriedenheit (Skala 0-10 = gar nicht zufrieden-sehr zufrieden) 

Abb.: 18. Zufriedenheit der Gruppe „Politik/Gesellschaft“ mit der aktuellen Schwarzwildsituation. 

Unter den Jägern gibt des kein einheitliches Bild. Allerdings ist der überwiegende Teil der Gruppe 

„Wild“ mit der derzeitigen Situation zufrieden. Die Landwirte sind mehrheitlich sehr unzufrieden mit 

der aktuellen Schwarzwildsituation auf der Gemarkung der Stadt Münsingen. Auch in der Gruppe 

„Wald/Naturschutz gibt es lediglich einen Teilnehmer, der auf der Zufriedensheitsskala von 0-10 

(von „gar nicht zufrieden“ bis „sehr zufrieden“) bei 8 gepunktet hat. Der überwiegende Teil der 

Gruppe „Politik/Gesellschaft“ brachte ebenfalls ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck. 

5.6.3 Motivation zur Mitarbeit am Schwarzwildkonzept 

Ebenfalls mittels verdeckter Punktung wurde die Bereitschaft abgefragt, an dem Schwarzwildkonzept 

Stadt Münsingen mitzuarbeiten. Die Ergebnisse der Abb.19-22 zeigen, dass die Motivation der 

Interessenvertreter überwiegend hoch bis sehr hoch ist, an dem Konzept mitzuarbeiten. 

37


10 

Gruppe "Wild" 

Wie hoch ist Ihre Motivation an dem Schwarzwildkonzept 

Stadt Münsingen mitzuarbeiten? 

Stimmenanzahl 

8 

6 

4 

2 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Motivation (Skala 0-10 = gering bis sehr hoch) 

Abb. 19: Motivation der Gruppe „Wild“ am Schwarzwildkonzept der Stadt Münsingen mitzuarbeiten. 

10 

Gruppe "Landwirtschaft" 



Stimmenanzahl 

8 

6 

4 

2 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 


Abb. 20: Motivation der Gruppe „Landwirtschaft“ am Schwarzwildkonzept der Stadt Münsingen mitzuarbeiten. 

38


10 

Gruppe "Wald/Naturschutz" 



Stimmenanzahl 

8 

6 

4 

2 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 


Abb. 21: Motivation der Gruppe „Wald/Naturschutz“ am Schwarzwildkonzept der Stadt Münsingen 

mitzuarbeiten. 

10 

Gruppe "Politik/Gesellschaft" 



Stimmenanzahl 

8 

6 

4 

2 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 


Abb. 22: Motivation der Gruppe „Politik/Gesellschaft“ am Schwarzwildkonzept der Stadt Münsingen 

mitzuarbeiten. 

39


5.6.4 Konsens-Dissens-Diskussion 

Der Zweitages-Workshop hat wesentliche Konsensaspekte für die Ziele eines zukünftigen 

Schwarzwildmanagements sowie konkrete Ansätze zur Zielerreichung zu Tage gefördert. Erwartungsgemäß 

wurden aber auch Meinungsverschiedenheiten (Dissenspunkte) zu Einzelaspekten 

deutlich. Bei der Arbeit der Workshopteilnehmer standen zwei Fragen im Mittelpunkt: 1. „Welche 

Ziele müssen für Sie in einem Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen berücksichtigt werden?“ und 

2. „Wie können diese Ziele ganz konkret erreicht werden?“ Die von den einzelnen Gruppen erarbeiteten 

Ziele wurden mit der zweiten Frage auf Konsens bzw. Dissens hin geprüft. Dazu wurden 

sechs gemischte Gruppen gebildet, die jeweils aus Vertretern der Gruppen „Wild“, „Landwirtschaft“, 

„Wald/Naturschutz“ und „Politik/Gesellschaft“ bestanden. 

Die nachfolgende Tab. 5 fasst die Themenfelder und die Dissenspunkte des Workshops zusammen 

und ordnet sie übergeordneten Sinneinheiten zu. 

Tab. 5: Übergeordnete Sinneinheiten, Themenfelder und herausgearbeitete Dissenspunkte. 

Sinneinheiten Themenfelder Workshop Dissenspunkte 

1) Leitlinien - 

2) Akzeptanz Ziel kein Wildschaden 

Organisation 

3) Biosphärengebiet - 

4) Jagdrevier / Organisation Abgrenzung Jagdbögen, Einbezug 

Staatsjagd 

5) Pachtverträge Abschussprämie, Regiejagd, 

Wildschaden, Preisindex, Jagdgenossen, 

Jour fix im Pachtvertrag 

6) Freude an der Jagd / Psychologie eingeschränktes Betretungsrecht 

Mensch und 

Schwarzwild 7) Vermarktung - 

Vertrauensbildende 

Maßnahmen 

8) Kommunikation /Zusammenarbeit Fruchtfolgeregelung, Beseitigung 

Fruchtreste, Schlaggröße, Bodenbearbeitung 


40


9) Kooperation Bestandeshöhe, Abschussplan 

10) Zielkonflikt Landnutzung 3-Felderwirtschaft 

11) Innovative Jagdkonzepte / Schwarzwild-Bestandesmanagement 

Quotenregelung, Bejagungsvorgaben 

Schwarzwildbewirtschaftung 

12) Jagdstrategie / Bejagungskonzept Rehwildbejagung, Ruhezonen, 

Schonzeitregelung, Saufang, 

13) Fütterung Kirrung, mehr Futter in Milchreife 

14) Wildschadensverhütung Zaunkontrolle, Fruchtfolge, gem. 

Absammeln Erntereste, Bodenbearbeitung 

nach Ernte 

15) Wildschäden / Schadensregulierung Wildschadensfond, gesetzliche 

Wildschadensregelung, Differenzierung 

Futter-, Energiemais 

Wesentlicher Dissens bestand bei Fragen der Schwarzwildbewirtschaftung selbst. Hier standen die 

Bejagungsstrategie und -zielsetzung im Mittelpunkt: klare Bejagungsvorgaben hinsichtlich der Gesamtzielsetzung, 

Kirrjagd versus innovativer Bewegungsjagdkonzepte, Rehwildbejagung. Nicht 

Konsensfähig war die alternative Methode des Einsatzes von Saufängen zur Bestandesregulation. 

Des Weiteren wurden gegensätzliche Auffassungen bei der Wildschadensproblematik deutlich 

(Bewirtschaftung der Felder und Wiesen, Fruchtfolge, Schadensregulation, -verhütungsaufwand). 

Offensichtliche Defizite zeigten sich auch bei der Kommunikation und Kooperation zwischen Landwirten 

und Jägern. Während es keinen Dissens im Zusammenhang mit der Wildbretvermarktung 

gab, ging eine Einschränkung des Betretungsrechtes des Waldes im Themenfeld „Freude an der 

Jagd“ einigen Teilnehmern zu weit. Bei der Sinneinheit „Organisation“ gab es keinen Dissens bei 

den Themenfeldern Biosphärengebiet und Leitlinien. Allerdings hielten einige Teilnehmer die Zielsetzung 

„keinen Wildschaden“ für nicht konsensfähig. Außerdem bestand bei Fragen der Jagdrevierabgrenzung 

und der Aufnahme neuer Aspekte in den Jagdpachtvertrag kein Konsens. Die Einzelergebnisse 

des Workshops sind im Anhang 12.10 nachzulesen. 

5.6.5 Konfliktbewertung 

Es käme der „Quadratur des Kreises“ nahe, wenn das vorliegende Schwarzwildkonzept das Spannungsfeld 

zwischen Jagd, Land- und Forstwirtschaft sowie der Gesellschaft zur Zufriedenheit aller 

lösen könnte. Dennoch zeichnen sich die Problemfelder des bisherigen Managements nach dem 

Workshop klarer ab und eröffnen so die Möglichkeit, konkrete Vorschläge für Verbesserungsmaßnahmen 

zu erarbeiten. Zudem lassen sich wichtige Eckpfeiler einer wildbiologisch sinnvollen, kon- 

41


sensfähigen und somit zukunftsweisende Schwarzwildbewirtschaftung erkennen, die auch den Anforderungen 

des Managements einer Wildtierart im Biosphärengebiet Schwäbische Alb gerecht 

werden kann. 

Die bearbeiteten Themenfelder des Workshops bei denen Dissens bestand, wurden im Rahmen 

von Interviews und Gesprächen sowie bei der Umfrage unter den Jagdpächtern aufgegriffen und 

weiter konkretisiert. Mit diesem partizipatorischen Ansatz wurde sichergestellt, dass der begonnene 

Prozess Schwarzwildkonzept von allen Akteuren vor Ort getragen wurde. 

5.7 Umfrage 

Neben den Ergebnissen des Workshops, den geführten Einzelgesprächen und den Analysen vorhandener 

Daten zu Jagdstrecke und Wildschäden, wurden die Zielvorstellungen des Konzeptes 

durch eine anonyme Umfrage unter den Jagdpächtern konkretisiert und abgestimmt. Die wichtigsten 

Ergebnisse der Umfrage unter den Münsinger Jagdpächtern sind als weiterer Baustein des 

Konzeptes nachfolgend dargestellt. Die Umfrage wurde von allen Antwortenden korrekt beantwortet. 

Bei Durchsicht der Fragebögen entstand bei keinem Rücklauf der Eindruck, dass die Fragen 

nicht der Zielsetzung der Umfrage entsprechend beantwortet wurden. Teilweise wurden detaillierte 

Ausführungen auf der Rückseite der Umfragebögen bzw. auf zusätzlichen Blättern abgegeben. 

5.7.1 Umfragerücklauf 

Von den insgesamt 40 angeschriebenen Jagdpächtern beantworteten 20 den verschickten umfangreichen 

Fragebogen 1 . Dies entspricht einem Rücklauf von 50%. Im Vergleich zu ähnlichen Umfragen 

ist dies ein bemerkenswertes Ergebnis und Beleg für das Interesse der Münsinger Jagdpächter 

an der Gestaltung „Ihres“ Schwarzwildkonzeptes. Die nachfolgenden Auswertungen beziehen sich 

immer auf die 20 Jagdpächter, die die Fragen beantwortet haben. Bei der Wertung des Stichprobenumfangs 

des Rücklaufs ist zu berücksichtigen, dass 12 der insgesamt 25 Jagdbögen von einer 

Pächtergemeinschaft gepachtet sind. Zumindest wenn Ehepartner bzw. andere Familienmitglieder 

als Pächter eingetragen sind, war zu erwarten, dass nicht von jedem Angeschriebenen ein ausgefüllter 

Fragebogen zurückgeschickt wird. Auch dieser Aspekt spricht für ein repräsentatives Meinungsbild, 

das aus der Umfrage hervorgeht. 

1 

Ein Fragebogen ging per Post am 03.12.2009 ein. Wegen des späten Eingangs konnte er leider nicht mehr bei 

der Umfrageauswertung berücksichtigt werden. Die gesetzte Rücksendefrist war der 17.10.2009. 

42


5.7.2 Jagdpächter und Jagdgäste 

Von den 20 Jagdpächtern betreuen 8 ihr Revier erst seit dem Jahr 2004 oder später, 6 bewirtschaften 

ihr Revier schon seit 1990 oder früher. Ein Jagdpächter bejagt Schwarzwild schon seit dem 

Jahr 1950, einer erst seit dem Jahr 2004. Im Mittel erlegten die Befragten 6,2 Sauen persönlich im 

Durchschnitt der letzten vier Jagdjahre im eigenen Revier (Minimum = 0, Maximum = 30). Bezogen 

auf das letzte Jagdjahr 2008/09 erlegten sie im Mittel 6 Sauen (Minimum = 0, Maximum = 37). Insgesamt 

erlegten 5 Jagdpächter im vergangenen Jagdjahr keine Sauen im eigenen Revier. 

Jagdgäste werden von 4 Jagdpächtern zur Ansitzjagd eingeladen, von 6 ausschließlich zur Bewegungsjagd 

und von 9 zur Ansitz- und Bewegungsjagd auf Schwarzwild. Ein Jagdpächter, der in den 

vergangenen vier Jagdjahren selbst kein Schwarzwild erlegt hat, lädt keine Jagdgäste zur Schwarzwildjagd. 

5.7.3 Abgrenzung des Jagdbogens 

Vor dem Hintergrund der Schwarzwildbejagung sind 12 Jagdpächter (60%) mit der Abgrenzung 

ihres Jagdbogens zufrieden. 8 Jagdpächter (40%) sind nicht zufrieden und geben die in Tab. 6 zusammengestellten 

Gründe für ihre Unzufriedenheit an. 

Tab.6: Gründe für die Unzufriedenheit der befragten Jagdpächter mit der Abgrenzung ihres Jagdbogens 

vor dem Hintergrund einer optimalen Schwarzwildbejagung. 

Begründungen für die Unzufriedenheit mit der Abgrenzung des Jagdbogens 

Sind Sie mit der Abgrenzung Ihres Jagdbogens vor dem Hintergrund einer optimalen Schwarzwildbejagung 

zufrieden? Wenn nein, warum sollte er anders abgegrenzt sein? 

Nein, er sollte anders abgrenzt sein, weil … 

Abgrenzung des Reviers durch nicht befahrbaren Weg (schlecht zum Kreisen bei Neuschnee). 

Weniger als 10% Waldanteil, Rest intensive Landwirtschaft mit den dadurch auftretenden Problemen. 

Der Waldanteil ist zu klein. 

Weil jetzt die Markungsgrenze Jagdgrenze ist und vereinbarte, jagdlich richtige Arrondierungen auf 

zwei Seiten des Reviers aufgehoben wurden (Arrondierungen von 1936 jetzt vor einigen Jahren bei 

Neuverpachtung negiert). 

Weil die Gemarkungsgrenzen/Grenzen zum Staatsforst unsinnig sind und für die Bejagung von 

Schwarzwild sogar ein Hindernis darstellen. 


43


Weil sich Sauen in unserem Waldstreifen von zwischen 150-200 m Breite nicht aufhalten, wohl aber 

in südlich angrenzenden Wäldern des Alb-Donau-Kreises 

Grenzen teilweise an Waldrändern laufen, Einstände und potentielle Wildschadensflächen gehen 

zusammen. 

Felder an "feindlichen" Waldgrenzen - nicht bejagbar 

5.7.4 Wildbretvermarktung 

In Jägerkreisen ist immer wieder davon zu hören, dass die Wildbretvermarktung bei größeren 

Jagdstrecken oder in den Sommermonaten Probleme bereitet. Zu dieser Thematik wurden die 

Münsinger Jagdpächter befragt. Die Ergebnisse zeigt die Tab. 7. 

Tab. 7: Vermarktung von Schwarzwildbret aus Münsinger Jagdrevieren [Anzahl und % der Nennungen]. 

Stellt die Vermarktung des erlegten Schwarzwildes aus Ihrem Revier für Sie ein Problem dar? 

Nein, ich könnte sogar noch mehr 

Ja 

Nein, kein Problem 

erlegte Sauen vermarkten 

n % n % n % 

4 20 14 70 2 10 

Die Vermarktung stellt ein Problem dar, weil / wenn … 

mehrere Sauen auf einmal anfallen, oder saisonal und gewichtsmäßig bedingt die Abnahme 

schwierig ist, ansonsten "nein", ich könnte sogar übers Jahr verteilt noch mehr Sauen vermarkten 

Die Abnahmebereitschaft durch Abnehmer (Hotels, Privat) ist nicht ausgeprägt, zu niedrig 

Im Sommer mit den Sauen und Böcken 

Ich jage an Wochenenden, v. a. wegen Fleischbeschau usw. 

80% der Münsinger Jagdpächter haben keine Probleme mit der Vermarktung der erlegten Wildschweine, 

2 Jagdpächter könnten sogar noch mehr Schwarzwildbret vermarkten. Von den 4 Jagdpächtern 

(20%), die Probleme bei der Vermarktung angeben, sieht nur einer Defizite in der Abnahmebereitschaft 

der lokalen Gastronomie bzw. bei Privatkunden. Dieser erlegte persönlich im letzten 

Jagdjahr lediglich zwei Sauen, die drei anderen Jagdpächter mit Vermarktungsproblemen erlegten 

keine, 4 bzw. 18 Sauen. 

Die Idee, alles erlegte Wildbret unter einem gemeinsamen Label (z.B. der Stadt Münsingen oder 

des Biosphärengebietes) zu vermarkten, hielten 70% Jagdpächter für sinnvoll, 30% waren gegen- 

44


teiliger Meinung. Von denjenigen, die ein gemeinsames Vermarktungslabel befürworten, war lediglich 

einer nicht bereit, weitere Qualitätsstandards wie beispielsweise regelmäßige Radiocäsiumuntersuchungen 

zu akzeptieren. 

Tab. 8: Wildbretvermarktung unter einem gemeinsamen Label bzw. der Akzeptanz von Qualitätsstandards, 

die über die gesetzlich verpflichtenden hinausgehen [Anzahl und % der Nennungen]. 

Label 

Halten sie die Idee der Wildbretvermarktung (allen 

erlegten Wildes) unter einem gemeinsamen 

Label (z.B. der Stadt Münsingen, des Biosphärengebiets) 

für sinnvoll? 

Qualitätsstandards 

Wären Sie bereit für ein solches Vermarktungslabel 

beim Schwarzwild neben den gesetzlichen 

Vorschriften zur Wildbrethygiene (Trichinenbeschau, 

etc.) weitere Qualitätsstandards zu akzeptieren 

(z.B. regelmäßige Radiocäsiumuntersuchungen)? 

Ja Nein Ja Nein (bzw. Antwort entfällt 

wg. „Nein“ zu Label) 

n % n % n % n % 

14 70 6 30 14 70 6 30 

5.7.5 Bewertung der derzeitigen Schwarzwildsituation und Einschätzung des Bestandes 

Die Gründe für die Ausbreitung und den Anstieg der Schwarzwildpopulation auf der Schwäbischen 

Alb im Raum Münsingen in den vergangenen zwei Jahrzehnten sehen die befragten Jagdpächter in 

Münsingen selbstkritisch (Tab. 9). Etwa 60 % der Nennungen, die als „ganz entscheidender Gründe“ 

für die Ausbreitung und den Anstieg der Schwarzwildbestände angesehen werden, beziehen 

sich auf Aspekte des Schwarzwildmanagements, die die Jäger (Jagdpächter) steuern können. Insbesondere 

werden der zu geringe jagdliche Eingriff in die Population und die Energiezufuhr durch 

die Fütterungsmaßnahmen genannt. In 22% der Nennungen wird als ganz entscheidender Grund 

die veränderte Landnutzung angegeben, die von Jägerseite nicht beeinflussbar ist. Hier wird mit 

20% der Nennungen die veränderte Anbau- und Flächenstruktur in der Landwirtschaft (v. a. Maisanbau) 

als Grund für die Ausbreitung und den Anstieg der Schwarzwildpopulation genannt. Bei den 

sonstigen von den Jägern nicht zu beeinflussenden Aspekten werden mit jeweils 7% der globale 

Klimawandel und die häufigeren Baummasten der vergangenen Jahre als ganz entscheidende 

Gründe genannt. 

45


Tab. 9: Gründe für die Ausbreitung und den Anstieg der Schwarzwildbestände auf der Schwäbischen 

Alb im Raum Münsingen in den vergangenen zwei Jahrzehnten. 

Gründe 

(hier nur Nennungen, die als „ganz entscheidender Grund“ angesehen wurden) 

n % 

von Jägern unbeeinflussbare Aspekte der Landnutzung 12 22 

Veränderte Anbau- und Flächenstruktur in der Landwirtschaft (v. a. Maisanbau) 11 20 

Veränderungen bei der Waldbewirtschaftung (naturnaher Waldbau mit großen Verjüngungsflächen) 

1 2 

von Jägern steuerbare Aspekte der Schwarzwildbewirtschaftung 32 59 

Energiezufuhr durch Fütterung (unabhängig von deren Zielsetzung: Kirrung, Ablenkung, 

Notzeit) 

5 9 

Ganzjährige Ablenkfütterung ≈ Mast von Wildschweinen 1 2 

Höhere Reproduktionsraten der Bachen und größere Überlebensraten bei Frischlingen 5 9 

Zu geringer jagdlicher Eingriff in die Gesamtheit der Schwarzwildpopulation 3 6 

Zu geringer jagdlicher Eingriff in die Altersklasse der Bachen 4 7 

Zu geringer jagdlicher Eingriff in die Altersklasse der Frischlinge 7 13 

Gestörte Sozialstruktur durch falsche Bejagung 2 4 

Falsches Schwarzwildmanagement in der Umgebung der Münsinger Reviere 5 9 

von Jägern unbeeinflussbare Aspekte des Klimas, der Baummast, der Beutegreifer, 

des Freizeitdrucks bzw. der Forstarbeiten 

10 19 

Globale Klimaerwärmung (v. a. milde, schneearme Winter der vergangenen Jahre) 4 7 

Häufigere Baummast (v. a. in der Buche) 4 7 

Fehlende natürliche Beutegreifer (v. a. Wölfe) 1 2 

Freizeitdruck, Waldarbeiter zu jeder Tages- und Nachtzeit 1 2 

Das Schwarzwildvorkommen im eigenen Revier schätzen die Jagdpächter unterschiedlich ein (Abb. 

23). 15% geben an, in ihrem Revier auf der Münsinger Gemarkung Schwarzwild als Standwild zu 

haben. Die Hälfte der Jagdpächter hat Schwarzwild immerhin als häufiges Wechselwild im Revier. 

Bei 35% der Jagdpächter kommt es nur als sporadisch auftretendes Wechselwild vor. 

46


Einschätzung des Schwarzwildvorkommens im 

eigenen Münsinger Revier 

Standwild häufiges Wechselwild sporadisches Wechselwild 

15% 

35% 

50% 

Abb. 23: Schwarzwildvorkommen als Stand- bzw. häufiges und sporadisches Wechselwild im eigenen 

Revier auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen. 

Wie aber schätzen die Münsinger Jagdpächter die Höhe des Schwarzwildbestandes vor dem Hintergrund 

Ihrer Regulationsbemühungen ein? Die Abb. 24 zeigt, dass 50% der Münsinger Jagdpächter 

die Schwarzwildpopulation im eigenen Revier vor Beginn der herbst-/winterlichen Jagdsaison 

als niedrig oder sogar zu niedrig einschätzen. Insgesamt 6 Jagdpächter (30%) sind zum Zeitpunkt 

der Befragung im Oktober/November 2009 der Meinung, der Schwarzwildbestand im eigenen Revier 

sei hoch oder sogar viel zu hoch (nur ein Jagdpächter). Lediglich 3 Jagdpächter (15%) halten 

den Schwarzwildbestand im Herbst 2009 für genau richtig reguliert. Ein Jagdpächter machte keine 

Angabe. 

47


Einschätzung des Schwarzwildbestandes durch die Münsinger 

Jagdpächter im eigenen Revier im Okt. / Nov. 2009 

(n=20 Rück meldungen von n=40 Befragten, Zahlen über den Säulen = Anzahl der Nennungen) 

40 

8 

Nennungen in % 

30 

20 

10 

1 

5 

3 

2 

1 

0 

viel zu 

hoch 

hoch 

genau 

richtig 

reguliert 

niedrig 

viel zu 

niedrig 

keine 

Angabe 

Einschätzung des Schwarzwildbestandes 

Abb. 24: Einschätzung des Schwarzwildbestandes im eigenen Revier durch die Münsinger Jagdpächter 

im Herbst 2009 (Oktober/November zum Zeitpunkt der Umfrage). 

Von den befragten Jagdpächtern sahen sich 3 in der Lage, den Schwarzwildbestand zu Beginn des 

Jagdjahres genau zu beziffern (2 x 0 Sauen, 1 x 9 Sauen). Die anderen 17 gaben an, dass hierzu 

keine Angabe möglich sei. 

Dennoch müssen die Jäger ihre Jagdintensität am vorhandenen Schwarzwildbestand irgendwie 

ausrichten. Dazu sind Einschätzungen des Bestandes notwendig. Diese Einschätzungen erfolgen 

auf unterschiedliche Weise (Tab. 10). 33% der Nennungen entfallen auf die Schadenssituation als 

ausschlaggebenden Indikator, 23% auf die Jagdstrecke als entscheidender Indikator, 18% auf zufällige 

Beobachtungen, die hochgerechnet werden, 18% auf Zählungen an Kirrungen und Informationen 

aus dem Nachbarrevier, 3% auf Unfallwild und in einem Fall kennt ein Jagdpächter sogar die 

Schwarzwildrotten nach Anzahl und Struktur in seinem Revier. 

48


Tab. 10: Methoden zur Ermittlung des Schwarzwildbestandes. 

Wie ermitteln Sie die Höhe des Schwarzwildbestandes? (Mehrfachnennungen möglich) 

Methode n % 

Jagdstrecke ist der entscheidende Indikator 9 23 

Schadenssituation ist der ausschlaggebende Indikator 13 33 

Ich kenne die Rotten in meinem Revier (Anzahl/Struktur) 1 3 

Hochrechnen zufälliger Beobachtungen 7 18 

Revierübergreifende Zählungen an Kirrungen 5 13 

Zählungen an den Kirrungen, Information aus Nachbarrevier 2 5 

Unfallwild (an B465) 1 3 

kein Bestand vorhanden 1 3 

Für die Münsinger Jagdpächter (vgl. Workshopergebnisse im Anhang 12.10) ist die Freunde an der 

Jagd ein entscheidender Faktor, warum sie eine Jagd auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen 

gepachtet haben. Allerdings stehen der Freude bei der Bejagung des Schwarzwildes die 

Problematik der Wildschäden und der Aufwand für die Wildschadensverhütung entgegen. Daher 

wurden die Jagdpächter um ihre Aussage gebeten, ob sie auch ohne die Erlegung von Schwarzwild 

Freude an ihrer gepachteten Jagd haben könnten. Das Ergebnis zeigt die Abb. 25. 

Münsinger Jagdpächter und 

ihr Anspruch an die Schwarzwildbejagung 

Könnten Sie sich vorstellen, auch ohne die Erlegung von 

Schwarzwild Freude an Ihrem gepachteten Revier zu haben? 

Ja, ich könnte auf die Erlegung von Schw arzw ild ganz verzichten 

Nein, ich möchte mindestens x Sau(-en) pro Jagdjahr in meinem eigenen Revier erlegen können 

35% 65% 

Abb. 25: Münsinger Jagdpächter und ihr Anspruch an die Schwarzwildbejagung. 

49


Nur ⅓ der Münsinger Jagdpächter kann sich vorstellen, auf die Erlegung von Schwarzwild ganz zu 

verzichten, da die Sorgen mit der Wildart größer sind (Wildschäden) als die jagdliche Freude bei 

der Bejagung. Etwa ⅔ wollen Schwarzwild in ihrem eigenen Revier bejagen können. Von den 13 

Jagdpächtern, denen die Schwarzwildjagd so viel bedeutet, dass sie trotz der damit verbundenen 

Sorgen auf eine Bejagung dieser Wildart nicht verzichten können, machten 11 konkrete Angaben 

zur Anzahl der Sauen, die sie im Durchschnitt pro Jagdjahr erlegen wollen. Von den insgesamt 20 

Jagdpächtern, die eine Rückmeldung auf die Umfrage gegeben haben, wollen demnach 11 Jagdpächter 

(55%) im Durchschnitt mindestens 55 Sauen pro Jagdjahr in ihren gepachteten Revieren 

auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen erlegen können. 

Die 7 Jagdpächter, die auf die Schwarzwildjagd verzichten könnten, hatten im vergangenen Jagdjahr 

zusammen 4 Sauen erlegt (= 2% der Gesamtstrecke von 176 Sauen in allen gemeinschaftlichen 

Jagdbezirken in Münsingen im Jagdjahr 2008/09). Die 13 Jagdpächter, denen die Schwarzwildjagd 

sehr viel bedeutet, so dass sie darauf nicht verzichten können, erlegten im vergangenen 

Jagdjahr 2008/09 zusammen 116 Sauen (= 66% der Gesamtstrecke von 176 Sauen in allen gemeinschaftlichen 

Jagdbezirken in Münsingen im Jagdjahr 2008/09). 

Wenn die Mehrheit der Jagdpächter den Anspruch erhebt, alljährlich Schwarzwild im eigenen Revier 

in einer bestimmten Höhe erlegen zu wollen, müssten sie in der Lage sein, den Schwarzwildbestand 

auf ein bestimmtes Niveau einzuregulieren, damit die Bestände nicht anwachsen. Die eigene 

Einschätzung der Jagdpächter, ob ihnen dies mit den Mitteln, die sie als Jäger zur Verfügung 

haben gelingt, ist in der nachfolgenden Tab. 11 zusammengefasst. 

Die befragten Münsinger Jagdpächter sehen die Möglichkeit, den Schwarzwildbestand mit den zur 

Verfügung stehenden Mitteln auf ein bestimmtes Niveau einzuregulieren uneinheitlich. Zu fast gleichen 

Teilen (53 bzw. 47% der Nennungen) glauben die einen dies ist möglich, die anderen halten 

dies für unmöglich. Bei den durch die Jagdpächter selbst ergänzten Antworten beziehen sich die 

meisten Angaben auf zwei Themenkreise, zum einen das „revierübergreifende Schwarzwildmanagement“ 

und zum anderen die „Fütterungsproblematik“. 

Aufgrund dieser uneinheitlichen Einschätzung, ob sich der Schwarzwildbestand überhaupt auf ein 

bestimmtes Niveau regulieren lässt, wurden die Jagdpächter zu den beiden „Stellschrauben“, an 

denen sie selbst „drehen“ können befragt. In den beiden nächsten Kapiteln sind die Ergebnisse zur 

derzeitigen Bejagungs- und die Fütterungspraxis dargestellt. 

50


Tab. 11: Regulierbarkeit des Schwarzwildbestandes mit jagdlichen Mitteln. 

Glauben Sie, dass sich der Schwarzwildbestand mit den Mitteln, die man als Jäger zur Verfügung 

hat, auf ein bestimmtes Niveau einregulieren lässt? (Mehrfachnennungen möglich) 

Antwort 

Nennungen 

n % ∑ % Ja/Nein 

Ja, im Wesentlichen kann man über die Bejagung steuernd 

eingreifen 10 31 

Ja, außerdem steuere ich die Bestandeshöhe über die 

Fütterung (Kirrung, Ablenkfütterung und Notzeitfütterung) 2 6 

Ja, weil … (ergänzte Angaben durch Jagdpächter) 

• „durch drastische Reduzierung von übertriebenen 

Fütterungen!“ 

53 

• „ich glaube, dass noch nicht alle Möglichkeiten zur 

jagdlichen Regulierung voll ausgeschöpft wurden“ 

• „ich auf Schwarzwild jage“ 

• „ohne Kirrung und Fütterung die Reproduktionsrate 

sinkt“ 

• „wenn revierübergreifend wenig gefüttert und konsequent 

gejagt wird“ 5 16 

Nein unmöglich, zu viele andere Faktoren (z.B. Klima, 

Maisanbau, Mastsituation), die der Jäger nicht beeinflussen 

kann, bestimmen die Höhe des Schwarzwildbestandes 

10 31 

Nein, weil … (ergänzte Angaben durch Jagdpächter) 

• „meine Nachbarn teilw. Sauenzucht betreiben, 

sprich zu viel füttern“ 

• „die jagdliche Ausrüstung beschränkt ist (Nachtzielgeräte), 

47 

wäre z.B. sinnvoll an Feldern bei 

Schäden“ 

• „die gesetzlichen, erlaubten Mittel begrenzt sind“ 

• „zu wenig revierübergreifend und viele ihr eigenes 

Süppchenkochen wollen“ 

• „Sauen nur noch nachtaktiv sind wegen Freizeitdruck 

und Störungen im Wald“ 5 16 

∑ 32 100 100 

51


5.7.6 Jagdarten auf Schwarzwild und Bejagungsstrategie 

Nur 22 der von den befragten Jagdpächtern im Jagdjahr 2008/09 insgesamt erlegten 145 Sauen 

wurden auf Gemeinschaftsjagden erlegt, das Gros (123 Sauen) kam auf der Einzeljagd zur Strecke. 

Die Bejagung der Sauen auf der Münsinger Markung findet zum überwiegenden Teil an der Kirrung 

statt (Abb. 26). 68% der von den befragten Jagdpächtern im Jagdjahr 2008/09 erlegten Sauen wurden 

beim Einzelansitz an einer Kirrung erlegt. Bei einem Gemeinschaftsansitz an Kirrungen wurden 

lediglich 2% der im vergangenen Jagdjahr erlegten Sauen geschossen. Eine andere Form der Einzeljagd, 

die Pirsch, lieferte nur 6% der Gesamtstrecke. Auf geplanten revierübergreifenden oder 

revierinternen Jagden wurde nur je 1%, auf spontanen Bewegungsjagden auf gekreiste Sauen im 

Winter immerhin 13% der letztjährigen Gesamtstrecke erzielt. 

Bejagungsarten auf Schwarzwild im Jagdjahr 2008/09 in den 

Revieren der Münsinger Jagdpächter 

(n=20 Rückmeldungen von n=40 Befragten, Zahlen über den Säulen = Anzahl erlegter Sauen) 

70 

99 

Einzelansitz auf Sauen an Kirrung 

60 

Einzelansitz auf Sauen ohne Kirrung 

erlegte Sauen in % 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

4 3 

7 

2 1 

19 

8 

2 

Gemeinschaftsansitz auf Sauen an 

Kirrungen 

Zufällige Erlegung bei Ansitz auf anderes 

Wild 

Geplante revierübergreifende 

Bewegungsjagd 

Geplante Bewegungsjagd im eigenen 

Revier 

Spontane Bewegungsjagd auf gekreiste 

Sauen im eigenen Revier 

Pirsch 

Sonstige Jagdarten (Unfallwild, 

Getreideernte, Schadflächenbejagung) 

Bejagungsart 

Abb. 26 : Bejagungsarten auf Schwarzwild im Jagdjahr 2008/09 in den Revieren der Münsinger 

Jagdpächter (Angaben der befragten Münsinger Jagdpächter). 

Die Einzeljagd an der Kirrung ist in Mastjahren erfahrungsgemäß nicht besonders erfolgreich, da 

die Sauen die natürliche Nahrungsressource (auf der Schwäbischen Alb überwiegend Bucheckern) 

bevorzugen. Im Herbst 2009 gab es im Bereich der Münsinger Markung (wie fast überall in Süddeutschland) 

eine relativ starke Mast in der Buche. Die Jagdpächter wurden befragt, ob sie ihre 

Jagdstrategie deshalb geändert bzw. an diese Situation angepasst haben. 

52


Von den 20 Jagdpächtern änderten 13 (65%) ihre Jagdstrategie nicht. Nur 7 Jagdpächter gaben an, 

sich auf die geänderte Situation durch Maßnahmen wie dem Ansitz in masttragenden Beständen 

(Bu-Altholz), eine intensivere Jagdplanung für das kommende Jahr 2010 oder die Durchführung 

von (spontanen) Bewegungsjagden einzustellen. 

Die Intensivierung des gemeinsamen Jagens wäre bei einer Mastsituation wie im Herbst 2009 aber 

sinnvoll. Zum einen ließe sich durch eine Reduktion des Schwarzwildbestandes das Wildschadensrisiko 

senken, zum anderen wäre ein transparentes Monitoring des Bestandes möglich. Eine Möglichkeit 

dazu stellt das in Kap. 6.3 vorgeschlagene innovative Bewegungsjagdmodell dar. Immerhin 

wären 60% (12) der befragten Jagdpächter bereit, sich darauf einzulassen bzw. haben es schon 

getan. Allerdings lehnen 30% (6) dieses Bewegungsjagdmodell ab. Ein Jagdpächter machte keine 

Angaben, einer war noch unentschlossen. 

Wenn Sauen auf Bewegungsjagden bejagt werden sollen, ist der Einsatz von an Sauen jagenden 

Hunden oft ein Garant für den Erfolg. Die Rotten können durch den Hund (die Hunde) gefunden 

und gesprengt werden, wodurch sich die Erlegungswahrscheinlichkeit für die teilnehmenden Schützen 

deutlich erhöht. 

In der Tab. 12 sind die Antworten auf die Frage nach dem Hundeeinsatz im eigenen Revier der 

befragten Münsinger Jagdpächter zusammengefasst. Der überwiegende Teil setzt Hunde zur Jagd 

auf Sauen im eigenen Revier ein (73% der Nennungen). 27% der Nennungen zeigen aber auch, 

dass es Vorbehalte gegen den Hundeeinsatz gibt. Hunde zur Schwarzwildjagd werden nur eingesetzt, 

wenn es die Nachsuche erfordert oder revierübergreifend gejagt wird. In einer Nennung wird 

zum Ausdruck gebracht, es gäbe keine guten an Sauen jagenden Hunde in der Umgegend. 

Als Begründung für die Ablehnung bzw. Undurchführbarkeit des Hundeinsatzes zur Jagd auf Sauen 

gibt ein Pächter an, die Reviere seien zu klein und dies sei nur bei einer revierübergreifenden Jagd 

sinnvoll, von zwei anderen Pächtern wird auf die Gefährlichkeit wegen der Nähe zur Bundesstraße 

hingewiesen. 

53


Tab. 12: Einsatz von Hunden zur Jagd auf Schwarzwild in den Revieren der Münsinger Jagdpächter. 

Setzen Sie zur Jagd auf Sauen in Ihrem Revier Hunde ein? (Mehrfachnennungen möglich) 

Antworten n % 

∑ Ja, … 16 73 

ich halte selbst einen Hund, der auch zur Jagd auf Sauen eingesetzt wird 5 23 

ich halte selbst mehrere an Sauen jagende Hunde und setze diese regelmäßig ein 1 5 

aber dazu bediene ich mich bekannter Jäger mit an Sauen jagenden Hunden 10 45 

∑ Nein, … 6 27 

ich lehne die Bewegungsjagd auf Sauen unter Einsatz von Hunden ab - - 

normalerweise nicht, nur wenn revierübergreifend gejagt wird dulde ich den Hundeeinsatz 2 9 

nur wenn es eine Nachsuche erfordert 3 14 

in meiner Umgegend gibt es keine guten, an Sauen jagenden Hunde 1 5 

5.7.7 Kirrung und Ablenkfütterung 

Die Fütterung mit unterschiedlicher Zielsetzung spielt in der Praxis des Schwarzwildmanagement 

vielerorts eine große Rolle. Neben der unter bestimmten Voraussetzungen sogar gesetzlich vorgeschriebenen 

Notzeitfütterung 2 , betreffen Fütterungsmaßnahmen im Schwarzwildmanagement vor 

allem die Kirrung und Ablenkfütterung. Grundsätzlich soll die Kirrung unter Vorlage geringer Futtermengen 

Schwarzwild anlocken, um es leichter erlegen zu können. Die Ablenkfütterung verfolgt 

das Ziel durch Futtergaben im Wald, Wildschweine vom Besuch der Feldflur abzuhalten, damit dort 

keine oder zumindest weniger Wildschäden verursacht werden. Die Jagdgesetzgebung in Baden- 

Württemberg definiert die Details zum Umgang mit diesen Managementinstrumenten. Die Jagdpraxis 

steht wegen der Umsetzung oft in der Kritik anderer Interessengruppen. Die Jagdpächter auf 

der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen wurden daher zu ihren Praktiken im Umgang mit Kirrung 

und Ablenkfütterung befragt. 

Von den 20 Jagdpächtern gaben nur 4 an, keine Kirrungen zu betreiben. In den anderen 16 Revieren 

wird die Kirrjagd mit einer unterschiedlichen Anzahl von Kirrungen betrieben (Tab. 13). Insgesamt 

werden in 16 Kirrjagdrevieren 42 Kirrungen betrieben (min. 1 Kirrung, max. 6 Kirrungen). 

2 

Eine Notzeitfütterung hielten 95% der Jagdpächter in den letzten vier Jahren für nicht notwendig. 

54


Tab. 13: Betriebene Kirrungen in den Kirrjagdrevieren (n=16). 

Sofern Sie Sauen mittels Kirrungen bejagen, wie viele betreiben Sie in Ihrem Revier? 

Kirrungen pro Revier (n) Reviere (n) Kirrungen insgesamt (n) 

1 3 3 

2 5 10 

3 5 15 

4 2 8 

5 - 0 

6 1 6 

∑ 16 42 

Die Kirrungen werden mit unterschiedlicher Häufigkeit kontrolliert bzw. mit Futtermitteln beschickt 

(Tab. 14). Von den insgesamt 42 Kirrungen werden 19 mindestens 1 x pro Woche beschickt (in 4 

Revieren 10 Kirrungen mindestens 1 x pro Woche, in 1 Revieren 2 Kirrungen mindestens 4 x pro 

Woche und in 2 Revieren 7 Kirrungen täglich). Die anderen Kirrungen werden unregelmäßig nach 

Bedarf mit Futtermitteln beschickt. 

Tab. 14: Beschickungsmodus der betriebenen 42 Kirrungen in 16 gemeinschaftlichen Jagdbezirken 

der Stadt Münsingen. 

Wie oft beschicken Sie Ihre Kirrungen, um Schwarzwild dort auch effektiv bejagen zu können? 

Beschickungsmodus 

Reviere 

(n) 

Kirrungen 

(n) 

mind. 1 x Woche 4 10 

mind. 4 x Woche 1 2 

täglich 2 7 

eigene Angaben der Jagdpächter: 

„tägliche Kontrolle und Beschickung nach Bedarf“ 2 8 

„Beschickung unregelmäßig bei Bedarf“ 3 6 

„ca. 1 x Woche, aber unregelmäßig“ 1 3 

„ca. alle 2-3 Wochen, immer wenn Sauen da waren und gefressen haben“ 

3 6 

∑ 16 42 

55


Von den 16 Kirrjagdrevieren betreiben die Hälfte der Reviere die Kirrungen ganzjährig. Die anderen 

8 Reviere betreiben die Kirrungen nur in einem bestimmten Zeitraum des Jahres (Tab. 15). Die 

Kirrungszeiträume sind uneinheitlich. Sie zeigen aber, dass Sauen auch aus den Revieren, die die 

Kirrungen nur zu einem bestimmten Zeitraum im Jahr betreiben, ganzjährig mit Futter aus Kirrungen 

versorgt werden. In einem Revier beginnt der Betrieb der Kirrungen im Juni in zwei anderen 

endet der Kirrungszeitraum im Mai. Lediglich in 6 Revieren wurde der Kirrungsstandort mit Reviernachbarn 

abgestimmt. 

Tab. 15: Kirrungszeiträume in Kirrjagdrevieren, die die Kirrungen nicht ganzjährig betreiben. 

Kirrungszeiträume 

Reviere (n) 

Jun-Feb 1 

Sep-Mär 1 

Okt-Apr 1 

Okt-Mai 2 

Nov-Mär 2 

Nov-Apr 1 

∑ 8 

Da es im Zusammenhang mit Kirrungen und Ablenkfütterungen auch im Bereich der Jägervereinigung 

Münsingen in der Vergangenheit zu Verstößen gegen die rechtlichen Vorschriften gekommen 

ist (JV MÜNSINGEN 2008, 2009a, vgl. auch Anhang 12.6), wurden die Jagdpächter gefragt, ob sie 

die geltenden rechtlichen Vorschriften zu Kirrung, Ablenkfütterung und Notzeitfütterung für praxistauglich 

halten. Die abgegebenen Kommentare machen insbesondere die uneinheitlichen Zielvorstellungen 

im Umgang mit der Kirrung und Ablenkfütterung deutlich (vgl. Tab. 16). Diese reichen 

von der Abschaffung bis zur Intensivierung dieser beiden Schwarzwild-Managementmaßnahmen. 

Als Kirrmaterial rangiert Körnermais (62% der Nennungen), vor Apfeltrester/Fallobst (19% der Nennungen) 

und anderem Getreide (z.B. Druschabfälle, Weizen; 15% der Nennungen). Nur in einem 

Fall werden spezielle Lockmittel aus dem Handel verwendet. 

56


Tab. 16: Beurteilung der Praxistauglichkeit der in Baden-Württemberg gesetzlich definierten Regelungen 

im Zusammenhang mit der Kirrung, Ablenkfütterung und Fütterung 

Halten Sie die in Baden-Württemberg gesetzlich definierten Regelungen im Zusammenhang mit der 

Kirrung, Ablenkfütterung und Fütterung für praxisgerecht? 

Antworten Jagdpächter 

Kommentare 

(n) 

Ja 7 • weil sonst von vielen Jägern zu viel und alles Mögliche ausgebracht werden 

würde 

• wenn die Vorschriften eingehalten werden 

Nein 11 • zuviel Bürokratie + Gängelung 

• teils unnötig präzisierend, teils zuviel Platz für Freizonen; weniger Kirrmenge 

würde reichen, revierübergreifende Abstimmung wäre sinnvoll 

• Kirrung: ja; Ablenkfütterung: nein, sogar kontraproduktiv. In manchen Revieren 

wird über das ganze Jahr tonnenweise Futter ausgebracht. Dies 

dient nicht zur Vermeidung von Schäden, sondern zur Wildschweinmast 

für große Jagden. Ein Nebeneffekt ist, dass in den Nachbarrevieren das 

Schwarzwild nur als sporadisches Wechselwild vorkommt und auf der Suche 

nach tierischem Eiweiß dort Schäden anrichtet. Es bleibt aber nicht in 

diesen Revieren, so dass eine Bejagung äußerst schwierig ist 

• Im Wald sollte während Frühjahr bis Herbst mehr gekirrt werden dürfen, 

um Sauen im Wald zu halten. (Aber dafür im Wald nicht bejagen!) 

• Anzahl der Kirrungen ist zu gering, Maismenge o. k. 

• Weil Kirrung komplett verboten werden sollte 

• Fütterungen müssen nicht sein (Kirren ja!) 

• Fütterungen von Schwarzwild außer Kirrungen sind populationsfördernd 

• Beschränkung Kirrmenge unpraktikabel: bei Berufstätigkeit oftmals ganze 

Woche kein Reviergang möglich 

• die technischen Hilfsmittel sind nicht ausreichend! 

Weiß nicht 2 • weil man sie sich nicht merken kann, gehören als Merkblatt zum Jagdschein 

• keine Sauen 

∑ 20 

Allerdings werden nur in 3 Revieren neben den dort existierenden Kirrungen (n=6) Ablenkfütterungen 

betrieben. In zwei der drei Reviere im Zeitraum von Juni-Februar bzw. Mai-Oktober. Interessanterweise 

zeigt der überwiegende Teil der Nennungen, dass die Betreiber der Ablenkfütterungen 

57


deren Effekt hinsichtlich der Reduktion von Wildschäden gar nicht beurteilen können (Tab. 17). Nur 

ein Pächter sieht einen deutlichen Effekt hinsichtlich der Reduzierung der Wildschäden, aber nicht 

in seinem eigenen Revier, sondern in den angrenzenden Revieren bzw. auf der Gemarkung der 

Stadt Münsingen. 

Tab. 17: Einschätzung des Effekts von Ablenkfütterungen (n=3 Reviere in den Ablenkfütterungen 

betrieben werden). 

Bewertungsskala 

Wird der Wildschaden durch den Betrieb der Ablenkfütterung reduziert? 

Wie schätzen Sie den Effekt ein? 

Nennungen (n) 

In meinem Revier 

In den angrenzenden 

Revieren 

Auf der Gemarkung 

der Stadt Münsingen 

sehr deutlicher Effekt 

deutlicher Effekt 1 1 

kein Effekt 1 

negativer Effekt 1 

weiß nicht 1 2 2 

Allerdings glaubt der überwiegende Teil der Pächter, dass der Betreib von Ablenkfütterungen einen 

Einfluss auf die Bestandeshöhe des Schwarzwildes hat (70% der Nennungen). 

Insgesamt werden die Aspekte rund um Kirrung und Ablenkfütterung sehr uneinheitlich wahrgenommen 

und bewertet. Dies erstaunt, da die Jägervereinigung Münsingen zwei Sachverständige 

für die Wildfütterung (sog. „Fütterungsbeauftragte“) aus ihren Reihen benannt hat, deren „vorrangige 

Aufgabe die Beratung und Schulung von Jagdkameraden in allen Fragen zur Fütterung, Kirrung 

und Ablenkungsfütterung von Wild gemäß der gesetzlichen Regelungen im Rahmen von Revierberatungen 

oder Hegeringversammlungen ist (vgl. Anhang 12.7). Die Jagdpächter wurden daher gefragt, 

ob sie die Funktion der sog. Fütterungsbeauftragten für sinnvoll halten. Nur 8 Jagdpächter 

antworteten mit Ja, 11 hielten die Funktion des Fütterungsbeauftragten für nicht sinnvoll (1 Jagdpächter 

machte keine Angaben). Der Tab. 18 sind die unterschiedlichen Begründungen der Jagdpächter 

zu entnehmen. 

58


Tab. 18: Bewertung der Funktion des Fütterungsbeauftragten aus Sicht der Münsinger Jagdpächter. 

Die Kreisjägervereinigung hat sog. „Fütterungsbeauftragte“ aus den Reihen der Jägerschaft eingesetzt. 

Halten Sie deren Funktion für sinnvoll? Geben Sie eine kurze Begründung. 

Antworten Jagdpächter (n) Kommentare 

Ja 8 weil … 

• sonst jeder machen würde, was er will 

• Fachmann 

• er als Vermittler dient 

• immer noch viel Aufklärungsarbeit notwendig ist. Fütterungsbeauftragte 

können hier helfen 

• ich Fütterungsbeauftragter bin 

• viel aus Unwissenheit "verfüttert" wird 

• dadurch übermäßiges Kirrgut kontrolliert wird 

• dadurch unerfahrene Pächter angeleitet werden können und Verstöße 

gegen die Fütterungsrichtlinien abgestellt werden 

Nein 11 weil … 

• dieser Fütterungen kontrollieren und Verstöße melden dürften sollte 

• dieser sich nicht neutral verhält und bei ihm genehmen Pächtern bekannte 

und gemeldete Verstöße nicht verfolgt. Er schaut lieber weg, 

damit er wieder zur Jagd eingeladen wird 

• ich kenne nur Dumm-Schwätzer 

• ich davon nicht einmal wusste 

• weder Fütterung noch Kirrung sinnvoll sind 

• kein Bedarf 

• ich keinen kenne, weiß nicht, was deren Aufgabe und Befugnis ist 

• ich das gar nicht wusste 

• davon ausgegangen werden muss, dass jeder Jagdpächter die Fütterungsbestimmungen 

kennt und einhält 

• Einfluss von Mast, Landwirtschaft, Klima stärker ist 

• die Beauftragten selbst Jäger sind und unsympathisch auftreten 

∑ 19 

59


5.7.8 Wildschäden und Schutzmaßnahmen 

Von den 20 Jagdpächtern hatten 17 (85%) in den vergangenen vier Jagdjahren Wildschäden in 

ihren Revieren, nur 3 (15%) hatten keine. Die aktuelle Wildschadenssituation im laufenden Jagdjahr 

2009/10 zeigt, dass nur in drei Revieren bislang mehr Wildschäden aufgetreten sind als im Vorjahr. 

Befragt nach den Gründen, warum im laufenden Jagdjahr mehr oder weniger Wildschäden als im 

Vorjahr auftreten, gaben die Jagdpächter unterschiedliche Gründe an (Tab. 19). Bei den Gründen 

für mehr Wildschäden im aktuellen Jagdjahr werden der vermehrte Maisanbau (keine komplette 

Einzäunung möglich), der Mangel an zielgerichteten Bewegungsjagden (keine effektive Durchführung) 

und eigene Fehler (Einzäunung von Sauen im Mais) genannt. Geringere Wildschäden im laufenden 

Jagdjahr werden mit der geringeren Populationshöhe (aufgrund der Bejagung, wegen intensiver 

Fütterung in Nachbarrevieren), der Buchenmast oder einer geänderten Jagdstrategie (z.B. auf 

dem Tr.Üb.Pl.) begründet. 

Tab. 19: Gründe für die Wildschadenssituation im laufenden Jagdjahr 2009/10. 

Wie stellt sich die Wildschadenssituation in diesem Jagdjahr dar? Haben Sie im laufenden Jagdjahr 

mehr Schäden als im Vorangegangenen? Können Sie Gründe hierfür nennen? 

mehr Wildschäden im • keine echte Bewegungsjagd 2008 möglich 

laufenden Jagdjahr, • 12 Sauen in ca. 40 ha eingezäunt, 3 mal Sauen mit Hunden gejagt, gingen 

weil … 

nicht aus dem Mais raus 

• Ich habe dieses Jahr erstmals 32 Maisäcker, mehr als 30 ha. Bisher einen 

oder 2 Maisäcker, diese konnte ich einzäunen, 32 geht nicht! 

weniger Wildschäden • Rückgang der Schwarzwildpopulation, ganzjährige "Ablenkmast" im Nachbarrevier 

im laufenden Jagdjahr, 

weil … 

• Glück gehabt … 

• möglicherweise durch den diesjährig geringeren Maisanbau 

• Der Bestand von Sauen ist konstant niedrig. Alle paar Monate kommen sporadisch 

einige eingewechselt und attackieren dann ganz bestimmte Wiesen. 

• Buchenmast, evtl. auch etwas weniger Sauen 

• Änderung der Bejagung 

• gute Bejagung, weniger Schwarzwild 

• zu trocken auf den Feldern, starke Eichen- und Buchenmast 

• schneereicher Winter, Försterwechsel im ehemaligen Truppenübungsplatz mit 

schärferer Bejagung als Folge 

• intensive Einzäunungsarbeit 

• Mast? 

60


Um Wildschweine von den Feldern und Wiesen abzuhalten werden verschiedene Schutzmaßnahmen 

ergriffen. Die Abb. 26. zeigt, dass die Einzäunung gefährdeter Kulturen mit 44% aller Nennungen 

die wichtigste Maßnahme zur Verhütung von Wildschäden ist. 

Schutzmaßnahmen gegen Wildschäden 

in den Revieren der Münsinger Jagdpächter 

(Zahlen über den Säulen = Nennungen) 

70 

Einzäunung gefährdeter Kulturen 

60 


50 

40 

30 

20 

18 

11 

9 

Ablenkfütterungen 

Intensive Bejagung in der Feldflur 

Andere Vergrämungsmaßnahmen 

(Verstänkerungsmittel, Hukinol, Haare, 

Beizung Saatgut, Kanonen) 

10 

1 

2 

Sonstige Maßnahmen (keine Kirrungen, 

Fütterungen von Schwarzwild) 

0 

Schutzmaßnahmen 

Abb. 26: Schutzmaßnahmen gegen Wildschäden in den Revieren der Münsinger Jagdpächter. 

Die effektivste Schutzmaßnahme gegen Wildschäden (Abb. 27) ist die Einzäunung mit Elektrozaun 

(57% der Nennungen). An zweiter Stelle rangiert die allgemeine bzw. in der Feldflur intensive Bejagung 

des Schwarzwildes (30 % der Nennungen). In zwei Fällen wird auf das Beizen des Saatgutes 

hingewiesen. Andere Vergrämungsmittel oder auch die Ablenkfütterung werden offensichtlich, obwohl 

angewendet, als wenig effektive Maßnahmen angesehen. 

61


Einschätzung der Effektivität von Schutzmaßnahmen 

gegen Wildschäden aus Sicht der Münsinger Jagdpächter 

(Zahlen über den Säulen = Nennungen) 

70 

Einzäunung (Elektrozaun) 

60 

13 


50 

40 

30 

20 

7 


Effektive Bejagung, intensive Bejagung in 

der Feldflur (Abschuss an / auf 

Schadensflächen) 

Andere Vergrämungsmaßnahmen 

(Verstänkerungsmittel, Hukinol, Haare, 

Beizung Saatgut, Kanonen) 

10 

0 

0 

Schutzmaßnahmen 

2 

1 

Sonstige Maßnahmen (keine Kirrungen / 

Fütterungen) 

Abb. 27: Effektivität der ergriffen Schutzmaßnahmen gegen Wildschäden durch Schwarzwild aus 

Sicht der Münsinger Jagdpächter. 

Die Einzäunung mit Elektrozaun ist unter den möglichen technischen Schutzmaßnahmen gegen 

Schwarzwildschäden zwar effektiv, aber auch besonders aufwendig. Daher wurden die Jagdpächter 

in der Umfrage gebeten, den monetären und zeitlichen Aufwand für das Einzäunen anzugeben. 

In 18 Münsinger Revieren werden Einzäunungsmaßnahmen vorgenommen. Zwei Jagdpächter gaben 

an, im laufenden Jagdjahr keine Einzäunung vorgenommen zu haben. 17 Jagdpächter machten 

Angaben zur Größe der eingezäunten Flächen. 6 Jagdpächter gaben keine Hektarzahl der eingezäunten 

Fläche an, sondern alternativ die Gesamtlänge Elektrozaun in Laufmeter. Bei der Umrechnung 

Laufmeter Zaun in umzäunte Fläche in Hektar wurde eine quadratische Feldfläche von 

100m x 100m und ein Umfang von 400m unterstellt. Insgesamt werden von 17 Jagdpächtern 

durchschnittlich pro Jahr 321 ha gefährdete Kulturflächen eingezäunt. Dies entspricht einer mittleren 

Fläche von 18,8 ha eingezäunter landwirtschaftlicher Kulturen pro Revier. Insgesamt 18 Jagdpächter 

haben für die Weidezaungeräte, Litzen, Pflöcke, etc. Anschaffungskosten in Höhe von € 

40.300,- aufgewendet (im Mittel € 2239,- pro Revier). Diese Jagdpächter und ihre Helfer wenden 

pro Jahr durchschnittlich 12 Arbeitstage á 8 Std. für den Auf- und Abbau sowie den Unterhalt der 

Elektrozäune auf (min. 1,5 bis max. 36 Arbeitstage pro Jahr). 

62


Der Aufwand für den Schutz der landwirtschaftlichen Kulturen mit der effektivsten Schutzmaßnahme 

des Elektrozaunes ist demnach immens. Daher wurden die Jagdpächter gefragt, ob und unter 

welchen Voraussetzungen sie ganz auf das Einzäunen wildschadensgefährdeter Flächen verzichten 

könnten. Drei Jagdpächter können nicht auf die Einzäunung verzichten. Die anderen 17 könnten 

sich vorstellen, nicht mehr zu zäunen (Tab. 20). Konkrete Modelle zur Aufteilung der Wildschadensersatzkosten 

(Wildschadensausgleichskasse, o. ä.) werden nur von insgesamt 4 Jagdpächtern 

als Voraussetzung für ein generellen Verzicht auf die Einzäunung wildschadensgefährdeter Kulturflächen 

angesprochen (vgl. vier letzten Punkte in der Tab. 20). 

Tab. 20: Voraussetzungen unter denen die Münsinger Jagdpächter auf das Einzäunen gefährdeter 

Kulturflächen verzichten könnten. 

Könnten sie sich vorstellen, ganz auf das Einzäunen wildschadensgefährdeter Flächen zu verzichten? 

Wenn ja unter welchen Voraussetzungen? 

Ja, wenn … • es eine erträgliche Anzahl von Sauen gibt 

• alle Jagdpächter nicht zäunen und sich das Schwarzwild verteilt 

• die Wildschweine regelmäßig über längere Zeiträume entweder häufiger oder gar nicht 

im Revier wären und dadurch leichter zu bejagen wären 

• alle Zäune wegfallen 

• keiner einen Zaun aufstellt (Sauen können raus gehen auch in andere Maisfelder) 

• grundsätzlich nirgendwo eingezäunt wird. Bei Einzäunungen wird definitiv das Schwarzwild 

nicht eingezäunte Flächen annehmen! 

• Landwirtschaft und Jagd gut zusammenarbeiten 

• keiner der Nachbarn kirren würde 

• der Tr.Üb.Platz und Mehrstetten seine Sauen reduzieren 

• ich so jagen dürfte wie ich will 

• kein Wildschaden gezahlt werden muss 

• ich den Wildschaden nicht zahlen müsste, sonst nein 

• ich im Lotto gewinne, es alle tun, sich die Schäden monetär nicht erhöhen 

• alle mitmachen (und irgendein Ausgleich geschaffen werden kann, weil ich annehme, 

dass die Schäden nicht gleichmäßig verteilt sein werden?) 

• der Wildschaden geteilt, gedrittelt wird 

• es für die Wildschadensregelung einen Pool gäbe (wie in anderen Bundesländern), in 

den alle Jäger einbezahlen, aus dem dann die Behörde die von ihr festgestellten Schäden 

bezahlt 

• eine Risiko-Kasse für nicht verhinderbare Schäden bestünde 

63


Insgesamt 95% der Jagdpächter glauben, dass der Energiepflanzenanbau im Raum Münsingen (v. 

a. der Maisanbau für Biogasanlagen) zu einer Verschärfung der zukünftigen Schwarzwildschadensproblematik 

führen wird. Nur ein Jagdpächter glaubt dies nicht (Tab. 21). 

Tab. 21: Auswirkung des Energiepflanzenanbaus (v. a. des Maisanbaus) auf die Schwarzwildschadensproblematik. 

Glauben Sie, dass der Energiepflanzenanbau im Raum Münsingen (v. a. der Maisanbau für Biogasanlagen) 

zu einer Verschärfung der zukünftigen Schwarzwildschadensproblematik führen wird? 

Bitte geben Sie eine kurze Begründung. 

Ja, weil … • Maisflächen werden zu groß für Schutzmaßnahmen 

• sehr große gefährdete Flächen vorhanden sind, die nicht geschützt werden können 

• Zunahme wildschadensgefährdeter Flächen und abnehmende Akzeptanz von Wildschadensersatz 

für Biogas-Anbau 

• in jedem Fall durch Biogasanlagen mehr Maisanbau und mehr Schaden entsteht. Dann 

gebe ich die Jagd zurück. 

• das Einzäunen, Kontrollieren, Unterhalten einfach zu viel Geld und Arbeitsaufwand kostet 

• bei zunehmend größerer Maisanbaufläche mehr Schäden garantiert sind 

• Bin nicht bereit noch mehr zu Zäunen 

• Solange dafür vermehrt Früchte angepflanzt werden, die von Sauen angenommen werden. 

Zur Energiegewinnung dürften nur Pflanzen verwendet werden, die nicht zur 

menschlichen Nahrung benötigt werden, also kein Mais, Weizen, usw.. Was da bisher 

gemacht wird ist pervers. In anderen Ländern hungern Menschen und wir werfen Nahrungsmittel 

in Biogasanlagen!! 

• Energiepflanzen verstärkt angebaut werden 

• die Ernährungsbedingungen des Schwarzwildes weiter verbessert werden. 

• die Bejagung erschwert wird 

• Züchtung von Sauen 

• steigender Energieinput für Bachen = höhere Reproduktionsrate 

• mehr Mais angebaut wird 

• bessere Deckung und Futterangebot 

• zunehmend Flächen angebaut werden, die Wildschäden herausfordern: direkt am Wald, 

auf Lichtungen 

• Mais wird mehrjährig angebaut (kein Fruchtwechsel); Anbau erfolgt bis an Waldränder; 

der Pachtpreis für landwirtschaftliche Flächen steigt; bei Maisanbauunterbrechung erfolgt 

im Rhythmus von 3-4 Monaten Anbau biogasfähiger Produkte mit intensiver Gülle- 

64


düngung 

Nein, weil … 

• der Maisanbau schon seit 5 Jahren um Münsingen stark zugenommen hat und 2009 die 

Schäden um Münsingen abgenommen haben 

Die Prognosen des Kreislandwirtschaftsamtes sagen, dass die Maisanbaufläche im Landkreis 

Reutlingen steigen wird (HEILIG, 2009). Dennoch gibt es offensichtlich auch Wissensdefizite bei 

den Jagdpächtern. Diese traten auf dem Workshop im März beispielsweise zu den Möglichkeiten 

des Fruchtartenwechsels in der landwirtschaftlichen Produktion zutage. Mit einer entwickelten Kommunikationskultur 

lassen sie sich ausräumen. 

5.7.9 Kommunikation und Informationsaustausch 

Eine funktionierende Kommunikation zwischen Landwirten und Jägern ist auch eine entscheidende 

Voraussetzung, um gemeinsam Wildschäden zu verhindern. Die Jagdpächter wurden daher gefragt, 

ob sie sich von den Landwirten überwiegend gut informiert fühlen über Ernte-, Einsaatzeitpunkte 

und alle anderen Aspekte, die für die Verhinderung von Wildschäden relevant sind. 60% der 

Jagdpächter bejahten die Frage, 35 % verneinten sie und einer machte keine Angabe (Abb. 28). 

Informationsaustausch zwischen Landwirten und Jagdpächtern 

der gemeinschaftlichen Jagdbezirke der Stadt Münsingen über 

relevante Aspekte der Wildschadensverhütung 

(Zahlen hinter den Säulen = Anzahl Jagdpächter) 

Ja 

12 

Nein 

7 

keine Angabe 

1 

0 10 20 30 40 50 60 70 

Antworten in % 

Abb. 28: Informationsaustausch zwischen Landwirten und Jagdpächtern über relevante Aspekte 

der Wildschadensverhütung. 

65


5.7.10 Fortbildung der Jäger 

Insbesondere das Schießen auf flüchtiges Wild erfordert eine entsprechende Schießfertigkeit, die 

die Jäger regelmäßig trainieren sollten. In den vergangenen Jahren wird daher auf vielen Bewegungsjagden 

von den teilnehmenden Jägern ein Nachweis über das Trainieren der Schießfertigkeiten 

verlangt. Die 20 Münsinger Jagdpächter (siehe Abb. 29) üben das jagdliche Schießen regelmäßig 

(4 mindestens 1 x pro Jahr, 15 mehrfach pro Jahr (einer sogar 30 x pro Jahr), einer übt zwar 

das Schießen regelmäßig, gibt aber zugleich an, nicht an Bewegungsjagden teilzunehmen). 

Üben der jagdlichen Schießfertigkeiten, insb. des 

Flüchtigschießens, unter den Münsinger Jagdpächtern 

Üben Sie das jagdliche Schießen, insb. das Flüchtigschießen? 

15 

Jagdpächter 

10 

5 

0 

Nein, da bin ich als 

Praktiker versiert genug 

Nein, ich nehme nicht 

an Bewegungsjagden 

teil 

Ja, mehrfach im Jahr 

Ja, mindestens 1 x im 

Jahr 

Abb. 29: Üben der Schießfertigkeit, insbesondere des sog. Flüchtigschießens unter den Münsinger 

Jagdpächtern. 

Neben den praktischen Fertigkeiten des Schießens sollten sich Jäger auch in anderen Bereichen 

fortbilden, die für die Schwarzwildbejagung wichtig sind. Verschiedene Medien oder Veranstaltungen 

werden dazu genutzt (Abb. 30). Für die Münsinger Jagdpächter ist die Jagdpresse (36% der 

Nennungen) das wichtigste Informationsorgan, gefolgt von lokalen Informationsveranstaltungen 

(23% der Nennungen). Wissenschaftliche Veröffentlichungen und Schwarzwildsymposien bilden mit 

21% bzw. 17% der Nennungen eine weitere wichtige Informationsressource. Erfahrungen im eigenen 

Revier und die Information von Jagdkollegen sind möglicherweise selbstverständlich, so dass 

sie nur mit 4% der Nennungen ins Gewicht fallen. 

66


Fortbildung der Münsinger Jagdpächter 

(Zahlen hinter den Säulen = Anzahl Nennungen) 

Erfahrungen im Revier 

sammeln, Information von 

Jagdkollegen 

2 

Schwarzwildsymposien 

9 

Wissenschaftliche 

Fachveröffentlichungen 

11 

Lokale 

Vortragsveranstaltungen 

12 

Jagdpresse 

19 

0 10 20 30 40 


Abb. 30: Fortbildung der Münsinger Jagdpächter. 

5.7.11 Forschungsansätze 

Das Biosphärengebiet dient laut § 7 (3) der Biosphärengebietsverordnung der Forschung und Umweltbeobachtung 

(MLR, 2008b). Daher lag es nahe die Jagdpächter zu befragen, ob sie wissenschaftliche, 

wildbiologische Untersuchungen an Schwarzwild auf der Gemarkung der Stadt Münsingen 

bzw. im Bereich des Biosphärengebiets Schwäbische Alb begrüßen würden. Knapp ⅔ der Befragten 

(60%) würde wissenschaftliche, wildbiologische Untersuchungen begrüßen, ca. ⅓ (35%) 

lehnen diese ab, ein Jagdpächter machte keine Angabe (Abb. 31). 

67


Unterstützung wildbiologischer, wissenschaftlicher 

Untersuchungen an Schwarzwild auf der Gemarkung der Stadt 

Münsigen bzw. im Bioshärengebiet Schwäbische Alb 

(Zahlen hinter den Säulen = Anzahl Jagdpächter) 

Ja 

12 

Nein 

7 

keine Angabe 

1 

0 10 20 30 40 50 60 70 

Antworten befragter Jagdpächter ( %) 

Abb. 31: Akzeptanz wildbiologischer, wissenschaftlicher Untersuchungen an Schwarzwild auf der 

Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen bzw. des Biosphärengebiets durch die Münsinger Jagdpächter. 

Ein Jagdpächter lehnt Schwarzwildstudien ab, da er glaubt, dass genügend Erkenntnisse vorliegen. 

Von den Befürwortern machen einige konkrete Angaben, was ihrer Meinung einmal untersucht 

werden sollte (Tab. 22). Die Themenfelder bzw. Fragestellungen beziehen sich auf die Populationsdynamik 

und deren Einflussfaktoren, die Raumnutzung und Aktivität, Krankheiten und die Zusammenhänge 

Ernährung (Kirrung), Wildschäden und Klima. 

Ganz konkret wurden die Jagdpächter gefragt, ob sie im Rahmen eines wissenschaftlichen Versuchs 

bereit wären, auf die Kirrung, Ablenkfütterung oder Notzeitfütterung für Schwarzwild in Ihrem 

Revier ganz zu verzichten. 4 Jagdpächter (20%) machten keine Angaben, einer war unentschlossen. 

Von den verbleibenden wären 7 (35%) bereit sich mit ihrem Revier an einem solchen wissenschaftlichen 

Versuch zu beteiligen, 8 (40%) lehnen dies ab. 

68


Tab. 22: Themenfelder bzw. Fragestellungen für wildbiologisch, wissenschaftliche Untersuchungen 

an Schwarzwild. 

Würden Sie wissenschaftliche, wildbiologische Untersuchungen an Schwarzwild auf der Gemarkung 

der Stadt Münsingen bzw. im Bereich des Biosphärengebiets Schwäbische Alb begrüßen? 

Wenn ja, was sollte unbedingt einmal wissenschaftlich untersucht werden? 

Themenfelder bzw. 

Fragestellungen 

• Wie viel tatsächlich gekirrt bzw. gefüttert wird und dessen Einfluss auf die Population 

• Lebensraumgröße, Wanderungen, Nahrungszusammensetzung in den verschiedenen 

Jahreszeiten 

• Bestand, Aktionsradien, Rottenstärken, Schäden: wo?, Umfang?, Vermehrungsraten 

• Raum-Zeit-Verhalten in unserer Landschaftsstruktur 

• Wilddichte, Wildverteilung, Standwildorte, Wanderungen 

• Bestand, Altersstruktur, Rauschzeit, Wachstum, Verhalten 

• Offene Maissilage für Schweinezuchtbetrieb, Risiko der AK (Aujeszkysche Krankheit 

= Pseudowut) und anderer Erkrankungen durch hier "brechende" Wildsauen 

• Winterklima und Wildschäden im folgenden Sommer/Herbst über mind. 5 Jahre 

hinweg; Non-Kirrung + Non-Zäunung: Wildschäden unter Berücksichtigung des Winterklimas; 

Non-Zäunung: Wildschäden unter Berücksichtigung des Winterklimas 

5.7.12 Leitlinie Schwarzwildkonzept 

Im Rahmen des Schwarzwildkonzeptes sollte ein gemeinsames Leitbild formuliert werden, um dem 

Konzept einen Rahmen zu geben und es langfristig und nachhaltig umsetzbar zu machen. Zu diesem 

Ansatz gab es auf dem Workshop im März 2009 Konsens unter den Teilnehmern (vgl. Anhang 

12.10). Daher wurden Leitlinien im Rahmen der Umfrage vorformuliert, die in ein Leitbild münden 

könnten. Die Jagdpächter wurden nach ihrer Zustimmung befragt und gebeten Änderungs- bzw. 

Integrationsvorschläge zu machen, sofern Aspekte fehlen. 9 Jagdpächter (45%) stimmten dem 

Entwurf zu, genauso viele lehnten ihn ab, 2 machten keine Angabe. In der Tab. 23 sind die Hinweise 

und Ergänzungsvorschläge bzw. Gründe für die Ablehnung zusammengefasst dargestellt. 

Tab. 23: Hinweise und Ergänzungsvorschläge bzw. Gründe für die Ablehnung eines Entwurfs einer 

Leitlinie für das Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen. 

Könnten Sie einer so formulierten übergeordneten, gemeinsamen Leitlinie für die Schwarzwildbewirtschaftung 

zustimmen? (Fortsetzung nächste Seite) 

69


Wenn nein, was sollte in die Formulierung unbedingt noch integriert werden? 

Anmerkungen 

der Jagdpächter 

• Diese Vereinbarung öffnet die Tür für eine völlige Entrechtung der Jagdpächter, da 

alles eingeführt werden kann. Damit würde ich kein Revier pachten. Wenn Vereinbarungen, 

dann bitte Konkretes. Zudem: an welchen Wildschäden würden die Maßnahmen 

im Revier festgemacht? An der Gesamtgemarkung Münsingen? An denen 

des eigenen Reviers? Gäbe es dann einen Abschussplan für Schwarzwild? 

• Der Jäger ist Jagdpächter und bezahlt die Pacht! Jeder Jäger muss daher selbst 

bestimmen können. Das Konzept greift zu sehr in diese Freiheit ein! Regelungen ja, 

aber keine Befehle! 

• Völliges Wischiwaschi, das am Ende einen Freibrief für vorher nicht genannte Vorschriften 

und Beschränkungen gibt. Da mache ich nicht mit, obwohl ich (s. o.) zu 

manchen praktischen Zugeständnissen bereit wäre 

• Es müssten Aussagen/Vereinbarungen enthalten sein über: 

o das Verbot übermäßiger Futtereinträge in allen Revieren im Biosphärengebiet, 

insbesondere bei Ablenkfütterungen, 

o das berechtigte Interesse auf Schwarzwild und dessen Bejagung in den 

Pachtrevieren, bedingt durch den Pachtpreis (in tragbarem Umfang), 

o die beteiligten Behörden und Verpächter, dass diese bereit sind, Verstöße 

und übermäßige, ganzjährige Ausbringung von Futtermitteln zeitnah und 

konsequent zu verfolgen und dies im gesamten Biosphärengebiet, 

o Münsingen hat auch Reviere, die überwiegend an andere Gemeinden angrenzen, 

und deshalb Probleme haben. Auch diese Pächter sollten unterstützt 

werden. 

• Solange auf dem Tr.Üb.Pl. und in anderen Revieren Sauen gehalten werden (siehe 

Granheim, Lautertal u. andere Reviere) ändern auch Leitlinien nichts, weil sie nicht 

befolgt werden 

• Was sagen die schönen Worte? Gehen wir mal an die Wildschadensregulierung, 

wer bezahlt diese? 

• Absprachen zur Wildschadensverhütung bzw. zur Ermöglichung von Wildschadensverhütung 

• Das Schwarzwildmanagement auf der Gemarkung der Stadt Münsingen verfolgt 

Maßnahmen zur Schadensminimierung/-reduzierung 

• Erg.: "Eine Hege des Schwarzwildes wird nicht betrieben" 

• Konzept soll nur für Schwarzwild gelten, nicht ausweitbar auf anderes Schalenwild 

(Rehwild) 

• noch keine Meinung 

70


5.7.13 Sonstige Bemerkungen 

Es wurde eine Vielzahl von Hinweisen und Bemerkungen zu Einzelfragen der Umfrage (vgl. Anhang 

12.8.1) gegeben. Diese sind zusammengefasst im Anhang 12.8.2 und 12.8.3 dokumentiert. 

5.8 Analyse Jagdpachtvertrag 

Die Analyse der Jagdpachtverträge zeigte vor allem in zwei für das Schwarzwildmanagement wichtigen 

Aspekten Formulierungsdefizite. Die Managementinstrumente Kirrung und Ablenkfütterung 

werden nicht über den gesetzlichen Rahmen hinaus konkretisiert. Außerdem sind die Formulierungen 

im Zusammenhang mit der verpflichtenden Teilnahme an revierübergreifenden Bewegungsjagden 

nicht präzise genug. In der vorliegenden Form lässt sich eine „effektive“ Teilnahme an Bewegungsjagden 

nicht durch die Verpflichtung dazu herbeiführen. 

ZUSAMMENFASSUNG ERGEBNISSE 

• Die Analyse der Schwarzwildstreckendaten zeigt extreme Unterschiede zwischen den Einzelrevieren. 

Im analysierten Zeitraum der Jagdjahre 1998/99 bis 2008/09 (11 Jahre) wurden 

in ⅓ der Münsinger Jagdreviere insgesamt fast ¾ (= 72%) des gesamten Schwarzwildabschusses 

getätigt. Auf Bewegungsjagden wird lediglich ein Anteil von max. 25% der jährlichen 

Gesamtstrecke erlegt. 

• Die Wildschadensmeldungen belegen, dass bisher keine belastbaren Monitoringdaten erhoben 

werden, die sich für den Aushandlungsprozess zwischen Landwirten und Jägern 

über die Zielvorstellungen der Schwarzwildbewirtschaftung eignen. 

• Ein moderierter Workshop unter Teilnahme von ca. 70 Personen der unterschiedlichen Interessengruppen 

aus den Bereichen Jagd, Landwirtschaft, Forst, Naturschutz, Politik und Gesellschaft 

förderte Konsens und Dissens der gängigen Schwarzwildbewirtschaftung zu Tage. 

Die Unzufriedenheit fast aller Betroffenen mit der derzeitigen Situation und die hohe Motivation 

an gemeinsamen Lösungsansätzen mitzuarbeiten war die eine Säule für die Erarbeitung 

von Lösungsmaßnahmen zu den Themenbereichen: Leitlinie, Akzeptanz, Biosphärengebiet, 

Jagdrevier, Organisation, Pachtverträge, Freude an der Jagd/Psychologie, Vermarktung, 

Kommunikation, Kooperation, Zielkonflikt Landnutzung, innovative Jagdkonzepte, 

Jagdstrategie, Fütterung, Wildschadensregulation, Wildschadensverhütung. 

• Die zweite Säule waren die Ergebnisse einer anonymen, schriftlichen Umfrage unter den 

Jagdpächtern mit einem Rücklauf von 50% der insgesamt 40 Angeschriebenen. Neben vielen 

Detailergebnissen wurde deutlich, dass die Arrondierungen der Jagdbögen vor dem Hin- 

71


tergrund einer besseren Bejagung des Schwarzwildes überdacht werden sollten. Die Wildbretvermarktung 

stellt für die Jagdpächter in Münsingen kein Problem dar. Sie waren dennoch 

der Idee gegenüber aufgeschlossen, Wildbret unter einem gemeinsamen Label zu 

vermarkten. Schwarzwild kommt in 15% der Reviere als Standwild, in 50% als häufiges und 

in 35% als sporadisches Wechselwild vor. Die Hauptgründe für die aktuelle Problematik 

wurden in Aspekten der Schwarzwildbewirtschaftung selbst gesehen, die die Jäger steuern 

können. 50% der Jagdpächter hält den Schwarzwildbestand im eigenen Revier im Herbst 

2009 für niedrig oder zu niedrig und 65% (13 Jagdpächter) möchten auf die Schwarzwilderlegung 

im eigenen Revier nicht verzichten, weil ihnen die Schwarzwildjagd viel bedeutet. 11 

Jagdpächter möchten durchschnittlich zusammen 55 Wildschweine pro Jahr in den gepachteten 

Revieren erlegen können. Die Kirrjagd ist die überwiegend ausgeübte Jagdmethode. 

Von den 20 Jagdpächtern wurden im vergangenen Jagdjahr 2008/09 insgesamt 99 Sauen 

an der Kirrung (68%), 19 (13%) bei spontanen Bewegungsjagden auf gekreiste Sauen im 

eigenen Revier, aber nur 2 (1%) auf geplanten revierübergreifenden Bewegungsjagden und 

1 (1%) auf geplanten revierinternen Bewegungsjagden erlegt, obwohl 90% der antwortenden 

Jagdpächter das jagdliche Schießen, insb. das Flüchtigschießen regelmäßig üben. Nur 

4 von 20 Jagdpächtern gaben an, keine Kirrungen zu betreiben. Insgesamt werden in 16 

Kirrjagdrevieren 42 Kirrungen betrieben (min. 1 Kirrung, max. 6 Kirrungen pro Revier). In 8 

Revieren werden die Kirrungen ganzjährig betrieben, in den anderen nur in einem bestimmten 

Zeitraum des Jahres. Die Kirrungszeiträume sind uneinheitlich. Lediglich 3 Jagdpächter 

betreiben neben den Kirrungen auch Ablenkfütterungen. Nur ein Pächter sieht einen deutlichen 

Effekt hinsichtlich der Reduzierung der Wildschäden, aber nicht in seinem eigenen 

Revier, sondern in den angrenzenden Revieren bzw. auf der Gemarkung der Stadt Münsingen. 

Aufgrund der Buchenmast im Herbst dieses Jahres änderten nur 13 Jagdpächter ihre 

Bejagungsstrategie auf Schwarzwild, allerdings wären 60% bereit, sich auf ein innovatives 

Bewegungsjagdkonzept einzulassen. 85% gaben an, in den vergangenen vier Jahren Wildschäden 

gehabt zu haben. Als effektivste und häufigste Form der Schadenabwehr wird der 

Elektrozaun angesehen. Der Aufwand für diese Form der Wildschadensverhütung ist immens: 

Die Anschaffungskosten für das notwendige Material geben die Jagdpächter mit insgesamt 

ca. € 40.000 an (durchschnittlich € 2239,- pro Revier). Im Mittel wurden von 18 

Jagdpächtern 12 Arbeitstage für Auf-, Abbau und Unterhalt von Elektrozäunen aufgewendet. 

Die eingezäunte gefährdete Kulturfläche wird mit insgesamt ca. 320 ha pro Jahr angeben. 

60% der Jagdpächter fühlen sich von den Landwirten über Ernte-, Einsaatzeitpunkte 

und alle anderen Aspekte, die für die Verhinderung von Wildschäden relevant sind, gut informiert. 

Insgesamt 95% der Jagdpächter glauben, dass der Energiepflanzenanbau im 

Raum Münsingen (v. a. der Maisanbau für Biogasanlagen) zu einer Verschärfung der zukünftigen 

Schadensproblematik führen wird. Als Informationsquellen und zur Fortbildung 

72


nutzen die Jagdpächter primär die Jagdpresse und lokale Vortragsveranstaltungen. Wissenschaftliche, 

wildbiologische Untersuchungen an Schwarzwild auf der Gemarkungsfläche 

bzw. im Biosphärengebiet würden 60% der Jagdpächter begrüßen. Die Analyse des in 

Münsingen gängigen Jagdpachtvertrages zeigte die Notwendigkeit einer Präzisierung bei 

den Managementmaßnahmen Kirrung, Ablenkfütterung und den verpflichtenden revierübergreifenden 

Bewegungsjagden. 

73


6 Diskussion und Empfehlungen 

Nachfolgend werden vor dem Hintergrund der Ergebnisse Empfehlungen abgeleitet. Dabei wird 

versucht, die Stärken und Schwächen bzw. Möglichkeiten und Gefahren der Empfehlungen in der 

Diskussion herauszuarbeiten. Auf der Basis dieser Analyse sollen die Empfehlungen im weiteren 

Prozess des Schwarzwildkonzepts durch die Akteure einer Umsetzung zugeführt werden. 

6.1 Anspruch auf Schwarzwild im eigenen Revier 

Das Jagdrecht und das Ziel der Bewirtschaftung der jagdbaren Wildtierarten ist in den Absätzen 1 

und 2 des §1 der BJagdG klar definiert: 

„(1) Das Jagdrecht ist die ausschließliche Befugnis, auf einem bestimmten Gebiet wildlebende Tiere, 

die dem Jagdrecht unterliegen, (Wild) zu hegen, auf sie die Jagd auszuüben und sie sich anzueignen. 

Mit dem Jagdrecht ist die Pflicht zur Hege verbunden. 

(2) Die Hege hat zum Ziel die Erhaltung eines den landschaftlichen und landeskulturellen Verhältnissen 

angepassten artenreichen und gesunden Wildbestandes sowie die Pflege und Sicherung 

seiner Lebensgrundlagen; auf Grund anderer Vorschriften bestehende gleichartige Verpflichtungen 

bleiben unberührt. Die Hege muss so durchgeführt werden, dass Beeinträchtigungen einer ordnungsgemäßen 

land-, forst- und fischereiwirtschaftlichen Nutzung, insbesondere Wildschäden, 

möglichst vermieden werden.“ 

Für die Münsinger Jagdpächter ist die Freunde an der Jagd ein entscheidender und legitimer 

Grund, warum sie eine Jagd auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen gepachtet haben. 

Allerdings stehen dieser Freude vor allem bei der Bejagung des Schwarzwildes die Problematik der 

Wildschäden und der Aufwand für die Wildschadensverhütung entgegen. Dennoch können sich nur 

⅓ der Münsinger Jagdpächter vorstellen, auf die Erlegung von Schwarzwild ganz zu verzichten. 

Etwa ⅔ wollen Schwarzwild in ihrem eigenen Revier bejagen können. Diese erlegten im Jagdjahr 

2008/09 insgesamt 66% der Gesamtschwarzwildstrecke auf der Gemarkung der Stadt Münsingen. 

Mindestens 11 Jagdpächter wollen zusammen eine durchschnittliche Anzahl von mindestens 55 

Wildschweinen pro Jagdjahr in ihren gepachteten Revieren auf der Gemarkungsfläche der Stadt 

Münsingen erlegen können. In vielen Einzelgesprächen und in den Rückmeldungen der Umfrage 

wurde argumentiert, dass sie genau dafür mehr Jagdpacht zahlen als andere, bei denen die 

Schwarzwildbejagung nicht so sehr im Fokus steht. 

74


Zwei Aspekte werden in diesem Zusammenhang deutlich: Zum einen das klare Bekenntnis des 

überwiegenden Teils der Jagdpächter, Schwarzwild in ihren Revieren bejagen zu wollen, obwohl es 

nur in 15% der Revieren laut Einschätzung der befragten Jagdpächter als Standwild vorkommt. Mit 

diesem Wunsch und dem durch die Jagdpacht „erkauften“ Jagdausübungsrecht rechtfertigen die 

Jagdpächter einen Anspruch auf eine bestimmte Schwarzwilddichte im eigenen Revier. Solch ein 

Anspruch auf eine bestimmte Wilddichte, lässt sich aber aus unserer Jagdgesetzgebung nicht ableiten. 

Zum anderen steht diesem Anspruchsdenken der Jagdpächter das gesetzlich fixierte Recht 

der Grundeigentümer (Jagdgenossen, Landwirte) entgegen, dass die Hege so durchzuführen ist, 

„dass Beeinträchtigungen einer ordnungsgemäßen land-, forst- und fischereiwirtschaftlichen Nutzung, 

insbesondere Wildschäden, möglichst vermieden werden.“ 

An dieser Stelle muss angesetzt werden, wenn die in das Schwarzwildmanagement involvierten 

Interessengruppen die Schwarzwildpopulation auf einem niedrigen Niveau halten wollen. Im Zentrum 

des Schwarzwildkonzepts Stadt Münsingen steht daher ein eigenverantwortliches Monitoring 

(vgl. Kap. 6.2), das Prognosen zur Entwicklung des Schwarzwildbestandes erlaubt und alljährlich 

neue Zielvorgaben für die Bejagungsintensität festschreibt. Ohne dies wird es bei einer Wildart wie 

dem Schwarzwild nicht gelingen, die Population dauerhaft auf einem Niveau zu halten, dass von 

allen Beteiligten als akzeptabel empfunden wird. Ungeeignet wäre die Festschreibung bestimmter 

Abschusshöhen (Abschussvorgaben im Sinne von Abschussplänen). Dies macht beim Schwarzwild 

keinen Sinn. Das Reproduktionsverhalten (r-Strategie; „r“ ist ein in der Populationsökologie verwendetes 

Kürzel für die Vermehrungsrate einer Population) dieser Wildart ist an pulsierende Nahrungsressourcen 

angepasst. Daher sind extrem hohe jährliche Zuwachsraten möglich. Die Fähigkeit 

und/oder der Wille auf dieses Reproduktionspotential des Schwarzwildes entsprechend zu reagieren, 

ist nicht bei allen Jägern gegeben. Unter solchen Rahmenbedingungen muss das Hauptaugenmerk 

der Jäger auf der Absenkung des derzeitigen Schwarzwildbestandes liegen. Allerdings 

lässt sich ein niedriger Schwarzwildbestand schwieriger auf einem nachhaltig niedrigen Niveau halten. 

Mit der Abnahme der Populationsdichte sinkt der Jagdertrag bei mindestens gleichbleibendem, 

meist aber steigendem Bejagungsaufwand. 

75


EMPFEHLUNG 

• Jäger haben keinen Anspruch auf eine bestimmte Schwarzwilddichte, die sich durch den 

Pachtpreis rechtfertigt. 

• Festlegung eindeutiger Zielgrößen für das Schwarzwildmanagement auf der Gesamtgemarkung 

muss auf der Basis eines eigenverantwortliches Monitoring der beteiligten Interessengruppen 

erfolgen, das Prognosen zur Entwicklung des Schwarzwildbestandes erlaubt und 

alljährlich neue Zielvorgaben für die Bejagungsintensität festschreibt. 

• Im Zentrum der Anstrengungen sollte mittelfristig eine Absenkung des Schwarzwildbestandes 

stehen, um das Wildschadensrisiko dauerhaft zu mindern. 

• Mit der Abnahme der Populationsdichte sinkt der Jagdertrag bei mindestens gleichbleibendem, 

meist aber steigendem Bejagungsaufwand. 

6.2 Eigenverantwortliches Monitoring 

Das Schwarzwildmonitoring sollte als eigenverantwortliches Monitoringsystem aufgebaut sein, bei 

dem für Behörden oder die Gesellschaft möglichst keine Kosten entstehen. Daher ist das Grundprinzip 

des hier vorgeschlagenen Monitorings einerseits einfach gehalten, andererseits aber so 

konzipiert, dass alle relevanten Daten erfasst werden können. 

Das bisherige Monitoring der Schwarzwildpopulation orientiert sich fast ausschließlich an Jagdstreckendaten 

(vgl. auch Vorgehen in Nachbarländern wie z.B. der Schweiz, ALTERMATT, 2003, siehe 

aber auch neue Ansätze: FICKEL & HOHMANN, 2005; EBERT ET AL., 2007; SCHIKORA, 2007). 

Dabei steht eine retrospektive Betrachtung der Streckenergebnisse im Vordergrund. Als ein wesentliches 

Ergebnis des Workshops unter allen Beteiligten im Rahmen des Schwarzwildkonzeptes 

Stadt Münsingen wurde die Verbesserung des Schwarzwildmonitorings (insbesondere des Wildschadensmonitorings) 

angesehen. Zielvorstellungen der zukünftigen Schwarzwildbewirtschaftung 

können in dem notwendigen Aushandlungsprozess bei vorhandenen Monitoringdaten leichter auf 

einer sachbezogenen Ebene geführt werden. Als Novum wird daher beim Populations-, aber auch 

beim Wildschadensmonitoring vorgeschlagen, Module zu integrieren, die insbesondere eine Prognose 

hinsichtlich des Zuwachses der Schwarzwildpopulation und des zu erwartenden Wildschadens 

erlauben. Damit könnte vorausschauend auf die Bestandesentwicklung reagiert werden kann. 

Das Monitoring wäre als „Frühwarnsystem“ für alle Beteiligten nutzbar. Es ließen sich Managementstrategien 

und konkrete (regionale) Entscheidungen ableiten, die auf belastbaren Daten beru- 

76


hen. Diese können das Ziel haben, den Schwarzwildestand abzusenken, ihn anzuheben oder auf 

einem bestimmten Level zu halten. Beispielsweise könnte ein solches Monitoringsystem Informationen 

über Wildschadensschwerpunkte liefern. Außerdem ließe sich bemessen im welchem Umfang 

die Bejagungsintensität in Jahren mit üppiger Baummast und günstigen Wetterbedingen zu steigern 

ist, wenn der Schwarzwildbestand niedrig gehalten werden soll. 

Ein oft zu beobachtendes Problem von Monitoringsystemen ist, dass der Wille der Beteiligten, Daten 

in ein System einzuspeisen, mit dem dafür notwendigen Aufwand sinkt. Daher muss die Datenerfassung 

einfach gehalten sein. Es sollten nur relevante Daten erfasst werden, die auch von den 

jeweiligen Personen mit der dazu notwendigen Sachkenntnis erfasst werden können. Im Falle der 

Wildschadenserfassung ist es essentiell, dass das System für alle Beteiligten „offen“ ist. Denjenigen, 

die direkt mit der Wildschadensproblematik des Schwarzwildes vor Ort konfrontiert sind 

(Landwirt, Jäger, Förster, Behördenvertreter) muss das Monitoringsystem zur Meldung von Schäden 

offen stehen. 

Grundsätzlich sind Initiativen, die Informationen zu Wildschäden oder zu Schadensverhütungsmaßnahmen 

erfassen und so zur Versachlichung beitragen, sehr begrüßenswert. Allerdings sind 

Abfragen, wie sie derzeit von der JV MÜNSINGEN (2009b) in den Reihen der Jägerschaft durchgeführt 

werden, nicht zielführend. Hier erfasst nur eine Interessengruppe, die der Jäger, Wildschadensdaten. 

Die eigentlich Betroffenen, die Landwirte, werden ausgeschlossen. Daher muss ein 

Wildschadensmonitoringsystem alle Beteiligten bzw. Betroffenen integrieren, wenn für den Aushandlungsprozess 

über die Zielsetzungen im Schwarzwildmanagement brauchbare Ergebnisse 

erzielt werden sollen. Erst in einem weiteren Schritt nach einer „offenen“ Datenerhebung, kann über 

Schadensschwellen bzw. die Frage der Schadensbewertung gesprochen werden. Welches Schadensausmaß 

tolerierbar ist, lässt sich nur mit dem skizzierten Weg des Wildschadensmonitorings 

aushandeln. 

6.2.1 Populationsmonitoring 

Nachfolgend werden die einzelnen Module diskutiert, die in ein Populationsmonitoring einfließen 

sollten. Die Daten könnten von dem im Kap. 6.16 vorgeschlagenen Leitungsgremium Schwarzwildkonzept 

gesammelt und aufbereitet werden. Es ist zu prüfen, in welcher Form sie auch den Behörden 

(Kreisjagd-, Kreisforst-, Kreislandwirtschaftsamt, etc.) zugänglich gemacht werden bzw. in vorhandene 

Datenerfassungssysteme integriert werden könnten. 

77


6.2.1.1 Beobachtungsinformationen auf Bewegungsjagden 

Bislang fußen gut gemeinte Aufrufe wie der nachfolgende auf mehr oder weniger subjektiven Beobachtungen: 

„Schwarzwildbejagung - Wenn auch in diesem Jahr bisher nur wenige Wildschäden zu 

beobachten waren, so ist mittlerweile doch davon auszugehen, dass der Schwarzwildbestand nicht 

so stark reduziert ist, wie es einige Zeit den Anschein hatte. Wir bitten Sie deshalb, das Schwarzwild 

auch weiterhin intensiv zu bejagen und damit jetzt schon einem evtl. möglichen rasanten Ansteigen 

der Population im nächsten Frühjahr vorzubeugen“ (JV MÜNSINGEN, 2009b). 

Im Rahmen von Bewegungsjagden nach dem in Kap. 6.3 skizzierten Modell lassen sich durch die 

von den einzelnen Schützen ausgefüllten „Standkarten“ Beobachtungsinformationen über gesehenes 

Wild erheben. Mit gewissenhaft ausgefüllten Standkarten können unter Abzug von Doppelbeobachtungen 

(-zählungen) Rückschlüsse auf das in einem bestimmten Gebiet gesehene Schwarzwild 

gezogen werden. Wenn diese Informationen gebündelt werden, können Aussagen über den 

herbst-, winterlichen Schwarzwildbestand getroffen werden. Sollten Bewegungsjagden bei einer 

großen Anzahl beobachteten Schwarzwildes vom Streckenergebnis her nicht erfolgreich gewesen 

sein, lassen sie sich möglicherweise noch im laufenden Jagdjahr unter Vermeidung der erkannten 

Fehler wiederholen. Bei zwei im Rahmen des Schwarzwildkonzeptes angeregten und durchgeführten 

Bewegungsjagden im Herbst 2009 sowie bei den Jagden im Rahmen des Jagdimpulsprogramms 

2009 des Landkreises Reutlingen wurden Standkarten des Kreisforstamtes genutzt, um 

einen Überblick über Sichtungen des vorkommenden Wildes zu erhalten. Die Evaluierungen der 

Jagden laufen derzeit noch. 

6.2.1.2 Beobachtungsinformationen bei der Einzeljagd 

Beobachtungen auf der Einzeljagd lassen sich nur unter großem Aufwand in ein Monitoring integrieren. 

Außerdem sind sie oft subjektiv eingefärbt, da der auf der Einzeljagd im eigenen Revier jagende 

Jäger selbst Jagderfolg haben will. Die Jagd an der Kirrung als häufigste Form der Einzeljagd 

auf Schwarzwild ist intransparent und eignet sich daher kaum zur Integration in ein Monitoringsystem. 

Eventuell wäre zu prüfen, in welchen Umfang sich die Jagdpächter trotz dieser Einschränkungen 

auf die Weitergabe von Beobachtungsinformationen aus der Einzeljagd einlassen. 

6.2.1.3 Fruchtbarkeitsuntersuchungen erlegter weiblicher Sauen 

Gerade als Prognoseinstrument eignet sich die stichprobenartige Untersuchung der Genitaltrakte 

weiblicher Wildschweine aller Altersklassen. Hier würde man sich auf die Ansprache der Früchte 

78


(Alter, Geschlecht je nach Entwicklungsstand) und die Begutachtung der Ovarien beschränken. 

Neben der absoluten Anzahl der zu erwartenden Nachkommen ließen sich z.B. Aussagen über 

Brunst- bzw. Geburtstermine und das Geschlechterverhältnis ableiten. Der Aufwand für die Untersuchungen 

wäre, wenn keine wissenschaftlichen Maßstäbe angelegt werden, überschaubar. Legt 

man die in den letzten 11 Jagdjahren durchschnittlich pro Jahr erlegten 134 Sauen zugrunde und 

unterstellt ein Geschlechterverhältnis von 1:1, dann könnten im Mittel von ca. 67 weiblichen Sauen 

Probenmaterial gewonnen werden. Die einfachste Möglichkeit an Untersuchungsmaterial zu gelangen 

wären Probenentnahmen auf Jagdstrecken von Bewegungsjagden. Um Prognosen über den 

zu erwartenden Zuwachs im kommenden Jahr ableiten zu können, dürften10 Untersuchungsproben 

je Altersklasse (Bachen, Überläufer- und Frischlingsbachen) m. E. ein brauchbares Ergebnis liefern. 

Die ursprüngliche Idee die Jagdschule, die sich in einem Teilort der Stadt Münsingen befindet, 

in solch ein Vorhaben einzubinden, erwies sich nach Rücksprache mit dem Betreiber als nicht praktikabel. 

Die Intention war, von Jagdschülern im Rahmen der Ausbildung gesammelte Proben z.B. 

nach der winterlichen Jagdsaison untersuchen zu lassen und die Ergebnisse in das Monitoringsystem 

einzuspeisen. Alternativen sind daher zu prüfen. Denkbar ist die Einbindung eines Veterinärs 

oder der Kreisveterinärbehörde. Möglicherweise ließ sich dieses Vorhaben auch über die Jägerschaft 

in Zusammenarbeit mit dem Biosphärengebiet (Forschung, Monitoring) verwirklichen. 

6.2.1.4 Baummast 

Eine entscheidende Größe, die sowohl für die Reproduktion des Schwarzwildes relevant ist, aber 

auch für die Bejagungsstrategie, ist die Mastsituation. Hier spielt in der Region der Stadt Münsingen 

vor allem die Buchenmast eine entscheidende Rolle. In Kooperation mit dem Kreisforstamt bzw. 

den lokal zuständigen Revierleitern ließe sich eine Prognose über die zu erwartende (Blühzeitraum) 

und die tatsächliche Mastsituation herleiten. Hier wäre sicherlich eine subjektive Einschätzung der 

Forstleute ausreichend, die aufgrund der Größe ihrer Forstreviere eine brauchbare Einschätzung 

für die Gesamtgemarkung angeben könnten. 

6.2.1.5 Wetterdaten 

In das Monitoringsystem müssten unbedingt auch Wetterdaten (Wintersituation, lange Nässe oder 

Trockenperioden, etc.) einfließen, die insbesondere die Überlebensrate der Frischlinge beeinflussen. 

Von den Wetterdiensten (Kontakte zur Landwirtschaft nutzen) oder aber durch eigene Aufzeichnungen 

lassen sich die wesentlichen Eckdaten ermitteln. 

79


6.2.1.6 Streckendaten 

Die regelmäßige und zeitnahe Auswertung der Streckendaten liefern wertvolle Hinweise zur Jagdintensität, 

den erlegten Tieren selbst (Geschlechter, Altersklassen), aber auch zu den Erlegungszeitpunkten, 

-orten und der eingesetzten Jagdart. Diese Informationen sind wichtiger Bestandteil des 

Monitoringsystems. Durch Vergleiche mit Vorjahren und unter Einbezug der prognostischen Informationen 

kann die Bejagung an die jeweils aktuelle Situation angepasst werden. 

6.2.2 Wildschadensmonitoring 

Die Diskussionen um Wildschäden und Schwarzwilddichte sind oftmals widersprüchlich, da keine 

Daten zum tatsächlichen Wildschaden vorliegen (vgl. übliches Verfahren der Schadensregulation: 

KOCH, 2002; HAHN, 2008; Anhang 12.9; siehe auch LJV BA-WÜ, 2008). Die Strategie mancher 

Jagdpächter unter Einkalkulation der Wildschäden, entsprechende Schwarzwilddichten haben zu 

wollen, endet dort, wo die Nachteile für einzelne Landwirte zu groß werden. Denn letztlich braucht 

dieser den Ertrag seiner angebauten Früchte, da sich „mit Euros weder Biogasanlagen noch Kuhmägen 

füllen lassen.“ Spätestens dann, wenn übergeordnete gesellschaftliche Verpflichtungen des 

Jagdpächters so stark in den Hintergrund treten, dass Nachteile für das Gemeinwohl entstehen, 

muss eine Reduktion des Schwarzwildes das oberste Ziel sein (siehe z.B. Ausbruch der Europäischen 

Schweinepest in Wildschweinbeständen mit Milliarden Euros an Folgekosten, die die Gesellschaft 

trägt). 

Eine Wildschadensdeckelung kann leicht dazu führen, dass der Jagdausübungsberechtigte in der 

Intensität der Bejagung nachlässt. Auch andere Ansätze durch die Bildung von Solidargemeinschaften 

aus Gemeinde, Landwirten und Jagdpächtern (Wildschadensausgleichskasse, vgl. auch 

§29 (4) BJagdG) sind zweifelhafte Mechanismen zur Lösung des Wildschadensproblems. Gerade 

bei einer solchen „Sozialisierung der Wildschäden“ besteht die Gefahr, nicht mehr die Ursache der 

Problematik (hohe Schwarzwildpopulation) gezielt anzugehen. Wenn dann auch noch mit Abschussprämien 

(z.B. für Frischlinge) Anreize geschaffen werden müssen, haben solche Modelle 

einen sehr faden Beigeschmack (vgl. BMA ST JOHANN, 2009). Hier wird die gesetzlich definierte, 

originäre Aufgabe des Jägers ausgehebelt (§1 (2) BJagdG). Warum sollte ein Jagdausübungsberechtigter 

zu etwas motiviert werden müssen, wozu er gesetzlich verpflichtet ist? 

Für den Aushandlungsprozess zwischen Landwirt und Jäger muss im Zentrum der Schwarzwildbewirtschaftung 

daher ein praktikables Monitoring der Wildschäden stehen. Die bisher erhobenen 

Informationen bei der Stadt Münsingen eignen sich dafür nicht. Das Grundprinzip eines solchen 

Monitorings ist einfach: Nur ein im Monitoringsystem erfasster Schaden, wird als Schaden gewertet. 

80


Wird kein Schaden gemeldet, gibt es keinen. Es wird differenziert zwischen „offiziell nach § 34 

BJagdG angemeldeten Wildschaden“ und solchen Schäden, die „nur im Rahmen des Monitorings“ 

gemeldet werden. Eine jährliche Überprüfung der nicht nach §34 BJagdG gemeldeten Schäden 

erfolgt durch das Leitungsgremium im Rahmen von Feldbegängen im April/Mai und September/Oktober 

bzw. durch Fotodokumentation. 

Das Wildschadensmonitoring sollte nicht auf monetäre Angaben zu Schadensersatzleistungen aufbauen, 

sondern die im nachfolgenden Kapitel genannten Eckdaten erheben. Dies nicht zuletzt auch 

deshalb, weil je nach Form der Einigung zwischen Schadenserschatzpflichtigem und Geschädigtem, 

keine vergleichbaren Werte angegeben werden könnten. Auch die Umrechnung der Angaben 

in € Wildschaden pro erlegter Sau verbessern daher die Vergleichbarkeit bzw. Aussagekraft nicht. 

Im Wildschadensmonitoring sollten nicht nur die Schäden erfasst werden, auch die Erfassung der 

Wildschadensverhütungsmaßnahmen könnte als Indikator für die Wildschadenssituation genutzt 

werden. Allerdings müssten diese Information jährlich oder zumindest in einem sinnvollen Zeitintervall 

erhoben werden. 

6.2.2.1 Internetbasiertes Wildschadensmonitoring-Tool 

Das Wildschadensmonitoring-Tool könnte eine auf digitalen Karten und Datenbanken basierte Verwaltung 

von Schadensmeldungen sein. Es muss die Möglichkeit umfassen, Schwarzwildschäden 

(und auch Dachsschäden) auf landwirtschaftlichen Nutzflächen zu erfassen, zu archivieren, zu verwalten 

und zum Zweck der Präsentation zu bearbeiten. Es sollte aus einem öffentlich zugänglichen 

Bereich bestehen und aus einem, der ausschließlich für registrierte Nutzer zugänglich ist. Im öffentlichen 

Bereich gibt es Funktionen für die Präsentation von Schwarzwildschäden und der anderen 

relevanten Monitoringdaten (z.B. aktuelle Streckenentwicklung, Ergebnisse von Fruchtbarkeitsuntersuchungen, 

Präventionsmaßnahmen im landwirtschaftlichen Bereich, etc.). Registrierte Nutzer 

sollten alle Haupt- und Nebenerwerbslandwirte, die Flächen auf der Gemarkungsfläche bewirtschaften, 

sowie alle Jagdpächter, die zuständigen forstlichen Revierleiter und die Ortsvorsteher der 

Teilgemeinden sein. Ein internetbasiertes Wildschadensmonitoring müsste an die Homepage der 

Stadt Münsingen angebunden sein. Parallel zu einer solchen auf moderner IT-Technologie beruhenden 

Lösung zur Wildschadensmeldung muss für alle, die nicht über Computer und/oder Internetzugang 

verfügen oder selbiges nicht nutzen wollen die Möglichkeit bestehen bleiben, auf herkömmliche 

Weise Wildschadensmeldungen abzugeben. Diese werden von der Stadt Münsingen 

entgegen genommen und in das Monitoringsystem eingespeist. Nachfolgend beschriebene Funktionen 

sollte dieses Instrument unbedingt beinhalten: 

81


• Erfassung von Meldungen durch definierten Nutzerkreis (Vorgang ähnelt dem Einkauf in einem 

Internet-Shop). 

• Verwaltung der Meldungen durch eine Zentralstelle (Stadt Münsingen, Jagdgenossenschaft) 

• Darstellung aller Meldungen in Karten und Listen (Tabellen), die einen Datenimport und - 

export erlauben. 

• Optionale Möglichkeit den Schaden „nur für das Schwarzwildschadensmonitoring“ zu melden 

oder eine „offizielle Wildschadensanmeldung“ nach § 34 BJagdG abzugeben, die der 

gesetzlichen Regelung zur Anmeldung von Wildschäden entspricht. 

• Jeder nicht gemeldete Schwarzwildschaden ist kein Schaden im Sinne des Monitorings. 

Anderseits keine Restriktionen/Schwellenwerte hinsichtlich des „meldefähigen“ Schadens 

• Keine monetäre Erfassung des Schadens. Erfasst werden lediglich: 1. Melder des Schadens 

(Zugangsberechtigter), 2. betroffenes Flurstück (automatisierte Ermittlung des Ersatzberechtigten, 

Ersatzpflichtigen, etc. möglich im Falle einer offiziellen Anmeldung nach § 34 

BJagdG), 3. betroffener Aufwuchs (Fruchtart, Grünland), 4. Schadenszeitpunkt, 5. Schadensumfang 

(geschätzt, gemessen), 6. schadensverursachende Wildart (Schwarzwild, 

Dachs, Rehwild, etc.). Basierend auf der Flurstückskarte der Gesamtgemarkung kann ein 

Schaden dem betroffenen Flurstück per Mausklick zugeordnet werden. Die dem Flurstück 

zugeordneten Informationen können in die Datentabelle integriert werden. 

Ein grob kalkulierter Kostenrahmen für ein solches internetbasiertes Wildschadensmonitoring-Tool 

wurde von der Firma GeoFIS (Geoinformatik-Fernerkundung-Inventur-Statistik) angefordert. Geo- 

FIS verfügt über entsprechende Expertise und hat ähnliche Monitoring-Tools in anderen wildbiologischen 

Bereichen programmiert (siehe Anhang 12.2). 

82


EMPFEHLUNG 

• Eigenverantwortliches Monitoring sichert belegbare Daten zur Schwarzwildpopulation und 

zur Wildschadenssituation. 

• Monitoringsystem beinhaltet Populationsdaten aus der Jagdstreckenstatistik, von Beobachtungen 

auf Bewegungsjagden und aus Fertilitätsuntersuchungen weiblicher Sauen. Diese 

Informationen werden unter Einbezug von Baummast- und Wetterinformationen bewertet. 

• Internetbasiertes Wildschadensmonitoring zur einfachen Erfassung und Dokumentation der 

Schwarzwildschäden mit definierten Zugangsberechtigungen für alle Haupt- und Nebenerwerbslandwirte, 

Jagdpächter, örtlich zuständige Forstrevierleiter und die Ortsvorsteher der 

Teilgemeinden als zentrales Monitoringinstrument. 

• Die jährliche Beurteilung und Auswertung der Monitoringdaten erfolgt durch das Leitungsgremium 

Schwarzwildkonzept (s. u.). 

6.3 Innovatives Bewegungsjagdmodell 

Die Sommerbejagung leistet nur einen geringen Beitrag zur Bestandesregulation der Schwarzwildpopulation. 

Sie dient in erster Linie dem Schutz der Feldfrüchte vor Wildschäden. Das bedeutet, 

dass die Regulation der Schwarzwildbestände insbesondere in den Herbst und Wintermonaten 

stattfinden muss. Zu dieser Zeit sind die Feldfrüchte eingeerntet. Natürlich sucht Schwarzwild in 

dieser Zeit auch noch auf den Feldern und Wiesen nach Nahrung, aber tagsüber bietet die Feldflur 

kaum noch Rückzugsmöglichkeiten und Deckung. Schwarzwild hält sich dann primär im Wald auf, 

nicht zuletzt wenn dort die Baummast fällt und als attraktive Nahrungsquelle genutzt wird. Die Bejagung 

muss sich in dieser Zeit also auf die Waldgebiete konzentrieren. Da die Einzeljagd (an der 

Kirrung) alleine für eine tatsächliche Regulation des Schwarzwildbestandes nicht effizient genug ist, 

bietet sich eine Bejagung am Tage im Rahmen von Bewegungsjagden (geplante oder spontane auf 

gekreiste Sauen) an (vgl. z.B. HAHN, 2003; GEISSER & REYER, 2004, LJV BA-WÜ, 2007; 

KEULING & STIER, 2009). Die Monate Oktober bis Januar (Februar) sind auch deshalb für eine 

intensive Bejagung günstig, weil in dieser Zeit das Risiko eine laktierende Bache mit noch abhängigen 

Frischlingen zu erlegen am geringsten ist. Verschiedene Untersuchungen zeigen, dass die 

Einzeljagd an der Kirrung von ihrer Intensität her kaum noch steigerbar ist (vgl. ELLIGER ET Al., 

2001). Hinzu kommen andere nachteilige Aspekte wie die Abhängigkeit von günstigen Wetterbedingungen 

für die Nachtjagd, die Berufstätigkeit der Jagdpächter, die Kirrungsproblematik und anderes 

mehr. Da auch im Raum Münsingen die Jagd an der Kirrung die häufigste Jagdmethode auf 

Schwarzwild ist, müsste die Bewegungsjagd als Alternative forciert werden, wenn man eine Reduk- 

83


tion der Bestände anstrebt. Ohne Zweifel gibt es Bereiche, die sich mittels Bewegungsjagden nicht 

bejagen lassen (z.B. aus Gründen der Verkehrssicherheit). Dennoch werden oftmals auch Argumente 

gegen diese Form der Bejagung vorgeschoben, um Schwarzwild (und Rehwild) ausschließlich 

im eigenen Revier regulieren zu können. Wenn man allerdings die Abschusszahlen der Einzelreviere 

mit denen auf Landkreisebene vergleicht, wird deutlich das eine Regulation (Reduktion) der 

Schwarzwildbestände auf Revierebene bislang nicht gelang und möglicherweise auch in einzelnen 

Revieren gar nicht gelingen sollte, da man dort Schwarzwild als Standwild haben will. Daher müsste 

die Bejagung verstärkt auf Bewegungsjagden in den Herbst- und Wintermonaten setzen, sofern 

das Ziel einer Bestandesregulation (-reduktion) erreicht werden soll. 

Dieses Ansinnen ist schon in die Pachtverträge der Stadt Münsingen eingeflossen. In § 10 ist die 

Pflicht zur Teilnahme an Drückjagden auf Schwarzwild festgeschrieben: „Der Pächter verpflichtet 

sich, mit seiner Jagdfläche an gemeinsamen Drückjagden auf Schwarzwild teilzunehmen. Die Notwendigkeit 

zur Durchführung solcher Drückjagden wird von der unteren Jagdbehörde nach Prüfung 

der Höhe der Schwarzwildpopulation und der Schwarzwildschäden festgestellt. Die untere Jagdbehörde 

kann die Koordination dieser gemeinsamen Bejagung an Dritte delegieren (z.B. Kreisjägervereinigung, 

Kreisforstamt, etc.).“ Wie die untere Jagdbehörde bislang die Notwenigkeit zur Durchführung 

von Bewegungsjagden geprüft hat ist unklar. In den vergangenen Jahren wurden aber Defizite 

dieses im Pachtvertrag verankerten Ansatzes deutlich, die nicht nur für die Situation in Münsingen 

typisch sind. Folgende Argumente werden oft gegen die (revierübergreifende) Bewegungsjagd 

vorgebracht: 

• Ablehnung des Schießens auf bewegtes Wild 

• Fragwürdige Schiessfertigkeit der Teilnehmer 

• Ablehnung der Bejagung von Rehwild in einzelnen Revieren bzw. in der Regiejagd des 

Kreisforstamtes 

• Ablehnung der Bejagung unter Hundeeinsatz (Überjagen) 

• Jagdneid (Erlegung der „eigenen“ Sauen und Rehe im Nachbarrevier) 

• Schwierigkeiten bei der Verkehrssicherung 

• Kein Monitoring der erlegten und insbesondere nicht der gesichteten Sauen 

• Sicherheitsprobleme im Grenzbereich der Reviere 

• Schlechte Organisation 

• Keine ausgesuchten, erfolgversprechenden Stände 

• Hoher Aufwand, wenig Jagdstrecke 

• Keine Abgrenzung sinnvoller Gebietskulissen für gemeinsam jagende Reviere 

• u.a.m 

84


Sobald einzelne Reviere nur mit Einschränkungen an revierübergreifenden Bewegungsjagden mitmachen 

oder sich der Jagdmethode ganz verweigern, sinkt der Jagderfolg der anderen teilnehmenden 

Reviere in der Regel deutlich, was z.B. auch am Fluchtverhalten des Schwarzwildes liegt. 

Für den Jagderfolg einer revierübergreifenden Bewegungsjagd ist es aber entscheidend, dass alle 

Teilnehmer das Ziel verfolgen, auf der Jagd möglichst effizient sein. Nur dann ist der hohe Organisationsaufwand 

für diese Jagdart gerechtfertigt. 

Aufgrund dieser Situation wurde im Rahmen des Schwarzwildkonzepts Stadt Münsingen ein innovatives 

Bewegungsjagdmodell mit den nachfolgenden Eckpunkten entwickelt, dass zwischenzeitlich 

auch in das Jagdimpulsprogramm des Landkreises Reutlingen Eingang gefunden hat (vgl. Anhang 

12.3). Besonderes Augenmerk wurde auf den Abbau und die Überwindung von revierbezogenen 

Denk- und Bewirtschaftungsschemata gelegt (Revieregoismus), die nicht zur (natürlichen) Raumnutzungsstrategie 

des Schwarzwildes passen. Dieses innovative Bewegungsjagdmodell zielt auf 

die Planung und Durchführung von revierübergreifenden Bewegungsjagden auf Schwarz- und 

Rehwild und auf die Schaffung der dazu notwendigen Infrastruktur zur langfristigen Nutzung ab. 

Dazu bilden sich Reviergruppen aus Revieren bzw. Revierteilen, deren Gebietskulisse sich für die 

Durchführung revierübergreifender Jagden eignen. Die aufgebauten Strukturen lassen sich ohne 

Weiteres auch für winterliche Jagden auf gekreiste Sauen nutzen. Oft ist die Methode des Kreisens 

von Schwarzwild im Raum Münsingen erst nach der Jahreswende bei entsprechend günstigen 

Schneebedingungen möglich. Vor dem Hintergrund des Klimawandels und der Wildbretvermarktung 

(vor Weihnachten einfacher) sollten daher „geplante“ (grüne) Bewegungsjagden in den Monaten 

November bis Januar zum regelmäßig angewendeten Instrument der Schalenwildbejagung gehören. 

Damit wäre die Möglichkeit verknüpft, Ergebnisse von solchen Jagden als Modul (Beobachtungen, 

Streckenergebnisse) für das vorgeschlagene Monitoringsystem zu nutzen. 

Folgende Empfehlungen zur Organisation, Durchführung und langfristigen Etablierung des innovativen 

Bewegungsjagdmodells werden gegeben: 

• Bejagung beider vorkommenden Schalenwildarten Schwarz- und Rehwild mit Jagdfreigabe 

ohne Einschränkung des gesetzlichen Rahmens (insb. keine Gewichtsbegrenzungen, keine 

Limitierung auf einzelne Altersklassen) 

• Jagen während der Drückjagd innerhalb einer Jagdeinheit ohne interne Grenzen zwischen 

den beteiligten Jagdbögen (Bildung von Reviergruppen mit sinnvoller Gebietskulisse, Aufhebung 

der bestehenden Jagdgrenzen für den Jagdtag) 

• Tragfähige Strategie einer gemeinsamen Lasten- und Nutzenverteilung (insbesondere 

„Poolbildung“ zur gemeinsamen Wildbretvermarktung der Strecke des Jagdtages) 

85


• Hundeeinsatz (Stöberhunde und Nachsuchengespanne) innerhalb der Reviergruppen, Duldung 

des Überjagens eingesetzter Jagdhunde (Absprache mit angrenzenden Jagdbögen, 

die nicht teilnehmen obligatorisch) 

• Schießnachweis durch „Keiler Nadel“ oder Bescheinigung eines Übungsschießens auf bewegliche 

Ziele in einem Schiesskino jeweils im laufenden Jagdjahr für alle Teilnehmer 

• Aufbau einer Infrastruktur von Drückjagdständen (Drückjagdböcken) an Erfolg versprechenden 

Plätzen und Markierung möglicher Gefahrenbereiche ungeachtet bestehender 

Jagdgrenzen (UVV Jagd beachten, ggf. unter Beteiligung der Landwirte mit Erstattung der 

Maschinenstundensätze, Nutzung der Möglichkeit des Kaufs von Drückjagdböcken, die von 

der Bruderhausdiakonie gefertigt werden (vgl. Anhang 12.4) 

• Jeder Schütze ist auf einem Drückjagdstand positioniert (Sicherheitsaspekt) 

• Durchführung von mindestens 1 Drückjagd/Jahr/Reviergruppe 

• Jährliche Evaluation und Dokumentation des Ablaufes unter Einbezug der erhobenen Monitoringdaten 

(Berichtswesen) 

• Integration von Mitarbeitern der Landratsamtsbehörden bei der Drückjagd (Forst-, Veterinärbehörde) 

• Bestimmung eines Planungsteams mit einem verantwortlichen Leiter, der insbesondere die 

Verteilung der eingeladenen Schützen vornimmt (s. u. „Rochade“ der eingeladen Jagdgäste) 

• Organisation und Sicherheitsvorkehrungen (Details: Anzahl Jäger, Hundeführer, (körperlich) 

geeignete Treiber, Bestimmung der Treiberführer, Festlegung der Laufstrecken, - 

richtung und Bereiche für die einzelnen Treibergruppen, Warnwesten, Rettungspunkte, ggf. 

verkehrsrechtliche Anordnung, Information Tierarzt, Polizei, Erstellung notwendiger (wasserresistenter) 

Karten für Jagdleitung, Ansteller, Treibergruppen, Nachsuchengespanne, 

Festlegung allgemeingültiger Verhaltensregelungen (z.B. Formblatt Kreisforstamt) und Planung 

des Ablaufes am Jagdtag (Jagdscheinkontrolle, etc.) 

• Durchmischung („Rochade“) der eingeladenen Jagdgäste, Hundeführer, etc. und Verteilung 

auf jeweils andere Reviere, dabei individuelle Fertigkeiten beachten (zur erfolgreichen 

Durchführung ist mindestens ⅓ der Jagdgäste jeden Reviers zu durchmischen, um so bestehende 

Revieregoismen im Sinne des gemeinsamen Erfolges auszuhebeln!) 

• Organisation des Anstellens (Anzahl notwendiger Ansteller, Einweisung, Ablauf, Wildbergung, 

Anschussmarkierung, Ohrmarken, Hänger, etc.) 

• Abschließen einer Hundeversicherung 

• Vereinbarung eines Entlohnungsschlüssels für Hundeführer/Treiber 

• Entwicklung und Nutzung einheitlicher Standkarten (Monitoring) 

86


• Professionelle Wildbretversorgung (ggf. unterstützt durch jagenden Metzger o. ä.) unter optimalen 

wildbrethygienischen Bedingungen z.B. an einem landwirtschaftlichen Hof mit Wasseranschluss, 

Aufhängevorrichtung, Kühlung, etc.) 

Mit diesem System können die erkannten Defizite und Revieregoismen bei sog. revierübergreifenden 

Bewegungsjagden überwunden werden. Somit jagen Reviergruppen über die Gesamtgemarkungsfläche 

der Stadt Münsingen hinweg tatsächlich „gemeinsam und revierübergreifend“. Dadurch 

werden alle Beteiligten (insbesondere die Landwirte und Jäger) zu „Gewinnern“. Dies kann mit entsprechend 

positiver Außenwirkung für die Landwirtschaft und Jägerschaft in der Öffentlichkeit dargestellt 

werden. Voraussetzung ist allerdings, sich auf dieses Modell einer innovativen Bewegungsjagd 

einzulassen. 

Vorteilhaft an einer einmal aufgebauten Infrastruktur für das beschriebene Bewegungsjagdmodell 

ist, dass sie ebenso für spontane Bewegungsjagden auf gekreiste Sauen (mit-) benutzt werden 

kann. 

Andere positive Nebeneffekte können sich ergeben, wie das Beispiel der Produktion von Bewegungsjagdeinrichtungen 

(Drückjagdböcke) durch die Bruderhausdiakonie Reutlingen zeigt. Nicht 

nur, dass behinderten Menschen eine Betätigungsmöglichkeit und einer im karitativen Bereich tätigen 

Stiftung eine Einnahmequelle gegeben wird, auch der Aspekt, dass dabei Holz aus der Region 

genutzt und von einem lokalen Sägewerk aufgesägt wird, zeigt an einem kleinen Beispiel, wie sich 

der Nachhaltigkeitsgedanke im Biosphärengebiet Schwäbische Alb umsetzen lässt. 

Die Gründe für Waldbesitzer oder Forstleute, Rehwild auf Bewegungsjagden mitzubejagen sind 

hinreichend bekannt. Dass sich diese Jagdart auch aus wildbiologischem Blickwinkel rechtfertigen 

lässt ist ebenso geläufig. Warum ist es aber neben diesen bekannten Gründen für den Jagdpächter 

eines gemeinschaftlichen Jagdbezirkes im Rahmen des hier dargestellten innovativen Bewegungsjagdmodells 

sinnvoll, nicht nur auf Schwarz- und Raubwild zu jagen? Zum einen kann er die Jagd 

nutzen, um sein Abschusssoll beim Rehwild zu erfüllen, sofern er damit in Verzug ist. Wie auch 

immer ein Verteilungsschlüssel im Detail ausgehandelt, profitiert er wie alle Beteiligten von Gesamterfolg 

der Strecke, denn es werden nicht „seine“ Rehe erlegt, sondern die der am Jagdtag zusammen 

jagenden Reviergruppe. Ein gewichtiges Argument ist der Organisationsaufwand. Die 

Wahrscheinlichkeit, dass der organisationsintensive Jagdtag als Misserfolg „abgestempelt“ wird, 

wenn kein Schwarzwild im Treiben war, ist deutlich geringer, da mit hoher Wahrscheinlichkeit wenigstens 

Rehe erlegt werden. Von der Durchführungsseite her macht es Sinn, dass von Hunden 

bewegtes Wild auch vor diesen zur Strecke gebracht wird. 

87


Das vorgeschlagene Modell der innovativen Bewegungsjagd sollte bindend mit allen genannten 

Details (insbesondere Durchmischung der Jagdgäste am Jagdtag) in die Jagdpachtverträge aufgenommen 

werden. Ebenso sollten sich Reviergruppen um die Kernzonen des Biosphärengebiets zur 

Nutzung des Bewegungsjagdmodels verpflichten, um somit ein effektives Instrument in der Hand zu 

haben, sollte Schwarzwild die Kernzonen als „Rückzugsorte“ intensiver nutzen und von dort aus in 

angrenzenden landwirtschaftlichen Flächen zu Schaden gehen. 

EMPFEHLUNG 

• Schaffung einer dauerhaft nutzbaren Infrastruktur zur Durchführung von „geplanten“ Bewegungsjagden 

auf beide Schalenwildarten. 

• Bildung von Reviergruppen aus Revieren bzw. Revierteilen, deren Gebietskulisse sich für 

die Durchführung revierübergreifender Jagden eignen. 

• Implementierung eines innovativen, in den Jagdpachtverträgen festgeschriebenen Bewegungsjagdmodells 

zur konsequenten Aushebelung von Revieregoismen und zum Zwecke 

des Monitorings mit folgenden wesentlichen Elementen: „Rochade“ (Durchmischung) von 

mindestens ⅓ der Jagdgäste, Standkarten zum Populationsmonitoring, Lasten- und Nutzenverteilung 

(insbesondere „Poolbildung“ zur gemeinsamen Wildbretvermarktung der Strecke 

des Jagdtages), effektiver Hundeeinsatz (Duldung des Überjagens), Schiessfertigkeitsnachweis 

für teilnehmende Jagdgäste. 

6.4 Schwerpunktbejagung 

Schwarzwild wird nicht mit gleicher Häufigkeit in den gemeinschaftlichen Revieren der Stadt Münsingen 

angetroffen und erlegt. Möglicherweise haben sich auch aus diesem Grund in den vergangenen 

Jahren unterschiedliche Bejagungsstrategien in den einzelnen Revieren verfestigt. Dort wo 

Schwarzwild regelmäßig (und in höherer Dichte) vorkommt lässt es sich leicht mittels der Kirrjagd 

(Einzeljagd) bejagen, da die Erfolgsaussichten größer sind als in Revieren in den Schwarzwild als 

häufiges oder nur sporadisches Wechselwild vorkommt. Insbesondere wenn sich aus dem Monitoring 

der Wildschäden Schadensschwerpunkte ableiten lassen, kann temporär oder auch über einen 

längeren Zeitraum hinweg die Bejagung genau dort intensiviert werden. Dies kann die Sommerbejagung 

während der schadenskritischen Zeit in der Milchreife des Getreides oder aber auch die 

Winterbejagung betreffen (Wiesenschäden ausgangs Winter). Die Intervalljagd an schadensträchti- 

88


gen Äckern und Wiesen trägt letztlich dazu bei, dass weniger Wildschäden in das Monitoringsystem 

gemeldet werden müssen. 

Beispielsweise könnten „Wildschweinjagdwochen“ in betroffenen Revieren ausgerufen werden, die 

andere Jäger an der Jagd auf Schwarzwild beteiligen. Gleiches gilt für die gemeinsame Bejagung 

mit dem oben skizzierten Bewegungsjagdmodell in den Bereichen in und um die ausgewiesenen 

Kernzonen des Biosphärengebiets. 

EMPFEHLUNG 

• Identifikation von Schwerpunktbejagungsgebieten auf der Grundlage des Wildschadensmonitorings. 

• Etablierung von neuen Ansätzen zur Wildschadensverhütung in der Feldflur (z.B. 

„Schwarzwildbejagungswoche“ in bestimmten Revieren mit Schadensschwerpunkten). 

• Intensive Bejagung in den und um die Kernzonen des Biosphärengebiets (z.B. unter Nutzung 

des skizzierten Bewegungsjagdmodells). 

6.5 Kirrung und Ablenkfütterung 

Kirrungen und Ablenkfütterungen sind dem Ansatz gemäß Managementinstrumente, mit denen 

Wildschweine angelockt werden, entweder zur leichteren Erlegung, oder um sie aus Gründen der 

Wildschadensverhütung im Wald zu halten. Sowohl Kirrung als auch Ablenkfütterung führen nicht 

nur dazu, dass ein zusätzlicher Energieinput stattfindet, sondern sie steuern massiv die Raumnutzung 

des Schwarzwildes (vgl. z.B. HAHN & EISFELD, 1998; CELLINA, 2008). Vor allem wegen 

letztgenanntem Aspekt kommt es in unserem Reviersystem immer wieder zu dem Effekt, dass 

Jagdpächter versuchen, Schwarzwild durch Futtergaben an ihr Revier zu binden. Insbesondere das 

Instrument der Ablenkfütterung lässt sich unter der gegebenen gesetzlichen Regelung in Baden- 

Württemberg dazu missbrauchen (vgl. z.B. HUG, 2003). Beide Managementinstrumente, Kirrung 

und Ablenkfütterung, sind daher häufig eine Ursache für Animositäten zwischen einzelnen Jagdpächtern. 

Obwohl die erlaubten Futtermittel in der LJagdDVO seit Jahren eindeutig geregelt sind (vgl. NABU, 

2002; MÜLLER, 2003; NABU 2007), kommt es auch auf der Gemarkung Münsingen zu rechtlichen 

Verstößen durch den Betrieb missbräuchlicher Schwarzwildfütterungen (vgl. Anhang 12.6). Solche 

Missstände müssen zur Anzeige gebracht werden. Das Kreisjagdamt muss hier konsequent alle 

Verstöße zeitnah ahnden. Da die Anzeige alleine oft nicht ausreicht und wir keine „Pächterhaftung“ 

89


im Gesetz (oder im Jagdpachtvertrag, vgl. Kap. 6.10) festgeschrieben haben, sollten Verstöße nicht 

nur angezeigt und geahndet, sondern zusätzlich veröffentlicht werden. 

Im Zusammenhang mit den gesetzlichen Regelungen zur Fütterung ist ein Hinweis, der aus den 

Wildschadensakten der Stadt Münsingen entnommen wurde, interessant. Unweit eines wildschadensbetroffenen 

Flurstücks wurde Getreideausputz in größerer Menge entsorgt. Dies führte nach 

Angaben des betroffenen Jagdpächters dazu, dass Schwarzwild die Umgebung seither intensiver 

aufsuchte. Hier ist Aufklärungsarbeit bei den Landwirten notwendig, damit dies unterbleibt. Diesem 

Hinweis ähnlich ist die Beobachtung von Jägern und Landwirten, dass Schwarzwild Maissilos in der 

Feldflur, auch solche in unmittelbarer Nähe von landwirtschaftlichen Betrieben aufsucht und als 

Nahrungsquelle nutzt. Im Falle solcher Beobachtungen ist eine enge Kooperation zwischen dem 

jeweiligen Jagdpächter und dem Landwirt notwendig. Sofern es sich nicht um befriedete Bezirke 

handelt, sollte Schwarzwild dort intensiv bejagen werden, wenn es sich einstellt. 

Derzeit nutzen die Münsinger Jagdpächter das Instrument der Kirrung sehr intensiv zur Schwarzwildbejagung. 

Nur 4 von 20 Jagdpächtern, die an der Umfrage teilnahmen, betreiben keine Kirrungen. 

In den anderen 16 Revieren wird die Kirrjagd mit einer unterschiedlichen Anzahl von Kirrungen 

pro Revier betrieben (min. 1 Kirrung, max. 6 Kirrungen). Insgesamt gibt es dort 42 Kirrungen. Von 

den 16 Kirrjagdrevieren betreiben die Hälfte der Reviere die Kirrungen ganzjährig. Ablenkfütterungen 

werden zusätzlich zu den Kirrungen nur von drei Revieren unterhalten. Die Wirksamkeit der 

Ablenkfütterungen zur Verminderung oder gar Verhütung von Wildschäden konnte aber sogar von 

den Betreibern selbst nicht eingeschätzt werden. Auch bei der Einschätzung der Effizienz von 

Schutzmaßnahmen gegen Wildschäden taucht die Ablenkfütterung in der Bewertung nicht auf. 

Konsequenterweise sollten alle Münsinger Jagdpächter ganz auf dieses Managementinstrument 

verzichten. Ablenkfütterungen dienen offensichtlich nicht der Wildschadensverhütung, sondern eher 

dazu, Schwarzwild ans eigene Revier zu binden. 

In den Kernzonen des Biosphärengebiets sind beide Managementmaßnahmen, die Kirrung und die 

Ablenkfütterung für Schwarzwild nicht mehr zulässig. Für Rehwildkirrungen werden Einschränkungen 

gelten. Die derzeit in Bearbeitung befindliche Allgemeinverfügung enthält Ansätze, die auch für 

die Reviere auf der Gemarkung der Stadt Münsingen richtungsweisend seien sollten. Schon jetzt 

regeln die Pachtverträge in § 14 (3) in Münsingen: „Der Pächter hat die Anlage von Fütterungen, 

Ablenkungsfütterungen und Kirrungen dort zu unterlassen, wo eine Konzentration schadensverursachender 

Wildarten in der Nähe verbissempfindlicher Flächen die Folge sein könnte.“ Vermutlich 

wird dieser Passus der Jagdpachtverträge in der Interpretation durch die Jagdpächter eher auf 

Rehwild bezogen („verbissempfindliche Flächen“). Er sollte aber auch für Schwarzwild gelten bzw. 

ausgeweitet werden (vgl. Kap. 6.10). 

90


Es wird empfohlen die Regelungen zur Schwarzwildkirrung wie folgt zu vereinbaren und in den 

Jagdpachtverträgen zu fixieren (vgl. auch Vorschlag des RP Tübingen zum Schwarzwildprojekt 

Münsingen): 

• Generelles Verbot von Ablenkfütterungen bzw. Verzicht auf jedwede Form der (Notzeit-) Fütterung 

• Genehmigung aller Kirrungen durch die unteren Jagdbehörde bzw. durch den Verpächter 

(Stadt, Jagdgenossenschaft) 

• Anzeigepflicht aller Kirrungen an das Leitungsgremium Schwarzwildkonzept (s. u. Kap. 

6.10), das die gemeldeten Kirrungsstandorte an die untere Jagdbehörde oder den Verpächter 

meldet. Dem Leitungsgremium wird eine Kontroll- bzw. Monitoringfunktion eingeräumt 

(vgl. Kap 6.6 Fütterungsbeauftragter). 

• Abstimmung der Kirrungsstandorte mit den Reviernachbarn 

• Reduktion der Gesamtanzahl von Kirrungen auf max. 1 Kirrung pro angefangene 100 ha 

Wald 

• Beschickung mit max. 1 kg Futtermittel (Druschabfall statt Mais) 

• Kirrungsbetrieb nur zwischen Oktober bis Februar erlaubt 

• Beseitigungspflicht für nicht genehmigte Kirrungen oder missbräuchliche Fütterungen mit Abfolge 

konkreter Ahndungsmaßnahmen (Verwarnung, Geldbuße, Verlust der Jagdpacht) 

Die Vorgaben würden für mehr Transparenz beim Einsatz des Managementinstruments „Kirrung“ 

sorgen. Ein weiterer Vorteil ist in der Beschränkung der Kirrungsanzahl insgesamt zu sehen. Bei 

den gegebenen Waldflächenanteilen würde sich die Gesamtzahl der Kirrungen auf max. 40 Stück 

auf der Gesamtgemarkung reduzieren. Kein Revier müsste zwingend auf die Kirrjagd verzichten. 

Durch die Reduktion der Anzahl ließe sich aber vermutlich die Jagdintensität an den verbleibenden 

Kirrungen steigern, da das Schwarzwild weniger „Ausweichalternativen“ hat. 

Die hier unterbreiteten Vorschläge zur Kirrung und Ablenkfütterung stehen nicht nur im Einklang mit 

den Maßnahmen die für die Kernzonen des Biosphärengebiets Schwäbische Alb in der Arbeitsgruppe 

„Jagd in Kernzonen“ entwickelt wurden. Insbesondere decken sie sich auch mit den Ansätzen 

des Jagdkonzepts auf dem ehemaligen Tr.Üb.Pl., die zwischen Nabu und Bundesforsthauptstelle 

Heuberg vereinbart wurden. Auch dieses zielt ganz wesentlich auf eine deutliche Reduzierung 

des Energieinputs aus der Kirrung und Ablenkfütterung des Schwarzwildes ab. „Intervallansitzjagden 

an Kirrungen (Reh- und Schwarzwild) sind ein probates Mittel der Abschusserfüllung. Dabei 

liegen Anzahl der Kirrungen und Kirrmenge (1 Liter/Kirrung/Tag) deutlich unter den gesetzlichen 

Vorgaben“ (BIMA, 2009). Dass die Reduktion der Kirrungen und der Kirrmenge auch andere positi- 

91


ve Aspekte haben, ist einer Pressemitteilung zu entnehmen, die im Zusammenhang mit der Vorstellung 

des Jagdkonzeptes für den ehemaligen Tr.Üb.Pl. veröffentlicht wurde (GEA, 2009): „Die geringeren 

Ausgaben für Futtermittel entlasten zugleich den Finanzhaushalt des Bundesforstes für den 

ehemaligen Truppenübungsplatz. »Die frei gewordenen Mittel können in Naturschutzmaßnahmen 

und für die Erhaltung und Pflege des Wegenetzes eingesetzt werden«, erklärte Götze“. Eine Intensivierung 

des Informationsaustauschs zwischen Bundesforsthauptstelle Heuberg und den gemeinschaftlichen 

Jagdbezirken (insbesondere den, an den Tr.Üb.Pl. angrenzen Revieren) wird angeregt. 

Dieser Austausch könnte den Umsetzungsprozess zur Einschränkung der Kirrungen und Kirrmenge 

beschleunigen. 

EMPFEHLUNG 

• Einschränkung der Kirrungen und des Kirrzeitraums (max. 40 Kirrungen auf der Gemarkungsfläche 

und Fixierung des Kirrzeitraumes auf Okt.-Feb. 

• Verbot von Ablenkfütterungen. 

• Fixierung klarer Regelungen zu Kirrungen und Ablenkfütterung in den Jagdpachtverträgen. 

• Konsequente Ahndung von missbräuchlicher Wildfütterung durch das Kreisjagdamt, Veröffentlichung 

der Reviere, in denen Verstöße festgestellt wurden. 

• Vorgehen steht im Einklang mit Jagdkonzept auf dem ehemaligen Tr.Ub.Pl., der intensive 

Informationsaustausch mit der Bundesforsthauptstelle Heuberg soll die Umsetzung des Vorschlags 

für die Gemarkung der Stadt Münsingen beschleunigen. 

6.6 Fütterungsbeauftragter 

Die ursprüngliche Idee einer Selbstkontrolle bei den verschiedenen Maßnahmen der Wildtierfütterung 

durch sogenannte „Fütterungsbeauftragte“ aus den Reihen der Jägerschaft scheint nicht aufgegangen 

zu sein. Wenn 7 Jahre nach der Einführung der „Fütterungsbeauftragten“ immer noch 

Verstöße gegen die gesetzlichen Regelungen vorkommen, kann kaum davon ausgegangen werden, 

dass diese auf Unwissenheit beruhen (MLR, 2002, JV Münsingen, 2008, 2009a; vgl. auch Anhang 

12.6). Einer der Fütterungsbeauftragten der Jägervereinigung ist selbst Jagdpächter eines 

Reviers der Stadt Münsingen und kann schon deshalb der ihm zugedachten Aufgabe nur schwer 

gerecht werden. Informationen zur Thematik rund um die Wildfütterung lassen sich sicherlich an 

andere Jagdpächter weitergeben, vermutlich kann der Fütterungsbeauftragte aber in Konfliktfällen 

kaum eine Mittlerrolle einnehmen (siehe auch Tab. 18 in Kap. 5.7.7). Daher wird empfohlen, die 

Funktion des Fütterungsbeauftragten an das paritätisch besetzte Leitungsgremium Schwarzwildkonzept 

zu übertragen. Dieses könnte auch durch die Organisation von Fortbildungsveranstaltun- 

92


gen für Jäger und Landwirte zur Sensibilisierung der Thematik Wildtierfütterung beitragen. In Zukunft 

wird dieses Themenfeld sicherlich auch vor dem Hintergrund der Einschränkungen in den 

Kernzonen intensiv diskutiert werden. 

EMPFEHLUNG 

• Selbstkontrolle bei Fütterungsmaßnahmen durch die Jägerschaft funktioniert nicht. 

• Fütterungsbeauftragter kann der ihm zugedachten Rolle und Funktion nur schwer gerecht 

werden. 

• Übertragung der Funktion des Fütterungsbeauftragten an das paritätisch besetzte Leitungsgremium 

Schwarzwildkonzept (s. u.). 

• Fortbildungsveranstaltungen zur Thematik Wildtierfütterung für Landwirte und Jäger. 

6.7 Selbstverwaltung der Jagdgenossenschaft 

Das Jagdrecht ist seit ca. 150 Jahren untrennbar mit dem Eigentum an Grund und Boden verbunden. 

Die Novelle des LJagdG Baden-Württemberg im Jahr 1996 war verbunden mit einer intensiven 

Diskussion über die Beteiligung der Jagdgenossen an der Verwaltung des Jagdrechts. Außerdem 

wurden die gesetzliche Pflicht zur Aufstellung einer Satzung und die damit verbundene Erstellung 

eines Jagdkatasters verankert. Die gesetzlich herausgehobene Stellung des einzelnen Jagdgenossen 

wird allerdings in Baden-Württemberg selten eingefordert. Dies nicht zuletzt deswegen, weil die 

Kommunen in Baden-Württemberg ein großes Gewicht in der Jagdgenossenschaft haben (hohe 

Kommunalwaldanteile), aber insbesondere auch wegen der wachsenden Zahl „passiver Jagdgenossen“, 

die keinen direkten Bezug mehr zu ihrem Eigentum haben. 

Zu den Aufgaben der Jagdgenossenschaft zählt grundsätzlich, das ihr zustehende Jagdausübungsrecht 

im Interesse der Jagdgenossinnen und Jagdgenossen zu verwalten und zu nutzen sowie für 

den Ersatz des den Jagdgenossinnen und Jagdgenossen entstehenden Wildschadens zu sorgen. 

Der § 9 BJagdG bzw. § 6 LJagdG Baden-Württemberg regelt die Mitgliedschaft und die Befugnisse 

der Jagdgenossenschaft. Grundsätzlich sind die Eigentümer der Grundflächen, welche zu einem 

gemeinschaftlichen Jagdbezirk gehören diejenigen, die eine Jagdgenossenschaft bilden. Die Jagdgenossenschaft 

wird durch den Jagdvorstand gerichtlich und außergerichtlich vertreten und ist von 

der Jagdgenossenschaft zu wählen. Solange die Jagdgenossenschaft keinen Jagdvorstand gewählt 

hat, werden die Geschäfte des Jagdvorstandes vom Gemeindevorstand wahrgenommen. Alle 

Beschlüsse der Jagdgenossenschaft bedürfen sowohl der Mehrheit der anwesenden und vertrete- 

93


nen Jagdgenossen, als auch der Mehrheit der bei der Beschlussfassung vertretenen Grundfläche 

(„Stimm- und Flächenmehrheit“). In der LJagdGDVO § 1 sind die Satzung und Durchführung der 

Versammlung der Jagdgenossenschaft näher bestimmt. Neben anderen Bestimmungen muss die 

Satzung der Jagdgenossenschaft die Aufgaben der Versammlung der Jagdgenossenschaft, die 

Zusammensetzung und Aufgaben des Jagdvorstands und insbesondere das Verfahren bei der 

Verpachtung gemeinschaftlicher Jagdbezirke enthalten. Zur Einberufung der Versammlung der 

Jagdgenossenschaft durch den Jagdvorstand kommt es, wenn dies mindestens ein Zehntel der 

Mitglieder, die mindestens ein Zehntel der bejagbaren Grundflächen des gemeinschaftlichen Jagdbezirks 

vertreten, verlangt. 

Bei der Versammlung zur Erstellung einer Jagdgenossenschaftssatzung obliegt es den Jagdgenossen 

darüber abzustimmen, ob sie die Verwaltung des gemeinschaftlichen Jagdbezirks der Gemeinde 

übertragen oder ob sie aus den Reihen der privaten Grundbesitzer einen Vorstand wählen. 

Während in Bayern eine lange und erfolgreiche Tradition der jagdrechtlichen Selbstverwaltung vorzufinden 

ist, verzichten in den meisten gemeinschaftlichen Jagdbezirken in Baden-Württemberg die 

Grundeigentümer auf die Selbstverwaltung ihres Jagdrechts. Neben der Besitzstruktur ist dafür 

auch das unterschiedliche jagdpolitische Engagement der Bauernverbände verantwortlich. In Baden-Württemberg 

liegt ein Schwerpunkt der Selbstverwaltung in den östlichen Landkreisen (vgl. 

z.B. ÖJV, o. J.). Verschiedene Kommunen in dem an die Gemarkung Münsingen angrenzenden 

Alb-Donau-Kreis haben den Schritt in die Selbstverwaltung bei der Verwaltung der Jagdgenossenschaft 

gemacht. Dabei sind Landwirte die maßgeblichen Stützen selbstverwalteter Jagdgenossenschaften, 

da sie normalerweise die Mehrzahl der anwesenden Jagdgenossen nach der Fläche und 

Stimmen stellen und in der Selbstverwaltung des Jagdrechts eine grundlegende Sicherung von 

Eigentumsrechten sehen. Sie können bei der Selbstverwaltung und Eigenbewirtschaftung der 

Jagdgenossenschaft über die Pächterauswahl und die Gestaltung des Jagdpachtvertrages direkt 

Einfluss auf die Jagdausübung nehmen. 

In Münsingen wurde in der nichtöffentlichen Jagdgenossenschaftsversammlung am 03.03.2005 

eine neue Satzung beschlossen, die u. a. auf unbestimmte Zeit die Verwaltung der Jagdgenossenschaft 

auf den Gemeindevorstand, d. h. die Stadt Münsingen übertragen hat. Der Gemeindevorstand 

hat den Bürgermeister bzw. den Ortschaftsrat der Teilorte mit der Erledigung der Jagdgenossenschaftsaufgaben 

beauftragt (§ 9 Jagdgenossenschaftssatzung der Jagdgenossenschaft Münsingen). 

Die Stadt Münsingen hält mit ca. 2.240 ha zwar eine große, aber nicht die absolute Mehrheit 

an der Fläche der Jagdgenossenschaft, wenn die bejagbare Gesamtgemarkungsfläche von 

etwa 10.300 ha zugrunde gelegt wird. Dies eröffnet für die anderen Jagdgenossen, respektive die 

Landwirte in Münsingen und den Teilorten, die grundsätzliche Möglichkeit, das Jagdausübungsrecht 

eigenverantwortlich im Sinne der Selbstverwaltung zu regeln. Die Zusammenarbeit zwischen 

94


Jagdgenossen und Jägern ist der Schlüssel für eine erfolgreiche und zukunftsorientierte Entwicklung 

einer selbstverwalteten Jagdgenossenschaft. Durch einen engen, persönlichen Kontakt zwischen 

Jagdgenossen und Jagdausübungsberechtigten können Eigentümerinteressen bei der 

Jagdausübung in der Regel besser berücksichtigt werden als dies bei einer Übertragung der Verwaltung 

der Jagdgenossenschaft auf die Kommune möglich ist. Eine eigentümerorientierte 

Schwarzwildbewirtschaftung auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen könnte so leichter 

eingefordert werden. Daher wird eine Prüfung der Option „Selbstverwaltung der Jagdgenossenschaft“ 

empfohlen. Spätestens zwei Jahre vor Auslaufen des überwiegenden Teils der derzeitigen 

Jagdpachtverträge sollte diese Prüfung erfolgen. Durch Kontakte zu nahegelegenen selbstverwalteten 

Jagdgenossenschaften im Alb-Donau-Kreis sollten Erfahrungen ausgetauscht und Möglichkeiten 

ausgelotet werden. Eine Sensibilisierung der Jagdgenossen und eine Einschätzung des Meinungsbildes 

könnte im Rahmen einer schriftlichen Umfrage angegangen werden. Hierzu bedürfte 

es der Unterstützung durch den Kreisbauernverband. Bei dem skizzierten Ansatz würde ein Aufgabenfeld 

der Ortsvorsteher bzw. der Ortschaftsräte wegfallen. Zwar war den Wildschadensakten der 

Stadt Münsingen zu entnehmen, dass deren Arbeitseinsatz im Zusammenhang mit der Wildschadensmeldung 

und -begutachtung viel Zeit verschlingt, möglicherweise möchte sich aber manch ein 

Ortsvorsteher diese Aufgabe dennoch nicht aus der Hand nehmen lassen. Deren Meinungsbild 

wäre ebenfalls zu prüfen. 

Außerdem ist zu vermuten, dass einzelne Jagdgenossen ihren Auskehranspruch aus den Einahmen 

der Jagdverpachtung geltend machen. Auch wenn flächenstarke Jagdgenossen wie die Stadt 

Münsingen dies mit dem Argument täten, nur so weiterhin Maßnahmen des land- und forstwirtschaftlichen 

Wegebau finanzieren zu können, und unter der Annahme, dass die Pachtpreise insgesamt 

sinken, sollten die Jagdgenossen vor einem solchen Aushandlungsprozess nicht zurückschrecken. 

Derzeit liegen die Jagdpachteinnahmen der Stadt bei ca. € 80.000 pro Jahr. Kalkuliert 

man mit Jagdpachteinnahmen von lediglich € 50.000, die flächenbezogen im Rahmen einer selbstverwalteten 

Jagdgenossenschaft umgelegt werden, und legt man einen Auskehranspruch der Stadt 

in Höhe von ca. € 10.600 zu Grunde (Fläche von 2.200 ha aus insgesamt ca. 10.300 ha bejagbarer 

Fläche auf der Gemarkung), dann blieben unter Einrechnung eines Verwaltungsaufwandes für den 

Betrieb der Jagdgenossenschaft in Höhe von ca. € 10.000 immer noch eine Einnahme von insgesamt 

ca. € 24.400, über deren Verwendung die Jagdgenossenschaft verfügen könnte. 

Sofern die Jagdgenossen mit der Mindereinnahme durch die Jagdverpachtung (geringere Pachtpreise) 

die Auswahl geeigneter Jagdpächter und die Ausgestaltung der Jagdpachtverträge verknüpfen 

(z.B. Festlegung einer Schadensbemessungsgrundlage, die deutlich über dem üblichen Schätzrahmen 

für geschädigten Aufwuchs oder Forstpflanzen hinausgeht), könnten berechtigte Ansprüche 

der Grundeigentümer (tragbare Wilddichte, geringe Wildschäden) leichter erreicht werden (di- 

95


rekte Beeinflussung des Jagdmanagements). Bei der bisherigen Übertragung der Verwaltung der 

Jagdgenossenschaft auf die Kommune, nimmt die Stadt Münsingen eine Mittlerrolle zwischen 

Jagdpächtern und Jagdgenossen ein, die den Ansprüchen einzelner Jagdgenossen oft nicht zufriedenstellend 

gerecht werden kann. Sofern das Jagdrecht nicht selbst ausgeübt wird, hat jeder Verpächter 

hat ein Interesse an der Verpachtung seiner Jagdflächen. Das Argument, die Reviere seien 

bei zu massiven Forderungen von Seiten der Jagdgenossen nicht mehr verpachtbar, ist nicht stichhaltig. 

Entscheidend sind letztlich der Preis und der Aushandlungsprozesses über Zielvorgaben 

innerhalb der Jagdgenossenschaft. 

Welche Perspektiven sich aus selbstverwalteten Jagdgenossenschaften ergeben können, aber 

auch welcher Voraussetzungen es bedarf, diesen Weg zu beschreiten, ist in der Studie von 

SCHRAML & ZIEGLER (2001) zusammengefasst. 

EMPFEHLUNGEN 

• Jagdgenossen in die Verantwortung nehmen und Selbstverwaltung prüfen. 

• Möglichkeit der Ausgestaltung von Jagdpachtverträgen bei einer Selbstverwaltung durch die 

Jagdgenossenschaft nutzen. 

• Jagdliche Maßnahmen einfordern, im Gegenzug Pachtpreis senken (z.B. Androhung deutlich 

höherer Wildschadensersatzleistungen (Verdoppelung der regulären Entschädigungssätze), 

Festschreibung des innovativen Bewegungsjagdmodells, Fixierung der Regelungen 

zur Kirrung, Ablenkfüttung). 

6.8 Modell Eigenbewirtschaftung: Das Beispiel Magolsheim 

Auch die Eigenbewirtschaftung kann ein zielführender Ansatz für das jagdliche Management eines 

Jagdbogens sein. Dies lässt sich anhand des Jagdreviers Magolsheim zeigen, das im Jagdjahr 

2005/06 in Eigenregie bewirtschaftet wurde. In diesem Jagdjahr wurde ein Wildbreterlös von € 

5.444,- erwirtschaftet. Dem stehen Ausgaben in Höhe von € 2.722,- für Abschreibungen, Kühlraum, 

Berufsgenossenschaft und Wildschadensersatz (betrugen insgesamt nur € 1.090,-) sowie die Kosten 

für die Anschaffung von Zaunmaterial zur Wildschadensverhütung in Höhe von € 3.732,- gegenüber. 

Für die Stadt Münsingen ergab sich ein nach Abzug der Ausgaben von den Einnahmen 

aus dem Wildbreterlös ein Minderbetrag im Höhe von € -1.010,-. 

Wäre die Jagd in Eigenregie weitergeführt worden, hätten sich die Anschaffungskosten für das 

Zaunmaterial zur Wildschadensverhütung unter Annahme gleich hoher Wildschadenskosten bald 

96


amortisiert. In den vergangenen drei Jagdjahren nach der Bewirtschaftung in Eigenregie wurden in 

dem Revier durchschnittlich 4 Sauen pro Jagdjahr erlegt (insg. 11 Sauen ohne Einbezug der Verkehrsverluste). 

Unterstellt man bei vorsichtiger Kalkulation ein durchschnittliches Gewicht je erlegter 

Sau von 20 kg aufgebrochen und einen Verkaufserlös von ca. € 5 pro kg Wildbret, ergäbe sich 

allein aus dem Verkauf der erlegten durchschnittlich 4 Sauen pro Jahr eine Einnahme von € 400,-. 

Eigenbewirtschaftung durch ausgesuchte Jäger kann eine Alternative sein, um die Interessen der 

Grundeigentümer besser umzusetzen als dies im Rahmen von bisherigen Jagdverpachtungen 

möglich ist. 

EMPFEHLUNG 

• Eigenbewirtschaftung durch ausgesuchte Jäger als Alternative in Erwägung ziehen. 

6.9 Neuabgrenzung der Jagdbögen 

Vor dem Hintergrund der Abgrenzung der Jagdbögen sollte überdacht werden, ob die bisherige 

Aufteilung der Jagdbezirke, die sich an den Markungsgrenzen der Teilorte orientiert in jedem Fall 

sinnvoll ist. Mitunter wird die Abgrenzung der Jagdbögen den Erfordernissen einer optimalen Bejagungsmöglichkeit 

bzw. bestmöglichen Wildschadensvermeidung (Wald-Feld-Grenze) nicht gerecht. 

Im Zuge anstehender Neuverpachtungen sollten die bisherigen Arrondierungen insbesondere unter 

dem Aspekt einer optimierten Bejagungsmöglichkeit auf Schwarzwild überprüft werden. Dabei sollte 

auch geprüft werden, ob ggf. die Verkleinerung der bestehenden Jagdbezirke einen Effekt auf die 

Bejagungsintensität auf der Gemarkungsfläche haben könnte („mehr Konkurrenz durch mehr Jagdpächter 

auf der Fläche“). Nachteilig könnten bei diesem Vorschlag die Effekte hinsichtlich der Reduzierung 

der Kirrungen sein. Allerdings ließe sich dies in den Jagdpachtverträgen (vgl. Kap. 6.10) 

ebenso regeln wie die verpflichtende Teilnahme am o. g. genannten innovativen Bewegungsjagdmodell. 

Das Jagdkataster mit den zugehörigen digitalen Karten kann als Hilfsmittel zur Prüfung der 

derzeitigen Abgrenzung der Jagdbögen genutzt werden. 

97


EMPFEHLUNG 

• Arrondierung der Jagdbögen vor dem Hintergrund einer optimierten Bejagungsmöglichkeit 

und der Wildschadensvermeidung (Wald-Feld-Grenze) überprüfen. 

• Markungsgrenze der Teilorte nicht zum Maßstab der Abgrenzung eines Jagdbogens machen. 

• Jagdkataster mit digitalen Karten als Hilfsmittel nutzen. 

6.10 Jagdpachtverträge 

Über die Jagdpachtverträge können Zielvorstellungen der Jagdbewirtschaftung konkretisiert werden 

(z.B. Wildschadensersatzpflicht für Dachsschäden in den Münsinger Pachtverträgen, vgl. auch Anhang 

16.6). Die Jagdgenossen sollten mehr Verantwortung bei der Ausgestaltung von Pachtverträgen 

übernehmen (vgl. Kap. 6.7). Wesentliche Elemente des Schwarzwildkonzepts sollten in die 

Jagdpachtverträge Eingang finden. Damit könnte der Wunsch der Grundeigentümer (Landwirte) 

nach einer Reduktion des Schwarzwildbestandes untermauert werden (vgl. auch Workshopergebnisse 

im Anhang 12.10). 

Das innovative Bewegungsjagdmodell muss mit den wesentlichen Eckpunkten im Jagdpachtvertrag 

festgeschrieben sein. Der aktuelle Passus im Jagdpachtvertrag zur verpflichtenden Teilnahme an 

revierübergreifenden Bewegungsjagden ist Makulatur. In der Jagdpraxis wird das ursprüngliche 

Ansinnen leicht ausgehebelt, nicht zuletzt durch das Argument, dass aufgrund der jagdlichen Verhältnisse 

die Durchführung einer Bewegungsjagd nicht möglich sei. Die Verkehrsicherung kann ein 

berechtigtes Argument sein. Allerdings hat das Landratsamt Reutlingen diesbezüglich mit den bekannten 

Anordnungen zur Verkehrsicherung günstige Rahmenbedingungen geschaffen, um Bewegungsjagden 

auch durchführen zu können. Ein anderer großer Konfliktpunkt bei revierübergreifenden 

Jagden ist die Problematik des sog. Überjagens der eingesetzten Hunde. Dies kann im Extremfall 

bis hin zu Unterlassungsklagen führen. Hier sollte der Jagdrechtsinhaber (Jagdgenossenschaft) 

zur Rechtsicherheit aller Beteiligten beitragen. Letztlich kann er definieren, was der einzelne Jagdpächter 

im Rahmen übergeordneter Zielsetzungen des Schwarzwildmanagements, zu dulden hat. 

Um eine Schwarzwildpopulation auf einem niedrigen Niveau zu halten kann es sinnvoll sein, Jagdpächter 

durch niedrige Jagdpachtkosten bei gleichzeitig hohen Entschädigungssätzen für die Aufwuchs-, 

Tritt- und Wühlschäden zur scharfen Bejagung des Schwarzwildes zu motivieren. Wenn 

beispielsweise der Jagdpachtbetrag deutlich gesenkt würde und dafür die Jagdpächter im Jagd- 

98


pachtvertrag verpflichtet würden, den doppelten Entschädigungssatz für Wildschaden im Rahmen 

der Ersatzleistung zu zahlen, wäre die Motivation den Schwarzwildbestand niedrig zu halten hoch. 

EMPFEHLUNG 

• Passus im Jagdpachtvertrag zur verpflichtenden Teilnahme an Bewegungsjagden in der 

derzeitigen Form ist Makulatur. 

• Aufnahmen des innovativen Bewegungsjagdmodells (mit notwendigen Details) in den Jagdpachtvertrag. 

• Stimulation der Bejagungsintensität auf Schwarzwild durch niedrigere Jagdpacht bei gleichzeitig 

deutlich höheren Wildschadensersatzleistungen. 

• Einschränkung der Kirrungspraxis und Verbot der Ablenkfütterung in allen Revieren auf der 

Gemarkungsfläche. 

6.11 Schwarzwild-Managementkonzept Tr.Üb.Pl. 

Die Regiejagd der Bundesforsthauptstelle Heuberg grenzt nordöstlich an die Gemarkungsfläche der 

Stadt Münsingen an. Das Schwarzwildmanagement auf dem ehemaligen Tr.Üb.Pl. stand in der 

Vergangenheit oft in der Kritik. Den Wildschadensunterlagen der Stadt Münsingen war zu entnehmen, 

dass dies vor allem die Zeit der 1980er und 1990er Jahre betraf. Aber auch bis in die jüngste 

Vergangenheit gab es Probleme, da Schwarzwild beispielsweise in Gärten (befriedete Bezirke) im 

Ortsteil Auingen eindrang. Eine deutliche Intensivierung der Schwarzwildbejagung auf dem 

Tr.Üb.Pl. wird daher seit Jahren von verschiedenen Interessengruppen gefordert. Von Seiten der 

Jagdpächter wird die Problematik allerdings ambivalent gesehen. Für einige war (ist) das Schwarzwildmanagement 

auf dem Tr.Üb.Pl. ein Ärgernis (hohes Wildschadensrisiko in den gemeinschaftlichen 

Jagdbezirken außerhalb des Tr.Üb.Pl.), andere sahen (sehen) Vorteile, da sie von hohen 

Schwarzwildbeständen auf dem Übungsplatz durch entsprechend hohe Jagdstrecken in ihren 

Pachtrevieren profitieren. 

Die Bundesforsthauptstelle Heuberg hat darauf reagiert und beispielsweise die Bejagung entlang 

der Markungsgrenzen zu Magolsheim, Böttingen und Auingen intensiviert (Schwerpunktbejagung, 

z.B. wurde im Jagdjahr 2007 insgesamt 1/5 des Gesamtabschusses des Tr.Üb.Pl. entlang der genannten 

Markungsgrenzen der Teilorte erzielt). 

99


Wegweisend könnte das neue Jagdmanagement sein, das auf Basis des Kooperationsvertrages 

zwischen Nabu und Bundesforst entwickelt wurde. Das Jagdmanagement der Liegenschaft wird 

darin als integraler Bestandteil der Gesamtbetreuung des ehemaligen Truppenübungsplatzes dargestellt, 

dass dazu beiträgt, eine nachhaltige Gebietsentwicklung im Sinne des Naturschutzes zu 

sichern. Bezüglich des Schwarzwildmanagements sind folgende Inhalte des Jagdkonzeptes hervorzuheben 

(BIMA, 2009): 

• Die Bejagungsintensität des Schwarzwildes hat sich insbesondere an der Wildschadensentwicklung 

auf angrenzenden landwirtschaftlichen Nutzflächen außerhalb des Truppenübungsplatzes 

auszurichten. Die Probleme durch Schwarzwild in der angrenzenden Kulturlandschaft 

sind – im Gegensatz zu der Situation in den 80er Jahren - dauerhaft auf ein akzeptables 

Maß zu beschränken. 

• Die Jagdmethoden sind störungsarm und effizient, an wildbiologischen, waldbaulichen und 

wirtschaftlichen Kriterien ausgerichtet. Sie beachten das über die Biosphärengebietsverordnung 

vorgegebene Zonierungskonzept. 

• Intervallansitzjagden an Kirrungen (Reh- und Schwarzwild) sind ein probates Mittel der Abschusserfüllung. 

Dabei liegen Anzahl der Kirrungen und Kirrmenge (1 Liter/Kirrung/Tag) 

deutlich unter den gesetzlichen Vorgaben. Eine Jagdruhe im Sommer beim Schwarzwild 

stellt im Kerngebiet des ehemaligen Truppenübungsplatzes ein geeignetes Mittel zur Reduktion 

der Schäden in den angrenzenden landwirtschaftlichen Flächen dar. 

• Bewegungsjagden werden nicht ausgeschrieben. Dazu werden nur Jäger eingeladen, die 

über eine ausreichende Schießfertigkeit verfügen und willens und in der Lage sind, neben 

dem Schwarzwild auch Rehwild bei solchen Jagden vermarktungsgerecht zu erlegen. 

Diese Ansätze eines effektiven, zielgerichteten und insbesondere transparenten Schwarzwildmanagements 

decken sich mit denen des Schwarzwildkonzeptes Stadt Münsingen und sollten die 

Basis für eine Ausweitung der Ansätze auf andere Gebiete des Biosphärengebiets bilden. Eine 

Poolbildung wie bei dem innovativen Bewegungsjagdkonzept der Stadt Münsingen vorgeschlagen, 

scheidet aus haushaltsrechtlichen Gründen für die Bundesforsthauptstelle Heuberg aus. Dennoch 

sind die Bundesförster offen für revierübergreifende Bewegungsjagden, wo dies sinnvoll möglich ist 

(GÖTZE, 2009). Gespannt sein darf man, wie der Bundesforsthauptstelle Heuberg der Spagat zwischen 

einem einregulierten Schwarzwildbestand einerseits und dem erklärten Ziel eines optimierten 

Jagdertrages (Wildbretvermarktung, Jagdevents mit Begleitprogramm für den nichtjagenden Partner, 

Verkauf von Ansitzjagden, kostenpflichtige Gruppenansitze und Gesellschaftsjagden) in Zukunft 

gelingt. Die im Rahmen des Schwarzwildkonzepts Stadt Münsingen begonnene Kommunikation 

sollte intensiviert werden. 

100


EMPFEHLUNG 

• Ansätze eines effektiven, zielgerichteten und insbesondere transparenten Schwarzwildmanagements 

auf dem Tr.Üb.Pl. sind deckungsgleich mit denen des Schwarzwildkonzepts 

Stadt Münsingen (z.B. Bewegungsjagdmethode auf Reh- und Schwarzwild, Kirrungsbeschränkung). 

• Intensivierung der Kommunikation mit der Bundesforsthauptstelle Heuberg. 

6.12 Wildbretvermarktungsstrategie 

Die Wildbretvermarktung von Schwarzwild kann vor allem in den Sommermonaten oder bei höheren 

Jagdstrecken auf Bewegungsjagden ein Problem darstellen. Die Umfrage unter den Münsinger 

Jagdpächtern zeigte aber, dass es offensichtlich keine größeren Probleme bei der Vermarktung des 

Wildbrets gibt. Einige Jagdpächter könnten sogar noch mehr Schwarzwild vermarkten. Trotzdem 

zeigten sich die Jagdpächter aufgeschlossen, Wildbret unter einem gemeinsamen Label zu vermarkten 

und dafür auch weitere Qualitätsstandards wie beispielsweise regelmäßige 

137 Cs- 

Messungen durchführen zu lassen. Aufgrund des Gesamtwildbretaufkommens auf der Gemarkungsfläche 

der Stadt Münsingen, den nicht vorhandenen Vermarktungsproblemen bei den Münsinger 

Jagdpächtern und der derzeit im Rahmen der „Wilden Wochen“ des Jagdimpulsprogramms 

des Landkreises Reutlingen aufgetretenen Engpässen bei der Wildbretlieferung an Gastronomiebetriebe 

(JV MÜNSINGEN, 2009b), wird empfohlen eine Wildbretvermarktungsstrategie unter Entwicklung 

eines gemeinsamen Labels auf regionaler Ebene des Landkreises oder besser des gesamten 

Biosphärengebiets Schwäbische Alb zu entwickeln. Im Landkreis Reutlingen wäre dazu 

eine Kooperation zwischen der privaten Jägerschaft, dem Kreisforstamt Reutlingen und der Bundesforsthauptstelle 

Heuberg sinnvoll. Es wäre auch zu prüfen, ob sich der Markenname („Das 

Münsinger Hardtschwein - aus dem Herzstück des Biosphärengebiets“) der Bundesforsthauptstelle 

Heuberg in eine gemeinsame Vermarktungsstrategie integrieren lässt. Hinsichtlich der Vermarktung 

von Wildbret gibt es eine Vielzahl von Initiativen und Studien, aus denen Erfahrungen abgeleitet 

werden können (vgl. u. a. REDMANN, 2009; LANDESFORSTEN RH-PF, 2009). 

Die Wildbretvermarktung von Schwarzwild stellt immer eine Gratwanderung dar. Einerseits kann 

eine gute Nachfrage einen Beitrag dazu leisten, den Schwarzwildbestand niedrig zu halten, da die 

Wildbretabnahme abgesichert wird. Andererseits muss im Rahmen einer gemeinsamen Vermarktungsstrategie 

auch eine ausreichende Wildbretversorgung gewährleistet sein, damit sich solch ein 

Konzept trägt. Ansonsten ist der Aufbau einer dauerhaften Abnahmestruktur (v. a. mit Privatkun- 

101


den) schwierig. Daher können nur Kooperationen auf regionaler Ebene zielführend sein. Dabei 

könnte der Aufbau eines „Wildbretladens im Biosphärengebiet Schwäbische Alb“ eine zukunftsweisende 

Option sein. 

EMPFEHLUNG 

• Kooperation zwischen privater Jägerschaft auf Kreisebene, Kreisforstamt und Bundesforsthauptstelle 

Heuberg und Entwicklung einer gemeinsamen Wildbretvermarktungsstrategie. 

• Wildbretvermarktung unter einem gemeinsamen Label des Biosphärengebiets. 

• Aufbau eines Wildbretladens im Biosphärengebiet Schwäbische Alb. 

6.13 Überprüfung vorhandener Modelle des Schwarzwildmanagements 

Im Bereich der Jägervereinigung Münsingen wurde im Jahr 2006 der Schwarzwildring Großes Lautertal 

gegründet, der nach Auskunft einiger Jagdpächter ohnehin nur (noch) auf dem Papier existiert. 

Dies offensichtlich auch deshalb, weil das Schwarzwildmanagement in einigen Mitgliedsrevieren 

Zielsetzungen verfolgt, die umstritten sind. Auf der Homepage der Jägervereinigung Münsingen 

wird die Gesamtfläche des Schwarzwildrings mit ca. 3000 ha angegeben Er besteht aus 10 Revieren 

im Bereich der Gemeinden Münsingen und Hayingen. Die Mitglieder hatten es sich zum Ziel 

gesetzt, durch eine gemeinsame, grenzübergreifende Bejagung und "Bewirtschaftung" Schwarzwildbestände 

mit gesunder Sozialstruktur bei möglichst geringen Wildschäden zu erreichen. Ob die 

Zielsetzung dieses ausschließlich von Jägern/Jagdpächtern ins Leben gerufenen Zusammenschlusses 

erreicht wird, kann nicht beurteilt werden. Allerdings berichten Münsinger Jagdpächter 

und Behördenvertreter von übertriebenen Fütterungsmaßnahmen und Verstößen gegen gesetzliche 

Bestimmungen zur Fütterung im Bereich des Schwarzwildhegerings. Es wird empfohlen, dieses 

„Konstrukt“ des Schwarzwildringes Großes Lautertal aufzulösen und unter Einbindung aller Interessengruppen 

die Ansätze und den Prozess des Schwarzwildkonzeptes Stadt Münsingen über die 

Gemarkungsgrenze hinweg weiterzutragen. Dies wäre eine Aufgabe für das Leitungsgremium 

Schwarzwildkonzept in Zusammenarbeit mit den Verantwortlichen des Schwarzwildrings. 

102


EMPFEHLUNG 

• Auflösung des Schwarzwildrings Großes Lautertal. 

• Weitertragen der Ansätze und des Prozesses aus dem Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen 

durch das Leitungsgremium in Zusammenarbeit mit den Verantwortlichen dieses Zusammenschlusses 

von Jagdpächtern aus dem Raum Münsingen/Hayingen. 

6.14 Kommunikation und vertrauensbildende Maßnahmen 

Im Verlauf des Projektes hat sich gezeigt, dass eine funktionierende Kommunikation zwischen den 

Beteiligten ein entscheidendes Element für die Entwicklung von Ideen und Verbesserungsansätzen 

ist. Projekte wie sie derzeit im Rahmen des Jagdimpulsprogramms 2009 des Landkreises Reutlingen 

angegangen werden, sind als vertrauensbildende Maßnahmen zwischen unterschiedlichen 

Interessengruppen sehr geeignet. Daher sollten die Akteure im Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen 

versuchen, die Spannung im begonnnen Prozess zu halten. Regelmäßige gemeinsame Veranstaltungen 

(Fortbildungsveranstaltungen, Fachvorträge) der Kreisbauern- und Kreisjägervereinigung 

zum Thema Schwarzwild könnten dazu beitragen. Ebenso würden sich die Vorstellung der 

jährlichen Monitoringergebisse und die darauf basierenden Zielvereinbarungen als Kommunikationsplattform 

zwischen den Interessengruppen eignen. Mit Exkursionen z.B. dem Besuch existierender 

selbstverwalteter Jagdgenossenschaften in der näheren Umgebung könnte die Zusammenarbeit 

ebenso befördert werden. 

Neben den beschriebenen Maßnahmen kann die vertrauenbildende Kooperation zwischen Jagdpächtern 

und Landwirten (Jagdgenossen) durch andere konkrete Aktivitäten verbessert werden: 

• Kommunikation bei Aussaat-, Mahd- und Ernteterminen 

• Informationsfluss bei Schwarzwildsichtungen, Schäden und Spuren (Schnee) 

• Schussschneisen wo möglich und ohne Aufwand für die Landwirte 

• Kooperation bei der Zaunkontrolle 

• mobile Ansitzeinrichtungen in der Feldflur zulassen 

• alle Möglichkeiten der Fruchtfolge voll ausschöpfen 

Darüber hinaus ist eine Verbesserung der Kooperation bei der Schwarzwildbejagung unter den 

Jagdpächtern wichtig. In den Reviergruppen, die auch bei geplanten Bewegungsjagden zusammen 

jagen, könnten z.B. Personen bestimmt werden („Kreisungsbeauftragte“), die revierübergreifend die 

103


Aufgabe des Kreisens wahrnehmen. So könnten günstige Schneelagen optimal genutzt werden, 

auch wenn der einzelne Pächter keine Zeit zum Kreisen hat. Da Jagd auf gekreiste Sauen sehr 

effektiv ist, könnte so das Bejagungspotential voll ausgeschöpft werden 

EMPFEHLUNG 

• Regelmäßige gemeinsame Veranstaltungen von Kreisbauern- und Kreisjägervereinigung 

zum Thema Schwarzwild, z.B. Fortbildungsveranstaltungen, Organisation von Fachvorträgen, 

Vorstellung der jährlichen Monitoringergebnisse, Besuch existierender selbstverwalteter 

Jagdgenossenschaften in der näheren Umgebung. 

• Verbesserung der Kooperation zwischen Jagdpächtern und Landwirten durch konkrete 

Maßnahmen (z.B. Kommunikation bei Aussaat, Mahd und Ernteterminen, Informationsfluss 

bei Schwarzwildsichtungen, Schäden und Spuren (Schnee), Schussschneisen, Zaunkontrolle, 

mobile Ansitzeinrichtungen in der Feldflur, Möglichkeiten der Fruchtfolge ausschöpfen). 

• Verbesserung der Kooperation unter den Jägern (z.B. „Kreisungsbeauftragte“ in den Reviergruppen 

benennen = Personen, die bei günstiger Schneelage das Kreisen der Sauen 

übernehmen). 

6.15 Schwarzwildforschung 

Über die Wildart Schwarzwild ist grundsätzlich viel Wissen vorhanden (vgl. z.B. BRIEDERMANN, 

2009). Dennoch gibt es Fragestellungen für Forschungsprojekte, die sich aus neuen Rahmenbedingungen 

und insbesondere im Zusammenhang mit dem Management ergeben. Die Biosphärengebietsverordnung 

definiert in §7 (3), dass das Biosphärengebiet der Forschung dient. Außerdem 

soll eine Umweltbeobachtung vor allem zur Langzeitüberwachung natürlich ablaufender Prozesse 

und der Auswirkungen menschlicher Nutzung auf die Biosphäre durchgeführt werden (MLR, 

2008b). In diesen Kontext passt das Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen. 

Grundsätzlich wäre es wünschenswert, wenn der Prozess auch wissenschaftlich begleitet würde. 

Insbesondere mit Blick auf das vorgeschlagene Monitoringsystem (fundierte Evaluierung) wäre dies 

sinnvoll. Darüber hinaus ließen sich konkrete Fragestellungen aus der Implementierung der Einzelmaßnahmen 

und den Vorschlägen der Jagdpächter ableiten, die im Sinne einer angewandten 

Forschung den Akteuren Informationen für eine sinnvolle Behandlung des Schwarzwildes im Biosphärengebiet 

liefern. Dabei ist je nach Fragestellung eine Kooperation verschiedener Institutionen 

104


anzustreben (Biosphärengebietsmanagement, Kreislandwirtschaftsamt, Kreisforstamt, Bundesforsthauptstelle 

Heuberg, etc.). Die vorgeschlagenen Fragestellungen der Jagdpächter implizieren 

die Notwendigkeit solcher Kooperationen (Populationsdynamik des Schwarzwildes und deren Einflussfaktoren, 

Raumnutzung und Aktivität, Krankheiten und die Zusammenhänge Ernährung (Kirrung), 

Wildschäden und Klima). 

EMPFEHLUNG 

• Konzeption eines angewandten Forschungsprojektes zur wissenschaftlichen Begleitung des 

Prozesses und der Integration konkreter angewandter Fragestellungen in Zusammenarbeit 

mit dem Biosphärengebietsmanagement, Kreislandwirtschaftsamt, Kreisforstamt, Bundesforsthauptstelle 

Heuberg, etc. (mögliche Themenfelder: Populationsdynamik des Schwarzwildes 

und deren Einflussfaktoren (Klima, Kirrung, Krankheiten), Raumnutzung und Wildschäden). 

6.16 Leitungsgremium Schwarzwildkonzept 

Um den begonnen Prozess fortzuführen bedarf es einer Leitung. Ohne diese besteht die große 

Gefahr, dass sich die Umsetzungsvorschläge des Konzeptes und ersten Erfolge in kurzer Zeit im 

Sande verlaufen. 

Das Schwarzwildkonzept Münsingen versteht sich nicht als ein vereinsmäßiger Zusammenschluss, 

sondern als ein „integrierender Prozess“, der alle notwendigen Interessengruppen in das Schwarzwildmanagement 

einbindet. Darin unterscheidet sich das Vorgehen von vielerorts üblichen Herangehensweisen 

sog. Schwarzwildhegeringe. Dennoch bedarf es einer einfachen Institutionalisierung, 

die den Prozess auch in der Zukunft steuert. Es wird vorgeschlagen, ein paritätisch besetztes Leitungsgremium 

aus Vertretern der wichtigsten Beteiligten zu bilden. Konkret sollten diesem Gremium 

ein Vertreter der lokalen Landwirtschaft (idealer Weise ein engagierter Haupterwerbslandwirt 

und Jagdgenosse aus der Gesamtgemarkung der Stadt Münsingen), ein Vertreter des Kreisbauernverbandes 

(idealer Weise eine Persönlichkeit mit Fachkompetenz in landwirtschaftlichen und 

jagdlichen Fragen), ein Vertreter der Jägerschaft (idealer Weise eine integrierende Persönlichkeit 

aus den Reihen der Jägervereinigung Münsingen, die auf der Fläche der Gesamtgemarkung der 

Stadt Münsingen jagdlich aktiv ist), ein Vertreter der Kreisforstverwaltung (idealer Weise ein in jagdlichen 

Fragen kompetenter Mitarbeiter des Kreisforstamtes), ein Vertreter einer Teilgemeinde oder 

der Stadt Münsingen (idealer Weise ein motivierter Ortsvorsteher oder eine mit dem Jagdwesen 

105


betraute sachkundige Person bei der Stadtverwaltung) sowie ein Vertreter des Biosphärengebietes 

Schwäbische Alb (idealer Weise eine Person des Regierungspräsidiums, z.B. aus dem Biosphärengebietsteam 

der Geschäftstelle, in deren Kompetenz fachliche Fragen des Management, Monitoring 

und der Forschung fallen) angehören. Sollte sich eine selbstverwaltete Jagdgenossenschaft 

bilden, wäre deren Vorstand ebenfalls Mitglied des Leitungsgremiums. Im Bedarfsfall können weitere 

Personen (externe Berater, Vertreter anderer, auch übergeordneter Behörden) in das Gremium 

dauerhaft oder fallsweise berufen werden. Ob dieses notwendig und sinnvoll ist, entscheidet das 

Gremium nach eigenem Ermessen unter Berücksichtigung des Meinungsbildes der involvierten 

Interessengruppen. Dieses Leitungsgremium Schwarzwildkonzept hat die Aufgabe, den angestoßenen 

Prozess fortzuführen, weiterzuentwickeln und die Umsetzungsmaßnahmen zu implementieren 

und gemeinsam mit den Akteuren vor Ort zu evaluieren (Abb. 32). Dazu kann es bestimmte 

Aufgaben an Organisationsteams mit definierten Zuständigkeiten delegieren. 

Abb. 32: Fortsetzung des Prozesses Schwarzwildkonzept durch ein Leitungsgremium. 

106


Es wird vorgeschlagen, sich regulär zweimal im Jahr (z.B. zu Beginn des Jagdjahres und vor Beginn 

der herbstlichen Jagdsaison) zu treffen. Diese Treffen dienen dem Informationsaustausch und 

der Koordination und Evaluierung der Umsetzungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem 

Schwarzwildmanagement. 

Eine schriftliche Fixierung der weiteren Zusammenarbeit unter den direkt beteiligten Akteuren 

(Kreisbauernverband als Vertretung der lokalen Landwirte, Kreisjägervereinigung als Vertreter aller 

lokaler Jäger und Jagdpächter, Kreisforstamt, Stadt Münsingen bzw. Jagdgenossenschaft als Verpächter 

und den Jagdpächtern) wird empfohlen. Damit könnte sichergestellt werden, dass der Prozess 

fortgeführt wird und Umsetzungserfolge auch wirklich herbeigeführt werden. Das formulierte 

Leitbild sollte dieser Zusammenarbeit den Rahmen vorgeben. 

EMPFEHLUNG 

• Fortsetzung des integrierenden Prozesses durch eine Steuerungsgruppe „Leitungsgremium 

Schwarzwildkonzept“ (je ein Vertreter: lokale Landwirtschaft, Kreisbauernverband, Jägerschaft, 

Kreisforstverwaltung, Teilort bzw. Stadt Münsingen (oder Vorstand Jagdgenossenschaft), 

Biosphärengebietsgeschäftstelle; im Bedarfsfall weitere externe Personen oder Behördenvertreter). 

• Realisierung der vorgeschlagenen Umsetzungsmaßnahmen. 

• Evaluierung der Einzelmaßnahmen und des Gesamtprozesses. 

• Schriftliche Vereinbarung zwischen Kreisbauernverband, Kreisjägervereinigung, Kreisforstamt, 

Stadt Münsingen (Jagdgenossenschaft) und Jagdpächtern zur Fortsetzung des Prozesses 

und zur Umsetzung konkreter Maßnahmen des Schwarzwildkonzeptes. 

6.17 Leitlinie für Schwarzwildbewirtschaftung 

Die vorgeschlagenen Maßnahmen des Schwarzwildkonzeptes müssen in einen Rahmen eingebunden 

sein, mit dem sich der Großteil der Beteiligten identifizieren kann. Daher wurde versucht, Leitlinien 

zu formulieren, die einerseits Leitplanken setzen, andererseits aber flexibel genug sind, um 

das Konzept den Bedingungen in der kommenden Dekade 2010-2020 anzupassen. Diese Leitlinien 

wurden in einem Leitbild zusammengefasst (siehe Kap. 7.1). Das Leitbild soll richtungweisende 

Vorstellungen eines funktionierenden Schwarzwildmanagements auf der Gemarkungsfläche der 

Stadt Münsingen beschreiben und somit einen Aufforderungscharakter für die Umsetzung der beschriebenen 

Maßnahmen haben. In dem Leitbild drückt sich der integrative Prozess des Schwarz- 

107


wildkonzepts Stadt Münsingen aus. Die Jagdpächter, die als einzige eine Populationsregulation des 

Schwarzwildbestandes durch die Bejagung herbeiführen können, akzeptierten weitestgehend die 

im Rahmen der Umfrage skizzierten Leitlinien oder machten Vorschläge zur Ergänzung. Die Akzeptanz 

ist eine wesentliche Grundvoraussetzung, um das Leitbild im Sinne eines funktionierenden 

Schwarzwildmanagements umzusetzen. 

Mit dem Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen und seinen Umsetzungsvorschlägen im Rahmen 

des formulierten Leitbildes könnten sich auch Synergien für die Erarbeitung des Rahmenkonzepts 

des Biosphärengebiets Schwäbische Alb ergeben, in dem die Ziele und Maßnahmen des Biosphärengebiets 

unter Beteiligung der Bevölkerung im kommenden Jahr erarbeitet werden sollen. 

EMPFEHLUNG 

• Leitbild beschreibt richtungweisende Vorstellungen eines funktionierenden Schwarzwildmanagements 

auf der Gemarkungsfläche der Stadt Münsingen und hat somit einen Aufforderungscharakter 

für die Umsetzung der beschriebenen Maßnahmen. 

• Leitbild und Umsetzungsvorschläge des Schwarzwildkonzepts Stadt Münsingen in die Erarbeitung 

des Rahmenkonzepts des Biosphärengebiets Schwäbische Alb im kommenden 

Jahr einbringen. 

108


7 Zukunftsstrategie Schwarzwild 

Der Ansatz des Schwarzwildkonzeptes Stadt Münsingen könnte als Vorbild für eine Zukunftsstrategie 

zum Umgang mit der Wildart in der Region des Biosphärengebiets dienen. Der im Rahmen des 

Projektes begonnene Prozess muss mit den gemachten Vorschlägen getragen und weiterentwickelt 

werden. Eine besondere Verantwortung kommt dabei nicht nur allen Akteuren, sondern insbesondere 

den Mitgliedern des „Leitungsgremiums Schwarzwildkonzept“ zu. 

7.1 Leitbild 

LEITBILD SCHWARZWILDKONZEPT MÜNSINGEN 



Rechnung. Dabei werden insbesondere die Belange des Biosphärengebietes Schwäbische 

Alb berücksichtigt. Da kein Anspruch auf eine bestimmte Schwarzwilddichte in den Revieren 

besteht, orientiert sich die Schwarzwildbejagung primär an der Wildschadenssituation. Auf 

eine Minimierung der Wildschäden wird durch die Zusammenarbeit aller Beteiligten hingewirkt. 

Innovative Bejagungsmodelle kommen zur Anwendung. Der Energieeintrag durch Fütterungsmaßnahmen 

im Rahmen des Schwarzwildmanagements wird reduziert. Ein transparentes Monitoring 

der Wildschäden, der Schwarzwildpopulation und wichtiger Nahrungs- bzw. Lebensraumressourcen 

wird genutzt, um die Schwarzwildbejagung im Einvernehmen mit allen Interessengruppen 

und den beteiligten Behörden zielgerichtet durchzuführen. Dazu werden gesonderte 

Maßnahmen ausgehandelt und vereinbart. Diese können flexibel an die jeweilige Situation 

entsprechend der Zielvorstellung eines tragbaren Schwarzwildbestandes angepasst 

werden.“ 

109


8 Umsetzung und Erfolgskontrolle 

8.1 Vorgeschlagene Maßnahmen, Prinzipien, Kriterien und Indikatoren 

Anhand der wesentlichen Einzelmaßnahmen werden das zugrundeliegende Prinzip und das daraus 

resultierende Kriterium benannt. Mit den aufgeführten Kriterien und Indikatoren (Prüfgrößen) lässt 

sich der Umsetzungserfolg einschätzen. Auf eine Priorisierung der einzelnen Maßnahmen wird verzichtet, 

da sie einerseits ineinander greifen und sich andererseits ihre Vorrangigkeit aus der übergeordneten 

Zielsetzung einer nachhaltigen Regulation des Schwarzwildbestandes auf der Gemarkungsfläche 

ergibt. 

110


Maßnahme „Monitoringsystem“ 

• Prinzip: Die Zielsetzungen des Schwarzwildmanagements werden an belastbaren Daten 

aus dem Monitoring festgemacht. Das Monitoring der Schwarzwildpopulation und der Wildschäden 

steht im Zentrum einer verbesserten Schwarzwildbewirtschaftung. Beides erlaubt 

eine prognostische Aussage über die Entwicklung des Bestandes und der Schäden. Verschiedene 

Monitoringmodule werden zentral erfasst und ausgewertet. Ein einfaches, internetbasiertes 

Wildschadensmonitoring erfasst alle relevanten Daten, die von einem zugangsberechtigtem 

Personenkreis eingespeist werden können. Keine oder vernachlässigbare 

Wildschadensmeldungen sind Ausdruck eines zwischen den Akteuren funktionierenden 

Schwarzwildmanagements. Die gesetzlichen Wege der „offiziellen“ Wildschadensanmeldung 

bleiben unberührt und werden in das System integriert. 

 

• Kriterium: Zeitnah erfasste Streckendaten, Informationen zur Baummast, zur Fruchtbarkeit 

weiblicher Sauen, zum Wetter, zu Beobachtungen auf Bewegungsjagden fließen in das Populationsmonitoring 

ein. Ein internetbasiertes Wildschadensmonitoring-Tool erfasst lediglich 

folgende Informationen: Schadensmelder, betroffenes Flurstück, betroffener Auswuchs, 

Schadenszeitpunkt, Schadensumfang und die schadensverursachende Wildart. Keine monetäre 

Erfassung des Schadens. Die Wildschadensregulation zwischen den Betroffenen 

bleibt unberührt. 

 

 

 

• Indikatoren: 

Aufbau und Betrieb eigenverantwortlichen Monitoringsystems durch das Leitungsgremium 

Schwarzwildkonzept in Kooperation mit der Stadt Münsingen oder der 

Jagdgenossenschaft 

Entwicklung (Programmierung) eines Wildschadensmonitoring-Tools 

Definition eines zugangsberechtigten Personenkreises 

jährliche Überprüfung der nicht nach §34 BjagdG gemeldeten Schäden durch Feldbegang 

im April/Mai und September/Oktober 

jährliche Analyse und Präsentation der erhobenen Daten 

jährliche Zielvorgaben für die Bejagungsintensität 

Festlegung konkreter Bejagungsschwerpunkte 

111


Maßnahme „Bewegungsjagdmodell“ 

• Prinzip: Die Jagdausübung in allen Revieren soll die Jagdart „Bewegungsjagd“ integrieren, 

um dauerhaft alle Möglichkeiten der Schwarzwildregulation ausschöpfen zu können. Außerdem 

stellt die Jagdart und die dabei erhobenen Daten ein wesentliches Modul des Populationsmonitoring 

(Beobachtungen, Strecke, Untersuchungsproben) dar. 

 

• Kriterium: Organisierte, aufeinander abgestimmte und alljährlich terminlich fixierte Bewegungsjagden 

in räumlich sinnvollen Einheiten (Reviergruppen) werden zu einem Standartinstrument 

der Schalenwildbejagung. 

 

 

 


Identifikation geeigneter Gebietskulissen 

Zusammenschluss der Einzelreviere zu Reviergruppen 

Bildung von Organisationsteams 

Definition der wesentlichen Inhalte in der Reviergruppe (Durchmischung der Jagdgäste, 

Poobildung, Lastenteilung, Wildbretvermarktung, eine gemeinsame Außengrenze 

am Jagdtag, Hundeeinsatz, Monitoring, Nachweis der Schiessfertigkeit); 

Aufbau der dafür erforderlichen Infrastruktur (Bau/Kauf von Drückjagdböcken, Kartenmaterial, 

organisatorischer Ablauf, etc.) 

112


Maßnahme „Kirrung und Ablenkfütterung“ 

• Prinzip: Der Umgang mit jedweder Form der Fütterung von Wildtieren wird im Biosphärengebiet 

Schwäbische Alb kritisch abgewogen. Das Managementinstrument der Kirrung wird 

auf das notwendige Minimum reduziert und gesetzeskonform betrieben. Insbesondere dort, 

wo alternative Bejagungsmöglichkeiten umzusetzen sind, wird auf Futtergaben verzichtet. 

Ablenkfütterungen werden nicht betrieben, da diese aufgrund der naturräumlichen Struktur 

im Biosphärengebiet nicht den gewünschten Effekt erzielen und lediglich eine Schwarzwildkonzentration 

in bestimmten Waldbereichen ermöglichen. 

 

• Kriterium: Die Anzahl der Kirrungen reduziert sich auf max. 40 Stück in der Gesamtgemarkung. 

Die Kirrungen werden auf einander abgestimmt. Die Kirrungszeiträume beschränken 

sich auf die Herbst-/Wintermonate (Okt.-Feb.). Ausputz oder Bruchweizen als Kirrmaterial 

wird favorisiert. Missbräuchliche Schwarzwildfütterungen werden konsequent zur Anzeige 

gebracht, von der zuständigen Behörde umgehend geahndet und durch die Jägervereinigung 

veröffentlicht. Die Jagdpachtverträge präzisieren den Umgang mit Kirrung und Ablenkfütterung 

über den gesetzlichen Rahmen hinaus. 

 

 

 


Erfassung der Kirrungsstandorte (ähnlich wie Regelung zur Rehwildkirrung in Kernzonen 

des Biosphärengebiets) 

Reduktion der Kirrungen in den Revieren der Gesamtgemarkung auf max. 40 Stück 

Einheitlicher Kirrungszeitraum Okt.-Feb. 

Ausputz oder Bruchweizen werden als Kirrmaterial benutzt 

keine Anzeigen wegen missbräuchlicher Schwarzwildfütterung mehr 

wissenschaftlicher Versuch zur Schwarzwildbejagung ohne Kirrung 

genereller Verzicht auf den Betrieb von Anlenkfütterungen 

präzisierte Regelungen im Jagdpachtvertrag zu Kirrung / Ablenkfütterung 

Entwicklung einer Vermarktungsstrategie die mit „ungefüttert erzeugtem“ Schwarzwildbret 

wirbt 

Aufgaben des Fütterungsbeauftragten sind an Leitungsgremium Schwarzwildkonzept 

übertragen 

Intensivierung der Kommunikation mit der Bundesforsthauptstelle Heuberg etabliert 

durch regelmäßigen Erfahrungsaustausch, gemeinsame Exkursionen 

113


Maßnahme „Selbstverwaltete Jagdgenossenschaft“ 

• Prinzip: Das Jagdrecht ist an das Grundeigentum gebunden. Daraus resultiert eine hohe 

Verantwortung des Jagdrechtsinhabers für eine nachhaltige und angepasste Nutzung der 

Wildtierbestände, die dem Jagdrecht unterliegen. Bei der Selbstverwaltung der Jagdgenossenschaft 

können die Jagdrechtsinhaber ihr Recht eigenverantwortlich wahrnehmen und die 

ihre eigenen Zielvorstellungen in der Form der Jagdausübung besser verwirklichen. 

 

• Kriterium: Die selbstverwaltete Jagdgenossenschaft stellt eine Alternative zur bisherigen 

Delegation der Aufgaben und Rechte an die Kommune dar. Die Jagdgenossen nutzen die 

Möglichkeiten der Ausgestaltung der Jagdpachtverträge und der Auswahl der Jagdpächter, 

um eigene Zielvorstellungen umzusetzen. Durch Senkung der Pachtpreise bei Anhebung 

der Entschädigungssätze bei Wildschaden stimuliert die Jagdgenossenschaft die Bejagungsintensität 

des Jagdausübungsberechtigten. 

 

 

 


Diskussion über die Option selbstverwaltete Jagdgenossenschaft durch Informationsveranstaltungen 

hat begonnen 

Engagement und Expertise des Bauernverbandes wird genutzt 

Exkursionen zu nahegelegenen selbstverwalteten Jagdgenossenschaften im Alb- 

Donau-Kreis werden durchgeführt 

Modell Eigenbewirtschaftung für einzelne Jagdbögen wird diskutiert und bewertet 

Neuverpachtungen zu geringeren Pachtpreisen 

Ausgestaltung der Jagdpachtverträge (innovatives Bewegungsjagdmodell festgeschrieben, 

Kirrungen eingeschränkt, Ablenkfütterungen verboten, Entschädigungssätze 

für Wildschäden angehoben 

114


Maßnahme „Arrondierung Jagdbögen“ 

• Prinzip: Die Jagdbögen sollten so abgegrenzt sein, dass durch die Grenzziehung die Bejagung 

(des Schwarzwildes) möglichst nicht beeinträchtigt wird. Somit wird die Bejagungsmöglichkeit 

einerseits und die Wildschadensvermeidung andererseits optimiert. 

 

• Kriterium: Die Arrondierung der Jagdbögen folgt nicht zwangsweise der Markungsgrenze 

der Teilorte, sondern orientiert sich an den Belangen der Bejagung und der Wildschadensvermeidung 

(Wald-Feld-Grenze). Das Jagdkataster wird zur Grundlage einer sinnvolleren 

Abgrenzung genutzt. 

 

 

 


Arrondierungen werden vor der nächsten Verpachtungsrunde überprüft 

Jagdkataster ist voll nutzbar 

Neuabgrenzungen orientieren sich nicht zwangsweise an der Markungsgrenze der 

Teilorte 

Effekt der Verkleinerung der Jagdbezirke wird erwogen 

115


Maßnahme „Jagdpachtverträge“ 

• Prinzip: Die Jagdpachtverträge bieten die Möglichkeit, den Pächter zu bestimmten Handlungen 

zu verpflichten. Die Formulierungen müssen aber so gefasst sein, dass sie im gemeinten 

Sinn auch „einforderbar“ sind. 

 

• Kriterium: Im Jagdpachtvertrag wird die Teilnahme am innovativen Bewegunjgsjagdmodell 

festgeschrieben. Zudem wird die Begrenzung der Kirrung präzisiert und das Verbot der Ablenkfütterung 

fixiert. Stimulation der Jagdpächter durch niedrigere Pachtpreise bei zugleich 

höheren Wildschadensersatzleistungen den Schwarzwildbestand niedrig zu halten. 

 

 

 


Jagdpachtverträge werden geändert (spätestens mit der nächsten Verpachtungsrunde) 

Einschränkung der Kirrungspraxis durch Begrenzung auf max. eine Kirrung pro 100 

ha angefangene Waldfläche und Anzeigepflicht der Kirrungsstandorte 

Keine Ablenkfütterungen mehr auf der Gemarkungsfläche 

Detaillierte Beschreibung des verpflichtenden Bewegungsjagdmodells 

116


Maßnahme „Wildbretvermarktungsstrategie“ 

• Prinzip: Die Wildbretvermarktung ist eine entscheidende Einnahmequelle. Wildbret in veredelter 

Form erzielt höhere Gewinne. Die Wildbretvermarktung von Schwarzwild stellt immer 

eine Gratwanderung dar. Einerseits kann sie einen Beitrag dazu leisten, den Schwarzwildbestand 

niedrig zu halten, da die Wildbretabnahme ganzjährig abgesichert wird. Andererseits 

muss im Rahmen einer gemeinsamen Vermarktungsstrategie auch eine ausreichende 

Wildbretversorgung gewährleistet sein, damit sich solch ein Konzept trägt. Nur eine 

Kooperation auf regionaler Ebene ist zielführend. 

 

• Kriterium: Die Wildbretvermarktung auf Kreisebene sichert eine kontinuierliche Absatzmöglichkeit 

auch für erlegtes Schwarzwild. Eventuell auftretende Vermarktungsprobleme in den 

Sommermonaten, bei größeren Stücken oder bei großen Jagdstrecken auf Bewegungsjagden 

werden vermieden. In Kooperation zwischen privater Jägerschaft, dem Kreisforstamt 

und der Bundesforsthauptstelle Heuberg wird eine Wildbretvermarktungsstrategie entwickelt. 

Diese beinhaltet ein gemeinsames Vermarktungslabel und den Aufbau eines „Wildbretladens“ 

im Biosphärengebiet Schwäbische Alb. Hohe Qualitätsstandards sichern die 

Vermarktung des Wildbrets. 

 

 

 


Gemeinsame Wildbretvermarktungsstrategie auf Ebene des Biosphärengebiets 

Schwäbische Alb ist entwickelt 

Wildbretladen im Biosphärengebiet Schwäbische Alb in Kooperation zwischen privater 

Jägerschaft, Kreisforstamt und Bundesforsthauptstelle Heuberg etabliert 

Gemeinsames Label zur Wildbretvermarktung wird genutzt 

Höhere Qualitätsstandards als die gesetzlich vorgeschriebenen sichern eine nachhaltige 

Vermarktung von Wildbret zu angemessenen Preisen (z.B. Stichprobenuntersuchungen 

zur 137 CS-Belastung) 

117


Maßnahme „Kommunikation und vertrauensbildende Maßnahmen“ 

• Prinzip: Die funktionierende Kommunikation zwischen den einzelnen Akteuren im 

Schwarzwildmanagement garantiert die Implementierung der vorgeschlagenen Verbesserungsmaßnahmen 

und sichert deren Weiterentwicklung. Vertrauensbildende Maßnahmen 

helfen, diesen Kommunikationsprozess dauerhaft am Leben zu halten. 

 

• Kriterium: Regelmäßige Exkursionen, gemeinsame Veranstaltungen (Symposien, Vorträge, 

Veröffentlichungen, Presseaktionen, etc.) sowie die Präsentation der Monitoringergebnisse 

und die Diskussion der darauf aufbauenden kurz-, mittel- und langfristigen Zielvorstellungen 

für den Umgang mit Schwarzwild soll von den Vertretern aus den Bereichen Jagd, 

Landwirtschaft, Forstwirtschaft und den zuständigen Behörden (Veterinäramt, Landwirtschaftsamt, 

Regierungspräsidium, Landratsamt) getragen werden. Das Leitungsgremium 

Schwarzwildkonzept baut die dazu notwendigen Kommunikationsstrukturen weiter aus und 

regt konkrete Maßnahmen an. 

 

 

 


Gemeinsame jährliche Veranstaltungen von Kreisbauernverband und Jägervereinigung 

Münsingen zur Präsentation der Monitoringergebnisse und Diskussion der 

kurz-, mittel- und langfristigen Zielvorstellungen für den Umgang mit Schwarzwild 

auf der Gemarkungsfläche 

Regelmäßige Exkursionen und gemeinsame Veranstaltungen (Symposien, Vorträge, 

Veröffentlichungen, Presseaktionen, etc.) mit Vertretern aus den Bereichen 

Jagd, Landwirtschaft, Forstwirtschaft und den zuständigen Behörden (Regierungspräsidium: 

Biosphärengebietsgeschäftsstelle, Fachreferate RP), Landratsamt (Jagdamt, 

Veterinäramt, Landwirtschaftsamt, Forstamt) 

Kooperation unter den Jägern durch Bildung von Reviergruppen verbessert 

Bewegungsjagdmodell in Kooperation mit lokalen landwirtschaftlichen Betrieben 

etabliert (Wildbretversorgung nach der Jagd, Aufstellen von Drückjagdständen, 

etc.) 

„Kreisungsbeauftragter“ für die Reviergruppen ist benannt und arbeitet erfolgreich 

Beispielhafte Kooperationen zwischen Landwirten und Jägern werden öffentlich honoriert 

Ansätze und Prozess des Schwarzwildkonzeptes Münsingen wurde weiter getragen 

und der Schwarzwildring Großes Lautertal aufgelöst 

118


Maßnahme „Leitungsgremium Schwarzwild“ 

• Prinzip: Das Schwarzwildkonzept Münsingen ist ein „integrierender Prozess“, der alle notwendigen 

Interessengruppen in das Schwarzwildmanagement einbindet. Eine einfache Institutionalisierung 

sichert die Fortsetzung des Prozesses und garantiert die Implementierung 

der vorgeschlagenen Maßnahmen. 

 

• Kriterium: Durch eine Steuerungsgruppe „Leitungsgremium Schwarzwildkonzept“ wird der 

begonnne Prozess fortgesetzt. Diese Steuerungsgruppe besteht aus 6 regulären Mitgliedern 

(je ein Vertreter der lokalen Landwirtschaft, des Kreisbauernverbandes, der Jägerschaft, 

der Kreisforstverwaltung, eines Teilorts bzw. der Stadt Münsingen (oder Vorstand 

Jagdgenossenschaft), der Biosphärengebietsgeschäftstelle). Im Bedarffall werden weitere 

externe Personen oder Behördenvertreter hinzugezogen. 

 

 

 


Steuerungsgruppe hat sich auf einer konstituierenden Sitzung gebildet und wählt 

einen Vorsitzenden/Sprecher 

Konkrete Umsetzungsmaßnahmen werden im Frühjahr 2010 angegangen (z.B. 

Jagdplanung 2010, Reviergruppenbildung unterstützt, etc.) 

Leitbild und Einzelmaßnahmen werden in den Pachtverträgen festgeschrieben 

Forschungsprojektantrag konzipiert und Geldmittel beantragt 

Aufbau des Monitoringssystems 

Organisation von Veranstaltungen und vertrauensbildenden Maßnahmen 

Zukunftsfähigkeit des Schwarzwildkonzeptes Stadt Münsingen ist gesichert 

119


Maßnahme „Leitbild Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen“ 

• Prinzip: Das Leitbild des Schwarzwildkonzeptes beschreibt die richtungweisenden Vorstellungen 

eines funktionierenden Schwarzwildmanagements auf der Gemarkungsfläche der 

Stadt Münsingen. Es hat somit einen Aufforderungscharakter für die Umsetzung der beschriebenen 

Maßnahmen. 

 

• Kriterium: Schriftliche Vereinbarung zwischen Kreisbauernverband, Kreisjägervereinigung, 

Kreisforstamt, Stadt Münsingen (Jagdgenossenschaft) und Jagdpächtern zur Fortsetzung 

des Prozesses und zur Umsetzung konkreter Maßnahmen im Rahmen des Schwarzwildkonzeptes. 

 

 

 


Leitbild ist akzeptiert 

Leitbild wird in schriftlicher Vereinbarungen zwischen Interessensvertretern fixiert 

Leitbild wird in den Pachtverträgen verankert 

120


9 Schlussbemerkung 

Die Ansätze des Schwarzwildkonzeptes Stadt Münsingen können nur umgesetzt werden, wenn 

jeder Einzelne seinen Beitrag dafür leistet. 

In Gesprächen mit verschiedenen Jagdpächtern wurde deutlich, dass einige die unterbreiteten Vorschläge 

als „unberechtigte Einmischung in ihr erpachtetes Jagdausübungsrecht“ empfinden. Sie 

sehen bei der Umsetzung der skizzierten Maßnahmen die Freude an der Jagdausübung zu sehr 

einschränkt. In diesem Zusammenhang sind zwei Aspekte deutlich zu machen. 

Erstens: Jäger haben bei der Jagdausübung gesetzlich definierte, und somit auch gesellschaftliche 

Verpflichtungen zu erfüllen. Diese werden allerdings oft von der für die Jagd notwenigen Emotion 

(Passion) überlagert, mitunter treten sie sogar bei Einzelnen in den Hintergrund. Nicht von ungefähr 

formuliert der Landesjagdverband Baden-Württemberg in seinem Leitbild genau in dieser Reihenfolge 

„Jagd ist: Auftrag und Leidenschaft“. Vor dem Hintergrund des §1 (2) BJagdG, lässt sich die 

Verantwortung der Jäger gegenüber der Gesellschaft und den Jagdrechtsinhabern bei der 

Schwarzwildbewirtschaftung am besten an zwei Aspekten deutlich machen: Wildschäden und 

Schweinpest. Nur mit einem den „landschaftlichen und landeskulturellen Verhältnissen angepassten, 

artenreichen und gesunden Wildbestand“ kann der Jäger dieser Verantwortung gerecht werden. 

Zweitens: Das Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen ist von den Betroffenen selbst ausgegangen. 

Sie wollten eine Lösung der Schwarzwildproblematik der vergangenen Jahre. In die Erarbeitung 

des Konzeptes wurden alle betroffenen Interessengruppen eingebunden, insbesondere die Landwirte, 

Jäger und Forstleute. Damit konnte das Konzept zu einem Konzept derjenigen werden, die 

mit der Schwarzwildbewirtschaftung vor Ort betraut sind. Es werden Vorschläge unterbreitet, die 

zur Verbesserung der bisherigen Situation beitragen sollen. Die Ursachen der identifizierten Defizite 

werden klar benannt und konkrete Lösungsansätze vorgeschlagen. Diese Vorschläge können nicht 

für alle Betroffenen gleichermaßen bequem sein. Kompromisse sind notwendig, wenn gemeinsame 

Zielsetzungen erreicht werden sollen. 

Der angestoßene Prozess der Kommunikation und konkreten Zusammenarbeit vor Ort zwischen 

den beteiligten Interessengruppen sollte im Interesse aller weiter getragen werden. Somit bleibt das 

„Tor“ für diejenigen offen, die sich bislang nicht in den Prozess „Schwarzwildkonzept Münsingen“ 

eingebracht haben. Wichtiger aber: Alle Betroffenen werden zu Beteiligten, die an der konkreten 

Umsetzung von Verbesserungsmaßnahmen interessiert sind. 

121


10 Danksagung 

Das Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen wurde im Auftrag der Stadt Münsingen durchgeführt und zu 

50 % aus Mitteln des Biosphärengebietes Schwäbische Alb finanziert (Zuwendungen nach der Richtlinie 

des Ministeriums für Ernährung und Ländlicher Raum zur Förderung und Entwicklung des Naturschutzes, 

der Landschaftspflege und Landeskultur (Landschaftspflegerichtline-LPR). 

Ohne den Wunsch von Bürgermeister Mike Münzing, die Schwarzwildproblematik auf der Gemarkungsfläche 

im Rahmen dieses Konzeptes anzugehen, wäre das Projekt nicht zustande gekommen. Die 

Stadtkämmerin der Stadt Münsingen, Karin Mangold, hat die Idee zu dem Vorhaben aufgegriffen und in 

ihrer damaligen Zuständigkeit für Belange der Jagd bei der Stadt maßgeblich vorangetrieben. Die jetzige 

Mitarbeiterin des Hauptamtes, Marina Aufrecht, hat diese Aufgaben übernommen und war von der Antragstellung, 

über die Organisation der Wokshops bis hin zu den Details im Zusammenhang mit Wildschäden, 

Jagdpachtverträgen, Jagdgenossenschaftssatzungen, und vielem Anderen eine angenehme, 

zuverlässige und sehr hilfsbereite Ansprechpartnerin. Außerdem übernahm sie das Korrekturlesen des 

Manuskriptes. Für die konstruktive Unterstützung bei der Durchführung des Vorhabens danke ich der 

Stadt Münsingen ganz besonders. 

Dr. Dorothee Braband von der Geschäftsstelle Biosphärengebiet Schwäbische Alb hat den Projektantrag 

auf Zuwendungen aus der Landschaftspflegerichtline-LPR mit Ihrer konstruktiven Kritik wesentlich 

optimiert. 

Durch die Mitarbeit des Projektbearbeiters in der Arbeitsgruppe „Leitbild Jagd im Biosphärengebiet“ 

konnte ein enger Austausch mit dem Regierungspräsidium Tübingen sichergestellt werden. Den Mitarbeitern 

der Abteilung Forstdirektion, Hans-Joachim Hormel und Matthias Schappert, danke ich für ihr 

Engagement im Rahmen der Workshops und die fachlichen Hinweise zu einzelnen Ansätzen des Konzeptes. 

Verschiedene Personen des Landratsamts Reutlingen unterstützten die Erstellung des Konzeptes. Vom 

Kreisjagdamt wurden Streckendaten zur Verfügung gestellt, wofür Peter Spallinger herzlich zu danken 

ist. Julia Bernecker von der Stabstelle für nachhaltige Regionalentwicklung stand für einen Austausch 

über die Projekte des Jagdimpulsprogramms zur Verfügung. Dr. Gottfried Göggel vom Kreislandwirtschaftsamt, 

Alfred Krebs und seine beiden zuständigen Revierleiter Thomas Wenger und Reinhard 

Metzger von Kreisforstamt brachten sich in den Workshop im März ein. Stefan Brunner vom Kreisforstamt 

muss besonders erwähnt werden. Er war ein verlässlicher Ansprechpartner bei vielen Fragen und 

hat sich hinsichtlich der Umsetzung erster Vorschläge aus dem Konzept mit großem Engagement eingebracht. 

Er hat geholfen den ersten Entwurf zur „Modellhaften Planung und Durchführung einer revierübergreifenden 

Bewegungsjagd auf Schwarz- und Rehwild und Schaffung der dazu notwendigen Infrastruktur 

zur langfristigen Nutzung“ weiterzuentwickeln und als Projektantrag „Modelldrückjagd“ im Jagdimpulsprogramm 

des Landkreises zu etablieren. Ohne seine Unterstützung bei diversen Veranstaltungen 

zur Planung von Bewegungsjagden mit Jagdpächtern aus der Gemarkung der Stadt Münsingen, 

wären erste Umsetzungsversuche in diesem Herbst nicht zustande gekommen. Er hat insbesondere 

auch die Idee umgesetzt, Drückjagdböcke in einer Schreinerei der Bruderhaus Diakonie (Stiftung Gustav 

Werner und Haus am Berg) fertigen zu lassen. Für sein herausragendes Engagement danke ich ihm 

sehr herzlich. 

122


Verschiedene Institutionen bzw. Behörden haben sich in den Workshop im März 2009 eingebracht: Den 

Kollegen Dr. Dietmar Götze, Georg Herrendorf und Walter Krug von der Bundesforsthauptstelle Heuberg 

(Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (BIMA)) danke ich für Ihren Input. Auch Michael Hug vom 

NABU-Institut für Landschaftsökologie und Naturschutz (ILN) in Bühl ließ es sich nicht nehmen, sich als 

Fachmann für jagdrelevante Fragen aus Sicht des Naturschutzes einzubringen. 

Allen Ortsvorstehern der Teilorte der Stadt Münsingen und ihren Vertretern, sowie den Fraktionen im 

Gemeiderat, die den Workshop als Vertreter der Gruppe „Politik/Gesellschaft“ repräsentierten, gebührt 

Dank für ihren Beitrag. Ein besonders Dankeschön an die Ortsvorsteherin Margit Simmendinger und 

ihren Stellvertreter Georg Knupfer, die uns mit dem Böttinger Dorfgemeinschaftshaus ein ideales Ambiente 

für die beiden Workshops zur Verfügung stellten. 

Für die großartige Unterstützung bei der Organisation und Moderation des Workshops im März danke 

ich ganz besonders den drei Studierenden Susanne Dirmberger, Melanie Vogler und Sebastian Haldenwang 

von der Fakultät für Wald und Forstwirtschaft der Hochschule Weihenstephan-Triesdorf in 

Freising. 

Maßgeblich für die Erarbeitung „ihres“ Schwarzwildkonzeptes war aber das Engagement der Landwirte 

und Jäger aus der Gemarkung der Stadt Münsingen selbst. 

Dank an alle Ortsobleute für Landwirtschaft, die an dem Workshop im März teilnahmen. Ohne die anregende 

Diskussion mit dem Kreisvorsitzenden Gebhard Aierstock des Kreisbauernverband Reutlingen 

e.V. hätte insbesondere der Aspekt „Wildschadensmonitoring“ nicht in der vorliegenden Form aufgearbeitet 

werden können. Dem Kreisgeschäftsführer Manfred Nothacker danke ich für die tatkräftige Unterstützung 

bei der Mobilisierung der Landwirte, die sich alle sehr engagiert in den Workshop im März 2009 

eingebracht haben. Stellvertretend für viele der auf dem Workshop anwesenden Landwirte, möchte ich 

Heinz Striebel (Lindehof), Helmut Holzschuh (Fladhof) und Rudolf Ulmer (Fladhof) danken. Wer das 

Arbeitspensum eines Landwirtes kennt, der einen Betrieb im Haupterwerb führt, weiß, dass es nicht 

selbstverständlich ist, sich zwei Tage Zeit für einen Workshop und für diverse Einzelgespräche zu nehmen. 

Besonders anerkennenswert ist, dass sie durch ihr Engagement zur Verbesserung der Kommunikation 

zwischen Jägern und Landwirten beigetragen haben. Es gab erste Abstimmungen hinsichtlich der 

Schadensabwehr, aber auch bei der Umsetzung einer Bewegungsjagd haben sie mit fachlichem Sachverstand 

und großer Hilfsbereitschaft den Prozess „Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen“ vorangebracht. 

Die Jagdpächter auf der Gemarkung Münsingen unterstützten die Entstehung des Konzeptes insbesondere 

durch ihre Teilnahme an dem Workshop und die Beantwortung eines umfangreichen Fragebogens. 

Darüber hinaus taten sie Ihre Meinung schriftlich und mündlich kund und stimulierten so die gemachten 

Lösungsvorschläge. Dafür herzlichen Dank! Ein besonderes Dankeschön an Curt Wizemann, Kreisjägermeister 

der Jägervereinigung Münsingen. Die Zusammenarbeit mit ihm war außerordentlich konstruktiv. 

Er zeigte sich offen für neue Ansätze und begeistert von der Idee, mit dem Konzept den Prozess 

der Zusammenarbeit zwischen allen beteiligten Akteuren neu zu beleben. Unter anderem ist es 

ihm zu verdanken, dass einige Jagdpächter erste jagdliche Umsetzungsmaßnahmen im Herbst dieses 

Jahres angegangen sind und sie die Ergebnisse kritisch hinterfragt haben, um im nächsten Jahr noch 

besser zu werden. 

123


11 Literaturverzeichnis 

AG-SW NÖRDLICHES OSTALLGÄU (2001): Satzung der Arbeitsgemeinschaft Schwarzwild Nördliches 

Ostallgäu vom 16.09.2002. 7 S. 

ALTERMATT, R. U. (2003): Mit Schwein in die Zukunft - Schwarzwildmanagement im Aargau. Umwelt 

Aargau 21: 29-33. 

ARNOLD, W. (2005): Schwarzwild: Hintergründe einer Massenvermehrung. DJZ 10: 20-26. 

BAUER, H. (2002): Schwarzwild in Bayern: Problematik und Lösungsansätze. LWFaktuell 35: 1-3. 

BAUMANN, M. (2001): Schwarzwild im Kanton Solothurn. Analyse der aktuellen Situation und 

Strategie zur zukünftigen Bewirtschaftung. Jagd u. Fischerei des Kantons Solothurn. Solothurnischer 

Jagdschutzverein. Solothurnischer Bauernverband. 50 S. 

BIMA (2009): Gemeinsames Jagdkonzept für den ehemaligen Truppenübungsplatz Münsingen 

gemäß Kooperationsvertrag zwischen NABU und Bundesforst. Unveröffentl. Konzept. 6 S. 

BIEBER, C. & RUF, T. (2005): Population dynamics in wild boar Sus scrofa: ecology, elasticity of 

growth rate and implications for the management of pulsed resource consumers. Journal of Applied 

Ecology 42: 1203–1213. 

BMA ST JOHANN (2009): Modellprojekt Wildschadensausgleichskasse St. Johann. GR Sitzung 

vom 28.01.2009. Gemeindedrucksache 10: 3 S. 

BMVEL (2008): Modellprojekt „Schwarzwildbewirtschaftung in der Agrarlandschaft - Probleme und 

Maßnahmen“. Homepage des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. 

http://www.bmelv.de/cln_044/nn_753672/DE/06 - 

Forstwirtschaft/Jagd/Schwarzwildbejagung.html__nnn=true 

BRIEDERMANN, L. (2009): Schwarzwild. Neuausgabe bearbeitet von Burkhard Stöcker. Kosmos: 

596 S. 

CELLINA, S. (2008): Effects of supplemental feeding on the body condition and reproductive state 

of wild boar (Sus scrofa) in Luxembourg. Diss. Univ. of Sussex. 82 S. 

124


DJV (2002): DJV-Position: Schwarzwild in Deutschland. DJV Positionspapiere. Infoblatt 10. DJV 

Präsidium. Hrsg.: Deutscher Jagdschutz-Verband e. V.. 2 S. 

DJV (2009): DJV-Handbuch Jagd. Hrsg. Deutscher Jagdschutz Verband e.V.. 

EBERT, C., BERGER, K., HUCKSCHLAG, D., NIKOLOV, I., SCHIKORA, T., SCHULZ, H., HOH- 

MANN, U. (2007): Kann man Wildschweine zählen? Eine Untersuchung über die nicht- invasive 

Gewinnung von Gewebeproben zur Verwendung bei der Bestandesschätzung von Wildschweinen. 

In: DEGENHARDT, A. & WUNN, U. (Hrsg.), Tagungsband der Sektion forstliche Biometrie und Informatik 

im DVFFA "Die grüne Reihe" Band 18: 63-72. 

EISFELD, D. & HAHN, N. (1998): Raumnutzung und Ernährungsbasis von Schwarzwild in Baden- 

Württemberg. Abschlussbericht an das Ministerium Ländlicher Raum Baden-Württemberg. Arbeitsbereich 

Wildökologie und Jagdwirtschaft Forstzoologisches Institut Universität Freiburg; Stegen- 

Wittental. 61 S. + Anhang. 

ELLIGER, A., LINDEROTH, P., PEGEL, M. & SEITLER, S. (2001): Ergebnisse einer landesweiten 

Befragung zur Schwarzwildbewirtschaftung. WFS-Mitteilungen 4: 4 S. 

ERS (2004): Richtlinien für die Hege und Bejagung des Schalenwildes in Bayern: 10. Schwarzwildbejagung. 

In: Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums für Ernährung, Landwirtschaft 

und Forsten vom 9. Dezember 1988 (AllMBl 1989 S. 73), zuletzt geändert durch LMBek vom 23. 

März 2004 (AllMBl S. 106). 

FICKEL, J. & HOHMANN, U. (2005): A methodological approach for non-invasive sampling for population 

size estimates in wild boars (Sus scrofa). Eur. J. Wildl. Res. 52-1: 28-33. 

GEA (2009): Winterdiät gegen Vermehrungsfreude. Reutlinger General-Anzeiger. PM von 

26.05.2009. 

GEISSER, H. (2000): Das Wildschwein (Sus scrofa) im Kanton Thurgau (Schweiz): Analyse der 

Populationsdynamik , der Habitatansprüche und der Feldschäden in einem anthropogen beeinflussten 

Lebensraum. Diss. Universität Zürich. 91 S. 

GEISSER, H. & REYER, H.-U. (2004): Efficacy of hunting, feeding, and fencing to reduce crop 

damage by wild boars. J. Wildl. Manage. 68 (4): 939-946. 

125


GÖTZE, D. (2009): Mündliche Mitteilung. 

HAHN, N. (2003): Ist Fütterung ein sinnvolles Instrument bei der Schwarzwildbewirtschaftung. In: 

Schwarzwild. Ökologischer Jagdverein Bayern e.V. (Hrsg.): 23-35. 

HAHN, N. (2008): Evaluierung der Empfehlungen zur Reduzierung überhöhter Schwarzwildbestände 

in Bayern. Abschlussbericht an das Bayerische Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft 

und Forsten. 172 S. http://www.lwf.bayern.de/wald-und-gesellschaft/forstpolitikwildtiermanagement-jagd/projekte/abgeschlossen/35107/index.php 

HAHN, N. (2008): Evaluierung der Empfehlungen zur Reduktion überhöhter Schwarzwildbestandes 

(ERS) in Bayern. Abschussbericht an das StEMLF und die LWF. 172 S. (Homepage LWF: 

http://www.lwf.bayern.de/wald-und-gesellschaft/forstpolitik-wildtiermanagementjagd/projekte/abgeschlossen/35107/index.php). 

HAHN, N. (2009): Schwarzwildproblematik: Warum lösen wir sie nicht, obwohl wir es könnten? 

Bayerischer Bauernverband. Mitt. Jagdgenossenschaften und Eigenjagdbesitzer 2: 6-10. 

HAHN, N. & EISFELD, D. (1998): Diet and habitat use of Wild Boar (Sus scrofa) in SW-Germany. 

Gibier Faune Sauvage. Game Wildlife Volume 15: 595-606. 

HAPP, N. (2007): Hege und Bejagung des Schwarzwildes. Kosmos (2. Aufl.): 179S. 

HEBEISEN, C. (2007): Population size, density and dynamics, and social organization of wild boar 

(Sus scrofa) in the Basin of Geneva. Diss. Universität Neuchâtel. Faculty of science. 

Department of Behavioural Ecology. 77 S. 

HEILIG, W. (2009): Erörterung von pflanzenbaulichen Fragen im Hinblick auf die Wildschadensverhütung. 

Vortrag im Rahmen des Jagdimpulsprogramms 2009 des Landkreises Reutlingen. 

HEINL, M. (2002): Schwarzwild in der „Interessengemeinschaft Schwarzwild-Südlicher Steigerwald“. 

Erfahrungsbericht. LWF 35: 29-31 

HOHMANN, U. (2005): Rauschgebremst. Die Pirsch 16: 4-9. 

126


HUG, M. (2003): Schwarzwildfütterung in Naturschutzgebieten: Probleme – Ursachen - Lösungsansätze. 

In: Schwarzwild. Ökologischer Jagdverein Bayern e.V. (Hrsg.): 23-35. 

SENATSVERWALTUNG BERLIN (2008): Wildtiere im Stadtgebiet: Das Wildschwein. Senatsverwaltung 

für Stadtentwicklung Berlin (Hrsg.). Flyer 20 S. 

http://www.stadtentwicklung.berlin.de/forsten/wildtiere/de/wildschwein.shtml 

JJ KAUFBEUREN (2008): Die mobile Einsatzgruppe des Jagdschutz- und Jägervereins Kaufbeuren. 

Jagdschutz- und Jägerverein Kaufbeuren e.V. Homepage: http://www.jagdnetz.de/LJV- 

BY/Kaufbeuren/Truppe.htm 

JV MÜNSINGEN (2008): Unterlagen zur Hauptversammlung am 15.03.2008 der Jägervereinigung 

Münsingen 1922 e.V. 18 S. 

JV MÜNSINGEN (2009a): Unterlagen zur Hauptversammlung am 21.03.2008 der Jägervereinigung 

Münsingen 1922 e.V. 15 S. 

JV MÜNSINGEN (2009b): Kleiner Jäger – das Infoblatt der Jägervereinigung Münsingen. November 

2009. 3 S. Homepage der JV Münsingen (Zugriff 28.11.2009) http://www.jaegermuensingen.de/site/600049_1SU33VF1BQ50IYYD246Y6FI9CZIARRJZ/content/777/780_kleinerj_ger_2-09__4_.pdf 

KEULING, O. & STIER, N. (2009): Untersuchungen zu Raum- und Habitatnutzung des Schwarzwildes 

(Sus Scrofa L. 1758) in Südwest-Mecklenburg unter besonderer Berücksichtigung des Bejagungseinflusses 

und der Rolle älterer Stücke in den Rotte. Abschlussbericht 2002-2006 an die 

Oberste Jagdbehörde im MLUV Mecklenburg-Vorpommern. 75 S. + Anhang. 

KOCH, J. (2002): Wildschäden in der Landwirtschaft und deren Bewertung. In LWF aktuell Nr. 

35/2002. Bayerische Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft, S.25. 

LJV BA-WÜ (2002): Fütterung, Kirrung, Ablenkungsfütterung. Schulungsunterlagen für Sachverständige 

für die Wildfütterung der Kreisvereine und Jägervereinigungen in Baden-Württemberg. 

Manuskript des Landesjagdverbandes Baden-Württemberg. 

LANDESFORSTEN RH-PF (2009): Initiative Wild aus der Region. Zentralstelle der Forstverwaltung. 

Homepage: http://www.wild-aus-der-region.de/impressum.html (Zugriff: 01.12.2009). 

127


LJV BA-WÜ (2007): Empfehlungen zur Bewegungsjagd. Landesjagdverband Baden-Württemberg 

e.V. (Stand 20.September 2007). 24 S. 

LJV BA-WÜ (2008): Erhebung des Landesjagdverbandes Baden-Württenberg e.V. zu Ausmaß und 

Entwicklung der Wildschäden im Land. Homepage des LJV Ba-Wü: 

http://www.landesjagdverband.de/?dispatch=43&24=84&34=500845&44=4&72=500845&86=56#50 

0845. 

MLR (2008a): Empfehlungen des Ministeriums für Ernährung und Ländlichen Raum zur Schwarzwildbejagung 

im Landesjagdbeirat vorgestellt. Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum. 

Pressemitteilung Nr. 272/ 2008 vom 09.12.08. 

MLR (2008b): Verordnung des Ministeriums für Ernährung und Ländlichen Raum über das Biosphärengebiet 

Schwäbische Alb („Biosphärengebietsverordnung“) vom 31.01.2008. 11 S. 

MLR (2002): Die Neuregelung der Wildfütterung ist bundesweit beispielgebend. Ministerium für 

Ernährung und Ländlichen Raum. Pressemitteilung 238/2002 vom 29.07.2002. 

MUFV RHEINLAND-PFALZ (2008): 12-Punkte-Programm zur Bekämpfung der klassischen 

Schweinepest und zur Reduzierung überhöhter Schwarzwildbestände für das Jagdjahr 2007/2008 

und das Jagdjahr 2008/2009. Gemeinsame Bejagungsempfehlungen und Maßnahmen des Ministeriums 

für Umwelt, Forsten und Verbraucherschutz, des Landesjagdverbandes Rheinland-Pfalz e.V., 

der Interessengemeinschaft der Jagdgenossenschaften und Eigenjagdbesitzer im Bauern- und 

Winzerverband Rheinland-Nassau e.V., der Fachgruppe Jagdgenossenschaften im Bauern- und 

Winzerverband Rheinland-Pfalz-Süd e.V. und des Gemeinde- und Städtebundes Rheinland-Pfalz 

für das Jagdjahr 2007/2008 und das Jagdjahr 2008/2009. 4 S. 

MÜLLER, L. (2003): Neuregelung der Wildfütterung in Baden-Württemberg. AFZ-Der Wald 13: 630- 

632. 

NABU (2002): Fütterung – Ablenkungsfütterung – Kirrung? Erläuterungen zu den Fütterungsbestimmungen 

des Landesjagdgesetz-Durchführungsverordnung (LJagdGDVO)1. Aufl.. Stuttgart: 

Nabu Deutschland e. V. (Hrsg.). S. 

NABU (2007): Wildschweine in Baden-Württemberg. Lösungsvorschläge zum jagdlichen Management 

einer einheimischen Wildart. Nabu Baden-Württemberg e. V. (Hrsg.). 29 S. 

128


ÖJV (o. J.): Gemeinschaftliche Jagdbezirke: verpachten oder eigenbewirtschaften? Darstellung 

beider Bewirtschaftungsansätze, insbesondere unter Berücksichtigung der ökonomischen, ökologischen 

und sozialen Auswirkungen. Homepage Ökologischer Jagdverein. 

http://www.oejv.de/files/eigenbe.pdf (Zugriff: 20.11.2009). 

PEGEL, M. (2006): Schwarzwildmanagement. In: FVA Baden-Württemberg (Hrsg.). Wildtiermanagement 

in Baden-Württemberg. S. 32-36. 

PFANNENSTIEL, H.-D. (2007b): Zeitgemäße Schwarzwildbejagung. Zusammenfassung eines am 

16. März 2007 gehaltenen Vortrages in Pirna (Landkreis Sächsische Schweiz). 18 S. Homepage 

des ÖJV Sachsen: http://www.sachsen-oejv.de/schwarzwildjagd/schwarzwildjagd.html 

REDMANN, M. (2009): Gutachten zur Wildbretvermarktung im Auftrag des Ministeriums für Ernährung 

und Ländlichen Raum Baden-Württemberg. Unique forestry consultants GmbH. Freiburg. Mdl. 

Mitt. 

RICHTLINIE BAYERN (2004): Richtlinien für die Hege und Bejagung des Schalenwildes in Bayern 

792-L. Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und 

Forsten vom 9. Dezember 1988 Az.: R 4-7902-157, zuletzt geändert durch Bekanntmachung vom 

23. März 2004 (AllMBl S. 106). 10. Schwarzwildbejagung. 

SCHIKORA, T.F. (2007): Felduntersuchung zur nicht-invasiven Kotprobengewinnung von Wildschweinen 

(Sus scrofa) im Pfälzerwald, zwecks Verwendung bei der Bestandesdichteschätzung auf 

Grundlage der Genotypisierung. Unveröffentl. Diplomarbeit. FB Biowissenschaften. Johann Wolfgang 

von Goethe Univ. Frankfurt. 81 S. 

SCHLEY, L., DUFRÊNE, M, KRIER, A & FRANZ, A.C. (2008): Patterns of crop damage by wild 

boar (Sus scrofa) in Luxembourg over a 10-year period. Eur. J. Wildl. Res. DOI: 10.1007/s10344- 

008-0183-x. Published online: http://www.springerlink.com/content/h255l4g7t3570760/. 

SCHRAML, U. & ZIEGLER, C. (2001): Selbstverwaltete Jagdgenossenschaften in Baden- 

Württemberg. Arbeitsberichte des Instituts für Forstpolitik 1: 37 S. 

SERVANTY, S., GAILLARD, J.-M., TOIGO, C., BRANDT, S. & BAUBET, E. (2009): Pulsed resources 

and climate-induced variation in the reproductive traits of wild boar under high hunting 

pressure. J. Animal Ecology 78: 1278-1290. 

129


SODEIKAT, G. (2009): Zuwachsdynamik des Schwarzwildes: Empfehlungen zur Bejagung; aktuelle 

Forschungsergebnisse zu den Vermehrungsraten des Schwarzwildes im östlichen Niedersachsen. 

Vortrag auf dem Bonner Jägertag am 09.09.2009. 

SRVA (2004): Praxishilfe Wildschweinmanagement. Hrsg. Service romand de vulgarisation agricole 

(SRVA), Lausanne. 29 S. + Merkblätter u. Anhang. (siehe auch Homepage: 

http://www.wildschwein-sanglier.ch). 

STAHL, D. (1988): 20 Jahre Lüneburger Modell. Die Pirsch 22: 4-10. 

VÖLK, F. (2001): ÖBf-Schwarzwild-Leitlinie. Österreichische Bundesforsten AG. GF Jagd. 3 S. 

WFS (2001): Die Zur Bestandssituation des Dachses in Baden-Württemberg. WFS-Mitteilungen 1: 

4 S. 

WFS (2007): Die Jagdstrecke des Jagdjahres 2006/2007 in Baden-Württemberg. WFS-Mitteilungen 

3: 4 S. 

WFS (2008): Schwarzwildbewirtschaftung. Fachseminar im Kloster Reute am 30. September 2008. 

Hrsg.: Wildforschungsstelle Baden-Württemberg. Wildforschung in Baden-Württemberg 7: 67 S. 

WFS (2009): Die Jagdstrecke des Jagdjahres 2008/09: Viele Rekorde! WFS-Mitteilungen 2: 3 S. 

http://www.landwirtschaft-mlr.badenwuerttemberg.de/servlet/PB/menu/1101717_l1/index1241097210642.html 

130


12 Anhang 

12.1 Baden-Württembergische 10-Punkte-Empfehlung zur Schwarzwildbejagung 

Empfehlungen zur Schwarzwildbejagung (vgl. WFS, 2008) 

Vorbemerkung: 

Zunehmende Schwarzwildschäden, Schwarzwild in Ortschaften und die Sorge vor unkontrollierbaren 

Folgen zu hoher Bestandesdichten erfordern ein Gegenlenken. Ausgehend von aktuellen wissenschaftlichen 

Grundlagen, die im Rahmen eines international besetzten Fachseminars zur 

Schwarzwildbejagung im September 2008 vorgestellt wurden, werden nachfolgende Empfehlungen 

für die Praxis herausgegeben. Nicht angesprochen werden hierbei die Schadensvorbeugung und 

die Schadensregulierung. Empfehlungen zur Schadensvorbeugung werden derzeit in einem Projekt 

der Wildforschungsstelle in Aulendorf, an dem der Landesbauernverband, der Badische Landwirtschaftliche 

Hauptverband, der Landesjagdverband und der Verband der Eigenjagdbesitzer und 

Jagdgenossenschaften teilnehmen, erarbeitet. Jagd- und waffenrechtliche Ausnahmeregelungen 

sind für die Schwarzwildbejagung nicht erforderlich. 

10-Punkte-Empfehlung zur Schwarzwildbejagung: 

1. Schlüsselfaktor für die Bestandesentwicklung ist die (richtige) Bejagung. Die jagdliche 

Regulierung der Schwarzwildbestände muss sich an den heute vorhandenen Umweltbedingungen 

und wildbiologischen Erkenntnissen orientieren. 

2. Eine ausreichende Bestandesregulation kann nur großflächig und daher i.d.R. revierübergreifend 

erfolgen. Die revier- und besitzgrenzenübergreifende Kooperation aller betroffenen Akteure ist daher 

unabdingbar. In Jagdbezirken mit ausreichendem Waldanteil ist die effektive Bejagung einfacher. 

Andernfalls ist durch enge Kooperation von Wald- und Feldrevieren der Jagderfolg steigerbar. 

Die enge Einbindung der Landbewirtschafter (Waldbesitzer, Landwirte) ist hilfreich. 

3. Jagdausübungsberechtigte, die das jagdliche Handwerk verstehen, offen sind für revierübergreifende 

Zusammenarbeit und nach modernen wildbiologischen Gesichtspunkten Schwarzwild bejagen, 

sind Teil des Erfolges. Jagdliche Passion, der Wille zur Bestandesregulierung und regelmäßige 

Fortbildung (auch Schießfertigkeit) sind daher erforderlich. 

131


4. Das Ausschöpfen aller zulässigen und erfolgversprechenden Jagdmethoden ist erforderlich. Revierübergreifende 

Drückjagden führen tendenziell zu einem höheren Eingriff in den reproduzierenden 

Bestand, reduzieren den Futtermitteleintrag und sind vom zeitlichen 

Aufwand effizienter als die Einzeljagd. 

5. Ein hoher Zuwachs kann nur mit starken Eingriffen bei den weiblichen Tieren über alle Altersklassen 

wirksam vermieden werden. Der Bachenabschuss ist daher (unter Berücksichtigung 

des Elterntierschutzes) kein Tabu. 

6. Gewichtsbeschränkungen bei der Jagd auf Schwarzwild sind nicht mehr zeitgemäß. Bei 

sich bietender Gelegenheit gilt jedoch weiterhin die Regel „jung vor alt“. 

7. Nicht führende Überläufer und v. a. Frischlinge sind ganzjährig und unabhängig von Gewicht 

und Färbung scharf zu bejagen. 

8. Aufgrund des hohen Reproduktionspotentials darf in Jahren mit geringem Bestand oder geringem 

Zuwachs mit der Bejagungsintensität nicht nachgelassen werden. 

9. Der Futtermitteleintrag ist auf das unabdingbar notwendige Maß zu reduzieren. Fütterungen, 

falsch betriebene und im Hinblick auf den Futtermitteleinsatz zu großzügige Ablenkfütterungen sind 

zu vermeiden. Auch die Kirrung sollte hinsichtlich der Anzahl, der Futtermenge und des Beschickungszeitraums 

mit Augenmaß betrieben werden. 

10. Zur erforderlichen Bestandesregulation gehört eine erfolgreiche Wildbretvermarktung. 

Hier wird empfohlen, gemeinsame, langfristig angelegte und ganzjährig funktionierende 

Vermarktungsmöglichkeiten zu pflegen oder zu schaffen. 

132


12.2 Internetbasiertes Tool zur Meldung und zum Monitoring von Schwarzwildschäden 

Internet – Tool für Wildschadensmeldungen 

GeoFIS 

Geoinformatik-Fernerkundung-Inventur-Statistik 

PD Dr. Matthias Dees 

Schlossstraße 1 

79211 Denzlingen 

email: matthias.dees@t-online.de 

Zweck 

Auf digitalen Karten und Datenbanken internetbasierte Verwaltung und Darstellung von Schadensmeldungen 

Funktionen: 

- Erfassung von Meldungen durch definierten Nutzerkreis (Vorgang ähnelt dem Einkauf in einem 

Internet-Shop) 

- Verwaltung der Meldungen durch eine Zentralstelle 

- Darstellung der Meldungen in Karten und Listen 

- Import und Export der Daten 

Grunddesign: 

Basiert weitgehend Verwendung von weit verbreiteter kostenfreier Software (php, mySQL, 

Flash für die Bild-Visualisierung) 

Lediglich eine Lizenz mit Kosten von ca. 100 € für das Programm „Zoomify“ ist erforderlich 

Kostenschätzung 

Kostenrahmen: 10 000 – 14 000 € 

Formale Erfassung der Anforderungen 2000 € 

Bearbeitung der Karten 2000 € 

Programmierung 3000 € - 7000 € 

Implementierung 2000 € 

Schulung 1000 € 

Vergleichbare Anwendung aus dem Bereich Luchsmonitoring 

Demoversion: http://www.luchstool.forest-ds.de/ (Login: testreg1 / testreg1) 

Behördenversionen (Status: interne operative Nutzung, kurz vor der Veröffentlichung) 

133


„Luchs-Monitoring im Süden von Rheinland-Pfalz“ http://komma.aspdienste.de/ 

Behörde: Forschungsanstalt für Waldökologie und Forstwirtschaft Rheinland-Pfalz 

„Luchsprojekt Harz - Luchs-Datenbank“ http://luchsmonitoring.luchs-harz.de/ 

Behörde: Nationalparkverwaltung Harz 

Erstellt wurden die Anwendungen im Bereich Luchsmonitoring durch die Firma GeoFIS, Denzlingen 

in Kooperation mit der Firma Forest-DS, Kirchzarten. 

134


12.3 Projektantrag „Musterdrückjagd“ (Jagdimpulsprogramm des Lkr. Reutlingen) 

Projektantrag Impulsprogramm Landratsamt Reutlingen 

Ausgefüllte Projektanträge können abgegeben werden bei: 

Landratsamt Reutlingen 

Dezernat 3 

Bismarckstraße 38 

72764 Reutlingen 

Projekt: 

Modelldrückjagd 

Eingangsstempel 

Projektziel: Modellhafte Planung und Durchführung einer revierübergreifenden 

Bewegungsjagd auf Schwarz- und Rehwild und Schaffung der dazu 

notwendigen Infrastruktur zur langfristigen Nutzung. 

Jagdtermin: 

Antragsteller 

1 Jagdrevier Name, Vorname 

Straße 

PLZ, Ort 


Straße 

PLZ, Ort 


Straße 

PLZ, Ort 


Straße 

PLZ, Ort 


Straße 

PLZ, Ort 


Straße 

PLZ, Ort 


Straße 

PLZ, Ort 

135


Die Umsetzung des Rahmenzeitplan und der Antragsvoraussetzungen (siehe 

Anlage 1) sind Bestandteil des Projektantrages. Die Meldung der benötigten 

Drückjagdeinrichtungen erfolgt gesondert (siehe Anlage 2). Weiterführende 

Empfehlungen sind freiwillige Vorschläge (Anlage 3). 

Erklärung des Antragstellers und Datenschutz 

‣ Ich/Wir werde/n jede Abweichung von den Antragsangaben sowie jede zuwendungsrelevante 

Änderung der Verhältnisse nach Antragstellung der zuständigen 

Behörde gegenüber unverzüglich schriftlich mitteilen. 

‣ Die Gesamtfinanzierung der Maßnahme/n einschließlich Folgekosten ist gesichert. 

‣ Mir/uns ist bekannt, dass kein Rechtsanspruch auf Zuwendung besteht. 

1 Jagdrevier 

2 Jagdrevier 

3 Jagdrevier 

4 Jagdrevier 

5 Jagdrevier 

6 Jagdrevier 

7 Jagdrevier 

Datum 

Unterschrift 

Antragsvoraussetzungen Musterdrückjagd Anlage 1 

‣ Bejagung beider vorkommender Schalenwildarten Schwarz- und Rehwild mit 

Jagdfreigabe ohne Einschränkung des gesetzlichen Rahmens (insb. keine Gewichtsbegrenzungen, 

keine Limitierung auf einzelne Altersklassen) 

‣ Jagen während der Drückjagd innerhalb der Jagdeinheit ohne interne Grenzen 

zwischen den beteiligten Jagdbögen 

‣ Hundeeinsatz (Stöberhunde und Nachsuchengespanne) innerhalb der Jagdeinheit 

Duldung des Überjagens eingesetzter Jagdhunde (Absprache mit angrenzenden 

Jagdbögen, die nicht teilnehmen) 

‣ Schießnachweis durch „Keiler Nadel“ oder Bescheinigung eines Übungsschießen 

auf bewegliche Ziele in einem Schiesskino jeweils im laufenden Jagdjahr 

‣ Nutzungsverpflichtung der aufgebauten Infrastruktur in mindestens fünf aufeinander 

folgenden Jahren (mindestens 1 Drückjagd/Jahr/Reviergruppe) 

‣ Jährliche Evaluation und Dokumentation des Ablaufes unter Einbezug der erhobenen 

Monitoringdaten nach Vorgabe des Landratsamtes (Berichtswesen) 

‣ Integration von Mitarbeitern der Zuwendungsbehörde bei der Drückjagd 

‣ Tragfähige Strategie einer gemeinsamen Lasten- und Nutzenverteilung (insbesondere 

„Poolbildung“ zur gemeinsamen Wildbretvermarktung der Strecke des 

Jagdtages). 

136


Rahmenzeitplan 

Zeitraum 

Juli - Oktober 

November – Dezember 

(Januar) 

Januar - Februar 

Vorgang 

‣ Vorbesprechung und Festlegung eines Termins 

‣ Planung der Durchführung incl. Erstellung aller notwendigen 

Unterlagen und ggf. notwendiger Alternativen 

‣ Rechtzeitige gemeinsame Einladung aller Teilnehmer 

‣ Gemeinsamer Revierbegang und Abstimmung 

‣ Aufstellen der Drückjagdstände 

‣ Mitwirkende einweisen (Ansteller von Schützen, Treiberführer) 

‣ Erstellung Stand-, Jagd-, Rettungskarten 

‣ Organisation Wildvermarktung 

‣ Prüfung des Gesamtkonzeptes auf Umsetzbarkeit 

‣ Überprüfung der Sicherheit 

‣ Revierübergreifende Jagd 

‣ Überprüfung aller Maßnahmen und Bewertung des 

Erfolgs (Evaluation) 

‣ Erarbeitung von Verbesserungsvorschläge 

‣ Konzept für Fortführung von Bewegungsjagden in der 

Reviergruppe 

‣ Kurzbericht der Ergebnisse an LRA Reutlingen bis 

28.02. 

‣ Weitergabe der Erfahrungen an interessierte Reviergruppen 

im Landkreis 

Drückjagdeinrichtungen Anlage 2 

Für die Bedarfsmeldung der benötigen Drückjagdeinrichtungen ist eine Karte den 

Standorten der Drückjagdeinrichtungen, bekannter Schwarzwildwechsel und 

Schwarzwildeinstände vorzulegen. 

1 Jagdrevier 

2 Jagdrevier 

3 Jagdrevier 

4 Jagdrevier 

5 Jagdrevier 

6 Jagdrevier 

7 Jagdrevier 

Benötigte Anzahl 

Unterschrift 

137


Weiterführende Empfehlungen Anlage 3 

‣ Bestimmung eines Planungsteams mit einem verantwortlichen Leiter 

‣ Jeder Schütze ist auf einem Drückjagdstand Sicherheit!! 

‣ Organisation der Treiben (Anzahl Jäger, Hundeführer, (körperlich) geeignete 

Treiber, Bestimmung der Treiberführer, Festlegung der Laufstrecken, -richtung 

und Bereiche für die einzelnen Treibergruppen, Warnwesten, Rettungspunkte, 

etc.; Durchmischung der eingeladenen Jagdgäste, Hundeführer, etc. und Verteilung 

auf jeweils andere Reviere, individuelle Fertigkeiten beachten) 

‣ Organisation des Anstellens (Anzahl notwendiger Ansteller, Einweisung, Ablauf, 

Wildbergung, Anschussmarkierung, Ohrmarken, Hänger, etc.) 

‣ Aufstellen von Drückjagdständen an Erfolg versprechenden Plätzen und Markierung 

möglicher Gefahrenbereiche ungeachtet bestehender Jagdgrenzen 

(UVV Jagd beachten) Beteiligung der Landwirte mit Erstattung der Maschinenstundensätze 

‣ Abschließen einer Hundeversicherung 

‣ Entlohnungsschlüssel Hundeführer/Treiber 

‣ Sicherheitsvorkehrungen (Signalfarbene Westen für alle Teilnehmer, Schießnachweis 

auf bewegende Ziele aus 2009, ggf. verkehrsrechtliche Anordnung, 

Information Tierarzt, Polizei 

‣ Entwicklung einheitlicher Standkarten 

‣ Erstellung notwendiger (wasserresistenter) Karten für Jagdleitung, Ansteller, 

Treibergruppen, Nachsuchengespanne 

‣ Festlegung allgemeingültiger Verhaltensregelungen (z.B. Formblatt Kreisforstamt) 

und Planung des Ablaufes am Jagdtag (Jagdscheinkontrolle, etc.) 

‣ Aufhebung der bestehenden Jagdgrenzen für den Jagdtag 

‣ Professionelle Wildbretversorgung (ggf. unterstützt durch jagenden Metzger o. 

ä.) unter optimalen wildbrethygienischen Bedingungen z.B. an einem landwirtschaftlichen 

Hof mit Wasseranschluss, Aufhängevorrichtung, Kühlung, etc. 

138


12.4 Drückjagdbock-Modell der Bruderhaus Diakonie 

Abb. 33: Drückjagdböcke nach der Montage (Foto: P. Buck). 

139


Abb. 34: Aufgestellter Drückjagdbock (Foto: P. Buck). 

140


12.5 Dachsstrecke 

Da die Dachsschäden im Rahmen der Münsinger Jagdpachtverträge ebenfalls ersatzpflichtig sind, 

wurde nachfolgend die Dachsstrecke seit dem Jagdjahr 1998/99 dargestellt. In den letzten fünf 

Jagdjahren zeigt sie wieder eine ansteigende Tendenz (vgl. auch WFS, 2001). 

Anzahl Sauen (incl. Fallwild 

und Verkehrsverluste) 

45 

40 

35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

Dachsstrecke aller gemeinschaftlicher Jagdbezirke der 

Stadt Münsingen (mit EJB Stadt Stuttgart) und des EJB 

Tr.Üb.Pl. Bundesforsthauptstelle Heuberg (BIMA) 



Tr.Üb.Pl. 

98/99 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 06/07 07/08 08/09 

Jagdjahr 

Abb. 35: Dachsstecke der gemeinschaftlichen Jagdbezirke der Stadt Münsingen (incl. des EJB 

Stadt Stuttgart) und des EJB Tr.Üb.Pl. Bundesforsthauptstelle Heuberg (Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, 

BIMA) seit dem Jagdjahr 1998/99. 

141


12.6 Missbräuchliche Fütterung 

Abb. 36: Schwarzwildkirrung auf der Gemarkungsfläche Münsingen (Foto: Anonymus, 20.08.2009). 

142


12.7 Sachverständige für die Wildfütterung 

Fütterung, Kirrung, Ablenkungsfütterung. Schulungsunterlagen für Sachverständige für die Wildfütterung 

der Kreisvereine und Jägervereinigungen in Baden-Württemberg. Manuskript des Landesjagdverbandes 

Baden-Württemberg (LJV BA-WÜ, 2002; vgl. auch MLR, 2002) 

Sachverständige für die Wildfütterung 

Der Landesjagdverband hat sich dazu bereit erklärt, künftig bei der Verhinderung missbräuchlicher 

Wildfütterung, Kirrung und Ablenkungsfütterung mitzuwirken. Eine wichtige Aufgabe kommt dabei 

der Schulung und Fortbildung von Jägern zu. Bei rund 28.000 Mitgliedern in 57 Kreisgruppen, die in 

einer uns nicht bekannten Zahl von Hegeringen organisiert sind, sind die Landesjagdschule, die 

Mitarbeiter der LJV-Geschäftsstelle und die Mitglieder des LJV-Präsidiums nicht in der Lage, dies in 

einem überschaubaren Zeitrahmen durchzuführen, Veröffentlichungen im Mitteilungsblatt würden 

den Rahmen des Möglichen sprengen. 

Deshalb hat der Landesjagdverband vorgeschlagen, dass alle Kreisgruppen mindestens einen 

Sachverständigen für die Wildfütterung benennen sollen, der als sachkundiger Ansprechpartner für 

alle Fragen der Fütterung, Ablenkungsfütterung und Kirrung von Wild zur Verfügung steht. Da sowohl 

bei Jägern als auch bei Jagdbehörden z. T. unklare Vorstellungen darüber bestehen, welche 

Aufgaben Sachverständige für die Wildfütterung wahrnehmen sollen und können, werden im Folgenden 

dazu einige Hinweise gegeben: 

1. Durch die freiwillige Benennung von Sachverständigen für die Wildfütterung durch die Kreisvereine 

und Jägervereinigungen werden die zuständigen unteren Jagdbehörden nicht von ihrer 

Pflicht zur Überwachung und Kontrolle der Einhaltung gesetzlicher Bestimmungen entbunden. 

Sie haben gegenüber Sachverständigen keine Weisungsbefugnis. 

2. Die im Einführungserlass genannte „freiwillige Selbstkontrolle“ der Jägerschaft bedeutet nicht, 

dass Sachverständige eigenmächtig und selbsttätig Kontrollen in fremden Revieren durchführen 

müssen. Es ist den Kreisvereinen unbenommen, durch Vorstandbeschlüsse Regelungen für interne 

Kontrollen herbeizuführen. Dabei sollte gewährleistet sein, dass Kontrollen nur durchgeführt 

werden können, wenn die betroffenen Revierinhaber davon Kenntnis haben. 

3. Vorrangige Aufgabe der Sachverständigen ist die Beratung und Schulung von Jagdkameraden 

in allen Fragen zur Fütterung, Kirrung und Ablenkungsfütterung von Wild gemäß der gesetzlichen 

Regelungen im Rahmen von Revierberatungen oder Hegeringversammlungen. 

4. Eine Zusammenarbeit mit den unteren Jagdbehörden ist sinnvoll und notwendig, ihr sind aber 

nach Meinung des MELR durch datenschutzrechtliche Vorschriften Grenzen gesetzt. Der Sachverständige 

kann in Konfliktfällen Mittlerfunktion übernehmen, wenn die zuständige Behörde 

oder der betroffene JAB dies wünschen. 

5. Die Sachverständigen können Ansprechpartner für andere Verbände oder Privatpersonen sein. 

Sie können in Konfliktfällen vermitteln und durch aufklärende Gespräche mit Jagdausübungsberechtigten 

ggf. dazu beitragen, dass bei Verstößen Anzeigen bei Behörden durch Dritte unterbleiben. 

Verweigert ein Jagdausübungsberechtigter trotz nachgewiesener Rechtsverstöße die 

Zusammenarbeit mit dem Sachverständigen, sollte der Vorstand des zuständigen Kreisvereins 

verständigt werden. Ggf. sind disziplinarische Maßnahmen zu prüfen und einzusetzen, auch 

Gespräche mit dem zuständigen Verpächter der Jagd sind ggf. hilfreich und zielführend. 

143


12.8 Umfrage unter den Münsinger Jagdpächtern 

12.8.1 Fragebogen 

Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen 

(Umfrage unter den Jagdpächtern) 

Ihre Angaben werden vertraulich behandelt und anonym ausgewertet. Wenn sie dennoch Ihren 

Namen bzw. Ihr Revier angeben möchten, ist Ihnen dies freigestellt. Bitte beantworten Sie die Fragen 

bzw. kreuzen Sie das für Sie Zutreffende an. Sofern Mehrfachnennungen möglich sind, ist dies 

gesondert angegeben. 

Wenn Sie an Ihr Revier und an die Schwarzwildbejagung denken, was fällt Ihnen dazu spontan 

ein? (Bitte beschränken Sie Ihre Angabe auf Eindrücke/Erfahrungen aus Ihrem Revier auf der Gemarkung 

der Stadt Münsingen.) 

_______________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________ 

1. Allgemeine Angaben 

Zunächst benötige ich von Ihnen einige allgemeine Informationen. 

1.1 Seit wann bewirtschaften/betreuen Sie Ihr Revier auf der Gemarkung der Stadt Münsingen? 

seit 

Jahr 

1.2 Seit wann jagen Sie und seit wann bejagen Sie aktiv Sauen? 

Ich bin Jäger seit 

Ich bejage Schwarzwild seit 

Jahr 

1.3 Wie viele Sauen pro Jahr erlegten Sie persönlich in Ihrem Revier in Münsingen im Durchschnitt 

der letzten 4 Jagdjahre? Wie viele Sauen haben Sie im letzten Jagdjahr erlegt? 

144


Im Durchschnitt der letzten 4 Jahre 

Im letzten Jagdjahr 2008/09 

Stück 

1.4 Laden Sie auch Jagdgäste speziell für die Jagd auf Schwarzwild in Ihr Revier ein? 

 

 

 

Ja, zur Ansitzjagd auf Sauen 

Ja, zur Bewegungsjagd auf Sauen 

Nein 

2. Angaben zum Jagdbogen und der Wildbretvermarktung 

2.1 Sind Sie mit der Abgrenzung Ihres Jagdbogens vor dem Hintergrund einer optimalen Schwarzwildbejagung 

zufrieden? Wenn nein, warum sollte er anders abgegrenzt sein? 

Ja 

Nein, er sollte anders abgrenzt sein, weil … 

__________________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________ 

2.2 Stellt die Vermarktung des erlegten Schwarzwildes aus Ihrem Revier für Sie ein Problem dar? 

Ja, weil / wenn ... 

__________________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________ 

Nein, kein Problem 

Nein, ich könnte sogar noch mehr erlegte Sauen vermarkten 

2.3 Halten sie die Idee der Wildbretvermarktung (allen erlegten Wildes) unter einem gemeinsamen 

Label (z.B. der Stadt Münsingen, des Biosphärengebiets) für sinnvoll? 

 

 

Ja 

Nein 

145


2.4 Wären Sie bereit für ein solches Vermarktungslabel beim Schwarzwild neben den gesetzlichen 

Vorschriften zur Wildbrethygiene (Trichinenbeschau, etc.) weitere Qualitätsstandards zu akzeptieren 

(z.B. regelmäßige Radiocäsiumuntersuchungen)? 

 

 

Ja 

Nein 

3. Angaben zur Schwarzwildsituation 

3.1 Welches sind Ihrer Meinung nach die wesentlichen Gründe für die Ausbreitung und den 

Anstieg der Schwarzwildbestände auf der Schwäbischen Alb im Raum Münsingen in den 

vergangenen zwei Jahrzehnten? 

Bitte bewerten Sie je Zeile die einzelnen Punkte durch Ankreuzen. (Skala: ++ ganz entscheidender 

Grund, + wesentlicher Grund, - möglicher Grund, - - definitiv kein Grund, weiß nicht). 

Gründe für Anstieg / Ausbreitung des Schwarzwildes ++ + - -- 

Globale Klimaerwärmung (v. a. milde, schneearme Winter der vergangenen 

Jahre) 

Häufigere Baummast (v. a. in der Buche) 

weiß 

nicht 

Veränderte Anbau- und Flächenstruktur in der Landwirtschaft (v.a. 

Maisanbau) 

Veränderungen bei der Waldbewirtschaftung (naturnaher Waldbau 

mit großen Verjüngungsflächen) 

Zu geringer jagdlicher Eingriff in die Gesamtheit der Schwarzwildpopulation 

Zu geringer jagdlicher Eingriff in die Altersklasse der Bachen 

Zu geringer jagdlicher Eingriff in die Altersklasse der Frischlinge 

Energiezufuhr durch Fütterung (unabhängig von deren Zielsetzung: 

Kirrung, Ablenkung, Notzeit) 

Höhere Reproduktionsraten der Bachen und größere Überlebensraten 

bei Frischlingen 

Gestörte Sozialstruktur ist durch falsche Bejagung 

Fehlende natürliche Beutegreifer (v.a. Wölfe) 

Falsches Schwarzwildmanagement in der Umgebung der Münsinger 

Reviere 

… 

3.2 Kommt Schwarzwild in Ihrem Revier als Standwild vor? 

146


 

 

 

Ja 

Nein, aber häufiges Wechselwild 

Nein, sehr sporadisches Wechselwild 

3.3 Wie schätzen Sie den Schwarzwildbestand im Herbst 2009 (= zum Zeitpunkt der Befragung) in 

Ihrem Revier ein? 

 

 

 

 

 

Viel zu hoch 

Hoch 

Genau richtig reguliert 

Niedrig 

Viel zu niedrig 

3.4 Können Sie den Schwarzwildbestand in Ihrem Revier beziffern? Wie viele Sauen hatten Sie zu 

Beginn des Jagdjahres (01.04.09) als Standwild im Revier? 

… 

 

Sauen insgesamt 

Keine Angabe möglich 

3.5 Wie ermitteln Sie die Höhe des Schwarzwildbestandes? 

Jagdstrecke ist der entscheidende Indikator 

Schadenssituation ist der ausschlaggebende Indikator 

Ich kenne die Rotten in meinem Revier (Anzahl / Struktur) 

Hochrechnen zufälliger Beobachtungen 

Revierübergreifende Zählungen an Kirrungen 

… 

3.6 Die Freude an der Jagd dürfte ein entscheidender Faktor sein, warum Sie ein Revier von der 

Stadt Münsingen gepachtet haben. Könnten Sie sich vorstellen, auch ohne die Erlegung von 

Schwarzwild Freude an Ihrem gepachteten Revier zu haben? 

 

 

Ja, ich könnte auf die Erlegung von Schwarzwild ganz verzichten; die Sorgen mit der Wildart 

sind größer (Wildschäden) als die jagdliche Freude bei der Bejagung 

Nein, ich möchte mindestens ______ Sau (-en) pro Jagdjahr in meinem eigenen Revier 

erlegen können, da mir die Schwarzwildbejagung sehr viel bedeutet. 

(Bitte eine durchschnittliche Anzahl angeben) 

147


3.7 Glauben Sie, dass sich der Schwarzwildbestand mit den Mitteln, die man als Jäger zur Verfügung 

hat, auf ein bestimmtes Niveau einregulieren lässt? 

(Bitte Zutreffendes ankreuzen; Mehrfachnennungen möglich). 

Ja, im wesentlichen kann man über die Bejagung steuernd eingreifen 

 

Ja, außerdem steuere ich die Bestandeshöhe über die Fütterung (Kirrung, Ablenkfütterung 

und Notzeitfütterung) 

Ja, weil … 

 

Nein unmöglich, zu viele andere Faktoren (z.B. Klima, Maisanbau, Mastsituation), die 

der Jäger nicht beeinflussen kann, bestimmen die Höhe des Schwarzwildbestandes 

Nein, weil … 

4. Angaben zur Schwarzwildbejagung 

4.1 Wie bejagten Sie die Sauen in Ihrem Revier im letzten Jagdjahr 2008/09? 

(Bitte machen Sie Angaben in absoluten Zahlen) 

Jagdart 

Einzelansitz auf Sauen an Kirrung 

Einzelansitz auf Sauen ohne Kirrung 

Gemeinschaftsansitz auf Sauen an Kirrungen 

Zufällige Erlegung bei Ansitz auf anderes Wild 

Geplante revierübergreifende Bewegungsjagd 

Geplante Bewegungsjagd im eigenen Revier 

Spontane Bewegungsjagd auf gekreiste Sauen im eigenen Revier 

Pirsch 

Sonstige Jagdarten 

Absolute Anzahl 

geschossener Sauen 

4.2 Sofern Sie Sauen mittels Kirrungen bejagen, wie viele betreiben Sie in Ihrem Revier? 

… Kirrungen insgesamt (Bitte Anzahl angeben) 

Nein, ich betreibe keine Kirrjagd (weiter mit Frage 4.5) 

4.3 Wie oft beschicken Sie Ihre Kirrungen, um Schwarzwild dort auch effektiv bejagen zu können? 

148


4.4 Betreiben Sie die Kirrjagd ganzjährig? 

täglich mind. 1 x Woche … 

 

Ja Nein, nur in den Monaten von … bis … 

4.5 Halten Sie die in Baden-Württemberg gesetzlich definierten Regelungen im Zusammenhang mit 

der Kirrung, Ablenkfütterung und Fütterung für praxisgerecht? 

Ja, Nein, weiß nicht 

Begründung: ___________________________________________________________________ 

4.6 Unterhalten Sie Ablenkfütterungen in ihrem Revier? 

Ja Nein (weiter mit Frage 4.8) 

Falls ja, wie viele Ablenkfütterungen betreiben Sie in Ihrem Revier und werden diese ganzjährig 

betrieben? 

… 

… 

Ablenkfütterungen werden ganzjährig 

betrieben 

Ablenkfütterungen in den Monaten 

___________(von - bis) betrieben 

4.7 Wird der Wildschaden durch den Betrieb der Ablenkfütterung reduziert? Wie schätzen Sie den 

Effekt ein? (Bitte bewerten Sie je Zeile die einzelnen Punkte durch Ankreuzen. Skala: ++ sehr deutlicher 

Effekt, + deutlicher Effekt, - kein Effekt, - - negativer Effekt, weiß nicht). 

Wirkung der Ablenkfütterung ++ + - -- 

In meinem Revier 

In den angrenzenden Revieren 

Auf der Gemarkung der Stadt Münsingen 

weiß 

nicht 

4.8 Mit welchen Futtermitteln betreiben Sie im Wesentlichen Ihre Kirrungen / Ablenkfütterungen und 

ggf. die Notzeitfütterung? 

Ich verwende … 

 

 

 

 

 

 

 

Körnermais 

Anderes Getreide, v.a. … 

Übrig gebliebene, alte Backwaren 

Gesammelte Buchecker, Eicheln, Kastanien 

Fallobst / Apfeltrester 

Spezielle Lockmittel aus dem Fachhandel 

149


4.9 Haben Sie den Standort von Kirrungen und Ablenkfütterungen mit Ihren Reviernachbarn abgestimmt? 

Kirrungen Ja Nein 

Ablenkfütterungen Ja Nein 

4.10 War in den letzen vier Jagdjahren bei Ihnen eine Notzeitfütterung der Sauen im Winter notwendig? 

Wenn ja, in welchem Jahr oder Jahren? 

Ja, in dem/den Winter(n): 200... / 200... ; 200… / 200 ...; … / … 

Nein 

4.11 Glauben Sie, dass die Kirrung, Ablenkfütterung und Notzeitfütterung einen Einfluss auf die 

Bestandeshöhe des Schwarzwildes haben? 

Kirrung Ja Nein 

Ablenkfütterung Ja Nein 

Notzeitfütterung Ja Nein 

4.12 Die Kreisjägervereinigung hat sog. „Fütterungsbeauftragte“ aus den Reihen der Jägerschaft 

eingesetzt. Halten Sie deren Funktion für sinnvoll? Geben Sie eine kurze Begründung. 

Ja, weil …__________________________________________________________________ 

Nein, weil… _______________________________________________________________ 

4.13 In diesem Herbst haben wir in den Wäldern auf der Gemarkungsfläche eine starke Buchenmast. 

Haben Sie aufgrund dieser Situation Ihre Bejagungsstrategie auf Schwarzwild für den Herbst 

/ Winter geändert? Wenn ja, in welcher Form? 

Ja, ______________________________________________ 

Nein 

4.14 Setzen Sie zur Jagd auf Sauen in Ihrem Revier Hunde ein? 

 

 

 

 

Ja, … 

ich halte selbst einen Hund, der auch zur Jagd auf Sauen eingesetzt wird 

ich halte selbst mehrere an Sauen jagende Hunde und setze diese regelmäßig ein 

aber dazu bediene ich mich bekannter Jäger mit an Sauen jagenden Hunden 

… 

150


 

 

 

 

 

Nein, … 

ich lehne die Bewegungsjagd auf Sauen unter Einsatz von Hunden ab 

normalerweise nicht, nur wenn revierübergreifend gejagt wird dulde ich den Hundeeinsatz 

nur wenn es eine Nachsuche erfordert 

in meiner Umgegend gibt es keine guten, an Sauen jagenden Hunde 

… 

4.15 Ein innovatives Jagdkonzept bei Bewegungsjagden kann in der Bildung von Reviergruppen 

bestehen, die unter „Aufhebung“ der Jagdgrenzen an einem oder mehreren Tagen im Jahr in sinnvoll 

abgegrenzten Einheiten gemeinsam jagen (gemeint sind langfristig geplante revierübergreifende 

Jagden). Wenn dabei die Jagdgäste zwischen den einzelnen Jagdrevieren „rochiert“ werden 

können und ein gemeinsamer „Pool“ den Aufwand (Planung, Durchführung) und den Ertrag (Jagdstrecke) 

nach einem festzulegendem Schlüssel auf alle Teilnehmer verteilt, könnten Interessen der 

einzelnen Reviere im Sinne des gemeinsamen Erfolges in den Hintergrund treten. Durch die Integration 

eines Monitorings ließen sich Informationen generieren, die die flexible Nutzung einer solchen 

Jagdstrategie ermöglichen würden. 

Ist es für Sie vorstellbar, sich mit Ihrem Revier in solch eine innovative Jagdstrategie einzubringen? 

Ja 

Nein 

5. Angaben zu Schwarzwildschäden 

5.1 Hatten Sie in den letzen vier Jagdjahren Schwarzwildschäden in Ihrem Revier? 

Ja 

Nein 

5.2 Wie stellt sich die aktuelle Wildschadenssituation in diesem Jagdjahr dar? Haben Sie im laufenden 

Jagdjahr 2009/10 mehr Schäden als im Vorangegangenen? 

Ja 

Nein 

Können Sie Gründe hierfür nennen? _________________________________________________ 

5.3 Ergreifen Sie Schutzmaßnahmen, um Schwarzwildschäden abzuwehren und wenn ja, welche? 


151


Einzäunung gefährdeter Kulturen mit Elektrozaun 


Intensive Bejagung in der Feldflur in den Sommermonaten 

Andere Vergrämungsmaßnahmen, z.B. … 

… 

5.4 Welche der genannten Schutzmaßnahmen ist die effektivste zur Verhinderung von Schwarzwildschäden? 

Die effektivste Maßnahme ist:_______________________________________________________ 

5.5 Können Sie die Kosten bzw. den Aufwand für die Wildschadensverhütungsmaßnahme „Einzäunung“ 

beziffern, sofern Sie diese in Ihrem Revier nutzen? 

Wir zäunen im Revier ca. _______ ha gefährdete Kulturflächen/Jahr ein; (Angabe alternativ: 

_______ Laufmeter Zaun / Jahr). 

Die Anschaffungskosten für das notwendige Material (Weidezaungerät, Litze, Pflöcke, etc.) beliefen 

sich auf ca. _______ € 

Der jährliche Aufwand für Auf- und Abbau sowie den Unterhalt des Elektrozaunes beläuft sich auf 

ca. _______ Arbeitstage (Definition: ein Arbeitstag á 8 Std.; bitte unter Einbezug aller Helfer). 

5.6 Könnten sie sich vorstellen, ganz auf das Einzäunen wildschadensgefährdeter Flächen zu verzichten? 

Wenn ja unter welchen Voraussetzungen? 

Ja, wenn _____________________________________________________ 

Nein 

5.7 Fühlen Sie sich von den Landwirten überwiegend gut informiert über Ernte-, Einsaatzeitpunkte 

und alle anderen Aspekte, die für die Verhinderung von Wildschäden relevant sind? 

Ja 

Nein 

5.8 Glauben Sie, dass der Energiepflanzenanbau im Raum Münsingen (v. a. der Maisanbau für 

Biogasanlagen) zu einer Verschärfung der zukünftigen Schwarzwildschadensproblematik führen 

wird? Bitte geben Sie eine kurze Begründung. 

Ja, 

Nein, 

weil: __________________________________________________________________________ 

6. Angaben zur Fortbildung in Sachen „Schwarzwild“ und zur Schwarzwildforschung 

152


6.1 Üben Sie das jagdliche Schießen, insb. das Flüchtigschießen? 

 

 

 

 

 

Ja, mindestens einmal im Jahr 

Ja, mindestens … mal im Jahr 

Nein, ich nehme nicht an Bewegungsjagden teil 

Nein, da bin ich als Praktiker versiert genug 

… 

6.2 Wie bilden Sie sich in Sachen Schwarzwild fort? 


Jagdpresse 

Schwarzwildsymposien 

Lokale Vortragsveranstaltungen 

Wissenschaftliche Fachveröffentlichungen 

Ich brauche keine Fortbildung 

… 

6.3 Würden Sie wissenschaftliche, wildbiologische Untersuchungen an Schwarzwild auf der Gemarkung 

der Stadt Münsingen bzw. im Bereich des Biosphärengebiets Schwäbische Alb begrüßen? 

Ja 

Nein 

Wenn ja, was sollte unbedingt einmal wissenschaftlich untersucht werden? 

_____________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________ 

6.4 Könnten Sie sich vorstellen, im Rahmen eines wissenschaftlichen Versuchs auf die Kirrung, 

Ablenkfütterung oder Notzeitfütterung für Schwarzwild in Ihrem Revier ganz zu verzichten? 

Ja 

Nein 

7. Zum Abschluss Ihre Meinung zu einer möglichen gemeinsamen Leitlinie des Schwarzwildkonzepts 

der Stadt Münsingen zur Schwarzwildbewirtschaftung auf der Gemarkungsfläche 

153


Eine gemeinsame Leitlinie könnte wie folgt formuliert sein: 



Rechnung. Dabei werden insbesondere die Belange des Biosphärengebietes Schwäbische 

Alb berücksichtigt. Da kein Anspruch der Jäger auf eine bestimmte Schwarzwilddichte 

in den Revieren besteht, orientiert sich die Schwarzwildbejagung primär an der Wildschadenssituation. 

Ein transparentes Monitoring der Wildschäden, der Schwarzwildpopulation 

und wichtiger Nahrungs- bzw. Lebensraumressourcen wird genutzt, um die Schwarzwildbejagung 

im Einvernehmen mit allen Interessengruppen und den beteiligten Behörden durchzuführen. 

Hierzu sind gesonderte Maßnahmen definiert und vereinbart. Diese können flexibel 

an die jeweilige Situation angepasst werden.“ 

7.1 Könnten Sie einer so formulierten übergeordneten, gemeinsamen Leitlinie für die Schwarzwildbewirtschaftung 

zustimmen? Wenn nein, was sollte in die Formulierung unbedingt noch integriert werden? 

Ja 

Nein 

_____________________________________________________________________________ 

Die Auswertung der Fragebögen wird mit in das Schwarzwildkonzept Stadt Münsingen einfließen. Sofern Sie 

Rückfragen haben, gebe ich Ihnen gerne Auskunft. Bitte werden Sie sich an: 

Niels Hahn, Wilcon - Wildlife Consulting: Tel.: 07385-835 oder Mobil: 0171-6810728, Email: wilcon@wildlifeconsulting.eu 

Ich danke Ihnen für Ihre Mitarbeit! 

154


12.8.2 Umfrageergebnis „Einstiegsfrage“ 

Tab. 24: Antworten (n=14) auf die Einstiegsfrage der Umfrage unter Münsinger Jagdpächtern 

(n=40) [Einstiegsfrage: „Wenn Sie an Ihr Revier und an die Schwarzwildbejagung denken, was fällt 

Ihnen dazu spontan ein? (Bitte beschränken Sie Ihre Angabe auf Eindrücke/Erfahrungen aus Ihrem 

Revier auf der Gemarkung der Stadt Münsingen.)“]. 

nur wenige Sauen sporadisch alle paar Monate; dadurch Bejagung so gut wie unmöglich (reine 

Zufallstreffer); wenn sie dann einmal kommen, sofort Ärger an speziellen Wiesen; 1-2 Tage da, 

dann wieder längere Zeit weg. 

Bejagung sehr schwierig, da Sauen in Steilhängen liegen. 

früher: Ansitz an Kirrung; heute: Immer in "Hab-Acht-Stellung", schnelles Reagieren. 

zu wenig Jagdmöglichkeit, da zur Zeit keine Wildschweine ins Revier kommen. 

Kreisen bei Schnee / Jagderfolg sehr gut; revierübergreifende Jagd nur, wenn alle zu 100% mitmachen, 

dann kann es einen Jagderfolg geben, aber nur auf Schwarz- und Raubwild jagen!!! 

Überhöhter Bestand an Sauen auf dem Tr.Üb.Platz; unnötige Kirrungen (besser Fütterungen) in 

Mehrstetten und anderswo. 

Schwarzwild ohne Kirranlagen nicht bejagbar. 

Freude, Wildschaden, Natur, Jagd. 

nur Durchwechsel. 

viel Unruhe, kaum Schwarzwild. 

viel Arbeit, viel Kosten, viel Ärger, fast nicht aufzuwiegen mit der Freude an der Jagd. 

fast unmöglich, da absichtlich keine Kirrung, dennoch Schäden im Weizen und Mais. 

Arbeit, Zeitaufwand (Ansitze), Freude bei der Jagd. 

schönste und bleibende Jagderlebnisse, Zäunen. 

155


12.8.3 Sonstige Bemerkungen zu Einzelfragen der Umfrage 

Tab. 25: Sonstige Hinweise und Bemerkungen von Münsinger Jagdpächtern im Zusammenhang 

mit der Umfrage. 

zu 3.7: Es gibt Reviere, in denen Sauen wie Haustiere gehalten werden; zu 4.11 (Einfluss von 

Kirrung auf Bestandeshöhe) in meinem Revier nicht. 

zu 3.3: (Bestandeseinschätzung im Herbst 2009) Wenn ich's nur wüsste …; zu 3.6: Hätte auch 

ohne Sauen Freude am Revier, habe aber trotzdem auch gern Sauen drin. Von daher eher ... 

"Nein" ich "möchte" mindestens x Sauen pro Jagdjahr in meinem eigenen Revier erlegen können, 

… (Anzahl: kann keine fixe Zahl angeben, würde sich vor allem an Bestandeshöhe / 

Schäden orientieren.); zu 4.6: (Unterhaltung von Ablenkfütterungen) Hab's aber früher einmal 

versucht; zu 5.7 (Information durch Landwirte zu Ernte-, Einsaatzeitpunkten und allen anderen 

Aspekten, die für die Verhinderung von Wildschäden relevant sind) Ja, mit "ständigem" Kontakt-Halten 

von Seiten der Jäger 

zu 4.3: Beschicken=Befüllen: immer wenn Schweine da waren und gefressen haben (leider 

sehr selten) ca. alle 2-3 Wochen; zu 4.5 Kirrung: ja; Ablenkfütterung: nein, sogar kontraproduktiv. 

In manchen Revieren wird über das ganze Jahr tonnenweise Futter ausgebracht. dies dient 

nicht zur Vermeidung von Schäden, sondern zur Wildschweinmast für große Jagden. Ein Nebeneffekt 

ist, dass in den Nachbarrevieren das Schwarzwild nur als sporadisches Wechselwild 

vorkommt und auf der Suche nach tierischem Eiweiß dort Schäden anrichtet. Es bleibt aber 

nicht in diesen Revieren, so dass eine Bejagung äußerst schwierig ist; zu 4.12: Nein, weil dieser 

sich nicht neutral verhält und bei ihm genehmen Pächtern bekannte und gemeldete Verstöße 

nicht verfolgt. Er schaut lieber weg, damit er wieder zur Jagd eingeladen wird; zu 4.15: 

Bezogen auf Schwarzwild ja, bezogen auf Rehwild nein; zu 5.6: Ja, wenn die Wildschweine 

regelmäßig über längere Zeiträume entweder häufiger oder gar nicht im Revier wären und dadurch 

leichter zu bejagen wären; zu 6.4: Pauschalaussagen nicht möglich, abhängig von den 

konkreten Bedingungen; zu 7.1: Es müssten Aussagen/Vereinbarungen enthalten sein uber: - 

das Verbot übermäßiger Futtereinträge in allen Revieren im Biosphärengebiet, insbesondere 

bei Ablenkfütterungen, -das berechtigte Interesse auf Schwarzwild und dessen Bejagung in 

den Pachtrevieren, bedingt durch den Pachtpreis (in tragbarem Umfang), -die beteiligten Behörden 

und Verpächter, dass diese bereit sind, Verstöße und übermäßige, ganzjährige Ausbringung 

von Futtermitteln zeitnah und konsequent zu verfolgen und dies im gesamten Biosphärengebiet, 

-Münsingen hat auch Reviere, die überwiegend an andere Gemeinden angrenzen, 

und deshalb Probleme haben. Auch diese Pächter sollten unterstützt werden. 

156


zu 3.7: (Bejagung, Steuerung über Fütterung, eigene Jagd auf Sauen), Die drei "Ja" aber nur, 

wenn alle an einem Strang ziehen und jagen, sonst gilt Aussage "Nein, unmöglich, zu viele 

andere Faktoren, …"; zu 4.1: (Geplante revierübergreifende Bewegungsjagd) 120 Jäger 2 

Füchse; zu 4.6 (Ablenkfütterungen): Nein, noch nicht!; zu 4.10 Frost, keine Buchen und Eichenmast, 

hoher Schnee; zu 4.15 (Bejagungskonzept) Ja, bei Schwarzwild und Raubwild, 

nein, in Verbindung mit Rehwild; zu 5.3 Drei Feldwege wurden bei der Einzäunung gesperrt 

(genehmigt) 40€ 

zu 4.15: Von meinen 3 angrenzenden Jagdnachbarn hat noch nie einer an den angeordneten 

revier-übergreifenden Jagden teilgenommen. Einer stört und fängt überlaufende Hunde ein; zu 

5.7 Ich muss dauernd fragen, Landwirte kommen nur, um Schäden zu melden. 

zu 4.15: Wer soll das organisieren? 

zu 4.15: Ich organisiere eine solche Jagd in St. Johann. 

zu 3.5: Alle o.g. (Möglichkeiten) zusammen, außer "Ich kenne die Rotten …" - ganz vage 

Schätzung! Zu 6.4: tue ich aber schon länger 

zu 3.1: Es sollten keine Führungsbachen erlegt werden. Unterstellte Bachen ja! Keine Zerschlagung 

der Familienstruktur; zu 4.2: Wichtig bei Kirrungen ist, dass bei jeder Windrichtung 

der Ansitz möglich ist (Ausweichmöglichkeiten); nach Beschuss von Schwarzwild ist dieses 

vergrämt und sucht eine andere Kirrung auf; über Beobachtungen und Trittsiegel lässt sich an 

Kirrungen sehr gut die Zusammensetzung der Rotten beurteilen; zu 4.3: Nicht alle Kirrungen 

sind täglich angenommen, daher täglich prüfen und ggf. beschicken!; zu 5.7: Informiere mich 

selbst durch täglichen Reviergang 

Zu 6.1: Schießkino 2-3 mal jährlich 

zu 4.14: Ja, falls bei Drückjagden auf Rehwild zufällig Sauen da sind; zu 5.5: jährlich ca 1300 € 

+ PKW-Anfahrten 800 € 

zu 4.2: ca. 4 Kirrungen insgesamt (nicht ich, Mitjäger); zu 4.15: Nein, zu viel Bürokratie 

zu 5.5: 2009/10 wurde nicht gezäunt; 4.15: Korrektur der Fragestellung: Ist es für Sie vorstellbar, 

… "sinnvoll" 

zu 2.4: wenn keine Zusatzkosten, wenn Vermarktung nicht verzögert wird; zu 3.3: Diese Frage 

kann man in einem kleinen Einzelrevier m. E. nicht beantworten; 4.15: Ja, aber in weniger 

komplexer Form 

zu 5.8: Energiepflanzenanbau … Im Bezug auf Energiepflanzenanbau möchte ich folgende 

zusätzliche Kommentare einbringen: Landwirte halten sich in vielen Fällen nicht an empfohlene 

Fruchtwechsel; der Anbau erfolgt in der Regel großflächig und bis an Waldränder bzw. Heckenverläufe. 

Sauen können sich tagelang im Maisfeld aufhalten ohne gesichtet zu werden. Es 

sind keine Schussfelder vorhanden; die Anlage von Elektrozäunen ist hilfreich, aber kaum vernünftig 

zu managen; als Gründe sind zu sehen: -Freihaltung der Zaunverläufe von Bewuchs, - 

157


temporärer Abbau, Aufbau der Zäune wegen Düngungsarbeiten und anderen Feldarbeiten; 

Biogaserzeuger bauen in der "Nicht-Mais-Zeit" andere biogasfähige Produkte an, vorwiegend 

Getreidearten, die als Biomasse im Abstand von ca. 3 Monaten geerntet werden; unmittelbar 

nach der Ernte wird großflächig Gülle ausgebracht; diese Bewirtschaftungsart zwingt Rehwild 

Äsungsbedarf im Wald zu decken; damit wird sekundär Wildschaden durch Verbiss gefördert 

als Folge intensiver Bewirtschaftung für Biogasbedarf; analog zu Biogassituation sehe ich die 

Bewirtschaftung von Grünflächen durch Milcherzeuger; Grünflächen werden in immer kürzeren 

Zeiträumen bis auf die Pflanzenwurzel gemäht und zu Silomasse verarbeitet. Wiesenpflanzen 

können sich nicht mehr "naturverjüngen". Die Samenentwicklung entfällt; einzelne Landwirte 

säen sogar Gräser in bestehende Grünflächen nach, um Verjüngungen zu erreichen!; analog 

zu oben erwähnter Maisfeldsituation wird im Rhythmus von wenigen Monaten Gülle ausgebracht, 

die tagelang in Lachen auf den Wisen steht; es Bedarf keine Fantasie, dass Rehwild 

sich dann eben an anderer Stelle Äsung sucht; Nachbemerkung: Biogaserzeuger, Milchbauern 

und sonstige Landwirte kämpfen gegeneinander für Grundstücksflächen; dadurch werden 

Grundstückspachtpreise in die Höhe getrieben, so dass u. a. die Erzeugerpreise u. a. für Milch 

beeinflusst werden; Landwirte zeigen im Gespräch bezüglich Biosphärengebiet und dessen 

Zielvorstellungen kein Verständnis; dies alles spielt sich in einem Gebiet ab, das den Anspruch 

als Biosphärengebiet erhebt!; von ökologischer, ökonomischer Einstellung ist nichts zu sehen; 

Auf der Homepage UNESCO Biosphärengebiet Schwäbische Alb ist zu lesen: "In UNESCO- 

Biosphärengebieten -in anderen Bundesländern auch Biosphärenreservate genannt- wird modellhaft 

nach wegen gesucht, um intakte Natur und wirtschaftliche Aktivitäten des Menschen 

dauerhaft in Einklang zu bringen. Und zwar nicht, indem der Mensch ausgesperrt wird, sondern 

durch die behutsame Nutzung und Gestaltung seiner Umwelt." Ich glaube, dass im Rahmen 

des Schwarzwildkonzeptes auch zusätzlich in diese Richtung geschaut werden sollte. Ich 

vermisse im Raum Münsingen eine ganzheitliche Sicht!! 

158


12.9 Üblicher Ablauf bei Auftreten von Wildschaden im Feld 

Abb. 37: Üblicher Ablauf bei Auftreten von Wildschaden im Feld (Quelle: Homepage WFS (Zugriff 

01.12.2009) http://www.landwirtschaftmlr.badenwuerttemberg.de/servlet/PB/menu/1114337_l1/index1241097210642.html?showOnlyChilds=true&showChild 

sFor=1114337). 

159


12.10 Ergebnisse des Workshops am 27. und 28.03.2009 

160


Gruppen: 

Wild 

Landwirtschaft 

Wald / Naturschutz 

Politik / Gesellschaft 

161


Vermarktung 

Wertung der Bedeutung: 

● 

● 

● 

Beginn der Bearbeitung Gruppe 1 

Vermarktung des 

Wildbrets 

Vermarktung sicherstellen 

- verstärkte Zusammenarbeit mit Gaststätten 

- Zerlegungsmöglichkeit 

- Biosphärengebiet 

- Tourist - Information 

- Zentrale Vermarktung 

 

 

 

 

Zielkonflikt 

Landnutzung 


●●● 

● 


Weniger Monokulturen 

(Mais) 

- weniger Maisanbau 

- 4 - Felder – Wirtschaft 

3 - Felder 

 

 

 

162


Freude an der Jagd / 

Psychologie 


●●●●●●●●●●●●●● 


Ehrliche Bereitschaft 

bei allen Beteiligten an 

einer Mitarbeit 

Fairer Umgang miteinander, 

Verständnis zwischen 

den Interessengruppen 

Abbau von (gedanklichen) 

Grenzen 

Offenheit 

Akzeptanz unserer 

jagdlichen Interessen 

Freude an der Jagd 

Abbau von Neid und „Schielen zum Nachbarn“ 

Eingeschränktes Betretungsrecht 

Sensibilität d. Bevölk. für Ruhezonen 

Lenkung und Info der Freizeitaktivitäten 

Jäger + Landwirte 

 

Bevölkerung 

 

 

 

 

 

Mehr Jagen, weniger 

Arbeiten 

Jagd soll noch Freude 

machen! 

Zeitlicher Aufwand 

muss tragbar sein! 

→ muss gemeinsames Interesse von Jäger, Verpächter + Landwirt sein 

- sich gegenseitig keine Steine in den Weg legen 

 

Aufeinander zugehen 

→ Position des Anderen 

einmal einnehmen 

Landwirte – Zufriedenheit 

Wilddichte angemessen 

Zusammenarbeit mit 

den Jägern 

Gute Zusammenarbeit 

zwischen den einzelnen 

Parteien 

Dialog: Jagdnachbarn 

An Drückjagden: einer 

jagt, der andere steht 

an der Grenze 

Mehr Zusammenarbeit 

mit den Landwirten 

Mehr gemeinsame 

Jagden 

Drückjagd – Unterstützung 

- gegenseitige Unterstützung 

 

 

163


Kommunikation / 

Zusammenarbeit 


●●●●● 

●●●● 

●●● 


Regelungen für Feldbewirtschaftung 

Keine pauschale Verurteilung 

der Jäger 

Problematik versachlichen! 

→ Zahlen 

statt Meinungen 

Konsens zw. Allen 

Beteiligten + Konzept 

soll von allen getragen 

werden 

Kompromissbereitschaft 

Einigung mit allen 

Betroffenen 

Fruchtfolge kein Winterweizen 

Alte Fruchtreste beseitigen ! nach Mais 

Feld – Wald – Abstand (3 - 6 m) 

Schlaggröße Standort ? Bodenbearbeitung nach Mais? 

Wird nicht gesehen 

Offenheit 

Schäden erfassen – Statistik 

Verhütungsmaßnahmen erfassen 

Feldhygiene 

Maisäcker nach Ernte mulchen? 

Imagepflege - Märkte 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kostengünstig für alle 

Parteien 

Fortbildung Konfliktsituationen 

Schäden ernst nehmen 

und nicht als 

Larifari abtun 

Mitsprache der Landwirte 

bei der Jagdverpachtung 

(Jagdgenossen-schaften?) 

Pflichten verdeutlichen 

→ Jagd 

→ Schadenminderung 

Ortsobmann mit einbeziehen 

Stärkung der Jagdgenossenschaft 

 

164


Kooperation 


● 

●●●●●● 

●●●●●● 


Information 

Abschusszahlen wie 

bei Rehwild 

Unrealistisch, unpraktikabel, nicht möglich ! 

Alternative Indikatoren, z.B. wo sind Wildschäden aufgetreten 

 

Verbesserung der 

Kommunikation Jäger 

↔ Bauern, [Verhalten 

der Jäger gegenüber 

den Landwirten] (2x) 

Mehr Zusammenarbeit 

mit den Landwirten 

Dialog mit Landwirten 

Zusammenarbeit Jäger 

/ Landwirtschaft optimieren, 

[Spannungsfeld 

zw. Landwirtschaft 

und Jagd abbauen] 

(2x) 

Besseres Verständnis 

Landwirte / Jäger 

durch Minimierung des 

extensiven Maisanbau 

Engere Verzahnung 

Jagd - Landwirte - 

Forst 

Zusammenarbeit Jäger 

- Jäger 

Gemeinsamkeit Jagd / 

Pol. / Landw., [Zufriedenheit 

bei Jagdpächtern, 

Forst, Landwirten] 

(2x) 

Reduzierung der Bestände 

Übergreifende (Reviere) 

Bejagung 

Revierübergreifende 

Jagden 

Gemeinsam Schwarzwildkonzept 

erarbeiten 

Schwarzwildbestand 

muss geringer werden 

Frühzeitige Info Anbauplanung (Ansaat/Ernte) / Gespräche mit Jagdpächter in abgegrenzten 

Bereichen 

Gegenseitige Information „Grundprobleme / -bedürfnisse“ 

Gegenseitige Information über Schäden unmittelbar nach 

Schadensfeststellung → von allen Seiten ! 

„halbjährliche Lagebesprechung zw. Jäger + Landwirt 

Fixierung im Pachtvertrag ? 

„Formlose Spielregeln vereinbaren! 

Informationsdefizite beseitigen 

Bessere Zusammenarbeit bei Bejagung 

Zusammenarbeit zw. Forstverwaltung (Bund / Land) und Jägern, Landwirten Jagdgenossenschaften 

- Adressen u. Telefonnr. Des Jägers muss dem Landwirt bekannt sein (u. anders herum) 

Bestandeshöhe ! 

Höhe „verträglicher Bestand“ ? 

- Geselligkeit zwischen Jäger und Landwirt 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

165


Leitlinien 


● 

●●●●● 

● 


Abgestimmtes Konzept 

für ein Monitoring 

- Schäden 

- „Population?“ 

Wissenschaftliches Projekt → Möglicher Zusammenhang Schadensflächen - Abschusshöhen 

 

Transparenz 

Praktikabilität und 

Überprüfbarkeit 

Leitlinien zur Orientierung wichtig → keine zu enge Reglementierung 

Jährliche Abstimmung Landwirtschaft - Forst - Jäger + Kommune 

(klappt auch mit anderen Angelegenheiten) 

 

 

Dauerhaft umweltgerecht 

Langfristig und nachhaltig 

durchführbares 

Konzept 

„Veröffentlichung“ der aktuellen Schadens- u. Wildsituation - Internet 

zentrales + aktuelles Register 

Biosphärengebiet 

Berücksichtigung Vorgaben 

Biosphäre 

Ausbremsung durch 

Kerngebiet (Biosphären) 

Praktikable Regelung vor allem Kernzone → mehr Infos zum Umgang mit der Kernzone 

Modellcharakter f. Biosphärengebiet 

Kooperation der am Gebiet Beteiligten (Bundesforst, BIMA!) 

 

 

166


Jagdstrategie / 

Bejagungskonzept 


●●●● 

●●● 

●●●●●●●●●●●●●●●●● 

●● 


Populationsreduzierung 

[Absenkung 

des Schwarzwildbestandes] 

(2x) 

Drastische Bestandesreduzierung 

[Schwarzwildbestand 

muss auf 

jeden Fall gravierend 

verringert werden], 

[Population auf den 

Stand der 70er Jahre 

bringen], [Dezimierung 

des Schwarzwildbestandes 

durch verschiedene 

Massnahmen], 

[Wildschweinbestand 

soll 

sich verringern], [Bestand 

muss stark reduziert 

werden] (5x) 


muss geringer werden 

Reduzierung der Sauen 

auf dem ehem. 

Tr.Üb.Platz (Reduzierung 

der Füchse) 

Wildfolge besser regeln 

Kommunikation verbssern 

Gemeinsame, akzeptable Regeln finden, um revierübergreifende Schwarzwilddrückjagden 

zu ermöglichen 

Freigabe von Rehen maximaler Jagderfolg 

Im Revier schnell reagieren, z.B. Schnee 

Flächenmanagement: Ruhezonen vor Jägern, aber auch Waldbesuchern, insbesondere 

zur Zeit der Feldfrüchte 

 

 

 

(Fortsetzung nächste Seite →) 

167


[effektives Bejagungskonzept] 

(2x) 

„Beute machen“ 

Population deutlich 

reduzieren → Jagdmethode? 

Einigung über Jagdmethode 

Eng an verhaltenstypischen 

Merkmalen der 

Wildtierart orientiert 

Drückjagd mit allen 

Jagdpächtern: Ziel 

Ausrottung 

Zielvereinbarung für mehrere Reviere, z.B. 2-3 Gemeinden 

z.B. nicht Zahl, sondern Trend oder % 

Freigabe Keiler ganzjährig 

Flexibilisierung der Schonzeitregelung 

- Saufang 

- regelmäßige Drückjagden → Informationspflicht gegenüber 

Landwirte u. Reviernachbarn 

- keine Gewichtsbegrenzung bei der Jagd 

kein Aktionismus, WFS nutzen, → beachten 

 

 

 

 

 

 

Gemeinsame Drückjagd, 

[Drückjagd] (2x) 

- Unterstützung der Planung von Drückjagden durch LRA + Stadt 

Effiziente Bejagungsstrategien 

Jagdrevierübergreifende 

Maßnahmen 

Organisierte Bejagung 

von Schwarzwild 

Wird die Abschusszahl 

erreicht unter Berücksichtigung 

der erhöhten 

Dichte 

Abschussplan ! 

Schonzeit verändern 

168


Innovative Jagdkonzepte / 

Schwarzwild - Bestandesmanagement 


●●●●● 

●● 

●●●●● 

●● 


Schulung f. Jäger 

Wissenschaftl. Konzepte 

vorhanden 

Schiessfertigkeit / Teilnahme am Schiesskino nachweisen 

Drückjagdseminar → für den, der nachhaltig nicht trifft / Übung braucht! 

Systematische Drückjagd - Professionalisierung / Kooperation 

 

 

 

Unbedingtes Einhalten 

der Abschusszahlen 

Abschusszahlen wie 

bei Rehwild 


im Verhältnis zur 

Waldfläche regulieren 

Klare Vorgaben für 

Bejagung (Quoten, 

Drückj. Nachweis) 

Reduzierung der Bestände 

(revierübergreifende 

Bejagung) 

Bestandesminimierung 

Keine Ausrottung 

Gegenseitige Unterstützung 

Landw./Jäger 

→ nicht möglich 

Trends festlegen 

Unorthodoxe Jagdmethoden ? 

 

Regellungen für Feldbewirtschaftung 

Schäden gering halten 

Wann liegt ein Wildschaden 

vor? 

Klare Regelung 

Reduzierung 


Pflichten verdeutlichen 

→ Jagd, → Schadensminderung 

Bewusstsein der Jagdausübenden 

in Bezug 

Schwarzwild schärfen! 

Mindestabstände für schadensgefährdete Früchte 

Schadensabwehr /- ersatz auf mehrere Schultern verteilen 

Jäger + Landwirte + Gemeinde 

→ z.B. Mäharbeit oder Verzicht auf Ertrag durch Mindestabstand oder 

Schussschneise 

← Feste/bekannte Person bei den Gemeinden benennen → Praxis-Seminar vor Ort 

Wildschweine, die ja sehr intelligent sind, mit ihren „eigenen Waffen“ schlagen 

169


Wildschäden / 

Schadensregulierung 


●●●●●●●●● 

●●●●● 


Teilung des Wildschadens 

Schadensregulierungsfond: 

Jäger, Landbewirtschafter 

Regelung Wildschaden 

Keine überzogenen 

Forderungen der 

Landwirtschaft 

Bauern bei Schaden 

einbeziehen 

Betreiber Biogasanlage 

Einrichtung eines Fonds ? Kommune 

LW 

Jäger 

Gesetzliche Vorgaben sind nicht mehr zeitgemäß 

Abschussprämie für Sauen 

Gemeinsames Tragen 

des Wildschadens 

Wildruhezonen 

Starke Freizeitbeunruhigung 

Zentr. Schadenserfassung (Verwaltung) 

→ Umfang ? 

Unterscheidung zw. Futter- u. Energiemais 

 

 

 

 

Gerechte Verteilung 

der finanziellen Lasten 

Wildschadensregulierung, 

alle Beteiligten 

einbinden 

Klare Definition der 

Verantwortlichen 

Motivierung der Landwirte 

Wildschadensflyer d. LJV + LBV verteilen, lesen + 

beachten 

Schadensmeldung für 

jeden Schaden an 

zentrale Stelle (Bürgermeisteramt) 

Zeitnahe Schadensabwicklung 

(ausreden) 

Meldung der Wildschäden 

fristgerecht! 

Wildschadensregelung 

bzw. Bezahlung erst 

im Herbst nach der 

Ernte 

Schlechte Ernte / 

guter Wildschaden ? 

 

Einheitliche verbindliche 

Entschädigungssätze, 

[Entschädigung 

für Wildschäden muss 

geregelt sein] (2x) 

Schätzrahmen 

Schulung für Landwirt u. Jäger gemeinsam ! 

Auch für Ortsvorsteher 

170


Akzeptanz 


● 


Zufriedenheit / Akzeptanz 

bei den Hauptbetroffenen 

(Landwi., 

Waldbes., Bevölk.) 

Akzeptanz des Landwirts, dass Jäger Schäden auch selbst beseitigt 

 

 

 

Akzeptanz bei Landnutzern 

Akzeptanz untereinander → Kommunikation zwischen Jägern + Landwirten – direktes 

Gespräch, z.B. gemeinsames Ziel: kein Wildschaden unrealistisches Ziel 

 


auf landw. Flächen auf 

ein akzeptables Maß 

begrenzen 

Sehr positiv: Landwirte akzeptieren „kleinere“ Schäden! → Definition „kleiner“ u. „großer“ 

Schäden 

 

171


Pachtverträge 


●●●●●● 

● 

● 


Pachtpreise an Problematik 

anpassen 

Abschussprämie 

 

 

Konsens mit den 

Jagdnachbarn 

Berücksichtigung der 

Schadensflächen bei 

der Jagdpreisgestaltung 

(Größe der Maisflächen) 

Klare Definition der 

Verantwortlichkeit 

Begehungsscheine 

Mehr Regiejagd 

Regie ≠ Verantwortungsbewusstsein 

 

 

 

Abstimmung mit der 

Landwirtschaft bzw. 

Einklang zu finden 

Jagdpacht nicht nur 

rein kommerziell erheben, 

sondern in Abstimmung 

mit dem im 

Raum stehenden 

Wildschaden 

Lösung Problematik 

Einstands- / Schadensreviere 

(wir haben 

viel Acker, wenig 

Wald) 

Örtliche Jäger 

Nicht dem Höchstbieter die Jagd geben 

Jagdpacht (Pachtpreis) → Pachtpreise generell zu hoch 

Sollte nicht zum Ausgleich des Haushalts der Kommune dienen 

Neue Fassung von Jagdpachtverträgen (Muster erarbeiten) 

Preis Feld-Wald 

Wildschaden 

Preisindex 

 

 

 

 

 

 

 

→ örtlicher Ansprechpartner Ortsobmann LW 

→ Jagdgenossen einbinden / Vorgabe Ortschaftrat 

→ Verwendung des Pachtzins 

→ Jour fix im Pachtvertrag zw. Landwirt und Jäger 

172


Fütterung 


●●●● 

●●●●●●●●● 

● 

●● 


Regelungen zur Fütterung 

- keine ? 

Reduktion Energieeintrag 

Verringerung Kirrmenge 

Kirrung 

- wie viele 

- wie viel Futter 

Ablenkfütterung 

Wo ? Wann? 

- keine Ablenkfütterung 

- Kirrung max. 1 Liter Zeitbezug ? 

Mehr ! in der Milchreife 

- Kirrung bei strenger Bejagung 

Funktionieren Ablenkfütterung ? 

Zur Maisaussaat 

Transparenz bei Futtermengen 

 

 

 

 

 

173


Wildschadensverhütung 


●●●●● 

●●●●● 

● 


Zaunbau 

Waldeinzäunung statt 

Äcker-Zaun 

Starke Bejagung 

Zaunbau 

Felder rundum frei 

mähen durch Landwirte 

→ leichter Zäunen 

Kooperation mit Bauern 

bei der Schadensverhütung 

Mithilfe bei Zäunung, 

Pflege, Gassen freihalten 

Industriemais als Sonderkultur 

Fruchtfolge einhalten 

Keine Wintersaat nach 

Mais 

Maisanbau gewerbl. ? 

Schaden richtig einschätzen 

Tägliche Zaunkontrolle 

Absprache Landwirte / Jäger 

= Sauen gehen aus umzäunter Fläche nicht mehr raus ! 

- Informationspflicht (wo sind verstärkt Wildschweine? …) 

- Schneisen für die Zäunung bereitstellen 

Fruchtfolge – Vorgabe (3-gliedrig) geht nicht ! 

Kein Zaun mehr ziehen: Ziel 

Feldhygiene 

 

 

 

 

 

 

 

Saatgut beizen 

Keine Zäune 

Verhütungsaufwand zu 

groß 

Akzeptable Schäden 

Aufwand zum Schutz 

muss i. Rahmen bleiben 

Wildschadensverhütung 

nicht nur durch 

den Jagdpächter 

Reduzierte Fütterung 

Gut bejagen, das 

Landwirt zufrieden ist 

Bessere Wildschadenverteilung 

? Wer trägt die Kosten (Material, Ertragsverlust) ? 

Maisacker „ablesen“ 

(Bauer + Jäger !) 

- nicht pflügen bzw. erst zwei Wochen nach der Ernte 

 

 

174


Jagdreviere / 

Organisation 


●● 


Keine Staatsjagdreviere 

als Inseln inmitten 

anderer Jagden 

Wesentlich größere 

arrondierte Jagdreviere 

→ 

! Sinnvolle Abgenzung → ohne Rücksicht auf Gemeinde- oder Gemarkungsgrenzen ! 

Gemarkung nicht ganz vergessen 

Einbezug der Staatsjagd 

→ Arrondierung nach Feld – Wald – Wasser 

Keine Grenze in Gewässermitte (Lauter) 

 

 

Grenzüberschreitende 

Bejagung am Truppübpl. 

? 

Revierübergreifende, 

intelligente Bejagung 

Wissenschaftliche 

Konzepte vorhanden 

→ 

Alternative: kurzfristig organisierte Drückjagd 

z.B. 10 Jäger, 2-4 Treiber (+ Hunde) 

 

 

Verbesserung der 

Bejagbarkeit der Reviere 

- grenzübergreifende Bejagung auch mit dem Truppenübungsplatz 

Alle Ergebnisse werden aufbewahrt und sind jederzeit einsehbar. 

175

SCHWARZWILDKONZEPT STADT MÜNSINGEN

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?