Zum Download der Broschüre bitte hier klicken.

Tierwohl und
Risikokommunikation
Eckpunkte für die
gesellschaftliche Diskussion

Tierwohl und
Risikokommunikation
Eckpunkte für die
gesellschaftliche Diskussion
Positionen aus dem Beirat
der Fördergemeinschaft Nachhaltige
Landwirtschaft e. V. (FNL)
und aus dem Bundesinstitut
für Risikobewertung (BfR)

Herausgeber: Fördergemeinschaft Nachhaltige Landwirtschaft e. V. (FNL)
Wilhelmsaue 37
10713 Berlin
Tel.: 030 – 88 66 355-0, E-Mail: info@fnl.de, www.fnl.de
© 2013 FNL
Nachdruck, Vervielfältigung, Übernahme auf Datenträger und
Übersetzung nur mit schriftlicher Genehmigung des Herausgebers.
Auszugsweise Wiedergabe bei Angabe der Quelle erlaubt.
Autoren: Prof. Dr. Dr. h. c. Jörg Hartung, Hannover
Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), Berlin
Herstellung: MediaSoft GmbH, Berlin
4

Inhaltsübersicht
Vorwort 6
Tierwohl und Nachhaltigkeit haben gemeinsame Ziele
in der Nutztierhaltung
Prof. Dr. Dr. h. c. Jörg Hartung 8
Risikokommunikation
Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) 24
Mitglieder des FNL-Beirats 30
5

Vorwort
Die vorliegende Broschüre ist die zweite Veröffentlichung in der aktuellen Reihe der Publikationen
aus dem Beirat der Fördergemeinschaft Nachhaltige Landwirtschaft e. V. (FNL). Hier werden
Gedanken zu „Eckpunkten für die gesellschaftliche Diskussion“ aufgegriffen, denen – zum Teil
aus ganz unterschiedlichen Gründen – in der öffentlichen Wahrnehmung ein hoher Stellenwert
zugemessen wird. Denn: Sowohl Fragen des Tierschutzes und des Tierwohls als auch der
Umgang mit Risiken und deren Bewertung fi nden weit über die Medien hinaus vielfältige
Beachtung.
Der Beirat der FNL, in dem Persönlichkeiten aus unterschiedlichen Behörden, Organisationen
und Unternehmen – und damit auch ganz verschiedenen berufl ichen und wissenschaftlichen
Tätigkeitsfeldern – aktiv sind, befasst sich regelmäßig mit aktuellen Fragen der Land- und
Agrarwirtschaft und spricht Empfehlungen an den Vorstand der FNL aus. Im wissenschaftlichen
Diskurs wird nicht nur ein überaus breites Themenspektrum aufgegriffen, sondern jeweils
auch aus ganz unterschiedlichen Sichtweisen argumentiert. Nicht in allen Fällen ist dabei ein
einhelliges Fazit möglich, das in einer konkreten und konsensualen Handlungsempfehlung
münden könnte.
Gerade die Themen, die in dem Beirat der Fördergemeinschaft kontrovers diskutiert werden,
weisen damit auf gesellschaftliche Konfl iktfelder hin, die in der Arbeit der FNL – aber auch weit
darüber hinaus – weiterer Aufmerksamkeit bedürfen.
Prof. Dr. Dr. h. c. Jörg Hartung vom Institut für Tierhygiene, Tierschutz und Nutztierethologie
der Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover hat sich dankenswerterweise der Aufgabe
angenommen, das komplexe Thema „Tierwohl und Nachhaltigkeit haben gemeinsame Ziele
in der Nutztierhaltung“ aufzugreifen und – auch mit Blick auf die gesellschaftlichen Befi ndlichkeiten
– aus wissenschaftlicher Sicht zu behandeln. Schon die Diskussion im Beirat der FNL
zeigte dabei, wie schwierig es im Einzelfall sein kann, wissenschaftlich eindeutig „als besser
für das Tier“ erkannte Verfahren auch Verbrauchern außerhalb der Landwirtschaft näher
zu bringen, in deren Leben z. B. Haustiere und der Umgang damit eine ganz wesentliche
„soziale Funktion“ haben.
Begriffe wie Intensivtierhaltung, Massentierhaltung oder gar „industrialisierte Massentierhaltung“
sind emotional zum Teil so stark aufgeladen, dass ein sachlicher und an Fakten zu Aspekten
des Tierwohls orientierter Diskurs sehr erschwert, wenn nicht sogar unmöglich gemacht wird.
Wenn die Ansätze, die dem hier wiedergegebenen Beitrag zugrunde liegen, also in erster Linie
6

die wissenschaftlich begründete Position des Autors wiedergeben, dann ist dies nicht nur ein
Spiegel der gesellschaftlichen Diskussion, sondern gleichzeitig auch ein Hinweis darauf, wie
sich der Beirat der Fördergemeinschaft Nachhaltige Landwirtschaft versteht: Als ein Kreis
von unabhängigen Experten, der – gerade auch mit kontroversen Debatten – auf Themen,
Problemfelder und Lösungsansätze in einer modernen, nachhaltigen Landwirtschaft hinweist.
Auch der zweite in dieser Broschüre aufgegriffene Themenbereich berührt uns als Individuen auf
ganz unterschiedliche Art und Weise. Nicht nur, dass jeder Mensch wegen seiner persönlichen
Erfahrungen, Prägungen und „erlernten“ Verhaltensmuster einen ganz eigenen Umgang mit dem
Thema „Risiko“ zeigt – von völligem Zurückschrecken über das Eingehen kontrollierter Risiken
bis hin zu dem Verhalten des Blenders 1 , der so tut, als sei ihm jegliches Risiko egal. Daneben
besteht auch eine klare Differenzierung zwischen den Risiken, die vom Einzelnen bewusst
eingegangen werden – wie etwa Extremsportarten, das Rauchen oder der Alkoholkonsum –
und den potenziellen Risiken, die mit dem Verzehr von Lebensmitteln assoziiert werden.
Immer wieder zeigt sich, wie schwer es ist, mit wissenschaftlich fundierten Erläuterungen auf
Emotionen zu antworten – und doch gibt es dazu keine wirkliche Alternative. Damit besteht hier
für die Land- und Ernährungswirtschaft – und gleichermaßen für Behörden und Organisationen,
die sich etwa mit der Qualität und Sicherheit von Lebensmitteln und dem Wohl von Nutztieren
befassen – eine unvermindert große Herausforderung: Offen, nachvollziehbar und glaubwürdig
zu informieren, Sachverhalte auf Basis von soliden Fakten zu bewerten, Verständnis, Akzeptanz
und Vertrauen zu schaffen und so zu verhindern, dass sich Gesellschaft und Landwirtschaft –
dass sich Verbraucher und Lebensmittel – weiter voneinander entfremden.
Es ist diese Information der Gesellschaft, dieser transparente Diskurs, dem sich die Fördergemeinschaft
Nachhaltige Landwirtschaft stellt – und zu der der Beirat der FNL mit dieser
Publikation beitragen möchte.
Dr. Dr. h. c. mult. Gerhard Greif
Vorsitzender des FNL-Beirats
Präsident der Tierärztlichen Hochschule Hannover
1
Ein Verbrauchertypus, der es nach einer für die CMA und FIP als Vorläuferorganisation der FNL aus wirtschaftspsychologischer
Sicht erstellten Typologie besonders darauf anlegt, eine möglichst lässige Außenwirkung zu erzielen – unabhängig davon, wie
seine tatsächliche Befi ndlichkeit sein mag.
7

Tierwohl und Nachhaltigkeit
haben gemeinsame Ziele in
der Nutztierhaltung
Prof. Dr. Dr. h. c. Jörg Hartung
Institut für Tierhygiene, Tierschutz und Nutztierethologie
Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover
Bünteweg 17p, 30559 Hannover
8

Tierwohl und Nachhaltigkeit haben
gemeinsame Ziele in der Nutztierhaltung
1. Zusammenfassung
Tierwohl (Tierschutz) und Nachhaltigkeit zählen zu den beherrschenden Themen des letzten Jahrzehnts
in der modernen Nutztierhaltung in Europa. Sie kennzeichnen das Spannungsfeld, in dem
sich die Haltung von Lebensmittel liefernden Tieren zwischen gesellschaftlichen Ansprüchen,
Ressourcenverfügbarkeit, Verbrauchererwartungen und ökonomischen Zwängen heute befi ndet.
Die Bereitstellung stets ausreichender Mengen an Lebensmitteln tierischer Herkunft ist
komplexer geworden, und mit der Entwicklung intensiver Haltungsformen besonders für Schwein
und Gefl ügel – und der gleichzeitigen Abnahme des Anteils der Bevölkerung, der noch unmittelbar
aus der Tierhaltung sein Einkommen bezieht – hat sich die Diskussion um Tierschutz, Umweltschutz,
Verbraucherschutz, Ökonomie und Nachhaltigkeit der tierischen Erzeugung zusätzlich
verstärkt. Als besonders tierfreundlich geltende Haltungssysteme müssen jedoch nicht automatisch
auch ökonomisch tragfähig oder umweltfreundlich sein oder den Schutz der im Stall
arbeitenden Menschen oder von Anwohnern gewährleisten.
So wurde beispielsweise durch das Verbot des europäischen ausgestalteten Käfi gs für die
Legehennenhaltung in Deutschland (zugelassen ist noch die deutsche Kleingruppenhaltung als
Käfi gsystem) und die Hinwendung zu Haltungsformen wie Boden-, Volieren- oder Freilandhaltung
weitgehend den ethologischen Bedürfnissen der Tiere entsprochen. Gleichzeitig sind jedoch die
Gehalte an Ammoniak und Staub in der Stallatmosphäre und die Emissionen in die Umgebungsluft
der Ställe erheblich angestiegen.
In der Broilerproduktion werden u. a. infolge gezielter Züchtung sowie optimierter Fütterung,
Betreuung und Haltung hohe Futterverwertungsraten (1: 1,7) erreicht, wodurch mit relativ
geringem Einsatz an Futtermitteln in kurzer Zeit und ressourcenschonend hohe Gewichtszunahmen
erzielt werden. Die Diskussion um die effi ziente Erzeugung von Milch durch Hochleistungskühe
geht in die gleiche Richtung. Aus Sicht des Tierschutzes und der Tiere stellt sich dabei stets
die Frage, wer am Ende „die Rechnung bezahlt“: Ist es die Umwelt oder das Tier? Leistung darf
nicht auf Kosten von Gesundheit und Wohlbefi nden der Tiere erzielt werden. Dazu ist eine
wissenschaftlich nachvollziehbare Grenze anzugeben, die dem Tier eine „Lebensqualität“ belässt,
die seinen Bedürfnissen nachvollziehbar entspricht. Eine eindeutige Defi nition der Lebensqualität
gibt es nicht, da viele Faktoren wie Genetik, Haltung, Fütterung und Betreuung Einfl uss nehmen
und in der Summe häufi g sowohl positiv als auch mindernd wirken können. Außerdem urteilt
stets der Mensch darüber, ob die Lebenssituation eines Tieres aus seiner Sicht akzeptabel ist
oder nicht. Ein Schritt hin zur Objektivierung wird derzeit mit neuen Bewertungssystemen im
Tierschutz versucht, mit denen das Wohlbefi nden von Tieren in einem Haltungssystem – und
die Höhe des Risikos, dieses Wohlbefi nden zu verfehlen – eingeschätzt werden sollen.
9

Solche Risikobewertungen werden in systematischer Weise durchgeführt und greifen auf
stall- und haltungsbezogene Daten (ressourcenbasierte Daten) und tierbezogene (tierbasierte)
Daten zurück, die sowohl in den Betrieben vor Ort als auch bei der Schlachtung direkt am Tier
erhoben werden können. Dabei wird deutlich, dass Tierwohl multidimensional ist und kurzfristig
eine weite Spanne von gering bis hoch umfassen kann. Das erschwert die Einbeziehung in den
klassischen Nachhaltigkeitsbegriff.
Für den Umweltschutz und die generelle Debatte zur Nachhaltigkeit steht schon länger eine
Vielzahl an Daten z. B. zu den bestverfügbaren Techniken zur Verfügung. Diese Gesichtspunkte
sollten künftig verstärkt auch in die Debatte um Tierschutz und Tierwohl bei unseren landwirtschaftlichen
Nutztieren einbezogen und, wo notwendig, ergänzt werden, um die Produktionssysteme
auf einer breiten wissenschaftlichen Basis im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung
gestalten zu können.
So kann Tierwohl zusammen mit der Tiergesundheit neben Umwelt- und Verbraucherschutz ein
tragender Pfeiler einer nachhaltigen Entwicklung in der Nutztierhaltung sein, wenn auch nicht jeder
Konfl ikt zwischen Tierwohl, Umwelt und Produktionserfordernissen einfach gelöst werden kann.
Die Entwicklung zu tierfreundlichen Haltungssystemen hängt nicht zuletzt auch davon ab, wie
stark die Verbraucher ihr Kaufverhalten, das sich noch immer überwiegend am Produktpreis
orientiert, an Tierschutzkriterien ausrichten. Nachvollziehbare Tierschutzlabel können dabei eine
Orientierungshilfe bieten. Auch in diesem Sinne trägt der Tierschutz zu einer zukunftsorientierten,
nachhaltigen Entwicklung der modernen Nutztierhaltung bei.
2. Einleitung
Tierschutz, Tierwohl und Nachhaltigkeit zählen zu den beherrschenden Themen des letzten
Jahrzehnts in der Diskussion um die moderne Nutztierhaltung in Deutschland und weiten
Teilen Europas. Sie kennzeichnen das Spannungsfeld, in dem sich die Haltung von Lebensmittel
liefernden Tieren zwischen gesellschaftlichen Ansprüchen, Ressourcenverfügbarkeit,
Verbrauchererwartungen und ökonomischen Zwängen heute befi ndet (Abb. 1). Dieses Spannungsfeld
beschreibt gleichzeitig die Herausforderungen, die auf die Nutztierhaltung und die
Erzeugung von Lebensmitteln tierischer Herkunft zukommen.
Da sind die stets wiederkehrenden Berichte über den Hunger in der Welt, die von derzeit
etwa einer Milliarde hungernden Menschen weltweit ausgehen, von denen 98 % in den Entwicklungsländern
Asiens, Afrikas und Lateinamerikas leben. Es gibt warnende Stimmen, die für
die nächsten Jahre angesichts der rasch wachsenden Weltbevölkerung bei gleichbleibender
landwirtschaftlicher Produktionsfl äche einen weiteren dramatischen Anstieg der Zahl der
Hungernden voraussagen – und deshalb für eine weitere Steigerung der Produktion eintreten
(Qaim, 2008).
10

Wettbewerbsfähigkeit
(Kostendruck)
Tierschutz
Umweltschutz
Verbrauchererwartungen
Abbildung 1: Nutztierhaltung im Spannungsfeld unterschiedlicher Anforderungen (Gutachten „Zukunft der
Nutztierhaltung“ des Wissenschaftlichen Beirates für Agrarpolitik. BMELV, 2004)
Tatsächlich hat sich die Weltfl eischproduktion zwischen 1961 und 2005 von 60 Millionen
auf etwa 240 Millionen Tonnen in etwa vervierfacht, wenn man Schwein, Rind und Gefl ügel
zusammenzählt, wobei die Gefl ügelproduktion den stärksten Anstieg zu verzeichnen hat
(FAO, 2006). 2011 wurde erstmalig ein Anstieg der weltweiten Gefl ügelfl eischproduktion auf
100 Millionen Tonnen erwartet (Beck, 2012). Berechnungen der FAO sagen für 2030 eine globale
Gesamtfl eischproduktion von 350 Millionen Tonnen voraus. Wenn Fleisch tatsächlich in diesem
Umfang nachgefragt wird, dann muss die Erzeugung so effi zient wie möglich erfolgen, um mit
der Veredlung einhergehende Umwandlungsverluste und damit die Konkurrenz zu der Erzeugung
pfl anzlicher Lebensmittel zu minimieren. Die heute schon zu beobachtende Entwicklung zu
größeren Haltungseinheiten und dem vermehrten Einsatz moderner Technik im Stall z. B. zur
Tieridentifi kation, zur Überwachung von Arbeits- und Produktionsabläufen oder zur Früherkennung
von Krankheiten wird sich weiter fortsetzen. So können bereits heute kommerziell erhältliche
Hustenmonitore in der Schweinemast dem Landwirt früh einen Hinweis auf das Einsetzen von
Atemwegserkrankungen im Bestand geben. Mithilfe von Videokameras und Datenverarbeitung
können bei Milchkühen auf dem Weg zum Melkstand Bewegungsalgorithmen erstellt werden,
mit denen in einem frühen Stadium Lahmheiten beim Einzeltier identifi ziert und angezeigt wer-
11

den können. Diese neuen technischen Entwicklungen, die auch unter dem Begriff „Livestock
Precision Farming“ zusammengefasst werden, können somit unmittelbar der Tiergesundheit
und dem Tierwohl dienen und dabei helfen, Leistungseinbrüche zu vermeiden oder zu mindern.
Zum anderen stehen da die Forderungen besonders der westlichen Gesellschaften nach
mehr Lebensmittelsicherheit, -qualität und -vielfalt bei gleichzeitiger Umweltschonung, hohen
Tierschutzstandards und niedrigen Verbraucherpreisen. Statistisch betrachtet lag im Jahr 2010
in Deutschland der Anteil an Ausgaben für Nahrungsmittel an den Konsumausgaben der Verbraucher
durchschnittlich bei etwa 14 % (agrarheute.com, 2013; Statista, 2012). Im Jahr 1970
betrug dieser Anteil in der „alten“ Bundesrepublik noch 25 % und lag damit in etwa auf Höhe des
heutigen Satzes in dem EU-Mitgliedsland Rumänien (Statista, 2012). Gleichzeitig ist der Anteil der
Bevölkerung, der noch hauptberufl ich von der Landwirtschaft lebt, auf unter 2 % gesunken. Die
Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe nimmt ab, die Tierzahlen pro Betrieb nehmen zu. So
haben zwischen 2007 und 2010 etwa 22 300 Landwirte aufgegeben und die Zahl der bewirtschafteten
Höfe sank auf 310 000 (destatis, 2010). Auf den noch verbleibenden 216 000 Betrieben
mit Nutztierhaltung haben sich die Bestandsgrößen erhöht. So werden auf 27 % der Betriebe
mehr als 100 Rinder gehalten und 64 % der Schweinehalter haben mehr als 1 000 Mastschweine
(ADR, 2012). Die tierische Erzeugung ist trotz weniger Personal deutlich effi zienter geworden,
wie der weltweit jährlich wachsende Fleischmarkt zeigt (FAO, 2006). Der Weg dahin lässt sich
mit den Begriffen Intensivierung, Spezialisierung und Technisierung der Tierhaltung beschreiben.
Das Wort von den „Tierfabriken“ macht dann die Runde und es wird beklagt, dass die Tiere nur
noch wie Produktionsmaschinen („animal machines“; Harrison, 1964) unter rein ökonomischen
Bedingungen betrachtet werden. So wird aus dem Fachbegriff „spezialisierte Intensivtierhaltung“
rasch die negativ besetzte Bezeichnung „Massentierhaltung“. Zukunft und Erfolg der modernen
Intensivtierhaltung hängen zunehmend von der Akzeptanz in der Bevölkerung ab, die immer
lauter die Nachhaltigkeit der Tierproduktion einfordert. In dieser Forderung bündeln sich Unmut,
Unverständnis, Kritik und Befürchtungen, aber auch Hoffnungen auf eine zukunftsfähige
Nutztierhaltung (Hartung, 2000).
3. Was wird unter Nachhaltigkeit verstanden?
Nachhaltigkeit ist eines der bevorzugt in Diskussionen um Umweltverträglichkeit und ökologische
Funktionen gebrauchten Schlagworte der letzten Jahrzehnte. Ursprünglich beschreibt Nachhaltigkeit
ein Bewirtschaftungsprinzip in der Forstwirtschaft, welches dadurch gekennzeichnet ist,
dass z. B. in einer Region nicht mehr Holz geschlagen wird, als jeweils nachwachsen kann. Die
Nachhaltigkeit im Forst erstreckt sich inzwischen jedoch nicht mehr nur auf den Holzertrag; es
werden auch Funktionen des Waldes wie der Erholungswert oder die Speicherung von Niederschlagswasser
eingeschlossen. Nachhaltige Landwirtschaft ist in Analogie dazu der Versuch,
12

langfristige Erträge durch ein ökologisch ausgewogenes Management zu sichern. Oder etwas
konkreter: Der Landwirt produziert genug, um sich selbst zu versorgen und ein angemessenes
Einkommen zu erzielen, wobei er die lokal verfügbaren Ressourcen effi zient, sozial gerecht,
human und fl exibel nutzt und die Qualität der natürlichen Ressourcen erhalten oder gar gesteigert
wird (Altieri, 1994). Nachhaltige Tierproduktion ist somit das Vorhaben, Erträge effi zient zu erzielen
und langfristig durch ein ausgewogenes Management zu sichern, das neben der Ökonomie auch
Umweltschutz, Verbraucherschutz, Verbrauchererwartungen und nicht zuletzt Tiergesundheit und
Tierschutz einbeziehen sollte.
Dabei sind Konfl ikte unausweichlich. Als besonders tierfreundlich geltende Haltungssysteme
müssen nicht automatisch auch ökonomisch tragfähig oder umweltfreundlich sein oder den
Schutz der im Stall arbeitenden Menschen oder von Anwohnern gewährleisten. Ein Beispiel
fi ndet sich in der Legehennenhaltung. Durch die Abwendung von jedweder Form der Käfi ghaltung,
auch der in der EU erlaubten ausgestalteten Käfi ge, in Deutschland und die Hinwendung
zu Haltungsformen wie Boden-, Volieren- und Freilandhaltung wurde weitgehend den ethologischen
Bedürfnissen der Tiere entsprochen. Gleichzeitig sind jedoch die Emissionen an Ammoniak,
Staub und Bioaerosolen in die Stallatmosphäre und in die Stallumgebung erheblich angestiegen.
Abbildung 2 zeigt einen Vergleich durchschnittlicher Staubkonzentrationen in verschiedenen
Legehennenhaltungssystemen. In der Volierenhaltung werden zeitweilig die für im Stall arbeitende
Menschen geltenden maximalen Arbeitsplatzkonzentrationen deutlich überschritten.
7,00
mg/m
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
6,42
a
3,80
b
c
b
1,78
1,05
1,35
d 0,50
0,06
0,04
0,78
1,00
0,27
0,00 0,51 0,36
0,00
Umgebungsluft outside enriched ausgestalteter cage konventioneller conventional aviary Voliere scratching Kaltscharrraum area
Käfig
cage Käfig
Haltungssystem
Abbildung 2: Einatembarer Luftstaub (mg/m 3 ) in drei verschiedenen Haltungssystemen für Legehennen,
im Kaltscharrraum und der Umgebungsluft in Stallnähe. 24 h Probenahme pro Monat in
jedem Stall; n = 12. Verschiedene Buchstaben zeigen signifikante Unterschiede an;
p = 0,05 (Saleh et al., 2004).
13

Ähnliche Relationen gelten für Bioaerosole. So liegt z. B. der Luftkeimgehalt in der Volierenhaltung
durchschnittlich um den Faktor neun höher als in Systemen mit ausgestalteten Käfi gen (Blomberg
et al., 2009; Springorum und Hartung, 2009). Für eine nachhaltige Nutztierhaltung müssen alle
Komponenten wie Mensch, Umwelt und Tier einbezogen werden. Dazu gehört auch der Schutz
der sich in der menschlichen Obhut befi ndlichen Nutztiere.
4. Was wird unter Tierschutz und Tierwohl verstanden?
Nutztierhaltung und Tierschutz, das ist heute für viele Menschen ein unvereinbarer Gegensatz.
Dies rührt oft daher, dass Tierschutz ganz unterschiedlich interpretiert wird. Der Schutz der Tiere
ist zwar unteilbar, dennoch kann man vier Bereiche oder Herangehensweisen unterscheiden:
moralisch-ethischer Tierschutz,
juristischer Tierschutz,
emotionaler Tierschutz,
wissenschaftlicher Tierschutz
dem sind wir alle verpfl ichtet,
dem müssen wir alle per Gesetz folgen,
dem kann sich wohl niemand ganz verschließen,
der auf nachweisbaren Fakten gründet.
Von diesen vier Bereichen erscheint der wissenschaftliche Tierschutz bislang in der öffentlichen
Debatte gegenüber den anderen und besonders gegenüber dem emotionalen Tierschutz oftmals
unterrepräsentiert, obwohl es gerade dem wissenschaftlichen Tierschutz gelingen kann, eine
sichere Datenbasis für bessere Gesetze zu schaffen und Fakten zu der moralisch-ethischen
Diskussion über den Tierschutz beizusteuern. Dass beim Tierschutz immer auch Emotionen
eine wesentliche Rolle spielen und gespielt haben, ist bekannt und hat in der Geschichte des
Tierschutzes oftmals für seine Weiterentwicklung wichtige Impulse gegeben.
Diese Vielfalt der Sichtweisen im Tierschutz setzt sich bei den Defi nitionsversuchen zum
Begriff „Tierwohl“ fort. Dieser erst in den letzten Jahren vermehrt benutzte Begriff stellt eine Art
Übersetzung des derzeit allgegenwärtigen englischen Begriffs „animal welfare“ dar und wird
zunehmend als Ersatz für „Tierschutz“ und „Wohlbefi nden“ verwendet, obwohl er sprachlich
gewöhnungsbedürftig ist und nur unzureichend das in Deutschland bislang gültige Konzept des
aktiven Tierschutzes widerspiegelt. Der Begriff suggeriert auch einen Dauerzustand, den es
beim „Wohlsein“ und „Wohlbefi nden“ so nicht geben kann, da Bedingungen und Befi ndlichkeiten
stets einem mehr oder minder raschen Wechsel unterworfen sind. Auch in den USA wird „animal
welfare“ nur zögerlich benutzt, da es in der Gesellschaft eher Assoziationen zu dem für den
Menschen gedachten Wohlfahrtssystem hervorruft als zum Tierschutz. In vielen Ländern wie
z. B. Deutschland und Frankreich bestehen Tierschutzgesetze („protection des animaux“) und
nicht Tierwohl- oder Tierwohlfahrtsgesetze, während im Vereinigten Königreich das Tierschutzgesetz
„animal welfare law“ heißt.
14

Trotz dieser sprachlichen Unterschiede ist das Ziel, unsere landwirtschaftlichen Nutztiere vor
Schmerzen, Leiden und Schäden zu schützen und ihre Gesundheit und ihr Wohlbefi nden zu
bewahren, das gleiche.
Eine der älteren, sehr allgemeinen Defi nitionen zum Wohlbefi nden von Tieren stammt von
Hughes (1976): „Wohlbefi nden liegt vor, wenn das Tier mit sich und seiner Umwelt in Harmonie
lebt“. In der Begründung zum deutschen Tierschutzgesetz von 1986 wurde etwas präziser
Wohlbefi nden als gegeben angesehen, wenn den Tieren die Möglichkeit gegeben wird, ihr
artspezifi sches Verhalten weitgehend ungestört ausüben zu können. Einen etwas anderen
Schwerpunkt setzt Wermelsfelder (2007) mit dem Begriff Lebensqualität der Tiere, der das
ganze Tier einbezieht, einschließlich seiner Gesundheit und seines Wohlbefi ndens sowie seiner
Beziehungen zur Haltungsumwelt, wobei das Tierverhalten als der wichtigste Indikator angesehen
wird. Allerdings stößt die quantitative Bewertung auf Schwierigkeiten, wenn sie nicht
an den Kriterien Schmerzen, Leiden und Schäden festgemacht wird, zumal Lebensqualität
in der Realität Schwankungen unterworfen ist.
Eine weithin akzeptierte Defi nition zum Tierschutz und Wohlbefi nden kommt aus der
sogenannten „coping Theorie“ (Broom, 1988). Das Wohlbefi nden eines Tieres hängt davon ab,
wie es ihm gelingt, sich erfolgreich mit seiner Umwelt auseinanderzusetzen. Dies bedeutet, dass
es eine Spanne im Tierschutz gibt, wie es eine Spanne in der Bewältigung der Umweltbedingungen
gibt. Diese Spanne reicht von leichten Aufgaben (easy coping) bis zu Schwierigkeiten im
Umgang z. B. mit den Haltungsbedingungen (coping with diffi culties) bis hin zum „not coping“
und der Frustration, bestimmte Handlungen zur Bedarfsdeckung und Schadensvermeidung
(Tschanz et al., 1997) nicht mehr durchführen zu können. Daraus erwächst – insbesondere bei
längerer Dauer – Leiden, ohne dass beispielsweise eine Verletzung oder Schmerzen im Sinne
von Organ- oder Wundschmerzen vorliegen müssen. Zusammenfassend bedeutet dies, dass
Tierschutz und Wohlbefi nden keine statischen Zustände sind, sondern raschen Veränderungen
unterliegen können. Daher ist es erforderlich, klare Indikatoren zu defi nieren, mit denen das
Wohlbefi nden der Tiere eingeschätzt werden kann.
5. Indikatoren für Tierwohl – erster Ansatz: Die fünf Freiheiten
Lange Zeit wurde unter Praktikern wie Wissenschaftlern darüber gestritten, was unter einer
„optimalen“ Haltungsumwelt für unsere Nutztiere zu verstehen sei und insbesondere, wie man
das Wohlbefi nden der Tiere in den Haltungen nachvollziehbar messen könne. Ein erster Ansatz
zur Beschreibung, wie eine solche Haltungsumwelt aussehen könnte, wurde mit den als „die fünf
Freiheiten der Tiere“ (Five Freedoms) bekannt gewordenen Schlussfolgerungen des Brambell-
Reports von 1965 (Farm Animal Welfare Advisory Committee, später Farm Animal Welfare Council)
des Vereinigten Königreichs veröffentlicht. Darin werden Forderungen, insbesondere hinsichtlich
15

Management, Haltungsform und Versorgung unter Berücksichtigung des Tierverhaltens
aufgestellt, die als Voraussetzungen für ein tierartgemäßes Leben von in landwirtschaftlicher
Nutzung gehaltenen Tieren erfüllt sein sollten:
1. Frei von Hunger und Durst und Fehlernährung.
2. Frei von ungeeigneter Unterbringung (discomfort).
3. Frei von Schmerzen, Krankheit und Verletzung.
4. Frei von Angst und vermeidbarer Belastung (Stress).
5. Freiheit zur Ausübung artgemäßen Verhaltens.
Freiheit von Hunger, Durst und Fehlernährung kann sicher in fast allen Nutztierhaltungen
grundsätzlich gewährleistet werden, wenn man z. B. von der reduzierten Fütterung der Broilerelterntiere
einmal absieht, um sie vor einer frühen und starken Verfettung zu schützen. Mängel
bei der Energieversorgung sehr hoch laktierender Kühe können ebenso Tiergesundheits- wie
Tierschutzprobleme darstellen. Unphysiologische Ernährung wie die frühere raufutterfreie
Ernährung von Mastkälbern ist heute über Rechtsverordnung geregelt, sodass auch Mastkälbern
Raufutter in Form von Heu zugeteilt werden muss.
Frei von ungeeigneter Unterbringung: Als Beispiel sei die Stalltemperatur genannt. Eine
einheitliche Stalltemperatur mag der Herde insgesamt zugutekommen. Die Uniformität der
Temperatur im Stall unterfordert jedoch das Thermoregulationsvermögen der Tiere und lässt die
individuellen Bedürfnisse einzelner Tiere zu einem bestimmten Zeitpunkt unberücksichtigt. Es ist
daher zu empfehlen, Haltungssysteme so einzurichten, dass für die Tiere eine Wahlmöglichkeit
besteht, z. B. zwischen Wärmezonen, die mit Heizstrahlern ausgestattet sind, und kühleren
Bereichen, die sie bei Bedarf aufsuchen können. Dies setzt jedoch voraus, dass die Tiere nicht
angebunden sind, sondern sich in ihrer Bucht oder ihrem Stall frei bewegen können. Solche
Zonenheizungen sind in der Kälberhaltung, in Ferkelnestern und z. B. bei Masthühnern in frei
gelüfteten Ställen häufi g vorhanden.
Frei von Schmerz, Krankheit und Verletzung: Gesunderhaltung und Schmerzfreiheit sind
zentrale Aufgaben von Tierhalter und Tierarzt. Dies bezieht sich sowohl auf die Gestaltung der
Haltungsumwelt als auch auf die Krankheitsprävention. Mangelhaft gestaltete Fußböden können
schmerzhafte Klauenerkrankungen bei Rindern verursachen und Lahmheiten stellen eine
wesentliche Verlustursache bei Rindern und Milchvieh dar. Die Beseitigung baulicher Mängel,
eine ausgewogene Fütterung, Stallhygiene sowie rechtzeitige und sachgerechte Klauenpfl ege
sind angewandter Tierschutz.
Frei von Angst und Belastung: Die überragende Rolle des Landwirts oder des Tierbetreuers
für das Wohlbefi nden seiner Tiere wird an den Leistungsdaten von Jungsauen deutlich, die
einmal freundlich und einmal unfreundlich behandelt wurden. Die freundlich und ruhig behandel-
16

ten Tiere zeigten etwas bessere tägliche Zunahmen, kamen früher in den Östrus, wiesen eine
deutlich höhere Trächtigkeitsrate (88 zu 33 %) auf und hatten mehr geborene Ferkel bei niedrigeren
Ferkelverlusten innerhalb der ersten drei Wochen (Hemsworth and Coleman, 1998). Bei
Transport, Wartezeit im Schlachthof, Zutrieb zur Betäubung sowie bei Betäubung und Schlachtung
selbst sind viele Möglichkeiten gegeben, Stressbelastung und Angst bei den Tieren durch
ruhige Betreuung gering zu halten (Grandin, 2007), wobei die derzeit eingesetzten Betäubungsmethoden,
insbesondere die Elektro- und Gasbetäubungsarten, einer kritischen Überprüfung
bedürfen (EFSA, 2004; Nowak, 2002). Ein schonender Umgang mit den Tieren auf dem Schlachthof
macht auch wirtschaftlich Sinn, da eine geringe Belastung der Tiere vor der Schlachtung
i. d. R. auch gute Fleischqualität bedeutet. Tierschutz und Fleischqualität gehen dabei Hand in
Hand.
Freiheit zur Ausübung normalen Verhaltens: Dies ist die vielleicht am schwierigsten in der
modernen Intensivtierhaltung zu erfüllende Forderung der fünf Freiheiten. Große Fortschritte sind
erzielt worden im Bereich der Legehennenhaltung durch das Verbot der Batteriekäfi ghaltung und
die Einführung der auch bei großen Beständen zu betreibenden alternativen Haltungsverfahren
wie Boden-, Volieren- oder Freilandhaltung. Selbst in den in der Europäischen Union erlaubten
„ausgestalteten“ Käfi gen (furnished cages) für Legehennen sind Sitzstangen, ein Sandbadebereich
und ein abgedunkeltes Legenest vorgeschrieben, um ein Mindestmaß an artgemäßem
Verhalten für die Legehennen zu ermöglichen. In Deutschland ist diese Haltungsform nicht gestattet.
Käfi geinheiten für Legehennen müssen die über die EU-Norm hinausgehenden Vorgaben für
die deutsche Kleingruppenhaltung erfüllen.
In der Milchviehhaltung geben die modernen Boxenlaufställe den Kühen Bewegungsfreiheit
und die Möglichkeit, den Liegeplatz frei zu wählen. Anbindehaltung wird heute fast nur noch in
kleineren Haltungen angetroffen und sollte auf die vegetationslose Winterzeit beschränkt bleiben.
Die Nachteile einer ganzjährigen Anbindung für die Tiere durch Bewegungsmangel und Klauenschäden
können auch durch die individuelle Betreuung der Tiere, die in kleinen Beständen
möglich ist, nicht ausgeglichen werden.
Fortschritte gibt es auch in der Sauenhaltung z. B. durch die Einführung der Gruppenhaltung
tragender Sauen. Die Bewegungsmöglichkeiten und der direkte Kontakt zu den Gruppenmitgliedern
fördern Gesundheit und Wohlbefi nden der Sauen. Probleme kann es immer wieder bei
der Eingliederung neuer Sauen durch Rangordnungskämpfe mit Verletzungsfolgen geben, die
durch eine besonders aufmerksame Betreuung ausgeglichen werden müssen. Derzeit wird daran
gearbeitet, die Fixierungszeit der ferkelführenden Sauen in den sogenannten Ferkelkörben auf
ein Mindestmaß zu reduzieren. Durch eine neue Buchtengestaltung, die der Sau schon bald
nach der Geburt Bewegungsfreiheit ermöglicht, soll den Verhaltensbedürfnissen der Tiere
entgegengekommen werden. Gelöst werden muss dabei insbesondere noch das Problem
hoher Erdrückungsverluste bei den Ferkeln.
17

6. Indikatoren für Tierwohl – zweiter Ansatz: Tierbezogene Indikatoren
In den letzten Jahren wurde im Rahmen des EU Forschungsvorhabens Welfare Quality ® ein
Indikatorsystem entwickelt, das sowohl tierbezogene als auch umwelt- oder ressourcenbezogene
Indikatoren nutzt, mit denen der Tierschutzstatus und das Wohlergehen eines Einzeltieres und
einer Herde eingeschätzt werden können. Abbildung 3 zeigt schematisch in dem inneren Kreis
die mehr ressourcenbezogenen Indikatoren und im äußeren Kreis 12 Indikatoren, die vom Tier
erhalten werden können (EFSA, 2012). Ein Beispiel ist in Abbildung 4 gezeigt. So ist vernässte
Einstreu ein typischer Umgebungsfaktor, der die Prävalenz von Fußballenentzündungen bei
Broilern signifi kant erhöht. Bei der Schlachtung können Häufi gkeit und Umfang der Veränderungen
automatisch mit speziellen Kameras oder visuell festgestellt und an den Halter zurückgemeldet
werden. In diesem Fall kann von dem tierbasierten Indikator auf den Umgebungsfaktor mit
hoher Sicherheit zurück geschlossen werden; so können für den nächsten Mastdurchgang
Vorkehrungen getroffen werden, wie z. B. der Einbau nicht tropfender Tränkenippel oder die
Bereitstellung von genügend saugfähiger Einstreu, mit denen die Situation für die Tiere zumindest
in dieser Hinsicht entscheidend verbessert werden kann.
Durst
Hunger
Gute
Fütterung
Thermischer
Komfort
Gute
Haltung
Liegekomfort
Bewegungsfreiheit
Ausüben von
Sozialverhalten
Ausüben anderer
Verhaltensweisen
Gute Mensch-
Tier-Beziehung
Normales
Verhalten
Positiver
emotionaler
Zustand
Gute
Gesundheit
Keine
Verletzungen
Keine schmerzhaften
Maßnahmen am Tier
Keine
Krankheiten
Tierschutz ist multidimensional
Abbildung 3: Ressourcen- und tierbezogene Tierschutz-Indikatoren nach Welfare Quality ®
18

Ressourcenbasierte (Input) Kriterien
(Indikatoren) wie Tränkwasser und Einstreu
Broiler-
Fußballenschäden:
o. B., leicht,
mittel, schwer,
(von links nach
rechts)
Mit den am Tier erhobenen Daten wird eine
tierbezogene Tierschutzbewertung (RA) möglich.
Abbildung 4: Beispiel für ressourcenbasierte und tierbezogene Indikatoren bei Broilern (Spindler und
Hartung, 2010)
7. Fazit
Die Bereitstellung stets ausreichender Mengen an Lebensmitteln tierischer Herkunft ist komplexer
geworden. Mit der Entwicklung intensiver Haltungsformen, besonders für Schwein und Gefl ügel,
und der gleichzeitigen Abnahme des Anteils der Bevölkerung, der noch unmittelbar aus der
Tierhaltung sein Einkommen bezieht, hat sich die Diskussion um Tierschutz, Umweltschutz,
Verbraucherschutz, Ökonomie und Nachhaltigkeit der tierischen Erzeugung verstärkt. Als
besonders tierfreundlich geltende Haltungssysteme müssen jedoch nicht automatisch auch
umweltfreundlich sein, den Schutz der im Stall arbeitenden Menschen oder von Anwohnern
gewährleisten und ökonomisch tragfähig sein. Wenn auch an dieser Stelle die ökonomischen
Zusammenhänge nicht weiter dargestellt werden können, so ist es doch wichtig, z. B. bei
Forderungen nach Wiedereinführung beispielsweise von Stroheinstreu in der Schweinehaltung
auch die ökonomischen Aspekte einzubeziehen, wenn auf den Betrieben eine Strohkette mit
Gewinnung, Lagerung und Entsorgung eingerichtet werden muss.
Die Produktionsleistung darf jedoch nicht auf Kosten von Gesundheit und Wohlbefi nden der
Tiere gehen. Wissenschaftlich nachvollziehbare Grenzen zu defi nieren, die dem Tier eine „Lebensqualität“
belassen, ist Ziel des jüngst entwickelten tierbasierten Tierschutzindikatorkonzepts. Für
den Umweltschutz und die Debatte um die Nachhaltigkeit steht schon länger eine Vielzahl an
Daten in den bestverfügbaren Techniken zur Verfügung. Diese müssen künftig verstärkt einbezogen
und wo notwendig ergänzt werden, um die Weiterentwicklung im Tierschutz und in
der Nachhaltigkeit der Produktionssysteme auf wissenschaftlicher Basis fortführen zu können.
19

Auf diesem Wege kann Tierwohl zusammen mit der Tiergesundheit neben Umweltschutz und
Verbraucherschutz ein tragender Pfeiler für eine nachhaltige Entwicklung unserer Nutztierhaltung
sein (Abb. 5), wenn auch nicht jeder Konfl ikt zwischen Tierwohl, Umwelt und Produktionserfordernissen
einfach gelöst werden kann. Die Entwicklung zu tierfreundlicheren Haltungssystemen
hängt nicht zuletzt auch davon ab, wie stark die Verbraucher ihr Kaufverhalten, das sich noch
immer überwiegend am Produktpreis orientiert, an Tierschutzkriterien ausrichten. Tierschutzlabel
können dabei eine Orientierungshilfe bieten. In diesem Sinne trägt der Tierschutz zu einer
zukunftsorientierten, nachhaltigen Entwicklung der modernen Nutztierhaltung bei.
Landwirte, Tierärzte, Verbraucher
Produzenten
Zukunftsorientierte Haltung von Nutztieren zur LM-Produktion
Nachhaltige Nutztierhaltung
Tierschutz,
Tiergesundheit
Lebensmittelsicherheit
und -qualität
Umweltschutz
Arbeitsschutz
Verbrauchererwartung
Ökologie
Ökonomie
Abbildung 5: Fundament und die drei Säulen einer zukunftsorientierten, nachhaltigen Nutztierhaltung
(Hartung, 2012)
20

8. Literatur
ADR, 2012: ADR-Informationen Nr. 01/12, 03.01.2012 (Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rinderzüchter
e. V.).
agrarheute.com, 2013: www.agrarheute.com/nahrungsmittelpreise, aufgerufen am 2.8.2013.
Altieri, M.A., 1994: Biodiversity and pest management in agroecosystems. Hayworth Press,
New York.
Beck, M.M., 2012: Die EU im globalen Wettbewerb. DGS-MAGAZIN 22/2012, S. 26.
Blomberg, N., Springorum, A.C., Winter, T., Hartung, J., Hinz, T., Öttl, D., und Rieger, M.A., 2009:
Beurteilung verschiedener Haltungssysteme für Legehennen aus Sicht des Arbeits- und
Umweltschutzes: Belastungen durch luftgetragene Stäube und Mikroorganismen. Abschlussbericht
http://download.ble.de/05HS012_1.pdf.
BMELV, 2004: Zukunft der Nutztierhaltung. Gutachten des Wissenschaftlichen Beirates Agrarpolitik,
nachhaltige Landbewirtschaftung und Entwicklung ländlicher Räume beim BMVEL, Berlin.
Schriftenreihe des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft,
Reihe A: Angewandte Wissenschaft, Heft 508, Landwirtschaftsverlag, Münster-Hiltrup,
43 Seiten.
Brambell Report, 1965. Report of the Technical Committee to enquire into the welfare of animals
kept under intensive livestock husbandry systems. Her Majesty’s Stationery Offi ce, London, UK.
Broom, D.M., 1988: ‘The scientifi c assessment of animal welfare’, Appl. Anim. Behav. Sci., 20,
5–19.
destatis, 2010: Betriebsstrukturen 2010. www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Wirtschaftsbereiche/
Landwirtschaft. Zugang 29.01.2013.
EFSA, 2004: Scientifi c opinion on welfare aspects of the main systems of stunning and killing
the main commercial species of animals. EFSA Journal 2004;45:1–29
EFSA, 2012: Scientifi c Opinion on the use of animal-based measures to assess welfare of broilers.
EFSA Journal 2012;10(7), 2774.
FAO, 2006: www.fao.org (accessed 2006).
Grandin, T., 2007, (Hrsg.): Livestock handling and transport. 3rd Edition. CAB International,
Wallingford, UK.
Harrison, R., 1964: Animal machines. The new factory farming industry. Vincent Stuart Publishers,
London, UK.
Hartung, J., 2000: Nachhaltige Tierproduktion im 21. Jahrhundert. In: Proc. 7. Forum Animal
Nutrition, BASF AG, Ludwigshafen, 18.05.2000, 16–38.
Hartung, J., 2012: Tierwohl – ein Teil der Nachhaltigkeit in der Nutztierhaltung? Workshop
„Nachhaltigkeitsindikatoren für die Landwirtschaft: Bestimmung und Eignung“ – Schwerpunkt
Tierische Erzeugung, 124. VDLUFA-Kongress, Passau, 18.–21.09.12, VDLUFA-Schriftenreihe
68, 97–108.
21

Hemsworth, P.H., and Coleman, G.J., 1998: Human-livestock interactions. The stockperson
and the productivity and welfare of intensively farmed ani-mals. CAB International, Bristol, UK.
Hughes, B.O., 1976: Behaviour as index of welfare. pp. 1005-1018 in Proc. 5th Eur. Poultry
Conf. Malta.
Nowak, B., 2002: Infl uence of three different stunning systems on stress response and meat
quality of slaughter Pigs. University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation. Habilitation
(postdoctoral thesis), Hannover, Germany.
Qaim, M., 2008: Welternährungslage: Ursachen des Hungers – ein Produktions- oder
Verteilungsproblem? Heinz Lohmann Stiftung, Tagungsband 7. Ernährungssymposium
22.–23. Okt. 2008, 35–41.
Saleh, M., Seedorf, J., und Hartung, J., 2004: Inhalable and respirable dust in work place
atmospheres of laying hen houses. In: Madec, F., Clement, G. (eds.): Proceedings In-Between
Congress of The ISAH (Int. Society for Animal Hygiene) Animal Production in Europe: The way
forward in a changing world. Vol. 1, Saint-Malo, France, 11.–13.10.04, 211–212.
Spindler, B., und Hartung, J., 2010: Abschlussbericht Untersuchungen zur Besatzdichte bei
Masthühnern entsprechend der RL 2007/43/EG. Niedersächsisches Ministerium für Ernährung,
Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung.
Springorum, A.C., und Hartung, J., 2009: Occupational exposure to airborne bacteria in four
alternative housing systems for laying hens. In: Briese, A., Clauß, M., Hartung, J., und
Springorum, A., (eds.): Proceedings: “Sustainable Animal Husbandry: Prevention is Better
than Cure”, Vol. 2, XIV International Congress of the International Society for Animal Hygiene,
University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation, Vechta, Germany, 19.–23.07.09,
611–614.
Statista, 2012: Statistisches Bundesamt, private Haushalte im Inland 1900–2010, Deutschland.
Tschanz, B., Grauvogel, A., Loeffl er, K., Marx, D., Unshelm, J., Bammert, J., Baumgartner,
G., Bessei, W., Birmelin, I., Fölsch, D. W., Knierim, U., Straub, A., Schlichting, M., Schnitzer,
U., Zeeb, K., 1997: Die Fortpfl anzung und ihre Einbeziehung in das Bedarfsdeckungs- und
Schadensvermeidungskonzept (ethologisches Konzept für Tierschutzfragen). Tierärztl.
Umschau 52, 221–226.
Wermelsfelder, F., 2007: How animals communicate quality of life: the qualitative assessment
of behaviour. Animal Welfare, 16(S), 25–31.
22

Risikokommunikation
Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR)
Abteilung Risikokommunikation
Fachgruppe Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
Max-Dohrn-Straße 8–10
10589 Berlin
24

Risikokommunikation
1. Risikokommunikation am Bundesinstitut für Risikobewertung
Das im Jahr 2002 gegründete Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) ist eine nachgeordnete
Institution im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und
Verbraucherschutz (BMELV). Es hat die Aufgabe, insbesondere die Politik in Fragen der
Lebensmittelsicherheit, der Produktsicherheit, der Chemikaliensicherheit und des Verbraucherschutzes
wissenschaftlich zu beraten. Da es seine wissenschaftlichen Bewertungen gemäß
seines Errichtungsgesetzes unabhängig von wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen
Interessen erstellt, hat es eine wissenschaftliche Referenz- und Orientierungsfunktion für die
Verbraucher, die Politik, die Wissenschaft, die Wirtschaft, die Medien sowie für Verbände und
Nichtregierungsorganisationen. Vor diesem Hintergrund hat das BfR neben der Risikobewertung
auch den gesetzlichen Auftrag zur Risikokommunikation. Das BfR ist die einzige Bundesinstitution,
in der die Risikokommunikation als eigene Abteilung institutionalisiert ist.
Risikokommunikation wird dabei als ein zielgerichteter Informationsaustausch verstanden,
der weit über die allgemeine Vermittlung der Ergebnisse aus der Risikobewertung hinausgeht.
Ein wichtiges Anliegen besteht beispielsweise darin, frühzeitig den Dialog mit beteiligten und interessierten
Kreisen zu suchen. Notwendige Voraussetzung für eine adäquate Risikokommunikation
ist unter anderem das Wissen darüber, wie Risiken wahrgenommen werden bzw. welche
Faktoren Einfl uss auf die Risikowahrnehmung nehmen.
Ziel der Maßnahmen im Rahmen der Risikokommunikation ist es, die interessierte Öffentlichkeit
durch entsprechende Angebote der Information (Einwege-Kommunikation, z. B. Presse- und
Öffentlichkeitsarbeit), des Dialogs und der Mitwirkung an der Entscheidungsvorbereitung in die
Lage zu versetzen, ihren Anspruch auf „Risikomündigkeit“ einzulösen.
2. Aufgaben der Risikokommunikation
Risikokommunikation wird in Bezug auf Lebensmittel von der Europäischen Union 1 folgendermaßen
defi niert: „Risikokommunikation bezeichnet im Rahmen der Risikoanalyse den interaktiven
Austausch von Informationen und Meinungen über Gefahren und Risiken, risikobezogene
Faktoren und Risikowahrnehmung zwischen Risikobewertern, Risikomanagern, Verbrauchern,
Lebensmittel- und Futtermittelunternehmen, Wissenschaftlern und anderen interessierten Kreisen
einschließlich der Erläuterung von Ergebnissen der Risikobewertung und der Grundlage für
Risikomanagemententscheidungen.“
1
Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften (01.02.2002) Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und
des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur
Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit.
L 31/; Artikel 3, 13.
25

Eine wesentliche Aufgabe der Risikokommunikation ist somit die sachlich fundierte Aufklärung
über den Stand der wissenschaftlichen Forschung zu den Wirkungen von Stoffen auf Umwelt
und Gesundheit. Ziel ist die Information über und die Erklärung von Risiken. Als Beispiel kann
hier die Information des BfR über die Funde von erhöhten Werten der gesundheitsschädlichen
Chemikalie Dioxin in Futter- und Lebensmitteln zu Beginn des Jahres 2011 genannt werden.
Aus Sicht der wissenschaftlichen Risikobewertung bestand aufgrund der geringen Dioxinkonzentration
keine gesundheitliche Gefährdung. Aufgabe der Risikokommunikation war es, über
das Thema Dioxin in Futter- und Lebensmitteln zu informieren und dabei zu erläutern, warum
trotz gemessener Grenzwertüberschreitungen keine akute gesundheitliche Gefährdung für den
Verbraucher vorlag.
Neben der Verbesserung des Wissensstands zielt Risikokommunikation zum Teil auch darauf
ab, präventives Verhalten zu fördern. So hat das BfR im Jahr 2006 beispielsweise darauf hingewiesen,
dass Verbraucher, die viel Zimt verzehren, relativ hohe Cumarin-Mengen durch Lebensmittel
aufnehmen. Cumarin ist ein natürlicher Aromastoff, der in vielen Pfl anzen wie Zimt oder
Waldmeister enthalten ist, in größeren Mengen aber Leberschäden verursachen kann. Vor diesem
Hintergrund wies das BfR darauf hin, dass die tolerierbare tägliche Aufnahmemenge für Kleinkinder
zum Beispiel schon durch drei Zimtsterne ausgeschöpft sein könnte 2 .
Ein weiterer Aufgabenbereich ist die effektive Information in Krisensituationen. Am BfR wird
Risikokommunikation als ein kontinuierlicher und interaktiver Prozess verstanden, der die klassische
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, die häufi g eher in Form einer Einwege-Kommunikation
die wissenschaftlichen Bewertungsergebnisse und daraus resultierenden Handlungsempfehlungen
darlegt, ergänzt. Die frühzeitige Information der Öffentlichkeit über mögliche Risiken
gesundheitlicher Art bildet die Grundlage für diesen Dialog.
3. Risikowahrnehmung und Risikokommunikation
Für eine adäquate Risikokommunikation ist es erforderlich, die Wahrnehmung, den Umgang und
das Informationsverhalten von Verbraucherinnen und Verbrauchern hinsichtlich einer Thematik zu
analysieren, um daraus geeignete kommunikative Maßnahmen abzuleiten.
Unterschiede in der Wahrnehmung dessen, was als Risiko bezeichnet wird, werden u. a. darin
sichtbar, dass „auf der einen Seite relativ unbedeutende Risiken einen erheblichen Platz in der
öffentlichen Wahrnehmung einnehmen, während andererseits zum Teil schwerwiegende Risiken
unterschätzt oder sogar verdrängt werden“ (Risikokommission, 2003) 3 .
2
Seit Januar 2011 sind nun neue, für verschiedene Lebensmittel differenzierte Höchstgehalte gültig. Das BfR geht bei diesen
Vorgaben nicht davon aus, dass die tolerierbare tägliche Aufnahmedosis beim Verzehr zimthaltiger verzehrfertiger
Lebensmittel überschritten wird.
3
Risikokommission, 2003. Ad-hoc-Kommission „Neuordnung der Verfahren und Strukturen zur Risikobewertung und Standardsetzung
im gesundheitlichen Umweltschutz der Bundesrepublik Deutschland“. Abschlussbericht der Risikokommission,
S. 20. Verfügbar über: www.apug.de/archiv/pdf/RK_Abschlussbericht.pdf [19.10.2012].
26

Faktoren, die Einfl uss auf die Risikowahrnehmung nehmen, sind zum Beispiel die Bekanntheit
des Risikos, die Kontrollierbarkeit des Risikos oder die Freiwilligkeit, mit der Risiken eingegangen
werden. Bekannte Risiken erscheinen uns erträglicher als unbekannte, ein freiwillig eingegangenes
Risiko nehmen wir viel eher in Kauf als ein unfreiwillig eingegangenes, und das Gefühl der
Kontrolle über ein potenzielles Risiko reduziert die Risikowahrnehmung.
Auch die Art und das Ausmaß der Kommunikation über Risiken haben einen erheblichen
Einfl uss auf die individuelle Risikowahrnehmung. Dies gilt besonders auf der Ebene der Massenkommunikation
über Zeitungen, Fernsehen und Internet. Denn häufi g übernehmen die Medien im
Hinblick auf die Wahrnehmung von Risiken eine wichtige Verstärkerfunktion in dem Sinne, dass
bestimmte Themen zum einen stärker betont werden, als dies aus wissenschaftlicher Perspektive
geboten ist. Zum anderen erfahren Verbraucherinnen und Verbraucher von bestimmten Themen
oder Risiken vorrangig zunächst aus den Medien. Wie ein Thema medial präsentiert wird, hat
daher häufi g auch einen Einfl uss auf die Wahrnehmung und Einschätzung dieser Thematik durch
die Bevölkerung.
Effektive Risikokommunikation kann somit erst auf Grundlage der Kenntnis über Faktoren, die
maßgeblich die Risikowahrnehmung beeinfl ussen, gestaltet werden.
4. Methoden der Risikokommunikation
Genutzt werden können die Erkenntnisse aus der Erforschung zur Risikowahrnehmung beispielsweise
im Rahmen von Maßnahmen einer zielgruppenorientierten Risikokommunikation. Denn
die Erfahrung der Risikokommunikation zeigt: Empfehlungen und Stellungnahmen zu möglichen
gesundheitlichen Risiken werden von den Betroffenen sehr unterschiedlich aufgefasst und
umgesetzt.
Wichtig zu wissen ist beispielsweise, ob die Zielgruppe das jeweilige Thema eher unter
Risiko- oder Nutzenaspekten begreift und welche Einschränkungen, Erweiterungen und
Zuspitzungen durch die Berichterstattung erfolgen. Um dies zu ermitteln, werden unter anderem
repräsentative Bevölkerungsbefragungen sowie Medien- und Internetforenanalysen durchgeführt.
Mit den Ergebnissen können sogenannte Cluster, d. h. bestimmte Zielgruppen für die Risikokommunikation,
bestimmt werden. Jede Zielgruppe besteht aus Personen, die sich hinsichtlich
zentraler Merkmale z. B. im Hinblick auf ihre Risikowahrnehmung oder hinsichtlich ihrer Motive
oder Interessen ähneln. Auf Grundlage dieser Informationen lassen sich dann zielgruppenorientierte
Kommunikationsstrategien und Dialogformen erarbeiten (z. B. Broschüren, Online-Videos,
Informationsveranstaltungen, Workshops), die den jeweiligen Empfängern entsprechend ihrer
Motive, ihres Wissensstandes oder ihrer Interessen entgegenkommen.
Eine weitere Methode der Risikokommunikation, die zum Ziel hat, Bürger direkt an den
Diskussionen zu einer verbraucherrelevanten und strittigen Thematik zu beteiligen, ist die soge-
27

nannte Verbraucherkonferenz. Dieses Instrument ist angelehnt an das Modell der dänischen
Konsensus-Konferenz. Ziel dieses Verfahrens ist es, neue Technologien und wissenschaftliche
Entwicklungen aus der Sicht informierter Laien (Bürger bzw. Verbraucher) zu bewerten.
Charakteristisch für solche Konferenzen ist der strukturierte öffentliche Dialog zwischen Experten
zur jeweiligen Thematik und informierten Laien. Die Laien erörtern das zur Diskussion stehende
Thema eingehend mit den geladenen Experten. Das strategische Ziel dieses partizipativen
Ansatzes ist es, eine wissensbasierte Meinungsbildung der Laien zu ermöglichen.
5. Nachhaltigkeit als Aufgabe der Kommunikation
Die Weltkommission für Umwelt und Entwicklung (Brundtland-Kommission) hat 1987 die nachhaltige
Entwicklung als eine Entwicklung defi niert, „die den Bedürfnissen der heutigen Generation
entspricht, ohne die Möglichkeiten künftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse
zu befriedigen“. Nachhaltigkeit ist auch ein Kernelement glaubwürdiger und langfristiger
Risikokommunikation. Ziel ist es, mit verschiedenen Zielgruppen kontinuierlich und interaktiv
zu kommunizieren, um dadurch langfristige Bindungen zu schaffen. Auf diese Weise kann eine
gelungene Risikokommunikation ein breites Fundament für stabile, nachhaltige Beziehungen
auch in Krisenzeiten schaffen. Beispielsweise ist es eine Aufgabe der Risikokommunikation,
nicht nur im konkreten Fall über aktuelle Themen wie erhöhte Dioxingehalte in Futter- und
Lebensmitteln zu informieren, sondern langfristig zu erklären, warum trotz bestimmter Grenzwertüberschreitungen
in bestimmten Fällen keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
den Verbraucher zu erwarten sind.
Auf internationaler Ebene hat sich Nachhaltigkeit in den vergangenen Jahrzehnten zu einem
weltweit anerkannten Leitbild entwickelt. Die Notwendigkeit des Handelns in globalen Zusammenhängen
entsteht dabei in der Einsicht, dass in Zeiten der Globalisierung die Lebensbedingungen
in anderen Teilen der Welt auch von Europa bzw. Deutschland beeinfl usst werden.
Die Lebensmittelsicherheit in der Europäischen Union ist ein wichtiges Gut, insbesondere bei
der rasch zunehmenden und wachsenden Globalisierung der Weltwirtschaft. Das Angebot
an Lebensmitteln in Europa steigt stetig, und damit steigen auch die Anforderungen an die
europäischen Staaten und die Europäische Union, Risiken wissenschaftlich zu bewerten,
zu minimieren und effektiv zu kommunizieren.
Im Bereich der Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit kooperiert das BfR eng mit der
Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (European Food Safety Authority). Das BfR
koordiniert als zentrale deutsche Kontaktstelle („EFSA Focal Point“) den wissenschaftlichen
Informationsaustausch zwischen der EFSA und den in Deutschland zuständigen Behörden sowie
den Beteiligten aus den Bereichen Wirtschaft, Politik, Wissenschaft und Verbraucherverbänden.
Weiterhin kooperiert das BfR mit zahlreichen nationalen und internationalen Schwesterbehörden
28

im Bereich des gesundheitlichen Verbraucherschutzes. Im Dezember 2010 unterzeichnete das BfR
einen Kooperationsvertrag mit der französischen Lebensmittelbehörde Agence nationale de
sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES) und dem Lebensmittelinstitut
der Dänischen Technischen Universität (DTU). Kooperationsverträge wurden u. a. auch
mit Institutionen in der Republik Korea, wie beispielsweise mit dem National Institute of Food &
Drug Safety, und in China mit der Chinese Academy of Inspection and Quarantine (CAIQ) sowie mit
der General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine (AQSIQ) abgeschlossen.
Nur über solche Netzwerke wird es zukünftig möglich sein, die Lebensmittelsicherheit trotz
globaler Warenströme international zu garantieren.
6. Abschluss und Ausblick
Zentrale Voraussetzung für eine erfolgreiche Risikokommunikation ist das Vertrauen in den
Kommunikator. Risikokommunikation ist nur dann Erfolg versprechend, wenn deutlich wird, dass
Grundprinzipien wie Ehrlichkeit in der Darlegung und Ergebnisoffenheit beachtet werden. Die
Kommunikation politischer Institutionen nach außen muss somit offen und transparent gestaltet
werden. Das impliziert ebenso, dass auch Unsicherheiten, die in verschiedenen Zusammenhängen
auftauchen können, erklärt werden sollten. So ist zum Beispiel die toxische Wirkung einer
Substanz abhängig von dem durch Gene beeinfl ussten Stoffwechsel und davon, wie die Substanz
mit anderen zusammenwirkt. Die Kommunikation von Unsicherheit ist für die Risikoforschung ein
zunehmend wichtiger Aufgabenbereich. Glaubwürdigkeit erhält nur derjenige, der auch sagt, was
er heute (noch) nicht weiß.
29

Mitglieder des FNL-Beirats
Stand August 2013
Dr. Dr. h. c. mult. Gerhard Greif, Vorsitzender, Tierärztliche Hochschule, Hannover
Prof. Dr. Georg F. Backhaus, Julius Kühn-Institut – Bundesforschungsinstitut für
Kulturpfl anzen, Quedlinburg
Dirk Bensmann, Agravis Raiffeisen AG, Münster/Hannover
Prof. Dr. Dr. h. c. Friedrich Berschauer, Bergisch Gladbach
Prof. Dr. habil. Reiner Brunsch, Leibniz-Institut für Agrartechnik Potsdam-Bornim e. V.
Prof. Dr. Olaf Christen, Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg
Paul Daum, Kaiser’s Tengelmann AG, München
Pastor Karl-Heinz Friebe, Kirchlicher Dienst auf dem Lande, Hannover
Prof. Dr. Dr. h. c. Detlev Ganten, Stiftung der Charité, Berlin
Prof. Dr. Dr. h. c. Jörg Hartung, Tierärztliche Hochschule, Hannover
Anton Krömer, Schneiderkrug
Friedrich Mayer, Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und
Forsten, München
Jürgen Paffen, Agrargenossenschaft Weißensee
Dr. Gerhard Prante, Hofheim
Prof. Dr. Dr. h. c. Peter Michael Schmitz, Justus-Liebig-Universität, Gießen
Dr. Claus Voigt, Pretzschendorf, OT Klingenberg
Prof. Dr. Hubert Wiggering, Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung (ZALF) e. V.,
Müncheberg
Dr. Ludger Wilstacke, Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft,
Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf
Als ständiger Gast:
Prof. Dr. Dr. Andreas Hensel, Bundesinstitut für Risikobewertung, Berlin
30

Fördergemeinschaft Nachhaltige
Landwirtschaft e. V. (FNL)
Die FNL versteht sich seit über zwei Jahrzehnten als
Brückenbauer zwischen der modernen Landwirtschaft
und den Verbrauchern. So ist es ihr Bestreben, die
Öffentlichkeit sachlich und kompetent zu informieren.
Dabei stehen die Themen Nahrungssicherheit, Verantwortungsvolle
Nutztierhaltung, Ressourceneffizienz,
Energieversorgung sowie Innovation und Naturhaushalt
im Mittelpunkt. Die FNL ist ein Zusammenschluss
von über 30 Organisationen und Unternehmen der
Landwirtschaft sowie ihrer vor- und nachgelagerten
Bereiche.
Der Beirat der FNL
Mitglieder des Beirats sind Persönlichkeiten aus der
Landwirtschaft sowie den vor- und nachgelagerten
Bereichen, der Wissenschaft, der landwirtschaftlichen
Beratung und Berufsvertretung, der Agrarverwaltung
sowie von Organisationen und gesellschaftlichen
Gruppen, die sich in ihren Zielen und Maßnahmen
mit der Landwirtschaft befassen und für ihre
nachhaltige Entwicklung einsetzen. Beschlüsse des
Beirats sind Empfehlungen an den Vorstand der FNL.
Weitere Informationen über die FNL finden Sie
auf der Internetseite
www.fnl.de