Juryprotokoll (pdf, 557KB) - Architekturwettbewerb.at

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
NICHT OFFENER ARCHITEKTURWETTBEWERB
GELADENE TEILNEHMER
"NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Protokoll
Preisgericht
Architekturwettbewerb
AUSLOBER :
Neue Heimat OÖ
Gemeinnützige Wohnungs.-und SiedlungsgesmbH
Gärtnerstraße 9
4020 Linz
Protokoll vom 26. April 2013
Eröffnung Preisgerichtssitzung
Beginn: 9:00 Uhr
ORT: Gemeindeamt Laakirchen – Sitzungssaal
Anwesendenliste:
FACHPREISRICHTER
Hauptpreisrichter und Vorsitzender:
Hauptpreisrichter und Schriftführer:
Hauptpreisrichter und Stv. Vorsitzender:
SACHPREISRICHTER
Hauptpreisrichter und Stv. Schriftführer
Hauptpreisrichter:
Hauptpreisrichter:
Architekt DI. Dieter Wissounig
Architekt DI. Heinz Plöderl
DI. Hashim Ademi (Land OÖ, U-BAT/ÖH)
Bgm. OStR Mag. Anton Holzleitner
Dir. Mag. Robert Oberleitner
Lukas Wenzl, Sozialabteilung Land OÖ
Berater ohne Stimmrecht:
Vize-BGM Ing. Fritz Feichtinger
Amtsleiter Peter Hummer
Heinz Stadlmayr
Franz Minimayr
Oskar Kendlbacher
Rene Heinrich
Ing. Josef Amering
Dipl. Kfm. Harald Weingartsberger, Neue Heimat
Vize-BGM Maria Ohler
Es wird der Antrag gestellt, Herrn Dipl. Kfm. Harald Weingartsberger und Frau Vizebgm. Maria Ohler
als weitere Berater(in) des Preisgerichtes zu bestellen;
Der Antrag wird einstimmig angenommen.
1

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
VORPRÜFUNG:
ARCH. DI. Dr. Hans Scheutz, DI. Werner Scheutz
Um 9.00 Uhr eröffnet Herr Bgm Mag. Anton Holzleitner die Sitzung und begrüßt alle Anwesenden.
Die Vorsitzende Herr Arch. DI. Wissounig begrüßt die Preisrichter und Berater und stellt die
Beschlussfähigkeit des Preisgerichtes fest, die aufgrund der Anwesenheit aller stimmberechtiger
Preisrichter gegeben ist.
Daraufhin stellt der Vorsitzende fest, dass keinem der anwesenden Preisgerichtsmitglieder eines der
eingelangten Projekte bekannt ist.
Es liegt somit keine Befangenheit vor. Auf die Verschwiegenheitspflicht wird vom Vorsitzenden
ausdrücklich hingewiesen.
Da ein Architekturbüro nicht abgegeben hat wird vereinbart, dass die Aufwandsentschädigung pro
Teilnehmer nun 3.230,00 € netto beträgt.
Bericht der Vorprüfung
Beginn: 9:15 UHR
Der Vorsitzende ersucht den Vorprüfer Architekt Hans Scheutz um seinen Vorprüfbericht. Von den 13
eingelangten Arbeiten wurden alle 13 Einreichungen fristgerecht abgegeben, alle Projekte sind
inhaltlich vollständig und es auch sonst keinen Grund gibt, irgendein Projekt aus formalen Gründen
auszuscheiden.
Die Wettbewerbsprojekte wurden nach objektiven nicht wertenden Merkmalen überprüft, sodass ein
nachprüfbarer Vergleich aller Wettbewerbsprojekte in Form eines Vorprüfberichtes erarbeitet wurde,
der den anwesenden Preisgerichtsmitgliedern übergeben wird. Der Vorprüfer erläutert die
Vorgangsweise der Vorprüfung und den Aufbau des Vorprüfungsberichtes.
Anschliessend stellt der Vorprüfer die 13 Projekte im Einzelnen vor. Es werden die Projekte nach
städtebaulicher Anordnung der Baukörper, der Erschließung und Anordnung der Stellplätze, nach den
Zusammenhängen der Funktionen, die Anordnung der Wohngruppen in den Grundrissen, sowie im
Vergleich der Kenndaten erläutert.
Ende: 10:50 Uhr
Beratung der Kriterien und Diskussionsrundgang
Beginn: 11:00 Uhr
Auf Vorschlag des Vorsitzenden werden die Beurteilungskriterien lt. Wettbewerbs- Ausschreibung und
die Ergänzungen lt. dem Kolloquium diskutiert. Nach den Erläuterungen der Vorprüfung und der
Diskussion der Bewertungskriterien diskutiert das Preisgericht die einzelnen Projekte nach den
vorliegenden Projektunterlagen anhand der Beurteilungskriterien, es werden die geforderten
Qualitäten verglichen, sowie die Integration in den Kontext des Ortes beurteilt.
Mittagspause:
12:00 Uhr bis 13:15 Uhr
Nach der Mittagspause wird die Diskussion die Projekte anhand der Beurteilungskriterien –
Funktionelle Lösung, Konstruktiv – wirtschaftliche Lösung, Architektonische Lösung und
Ortsplanerische Lösung fortgesetzt und anhand der geforderten Qualitäten miteinander verglichen.
1. Bewertungsdurchgang
Auf Antrag und Vorschlag sollen in einem Positivbewertungsverfahren eines 1. Wertungsdurchganges
diejenigen Projekte weiterbehandelt werden, die den funktionellen und konstruktiven sowie den
architektonischen und städtebaulichen Erfordernissen entsprechen.
2

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Vereinbart wurde weiters, daß bereits ausgeschiedene Projekte mit mindestens zwei Stimmen wieder
in die Wertung zurückgeholt werden können. Aufgrund der vorangeführten Kriterien werden im
Abstimmungsverfahren folgende Projekte für die nächste Bewertungsrunde ausgewählt:
Bei 1 ProStimme eines Preisrichters verbleibt das Projekt in der Diskussion und Beurteilung.
Aus städtebaulichen, funktionellen, wirtschaftlichen und architektonischen Gründen werden die
Projekte Nr. 03, 05, 06, 07, 09, 12, 13 nicht mehr weiterbehandelt.
Die Projekte Nr. 01, 02, 04, 08, 10 und 11 für die nächste Bewertungsrunde ausgewählt.
Pause: Ende 14.15
2. Bewertungsrundgang Beginn: 14.30 Uhr
Die Projekte Nr.: 01, 02, 04, 08, 10, 11 werden vertieft anhand der Beurteilungskriterien besprochen
und miteinander verglichen.
Neben der städtebaulichen Anordnung und Einfügen der Baukörper in den Naturraum, insbesondere
im Bezug auf das bestehende Wohnhaus an der Wolfstrasse, werden die funktionellen
Zusammenhänge und Raumfolgen (Aussenraum,- und Innenraumbezüge) und konstruktiv
wirtschaftliche Lösungen eingehend diskutiert.
Im Anschluss werden die Projekte Nr. 02, 08 und 10 mit einfacher Mehrheit für die Diskussion und
Beurteilung der nächsten Bewertungsrunde ausgewählt.
Projekt 01
Projekt 02
Projekt 04
Projekt 08
Projekt 10
Projekt 11
1:5 wird nicht mehr weiter verfolgt
4:2 verbleibt in der Wertung
0:6 wird nicht mehr weiter verfolgt
5:1 verbleibt in der Wertung
4:2 verbleibt in der Wertung
2:4 wird nicht weiter verfolgt
Die Projekte Nr.01, 04 und 11 werden aus funktionellen, städtebaulichen wirtschaftlichen und
architektonischen Gründen nicht mehr weiterverfolgt.
Es wird der Antrag gestellt, das Projekt 11 als Nachrücker zu nominieren. Dieser Antrag wird mit 6:0
angenommen und das Projekt 11 als Nachrücker nominiert.
Ende: 15:30 Uhr
3. Bewertungsrundgang Beginn: 15:45 Uhr
Nochmals werden die Projekte Nr. 02, 08 und 10 hinsichtlich Ihrer Unterschiede anhand der
Beurteilungskriterien, der Modelle im städtebaulichen Kontext sowie in der Ausformulierung des
Grünraumbezuges und der Außenraumqualitäten insbesondere auf deren Potentiale und Qualitäten
im zukünftigen Betrieb einzeln besprochen.
3

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Besonderes Augenmerk wird auf den räumlichen Kontext zu den bestehenden Gebäuden gelegt.
Im Anschluss wird der Antrag gestellt, das Projekt Nr. 10 mit dem 3. Preis auszuzeichnen. Dieser
Antrag wird einstimmig (6:0 Stimmen) angenommen.
Es wird der Antrag gestellt
- das Projekt Nr. 2 mit dem 2. Preis
- das Projekt Nr. 8 mit dem 1. Preis auszuzeichnen.
Dieser Antrag wird einstimmig (6:0 Stimmen) angenommen.
Das Preisgericht empfiehlt der AusloberIn den Verfasser des 1. Preises – Projekt Nr. 8 unter
Einhaltung folgender Preisgerichtsempfehlungen mit den weiteren Planungsleistungen zu betrauen:
- Überprüfen des östlichen Abstandes zur Grundgrenze.
- Präzisierung der Zufahrt der Anlieferung im Osten.
- Ausformulierung des Einganges in die Bewohnerzimmer.
- Aufweitung der Innenraumsequenz im Bereich der vorgeschlagenen Lufträume bei den
Wohngruppen.
- Ausbilden von gut dimensionierten, auch im letzten Geschoss gedeckten funktionalen
Loggien.
Ende 16:05 Uhr
4

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Projektbeschreibungen:
Projekt 01
Das Projekt sieht einen drei 3-geschossigen Baukörper vor, der durch die Situierung im Süden des
Grundstückes einen befestigten Vorplatz mit den geforderten Stellplätzen an der Wolfstraße anbietet.
Der Haupteingang im Norden ist klar erkennbar und durch die Auskragung des Obergeschosses bietet
sich zusätzlich ein überdachter Bereich für div. Aktivitäten. Durch die Lage der Anlieferung im Osten
ergeben sich verkehrsfreie Grünbereiche im Westen bzw. Südwesten. Eine Wendemöglichkeit im
Bereich der Anlieferung ist nicht gegeben. Die Lage des Tageszentrums mit einem direkten Ausgang
ins Freie wird begrüßt, jedoch die fehlende Erschließung (nicht direkt von Außen) kritisch angemerkt.
Die dreihüftigen Bewohnergruppen sind, bis auf die sehr weite Entfernung der Aufenthaltsbereiche
vom Pflegestützpunkt, gut organisiert. Die Lage der Loggien (vor dem Aufenthalt) werden gewürdigt,
jedoch die Tiefen als nicht optimal empfunden. Die Lage der 2-Bewohner-Zimmer in der nördlichen
Bewohnergruppe hinsichtlich Belichtung und Blickkontakt nach außen werden hinterfragt. Als Defizit
wird der fehlende Blickkontakt zwischen Pflegestützpunkt und Aufenthaltsbereichen gesehen.
Projekt 02 (2. Preis)
Das neue APH wird durch einen 3-flügeligen Baukörper großzügig in den vorhandenen Grünraum
eingebettet und gliedert die Anlage in über-schaubare gut dimensionierte Freiräume, wobei kritisch der
Abstand der Anlage zum bestehenden Wohnhaus an der Wolfstraße angemerkt wird. Im Norden an
der Wolfstraße werden die geforderten Parkplätze ange-ordnet und spielen somit die restliche
Grundstücksfläche vom Verkehr frei. Die Situierung der Anlieferung im östlichen Bereich des Hauses
erfordert eine Überarbeitung der Nebenraumzone, wobei dadurch die erforderlichen Nebenfunktionen
richtig geordnet werden können.
Unter einer 2-geschoßigen Auskragung erfolgt im Norden – im Anschluss an die Parkplätze der
Hauptzugang, wobei vom dahinterliegendem Windfang neben der zentralen Eingangshalle auch das
Tageszentrum erschlossen wird.
Von der Eingangshalle aus sind alle geforderten Funktionen mit großzügigen Durchblicken in die
Gartenbereiche zueinander interessant gruppiert. Als Defizit wird die Anordnung des geforderten
externen Geschäftes am westlichen Garten gesehen wobei dieser Mangel bei Neugestaltung des
Kinderspielplatzes in dieser Gartenzone behoben werden kann.
In den Regelgeschoßen sind 3 Wohngruppen übersichtig um den zentralen Pflegestützpunkt, von dem
die jeweiligen Aufenthaltsbereiche gut einsehbar sind, gruppiert. Im Mittelpunkt der jeweiligen Wohngruppen
sind die Funktionszonen angeordnet.
5

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Der Versuch die Erschließung der dreiflügeligen Anlage mit zwei Flucht-stiegenhäusern zu bewältigen
grenzt die südliche Wohngruppe teilweise vom erforderlichen Fluchtweg aus.
Projekt 03
Die Lage des Haupteinganges, die An- und Zuordnung der einzelnen Funktionen, sowie die
Zuordnung der Aufenthaltsbereiche bei den Wohngruppen werden vom Preisgericht problematisch
beurteilt.
Positiv wird die höhenmäßige Anpassung an die Nachbargebäude angemerkt. Der tief im Baukörper
gelegene Haupteingang sowie die Anordnung der Innenhöfe und die Lage des Tageszentrums im 1.
Obergeschoss werden negativ angemerkt.
Projekt 04
Das Projekt sieht einen L-förmigen 3-geschossigen Baukörper am südlichen Teil des Grundstückes
vor. Nördlich wird ein 2-geschossiger Baukörper, der auf die benachbarte Bebauung Rücksicht nimmt,
angedockt. Die Lage des Tageszentrums (fast direkt an der Straße) sowie die nicht direkte
Verbindung des Tageszentrums hinsichtlich Synergie mit dem APH wird kritisch beurteilt. Die sehr
dominante Lage des Frisörs sowie der Therapieräume bzw. die versteckte Lage des Verkaufsraumes
findet nicht die Zustimmung des Preisgerichtes. Das Eingraben des Küchenbereiches samt der
vorgeschlagenen Begrünung ist kostenintensiv und wird negativ angemerkt. Positiv wird die
Differenzierung sowie Ausformung der Wohngemeinschaften empfunden. Die geforderte
Gleichwertigkeit der Wohngruppen, insbesondere der südlichen wird nicht erkannt.
6

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Projekt 05
Das Preisgericht wird weder von der Anordnung und Form des Baukörpers im Kontext zur
Bauaufgabe und Ortsraum, noch von der nicht zeitgemäßen Zuordnung der Wohngruppen zur
geforderten zentralen Pflegestation überzeugt; kritisch merkt das Preisgericht auch die langen
Stichgänge und die Ausformulierung der allgemeinen Wohnbereiche an.
Projekt 06
Die städtebauliche Anordnung des Baukörpers, die Ausformung des Haupteinganges und die Lage
der Eingangshalle zur Haupterschließung wird vom Preisgericht nicht gewürdigt. Die Wohnbereiche
sind zu den Wohngruppen zu wenig zugeordnet. Ebenfalls negativ beurteilt werden die zu langen
Gänge in den Wohngeschossen.
Projekt 07
Seitens des Preisgerichts wird die städtebauliche Anordnung des winkelförmigen Baukörpers
insbesondere in der Nähe des bestehenden Wohngebäudes an der Wolfstraße kritisiert. Nicht
überzeugen kann der zu enge Hauptzugang, die Lage des Tageszentrums und die unklare
Ausbildung der Wohngemeinschaften.
7

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Projekt 08 (1. Preis)
Das sich um ein inneres Zentrum drehende 3-teilige Gebäude steht mit seinen Einzelvolumen
pavillonartig in einer parkähnlichen Landschaft. Dabei entstehen angemessene Außenräume – so ist
der Abstand zum nördlichen Nachbarn in einem guten Verhältnis zu den Gebäudehöhen. Kompakt
organisieren sich sowohl die Erdgeschosszonen als auch die Wohngeschosse – das Thema der
Maßstäblichkeit für die Bewohner wird in ausgewogener Art und Weise übersetzt. Die Anordnung der
Aufenthaltsbereiche mit den vorgelagerten Loggien und Gebäude-einschnitten in den
Regelgeschossen lassen eine lichtdurchflutete innere Wohnwelt erwarten.
Sowohl der Umgang mit Außenräumen und Naturräumen als auch der inneren Räume und
Raumfolgen sind angenehm proportioniert und ausgewogen aufeinander abgestimmt.
Projekt 09
Die städtebauliche Nähe zum bestehenden Wohnbau an der Wolfstraße, das Ausbilden des
langgestreckten winkelförmigen Baukörpers, die im Erdgeschoss in einem Gegenwinkel organisierten
Nebenfunktionen, der dadurch entstehende Innenhof, der langgestreckte nicht differenzierte
„Eingangsraum“, die unübersichtlichen Zusammenhänge der jeweiligen Wohngruppen – die langen
Wege vom Stützpunkt zu den Bewohnerzimmern – sowie die überproportional große Flächenrelation
(ca. 64 m² pro Bewohner) werden vom Preisgericht negativ beurteilt.
Besonders angemerkt wird die überdimensional hohe Oberflächenversiegelung bei diesem Projekt.
8

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Projekt 10 (3. Preis)
Das gekonnt durchgearbeitete Gebäude verschränkt die 3 Wohngemeinschaften pro Geschoss
versetzt um den zentralen Stützpunkt. Die sich daraus ergebene Körperform definiert sowohl Eingang
mit Vorplatz als auch die Außenraumbereiche die in 2 verschiedenen Geschossen zugänglich sind.
Die Wege für Versorgung, Besucher, Personal und Bewohner sind kreuzungsfrei angelegt und
funktionieren sehr gut. In den Wohngeschossen sind die Wohngruppen klar und gut ablesbar. Die
Aufenthaltsbereiche sind so situiert, dass sie etwas in die Gruppenmitte rücken (um ein
angenehmeres Wohngefühl zu erreichen), ohne dabei in der Übersichtlichkeit eine Zäsur zu bilden.
Negativ werden die Stichgänge trotz der Kürze gesehen (Sackgasse). Rundwege für
demenzerkrankte Bewohner werden in der Konzeption vermisst.
Projekt 11 (Nachrücker)
Die Anordnung der geforderten Stellplätze im Norden an der Wolfstraße ermöglicht das Einfügen des
3-flügeligen Baukörpers in den Naturraum, wobei im Eingangsgeschoss einige Nebenfunktionen unter
einer späteren Gartenfläche eingegraben sind. Vom gut dimensionierten Vorplatz erschließt sich eine
großzügige zentrale Eingangshalle um die alle geforderten Funktionen angeordnet sind. Trotz
spannendem Vorschlag den Mehrzwecksaal als Teil der Eingangshalle abzutrennen wird die
Ausgestaltung der Eingangszone, die umgeben von Funktionsräumen ein nicht behebbares Defizit an
natürlicher Belichtung aufweist, kritisch angemerkt. Der westliche Baukörperflügel ist drei-geschossig
und mildert dadurch die räumliche Nähe am bestehenden Wohnhaus der Wolfstraße.
Die Wohngruppen sind um einen zentralen – überdimensionierten – Pflegestützpunkt übersichtlich
angeordnet; Positiv wird die Lage der Funktionsräume der Wohngruppen zentral zwischen den
jeweiligen Bewohnerzimmern, wodurch ein „Rundgang“ für Demenzerkrankte Bewohner möglich wird
bewertet.
Als problematisch werden Anordnungen der Zimmer, deren Fenster direkt neben Loggien liegen,
sowie die Defizite am Fluchtweg des südlichen Wohnflügels angemerkt. Zu überprüfen wäre die
Situierung der Physiotherapie, Kreativraumes, Friseur und Gymnastikraumes neben der westlichen
Grundgrenze.
9

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Projekt 12
Die Anordnung und Ausformulierung des T-förmigen Baukörpers wird im städtebaulichen Kontext und
in Relation zum bestehenden Wohnhaus an der Wolfstraße vom Preisgericht sehr kritisch beurteilt.
Ebenfalls überzeugen die unbelichteten Verkaufsflächen in der Eingangshalle und die Entwicklung der
zwar gut durchdachten aber zu wenig wohnlichen und charmanten Obergeschosse nicht.
Projekt 13
Kritisch werden die Situierung und Ausformulierung des Baukörpers im Grünraum, insbesondere in
der Relation zum bestehenden Wohnhaus an der Wolfstraße, sowie die Übersichtlichkeit der
Wohngruppen angemerkt. Als weitere Defizite werden die Lage des Einganges, die Anordnung der
Nebenräume, die Massivität des Baukörpers und die Lage der Wohnräume zu den Bewohnerzimmern
festgehalten.
10

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Feststellung der Projektverfasser
Um 18.00 Uhr erfolgt die Aufhebung der Anonymität – vom Vorsitzenden werden die Verfasserkuverts
geöffnet und die Teilnehmer wie folgt bekanntgegeben:
Projekt 01
Architektin DI. Anne Mautner Markof
Wienerstrasse 22, 4490 St. Florian
office@mautnermarkof.at
Mitarbeiter: DI Fabian Sticht
Projekt 02 (2.Preis)
ARGE Arch. DI. Jörg Stögmüller / Arch. DI. Franz Kneidinger
Robert Stolzstrasse 7, 4020 Linz Vierthalerstrasse 17, 4020 Linz
office@stoeg.at
office@architekt-kneidinger.at
Mitarbeiter: DI Martin Kneidinger, DI Katharina Düsing, DI Christoph Schwab, DI Reinhold Hametner
Projekt 03
ARGE Traugott architektur zt gmbh/ F2-Architekten ZT GmbH
Schlösselg. 28A, 4810 Gmunden Kirchengasse1, 4690 Schwanenstadt
office@arch-traugott.at
office@f2-architekten.at
Mitarbeiter: Ing. Portenschlager Klemens, Ing. Andreas Rastinger, DI Christof Hamberger, DI Martin
Höltinger
Projekt 04
X- Architekten Arch. DI Bettina Brunner ZT KEG
Industriezeile 36 /4, 4020 Linz
b.brunner@xarchitekten.at
Mitarbeiter: DI Teresa König, DI Doris Dopfer
Projekt 05
Bauen& Wohnen GmbH Baumeister Fritz Wahl
An der Aist 14 4310 Mauthausen
f.wahl@bauenwohnen-bautech.at
Mitarbeiter: DI Sara Wahl, DI Carmen Wahl
Projekt 06
TEAM M Architekten ZT GesmbH
Eisenhandstrasse 13-15, 4020 Linz
office@team-m.at
Projekt 07
PROYER & PROYER ARCHITEKTEN-OEG; Architekt DI Heimo Grusch
Schwarzmayrstraße 10, 4400 Steyr
office@proyer.com
Mitarbeiter: DI Sabrina Schubert, DI Sarah Grusch
Projekt 08 (1.Preis)
Architekten Steinkellner & Partner
Karmeliterplatz 5/17, 1020 Wien
buero@stk-p.com
Mitarbeiter: Mozhgan Hosseini, Laura Fautschek, Julia Danila
Projekt 09
ARGE Ateliers Arch. Mag. arch. Hochleitner
Pensionatstrasse 14-16, 4810 Gmunden
office@argeateliers.com
Mitarbeiter: Ing. Wolfgang Gebetsroither, DI Elisabeth Katharina Kuntner Hochleitner,
Ing. Stefan Meingast
11

“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
Projekt 10 (3. Preis)
Karl& Bremhost Architekten
Linke Wienzeile 4/2/4 1060 Wien
office@kub-a.at
Mitarbeiter: Carolina Silva
Projekt 11 (Nachrücker)
Arch. Thomas Blazek, Linz
Industriezeile 47A, 4020 Linz
t.blazek@architekturkantine.at
Projekt 12
Arch. Mag. arch. Willibald Ableidinger
Arnleitnerweg 1, 4020 Linz
office@arch-ableidinger.at
Mitarbeiter: Mag. arch. Thomas Bergmayer
Projekt 13
ARGE Arch. DI. Klaus Pfeifer/
Im Buchholz 1, 6820 Franstanz
architektur@pfeifer-austria.com
Arch. Mag. Bruno Spagolla
Untersteinstraße 28, 6700 Bludenz
arch.buero@spagolla.at
Mitarbeiter: Bettina Leutgeb, Mag. Martina Pfeifer, Smilja Pralic
Ausstellung
Die Wettbewerbsarbeiten werden in der Zeit von Montag, den 29. April 2013 bis Freitag, den 03. Mai
2013 zu den Öffnungszeiten von 8 Uhr bis 16 Uhr im Großen Sitzungssaal, 3. Stock des Neuen
Rathauses in Laakirchen ausgestellt.
Ende der Preisgerichtssitzung
18:30 Uhr
Der Vorsitzende bedankt sich beim Preisgericht, bei den Vertretern der AusloberIn und allen Beratern
für die außerordentlich gute Zusammenarbeit und beim Vorprüfer für die Vorbereitung und
Durchführung des Verfahrens, sowie für die Prüfung der Wettbewerbsarbeiten und schließt das
Preisgericht.
Die Anwesenden erklären durch ihre Unterfertigung das Preisgerichtprotokoll als vollständig und
richtig und verpflichten sich zur strikten Geheimhaltung über alle Vorgänge und Wahrnehmungen
während des Preisgerichtes.
12

JURYPROTOKOLL
“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
13

JURYPROTOKOLL
“NEUBAU ALTEN- und PFLEGEHEIM LAAKIRCHEN“
14