Die erste Person Singular in der Wissenschaft - IGPP

dernorts ausführlicher beschrieben habe, 24 suchten Pauli und Jung einen konzeptuellen
Rahmen, in dem Geist und Materie, Psychologie und Physik, ihren gleichberechtigten
Platz haben, ohne dass eine der beiden Diszplinen grundlegender wäre als die andere.
Was tatsächlich das Grundlegende für beide ist, darum ging es.
Für Pauli war es evident, dass Jungs Archetypen dabei zentrale Bedeutung zukommt.
Doch die Art und Weise, wie Jung Archetypen verstand, war ambivalent im Hinblick darauf,
wie ihre Zugehörigkeit zum unpersönlichen kollektiven Unbewussten mit ihrer Erscheinung
als innere Bilder, Phantasien, Träume etc. im Bewusstsein der individuellen
Psyche zusammenhängt. Pauli bestand darauf, dass Archetypen nicht als Elemente
der individuellen Psyche betrachtet werden können, wenn sie als psychophysisch neutrale
Ordnungsstrukturen gelten sollen. In einem Brief an Markus Fierz vom 7. 1. 1948
schrieb er:
Das Ordnende und Regulierende muss jenseits der Unterscheidung
von “physisch” und “psychisch” gestellt
werden – so wie Plato’s “Ideen” etwas von Begriffen
und auch etwas von “Naturkräften” haben (sie erzeugen
von sich aus Wirkungen). Ich bin sehr dafür, dieses
“Ordnende und Regulierende” “Archetypen” zu nennen;
es wäre dann aber unzulässig, diese als psychische
Inhalte zu definieren. Viemehr sind die erwähnten
inneren Bilder (“Dominanten des kollektiven Unbewussten”
nach Jung) die psychische Manifestation der Archetypen, die aber auch
alles Naturgesetzliche im Verhalten der Körperwelt hervorbringen, erzeugen, bedingen
müssten. Die Naturgesetze der Körperwelt wären dann die physikalische
Manifestation der Archetypen. ... Es sollte dann jedes Naturgesetz eine
Entsprechung innen haben und umgekehrt, wenn man auch heute das nicht immer
unmittelbar sehen kann.
Pauli bemerkt an anderer Stelle im gleichen Brief, dass “ich vielleicht mehr ein
Platonist bin als die Psychologen der Jungschen Richtung” und weist damit explizit
auf den metaphysischen Status seiner Vorstellung von Archetypen hin. Dies korrespondiert
mit der bereits angesprochenen Realität des unanschaulichen Symbolischen,
die Pauli in diesem Brief ebenfalls unterstreicht. Ich betone, dass damit keineswegs
eine metaphorische oder potentielle Realität gemeint ist, sondern die tatsächliche aktuelle
Wirklichkeit – eine Wirklichkeit, die tiefer liegt als das, was als Psychisches oder
Physisches sinnlich wahrnehmbar ist. Es ist diese Wirklichkeit, die Pauli 14 Jahre zuvor,
ohne den geeigneten konzeptuellen Rahmen, tastend als “Objektiv-Psychisches”
umschrieben hatte.
Indem Modalitäten der Wahrnehmung und ihre Gegenstände so betrachtet werden,
dass sie der symbolischen Wirklichkeit der Archetypen nachgeordnet sind, erscheinen
sie als epistemische Aspekte einer ihnen zugrundeliegenden ontischen Verfasstheit der
Welt. Jung verwendete dafür den Begriff des unus mundus, der einen Welt, die an
sich nicht geteilt ist, sondern zum Zwecke der Erkenntnis geteilt wird. Im Vergleich zu
24 H. Atmanspacher: “Dual-aspect monism à la Pauli and Jung”, Journal of Consciousness Studies,
im Druck. In diesem Beitrag wird u.a. auch Paulis und Jungs “duale-Aspekte Monismus” vom
“neutralen Monismus” von Mach, James und Russell abgegrenzt.
13