Macht hoch die Tür - Neue Deutsche Monarchie eV

Druckausgabe : 3€
Konservativ—Fortschrittlich
Magazin für
Geschichte und Tradition
Dezember 12 / 2013
Onlineausgabe:
Kostenlos und
Unbezahlbar ISSN-Nummer: 2193-3650
www.neue-deutsche-monarchie.de
Hohenzollern—Residenz Berliner Schloss
Offizieller Förderer NDM e.V.
Macht hoch die Tür,
die Tor macht weit,..

Bildquelle: Wikipedia, Album von Berlin, Globus 1904
Baufortschritt der ehem. Hohenzollern - Residenz
Berliner Schloss im Dezember`13.
Ob auch schon im Jahr 1442 Sponsoring zum
politischem Geschäft gehörte?
Kurfürst Friedrich II. von Brandenburg, genannt auch „der
Eiserne“ (1413-1471), ließ 1442 den Grundstein legen für
ein Barockschloss, dessen Strahlkraft bis in die Gegenwart
reicht. Wir bedauern sehr, dass die heutigen Bauherren und
Architekten ihr Heil in Beton und Geradlinigkeit suchen,
anstatt auf Jahrhunderte von Erfahrungen zurückzugreifen.
Was würden Eosander, Schlüter, Knobelsdorff oder gar
Schinkel sagen bei diesen Baukünsten!? „Lachen“ wahrscheinlich,
und dann? „Weinen!“ Wenige der Bauwerke der
letzen Jahrzehnte werden wohl ihren 100. Geburtstag erleben.
Das spiegelt den Geist unserer Zeit wider. Der Verlust
von Werten macht sich auch in den Bauwerken bemerkbar.
Und dennoch unterstützen wir dieses Projekt, denn nicht
ohne Grund wird ein Schloss gebaut!
Es lebe der König!
Impressum: Herausgeber Neue Deutsche Monarchie e.V. :: Verantwortlich Tobias Lein // 01784750637 //ndm@deutschland.ms
Redaktion: Tobias Lein, Rainer Becker, Arne Lüttich, Andreas Bukowski
Inhalte von Gastbeiträgen, Leserbriefen entsprechen nicht zwingend der Meinung der Redaktion.
Redaktionelle Kürzungen vorbehalten.

Geehrte Leser/innen, grüß Gott! Pax vobiscum!
ZUR
ERINNERUNG:
Karl Ludwig von und zu Guttenberg bezeichnete
den Zweck der Weißen Blätter
wie folgt: „Zweck der Weißen Blätter war
(Anm.: ist), Menschen zu verbinden,
wenn möglich ein Wort zur Zeit zu sagen
und geistig religiöse Grundlagen zu
vertiefen und erneuern.“
Aus der „Schriftreihe der Forschungsgemeinschaft
20 Juli 1944“, Band 8.
Selten ist es mir schwerer gefallen, passende einleitende Worte zu
finden. Nicht, dass es an Themen fehlen würde. Politisch und gesellschaftlich
hat sich ja einiges getan in den letzten Tagen. Auch
waren wir erst kürzlich auf einem hervorragend organisierten Seminar
zur „Vielfalt Preußens“ in der Ostsee-Akademie in Lübeck zu
Gast!
Beginnen wir zusammenfassend mit dem in Lübeck besuchten Seminar.
Ein Gedanke hat sich mir besonders aufgedrängt: Bei allen
geleisteten Arbeiten von Historikern, Wissenschaftlern und Laien-
Forschern, ist es doch so, dass die Vergangenheit wie eine Akte ist,
eine Erinnerung. Von Zeit zu Zeit kramt man sie wieder hervor,
präsentiert sie, zieht im günstigen Fall ein paar Schlüsse und legt sie
dann wieder zurück in den Aktenschrank.
Bei den hervorragenden Vorträgen, die wir verfolgen durften, hat mir ein Punkt gefehlt. Es fehlte mir eine lebendige
Anleitung, es besser zu machen. Es fehlte mir die Weisheit hinter dem Wissen. Wissen ohne Weisheit hat keinen
Wert. Ein Historiker wird Ihnen im allerseltensten Fall die Weisheit hinter den Geschehnissen präsentieren können,
er kann ihnen den Zusammenhang erklären, der sich aus der Summe der Ereignisse ergeben hat. Das liegt daran, dass
sich der Historiker mit der Erforschung und Darstellung der Geschichte befasst und nicht mit Zukünftigem. Er schaut
rückblickend auf die Ereignisse.
Wir erinnern und ermahnen uns an alles Mögliche, an jedem Tag im Jahr gibt es Ereignisse aus der Vergangenheit,
oft mit dem Untertitel: „Das darf nie wieder geschehen!“ oder „Nie wieder …!“ etc. pp. So weit so gut. Wir sind nun
erinnert, aber wie gehen wir jetzt in Zukunft mit dem Erinnerten um? Wir sind betroffen, stimmen ein in den Tenor
„das darf nie wieder geschehen“ und stimmen dem auch vollkommen zu. Doch mit der Umsetzung, wie wir es in
Zukunft besser machen können, sind wir weitestgehend auf uns gestellt. Bestenfalls mit ein paar mahnenden Worten,
einer Erinnerungstafel oder einem dieser schönen Hochglanzheftchen mit Tipps und Tricks, welches wir mit auf den
Weg bekommen haben, stolpern wir nun in die Zukunft!
Wir brauchen beides, sowohl den Erinnerer als auch den Wegweiser, der uns praktische Anleitung gibt, wie wir im
alltäglichen Leben mit uns selbst und unseren Mitmenschen in unmittelbarer Umgebung umgehen sollten.
Zur Zeit werden wir in nahezu jedem Magazin an Weihnachten erinnert. Auch wir möchten in unserer neuen Ausgabe
dem in nichts nachstehen. Wir wünschen Ihnen, unseren Mitgliedern, Freunden und Gönnern sowie unseren Skeptikern
von Herzen eine besinnliche und gesegnete Advents – und Weihnachtszeit!
Was die Vorsätze fürs neue Jahr betrifft, möchte ich an oben Genanntes anknüpfen. Es dürfte bereits aufgefallen
sein, dass unser Umgang mit dem monarchischen Gedanken sich von der einen oder anderen Vereinigung unterscheidet.
Auch 2014 wollen wir unserem Motto „Wir bewahren die Vergangenheit, leben in der Gegenwart und arbeiten
für die Zukunft“ treu bleiben. Unsere Absicht ist es, die persönlichen Kontakte zu intensivieren und weiterhin mögliches
Vorbild zu sein im Umgang mit Geschichte und Zukunft!
Erinnern und Vorleben in unseren Familien und mit unseren Freunden. Das haben wir uns für das kommende Jahr
auf die Agenda geschrieben. Erinnern und einen Weg weisen für unsere Zukunft! Seit diesem Jahr habe ich nun zwei
Töchter und um es mit den Worten eines bayrischen Folkloresängers zu sagen: „Bis jetzt ist`s noch um nix gegang`n,
aber jetzt geht’s um meine Madl die sinds ma doch wohl Wert!“
Auch im kommenden Jahr werden wir darauf verzichten, wild schreiend und gestikulierend durch die Straßen zu rennen.
Besuchen Sie stattdessen lieber ein mal im Monat unseren Montagsclub. Revolutionen,
Umbrüche und Reformen beginnen immer im kleinen Stübchen (auch die im Herzen). Wir
haben Geduld, bis wir gerufen werden und dann sind wir „so Gott will“ bereit!
In diesem Sinne wünsche ich Ihnen alles erdenkliche Gute, Gottes reichen Segen, Gesundheit
und Geduld.
Es grüßt Sie herzlichst Tobias Lein

Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein
Auf befestigten Wegen kommt man am schnellsten
und sichersten voran. Es ist Verlass auf
erprobten Untergrund.
Wie für adlige Studenten damals üblich, verließ
Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein
1777 die Universität ohne Abschluss. Auf verschiedenen
Reisen lernte er Deutschland, Wien
und Ungarn kennen, wobei sich sein Interesse
für das Bergwerkswesen regte.
Wie ist ein guter sicherer Weg aufgebaut?
Aus mehreren Schichten verschiedener Steine,
die wiederum verschiedene Aufgaben erfüllen
und sich ergänzen.
1780 trat Freiherr von Stein in den preußischen
Staatsdienst ein und wurde in Berlin Referendar
beim Bergwerks- und Hüttendepartement. Er
absolvierte eine entsprechende Fachausbildung,
teilweise an der sächsischen Bergakademie in
Freiberg. Vier Jahre später war er als Direktor
der Bergämter an der Ruhr und Ibbenbüren für
den Wegebau, den Ruhrkanal und des unter
staatlicher Aufsicht betriebenen Bergbaus zuständig.
Berufsschicht auf Berufsschicht sammelte
er Erfahrung an. 1786 machte Stein eine
Reise nach England, um den dortigen Bergbau,
Kanalbau und insgesamt die Anfänge der industriellen
Revolution zu studieren. Ein Jahr später
war er für die Schiffbarmachung der Ruhr verantwortlich,
ließ als einer der ersten in Deutschland
einige Meilen befestigte Chausseen anlegen
jedoch verzichtete er dabei auf die sonst übliche
Fronarbeit.
Beim Wegebau ist an unterster Stelle das Planum.
Da wird, wie das Wort schon verrät, planiert.
Freiherr von Steins Fundament war fest. Er
konnte sich tragen. Steine jammern nicht.
1793 heiratete Heinrich Friedrich Karl vom und
zum Stein die vierzehn Jahre jüngere Gräfin
Wilhelmine von Wallmoden, mit der er drei
Töchter bekam. 1796 wurde Stein zum Oberkammerpräsidenten
aller westlichen preußischen
Territorien mit Amtssitz in Minden ernannt. Im
Auftrag Berlins sorgte er für eine Förderung der
Wirtschaft durch Abbau von Vorschriften, Zöllen
und ähnlichen ökonomischen Hemmnissen.
Zwischen Bielefeld und Osnabrück ließ er eine
befestigte Straße bauen und sorgte für die Verbesserung
des Schiffsverkehrs auf der Weser.
Zudem leitete er für Minden und Ravensburg
Agrarreformen ein, wozu die Verringerung von
Handdiensten gehörte.
Die dritte Schicht beim Wegebau ist die Ausgleichsschicht.
Diese ist dazu da, den Druck von
der Deckschicht gleichmäßig nach unten zu verteilen.
1804 wurde Freiherr von Stein königlicher
Finanz- und Wirtschaftsminister. Er führte
im Bereich des staatlichen Salzmonopols
einheitliche Preise ein, so dass sich daraus
erhebliche Mehreinnahmen ergaben.
Die Deckschicht schließt den Wegaufbau
ab. Auf ihr findet der Verkehr statt und
manchmal ereignet sich auch ein Unfall.
Stein gehörte 1805 zur Kriegspartei um
Königin Luise, die dafür stand, Napoleon
entgegenzutreten. Nachdem für Preußen
katastrophalen Krieg von 1806 sollte Stein
das Außenministerium übernehmen, um
den Friedensschluß zu erreichen. Dies
lehnte er ab und wurde 1807 durch Friedrich
Wilhelm III entlassen. Nach seiner
Entlassung zog sich Freiherr von Stein auf
seine Besitzungen zurück und verfasste
dort die Nassauer Denkschrift als Reformprogramm
für Preußen.
Wenn eine Aufgabe zu groß für einen einzelnen
ist, vereinigen sich mehrere und
bewältigen diese Aufgabe vereint. Mehrere
Schichten sind für einen guten Weg
nötig.
Im Jahr 1813 wurde der Befreiungskrieg
proklamiert und Stein trat dafür ein, den
Rheinbund zu zerschlagen sowie die Souveränitätsrechte
der übrigen Staaten zu
Gunsten eines deutschen Kaisers und eines
Reichstages einzuschränken. Die Position
eines Bundestagsgesandten lehnte Stein
später ab, war aber durch eine umfangreiche
Korrespondenz über das Zeitgeschehen
informiert.
Begraben liegt der ehrenwerte Heinrich
Friedrich Karl vom und zum Stein in einer
zum Namen passenden Familiengruft in
Frücht bei Bad Ems, die er selber bauen
ließ.
Der Grabstein in der Familiengruft trägt
folgende Inschrift:
Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr
vom und zum Stein geboren den 25sten
Oktober 1757, gestorben den 29sten Juni
1831, ruhet hier; der Letzte seines über
sieben Jahrhunderte an der Lahn blühenden
Rittergeschlechtes; demütig vor
Gott, hochherzig gegen Menschen, der
Lüge und des Unrechtes Feind, hochbetagt
in Pflicht und Treue,
unerschütterlich in Acht und Bann,
des gebeugten Vaterlandes ungebeugter
Sohn, in Kampf und Sieg Deutschlands
Mitbefreier. Ich habe Lust, abzuscheiden
und bei Christo zu seyn-
V. Stein Denkmal vor
dem Preußischen Landtag
Preußischer Landtag
Zitate:
Wird durch eine, auf die
innere Natur des Menschen
gegründete Methode jede
Geisteskraft von Innen
heraus entwickelt, alle einseitige
Bildung vermieden,
und werden die Triebe, auf
denen die Würde und Kraft
des Menschen beruht, Liebe
zu Gott, König und Vaterland,
sorgfältig gepflegt, so
können wir hoffen, ein
physisch und moralisch
kräftiges Geschlecht
aufwachsen zu sehen.
***
Treue, Liebe, religiöse intellektuelle
Entwicklung, das
sind die Fundamente des
öffentlichen und persönlichen
Glücks, und aller
Konstitutionen, die ohne
einen solchen Grund dem
Kampf der Parteien
unterliegen.
***

Mehr als 1000 Bürger aus Rumänien ziehen durch Bukarest
und werben für eine Restaurierung der
Monarchie in Ihrem Land !
Mehr als 1000 Menschen gingen am Samstag, den 10. November 2013 in Bukarest auf die Straßen, um
sich für die Restaurierung der Monarchie in Rumänien einzusetzen.
Singend forderten die Menschen, dass König Michael seinen Sitz im Cotroceni Palast einnimmt, welcher
gegenwärtig der Hauptsitz der Präsidentschaft ist. Die Gruppe sang auch Slogans wie „Die Monarchie rettet
Rumänien“.
Die Organisatoren dieser Demonstration, der Nationale Bund für die Wiederherstellung der Monarchie,
versammelten Jung und Alt aus Bukarest sowie aus Alba Lulia, Cluj, Constanta, Galati und Ploiesti. Sie
versammelten sich auf dem Charles de Gaulle Plaza in der rumänischen Hauptstadt.
Die Demonstration verlief weiter über den Kiselof Boulevard zum Victoriei Platz, danach zum Königsplatz,
wo Demonstranten Blumen bei der Statue des König Michael niederlegten. Dann gingen sie auf der
Calea Victoriei zum Revolutiei Platz, bis zur Reiterstatue des König Carol I.
Rumänien ist derzeit eine parlamentarische Republik, mit einem Parlament, das aus zwei Kammern besteht.
Der Präsident und die Mitglieder des Parlamentes werden vom Volk gewählt. Der Premierminister
wird dann vom Präsidenten ernannt und wählt anschließend die Regierungsminister aus.
Bis zum Jahr 1974, als König Michael gezwungen wurde sein Amt nieder zu legen, war Rumänien eine
Monarchie. Von 1866 bis 1974 regierten vier ausländische Könige in Rumänien: Carol I, Ferdinand, Carol
II und Michael I. Denn auf Initiative rumänischer Politiker wurde ein ausländischer König eingesetzt, nachdem
der Gründer des rumänischen Staates Fürst Alexandru Ioan Cuza 1866 zum Rücktritt gezwungen worden
war. Karl (Carol) von Hohenzollern-Sigmaringen war die zweite Wahl der rumänischen Politiker, aber
er akzeptierte und begann die Hohenzollern-Sigmaringen Dynastie in Rumänien.
König Michael I, heute 92 Jahre alt, brach die Verbindung zum Hause Hohenzollern ab und gab den Titel
Hohenzollern-Sigmaringen auf. Dies verlieh dem königlichen Haus Rumäniens einen nationalen und unabhängigen
Status.
Diese Namensänderung durch König Michael entsprach auch dem Wunsch seines Großvaters, König Ferdinands
I.
Infolge der Namensänderung wird das Königliche Haus nicht mehr das Haus von Hohenzollern-
Sigmaringen genannt, sondern das Königliche Haus von Rumänien. Die Mitglieder der königlichen Familie
werden demnach alle Titel abgeben, die ihnen durch die Führung der Hohenzollern Familie verliehen wurden.
Das Haus von Hohenzollern ist eine der wichtigsten Dynastien in Europa. Hohenzollern-Sigmaringen ist
ein Flügel der Hohenzollern Dynastie. Die Könige Carol I (1881-1914), Ferdinand I von Rumänien(1912-
1921), Mihai I (Michael) von Rumänien (1927-1930 und 1940-1947) und Carol II von Rumänien (1930-
1940) gehören zu dieser Dynastie.
Den Original-Text finden Sie auf der Internetplattform Romania-Insider.com.
Aus dem Englischen Übersetzt von Marina P. // London

Volks und Völkertrauertag 2013
Kein offizieller Feiertag, keine befohlene Trauer, ein Tag der Stille sollte es sein. Das war die Absicht des
1919 gegründeten Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge. Ein Jahr nach dem Ende des ersten Weltkrieges,
auf den Vorschlag des bayrischen Landesverbandes zum Gedenken der Kriegstoten, wurde der Volkstrauertag
eingeführt und 1922 fand die erste offizielle Feierstunde im Deutschen Reichstag in Berlin statt.
„Volkstrauertag“ - Der erste deutsche Volkstrauertag soll in erster Linie dem Ehrengedenken unserer im
Weltkriege gefallenen Väter, Brüder und Söhne gewidmet sein. Es ist nur zu wünschen, dass sich diese
ernste Feier recht tief und fest und feierlich, auch ohne viele Reden und Gesänge, aus dem ureigenen deutschen
und menschlichen Empfinden heraus geltend macht in den Herzen des ganzen Volkes.“– Cellesche
Zeitung: Den Gefallenen: Ausgabe vom 27. Februar 1926 (Quelle:Wikipedia)
Das Jahr 2013 ist in mehrerlei Hinsicht besonders: das Vorkriegsjahr des ersten Weltkriegs jährt sich zum
100. Mal. Die Völkerschlacht bei Leipzig jährt sich zum 200. Mal. Die Reichskristallnacht zum 75. Mal.
Der Nahe Osten ist ein einziger Kriegsschauplatz und selbst in unserer unmittelbaren Umgebung, in unseren
Familien, in der Arbeit sowie auf der Straße scheint das Konfliktpotenzial stetig anzuwachsen. Es geht
sogar soweit, das wir unseren Kindern erlauben, sich über Fernsehen und Computerspiele den Krieg in unsere
Häuser einzuladen.
„Volkstrauertag“ – wir sollten uns die Zeit am Grab nehmen, um unserer Lieben in Nah und Fern zu gedenken,
unser eignes Handeln zu Hinterfragen und uns Gedanken zu machen, mit welchem Feuer unsere
Volksvertreter spielen. Krieg gibt es ja nicht, weil es Soldaten gibt, sondern weil Politik und Diplomatie
keinen Rat, keinen Ausweg mehr sehen, ein Problem zu lösen.
Fragt man die Bevölkerung, ist der Wunsch nach Frieden bis in die obersten Reihen zu finden. Und die Zeit
um Weihnachten ist für uns seit langem besonders mit dem Gefühl des Friedens und der Nächstenliebe verbunden.
Da scheint es doch seltsam, das dieser Wunsch besteht, aber so wenig Umsetzung finden kann im
alltäglichen Leben. Unseren Volksvertretern die alleinige Verantwortung zu geben, für den Frieden zu sorgen,
scheint etwas zu einfach. Die Hände in den Schoß zu legen und „denen da Oben“ die Schuld geben,
wenn etwas nach unserem Verständnis nicht richtig läuft, ist kein gangbarer Weg.
Jeder unserer Politiker ist von uns gewählt!?
Sind wir mit dem Ergebnis nicht zufrieden und wollen wir etwas zum Besseren verändern, müssen wir bei
uns selbst beginnen. Wir können unsere Unzufriedenheit ausdrücken, indem wir uns beschweren oder aber
wir nutzen den Schwung und lassen die Energie als Engagement dem Allgemeinwohl zugute kommen.
Z.B., indem wir uns aktiv am politischen Geschehen beteiligen. Das kann auf verschiedensten gesellschaftlichen
Ebenen geschehen. Wer sich berufen fühlt, kann sich sogar wählen lassen!
Bis dahin sollten wir den Weg zu den Gräbern finden, denn im Tode erkennen wir den Wert des Lebens!
Den weitverbreiteten Irrglauben, der Volkstrauertag sei Soldaten,- und kriegsverherrlichend, sollten wir
ablegen. Wie schon oben erwähnt, zieht der Soldat nicht nach eigenem Gutdünken in den Krieg, er wird
von den Regierungen geschickt!
Die Kultur eines Volkes erkennt man daran, wie es mit seinen Toten umgeht" so hat es mal Charles de
Gaulle formuliert. Bei der Trauerbeflaggung werden Flaggen auf Halbmast gesetzt, um Trauer auszudrücken.
In Deutschland wird dies von den Innenministern des Bundes oder der Länder angeordnet. Am 17.11.
2013 war nach einer aktuellen Webcam bis zum Nachmittag keine Trauerbeflaggung in Berlin zu sehen.

Trauer in Zahlen
In Deutschland
Querschnitt aus div. Quellen
Der 1. Weltkrieg:
2.037.700 getötete Soldaten
4.216.058 verwundete Soldaten
960.000 getötete Zivilisten
Ca. 700.000 Hungertote
Der 2. Weltkrieg :
4.071.000 getötete Soldaten
1.700.000 getötete Zivilisten
1.000.000 Männer Vermisst
12 bis 15 Mio. Vertriebene -
davon kamen ca. 2 Mio. Menschen
ums Leben!
2 Mio. vergewaltigte Frauen u.
misshandelte Kinder
Mehr als 2.3 Mio. Kriegsversehrte
aus dem I. und II. WK. wurden
1950 im Bundesgebiet erfasst.
Das sind natürlich durchschnittliche
Zahlen, die wahren Verluste
werden wir wohl nie richtig
(er)-fassen können. Von den psychologischen
Schäden gar nicht zu
sprechen, die sich bis heute tief in
unser Bewusstsein eingegraben
haben.
Garnisonsfriedhof Columbiadamm
Berlin 17.11. 2013
Weihnachten 2013–
Zwischen Glaube und Vertrauen
In der dunkelsten Zeit des Jahres liegt diese Heilige Nacht des
Lichtes. Eine Nacht, in der wir selbst in den größten Städten für
einige Stunden spüren können, dass die Hektik etwas weniger
wird, dass ein Großteil der Menschen noch immer der Tradition
folgt, sich dem eigenen Herzen zuzuwenden, dem Glauben, der
Familie, der Nächstenliebe.
Niemals in der Geschichte der Menschheit geisterten so viele
Zweifel und Ängste unter den Menschen umher wie heutzutage.
Und sind Zweifel und Ängste nicht ein Zeichen für einen schwachen
Glauben und mangelndes Vertrauen?
Wer beginnt, sich ein Bild davon zu machen in welcher Zeit wir
heute leben und wie viele Konflikt- und Krisengebiete es momentan
gibt, der kann die Hoffnung schnell verlieren. Ob wir an das
Säbelrasseln der Supermächte im Syrienkrieg denken oder an einen
immer noch aktuellen Super-Gau in Fukushima, es schwebt
ein Damoklesschwert über der Menschheit. Wer sagt, dass er davon
nichts mitbekommt, der lügt entweder oder er träumt.
„Da haben die Dornen Rosen getragen…“ Deutsches
Liedgut
Weihnachten selbst ist eine Erfindung und kein religiöses Fest,
das müssen wir einmal ganz ehrlich zugeben. Jesus hat dieses Fest
nicht gefeiert und somit gehört es auch nicht zu den religiösen
Exerzitien, die er seine Jünger und seine Gemeinde gelehrt hat.
Jesus war eher ein Praktiker. Er hat keine Kirchen gebaut und keine
Mitglieder verwaltet. Seine spirituelle Botschaft betraf den Alltag,
er lehrte uns anhand von Gleichnissen und seinem eigenen
Vorbild, wie sich gläubige Menschen richtig verhalten sollten, um
das Himmelreich zu erlangen. Es ist eine Botschaft, die viele
Menschen annehmen können, auch solche, die vielleicht mit Kirche
oder Glauben an sich nicht so viel zu tun haben. Das ist die
Kraft der Wahrheit – sie berührt das Herz des Menschen und erinnert
ihn lediglich an sein Mensch-Sein.
Und dennoch, die Absicht an diesem Fest, Jesus und seiner Botschaft
zu gedenken, bewegt etwas in uns und verändert das Land
und die gesamte christliche Welt für ein paar Tage im Jahr. Die
Familien kommen zusammen. Es wird gesungen und vielleicht
gebetet. Wo Streit war, versucht man sich zu versöhnen. Wer genug
hat, erinnert sich in diesen Tagen daran, auch den weniger
Wohlhabenden etwas abzugeben.
All das ist wie ein
wunderbares Lebenszeichen,
ein Beweis für die Existenz Jesu
und seine Strahlkraft bis in
die heutige Zeit. Sie führt uns
zurück zu unserem Ursprung,
in den Kreis unserer Lieben,
zur Gemeinschaft und zur Ver-

söhnung. Denn hier liegt der Same für den
Weltfrieden.
Es wird nicht Frieden zwischen die Nationen
kommen und bis in die Familien hineingetragen
werden. Der Same des Friedens ist in einem
jeden Herzen verborgen. Und er wächst
zuerst im Kreise der Familie. Sie ist der Nährboden.
Gibt es Streit in den Familien, können
wir keinen Frieden in der Welt erwarten.
„Liebe Deinen Nächsten“ lehrte uns Jesus.
Wenn wir dies nicht schaffen, ist jeder Wunsch
nach Weltfrieden bloße Heuchelei. Von innen
nach außen ist alles Wachstum. Eine gesunde
Familie kann einen positiven Einfluss auf die
Nachbarschaft und Umgebung ausüben. Ein
harmonisches Zusammenleben in der Nachbarschaft
bewirkt eine positive Atmosphäre in einem
Stadtteil und so weiter…
„Liebe Gott über alles und Deinen
Nächsten wie Dich selbst.“ Jesus
Auch dies ist eine Botschaft, die über den Tellerrand des
Christseins hinausgeht und zu der jeder gläubige Mensch
auf dieser Welt „Amen“ sagen kann. In diesem Sinne hat
Deutschland als eines der stabilsten Länder der heutigen
Zeit eine besondere Vorbildfunktion. Wir haben eine
Verantwortung, anderen zu helfen und materiell und spirituell
für Schwächere da zu sein. Wir sollten unsere finanzielle
Stabilität dazu einsetzen, religiöse Grundsätze
in die Tat umzusetzen. Wir brauchen keine Angst davor
zu haben, etwas abzugeben, Flüchtlinge aufzunehmen
oder Menschen anderer Nationen oder anderen Glaubens
zu integrieren. Darin müssen wir auf den Segen und Beistand
des Schöpfers vertrauen. Wenn wir im Glauben
handeln, wird er seine himmlische Unterstützung nicht
fehlen lassen.
„Nur zwischen Glaube und Vertrauen ist
F r i e d e n . “
(Friedrich Schiller 1759-1805, deutscher Dichter, Philosoph
und Historiker)
Friede sei mit Ihnen.
Hierin liegt die Essenz der Botschaft Jesu. Die
Liebe zu Gott stellt er an die erste Stelle. Die
Reihenfolge geht weiter mit der Liebe zum
Nächsten, erst dann wird die Liebe zu uns
selbst beschrieben. Jesus sagt auch nicht, liebe
den nächsten Christen oder den nächsten Deutschen.
Liebe Deinen Nächsten. Er war Vorbild
darin, unter die Menschen zu gehen und für
diejenigen Fürsprache zu halten, die alle anderen
fern vom Glauben wähnten. Den Zöllner,
die Ehebrecherin.
Der große Heilige Franz von Assisi prägte die
Bedeutung des christlichen Verständnisses in
einer späteren Zeit und erinnerte mit seinen
Aussprüchen und seiner Lebensweise an seinen
hehren Ursprung:
„O Herr, mache mich zum Werkzeug deines
Friedens,
daß ich Liebe übe, wo man haßt,
daß ich verzeihe, wo man mich beleidigt,
daß ich verbinde, wo Streit ist,
daß ich Hoffnung wecke, wo Verzweiflung
quält, daß ich Licht entzünde, wo die Finsternis
regiert, daß ich Freude bringe, wo der
Kummer wohnt, Herr, laß mich trachten, nicht
daß ich getröstet werde, sondern daß ich verstehe,
nicht daß ich geliebt werde, sondern daß
ich liebe. Denn wer sich selbst vergißt, der findet,
wer verzeiht, dem wird verziehen, und wer
stirbt, der erwacht zum Ewigen Leben.“

„Wir sagen Euch an den lieben Advent…“
Anfang Dezember meldeten die Zeitungen,
dass ein Komet am Himmel zu sehen sei. Es
folgten unterschiedliche Meldungen ob
„Ison“ seinen Flug an der Sonne vorbei überstanden
habe oder nicht. Und einige Tage
später waren die Hobbyastronomen schon
wieder in Aufregung und suchten das Himmelszelt
nach „Lovejoy“ ab.
Interessant ist, dass die Meldungen im Grunde
nur an den Hobbyastronomen in uns gerichtet
waren. Natürlich gab es Fachzeitschriften,
die analysieren aus welchem Material
die Kometen bestehen, woher sie kommen,
wie lange sie schon
unterwegs sind und so weiter
und so fort.
Aber von denen, die für
himmlische Nachrichten zuständig
sind, hören wir leider
nichts. Zwar ließ der Vatikan
„Ison“ beobachten,
aber es gibt keine Stellungnahme,
was uns diese Lichter
des Himmels sagen
könnten. Gab es nicht vor
ca. 2000 Jahren auch mal ein
berühmtes Licht am Himmel?
Ein Licht, auf welches
schon viele Gelehrte, Weise und Heilige gewartet
hatten? Es war das Licht Jesu, das diese
Menschheit erleuchten sollte.
„Und siehe, der Stern, den sie im Morgenland
gesehen hatten, ging vor ihnen hin, bis
daß er kam und stand oben über, da das
Kindlein war“, lesen wir in Matthäus 2,9.
Der Herr hatte das Geheimnis der bis dahin
höchsten religiösen Erkenntnis und Aufgabe
in das Herz eines kleinen Kindes gelegt.
Nach all den großen Gottesmännern wie Noah,
Abraham und Moses, die ihre Aufgabe
Gott und seinem Volk zu dienen im reiferen
Alter erkannten und offenbart bekamen, war
bei Jesus von Anbeginn an klar: Hier ist ein
großes Licht für die Menschheit erschienen.
Der Herr legt sein Wertvollstes in ein verletzliches
und bedürftiges Geschöpf, ein
Kind. Und er sorgt fortan für es, schützt es
und lässt es aufwachsen bis seine Aufgabe auf Erden zunächst
erfüllt ist. Wir alle kennen diese Überlieferung.
Jesus selbst war auch der erste Prophet Gottes, von dem
Aussagen über Kinder überliefert wurden. So wird uns
zum Beispiel aus einer Versammlung überliefert:
„Und sie brachten Kinder zu ihm, damit er sie anrühre.
Die Jünger aber fuhren sie an. Als es aber Jesus sah,
wurde er unwillig und sprach zu ihnen: Lasst die Kinder
zu mir kommen und wehret ihnen nicht; denn solchen
gehört das Reich Gottes. Wahrlich, ich sage euch: Wer
das Reich Gottes nicht empfängt wie ein Kind, der wird
nicht hineinkommen. Und er herzte sie und legte die
Hände auf sie und segnete sie.“
Jesus rückte die Kinder
zwar nicht in den Mittelpunkt
des Lebens,
aber schätzte sie wert
und wusste, dass ihr
kindlicher Glaube mehr
wert ist, als manches
auswendig Gelernte von
uns Erwachsenen.
Welchen Wert haben
die Kinder in unserer
heutigen Gesellschaft?
In allen Gesetzestexten,
die Kinder direkt betreffen,
gilt der Grundsatz „Zum Wohle des Kindes“.
Pädagogische Einrichtungen, das Jugendamt, Krankenhäuser,
egal wer mit Kindern zu tun hat, sollte nach diesem
Grundsatz arbeiten. Und dennoch lesen und hören
wir zunehmend von Kindesmisshandlung, von Vergewaltigung
und Tötung. Sind die Regeln und Gesetze, die
wir uns aufgestellt haben, zu schwach um die Schwächsten
zu schützen? Wie kann es sein, dass immer wieder
Kinder zu Opfern werden und die Täter, wenn überhaupt,
mit geringen Freiheitsstrafen davonkommen?
Bildquelle: Wiki.: Author Andreas Praefcke
Natürlich ist die Erde kein Paradies, aber wir sollten eine
Gesellschaftsordnung anstreben, in der sich Eltern und
Kinder einigermaßen sicher fühlen können. Statt den
himmlischen Empfehlungen zu folgen, wurden Gesetze
und Regeln in unserer ach so „zivilisierten“ Gesellschaft
durch die moderne Psychologie und Pädagogik verwässert
und durch falsche Barmherzigkeit weich gespült.
Der Erfolg ist, dass Gewalt und Drogenkonsum weiter
zunehmen, dass sie immer weniger bestraft werden und
sogar mit der Legalisierung begonnen wird. Das ist keine

Barmherzigkeit. Den Tätern wird so nicht geholfen.
Sie fallen tiefer in den Teufelskreis der Kriminalität.
Für die Opfer stellt unsere Rechtsprechung
nicht selten eine Verhöhnung dar. Und
mehr und mehr wird normal, was früher noch
gesellschaftliche Tabus waren. Menschen zu Tode
zu prügeln, auf offener Straße Drogen zu
konsumieren, alte Menschen zu beleidigen, ihnen
und Kindern Angst zu machen. Was für ein
Armutszeugnis für unsere Regierenden und für
uns, die sich das gefallen lassen.
Ja, vielleicht gab es früher härtere Strafen, aber
dafür hatten sie auch eine abschreckende Wirkung.
Wer in Deutschland als Jugendlicher ins
Gefängnis geht, lebt außer dem Freiheitsentzug
doch nicht viel schlechter als vorher. Und das
alles auf unsere Kosten und der Kosten der Sicherheit
unserer Kinder, unserer Alten und
Schwachen. Auf Kosten eines Heimatgefühls,
dass in Angst und Misstrauen überhaupt nicht
entstehen kann. Auch wenn die Heiligen Schriften
heute meistens nicht mehr ernst genommen
werden, wurde diese Zeit schon in der Bibel vorausgesagt:
„Das sollst du aber wissen, dass in den letzten
Tagen schlimme Zeiten kommen werden. Denn
die Menschen werden viel von sich halten, geldgierig
sein, prahlerisch, hochmütig, Lästerer, den
Eltern ungehorsam, undankbar, gottlos, lieblos,
unversöhnlich, verleumderisch, zuchtlos, wild,
dem Guten feind, Verräter, unbedacht, aufgeblasen.
Sie lieben die Wollust mehr als Gott.“
Diese Worte schrieb Paulus an Timotheus. Treffender
könnte unsere Gesellschaft (im Großen
und Ganzen) kaum beschrieben werden. Aber
immer wieder lesen wir auch von der frohen
Botschaft, von der Erlösung und einer gesegneten
Zeit auf Erden, der Wiederkunft Jesus. So
finden wir zum Beispiel im Matthäus Evangelium
folgende Zeilen:
„Sogleich aber nach der Bedrängnis jener Zeit
wird die Sonne sich verfinstern und der Mond
seinen Schein verlieren und die Sterne werden
vom Himmel fallen, und die Kräfte der Himmel
werden ins Wanken kommen. Und dann wird
erscheinen das Zeichen des Menschensohns am
Himmel. Und dann werden wehklagen alle Geschlechter
auf Erden und werden sehen den
Menschensohn kommen auf den Wolken des
Himmels mit großer Kraft und Herrlichkeit.“
Er wird also wiederkommen. Auf sein Kommen wartet
das Volk der Juden bis heute. Auf sein Wiederkommen
wartet die christliche Welt und auch die
Muslime. In allen heiligen Schriften wird berichtet,
dass Jesus sein Friedensreich auf Erden begründen
wird. Und auch, dass es dafür Zeichen geben wird.
Und wenn wir beginnen, uns mit diesen Zeichen des
Himmels zu befassen, können wir entdecken: die Zeichen
sind fast alle erfüllt.
Wir wünschen uns und Ihnen und allen Menschen,
dass wir gemeinsam diese Wiederkunft Jesu erleben
dürfen, dass mit ihm die Könige zurückkehren und
wir eine Zeit des Friedens und der Gerechtigkeit auf
Erden erleben dürfen. In diesem Sinne schließen wir
mit der letzten Strophe des Liedes:
„Ihr Kinderlein kommet…“:
„So nimm unsre Herzen
zum Opfer denn hin;
Wir geben sie gerne
mit fröhlichem Sinn –
Und mache sie heilig
und selig wie Dein’s,
Und mach' sie auf ewig
mit Deinem nur Eins."
Gott mit uns..
Bildquelle: Wikipedia, Etienne Leopold Trou.

Gastbeitrag
von Salim Spohr
Salim Spohr, gebürtig aus dem Schwarzwald,
lebt und arbeitet mit seiner Familie auf Zypern.
Er ist Autor mit eigenem Verlag „Spohr Publishers
Limited“. Er ist zum Islam konvertiert und
gehört dem Sufi-Orden der Naqshibandiyya an,
dessen Oberhaupt Sheikh Nazim ebenfalls auf
Zypern lebt. Der Beitrag wurde bereits 1996
veröffentlicht, hat aber nichts von seiner Aktualität
eingebüßt. Gerade im Hinblick auf die aktuelle
politische Lage in Deutschland.
Wir danken für die freundliche Bereitstellung.
Dieser Beitrag markiert den Anfang unserer
neue Reihe: „Okzident trifft Orient“. Passend
dazu startet im Brandenburg-Preußen-Museum
im März die Sonderausstellung: Türken, Mohren
und Tataren - Muslime in Brandenburg-
Preußen. Siehe Veranstaltungshinweis auf der
letzen Seite.
Anm.: Im Namen Allahs, des Allerbarmers, des Barmherzigen
Entscheidung?
Der blinde Fleck im demokratischen System
Daß wir den König – hier der junge König
Marokkos, Muhammad VI. bei den Feierlichkeiten
seiner Inthronisation, nasaru Llâh
– nicht kontrollieren, sondern lieben, weil er
der König ist, erscheint auf den ersten Blick
eben- so überraschend wie der Umstand, daß
das demokratische System einen blinden
Fleck hat, weil auch mit einer Lupe dort nirgendwo
jemand zu finden ist, der wirklich
entscheidet und Verantwortung trägt. Sehr
merkwürdig, daß in einer Abstimmung zwar
jeder entscheiden kann, wem er die Stimme
gibt, die zur Abstimmung stehende Sache
selbst indes ganz unentschieden bleibt, wenn
man´s nicht dem armen Abakus, dem Rechenschieber,
in die Schuhe schieben will.
Es scheint geschafft. Niemand wird heute
ein kritisches Wort zu einem Verfassungssystem
sprechen
oder auch nur hören wollen, das auf der ganzen
Welt so einhellig verbreitet ist, daß der
Glaube an seine prinzipielle Richtigkeit- eine
Art Markenzeichen politischer Korrektheit
- schon zum guten Ton gehört. Wer
wollte ernsthaft bezweifeln, daß Demokratie
etwas Gutes ist, das seinen Nutzen und Frommen in der Politik,
der Gesellschaft, ja bis in die kleinste Zelle eines Volkes,
die Familie hinein, täglich erneut unter Beweis stellt, da es
sich zum universalen Mittel der Konfliktentschärfung und einer
jeden Art von Entscheidungsfindung gemausert hat!
Das Vorurteil
Eine den ganzen Erdball umspannende Verehrung jenes Prinzips
der Herrschaft des „Daimos“, das griechische Wort bedeutet
ursprünglich –Stadtteil- ist auch der Boden, auf dem der
Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika die Nationen
der Welt auf zwei verschiedene Töpfchen verteilt und verteilen
darf, das Töpfchen der Guten und das Töpfchen der Bösen.
Und es bedarf keines Wortes der Erklärung, daß sich im Töpfchen
der Guten die demokratisch verfaßten Staaten finden, alle
anderen aber, seien ihre Strukturen auch noch so unterschiedlich,
sich im Töpfchen der Bösen finden: Despotien, Tyranneien,
Sultanate, Monarchien.
Klar ist, daß demokratisch verfaßte Staaten zu jenen, zu diesen
aber all die gezählt werden, deren Verfassungen entweder
nicht demokratisch sind oder die wirkliche Ausübung der
Macht wenigstens Zweifel daran erlauben, daß sie es wären.
Wie selbstverständlich werden die Noten verteilt, wie selbstverständlich
gilt, nicht demokratisch oder gar undemokratisch
zu sein, als ein Übel, wie selbstverständlich wird - in der internationalen
Politik wie in jedem Wahlkampf von Parteien im
Inneren des Staates - schon das bloße Wort wird als ein
Schimpfwort gebraucht. Doch gerade der Umstand, daß Demokratie
in so umwerfend selbstverständlicher Weise für gut
und etwas Erstrebenswertes gehalten wird, grade die Selbstverständlichkeit,
mit der diese Regierungs- und Entscheidungsform
dem Namen
nach all überall anstelle
eines ordentlichen Beitrages
zur Sache als eine Art
argumententscheidende
sieggarantierende Generalklausel
in die Waagschale
geworfen wird, wirft doch
Zweifel auf. Denn es bedeutet,
daß es nicht üblich,
nicht gewünscht oder gar
verboten
oder - schlimmer noch -
unfein, degoutant, abträglich
oder einfach „out“ ist,
dieses System einmal kritisch,
im Jargon der 68-er
gesagt, zu „hinterfragen“.
Nein, das ist nicht gewünscht
und wird auch
nicht gemacht. Daß es nirgendwo,
nicht von Politikern,
nicht von Staatsrechtlern,
nicht von Politikwissenschaftlern,
nicht
von Verfassungs- oder
Rechtsphilosophen einmal

ernsthaft in Zweifel gezogen wurde, ist erstaunlich, wo doch jedem Furz eine wissenschaftliche Würdigung zuteil
wird und wir täglich neue bahnbrechende Erkenntnisse über beispielsweise das Paarungsverhalten der Bukkelfliege
erwarten dürfen.
Die erschreckende Frage lautet indes: Wurde jenes so universal und großsprecherisch auftretende System, an dem die
Geschicke der Welt zu hängen scheinen, denn überhaupt jemals unbestechlich, kühl und unvoreingenommen in den
Blick genommen oder auch nur einmal genauer untersucht?
Es ist gut möglich, daß das nie geschah. Heute jedenfalls sieht es so aus, als werde sich nur schwerlich
jemand finden lassen, der riskieren würde, mal einen unverdorbenen Blick auf das System zu werfen, weil einer, der
das auch nur im Ansatz macht, sogleich zum Staatsfeind, Tyrannen oder Terroristen, zum Strauchdieb oder, günstigenfalls,
zum Spinner erklärt und der Fraktion der Ewig-Gestrigen, eben jenen bedauernswerten Menschen zugerechnet
würde, die nicht auf der Höhe ihrer Zeit sind.
Tyrannei des Modernen
Bevor wir das demokratische System einmal genauer in den Blick fassen können, bedürfen wir eines Heilmittels gegen
den Wahn des Modernen und seine Tyrannei. Ein Mittel gegen die Hybris unserer Zeit und jenen Aberglauben,
es sei uns noch nie so gut gegangen wie heute, ein Mittel gegen die Vorstellung, es werde immer besser, immer schöner
in der Welt, im Leben, in der Politik, in der Wissenschaft. Hier gilt das Wort der Propheten Muhammad saw., der
gesehen hatte, daß es im Gegenteil immer schlechter wird auf der Welt. Und in der Frage der Verfassungen hat er
gesagt: „Nach mir kommen die Khalifen, dann die Könige, dann die Tyrannen, und dann kommt das große Durcheinander.“
Es scheint, daß wir jetzt im großen Durcheinander leben, es scheint, das demokratische System ist der
Grund, die Quelle und Ausdruck des großen Durcheinanders. Wir aber glauben heute auf der Höhe der Zeit zu sein.
Die Frage sei erlaubt: Und woran sollten wir sie erkennen, worin zeigt sie sich, die Höhe der Zeit? - Sind es nie dagewesene
Perversionen, nie gesehener Dreck, nie gesehene Brutalität, Massenmorde, Attentate, überall fließende Ströme
von Blut?
Ist es der Verlust jeden Respektes, der Rückzug von Heiterkeit, Feinheit, Frömmigkeit, Lebenslust, Geborgenheit,
sind das Zeichen der Höhe der Zeit? Die Ansicht, schon alles zu kennen, zu wissen, der Mangel an Glauben, an Demut,
an Ehre, an dem Sinn für das Schöne, das Erhabene, das Wunderbare und Wundersame, sind sie die untrüglichen
Zeichen der vorgeblichen Höhe unserer Zeit?
Oder bezeugen sie nur die Verderbtheit einer Epoche, die sehenden Auges gerade dabei ist, cool und wie nebenbei in
den Wahnsinn zu fallen? Allein der Bestand der Phänomene möchte ein guter Grund sein, einmal genauer zu fragen,
ob zwischen dem einhellig getanzten Tanz um das schillernde Kalb der Herrschaft des „Daimos“ und dem schlechten
Zustand unserer Zeit nicht vielleicht ein Zusammenhang besteht?
Sind der schlechte Zustand der Welt und die Allgemeingültigkeit des demokratischen Prinzips in Wahrheit nicht
vielleicht der kongeniale Ausdruck eines und desselben? Oder ist jener die Folge von dieser? - Wie es auch sei, es
scheint genug gute Gründe zu geben, sich dieses Verfahrens der Willens- und Meinungsbildung, das sich
„demokratisch“ nennt, einmal genauer anzusehen. Es gilt, einen Blick in das Herz eines Systems zu tun, das möglicherweise
der Ausdruck, möglicherweise der Spiegel, möglicherweise die Ursache vieler übel dieser Welt ist.
Doch Vorsicht! - Wir sollten beachten, daß die Aufgabe so unerhört schwierig ist, gerade weil wir glauben, schon zu
wissen, was es mit der Herrschaft des „Daimos“ auf sich hätte. Dieser Glaube, der schon erwähnte Charakter des
Selbstverständlichen dieses weltweit verbreiteten Systems, das nämlich, was sozialpsychologisch „V o r u r t e i l“
genannt wird, müssen wir als den Hauptfeind unserer Untersuchung erkennen: Und daß der keineswegs zu unterschätzen
ist, hatte schon der Meisterdenker aus Königsberg, Immanuel Kant, gesehen, als er sagte: „Alte und eingewurzelte
Vorurtheile sind freilich schwer zu bekämpfen, weil sie sich selbst verantworten und gleichsam ihre eigenen
Richter sind.“( Immanuel Kant, Akademie-Ausgabe, Bd. 9, S. 81)
Und eines der bedeutendsten Vorurteile ist die Annahme, daß es eine Art Fortschritt zum Besseren gäbe, daß das Rad
täglich neu erfunden werden könnte und das heute erfundene Rad besser als das von gestern wäre, und daß das
höchste Lob, das wir den Alten spenden könnten, darin bestehe, zu
sagen: „Oh, das wußten sie schon damals!“, statt einzusehen, daß damals Dinge gewußt wurden, die heute längst vergessen
sind. Dabei ist, was man vergessen hat, noch vielleicht das Harmloseste, da es mit einiger Anstrengung vielleicht
wieder erworben werden kann. Viel schlimmer ist, daß Grundhaltungen der menschlichen Existenz verschwinden,
die das Zusammenleben der Menschen ermöglichen, erleichtern oder verschönern, beseelen, erquicken. Respekt,
Achtung, der Sinn für das Wunderbare, ja das, was das Herz einer jeden Existenz ausmacht, der Glaube an den
Schöpfer und all das Gute, was damit verbunden ist. Welcher moderne Mensch weiß denn, was der Sinn seiner Existenz
ist? - weiß denn, zu welchem Zweck er jetzt auf diesem Planeten ist, in die Existenz gebracht worden war und in
jeder Sekunde seines Lebens darin erhalten wird?
Und was die moderne technische Wissenschaft betrifft, so muß es sich bei ihr um eine durch und durch verderbte,

von innen her korrumpierte Sache handeln,
wenn wahr ist, daß wissenschaftliche Neuerungen,
„Paradigmenwechsel“, sich eben
nicht dem guten Argument, sondern bloß den
Kräften
des Sozialspiels verdanken, wie Thomas S.
Kuhn in seiner berühmt gewordenen Abhandlung
The Structure of Scientific Discovery
herausgefunden hatte.
Jede ordentlich geschriebene Geschichte des
Dosenöffners würde uns von dem Vorurteil
befreien, das Neue sei besser als das, und die
Zeichen mehren sich dafür, daß alles, was uns
das Gestell technischen „Fortschritts“ gebracht
hat, tausendfach und mit Wucherzinseszinz
bezahlt werden muß, besonders
schmerzlich, daß dabei genuine Fähigkeiten
des Menschen selbst durch den Gebrauch von
Ersatzgliedern verkümmerten. Hatte die Eskimofrau
früher genau gewußt, wann ihr Mann
nach Hause kam und wie viele Fische er mitbringen
würde, wird sie heute nur nervös am
Handy nesteln, dessen Akku sich entladen hat.
Als ich vor vielleicht siebzehn Jahren das erste
Mal Maulana
Sheikh Nazzim
Efendi auf Zypern
besuchte, stand ich
ihm einmal bei einem
klapprigen Auto
aus den Zeiten
Noahs a.s., das wir
ihm dalassen wollten,
genau gegenüber.
Der Sheikh
klopfte mit seinem
Sheihk Nazzim Efendi
Stock an den Radkasten, sah mich an undfragte:
„Is it a good car?“ Ich sagte: „Not really.
The engine is quite good, but it is very rosty.“
Da strahlte er mich mit einem Lächeln aus
seinen blauen Augen geradewegs an und
sprach: „It doesn`t matter. It`s an old fashion
car, like me. I`m an old fashion man!“ - Möge
Allah unseren Sheikh segnen und ihm Gesundheit
geben! Das werde ich nie vergessen.
Und jahrelang hatte ich geglaubt, ich hätte mit
unserem Sheikh damals ganz allein an dem
Auto gestanden, bis mich ein Bruder vor kurzem
darüber aufklärte, daß er und eine Menge
Leute dabei gewesen waren, als der Sheikh
das sagte. Mich aber hat der Sheikh mit diesem
kurzen Wort so beeindruckt, daß ich außer
ihm nichts gesehen hatte. Seitdem ist mir
ganz klar, was es für ein Blödsinn ist, modern
sein zu wollen. Und vor ein paar Tagen traf
ich ganz früh am Morgen einen alten Mann an
einer Quelle- herrlich frisches Schwarzwald-
Wasser!-, der erzählte, daß man früher genau
wußte, wie man mit ganz einfachen Mitteln Fleisch haltbar machen
konnte, salzen, räuchern und so in Asche verpacken, daß
nirgendwo Luft an das Fleisch kommt. „Das hielt zwei Jahre.“
Und jetzt würden sie Früchte einmachen. Seine vier Kinder hätten
das auch gelernt. Ob aber die Enkel ...
Es gilt, das Erbe der Väter zu erhalten und dort wieder zu erwerben
zu versuchen, wo es verlorenging. Das gilt für alles, auch für
die Frage der Verfassung eines Staates. Und es ist recht und billig,
ja eigentlich eine Pflicht, sich die moderne Fassung der Ordnung
des Lebens in einem Staat einmal genauer anzusehen. Denn zum
einen besteht ja der Verdacht, daß der schlechte Zustand unserer
Leute mit jenem System zusammenhängt, das „Demokratie“
heißt, zum anderen erfüllt die Einhelligkeit, mit der es allerseits
beklatscht und gefeiert wird, die Bedingung, die man an ein Vorurteil
stellt. Befreien wir uns von ihm auf saubere, einfache und
schöne Art, indem wir – hic rhodos, hic salta! - die Augen öffnen
und erkennen, daß wir jetzt in der Gegenwart sind, jetzt auf diesem
Planeten hier sind und ahnen, daß wir hier genau auch sein
sollen, hier auf diesem verdreckten und so ekelhaft verkommenen
Planeten, daß es auch wieder ein Glück und eine umwerfend beglückende
Bestimmung ist, jetzt hier zu sein. Denn sicher gilt: Es
war noch nie so leicht, zu den Guten zu gehören. Mußte man zur
Zeit Jesu vierzig Tage (und Nächte) fasten und beten, um zu den
Guten zu gehören, ist es heute ganz einfach. Galt eine Gemeinschaft
zu Lebzeiten des Propheten Muhammad saw. als verdorben,
wenn sich nur ein einziger übler Bursche darin befand, so
kann heute eine Gemeinschaft als gut gelten, wenn es nur einen
Guten in ihr gibt. Es war noch nie so leicht wie heute. Sind wir
von den gröbsten Vorurteilen befreit, können wir anfangen, jener
Frage nach dem demokratischen System einmal genauer nachzugehen.
Was ist ein demokratisches System? Welches sind die Bedingungen,
an denen man es erkennt? Es sind immer dieselben:
Die Abstimmung
Das demokratische System erkennt man daran, daß man sich zur
Entscheidung wichtiger Fragen eines bestimmten Verfahrens bedient,
es heißt: „A b s t i m m u n g „. Sie ist das Herz und die
Seele eines jeden demokratischen Systems, ja man kann sagen,
ohne Gebrauch der Abstimmung keine
Demokratie. Und das geht so: Wenn drei Leute sich nicht einig
sind, wie eine Frage zu entscheiden ist, bedienen sie sich des Verfahrens
der Abstimmung und stimmen darüber ab, was zu geschehen
hat, A oder B. Jeder Beteiligte gibt seine Stimme ab, mit der
er für A oder für B „stimmt“, so er sich nicht der Stimme
„enthält“. Dann werden die Stimmen gezählt. Wenn mehr für A
gezählt werden, soll A geschehen, wenn mehr für B gezählt werden,
soll B geschehen. Wenn für A und B gleich viel Stimmen
gezählt werden, dann - ja, dann geschieht nichts.
Die zentrale Frage zur Beurteilung des demokratischen Prozedere
der Abstimmung lautet: Wo wird in diesem Verfahren eigentlich
was entschieden? Wer trägt die Verantwortung? Wer kann hier
zur Verantwortung gezogen werden? Die wirklich überraschende
Antwort auf diese wichtige Frage lautet: Nirgendwo!
Die zur Entscheidung stehende und gemäß demokratischen Prozedere
durch Abstimmung
zu „entscheidende“ Sache selbst wird nirgendwo wirklich entschieden.
Denn genauer betrachtet, sieht es ja so aus: Jeder an der
Abstimmung Beteiligte - Mitglied des Gemeinderates, des Län-

derparlaments oder des Deutschen
Bundestags beispielsweise - ist an
der Entscheidung der zur Entscheidung
stehenden Sache zwar irgendwie
mitbeteiligt, doch entscheidet
er immer nur, welcher Seite der
Alternative (A oder B) er seine
Stimme gibt. Jeder an der Abstimmung
Beteiligte entscheidet zwar
über den Gebrauch seiner Stimme –
und das ist in vollem Sinne eine
wirkliche Entscheidung!-, die zur
Abstimmung stehende Sache selbst
indes bleibt zu unserer aller Überraschung
ganz unentschieden. Zwar
kommt irgendein Ergebnis zustande,
doch verdankt sich dieses nur
den Regeln des Rechenschiebers.
So kann man sagen, durch Abstimmung
findet in Wahrheit gar nicht
etwas statt, das man
„Entscheidung“ nennen könnte. Das
demokratische Verfahren ist also
blind. In ihm findet nicht das statt,
was man in vollem Sinn des Wortes
„Entscheidung“ nennen könnte.
Und deshalb ist im demokratischen
System auch niemand für irgend
etwas verantwortlich. Denn wer
nicht wirklich entscheidet, ist auch
nicht verantwortlich, kann nicht zur
Verantwortung gezogen werden.
Eine wirkliche Entscheidung aber
kann immer nur ein einzelner treffen.
Wenn ihm die Möglichkeit gegeben
ist, zu sagen: „Es soll A gelten“,
und es gilt dann A; oder er
sagt: „Es soll nicht A, sondern B
gelten“, und es gilt B. Wenn er im
Modus der Abwägung beider Möglichkeiten
über die Verwirklichung
eines der beiden durch Willensakt
verfügen kann und wirklich verfügt,
dann macht er
tatsächlich das, was man „eine Entscheidung
treffen“ nennt. Und er ist
auch verantwortlich. Ihm gegenüber
trägt jemand, der bloß an einer Abstimmung
teilnimmt und nur für das
eine oder das andere „stimmen“
kann, für das Gesamtergebnis der
Abstimmung keinerlei Verantwortung.
-Ahnen wir hier, welche Abgründe
sich da auftun? - Niemand
trägt gemäß demokratischem Verfahren,
„Abstimmung“ genannt,
Verantwortung.
Und dies gilt Überraschenderweise
sogar für den Fall, daß am Ende
haargenau das als Ergebnis herauskommt, für das er gestimmt hatte. Auch in
diesem Fall, man glaubt es kaum, ist er - nicht verantwortlich.
Der Fall des Sokrates
Nehmen wir als berühmtes Beispiel das Verfahren gegen den Philosophen
Sokrates. Es sollten damals in Athen 501 Richter über ihn urteilen. 281
stimmten dafür, daß Sokrates den Giftbecher trinken muß, 220 stimmten dagegen.
Man hatte damals erwartet, daß sich, wie es üblich war, der Verurteilte
durch Flucht entzieht, was in diesem Falle auch ganz leicht möglich gewesen
war, weil Feiertag herrschte, das Schmuckschiff noch nicht zurück war und in
dieser Zeit kein Todesurteil vollstreckt werden durfte. Das Boot lag bereit,
Sokrates in Sicherheit zu bringen. Doch der schockierte seine Freunde damit,
daß er sagte: „Wenn die Athener
mich verurteilt haben, den Giftbecher
zu trinken, warum sollte ich
mich da durch Flucht entziehen!“
Im letzten der vier platonischen
Dialoge Euthyphron, Apologie,
Kriton und Phaidon, die sich mit
dem Prozeß, der Verteidigung, der
Verurteilung und dem Tod des
Sokrates beschäftigen, finden sich
erschütternde Zeugnisse der gelassenen
Haltung des Weisen dem
Tod gegenüber. Der ganze Prozeß
und die Verurteilung des Sokrates
ist bis heute ein Skandal, ein
Wahnsinnsgemisch aus verschiedenen
Formen von Eitelkeiten und
vorgeblicher Staatsraison. Und bis
heute bleibt die Frage, wer denn
für die Verurteilung und den Tod
des Sokrates die Verantwortung
trägt. Meletos, der erste Ankläger?
Oder Anytos und Lykon,
politische Schwergewichte, die in die Bresche springen, nachdem Meletos
nur ein Fünftel der Richter Überzeugen konnte? Sie sind der Meinung, daß
Sokrates eigentlich gar nicht hätte angeklagt werden dürfen, er aber, da er
einmal angeklagt sei, auch verurteilt werden müsse.
Niemand entscheidet, niemand trägt Verantwortung
Wer ist verantwortlich? - Die Antwort lautet: Der, der entschieden hat. Doch
wer hat entschieden? Die 501 Richter, sind sie verantwortlich? Oder sind nur
die 281 Richter verantwortlich, die für das Todesurteil gestimmt haben? - Die
Wahrheit ist: Niemand ist verantwortlich, wenn man nicht dem
Rechenschieber, der die Stimmen gezählt hat, die Verantwortung aufbürden
will. Niemand hat in bezug auf den Tod des Sokrates wirklich das getan, was
man eine Entscheidung fällen nennt. Niemand. Es gibt 281 Richter der 501,
die dafür gestimmt haben. Sie haben „nur“ dafür gestimmt. Jeder einzelne
von ihnen hat zwar – möglicherweise aus vermeintlicher Staatsraison und im
Glauben, Sokrates würde sich ohnehin durch die Flucht entziehen – zwar etwas
entschieden. Aber was er entschieden hat, war nur, dafür zu stimmen.
Die zur Abstimmung stehende Sache selbst aber wurde gar nicht entschieden.
So Überraschend es auch auf den ersten Blick erscheint: Legt man einmal
eine Lupe vor das Herzstück demokratischen Prozedere, die Abstimmung, so
findet sich, daß in diesem System gar nicht entschieden wird. Und weil das so
ist, trägt auch niemand Verantwortung. Auch die, die für etwas stimmen, das

sich dann als fehlerhaft, gefährlich oder schadenstiftend erweist, sind für die Entstehung des Schadens nicht verantwortlich,
weil sie es nicht entschieden, sondern nur dafür gestimmt haben. Weil in der Demokratie, so sie sich an ihre
eigenen Spielregeln hält, in dezidiertem Sinne niemand verantwortlich ist, ist es ein ehrloses und Ehrlosigkeit förderndes
System, eine Einladung zu Korruption und Lobbyistentum. Hatten griechische Philosophen die Demokratie
als die beste der schlechten Verfassungen bezeichnet, so zeigt sich nun angesichts des entscheidungsblinden Flecks
im Herzen des Systems, daß sie keineswegs die beste der schlechten Verfassungen ist, sondern nur die am besten
schlechte: eine solche nämlich, die in hochqualifiziert raffinierter Weise das korruptionsbefördernde Entscheidungsloch
und die Abgründe dahinter bis zur Unkenntlichkeit verkleistert.
Die Ehre des Monarchen
In Wahrheit ist es unverantwortlich, die Geschicke eines Volkes dem entscheidungsblinden Verfahren demokratischer
Abstimmungen zu unterwerfen. Weil im vollen Sinne des Wortes „Entscheidung“ immer nur ein einzelner entscheiden
kann, ist es unverantwortlich und ehrlos, die Geschicke eines Staates anders als durch einen einzelnen
bestimmen zu lassen. Das gilt für die Familie, den Klan, die Stadt, das Land,
den Staat. „Wenn drei eine Reise tun“, so hat der Prophet saw. gesagt, „soll
einer ihr Amir, ihr Anführer, sein.“ In der Familie wie im Staat - beim Militär
und auf der Segelyacht ist es schon immer unstrittig gewesen - kann letztlich
nur einer bestimmen, wie auch die Erschaffung der Welten und die Erhaltung
in ihrer Existenz auf einen einzigen zurückgeht, auf unseren Herrn Allah, den
Gnädigen und liebenden Erbarmer.
Das ist das „monarchische Prinzip“. Es bedeutet, daß immer einer die Entscheidung
trifft. Der Kaiser, der König, der Sultan, der Großwesir entscheidet.
Und dies begründet Verantwortlichkeit. Und das ist eine Ehre. Eine Ehre
für den Monarchen und für die, die Diener des Königs sind. Der Monarch läßt
sich beraten, der Sultan läßt sich beraten. Die Beratung des Sultans heißt
Schura. Das hat Leute, beispielsweise Frau Spuler-Stegemann bei einem Vortrag
in Lörrach, dazu verführt, zu glauben, der Islam habe auch demokratische
Elemente. Da kann man nur sagen: Haarscharf daneben ist auch vorbei. Während
die Beratung in der Demokratie mit dem Versuch der Einflußnahme verquickt,
nämlich Lobbyismus ist, worin der „Ratgeber“ bestimmte Interessen
verfolgt und vertritt, geschieht die Beratung des Sultans sine ira et studio, ohne
Zorn und Eifer und ohne bestimmte Interessen. Hier
ist der Berater nur Berater oder anders gesagt: Nur hier findet echte Beratung statt. Entscheiden aber tut der Sultan.
Und der ist nicht wie ein amerikanischer Präsident oder ein deutscher Bundeskanzler dadurch korrumpiert, daß er
wiedergewählt werden will oder muß, sondern kann sich genau für das entscheiden, was das Beste ist.
Nein. So hat der Staatsrechtler Theodor Eschenburg, obwohl ein glühender Verfechter der Demokratie, klar erkannt,
daß die Monarchie erheblich weniger korruptionsanfällig ist als eine Demokratie: „Der nicht gemachte, sondern geborene
Gebieter ist auf keine Gunst angewiesen, braucht Ungunst nicht zu fürchten. Er wird dadurch in die Lage
versetzt, gerecht zu entscheiden, ohne Rücksicht auf Interessen der Stärkeren, die sich nicht mit dem Gemeinwohl
decken, oder auf Interessen der Mehrheit, welche dieser kurzfristig Vorteile bringen, aber der Gemeinschaft auf die
Dauer von Nachteil sein können.“ (Th. Eschenburg: Staat und Gesellschaft in Deutschland, München 1963, S. 155)
Ein Vergleich der Fotos gibt einen unmittelbaren Eindruck vom Unterschied beider Herrschaftsformen: links ein triumphierender
Bundeskanzler Schröder nach gewonnener Wahl, rechts der junge König von Marokko, Muhammad
VI., nasaru Llah, bei seiner Inthronisation: bescheiden, gefaßt, ja demütig unter dem gewaltigen Eindruck der Übernahme
eines heiligen Amtes. Die klassische Frage lautet: Aber wer kontrolliert den König? - Die Antwort lautet:
Niemand außer Gott. Denn es gilt: Der König wird nicht kontrolliert, der König wird geliebt, ihm wird vertraut. Die
Welt ist so heruntergekommen, weil man überall die Königtümer vernichtet, weil man die Könige getötet oder vertrieben
hat. Und die schlimmen Dinge, die manche Völker heute erleiden müssen, erscheinen als gerechte Strafe für
das, was sie ihrem König angetan haben, in Afghanistan, im Irak, in Libyen. Im Irak hatte man die Mutter des Königs,
die mit einem Koran in der Hand gekommen war, vor eine Kanone gestellt. Es gibt Prophezeiungen, daß die
Königtümer wieder errichtet werden. Das wäre ein Glück für die Welt. Denn der Alleinherrscher liebt sogar dann
sein Land und kann für es Entscheidungen fällen, wenn er ein Tyrann ist. Der Tyrann ist nicht das erste Schlechte,
sondern das letzte Gute, wenn es vom Propheten saw. im schon genannten Zitat heißt: „Nach mir kommen die
Khalifen, dann die Könige, dann die Tyrannen, dann das große Durcheinander.“ Das große Durcheinander entstand
in Revolutionen. Nicht, weil das Volk sich erhoben hätte, sondern weil die Aristokraten neidisch auf den König waren
– entsprechend fußt der heutige Terrorismus nicht in Armut, wie immer gesagt wird, sondern in der Langeweile
gelangweilter Reicher oder Überstudierter. Das Übel kam auf die Welt, als man die Tore der Bastille öffnete und
wilde Tiere, Skorpione und Schlangen, auf die Welt losließ. Und die Welt leidet noch heute darunter. *
(Bildquellen: Archiv Spohr Verlag)

Jeden zweiten Montag im Monat von ca. 18 Uhr-21h weitere Informationen auf unserer Internetseite,
Veranstaltungshinweis für 2014