NEOLITHIKUM In den letzten Jahren wurden in Thüringen die ...

häufig die unscheinbareren Silexartefakte wenig oder überhaupt nicht
beachteten; zum anderen wurden in neolithischem Fundzusammenhang
oft keine oder nur atypische Silices gefunden, die für kulturelle Verknüpfu
nicht ausgewertet werden können. Dazu kommt als wichtiger
Faktor, daß es der Vorgeschichtsforschung entsprechend der Beschaffenheit
ihrer Quellen im allgemeinen nur möglich ist, "Zustände" zu erfassen,
die während eines langen Zeitraumes nur geringen Veränderungen unterlagen.
Die Entwicklung verläuft aber nicht kontinuierlich, sondern diskontin
sprunghaft. Solche Sprünge liegen in den "Lücken" zwischen
zwei "Zuständen" und müssen meist durch die wissenschaftlich
gelenkte Phantasie überbrückt werden. Jedoch gerade in diesen "Lücken"
konzentriert sich das historische Geschehen; hier kommt es innerhalb
kurzer Zeit zu großen Veränderungen, deren Ergebnis eine neue Qualität,
ein neuer "Zustand" ist. Der Übergang vom Mesolithikum zum Neolithikum
ist solch ein Sprung in der Entwicklung: Die Produktionsweise der
Jäger und Fischer wurde abgelöst von der Produktionsweise der Viehzüchte
und Ackerbauer. Weil die große Veränderung relativ schnell
vonstatten ging, läßt sich heute diese Übergangszeit so schwer erfassen.
Das wichtigste archäologisch greifbare Bindeglied zwischen Paläolithikum-M
und Neolithikum sind die Silices3. Namhafte Fachvertret
und selbst Heimatforscher fordern deshalb seit vielen Jahren
eine gründliche Bearbeitung der neolithischen Silices, insbesondere solcher
aus einwandfreiem Fundzusammenhang4. Ihr Ruf hat jedoch wenig
Widerhall ausgelöst5. So kommt es, daß der Kontakt zwischen jungsteinzeitlich
und älteren Feuersteingeräten bestenfalls andeutungsweise gefunde
3) Die Steingeräte des Mesolithikums wirken in so vielen neolithischen Kulturen
nach, daß Pittioni vorschlägt, das Auftreten von Keramik als Kennzeichen
der neuen Zeit zu betrachten. Statt wie üblich von "Neolithikum" möchte er
lieber von "Keramikum" sprechen. Die Herstellung von Tongefäßen sei nämlich
eine "entscheidende Neuerung in der materiellen Kultur". Vgl. R. P it t io n i:
Mittl. d. Österr. Ges. f. Anthr., Ethn. u. Prähist. LXXVIII-LXXIX, Wien 1949,
S. 176.
4) C. H o hrn a n n n bei G. S c h w a n t e s: Bericht über die Sonderausstellung
"Die mittlere Steinzeit Deutschlands" (Tag.-Ber. d. Dt. Anthrop. Ges. z. Köln),
Leipzig 1928,S. 140.
H. Wagen er: Die Feuersteinwerkzeuge unserer bandzeitlichen Siedlungen
(Thür. Monatshefte "Pflüger" 6), Flarchheim 1929,S. 172.
L. F. Z o t z: Die Beziehungen zwischen Altsteinzeit, Mittelsteinzeit und
Donaukultur (Wiener PZ 28), Berlin 1941,S. 9.
5) Die wertvolle Arbeit von R. S t r ö b e 1: Die Feuersteingeräte der Pfahlbaukultur
Leipzig 1939, kann allein die Lücke bei weitem nicht schließen.