NEOLITHIKUM In den letzten Jahren wurden in Thüringen die ...

**
Rudolf
Feustel
ZUM PROBLEM DES ÜBERGANGES
MESOLITHIKUM - NEOLITHIKUM
In den letzten Jahren wurden in Thüringen die Silexartefakte mesolithischer
Stationen untersucht1. Dabei zeigte sich unter anderem, daß auf
fast allen Fundplätzen außer typischen Mesolithen auch Feuersteingeräte
aufgelesen worden sind, die in der für das Neolithikum charakteristischen
Flachretuschierung mehr oder weniger flächenhaft bearbeitet sind. Weil
vielfach auf den gleichen Plätzen neolithische Felsgeräte und Scherben
mitgefunden wurden, könnte man sekundäre Vermischung annehmen.
Eine solche Deutung wird jedoch schon bedenklich, wenn man berücksichtigt,
daß einwandfrei neolithische Funde oft nur in ein oder zwei Stücken
belegt sind und eine Reihe von Stationen trotz langjähriger sorgfältiger
Sammeltätigkeit keine Felsgeräte und Scherben erbracht haben2. Die Frage
nach der kulturellen Einheit ist also erheblich schwieriger zu beantworten,
als es zunächst den Anschein hat, und mit ihr hängt eng zusammen das
große Problem des Überganges vom Mesolithikum zum Neolithikum überhaupt.
Dieses Problem ist nicht neu; und trotzdem ist man über Ansätze zu
seiner Lösung kaum hinausgekommen. Das ist schwer verständlich, wenn
man, bedenkt, daß die Beantwortung der damit in Zusammenhang stehenden
Fragen sowohl im Interesse der Mesolithforschung liegt als auch für
die Entstehung, Beeinflussung und damit für die vertiefte Kenntnis der
vielfältigen jungsteinzeitlichen Kulturen eminente Bedeutung hat. Die
Ursachen für den unbefriedigenden Forschungsstand sind subjektiver und
objektiver Natur. Einerseits standen den Bearbeitern neolithischer Kulturen
viele schöne FeLsgeräte, Keramik u. a. m. zur Verfügung, daß sie
1) Mesolithikum steht in Thüringen bisher nur aus Oberflächenfunden zur
Verfügung.
R. F e u s t e 1: Die Silexartefakte der mesolithischen Stationen Thüringens,
Phil. Diss. Jena 1956 (noch unveröffentlicht).
2) Dasselbe stellt Nuber im schwäbisch-fränkischen Raum fest. A. H. N u b e r:
Zur Schichtenfolge des kleingerätigen Mesolithikums in Württemberg und
Hohenzollern (Festschr. f. Peter Goessler, Tübinger Beitr. z. Vor-u. Frühg.),
Stuttgart 1954,S. 130.

häufig die unscheinbareren Silexartefakte wenig oder überhaupt nicht
beachteten; zum anderen wurden in neolithischem Fundzusammenhang
oft keine oder nur atypische Silices gefunden, die für kulturelle Verknüpfu
nicht ausgewertet werden können. Dazu kommt als wichtiger
Faktor, daß es der Vorgeschichtsforschung entsprechend der Beschaffenheit
ihrer Quellen im allgemeinen nur möglich ist, "Zustände" zu erfassen,
die während eines langen Zeitraumes nur geringen Veränderungen unterlagen.
Die Entwicklung verläuft aber nicht kontinuierlich, sondern diskontin
sprunghaft. Solche Sprünge liegen in den "Lücken" zwischen
zwei "Zuständen" und müssen meist durch die wissenschaftlich
gelenkte Phantasie überbrückt werden. Jedoch gerade in diesen "Lücken"
konzentriert sich das historische Geschehen; hier kommt es innerhalb
kurzer Zeit zu großen Veränderungen, deren Ergebnis eine neue Qualität,
ein neuer "Zustand" ist. Der Übergang vom Mesolithikum zum Neolithikum
ist solch ein Sprung in der Entwicklung: Die Produktionsweise der
Jäger und Fischer wurde abgelöst von der Produktionsweise der Viehzüchte
und Ackerbauer. Weil die große Veränderung relativ schnell
vonstatten ging, läßt sich heute diese Übergangszeit so schwer erfassen.
Das wichtigste archäologisch greifbare Bindeglied zwischen Paläolithikum-M
und Neolithikum sind die Silices3. Namhafte Fachvertret
und selbst Heimatforscher fordern deshalb seit vielen Jahren
eine gründliche Bearbeitung der neolithischen Silices, insbesondere solcher
aus einwandfreiem Fundzusammenhang4. Ihr Ruf hat jedoch wenig
Widerhall ausgelöst5. So kommt es, daß der Kontakt zwischen jungsteinzeitlich
und älteren Feuersteingeräten bestenfalls andeutungsweise gefunde
3) Die Steingeräte des Mesolithikums wirken in so vielen neolithischen Kulturen
nach, daß Pittioni vorschlägt, das Auftreten von Keramik als Kennzeichen
der neuen Zeit zu betrachten. Statt wie üblich von "Neolithikum" möchte er
lieber von "Keramikum" sprechen. Die Herstellung von Tongefäßen sei nämlich
eine "entscheidende Neuerung in der materiellen Kultur". Vgl. R. P it t io n i:
Mittl. d. Österr. Ges. f. Anthr., Ethn. u. Prähist. LXXVIII-LXXIX, Wien 1949,
S. 176.
4) C. H o hrn a n n n bei G. S c h w a n t e s: Bericht über die Sonderausstellung
"Die mittlere Steinzeit Deutschlands" (Tag.-Ber. d. Dt. Anthrop. Ges. z. Köln),
Leipzig 1928,S. 140.
H. Wagen er: Die Feuersteinwerkzeuge unserer bandzeitlichen Siedlungen
(Thür. Monatshefte "Pflüger" 6), Flarchheim 1929,S. 172.
L. F. Z o t z: Die Beziehungen zwischen Altsteinzeit, Mittelsteinzeit und
Donaukultur (Wiener PZ 28), Berlin 1941,S. 9.
5) Die wertvolle Arbeit von R. S t r ö b e 1: Die Feuersteingeräte der Pfahlbaukultur
Leipzig 1939, kann allein die Lücke bei weitem nicht schließen.

ist und über den Ausgang des Mesolithikums sowie über den Beginn
des Neolithikums noch weitgehend Unklarheit herrscht.
Um einen Eindruck von dem in Thüringen zur Diskussion stehenden
Material zu vermitteln, lassen wir zunächst Beschreibungen bzw. Abbildungen
einiger Stationen und ihrer Geräteinventare° folgen:
Drackendorf, Kr. Jena, Fs. Glas
Die Umgebung des südöstlich von Jena gelegenen Ortes Drackendorf
wird seit mehr als 30 Jahren von dem ehemaligen Landarbeiter und
Straßenwärter K. Dietzer, Drackendorf, nach vorgeschichtlichen Funden
abgesucht. Dabei fand dieser auf den "Vorderes Glas" und "Mittleres
Glas" genannten Flurteilen südlich des Dorfes etwa 700 Flintartefakte.
Dieses Flurstück, eine annähernd ebene Fläche, wird im Norden, Süden
und weniger deutlich im Westen von einem mehrere Meter hohen Steilhang
begrenzt. Das Plateau besteht aus graugrünen Mergeln und dolomitischen
Kalken des Grauen Röt, die zu einem mittelschweren Mergelboden
verwittern, der das Regenwasser lange festhält. Das ist um so
beachtenswerter, da unmittelbar am Fuße des niedrigen Plateaus Buntsandstein
ansteht, der sich bis zur Roda und zur Saaleaue erstreckt und
einen leicht abtrocknenden, warmen Siedlungsboden liefert. Von der Fundstelle
aus kann das Gelände weithin, bis zu den Steilhängen des Muschelkalks
jenseits der Saale, der Roda und nördlich von Drackendorf, überschaut
werden.
Auf dem gleichen Plateau, jedoch weiter östlich, liegt im "Hinteren
Glas" in südexponierter Lage ein weiterer Fundplatz. Von den etwa 90
von Dietzer dort gesammelten Silices sind einige Geräte beachtenswert.
Geräte: Das einzige Messer mit abgedrücktem Rücken ist kurz und ziemlich
dick und wirkt daher recht plump. Dreiecke sind bemerkenswert
selten. Außer einem schmalen fand sich nur noch ein großes, breites,
gLeichschenkliges Dreieck. Ein Stück steht typenmäßig zwischen den rechtwinkligen
Dreiecken und den feingerätigen Spitzen mit retuschierter Basis.
Feingerätige Spitzen sind überhaupt recht häufig; vielfach haben sie
eine breite, unförmige Gestalt. Eine Spitze ist an beiden Kanten
wechselseitig retuschiert, eine andere hat eine lanzettartige Form. Die mit
den feingerätigen Spitzen verwandten Zonhovenspitzen sind durch ein
stumpf endendes Stück vertreten. Ein Bruchstück möchte man dagegen
eher als Schrägendklinge definieren. Bei einer Klinge läßt sich nicht sicher
6) Die Funde werden in folgenden Museen und Privatsammlungen aufbewahrt:
Vorgeschichtliches Museum Jena; H. Höckner, Altenburg; Amende-Sammlung
Altenburg; Heimatmuseum Crimmitschau; H. Kretzsch, Seifartsdorf.

Abb. 1: Drackendorf, Glas 1/1

entscheiden, ob es dem Hersteller auf die Kerben oder auf die Spitze
ankam. Der dreikantige Flintspan ist morphologisch den Birseck-Lamellen
zuzuordnen.
Die Klinge mit annähernd dreieckiger Grundform könnte ein sehr verwaschenes
großes, gleichschenkliges Dreieck oder eine degenerierte Kerbspitze
sein. Es ist nicht bekannt, ob sie wirklich vom "Glas" stammt.
Die Oberfläche des sehr schönen Bohrers mit dickem Griff und langausgezogener
Spitze ist grob flächenhaft bearbeitet: seine Unterseite wird
von der glatten Abschlagfläche gebildet. Bei dem Klingenbohrer greift die
dorsale rohe Flächenbearbeitung auch auf die Unterseite über.
Bei den folgenden Geräten trifft man vorwiegend die mehr oder weniger
auf die Fläche übergreifende gröbere "neolithische" Retuschierung an. Die
Klingen sind am Ende durch Steilretusche abgeschrägt, eine dünne Klinge
ist von beiden Seiten her etwas zugespitzt worden, und die blattförmige
Spitzklinge wurde an der Schneide dorsal, an der linken Kante auch ventral
retuschiert.
Zu den Schabern leitet eine Klinge mit gleichmäßig bogenförmig gearbeitetem
Ende über. Die kräftigen Klingenschaber sind mittellang und
haben jeweils eine leicht gebogene Stirn. Nr. 25 hat außerdem Retuschen
an der linken Kante und Nr. 29 zwei seichte Kerben. Ein Klingenschaber
weist ebenfalls Randretuschen auf; diese unterscheiden sich aber von
jenen dadurch, daß hier große, dünne Lamellen abgedrückt sind. Der kurze
Klingenschaber steht den dünnen Halbrundschabern nahe. Die Rundschaber
unterscheiden sich von ihnen durch größere Stärke und kegelförmiges
Profil. Der Viereckschaber, dessen eine Ecke schnabelartig ausgezogen
ist, läßt an allen vier Arbeitskanten erhebliche Abnutzungsspuren
erkennen.
Unter den Kernsteinen fällt ein Stück durch seine ungewöhnliche Größe
und Gleichmäßigkeit auf.
Von den sechs auf dieser Station gefundenen triangulären Pfeilspitzen
sind zwei abgebildet. Sie sind mehr oder weniger flächig retuschiert und
haben gerade bis stark eingezogene Basen.
Es wurden ferner einige nicht oder nur schwach patinierte Klingen
aufgesammelt, die nach "neolithischer" Manier bearbeitet und teilweise mit
Nutzbuchten oder Dornfortsätzen versehen sind. An einigen Stücken sind
die Retuschen jünger als die Patina.
Wie Herr Dietzer ausdrücklich versicherte, wurden auf dem Plateau
keine Felsgeräte und Scherben angetroffen. Solche fanden sich nur auf
den umliegenden Buntsandsteinflächen, und zwar in großer Zahl.

Abb. 2: Drackendorf, Glas 1/1

Vom "Hinteren Glas" stammen ein großes, ungleichschenkliges Dreieck,
dessen kürzerer Schenkel eigentümlich geknickt ist, je eine zonhovenartige
und feingerätige Spitze, eine kurze, breite Klinge mit feinretuschierter
Kerbe am Ende und ein flacher, viereckiger Abschlag, der wechselseitig
an drei Kanten steil retuschiert ist.
Kleinebersdorf, Kr. Stadtroda, Fs. Mühlberg
Auf den Sandsteinhöhen zwischen den Tälerdörfern, im Einzugsbereich
der Roda, fanden sich nicht wenig Einzelfunde von Silexgeräten und
-abfall. Stellenweise traten sie etwas dichter auf und lassen dann eine
Station vermuten. Leider handelt es sich überwiegend um atypische Formen.
Wir beschränken uns deshalb auf die Funde vom Mühlberg, der zu
den Fluren Kleinebersdorf und Unterrenthendorf gehört. Das Material
ist grau bis weiß patiniert, seltener ohne Verwitterungskruste.
Eindeutig jungsteinzeitliche Funde sind dem Verfasser vom Mühlberg
nicht bekannt geworden. Im gesamten Bereich der Tälerdörfer fanden sich
überhaupt keine neolithischen Scherben, und die sonstigen neolithischen
Funde beschränken sich auf einige Felsbeile, einen Schuhleistenkeil und
ein kleines Feuersteinbeil mit angeschliffener Schneide.
Von den Geräten7 fällt ein Doppelstichel auf, der mittels mehrerer
Stichelschläge hergestellt wurde. Das kräftige, geschweifte Rückenmesser
mit Basisretusche steht bereits den Federmessern nahe. Die geometrischen
Typen verteilen sich auf ein großes, ungleichschenkliges Dreieck, einen
großen, derben Kreisabschnitt, dessen steiler Rücken nahe der Basis stielartig
gekerbt ist, ein morphologisch nicht genauer einzuordnendes ähnliches
Gerät, ein Trapez und einen kräftigen Querschneider.
Bemerkenswert ist die kleine Zonhovenspitze. Die einzige feingerätige
Spitze wurde mittels Lateralretuschen lanzettartig gestaltet.
Obwohl keine wechselseitige Retuschierung vorhanden ist, könnte man
ein Gerät für einen langausgezogenen Bohrer halten.
Von den Klingen läßt eine feine Periretusche und eine andere dazu
steile Terminairetusche erkennen. Ein Bruchstück hat rechts und am
Ende grobere Steilretusche, links sind große, dünne Lamellen flach abgedrückt
worden. Eine andere Klinge ist durch Steilretusche blattförmig
zugespitzt.
7) Für die Geräte Abb. 3/1,4, 5, 10, 12,13, 14 ist im Heimatmuseum Crimmitschau
nur die Fundortbezeichnung Unterrenthendorf angegeben. Sie stammen
aber wahrscheinlich ebenfalls vom Mühlberg.

Abb. 3: Kleinebersdorf, Mühlberg 1/1

Die Rundschaber sind meist sehr hoch; ihre Bearbeitung erinnert an
Aurignacien-Technik.
Ein Bogenmesser ist beiderseitig durch dünne Absplisse geschärft,
ebenso ist die flache trianguläre Pfeilspitze mit Randretusche versehen,
welche auf die Fläche übergreift.
Hohendorf, Kr. Eisenberg, Fs. An der Villa
Der Fundplatz liegt südexponiert am Rande des Steilabfalles der
Muschelkalktafel in den Eisenberg-Bürgeler Talzug. Von hier aus konnten
die Siedler die Talung weithin überblicken, und gingen sie nur wenige
Meter nordwärts auf eine sanfte Geländewelle, so sahen sie auch einen
Abb. 4: Hohendorf, An der Villa 1/1
großen Teil der sogenannten Abtei. Wasser fanden sie unterhalb des
Siedlungsplatzes am Fuße des Steilhanges.
Von den wenigen Geräten sind vor allem ein rechtwinkliges Dreieck
und ein nach der Basis spitz zulaufendes dickes Rückenmesser bemerkenswert.
Die übrigen Geräte sind ausgesprochen "neolithisch" retuschiert.
Es handelt sich dabei um Klingenschaber mit partieller und totaler Randretusche,

einen
Halbrundund
einen großen, nur an der Stirn retuschierten
Rundschaber, dessen Oberseite mittels derber Abschläge flächig bearbeite
ist. Von den vier triangulären Pfeilspitzen sind hier zwei abgebildet.
Neolithische Felsgeräte und Keramikfunde sind auch von dieser Fundstelle
nicht
bekannt.
Göritzberg, Kr. Eisenberg, Fs. Haneberg,
Lambertsberg,
Windmühlenberg
Die Silices stammen vom H a n e b e r g in der Flur Rauschwitz und
vom gegenüberliegenden Hang in der Flur Göritzberg. Dazwischen liegt
Abb. 5: Göritzberg, Fs. Haneberg,
Lambertsberg, Windmühlenberg 1/1

ein im Unterlauf versumpftes Tälchen, das bald in ein querverlaufendes
Bachtal einmündet. Der Untergrund besteht aus Muschelkalk.
Wir haben nur wenige und nicht sehr charakteristische Geräte zur Verfügung.
Eine große feingerätige Spitze ist an der linken Kante zart retuschiert.
Das unretuschierte Stück könnte eine Art Federmesser sein, dessen
konkav gewölbter, steiler Rücken mit einem einzigen Schlag hergestellt
wurde. Der kräftige Klingenschaber hat anscheinend erst später einen
Sticheischlag an der linken Kante erhalten. Das gleiche gilt für ein zweites,
ähnliches Exemplar. Eine Klinge hat umlaufende, teilweise flächige Randretusche
und läuft in eine nach links geneigte bohrerartige Spitze aus.
Eine andere Klinge besitzt eine weite, steilretuschierte und mit Gebrauchsspure
versehene Kerbe. Die Klingenkanten sind durch Feinretuschen
abgestumpft, welche rechts zum Teil auf der Unterseite liegen.
Ein schlanker Querschneider mit eingeschwungenen Kanten und eine
der beiden triangulären Pfeilspitzen seien weiterhin erwähnt. Der rechte
Flügel ist vielleicht schon bei der Herstellung abgebrochen und deshalb
etwas nachretuschiert worden.
Der Fundplatz L a m b e r t s b e r g liegt, wie die benachbarte Station
"An der Villa", am Steilabfall der Muschelkalktafel beiderseits des Serbaer
Fußweges.
Der Geräteschatz umfaßt eine zonhovenartige Spitze mit konkav retuschierter,
unterschnittener Basis, zwei kleine Rundschaber, das Bruchstück
eines Klingenschabers mit schräger Radialretusche und sieben mehr oder
weniger flächig bearbeitete trianguläre Pfeilspitzen, von denen fünf gerade
oder nur schwach konkave Basen aufweisen, ein Exemplar eine
tiefeingezogene Basis und ein weiteres einen Stiel hat.
Auf dem Windmühlenberg südlich Göritzberg fand sich sowenig
Flintmaterial, daß hier nur ein kurze Zeit bewohnter Rastplatz gewesen
sein mag. Das charakteristischste Gerät ist ein Rückenmesser mit bogenförmig
retuschierter Stirn. Außerdem seien eine Klinge mit beiderseits
flächenretuschierter Spitze und eine lange, total gemuschelte trianguläre
Pfeilspitze angeführt.
Auch auf den drei Fundplätzen der Flur Göritzberg fehlen neolithische
Felsgeräte und Scherben.
Wir können also feststellen: Auf mehreren Fundplätzen sind eindeutig
mesolithische Formen mit "neolithisch" retuschierten Geräten vergesellschaftet,
ohne daß Felsgeräte und Keramik aufgefunden wurden.

Es wäre nun die Frage zu klären, ob in anderen Gebieten bereits im
Mesolithikum solche "neolithisch" bearbeiteten Silices vorkommen. Das
verfügbare Vergleichsmaterial ist leider sehr spärlich, denn viele Verfasser
deklarierten diese Geräte von vornherein als jungsteinzeitlich und
führten sie in den Veröffentlichungen nicht mit an. Immerhin wird von
der südschwedischen Mörrumsa-Kultur berichtet, daß auf ihren Stationen
die "neolithisch" retuschierten Flintgeräte mit den übrigen Silices eine
Einheit bilden8. Auch von niederösterreichischen Fundplätzen des frühen
bis mittleren Mesolithikums, deren Inventare nach Guider materialund
typenmäßig zusammengehören und frei von jüngeren Beimengungen sind,
werden Geräte mit auf die Fläche übergreifender Retuschierung und sogar
mit regelrechter Flächenretusche abgebildet9. Im belgischen Spättardenoisien
gibt es die längst allgemein bekannten flächenretuschierten Mikrolithen'°,
und für die nordwestdeutsche Hülstener Stufe, die teilweise mit
frühneolithischen Kulturen parallel geht, sind solche Geräte ebenfalls
kennzeichnend11. In den zahlreichen Höhlen und Abris Frankens fand sich
dagegen das Tardenoisien stratigraphisch in schönster Reinheit, wie Gumpert12
Einflüsse
ausdrücklich versichert. Es haben sich hier nirgends neolithische
gezeigt13.
Ein besonderes "Schmerzenskind" mesolithischer Oberflächenstationen
sind auch außerhalb Thüringens die gemuschelten triangulären Pfeilspitzen
Weil sie immer wieder auf den mittelsteinzeitlichen Fundplätzen
der Konstanzer Bucht auftreten, nimmt Beck14 an, daß sie möglicherweise
8) K. K j e 11 mark: Stenaldersboplatserna imon Mörrumsans Vattenomrade
(Fornvännen 39), Förlag 1944,S. 279, Fig. 3, 5.
9) A. G u 1d e r: Beiträge zur Kenntnis des niederösterreichischen Mesolithiku
(Archaeologia Austriaca Heft 12), Wien 1953, S. 16 if., Abb.2-5.
10) G. B e r s u: Die archäologische Forschung in Belgien von 1919-1924
(Ber. d. RGK 15), Frankfurt/Main 1925, S. 61, Abb. 3.
11) H. Schwabedissen: Die mittlere Steinzeit im westlichen Norddeutschland,
Neumünster 1944,S. 165 if.
12) K. G u m p e r t: Die Tardenoisien-Abrisiedlung "Hohlstein im Klumpertal",
Lkr. Pegnitz (Fränkische Schweiz) (Germania 32), Berlin 1954, S. 255.
13) Die sogenannten neolithischen Silices auf den mesolithischen Oberflächenstation
betrachtet G u m p e r † (briefl. Mitt. 1955) als "später eingeschleppte"
Geräte. Trotzdem wollen wir auf eine Merkwürdigkeit hinweisen, die in den
von Gumpert 1927 zusammengestellten statistischen Angaben zum Ausdruck
kommt: Auf 111 Stationen fanden sich 10872 (98 %) mesolithische und 185 (2 %)
.,neolithische" Silices. Letztere verteilten sich auf 57 (51 %) Fundplätze. Demgegen
stehen nur 6 geschliffene Felsgeräte, die zudem als Einzelfunde nicht
von den mittelsteinzeitlichen Siedlungsplätzen stammen. K. G u m p e r t: Fränkische
Mesolithikum,
Leipzig 1927,S. 93 ff.

ereits am Ende des Mesolithikums erscheinen. Zum gleichen Ergebnis
kommt der Geraer Heimatforscher A. Reuter an Hand des thüringischen
Materials15. Als weiteren Beleg für diese frühe Datierung läßt sich auch
das von Peters16 ins Spättardenoisien datierte Höhlenmesolithikum vom
Rappenfels in der Schwäbischen Alb anführen. Außer typischen Mesolithen
wurden hier rechtwinklige Dreiecke mit konkaver Basis ausgegraben,
die sich über Zwischenformen eventuell bis zu den gemuschelten
triangulären Pfeilspitzen führen lassen. Dazu fanden sich noch andere in
"neolithischer" Technik bearbeitete Artefakte. Als einziger möglicher
Fremdkörper wird vom Ausgräber eine in einen plumpen Stiel auslaufende
gemuschelte Pfeilspitze angeführt. In Brandenburg machte man vor Jahren
den Versuch, die Pfeilspitzen der Dünenfundplätze bei Flötz zu einer
kontinuierlichen Entwicklungsreihe von mesolithischen bis zu neolithischen
zusammenzustellen17. Piesker'8 verweist auf die vielen Tardenoisienstationen
mit Pfeilspitzen, die eine unzweifelhafte neolithische Einstreuung
durch Auftreten von Keramik und Feisgeräten nicht erkennen lassen. Vorsichtigerweise
schränkt er jedoch seine Beobachtung durch den berechtigten
Hinweis ein, daß gerade Pfeilspitzen auf der Jagd oder im Kampf leicht
verloren gehen können. Dieses Argument kann noch insofern ergänzt
werden, als die einmal erkannten Fundplätze immer wieder intensiv abgesucht
werden, während auf anderen Flächen bei vielleicht gleichem
Fundreichtum entsprechend der geringeren Sammeltätigkeit notwendig
weniger gefunden wird. Brandt1° hält das erste Vorkommen dieser Pfeilspitzen
im Spättardenoisien für bewiesen; die Hauptmasse setzt er allerdings
ins Neolithikum. Auch Bicker2° nimmt eine Gleichzeitigkeit der
Pfeilspitzen mit der Mikrolithik an. In Schlesien kennt man die Pfeilspitzen
14) A. B e e k: Wohnplätze der mittleren Steinzeit in der Konstanzer Bucht
(Mannus 31), Leipzig 1939,S. 102, 107.
15) A. R e u t e r: Die mittlere Steinzeit in Ostthüringen, Gera 1948 (Manuskript).
16) E. Peters: Die mesolithische Silexund
Knochenindustrie vom Rappenfels
auf der Schwäbischen Alb (Germania 19), Berlin 1935, S. 282, 285 f.,
Abb. 1-2.
17) 0. M u 11e r: Mesolithische Fundplätze bei Flötz (Festschrift d. Magdeb.
Mus.), Magdeburg 1928, S. 207, Tf. 20.
18) H. Pies k e r: Vorneolithische Kulturen der südlichen Lüneburger Heide
(Veröff. d. Urg. Samml. d. Prov.-Mus. z. Hannover 3), Hildesheim-Leipzig 1932,
S. 20 f.
19) K. B r a n d t: Die Mittelsteinzeit am Nordrande des Ruhrgebietes (Quel.
z. westdeutschen Vor-u. Frül- 4), Leipzig 1940, S. 55 ff.
20) F.-K. B j e k e r: Mesolithisch-neolithische Kulturverbindungen in Mitteldeutschland?
(Mannus 25), Leipzig 1933,S. 255

von fast allen großen Fundplätzen der Spättardenoisiengruppe B,
die allerdings bis ans Ende der jüngeren Steinzeit reichen soll21. Damit
gelangen wir zu jenen Prähistorikern, die solche gemuschelten Pfeilspitzen
unbedingt für neolithisch halten und die Vergeselischaftung mit Mesolithen
als nachträgliche Vermischung22 oder als ein Weiterleben des Tardenois
während der jüngeren Steinzeit deuten23.
Hier wird also eine weitere Detailfrage zu unserem Problem aufgeworfen:
Besteht eine Koexistenz von Spätmesolithikum und Neolithikum und
in welchem Maße lassen sich mittelsteinzeitliche Typen in den jungsteinzeitlich
Hochkulturen nachweisen?
Für Gumpert und Brandt24 ist die mittlere von der jüngeren Steinzeit
durch einen Besiedlungshiatus getrennt. Schwabedissen25 grenzt im Bereich
des Nordkreises aus ökonomischen Erwägungen beide Epochen klar voneinand
ab, wenn auch kein schroffer Schnitt dazwischen besteht und
u. a. Scheibenbeile und Ertebölle-Keramik im Neolithikum weiterlaufen
Im Nordwestkreis sind die Verhältnisse erheblich undurchsichtiger. Möglicherw
können dessen Geräte im Osninggebiet noch in neolithischer Zeit
angefertigt worden sein. Menghin26 betrachtet dagegen das Endtardenoisien
als eine Reliktkultur, die neben den vollneolithischen Kulturen einhergeht
und von diesen bereits die Pfeilspitze und andere flächig retuschierte
21) L. R o t h e r t: Die Mittlere Steinzeit in Schlesien, Leipzig 1936, S. 20.
22) E. G e r s b a c h: Briefl. Mitt. 1953. - Eine solche sekundäre Vermischung
liegt auch bei der Station Buchbrunnen vor (E. G e r s b a c h: Die steinzeitliche
Besiedlung des Kreises Säckingen [Badische Fundberichte 17], 1941-1947, S. 46).
H. Schwabedissen dürfte der gleichen Meinung sein, denn er scheidet - abgeseh
von den flächenretuschierten Dreiecken der Hülstener Stufe - alle in
neolithischer Art retuschierten Geräte als Fremdkörper aus.
23) L. F. Zo t z: Zur Frage der Altersstellung mikrolithischer Feuersteinkulture
(Mannus 26), Leipzig 1934, S. 212 f. - E. W e r t h: Zum Alter des
"Tardenoisien" in Norddeutschland (Mannus 27), Leipzig 1935, S. 4, 7.
24) G um p e r t nimmt für Franken sogar eine Besiedlungslücke von mehreren
tausend Jahren an. (Briefl. Mitt. 1955.) K. B r a n d t : a. a. O. (FN 19), S. 57.
25) H. Schwabedissen: a. a. O. (FN 11), S. 159f., 213ff. - Während
die dänische Forschung annimmt, daß teilweise noch zur Ganggrabzeit mesolithisc
Kulturgruppen neben der Megalithund
Einzelgrabkultur selbständig
weiterlebten, haben sich dafür auf deutschem Boden bisher keine Belege erbringe
lassen. H. S c h w a b e d j s s e n: Die Bedeutung der Moorarchäologie
für die Urgeschichtsforschung (Offa 8), Neumünster 1949, S. 57 f. - Vgl.
O. R y d b e c k: Ein Steinzeitproblem (Wahle-Festschrift), Heidelberg 1950, und
J. T r o e 1s - S m i † h: Ertebøllekultur- Bondekultur (Aarbøger 1953), København.
26) 0. M e n g h j n: Die mesolithische Kulturentwicklung in Europa. (Ber. d.
RGK 17), Frankfurt/Main 1927,S. 184.

Geräte übernommen hat. Wenn wir Mazalek27 recht verstehen, so soll überhaupt
das gesamte Tardenoisien schon neolithisch sein. Gegen einen Hiatus
zwischen Mesolithikum und Neolithikum spricht sich nachdrücklichst
Octobon28 aus. In der südfranzösischen Station Cuzoul (Lot) fanden sich
nämlich im endmesolithischen Material u. a. Geräte mit neolithischer Retuschierung,
einige Haustierknochen und aus geschliffenen Feisgeräten hergestellte
Mikrolithen. Octobon schließt daraus, daß spätmesolithische und
neolithische Kulturen nebeneinander existieren und daher gerade in den
Zeiten, für die man bisher einen Hiatus annahm, eine besonders große Bevölkerungsdic
geherrscht
habe.
Das gemeinsame Vorkommen von typischen Mikrolithen und geschliffenen
Beilen auf Fundplätzen Belgiens wird in der Weise interpretiert,
daß mesolithische Jäger und Fischer mit ihrer Tardenoisienkultur neben
Bandkeramikern und Michelsberger Leuten bis ins mittlere Neolithikum
lebten29. Für den mitteleuropäischen Raum nimmt Mildenberger3° eine
Koexistenz von donauländischer und mesolithischer Kultur und die Verschmelzung
beider zur Trichterbecherkultur an, ohne jedoch hinreichende
Belege für seine These zu erbringen.
Wenn tatsächlich die Mesolithiker mit ihrem typischen Geräteschatz
noch lange neben den sogenannten neolithischen Hochkulturen weiterlebten,
so muß man erwarten, daß sich auch in geschlossenen Fundkomplexen
dieser Hochkulturen ein entsprechender Niederschlag feststellen
läßt. Außerdem haben sich ja die (meisten) Kulturen aus mesolithischen
entwickelt und während einer gewissen Zeit muß ihr Geräteinventar
Elemente beider Epochen enthalten haben.
Nach Zotz31 sollen "fast alle miolithischen Werkzeugtypen noch in der
jüngeren Steinzeit auftreten". Es wird niemand bestreiten, daß dies für
eine ganze Anzahl Typen zutrifft; wir denken dabei besonders an Trapeze
und querschneidige Pfeilspitzen, die eindeutig im Mesolithikum wurzeln,
aber auch an Rundund
Klingenschaber, welche als stark zweckbetonte
Formen lange Zeit fast unverändert verwandt wurden. Es sind dies aber
27) M. M a z a 1e k: Zur Frage der Beziehungen zwischen Mesolithikum und
Neolithikum (Anthropozoikum III, 1953), Praha 1954, S. 224 ff.
28) E. O c t o b o n: Réflections sur l'hiatus, ses deux Aspects: Paléo-mésolithique
et Méso-néolithique (Festschrift für Otto Tschumi), Frauenfeld 1948,
S. 18 ff.
29) M. E. M a r j e n: Oud-Belgie van de eerste landbouwers tot de komst van
Caesar, Antwerpen 1952, S. 70, 96.
30) G. Mil d e n b e r g e r: Studien zum mitteldeutschen Neolithikum, Leipzig
1953, S. 85, 99.
31) L. F. Zotz: a. a. O. (FN 23), 5. 212.

alles Typen, die in mesolithischen Komplexen als nur wenig charakteristische
Beigeräte fungieren. Um sie wirklich fruchtbringend verwerten zu
können, bedarf es noch diffiziler Spezialuntersuchungen. Uns interessiert
hier in erster Linie die Frage, ob die typischen Mesolithen. insbesondere
die Dreiecke, in neolithischen Hochkulturen enthalten sind.
Betrachten wir nun die älteste Ackerbauerkultur Mitteleuropas, die
Bandkeramik. Ihre einheimischen Wurzeln sucht Menghin32 im Campignien,
in geringerem Maße im Tardenoisien und im Jungpaläolithikum Südosteur
Eigenartigerweise sollen "die Tardenoisienformen nicht in den
frühen bandkeramischen Stufen, sondern erst. gegen Ende der gesamten
bandkeramischen Entwicklung" Mährens und Niederösterreichs auftreten.
Menghin stützt sich dabei u. a. auf Kießling33, der geschliffene Felsgeräte
Keramik und "Tardenoisien"- Industrie, die er auf gleichen Plätzen
fand, zu einem "Tardeno- Neolithikum" vereinigte. Es liegt auf der Hand,
daß hier sekundäre Vermischung vorliegen kann und die Beweiskraft
entsprechend schwach ist. Zotz34 lehnt dagegen mesolithische Kulturen als
Ausgang der Bandkeramik völlig ab und leitet sie dafür von postumen
Aurignacienund
Magdalénienzivilisationen her. In der Tat haben die
bandkeramischen Silexwerkzeuge eher Analogien in den jungpaläolithischen
Schmalklingen als in den mesolithischen Mikrolithen35. So fand sich
in der bandkeramischen Siedlung Zwenkau bei Leipzig nicht ein einziger
typischer Mikrolith36. In Köln- Lindenthal'7 wurde wenigstens ein Dreieck
angetroffen; aber leider ist seine Zugehörigkeit zur Bandkeramik auf
Grund der Fundumstände nicht gesichert. Betrachtet man das Inventar
des großen Gräberfeldes Sondershausen38 und anderer bandkeramischer
Fundkomplexe Mitteldeutschlands, so zeigt sich, daß die wenigen mitgefundenen
Abschlagstücke aus Feuerstein überhaupt keine oder nur sehr spärliche
32) 0. M e n g h i n: Einheimische Wurzeln der bandkeramischen Kultur (Serta
Hoffilleriana), Zagreb 1940, S. 2 ff.
33) F. K j e ß II n g: Beiträge zur Ur-, Vorund
Frühgeschichte von Niederösterr
und Südmähren, Wien 1934, S. 76 ff.
34) L. F. Zotz: a. a. O. (FN 4), S. 1 ff.
35) Vgl. W. B u t t 1e r: Die Bandkeramik in ihrem nordwestlichsten Verbreitu
(Teildruck), Phil. Diss. Marburg 1930, S. 28 ff. - Keineswegs
können wir Ströbel zustimmen, der den Zusammenhang zwischen mesolithischen
und neolithischen Kulturen eindeutig belegt sieht. R. S t r ö b e 1: a. a. 0. (FN 5),
S. 129.
36) Freundl. Mitt. von Herrn H. Q u j t t a - Leipzig.
37) W. B u t t 1e r, W. H a b e r e y: Die bandkeramische Ansiedlung bei Köln- Lindenth
Berlin- Leipzig 1936, S. 131 ff., Tf. 68f.
38) D. K a h 1k e: Die Bestattungssitten des Donauländischen Kulturkreises
der jüngeren Steinzeit, Berlin 1954, Tf. 35.

Bearbeitungsspuren aufweisen. Unter anderen Fundumständen
würde man sie wahrscheinlich als nicht erwähnenswerten Abfall übergehen.
Für kulturelle Zusammenhänge lassen sie sich keineswegs auswerten.
Aus Nordböhmen wurden von Franz39 stichbandkeramische Gruben
veröffentlicht, die auch einige Silices enthielten. Nicht weit von den
Gruben entfernt lag ein Platz, der nur Silices erbrachte. Franz bestimmte
diese zuerst als mesolithisch. Später änderte er seine Meinung, hielt die
Artefakte nun für neolithisch und brachte sie mit denen der Gruben in
Verbindung. Selbst wenn die beiden Flintvorkommen sich formenkundlich
entsprechen sollten, bleibt die Gleichaltrigkeit mit der Bandkeramik fraglich,
weil die Silices mit dem Füllmaterial in die jüngeren Gruben gelangt
sein könnten. Einen einwandfreien Beweis für das Nebeneinanderleben
von Mesolithikern und Neolithikern schien die Jungferleshöhle4° bei
Bamberg zu erbringen. Zwischen den Resten bandkeramischer "Kannibalenmahlzeite
lagen einzelne typisch mittelsteinzeitliche Dreiecke. Die
mitgefundenen Menschenschädel sind außerdem nach G. Asmus nicht
bandkeramisch, sondern gehören möglicherweise einer älteren Bevölkerungsschicht
an, die allmählich den Neolithikern zum Opfer fiel. Leider
ist der gesamte Befund nicht eindeutig, so daß auch hier die Gleichzeitigkeit
problematisch bleibt. Berücksichtigen wir schließlich noch die mesolithische
Station Reichenbach in Westthüringen. Ihr Inventar enthielt auch
"neolithische" Flintwerkzeuge, und da in unmittelbarer Nähe eine bandkeramische
Siedlung gefunden wurde, könnte man einen wechselseitigen
Einfluß wohl erwarten. Tatsächlich finden wir aber dafür keinerlei Belege.
Sind vielleicht in anderen jungsteinzeitlichen Kulturen eher "Tardenoisien"- Formen
enthalten?
Bereits 1928 warf Schwantes4 vorsichtig die Frage auf, ob die auf
Dünenfundplätzen vergesellschafteten geometrischen Mikrolithen, herzförmigen
Pfeilspitzen und schnurkeramischen Scherben in genetischem
Zusammenhange stehen könnten und die Schnurkeramiker Nachkommen
jener mesolithischen Jäger und Fischer seien. Zotz ging dann vom schlesischen
Material aus dieser Frage nach. In Schlesien waren auf Oberflächenstation
ebenfalls Mikrolithen mit Schnurund
Kammgrübchenkeramik
vereinigt. Während Zotz zunächst eine mehrmalige Besiedlung
39) L. F ra n z: Nordböhmische Steinzeitfunde (Altschlesien V), Breslau 1934,
S. 19 if.
40) 0. K u n k e 1: Die Jungferleshöhle bei Tiefenellern (Sonderabdruck aus:
92. Bericht d. Hist. Ver. Bamberg), S. XXIX if.
41) G. Schwantes: a. a. O. (FN 4), S. 121.

annahm42, sprach er sich später für die Einheitlichkeit des Fundgutes aus4'.
Er stützte sich dabei hauptsächlich auf die Grabungsergebnisse von Groß- Sürding.
Diese sind aber nicht überzeugend; denn die Mikrolithen lagen
hier nicht nur an der Oberfläche und in neolithischen Gruben, sondern
auch in hallstattund
völkerwanderungszeitlichen". Da bei letzeren die
sekundäre Lagerung evident ist, muß auch bei den neolithischen die Fundeinhei
höchst zweifelhaft erscheinen. Rothert45 hält sich streng an Zotz
und datiert entsprechend ihre Spättardenoisiengruppe B ins Neolithikum.
Erst nach der Einwanderung der Träger nordeurasischer Kultur und der
mitteldeutschen Schnurkeramiker soll die alte Restbevölkerung, die noch
mesolithische Werkzeuge anfertigte, aufgesogen worden sein. Danach
müßten also die mittelsteinzeitlichen Kulturen bis zum Beginn der Bronzezeit
durchgehen. Bicker46 hält es entsprechend seiner Grundkonzeption
sogar für möglich, daß die mitteldeutschen Schnurkeramiker noch mesolithisc
aussehende Geräte mit sich nach Schlesien führten.
Wir gelangen damit wieder in den mitteldeutschen Raum und müssen
uns mit den Thesen Bickers kritisch auseinandersetzen. Bicker leitet die
Schnurkeramik, die Schönfelder und die Kugelamphorenkultur von seiner
mesolithischen "grobfeinen Mischkultur" ab47. Dabei stützt er sich -
mit Ausnahme von Dürrenberg - nur auf Dünenfunde48! Die vielen
neolithischen Grabfunde hat er unberücksichtigt gelassen. Bei Dünen ist es
aber durchaus möglich, daß durch Auswehen verschiedenaltrige Funde in
der gleichen Strate angereichert werden. Allen aus solchen Fundumständen
42) L. F. Z o t z: Das Tardenoisien in Niederschlesien (Altschlesien 3), Breslau
1931, S. 130, 141.
43) L. F. Zotz: a. a. O. (FN 23), S. 212.
44) L. F. Zo t z: Neue steinzeitliche Kulturbeziehungen in Mittelschlesien.
Steinzeitfunde von Groß-Sürding, Kr. Breslau (Altschlesien 6), Breslau 1936,
S. 39 if., 50 f.
45) L. R o t h e r t: a. a. O. (FN 21), S. 33 if.
46) F.-K. B I c k e r: Die Mittlere Steinzeit in Mitteldeutschland und ihre Beziehu
zum deutschen Osten (Mitteldeutsche Volkheit Heft 7), Burg b.
Magdeb. 1937,S. 84 f.
47) F.-K. Bicker: a. a. O. (FN 46), S. 82 f.
J. A n d r e e / F.-K. B j c k e r: Bodenständige Kulturentwicklung in Mitteldeuts
von der Altsteinzeit bis zur Indogermanenzeit (Mannus 28), Leipzig
1936, S. 415 if.
48) F.-K. Bicker: a. a. O. (FN 20), S. 254 if.
F.-K. B I c k e r: Zwei Dünengrabungen der Landesanstalt für Vorgeschichte
in Aken a. d. Elbe und Kl. -Kühnau b. Dessau zur Klärung der mesolithischneoli
Kulturverbindungen in Mitteldeutschland (Nachrichtenblatt f. Dt.
Vorzeit 10), Leipzig 1934, S. 106 f.

gezogenen Schlüssen wohnt demnach ein großer Unsicherheitsfaktor
inne49. Mit dem Röteigrab von Dürrenberg5° scheint allerdings ein einwandfreier
Beleg zur Verfügung zu stehen. In dem Grabe finden sich nämlich
außer durchbohrten Eberhauern und Zähnen von Wildtieren eine flachgewölbte
geschliffene Feishacke, die unter dem Oberarm des Skeletts gelegen
haben soll, und zahlreiche langschmale Dreiecke, welche in einem
Röhrenknochen aufbewahrt waren. Nach dem Fundbericht soll der gesamte
Grabinhalt zusammengehören. Leider mußte das hochinteressante
Grab sehr schnell geborgen werden, so daß weder Zeichnungen noch
Photographien davon existieren. Das Grab darf deshalb nur mit Vorsicht
zur Basis weittragender Schlüsse gemacht werden. Es ist doch immerhin
sehr merkwürdig, daß die Schnurkeramiker oder eine andere neolithische
Gruppe hier dem Toten derartig viel typisch mesolithische Mikrolithen
beigegeben haben sollen, während in den unzähligen sicher schnurkeramischen
und sonstigen jungsteinzeitlichen Gräbern nicht ein einziges derartiges
Gerät gefunden wurde. Selbst bei der von Bicker angeführten einzigen
einschlägigen Parallele, den Rötelgräbern von Schmöckwitz51, spricht
der Befund, nämlich das Vorkommen von Scherben allein am Übergang
zur darüberliegenden neolithischen Kulturschicht, eher gegen als für einen
Zusammenhang mit der tieferliegenden mesolithischen Strate. Soweit uns
bekannt ist, fand sich im mitteldeutschen Raum lediglich in der schnurkeramischen
Siedlung Gleina, Kr. Eisenberg, ein plumper Kreisabschnitt,
der auf die mittlere Steinzeit hinweist52. Da er aber als Einzelstück zufällig
zwischen das jüngere Material gelangt sein kann, ist ihm keine große
Bedeutung beizumessen.
49) Eine Durchsicht des Materials von Gerwisch, Klein- Kühnau und Biederitz
im Museum Halle ergab, daß zwar von diesen Plätzen typische Mesolithen vorliegen,
daß aber aus den sehr lückenhaften Fundakten nicht zu entnehmen ist,
ob tatsächlich eine primäre Einheit mit der Schönfelder und Kugelamphorenkultur
besteht. U. E. handelt es sich um sekundäre Vermischung, und zu dem
gleichen Ergebnis kommt auch Herr Dr. Toepfer, Halle, auf Grund der Befunde,
die bei neueren Grabungen bei Gerwisch angetroffen wurden.
50) F.-K. B i c k e r: Ein schnurkeramisches Rötelgrab mit Mikrolithen und
Schildkröte in Dürrenberg, Kr. Merseburg (Jahresschr. d. sächs.-thür. Länder
XXIV), Halle 1936, S. 59 if.
51) K. H o h m a n n: Schmöckwitz (Reallexion Ebert 11), Berlin 1927/28,S. 292.
S. 292.
52) Sammlung H. Kretzsch-Seifartsdorf.

Zusammenfassung:
Zusammenfassend gelangen wir zu folgenden Ergebnissen: Wie zu erwarten
gehen die Ansichten der einzelnen Autoren in den verschiedenen
Fragen oft sehr weit auseinander, ja, sind nicht selten diametral entgegengesetz
Das ist nicht allein auf objektive Lokalunterschiede zurückzuführen,
wenn diese sicher auch eine Rolle spielen, sondern ist mehr ein Zeichen
für das etwas krampfhafte Suchen nach den richtigen Zusammenhänge
Spätestens im mittleren Mesolithikum können - wenn auch noch selten
- Silexartefakte auftreten, deren Retuschierung in neolithischer Art mehr
oder weniger auf die Fläche übergreift. Eine erhebliche Zunahme solcher
Geräte gegen Ende des Mesolithikums, aber noch vor dem Vollneolithikum,
wäre deshalb durchaus möglich. Das gemeinsame Vorkommen mit
charakteristischen mesolithischen Elementen, bei Fehlen von Feisgeräten
und Keramik, würde dadurch erklärt werden. Aus den gleichen Gründen
muß auch die Entstehung der im Neolithikum so häufigen gemuschelten
Pfeilspitzen vor der eigentlichen Jungsteinzeit erwogen bleiben.
In den neolithischen Hochkulturen leben zwar noch verschiedene ältere
Silexformen weiter; die typischen geometrischen Mikrolithen konnten jedoch
nirgends mit hinreichender Sicherheit nachgewiesen werden. Damit
wird im allgemeinen ein Nebeneinander und Ineinander von kleingerätigen
mesolithischen und neolithischen Hochkulturen wenig wahrscheinlich. Ein
Hiatus bestand aber ebensowenig.
Das Mesolithikum kann sich im engeren Bereich des mitteleuropäischen
Raumes etwa auf folgende Weise zum Neolithikum entwickelt haben: Die
Mikrolithen, insbesondere die Dreiecke, sterben am Übergang zu einer
neuen Epoche aus53. Dafür treten die dann für das Neolithikum recht kennzeichn
flachretuschierten Flintwerkzeuge als progressives Element
auf bzw. nehmen an Zahl erheblich zu. Diese Umwandlung ging in einer
Zeit vonstatten, die zwischen dem eigentlichen Mesolithikum und dem
Vollneolithikum liegt. Der Geräteschatz enthält entsprechend neben älteren
Typen Formen der neuen, höheren Produktionsweise. Wir bezeichnen
diese relativ kurze Übergangsphase als "P r o to n e o II t h i k u m54. Ihr
gehören die hier abgebildeten Geräte an. Die Produktionsweise des Protoneolith
53) Vgl. die Ertebölle-Stufe. H. Schwabedissen: a. a. O. (FN 11), S. 128.
54) Wir nähern uns damit Wyss, der in der Schweiz den neolithischen Hochkultu
ein "kleingerätiges Landneolithikum" vorausgehen läßt, das sich aus
dem späten Tardenoisien entwickelt hat. (R. W y s s: Beiträge zur Typologie
der paläolithisch- mesolithischen Übergangsformen im Schweizerischen Mittelland
[Sehr. d. Inst. f. Ur-u. Frühg. d. Schweiz 9], Basel 1953,S. 110).

mag der des Natufiens bzw. anderer westasiatischer und europäischer
Gruppen ähnlich gewesen sein55.
Reinerth"6 kommt durch seine Forschungen am Bodensee zu ähnlichen
Ergebnissen wie wir: Auf Grund der Regression des Bodensees und der
entsprechenden Verlagerungen der Ufersiedlungen konnte Reinerth die mesolithischen
Wohnplätze in eine ältere und eine jüngere Stufe gliedern und
diese klar von den neolithischen Siedlungen trennen. Die mesolithischen
Siedlungen erbrachten bemerkenswerterweise zwar schon einfache Keramik;
da aber sonstige jüngere Kulturreste fehlen, kann an dem mesolithischen
Alter kaum gezweifelt werden. Für unsere Fragen ist nun folgendes
wichtig: In der jüngeren Stufe kommen außer Geräten von mesolithischem
Habitus Artefakte vor, die - oft größer und derber als jene - in der
flachen, auf die Fläche übergreifenden "neolithischen" Retuschierungsweise
bearbeitet sind. Verschiedene Geräte würden sich rein typologisch kaum
mit Sicherheit ins Mesolithikum oder Neolithikum einordnen lassen; sie
sind somit ein Zeichen fließenden Überganges. Die triangulären Pfeilspitzen
lassen sich ebenfalls lückenlos in ihrer Entwicklung von randretuschierten
der jüngeren Stufe zu randbis
flächenretuschierten des Neolithikums verfolgen.
Dagegen sterben in der jüngeren Stufe, also noch im Mesolithikum,
die Dreiecke u. a. Mikrolithen aus; es ist die "Zeit, in welcher die typische
mesolithische Tradition der geometrischen Mikrolithen endgültig ausklingt".
55) Vgl. J. G. D. C 1 a r k: Die mittlere Steinzeit (Historia mundi 1), Bern 1952,
S. 324 ff.
56) H. R e j n e r t h: Die Mittlere Steinzeit am Bodensee (Vorzeit am Bodensee
H. 1/4), Überlingen 1953, S. 1 ffif.