Vergleich der subjektiven Einschätzung des kardiovaskulären ...

Vergleich der subjektiven Einschätzung
des kardiovaskulären Risikos von Patienten
mit ihrem objektiven Risiko in Abhängigkeit
ihres sozio-ökonomischen Status
H.-J. Lorenz 2
J. Reeg 2
J. Welke 3
U. Schwantes 3
M. Herrmann 1,2 Comparison of Patients’ Subjective Assessment of and Objective Cardiovascular
Zusammenfassung
Risk Dependent on Socio-Economic Status
Abstract
Originalarbeit
Hintergrund/Ziele: Die vorliegende Untersuchung hat das Ziel,
Zusammenhänge zwischen der subjektiven Einschätzung von
kardiovaskulären Erkrankungsrisiken in Abhängigkeit von sozialepidemiologischen
Faktoren (sozio-ökonomische Variablen
und Schichtzugehörigkeit) und dem individuellen Wissen der
Patienten über risikobezogene Verhaltensweisen für KHK-Erkrankungen
zu identifizieren, um Grundlagen für geeignete Interventionsstrategien
in der Gesundheitsberatung von Hausärzten
zu identifizieren. Methoden: Die Erhebung der Daten dieser
Querschnittstudie erfolgte im Zeitraum von Juni 2004 bis September
2005 in Hausarztpraxen. Es lagen 675 Arzt-Patientenbefragungen
vor. Patienten und ihre behandelnden Ärzte füllten
unabhängig voneinander einen Fragebogen zu Risikofaktoren,
Soziodemographie, den hausärztlichen Konsultationen und der
Einschätzung des kardiovaskulären Risikos aus. Subjektive Risikoeinschätzung
wurde mit dem individuell durch einen Risikoalgorithmus
(Pocock-Score) berechneten Risiko verglichen. Ergebnisse:
78 % der untersuchten Patientengruppe schätzten ihr
Risiko realistisch ein, während 15% ihre Risiken subjektiv geringer
einschätzen als das berechnete. Eine kleinere Gruppe (7 %)
überschätzt ihr Risiko. Unterschätzer finden sich deutlich häufiger
bei geringerem sozialen Status, Überschätzer hingegen häufiger
bei Oberschicht-Patienten. Wissen über kardiovaskuläre
Erkrankungen ist bei Unterschicht-Patienten deutlich geringer
als in höheren Schichten. Schlussfolgerungen: In der Hausarztpraxis
bietet sich die Chance, auf die gezielte Förderung der Ge-
Background/aims: The aim of this article is to identify the individual
patient’s estimation of cardiovascular risk in dependence
on socio-epidemiological factors (socio-economic and social
class) and the individual knowledge of patients about risk-related
behaviors for cardiovascular heart disease and stroke. Bases
for suitable intervention measures of family doctors shall be
identified. Methods: The cross-sectional study was carried out
at GPs’ practices in the period of June 2004 until September
2005. There were 675 doctor-patient interviews at all. Patients
and their attending GPs filled out a questionnaire to risk factors,
socio-demography, the number of GPs consultations and their
estimation of the cardiovascular risks. The subjective estimation
of the own risk has been compared with the calculated by the
pocock-score. Results: 78 % of the patients estimated their risks
realistically while 15% underestimated their risks. A smaller
group (7 %) overestimated their risks. Patients who underestimated
their risk were more common in lower social class; patients
who overestimated their risk were more common in upper
class. The knowledge about cardiovascular diseases was obviously
lower in lower social class than in upper class. Conclusions:
The GPs have the chance to foster health and prevention
for disadvantaged groups of patients. Mainly patients from lower
class, who represent 4 till 5 times more an elevated cardiovascular
risk and subjective underestimation of these risks, could benefit
by targeted GPs’ program in promoting health and disease
prevention. Health-related resources of the patients with increas-
435
Institutsangaben
1 Institut für Allgemeinmedizin, Otto-von-Guericke Universität Magdeburg
2 Institut für Allgemeinmedizin, Martin-Luther Universität Halle
3 Abt. Allgemeinmedizin, Charité, Universitätsmedizin Berlin, Campus Mitte
Korrespondenzadresse
Dr. P. H. Hans-Jürgen Lorenz, Dipl.-Soziologe · Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg ·
Medizinische Fakultät · Institut für Allgemeinmedizin · Haus 40, Ebene 6 · Leipziger Straße 44 ·
39120 Magdeburg · E-mail: hans.lorenz@medizin.uni-halle.de
Bibliografie
Z Allg Med 2006; 82: 435–440 © Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
DOI 10.1055/s-2006-942192
ISSN 0014-336251

sundheit und Krankheitsvorsorge einzelner, besonders benachteiligter
Gruppen einzugehen. Besonders die „Unterschätzer“ ihrer
Risiken, die vier- bis fünfmal so häufig in den Mittel- und Unterschichten
als in der Oberschicht zu finden sind, könnten von
gezielteren hausärztlichen Beratungen, die an den Ressourcen
der Menschen mit erhöhten Risiken ansetzen und ihre gesundheitsbezogenen
Kompetenzen fördern, profitieren.
ed and underestimated risks should be focused and their
health-related competences should be promoted in the GPs consultation.
Schlüsselwörter
Risikoeinschätzung · Risikokommunikation · Gesundheitsberatung
· Sozialepidemiologie
Key words
Risk assessment · risk communication · health promotion ·
socio-economic status
Originalarbeit
436
Einleitung
Weltweit gehören Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu den häufigsten
Todesursachen. Sie sind in westlichen Ländern für 45 % und
in Entwicklungsländern für 24,5% der Gesamtmortalität verantwortlich.
Seit 1975 sind die Mortalitätsraten für kardiovaskuläre
Erkrankungen in den meisten Ländern um 24–28% gesunken.
Etwa 45 % dieser Reduktion sind der Verbesserung der Therapien
für KHK zuzuschreiben, die restlichen 55 % werden einer Reduktion
der Risikofaktoren, vor allem dem Rückgang des Rauchens
und der Behandlung der Hypertonie, zugeschrieben [1].
Kardiovaskuläre Erkrankungen nehmen in der Hausarztpraxis
großen Raum ein. Neben den zahlreichen Betroffenen glauben
viele Patienten, in Zukunft davon betroffen sein zu können oder
aber sie unterschätzen ihr Erkrankungsrisiko. Gesundheitspsychologische
Studien haben gezeigt, dass es sowohl zur Unterschätzung
des eigenen Risikos als auch zur Überschätzung kommen
kann. Nach einer Studie von Kreuter und Stretcher 1995 [2]
unterschätzten 46 % der Befragten ihr Schlaganfall-Risiko, während
lediglich 19 % ihr Risiko überschätzten, wobei diese stärker
für Präventionsmaßnahmen ansprechbar waren. Erst das Erleben
persönlicher Betroffenheit führe zudem zu einem intensiveren
präventionsorientierten Handeln [3].
Risikokommunikationsforschung ist in den 80er-Jahren im Zusammenhang
mit Akzeptanzproblemen bei Großtechnologien
(z.B. Kernenergie, Müllverbrennung, Mobilfunk) entstanden. Experten
gehen zumeist von einem quantifizerbarem Risiko aus,
dem Produkt aus möglicher Schadenshöhe und Eintrittswahrscheinlichkeit.
Laien hingegen berücksichtigen bei ihrer Einschätzung
oft nicht objektiv messbare qualitative Faktoren (Kontext,
sozio-kulturelle, moralische Aspekte, Bekanntheit, Schrecklichkeit).
Für die klinische Forschung sind das Erkrankungs- und
Sterberisiko (Inzidenz- und Mortalitätsrisiko) an definierten Erkrankungen
von Interesse [4]. Eine Risikoanalyse ist der Versuch,
mit Hilfe wissenschaftlicher Methoden die Eintrittswahrscheinlichkeiten
von konkreten Schadensfällen oder die Wahrscheinlichkeitsfunktion
von Schadensereignissen so realitätsgetreu
wie möglich zu ermitteln.
Mit Risikowahrnehmung wird die Einschätzung einer Risikosituation
aufgrund intuitiver Beurteilung, persönlicher Erfahrung
und aufgenommener Informationen (z.B. durch Medien)
bezeichnet. Im Zuge der Verfügbarkeit von Risikoalgorithmen
können subjektive Risikosichten in Form von Patienteneinschätzungen
mit berechneten Morbiditätswahrscheinlichkeiten kontrastiert
werden. Als wesentliche Bausteine für eine erfolgreiche
Risikokommunikation werden die Schaffung von Vertrauen und
Glaubwürdigkeit, Information und Wissensvermittlung und eine
wechselseitige Kommunikation angesehen. Hausärzte sind in
der Regel die ersten Experten, die bei Fragen zur Gesundheit aufgesucht
und um Rat gefragt werden. In diesem Kontext nehmen
sie die Rolle des Risikoabschätzers und Risikokommunikators in
der Beratung von Patienten ein. Risikowahrnehmungen von Patienten
und ihren Ärzten müssen dabei keineswegs kongruent
sein, da diese auf unterschiedlichen Erfahrungen, Wissen und
Verhaltensmustern beruhen.
Eine grundlegende Fragestellung dieser Untersuchung war, inwieweit
die Patienten ihr Risiko, an einer kardiovaskulären Erkrankung
(Herzinfarkt oder Schlaganfall) zu erkranken, selbst
realistisch einschätzen konnten. Diese Ergebnisse wurden in Beziehung
gesetzt zu ihrem tatsächlich vorhandenen, aufgrund ihrer
individuellen Risikofaktoren berechnetem Risiko. Die vorliegende
Untersuchung hat das Ziel, Zusammenhänge zwischen
den Einschätzungen der Erkrankungsrisiken in Abhängigkeit
von sozialepidemiologischen Faktoren (sozio-ökonomische Variablen
und Schichtzugehörigkeit) und dem individuellen Wissen
der Patienten über Risiken nachzuweisen, um Grundlagen
für geeignete Beratungsstrategien zu identifizieren.
Methoden
Beschreibung der Studie
Die Erhebung der Daten dieser Querschnittstudie erfolgte im
Zeitraum von Juni 2004 bis September 2005. Auf der Grundlage
von Befragungen von Hausärzten und deren Patienten lagen
675 Datensätze vor, von denen 557 Patienten aus Berlin und
118 Patienten aus Sachsen-Anhalt teilnahmen. Jede beteiligte
Arztpraxis hatte mindestens sieben und maximal 20 Patienten
für die Untersuchung rekrutiert. Einschätzungen der Wahrscheinlichkeiten
des zukünftigen Eintretens von Schlaganfall
und Herzinfarkt wurden von den Patienten und ihren behandelnden
Hausärzten unabhängig voneinander zum selben Zeitpunkt
durchgeführt.
Einschlusskriterien für die teilnehmenden Patienten waren neben
dem Alter von 40–75 Jahren das Vorliegen von mindestens
einem von 7 definierten Risikofaktoren für Schlaganfall/Herzinfarkt:
Lorenz H-J et al. Vergleich der subjektiven… Z Allg Med 2006; 82: 435 – 440

– In der Eigenanamnese Schlaganfall oder KHK/Herzinfarkt
vorhanden;
– Vorhofflimmern;
– Hypertonie RR systolisch ‡ 160 mm Hg, diastolisch
‡ 100 mm Hg;
– Nikotinabusus;
– Diabetes mellitus;
– Hypercholesterinämie (LDL ‡180 mg/dl oder Gesamtcholesterin
‡ 230 mg/dl)
– Adipositas (BMI ‡30 kg/m 2 ).
Ausschlusskriterien waren Patienten mit malignen Erkrankungen,
schweren psychischen Erkrankungen, Demenzen und Abhängigkeitserkrankungen.
Patienten und ihre behandelnden Ärzte füllten unabhängig voneinander
einen Fragebogen zu Risikofaktoren, Soziodemographie,
den hausärztlichen Konsultationen und der Einschätzung
des kardiovaskulären Risikos aus. Mit jeder Risiko-Selbstbeurteilung
ging eine Fremd-Beurteilung des Patienten-Risikos durch
seinen Hausarzt einher. Die Patientenfragebögen enthielten darüber
hinaus die Einschätzungen des eigenen Wissens über Risikofaktoren
für Herzinfarkt und Schlaganfall sowie Einschätzungen
des eigenen Gesundheitszustandes.
Das relative Risiko jedes einzelnen Patienten im Vergleich zur
Normalbevölkerung wurde mit „niedrig“, „durchschnittlich“,
„erhöht“ oder „sehr erhöht“ berechnet. Mittels des Pocock-Scores
[5] (http://www.riskscore.org.uk) werden Daten zum Geschlecht,
Alter, Körpergröße, systolischem Blutdruck, Rauchen,
Gesamtcholesterin, Serumkreatinin und die Eigenanamnese des
Patienten in Bezug auf Herzinfarkt und Schlaganfall zur Berechnung
eines niedrigen, mittleren, hohen oder sehr hohen patientenbezogenen
Risikos im Vergleich zu Personen gleichen Geschlechts
und Alters, an einem kardiovaskulären Ereignis innerhalb
der nächsten 5 Jahre zu versterben, herangezogen.
Ergebnisse
Von den 675 Patienten aus insgesamt 41 Arztpraxen hatten 441
alle Fragen zur Berechnung des Winkler-Index beantwortet. Bei
234 Patienten ließ sich der Winkler-Index aufgrund unvollständiger
Angaben nicht berechnen. Die Patienten wiesen ein Durchschnittsalter
von 61,9 Jahren auf.
Berechnung des relativen Risikos an einem Herzinfarkt oder
Schlaganfall zu erkranken im Vergleich zur Alterskohorte
(Pocock-Score)
Patienten und ihre Ärzte schätzten das Risiko mit „1“ = erniedrigt,
„2“ = durchschnittlich, „3“ = erhöht oder „4“ = sehr erhöht
ein. Aus der Differenz der subjektiven Risikoeinschätzung und
dem kalkulierten (objektivierten) Risiko ergab sich in der Gesamtgruppe
der 441 einbezogenen Patienten und deren Ärzten
die Gruppe der
– Unterschätzer: 1 bis 3 = 7 %
– realistischen Schätzer: –1 bis 1 = 78 %
seitens der Patienten.
In Abb.1 ist zu erkennen, dass die Mehrzahl aller eingeschlossenen
Patienten im Vergleich zur Alterskohorte ihr Risiko, an einer
Herz-Kreislauferkrankung zu erkranken, realistisch einschätzt.
Frauen unterschätzten etwas häufiger ihr relatives Risiko als
Männer, allerdings ist es absolut gesehen durch geringere Herzinfarktraten
bei ansonsten weitgehend gleichmäßig verteilten
Risikofaktoren niedriger als das der Männer.
Zusammenhang von Schicht mit berechnetem kardiovaskulären
Risiko und geschätztem kardiovaskulären Risiko
In der Unterschicht gibt es die meisten Patienten mit einem sehr
hohen und hohen Risiko, an einer kardiovaskulären Erkrankung
innerhalb der nächsten fünf Jahre zu versterben (41%), während
dieses hohe und sehr hohe Risiko in der Mittelschicht bei 33%
Originalarbeit
437
Analysiert wurden die Beziehungen zwischen der subjektiven
Risikoeinschätzung und der Pocock-Score-Einordnung in Abhängigkeit
von der nach dem Winkler-Index [6] eingestuften sozialen
Schicht des Patienten sowie der Anzahl der Arztbesuche, dem
Rauchverhalten, dem allgemeinen Gesundheitszustand sowie
der Einschätzung des Wissens über Risikofaktoren für Schlaganfall
und Herzinfarkt.
Der Winkler-Index, ein Verfahren zur Berechnung der Sozialschicht,
wurde für den Bundesgesundheitssurvey 1998 entwickelt
und findet seitdem breite Anwendung in der epidemiologischen
Forschung. Er basiert auf der Addition von Punktwerten
für die drei Merkmale Bildung, beruflicher Status und Einkommen.
Jedes der drei Merkmale wird zwischen 1 und 7 Punkten
bewertet. Am Ende entstehen drei Gruppen mit Punktwerten
von 3–8 Punkten (untere Schicht), 9–14 Punkten (mittlere
Schicht) und 15–21 Punkten (obere Schicht).
Die Angaben der Fragebogen wurden mittels des Datenbankprogramm
Access eingegeben, statistische Analysen erfolgten mit
dem Statistikprogramm SPSS 10.5.
Abb. 1 Risikoschätzung. –3, –2 = Unterschätzer; –1, 0, 1 = realistische
Schätzer; 2, 3 = Überschätzer
Lorenz H-J et al. Vergleich der subjektiven … Z Allg Med 2006; 82: 435 –440

Originalarbeit
Abb. 2
Soziale Schicht und berechnetes kardiovaskuläres Risiko.
Abb. 4
Rauchen und Selbsteinschätzungen.
Abb. 3
Schicht und Schätzungen.
438
und in der Oberschicht bei 23 % der untersuchten Patienten besteht
(siehe Abb. 2).
Betrachtet man die Gesamtzahl der mit dem Winkler-Index auswertbaren
Patientenangaben (n = 441), unterschätzten 22,7 %
der Patienten der Unterschicht ihr Erkrankungsrisiko, in der
Oberschicht dagegen lediglich 4,5% der Patienten. Zur Überschätzung
ihres Erkrankungsrisikos neigten nur 8,3% der Patienten
der Unterschicht im Gegensatz zu 22,7% der Patienten der
Oberschicht. In allen drei Schichten schätzen mehr als zwei Drittel
der Patienten ihr Risiko realistisch ein (s. Abb. 3).
Rauchen und subjektive Einschätzung des kardiovaskulären
Risikos
Hoch signifikant zeigt sich der Zusammenhang zwischen Rauchen
und der subjektiven Einschätzung des Risikos: In der Gruppe
der „Unterschätzer“ des kardiovaskulären Risikos rauchen
73 % der Patienten, in der Gruppe der „Überschätzer“ sind nur
25 % der Patienten Raucher. In der Gruppe der realistischen
Schätzer ist der Anteil der Raucher und Nichtraucher in etwa
gleich groß (s. Abb. 4).
Abb. 5 Einschätzung des Wissens über Risikofaktoren für Schlaganfall
und Herzinfarkt in Abhängigkeit von der sozialen Schicht.
Einschätzung des Wissens über Risikofaktoren für
Schlaganfall und Herzinfarkt in Abhängigkeit von
der sozialen Schicht
In der Kategorie sehr niedriges Wissen über Risikofaktoren fanden
sich 12 % der Patienten der Unterschicht und 5% der Patienten
der Mittelschicht. Dagegen gaben 33 % Patienten der Oberschicht
an, ein hohes Wissen über Risikofaktoren für kardiovaskuläre
Erkrankungen zu besitzen, aber keiner schätzte sein Wissen
über die Risikofaktoren als sehr niedrig ein. Sehr hohes Wissen
bescheinigten sich rund 15 % der Patienten aus allen Schichten
(s. Abb. 5).
Diskussion
Methodendiskussion
Die Rekrutierungsphase dieser Studie dauerte von September
2004 bis September 2005, obwohl jeder Arzt innerhalb weniger
Sprechstundentage maximal 20 Patienten einschließen sollte.
Durch die lange Einschlussphase kam es besonders bei der später
realisierten Erweiterung der Studie auf das Land Sachsen-Anhalt
teilweise zum Vergessen des Austeilens der Fragebogen
durch die Ärzte. Die Untersuchungsgruppen sind deshalb unterschiedlich
groß und nicht miteinander vergleichbar.
Kritisch zu betrachten ist die „grobe“ Einordnung der sozialen
Schichten nach dem Winkler-Index. Da der Winkler-Index ledig-
Lorenz H-J et al. Vergleich der subjektiven… Z Allg Med 2006; 82: 435 – 440

lich die drei Merkmale Bildung, beruflicher Status und Einkommen
misst und die Personen in drei Schichten einordnet, fallen
aufgrund der demografischen und soziostrukturellen Veränderungen
und Konstellationen im Land Sachsen-Anhalt zwangsläufig
mehr Personen in die Zuordnung „untere Schicht“. Dabei
bleibt unklar, welche konkreten Lebensbedingungen sich hinter
den einzelnen Schichten verbergen.
Bei erhöhtem Anteil von Hochrisikopatienten steigt natürlich die
Chance der Unterschätzung des Risikos und umgekehrt. Hier
sollte aber der Fokus auf das mögliche Korrekturpotenzial bei
falscher Einschätzung gelegt werden.
Diskussion
Herz-Kreislauf-Erkrankungen werden durch allgemein anerkannte
Risikofaktoren hervorgerufen, die wiederum lebensstilabhängig
und von gesundheitlichem Verhalten bestimmt sind.
Die Unterschicht-Angehörigen sind trotz des gleichen Zugangs
zu medizinischen Leistungen in Deutschland weniger in der Lage,
ihr individuelles Gesundheitsverhalten zu verbessern. Die
Tendenz, dass Menschen aus der Oberschicht eine deutlich bessere
gesundheitsbezogene Prognose als Menschen der Unterschicht
haben, ist sowohl national [7, 8], als auch international
[9, 10] immer wieder eindeutig nachgewiesen worden.
Eine Selbsteinschätzung von Patienten, wie diese persönlich ihr
Risiko sehen, an einer Herz-Kreislauf-Erkrankung zu erkranken,
war die Grundlage dieser Untersuchung. 78 % aller eingeschlossenen
Patienten schätzten ihr Risiko, in den nächsten 5 Jahren
an einer Herz-Kreislauf-Erkrankung zu versterben, realistisch
ein. 22,7% der Patienten der Unterschicht unterschätzten und
22,7% der Oberschicht überschätzten ihr Risiko. Gesundheitspsychologische
Arbeiten haben gezeigt, dass Personen, wenn sie
nach ihrem Erkrankungsrisiko befragt werden, ihr Risiko oftmals
geringer einschätzen. Die Unterschätzung des eigenen Risikos
wird auch als „unrealistischer Optimismus“ bezeichnet [12].
Wie in den bereits zitierten Studien [7, 9, 15] zeigen die Ergebnisse,
dass in der Unterschicht die meisten Raucher zu finden sind.
Rauchen ist einer der Hauptrisikofaktoren für Herz-Kreislauf-
Erkrankungen und hat im Pocock-Score neben Alter und Geschlecht
das stärkste Gewicht für die Berechnung des kardiovaskulären
Risikos [5]. Die DHP-Studie [7] konnte über den Zeitraum
von 1984 über 1988 bis 1991 nachweisen, dass der Anteil
der Raucher in der Oberschicht abgenommen, der Anteil der
Raucher in der Unterschicht zugenommen hat. Ebenso zeigt die
Monica-Studie [9], dass je niedriger die Ausbildungsdauer, je
niedriger der berufliche Status und je niedriger das Einkommen
ist, desto mehr geraucht wird. Hoch signifikant zeigt sich auch in
der vorliegenden Studie der Zusammenhang zwischen Rauchen
und Abweichung der subjektiven Einschätzung des Risikos vom
berechneten Risiko. Dramatisch andere und seltenere Todesursachen
werden im Sinne der kognitiven Dissonanzreduktion
[14] eher überschätzt, um das eigene Risikoverhalten in Bezug
zu größeren Gefahren besser zu legitimieren. Ursachen dieses
optimistischen Fehlschlusses oder defensiven Optimismus können
sowohl in falschen Informationen als auch in der individuellen
Angstabwehr liegen und damit auch Selbstwertschutz stützende
Funktionen innehaben.
Der Zusammenhang zwischen eigenem gesundheitlichem Verhalten,
der damit verbundenen Generierung von Risikofaktoren
und dem damit verbundenen Anstieg des Erkrankungsrisikos
wird unserer Untersuchung zufolge von der Unterschicht weit
weniger wahrgenommen als von der Mittel- und Oberschicht.
Pancoli et al. [13] konnte nachweisen, dass das Wissen über
Schlaganfallrisiken in der Bevölkerung nicht gut verankert ist
und Kothari [11] zeigt auf, dass die Hälfte der Schlaganfallopfer
keinen einzigen Risikofaktor für Schlaganfall benennen konnte
und nur ein Viertel mehr als einen Risikofaktor.
Personen mit niedrigem Bildungsstatus finden sich häufiger in
hausärztlicher Behandlung [16], Personen mit höherem Bildungsstatus
suchen eher die Spezialisten auf [17]. Da 70–80 %
der Bevölkerung mindestens einmal pro Jahr einen Hausarzt aufsuchen
(Herrmann und Schwantes 2002) [18], kommt der Risikobewertung
und -vermittlung durch Hausärzte eine Schlüsselrolle
zu.
Auffällig war die Tatsache, dass die „Unterschätzer“ im Mittel
11-mal pro Jahr den Hausarzt aufsuchen, während die „realistischen
Schätzer“ im Schnitt 8-mal pro Jahr und die „Überschätzer“
im Schnitt 10-mal pro Jahr den Hausarzt konsultieren. Bedeutung
hat dieses Ergebnis hinsichtlich der potenziellen Beratungsmöglichkeiten
des Hausarztes in Bezug auf gesundheitsförderliches
Verhalten. Es mangelt diesen Ergebnissen zufolge nicht
an der Zahl der Kontakte mit dieser Patientengruppe, sondern
möglicherweise daran, wie diese genutzt werden.
Die Interaktion zwischen Hausarzt und Patient spielt eine zentrale
Rolle im Prozess der Erkenntnis individueller Gesundheitsrisiken
[19, 20]. Soziokulturelle Merkmale der Patienten beeinflussen
dabei die Arzt-Patient-Kommunikation. Mit sinkender
sozialer Schichtzugehörigkeit verringern sich z.B. die Zahl der
Informationen an die Patienten, da unterschiedliche Sprachcodes
(Elaborierter vs. Restringierter Sprachcode) das Rollenverhalten
der Beteiligten beeinflussen und die Kommunikation erschweren.
Je niedriger der soziale Status des Patienten ist, desto
kürzer ist die Konsultationsdauer und geringer die Chance, dass
Patienten von sich aus Fragen stellen und Erwartungen äußern
[21].
Besonders die „Unterschätzer“ ihrer Risiken, welche vier- bis
fünfmal so häufig in den Mittel- und Unterschichten als in der
Oberschicht zu finden sind (Abb. 3), könnten von gezielteren
hausärztlichen Beratungen, die an den Ressourcen der Menschen
mit erhöhten Risiken ansetzen und ihre gesundheitsbezogenen
Kompetenzen fördern, profitieren. Hier bietet sich die „Gesundheitsorientierte
Gesprächsführung – (GOG)“, die als lösungsorientierter
Gesprächsansatz entwickelt wurde [22], an. Ein solches
Gespräch stellt hohe Anforderungen an die fachliche Kompetenz
und die kommunikativen Fähigkeiten des Arztes.
Förderung der Studie: Die Studie wurde im Rahmen eines allgemeinmedizinischen
Teilprojektes des Kompetenznetz Schlaganfall
durchgeführt, gefördert durch das Bundesministerium für
Forschung und Technologie (BMBF).
Originalarbeit
439
Lorenz H-J et al. Vergleich der subjektiven … Z Allg Med 2006; 82: 435 –440

Originalarbeit
Danksagung
Für die erfolgreiche Erhebung, Durchführung und Auswertung
des Projektes sei an dieser Stelle cand. med. S. Michalke, Dr. S. Segebrecht,
Prof. Dr. Lichte und den beteiligten Hausärzten aus
Berlin und Sachsen-Anhalt ausdrücklich gedankt.
Interessenskonflikte: keine.
Literatur
1 Dorner T, Rieder A. Epidemiologie der koronaren Herzkrankheit und
Bedeutung für die Prävention. Journal für Kardiologie 2005; 12
(Suppl 1): 13 – 15
2 Kreuter M, Strecher V. Changing inaccurate perceptions of health risk:
Results from a randomized trial. Health Psychology 1995; 14: 56 – 63
3 Schwarzer R. Psychologie des Gesundheitsverhaltens. Hogrefe, Göttingen
1996
4 Henneckens CA, Buring JI. Epidemiology in Medicine. Little, Brown
and Company, Boston 1987
5 Pocock SJ, McCormack V, Gueffier F, et al. A score for predicting risk of
death from cardiovascular disease in adults with raised blood pressure,
based on individual patient data from randomised controlled trials.
BMJ 2001; 323: 75–81
6 Winkler J, Stolzenberg H. Der Sozialschichtindex im Bundesgesundheitssurvey.
Gesundheitswesen 1999; 61 (Sonderheft 2): 178 – 183
7 Helmert U. Analyse nationaler Trends kardiovaskulärer Risikofaktoren
für die Bundesrepublik Deutschland von 1984 bis 1991. Zeitschrift für
Gesundheitswissenschaften 1999; 7 (Heft 2)
8 Hofmeister H, Hüttner H. Die Entwicklung sozialer Gradienten in den
nationalen Gesundheits-Surveys 1985–1991. Zeitschrift für Gesundheitswissenschaften
1995; 2
9 Dobson AJ, Evans A, Ferrario M, et al. Changes in estimated coronary
risk in the 1980s: data from 38 populations in the WHO MONICA Project.
Ann Med 1998; 30: 109 – 205
10 Abholz H. Krankheit und soziale Lage, Befunde der Sozialepidemiologie.
Campus, 1976
11 Kothari R. Patients awareness of stroke signs, symptoms, and risk
factors. Stroke 1997; 28: 1871–1875
12 Weinstein ND. Unrealistic optimism about future life events. Journal
of Personality and Social Psychology 1980; 39: 806–820
13 Pancioli AM, Broderick J, Kothari R, et al. Public perception of stroke
warning signs and knowledge of potential risk factors. JAMA 1998;
279: 1288 – 1292
14 Festinger L. Theorie der Kognitiven Dissonanz. Huber, Bern 1978
15 Bogers D, Menzel R. Wer raucht am meisten? MMW 1984; 38:
1092 – 1096
16 Van-den-Meer JB, Mackenbach JD. Low education, high GP consultation
rates: The effect of psychosocial factors. J Psychosom Res 1998;
44: 587– 597
17 Bongers IM, van-den-Meer JB, van-den-Bos J, et al. Socioeconomic differences
in General Practioner and outpatient specialist care in the
Netherlands: A matter of Health Insurance? Soz Sci Med 1997; 44:
1161–1169
18 Hermann M, Welke J, Segebrecht S, et al. Risikozuschreibung in der
hausärztlichen Prävention des Schlaganfalles. Z Allg Med 2002; 78:
2–32
19 Finucane M, Slovic P, Mertz C. Public perception of the risk of blood
transfusion. Transfusion 2000; 40: 1017 –1022
20 Herrmann M. Elektrosmog kontrovers – Der Umgang mit gesundheitlichen
Risiken in Wissenschaft und Gesellschaft. Deutscher Universitäts
Verlag, Wiesbaden 1997
21 Siegrist J. Medizinische Soziologie. 4. Auflage. Urban und Schwarzenberg,
München 1988
22 Schwantes U, Kersting K, Kampmann M, et al. Gesundheitsorientierte
Gesprächsführung GOG – Transfer in den Praxisalltag. Z Allg Med
2002; 78: 2 – 32
440
Zur Person
Dr. P. H. Hans-Jürgen Lorenz, Dipl.-Soziologe
Jahrgang 1958, ist Sozialwissenschaftler mit dem
Schwerpunkt Medizinsoziologie und promovierter
Gesundheitswissenschaftler. Er hat sich beruflich mit
Themen der Gesundheitsberatung, der Gesundheitsförderung
und Prävention, der Reform der Ärzteausbildung,
der Weiterbildung im Bereich Public Health
und Migration und Gesundheit beschäftigt. Er war
langjähriger wissenschaftlicher Koordinator des postgradualen
Studiengangs Public Health in Berlin und hat
in Projekten zur Ausbildung von Gemeindedolmetschern und Gesundheitsmediatoren
für Migranten gearbeitet. Seit 2005 arbeitet er als wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Institut für Allgemeinmedizin der Universitäten
Magdeburg und Halle.
Lorenz H-J et al. Vergleich der subjektiven… Z Allg Med 2006; 82: 435 – 440